хелло, есть смыл такое брать? https://www.avito.ru/sankt-peterburg/muzykalnye_instrumenty/mikrofon_sex1_896674618

если нет крепежа, как его можно будет поставить?

Поясните за подставки под мониторы.
Сейчас у меня под это дело используются по 2 упаковки от бумаги А4, будет ли сильная разница если куплю вот это:
http://www.muz-market.ru/stock/4447

Просто цена в 1к за ебанный поролон напрягает

>>415893
октаву посмотри.
можно, стандартное крепление на микрофонной стойке или подвес типа "паук".
так и гугли.

>>415906
>Просто цена в 1к за ебанный поролон напрягает
таки да.
можно у мебельщиков раздобыть два куска или на строительном рынке поискать.

нет, разницы большой не будет.
на упаковке бумаги не так модно и всё.

>>415993
не слушай тролля
у меня без поролона мониторы на столе гудят, стол вибрирует и прибавляет гул ненужный

>>416035
ой та ладно, кошмар кАшмарный блять.

может хватит ебать гусей, прикрути стол нормально, он у тебя из говна и палок что ли или гуляет как пизанская башня ?
гудит блять.
>>415906

зы. можешь сверху ещё что-нибудь тяжёлое положить на моники.
аппарат какой нибудь или просто стопку книг.
у меня на одном видео моник стоит. низ чуть собранней получается, если корпус гуляет.

>>416057
ебать ты нуб нищебродский

>>416057
пздц, у самого блядь из говна и палок стол сука с книгами на мониках и блядь сука МАГНИТОФОН, ещё и пиздит, оркаю с тебя

>>416063
Пиздец унтерки

>>416064
ну блядь паралоновая подставка это же так элементарно, как блядь коврик под мышкой
хули вы нищеброды тут проигрываете, лол

>>415906
если тебя напрягает цена в 1к, стало быть у тебя и мониторы не дорогие. забудь короче
я свои студийные заказал вместе с подставкой, и мне похуй

>>416067
Я к тому что надо первым делом озаботиться о главном - акустической обработке комнаты, а потом страдать ерундой

>>416071
поролон тоже обработка тащемта

>>415991
да я в курсе с этими октавами, нет их.
вот есть это дерьмо, стоит ли за 5 кусков брать?

>>416062
АТО!>>416063
>и блядь сука МАГНИТОФОН
какой магнитофон ?
оркай, оркай, не отвлекайся.

у меня между прочим стол не гудит.

>>416067
кокупайте и не задумывайтесь, правильно.

вон чувак здравый вопрос задаёт "нахуя переплачивать за кусок паралона".
правильно, задачу можно решать не только влоб.
посыпалось какое говно на тему "неакустический паралон неработает, ничего не рабоатает".

>>416069
может он на эту сумму кабеля подороже спаяет и будет прав.

>>416073
паролон это паролон.
придумали лепить на комнату потому что дешево.
мин вата надёжнее.
>>416074
хуле там резонировать 3 дюймовой пукалке?
разве что задран бас в кроссе.

>>416075
а чего нет, авито смотрел ?

>>416068
> >Ты скозал?
> пиздец. односложную хуйню конечно проще написать.

> >Какие искажения клипа? Нет у меня клиппинга в треках.
> >
> покажи любой кусок своего материала.
Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.

> >Это ты их такими считаешь. А я их считаю за среднестатистических слушателей.
> >
> ты же выше их представлял как даунов с затычками.
Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.

> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
Если бы было все так просто.

> >А ты зачем?
> самореализация. мне просто хорошо когда я это делаю.
> привычно.
> я мало что ещё умею делать.
Ну вот и я, потому что я люблю музыку, и хочу ее творить, и получаю от этого огромное удовольствие. А деньги все равно не помешают.

> >Громче - лучше. Это факт.
> в первом приближении только.
Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.

> >Смотря для какого жанра. Слушатели так не считают, я как слушатель так не считаю.
> конкретно за хард и хэви, нормальные - считают.
> хуями кроют всю современную тенденцию плющить.
Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.

> >И долго они на ней продержатся? Пока она не размагнитится и сгниет.
> исходники Beatles 60-х годов до сих пор живые.
> записи Синатры конца 50-х ещё живы.
> записи джазовых банд середины 50-х ещё живы.

> тебе этого мало ?
Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра

> >> то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
> >Почему это?
> >
> потому что сейчас выходит т.н. Hi-res релизы, а там у этих записей писалось в 16 Бит/48 кгц макс.
> и начинается кудах-пок-пок, а где же ВЧ ? почему после 20 резкий спад ?
> ну да хуй с ним, где же глубина разрядности ?
> а хуй там, нет её.
Пусть перезапишут. Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.

> >Но если материал звучит как мягкий тухляк, то не сорвет.
> если объебосам нужно чтобы рвалО башню, нужно просто пользовать ручку Volume.
Нельзя. Запас по громкости не бесконечный и потом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков, чем с большей динамикой.

> >Чушь полная. Да и собственно старперы не моя аудитория. Они такую музыку не слушают.
> >
> это не тебе решать и откуда такое мнение ?
Потому что транс.
> >Брехня
> внатуре. бля буду.
Брехня.

> >Так в вавке цифровые магазины и берут. А потом сами конвертят в мп3. Вав стоит дороже мп3, поэтому большинство покупает мп3
> так хуле ж не отдвать в 24 бит ?
> пользователь будет видеть реальную разницу между уёбищем в виде 320 кб/с и вавкой.
Не будет. Т.к. ее нет в звучании.

>>416085
> >Ну если даже так, зачем тебе сигнал выше 22, да даже 20 кгц? Ты летучая мышь?
> мало кого ебёт что выше 20 кгц, но вот пост-фильтры в цапах ебёт, причём очень сильно.
> а если пост-фильтр работает в ультразвуке, значит он может быть с меньшей крутизной фронта, значит меньше корёжит фазу, значит звучит естественней.
Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.

> второй побочный момент - количество отсчтётов дано с запасом, значит точнее передача микродинамики, вообще всего точнее передача.
> потому что по найквисту сказано что "минимально нужно в 2 раза больше остчётов, чем частота..", т.е. это минимум.
В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?

> >Стандартные студийные микрофоны для гитарки, ударных, голоса и прочего. Там максимум выше 20 не будет.
> >
> это вообще неважно, важен момент что при смешивании и гармониках, они передадутся с большей точностью.
Важно. Ты понимаешь что выше 20 кгц нет нихрена? Ничего не пишется выше них, только ошибки ацп фильтра и алиасинг.

> ты же не споришь что ДВД досаточно для видео ?
> или ?
Это другое и легко заметно зрением.
> >16 бит хватит для любого звука. 96дб это знаешь сколько?
> а толку от 96 дб, если искажения растут на порядки у краёв нижней и верхней границы ?
Что там где растет? Если цап не говно, ничего там не растет. Включи свой цап в режим 24/192 раз такой параноик и апсемплер юзай в плеере до 192.

> здесь не уровень шума важен, а возможность точнее передать изменение уровня без искажений.
> грубо говоря скорость отсчётов точнее описывается в 24 битах.
Толку от них, если их не слышно. Понимаешь? Ты в слепом тесте не услышишь разницы между 24 и правильно приготовленными 16 бит.

> >Хватает для готового трека же. А для сведения и обработки конечно нужно побольше пространства.
> почему для сведения и обработки нужно ?
> тебе же вон всё умещается, как ты выше писал в 16, ещё, типа запас остаётся...
Ты читаешь вообще что я пишу? Потому что сигнал обрабатывается многократно эффектами и вылезут шумы квантования и прочая хрень.

> >Поэтому и 64 бита, чтобы шумы квантования не слышны были и прочие ништяки.
> 64 бит по-твоему вообще пшик и удел фантазёров.
> какие ништяки ?
Пиздец...

>>416088
по авито и хожу, но нахожу только беренджиры ц1 по магазинной цене. или вот это. но я больше 5к не хочу отдавать.

>>416093
>Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.
>
во-первых т.н. минимальный запас составляет -0.5 дб, а никак не о.4, и это таки разница большая.
во-вторых запас для энкодера это не запас для цап, ибо там нет преобразования в аналоге, а в цапе есть, а аналоговые цепи так себя не ведут и в итоге клип-искажения-ошибки.

в-третьих если у тебя нет клипа в цифре на индикаторе DAW, то он есть в аналоговой (т.е. реальной форме сигнала).
в-четвёртых кто то, наверное ты до сих пор не посмотрел таблицу согласования шкал.

>>416093
>Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.
>
а они и есть гавно, т.к. в основном не покупают , а пиздят контент.

>>416093
>> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
>Если бы было все так просто.
так а хуле не ? арранжировку сделать и пиздануть гудизер, зачем сведение какое то ?!

>>416093
>Ну вот и я, потому что я люблю музыку, и хочу ее творить, и получаю от этого огромное удовольствие. А деньги все равно не помешают.
>
ты несколько раз упомянул деньги.
зарабатывать - это не сюда.

>>416093
>Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.
если громкости не хватает это проблемы преампа или наушников.
при хотя бы 16-18 LuFS никаких проблем быть не должно.

>>416093
>Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.
>
это режим "стадо".типа "все долбятся в очко, это модно-молодёжно".

>>416093
>Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра
некритично.
сменилось несколько поколений форматов, а те записи до сих пор живы.
музыкантов уже нет в живых.

>>416093
>Пусть перезапишут.
как только отроют мишку якобсона и много кого ещё.
проще машину времени сделать.

>>416093
>Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.
может потому что тесты некорректны ?
почему тогда работаешь в 24 битах, а внутреняя разрядность хоста 64 ?
поставь кубейс под 3.11, там всё лампово и 16/44 ?

кстати, фишка 24 бит ещё в том, что такие записи лучше реагируют на програмное изменение громкости в плеерах.

>>416093
>Нельзя. Запас по громкости не бесконечный
конечно, поэтому ты его собираешься отъесть от системы.
термокомпрессия динамических головок, слышал ?

>>416093
>отом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков,
как раз, пережатая будет быстрее хрипеть и с большими искажениями.
"уколбашивание", жёсткое лимитирование ---сигнал стремится по форме волны к меандру.

меандр -смерть любой динамической головки.

в итоге ты просто раньше отправляешь систему в перегруз.

>>416093
>> это не тебе решать и откуда такое мнение ?
>Потому что транс.
и что ? хорошую электронику слушают.
отлично сделанный трек -повод заинтересоваться жанром.

>>416093
>Не будет. Т.к. ее нет в звучании.
если это танцевальный жанр, разница будет даже у DJ, если он решит добавить в сет этот трек.
на этапе сведения, а сведение сейчас делается в цифре.

на больших системах 24 бит звучит лучше за счёт запаса по обработке в портальных процессорах.

>>416094
>Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.
именно тем, что обработка срёт в слышимый диапазон.
кстати, с раздуплением, цапы потому и звучат по разному, что фильтры на выхлопе по разному реализованы, но обязательно с высокой крутизной спада на 44.100.

>>416094
>В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?
>
это из журналов "совецкий инженегр" 89 года ?

выбирали исходя из наличия элементной базы и тех процессов того времени.
изначально, формат вообще задумывался как 14 битный.
кому он нужен был за миллионы денег за оконечное устройство ?
кому он нужен, если плеер занимать место будет как шкаф ?
поэтому считали из пределов того времени.
отсюда ограничение в 16 бит.
а частоты взялись, в том числе, кратно частоте кадров в PAL и NTSC.

У меня есть драм-машина Alesis SR-16, там есть миди входы и выходы. Есть звуковая карта, на ней тоже есть миди входы и выходы. Значит, теоретически, чтобы не ебаться с анальным управлением самой драм-машины я могу сделать миди файл с прописанной партией на пк, пустить его по миди в драм-машину, а с ее аудио выхода записать звук?

>>416097
>>416097
https://www.avito.ru/surgut/muzykalnye_instrumenty/mikrofon_oktava_mke-2_890986521

https://www.avito.ru/yoshkar-ola/muzykalnye_instrumenty/kondensatornyy_elektretnyy_mikrofon_oktava_mke-2_871037949

https://www.avito.ru/moskva/muzykalnye_instrumenty/oktava_mke-2_mikrofon_896003874

https://www.avito.ru/moskva/muzykalnye_instrumenty/redkiy_mikrofon_md-186_846493465

https://www.avito.ru/lyubertsy/audio_i_video/oktava_mk319_studiynyy_mikrofon_894098389

https://www.avito.ru/ekaterinburg/muzykalnye_instrumenty/prodam_mikrofon_oktava_mk-102_816721531

https://www.avito.ru/moskva/muzykalnye_instrumenty/mikrofon_oktava_ml-51_lentochnyy_721523328

https://www.avito.ru/rostov-na-donu/muzykalnye_instrumenty/mikrofon_oktava_mk-012-01_894826838

https://www.avito.ru/sankt-peterburg/muzykalnye_instrumenty/mikrofon_akg_perception_170_878154680

>>416114
все очень круто, только я не буду заказывать из других городов. только дс2
>akg perception 170
эт норм, а он хуже\лучеш этого x1? вроде мембрана побольше

>>416115
Размер мембраны не имеет значения.
Главное это ее тип. Господин выше посоветовал тебе элекретные микрофоны. Лучший тип миков - конденсаторный.

>>416110
> >Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.
> >
> во-первых т.н. минимальный запас составляет -0.5 дб, а никак не о.4, и это таки разница большая.
Кто сказал? Я проверял сам и этого хватает. Пара клипов в среднем, не больше, после конвертации в мп3. Учитывая остальные 99% релизов, которые клипуют весь трек и всем похуй на это (ибо никто их не слышит), я просто отлично делаю.

> во-вторых запас для энкодера это не запас для цап, ибо там нет преобразования в аналоге, а в цапе есть, а аналоговые цепи так себя не ведут и в итоге клип-искажения-ошибки.
Как эти ошибки проявляются в звуке? Щелчки же? А если их нет? Даже на ультразаклипованных мп3хах, которых собсно 99%.

> в-третьих если у тебя нет клипа в цифре на индикаторе DAW, то он есть в аналоговой (т.е. реальной форме сигнала).
Это как? Поподробнее.
> в-четвёртых кто то, наверное ты до сих пор не посмотрел таблицу согласования шкал.
Что за таблица?

> >Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.
> >
> а они и есть гавно, т.к. в основном не покупают , а пиздят контент.
Ну за всех не говори. Может им удобно в затычках слушать вне дома (как мне), а дома уже получше железо?

> >> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
> >Если бы было все так просто.
> так а хуле не ? арранжировку сделать и пиздануть гудизер, зачем сведение какое то ?!
Не тралль. Нормальный качественный звук ты не сделаешь со своим гудайзером

> >Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.
> если громкости не хватает это проблемы преампа или наушников.
> при хотя бы 16-18 LuFS никаких проблем быть не должно.
Нет, это проблема тихой музыки.

> >Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.
> >
> это режим "стадо".типа "все долбятся в очко, это модно-молодёжно".
Не утрируй.

> >Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра
> некритично.
> сменилось несколько поколений форматов, а те записи до сих пор живы.
> музыкантов уже нет в живых.
Записи все равно оцифровали по любому.

> >Пусть перезапишут.
> как только отроют мишку якобсона и много кого ещё.
> проще машину времени сделать.
Зачем? У них же мультидорожки? Голос оставить, а инструменты перезаписать. Проблема что ли?

> >Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.
> может потому что тесты некорректны ?
Корректнее быть не может. Это наука, а не аудиофильские сказки.
> почему тогда работаешь в 24 битах, а внутреняя разрядность хоста 64 ?
> поставь кубейс под 3.11, там всё лампово и 16/44 ?
Я тебе сказал почему уже. Обработка эффектами. Там как раз и нужна высокая битность. А при прослушивании музыки не нужна.

> кстати, фишка 24 бит ещё в том, что такие записи лучше реагируют на програмное изменение громкости в плеерах.
Как лучше?

> >Нельзя. Запас по громкости не бесконечный
> конечно, поэтому ты его собираешься отъесть от системы.
> термокомпрессия динамических головок, слышал ?
> >отом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков,
> как раз, пережатая будет быстрее хрипеть и с большими искажениями.
> "уколбашивание", жёсткое лимитирование ---сигнал стремится по форме волны к меандру.
> меандр -смерть любой динамической головки.
> в итоге ты просто раньше отправляешь систему в перегруз.
Вообще то динамики как раз больше напрягаются с высокодинамичным сигналом. Диффузор колбасит туда сюда, энергии требуется больше.

> >Не будет. Т.к. ее нет в звучании.
> если это танцевальный жанр, разница будет даже у DJ, если он решит добавить в сет этот трек.
> на этапе сведения, а сведение сейчас делается в цифре.
Охлол. Даже великий армин миксует те же мп3хи, в лучшем случае вавки, что под рукой будет. Какие там 24бита.

> на больших системах 24 бит звучит лучше за счёт запаса по обработке в портальных процессорах.
Каких процессорах? Если трек и так пережат по максимуму, то никакие 24 бита ему не помогут.

> >Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.
> именно тем, что обработка срёт в слышимый диапазон.
> кстати, с раздуплением, цапы потому и звучат по разному, что фильтры на выхлопе по разному реализованы, но обязательно с высокой крутизной спада на 44.100.
У нормальных цапов все искажения за пределами слышимости.

> >В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?
> >
> это из журналов "совецкий инженегр" 89 года ?

> выбирали исходя из наличия элементной базы и тех процессов того времени.
> изначально, формат вообще задумывался как 14 битный.
> кому он нужен был за миллионы денег за оконечное устройство ?
> кому он нужен, если плеер занимать место будет как шкаф ?
> поэтому считали из пределов того времени.
> отсюда ограничение в 16 бит.
> а частоты взялись, в том числе, кратно частоте кадров в PAL и NTSC.
Этого ограничения хватает для человеческого слуха более чем.

Вот кстати годная статья по поводу того что 24/192 не нужно для прослушивания, и даже вредит качеству.

https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

192kHz considered harmful

192kHz digital music files offer no benefits. They're not quite neutral either; practical fidelity is slightly worse. The ultrasonics are a liability during playback.

Neither audio transducers nor power amplifiers are free of distortion, and distortion tends to increase rapidly at the lowest and highest frequencies. If the same transducer reproduces ultrasonics along with audible content, any nonlinearity will shift some of the ultrasonic content down into the audible range as an uncontrolled spray of intermodulation distortion products covering the entire audible spectrum. Nonlinearity in a power amplifier will produce the same effect. The effect is very slight, but listening tests have confirmed that both effects can be audible.

>>416123
Алсо

16 bit vs 24 bit

OK, so 192kHz music files make no sense. Covered, done. What about 16 bit vs. 24 bit audio?

It's true that 16 bit linear PCM audio does not quite cover the entire theoretical dynamic range of the human ear in ideal conditions. Also, there are (and always will be) reasons to use more than 16 bits in recording and production.

None of that is relevant to playback; here 24 bit audio is as useless as 192kHz sampling. The good news is that at least 24 bit depth doesn't harm fidelity. It just doesn't help, and also wastes space.

>>416124
И

, 16 bit audio can go considerably deeper than 96dB. With use of shaped dither, which moves quantization noise energy into frequencies where it's harder to hear, the effective dynamic range of 16 bit audio reaches 120dB in practice [13], more than fifteen times deeper than the 96dB claim.

120dB is greater than the difference between a mosquito somewhere in the same room and a jackhammer a foot away.... or the difference between a deserted 'soundproof' room and a sound loud enough to cause hearing damage in seconds.

16 bits is enough to store all we can hear, and will be enough forever.

>>416126
И напоследок

When does 24 bit matter?

Professionals use 24 bit samples in recording and production [14] for headroom, noise floor, and convenience reasons.

16 bits is enough to span the real hearing range with room to spare. It does not span the entire possible signal range of audio equipment. The primary reason to use 24 bits when recording is to prevent mistakes; rather than being careful to center 16 bit recording-- risking clipping if you guess too high and adding noise if you guess too low-- 24 bits allows an operator to set an approximate level and not worry too much about it. Missing the optimal gain setting by a few bits has no consequences, and effects that dynamically compress the recorded range have a deep floor to work with.

An engineer also requires more than 16 bits during mixing and mastering. Modern work flows may involve literally thousands of effects and operations. The quantization noise and noise floor of a 16 bit sample may be undetectable during playback, but multiplying that noise by a few thousand times eventually becomes noticeable. 24 bits keeps the accumulated noise at a very low level. Once the music is ready to distribute, there's no reason to keep more than 16 bits.

В моем пакете вэйвс есть моно и стерео плагины. Когда использовать моно, а когда стерео? Ну, скажем, если голос записан в моно, то, видимо, имеет смысл сделать из него стерео с помощью стерео-ревера, скажем. Это ок, понятно. А если это компрессор или эквалайзер?

>>416116
я электретки сразу отмел, а то что акг электретный тоже не заметил.

>>416123
Лень это опровергать. Больше это сюда не приноси.

>>416132
Лол. Все ясно с тобой. Конечно лень, ведь факты не опровергнешь. Продолжай жить в своем манямирке с кучей мифов.

>>416130
Очевидно только если у тебя трек в моно.

>>416135
То есть для моно трека использовать стерео компрессор и стерео эквалайзер? А когда тогда использовать моно плагины?

>>416138
Бля. Для моно трека используй моно плаги. Ты тупишь или траллишь?

>>416139
Под треками я имел в виду дорожки. Дорожки в моно, сам трек планируется в стерео. Использую стерео плагины, так?
Если все в моно и на выходе тоже хочу моно, то использую моно плагины?

>>416141
Ну я и имею ввиду треки=дорожки.

> Если все в моно и на выходе тоже хочу моно, то использую моно плагины?
Да. Пока у тебя трек в моно и ты не планируешь переводить его в стерео, то юзай моноплаги онли. А вообще эта ерунда была придумана чтобы уменьшить нагрузку на проц, я думаю.

>>416143
Спасибо.

>>416134
Ты по образованию кто?

>>416162
доктор технических наук, звукорежиссер. а ты кто? читай статью, еба. там все правильно написано и верно, аудиофил с глупыми мифами

Сап музач, только вот заметил перекат, так что повторю вопрос из предыдущего. Есть два стула, собственно, пикрил. Solo2c vs. Solo6c, разница у них только в мощности. Какие выбрать себе, и поставить дома, чтобы хоть для начала доводить музыкальные потуги до некоторого ума? Не надо говорить про мониторы начального уровня и прочее - без акустической отделки они все не имеют никакого толку, да и пока что не нужно это все, пока набивается рука в аранжировке и инструментовке, а так же при преодолении творческих кризисов. На худой конец, одна из этих няш может остаться для shit-контроля, или просто для прослушивания музыки дома.
В сетапе так же принимают участие NI KA6 и HD-25. Молю анон, помоги советом и выбором, инет перекопал, и твое мнение будет финальным перед покупкой

>>416170
у 6с соотношение сигнал\шум лучше и диапазон частот побольше немного, так что их. а вообще по этой цене лучше взять Edifier R2700

>>416171
Да, тесты смотрел, про Эдифер погуглю еще.
Микролабы уже нашел у себя в городе, а Эдиферы еще даже не смотрел. Ты, анон, пользовался чем-то из этих уже?

>>416172
Только соло2

Анон, что вообще можно повесить на электрогитару, кроме очевидных компрессоров-эквалайзеров? Основной звук рулился педалями, т.е. дилеи-ревербы уже есть.

Если мне нужно повысить громкость готовой песни? Можно просто на мастере поднять децибелы? Или можно это как-то грамотней сделать?

>>416194
Повесь на неё дабл-трек.

>>416197
гейн+компрессор

>>416199
Мне кажется это хуёвый вариант.

>>416197
Максимайзер воткни

>>416115
>все очень круто, только я не буду заказывать из других городов. только дс2
ну да, то не россия, то хуйня какая то.

>>416115
>эт норм, а он хуже\лучеш этого x1? вроде мембрана побольше
да кто скажет однозначно ? они будут с разным окрасом, соотв. под разные задачи.
акгшки хороши конечно и лютого говна не делали.

>>416116
там не только электретные вообщето.

>>416120
>Кто сказал? Я проверял сам и этого хватает.
умные люди. Алексей Лукин например.
в Izotope RX именно этот пресет как max cd headroom, мастеринг-инженеры, тот же покойный Субботин...
но тебе не указ конечно.

>>416120
>Как эти ошибки проявляются в звуке? Щелчки же?
в критических случаях да.
в общем - как неприятная грязь, раздражающий звук, т.к. дико растут интермоды и нелинейные искажения.

>>416120
> Даже на ультразаклипованных мп3хах, которых собсно 99%.
не мерь по себе всё.
в узакплиповынных, как ты говоришь мп3, просто дрысли энкодера ещё добавляются сверху.

>>416120
>Это как? Поподробнее.
это теории сигналов. это в том числе различие шкал и индикаторов DAW.
в том же RX можно в настройках указать "показывать аналоговые пики", что имеет больший смысл, т.к. усилитель и головки работают как раз с аналогом.

>>416120
>Что за таблица?
таблица соотв. аналоговых и цифровых шкал.

>>416120
>Ну за всех не говори. Может им удобно в затычках слушать вне дома (как мне), а дома уже получше железо?
>
так именно под железо и нужно ориентироваться.
если делать только под затычки, то этот трек хуёво будет звучать как через порталы, так и в железе дома.

>>416120
>Не тралль. Нормальный качественный звук ты не сделаешь со своим гудайзером
а почему ? какое отношение качественный звук имеет к 10 LUFS ?
я показывал как звучит 3 LUFS, так спрашивается, зачем городить неприятные искажения ?!

>>416120
>Нет, это проблема тихой музыки.
у тихой фонограммы нет проблем.
схемы работают в штатном режиме, остаётся запас как по усилению, так и на регулировку, запас на контроль (демпфирование) динамиков, всё отлично.
>>416120
>Не утрируй.
дак а что, чем не пример ? почему ты обязан делать как многие ? это кстати не лучшая часть индустрии так делает.

>>416120
>Записи все равно оцифровали по любому.
>
конечно оцифровали. и не раз.
но ленты то есть, они хранятся.
вот раньше не было возможности снять на отличных конвертерах 24/192, сейчас сняли.
а что с цифровым 16/44 ? как был он тогда, так и остался.
>>416120
>Зачем? У них же мультидорожки? Голос оставить, а инструменты перезаписать. Проблема что ли?
и что это будет ? проблема вообще то.
повторить концепцию альбома, звука очень сложно.
фактически это будет ремикс. как то звучать будет, но не органично.
это не сессию в протулз открыть и дорулить электронные инструменты, это живьё.
даже старые электронные проекты по другому будут звучать, там на живых железяках делалось, звук будет не тот.

>>416120
>Корректнее быть не может. Это наука, а не аудиофильские сказки.
ты веришь землекопам с бложиков ? завтра они скажут что все гетеросексуалы - выдумка, что ебать мужиков никакой разницы нет и это нормально, И..ИИ ?
потому что разницу с 16 и 24 я проверял лично, не один раз, на разном железе и материале и она слышна.
не всегда явно, это правда, но она есть.
и по возможности, предпочту 24 перед 16, если есть выбор.

>>416120
>Я тебе сказал почему уже. Обработка эффектами. Там как раз и нужна высокая битность. А при прослушивании музыки не нужна.
>
чудеса получаются.
при обработке нужна, а при прослушивании не нужна.
что ж за хуёвая обработка, если она вообще в 64 битах идёт ?
что за хуёвое сведение, если 24 бита требует ?
и тут вдруг, магически, после мастера резко 16 бит достаточно...
как так ?

>>416120
>Как лучше?
да всё просто : изменение громкости в цифре-изменение разрядности налету в плеерах до цап.
крутишь ты 16 бит - что остаётся в итоге ?
>>416120
>Вообще то динамики как раз больше напрягаются с высокодинамичным сигналом.
ой, ну мели чушь пожалуйста.
это гуманитарная ахинея. динамики напрягаются.
пиздец.
>>416120
>Диффузор колбасит туда сюда, энергии требуется больше.
>
именно в режиме приближенного к меандру *твой расколбашенный 10 LUFS трек.
динамик начинает входить в неоптимальный режим, т.к. вместо синуса у него на входе постоянка,а эти колебания он отыграть физически не в состоянии.
а вдобавок, поскольку уровень аналогового сигнала выше значения на которое он может сместиться, он генерирует несметные искажения.

в это время "охуевает" усилитель, поскольку выдавая такой сигнал, расходует запас ёмкостей питания.
соотв. у него не остаётся энергии для нормального контроля динамика на следующий период колебаний, ёмкости имеют время восстановления итп...
в итоге вся система генерит искажения, которые воспринимаются как более громкий, но грязный звук.

>>416120
>Охлол. Даже великий армин миксует те же мп3хи, в лучшем случае вавки, что под рукой будет. Какие там 24бита.
>
работает с тем что есть, правильно.
присылают то мп-тришечки.
кто-то, по-моему Crystal Method когда то в интервью говорили, что 24 бита прикольнее на больших площадках звучат, поэтому они для себя решили.
всё не так однозначно.

>>416120
>Каких процессорах? Если трек и так пережат по максимуму, то никакие 24 бита ему не помогут.
такие пердюлины, которые управляют линейными массивами, чтобы фонограммы доморошенных арминов не уканали аппарат.
аппарат дорогой, посему там при делении полос работает цифровой процессор, чаще с защитой от клипа.
но фонограмму он не озонирует, если ты понимаешь о чём речь.

>>416120
>Этого ограничения хватает для человеческого слуха более чем.
не нужно твердить как догму рекламные заявления Sony|Philips 30 летней давности.

компакт кассет достаточно для человеческого слуха.
валиков эдиссона избыточно для человеческого слуха.

>>416123
>Вот кстати годная статья по поводу того что 24/192 не нужно для прослушивания, и даже вредит качеству.
>
да уж, когда эту ссылку принесут думал.
ну что, один красноглазик рассказывает что вот, по математике сходится всё.
таки да, сходится.
для электроники, управления итп двукратного запаса хватает.
для качественной музыки нет.

те нелинейности о которых он говорит, наоборот звучат как более живой, более окрашенный в хорошем смысле звук.

>>416126
пусть также защищает 8 бит на мониторах.
посмотреть было бы интересно.
почему то не у кого не возникает вопросов, когда видят две разных картинки
"здесь же разница видна глазом!".
ну бля, а ухом получается её не услышать в звуке ?
>>416127
правильно, поэтому насобирав по шинами и эффектам ошибок, ебанём итоговую работу понижением разрядности, ещё больше угандошив.
логично.

>>416130
иногда их берут из расчёта, что моно жрёт меньше ресурсов.
в больших проектах это заметно.

>>416131
электретный - подвид конденсаторного.

>>416171
JBL LSR 305

>>416213
так то да, но не с лушчей стороны

>>415893
и все же вопрос был о том, стоит ли брать тот за 5 без крепежа, все таки цена в 2 раза ниже чем в магазине

>>416274
что лучшей-не лучшей, если преампы не говно полное, то важен конечный результат.

>>416281
да бери уже, расскажешь как оно.

я бы взял вон тот двухмембранный октаву или 105 подороже или акгшку.

>>416286
в питере нет 105, да и под мои нужды дороховато.
акгшку какую?
и какую двухмебранную?

>>416170
Сменил недавно вот такую хуйню на genelec 1030a. Не стоит эту ссанину брат лучше копи бабло.

>>416210
> >Вот кстати годная статья по поводу того что 24/192 не нужно для прослушивания, и даже вредит качеству.
> >
> да уж, когда эту ссылку принесут думал.
> ну что, один красноглазик рассказывает что вот, по математике сходится всё.
> таки да, сходится.
> для электроники, управления итп двукратного запаса хватает.
> для качественной музыки нет.
Да что ты несешь то. Для качественной музыки, для любой музыки 44 кгц более чем достаточно, т.к. они превышают возможности человеческого слуха.

> те нелинейности о которых он говорит, наоборот звучат как более живой, более окрашенный в хорошем смысле звук.
Ну так ебани реверба лампового дизоршена на материал. Это не искажения, а дизоршен динамиков, которые привносят ультравысокие частоты.Ты уж определись тебе искажения нужны, которые поганят звук, или честный точный звук? По моему ты вообще ничего не понял из статьи, если вообще ее читал.

>>416211
> пусть также защищает 8 бит на мониторах.
> посмотреть было бы интересно.
> почему то не у кого не возникает вопросов, когда видят две разных картинки
> "здесь же разница видна глазом!".
> ну бля, а ухом получается её не услышать в звуке ?
Ну так разница между 8 и 16 битами отлично слышна. Опять ты начинаешь нести чушь.

> правильно, поэтому насобирав по шинами и эффектам ошибок, ебанём итоговую работу понижением разрядности, ещё больше угандошив.
> логично.
Омг. Что угандошив? Эти ошибки останутся за пределами 16 бит, понимаешь? Они все за пределами слышимого диапазона. Поэтому высокая разрядность имеет смысл в создании музыки, обработке звука. Но не имеет смысла в прослушивании, она избыточна. Это пустая трата места. Человеческое ухо не в состоянии услышать такую детализацию. Смысла нет, один маркетинг для тупых хомяков.

>>416214
> JBL LSR 305
Там цена за один монитор, ты в курсе?

>>416209
> >Кто сказал? Я проверял сам и этого хватает.
> умные люди. Алексей Лукин например.
> в Izotope RX именно этот пресет как max cd headroom, мастеринг-инженеры, тот же покойный Субботин...
> но тебе не указ конечно.
Так это же для сиди, а не мп3.

> >Как эти ошибки проявляются в звуке? Щелчки же?
> в критических случаях да.
> в общем - как неприятная грязь, раздражающий звук, т.к. дико растут интермоды и нелинейные искажения.
Хрень.
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,55363.0.html
Клиппинг не слышно вообще.

> > Даже на ультразаклипованных мп3хах, которых собсно 99%.
> не мерь по себе всё.
> в узакплиповынных, как ты говоришь мп3, просто дрысли энкодера ещё добавляются сверху.
См выше ссылку.

> >Это как? Поподробнее.
> это теории сигналов. это в том числе различие шкал и индикаторов DAW.
> в том же RX можно в настройках указать "показывать аналоговые пики", что имеет больший смысл, т.к. усилитель и головки работают как раз с аналогом.
Почему этой фичи нет в кубейсе? Что вообще дает микширование по аналоговым пикам в отличии от стандартных цифровых? По идее это ничего не должно давать, ведь микшируем мы не аналоговые тракты, а чистую цифру.

> >Что за таблица?
> таблица соотв. аналоговых и цифровых шкал.
Покажи если не трудно. Я что то ничего не нашел в гугле.

> >Ну за всех не говори. Может им удобно в затычках слушать вне дома (как мне), а дома уже получше железо?
> >
> так именно под железо и нужно ориентироваться.
> если делать только под затычки, то этот трек хуёво будет звучать как через порталы, так и в железе дома.
Опять какие то порталы. Что это вообще такое? Портал в преисподнюю? Бля, я понял наконец. Портабл. Ты хоть пиши нормально, а то тебя порой вообще не понять, столько ошибок в словах.

> >Не тралль. Нормальный качественный звук ты не сделаешь со своим гудайзером
> а почему ? какое отношение качественный звук имеет к 10 LUFS ?
> я показывал как звучит 3 LUFS, так спрашивается, зачем городить неприятные искажения ?!
Ты показывал совсем экстрим.

> >Нет, это проблема тихой музыки.
> у тихой фонограммы нет проблем.
> схемы работают в штатном режиме, остаётся запас как по усилению, так и на регулировку, запас на контроль (демпфирование) динамиков, всё отлично.
Да не остаётся запаса по усилению, пойми ты уже. Я тебе о чем говорю. На максимуме играет довольно средне погромкости, а я люблю погромче.

> >Не утрируй.
> дак а что, чем не пример ? почему ты обязан делать как многие ? это кстати не лучшая часть индустрии так делает.
Потому что это работает.

> а что с цифровым 16/44 ? как был он тогда, так и остался.
> >Зачем? У них же мультидорожки? Голос оставить, а инструменты перезаписать. Проблема что ли?
> и что это будет ? проблема вообще то.
> повторить концепцию альбома, звука очень сложно
Какая чушь.
> фактически это будет ремикс. как то звучать будет, но не органично.
Омг. Ты скозал? Что современная живая музыка вся неорганично звучит или что? Пердежа пластинки не хватает?
> это не сессию в протулз открыть и дорулить электронные инструменты, это живьё.
Да пох вообще.
> даже старые электронные проекты по другому будут звучать, там на живых железяках делалось, звук будет не тот.
А зачем тебе тот звук? Мне вот лично плевать какой там звук был, главное чтрбы сейчас он звучал отлично, а это вообще не проблема.

> >Корректнее быть не может. Это наука, а не аудиофильские сказки.
> ты веришь землекопам с бложиков ? завтра они скажут что все гетеросексуалы - выдумка, что ебать мужиков никакой разницы нет и это нормально, И..ИИ ?

> потому что разницу с 16 и 24 я проверял лично, не один раз, на разном железе и материале и она слышна. не всегда явно, это правда, но она есть.
В слепом тесте проверял? Или так? Это банальное плацебо. Я вот в слепом, на отличном цапе и акустике. И мне ничерта не слышно разницу. И вот это почитай
https://geektimes.ru/post/242775/

> и по возможности, предпочту 24 перед 16, если есть выбор.
Да как хочешь. Твое дело, твой манямирок. Вот только если бы польза действительно была, то почему на блюрей дисках только 16битные дорожки к фильмам? Ведь для блюрея вообще не проблема запихать 24 бита. Очевидно почему...

> >Я тебе сказал почему уже. Обработка эффектами. Там как раз и нужна высокая битность. А при прослушивании музыки не нужна.
> >
> чудеса получаются.
> при обработке нужна, а при прослушивании не нужна.
> что ж за хуёвая обработка, если она вообще в 64 битах идёт ?
> что за хуёвое сведение, если 24 бита требует ?
> и тут вдруг, магически, после мастера резко 16 бит достаточно...
> как так ?
Боже. Ты действительно не понимаешь? Разрешение потому что выше, для обработки звука это имеет значение.

> в это время "охуевает" усилитель, поскольку выдавая такой сигнал, расходует запас ёмкостей питания.
> соотв. у него не остаётся энергии для нормального контроля динамика на следующий период колебаний, ёмкости имеют время восстановления итп...
> в итоге вся система генерит искажения, которые воспринимаются как более громкий, но грязный звук.
Есть статьи на этот счет? Интересно почитать.

> >Охлол. Даже великий армин миксует те же мп3хи, в лучшем случае вавки, что под рукой будет. Какие там 24бита.
> >
> работает с тем что есть, правильно.
> присылают то мп-тришечки.
> кто-то, по-моему Crystal Method когда то в интервью говорили, что 24 бита прикольнее на больших площадках звучат, поэтому они для себя решили.
> всё не так однозначно.
Опять плацебо. Прикольнее звучат, лол.

> >Каких процессорах? Если трек и так пережат по максимуму, то никакие 24 бита ему не помогут.
> такие пердюлины, которые управляют линейными массивами, чтобы фонограммы доморошенных арминов не уканали аппарат.
> аппарат дорогой, посему там при делении полос работает цифровой процессор, чаще с защитой от клипа.
> но фонограмму он не озонирует, если ты понимаешь о чём речь.
Ну т.е. там просто банальный лимитер воткнут, так?

> >Этого ограничения хватает для человеческого слуха более чем.
> не нужно твердить как догму рекламные заявления Sony|Philips 30 летней давности.
> компакт кассет достаточно для человеческого слуха.
> валиков эдиссона избыточно для человеческого слуха.
Я не знаю что они там твердили. Но факт остается фактом - 16бит полностью покрывают динамический диапазон человеческого слуха, и даже превосходят его. Ну и любой человек послушав запись на кассете скажет, что звучит она как говно.

>>416211
Динамический диапазон твоего монитора и так 8-битный. Дитеринг маскирует ступенчатость 256 значений яркости, даже 10 значений яркости. На первой картинке яркость варьируется от 132 до 106. Сверху без дитеринга, снизу с дитерингом. На второй картинке градиент из двух значений яркости, слева фактический динамический диапазон растянут для наглядности. Все тоже самое справедливо для градиентов содержащих любые оттенки.

https://telegram.me/ru2chmus

Заваливайте, анончики.

как достигается такая ламповость звука?
https://soundcloud.com/gnoombeats/angel

>>416506
побольше басов, поменьше высоких и ламповый дизоршен с нелинейными гармониками

>>416506
HRTF

>>416512
Этого дивана не слушай.

>>416515
>HRTF
причем здесь hrtf деб? в игры переиграл?

>>416123
Ай ладно. Опровергну. Почему 44,1 хуже 192. Дело в точности интерполяции. Алиасинг возникает на низких частотах дискретизации.
Если ты не видел на осцилографе шум за 30кгц при частоте в 44,1 не значит, что его еще нет.
Попробуй сам сделать запись. Вруби любой трек на 44,1, а потом сделай ресемплинг этого трека на 192.
Сигнал со своего ЦАПа снимай. Смотри спект.

>>416530
брехня. у тебя данные устарели на 30 лет, лол. современные цапы вообще не имеют этой проблемы

This means we can use low rate 44.1kHz or 48kHz audio with all the fidelity benefits of 192kHz or higher sampling (smooth frequency response, low aliasing) and none of the drawbacks (ultrasonics that cause intermodulation distortion, wasted space). Nearly all of today's analog-to-digital converters (ADCs) and digital-to-analog converters (DACs) oversample at very high rates. Few people realize this is happening because it's completely automatic and hidden.

ADCs and DACs didn't always transparently oversample. Thirty years ago, some recording consoles recorded at high sampling rates using only analog filters, and production and mastering simply used that high rate signal. The digital anti-aliasing and decimation steps (resampling to a lower rate for CDs or DAT) happened in the final stages of mastering. This may well be one of the early reasons 96kHz and 192kHz became associated with professional music production

а вообще что сам то не проверишь. покажешь, если найдешь что лол.

>>416530
вот тут собсно сам можнешь послушать

http://www.audiocheck.net/audiotests_aliasing.php

никакого альясинга нет у меня

>>416538
Не траль плес.

>>416539
Что траль. Я серьезно. Если бы он был, то его бы было слышно. Вместо одного чистого синуса было бы слышно несколько, в зависимости от хреновости альясинга. Это ты не траль. Или ты вообще ничерта не знаешь, хотя так и есть похоже.

>>416290
бля, ну слушай, кому под рыло положили список объяв до 7000 включительно ?
внимательно смотри, их там не так много, чтоб потеряться.

>>416295
да не, ты дифил-мажор и сын олигарха.
как так то, самые классные во вселенной ебифаеры взял и обосрал.
низя.
двач дрочит на ебифаеры.

>>416333
>Да что ты несешь то. Для качественной музыки, для любой музыки 44 кгц более чем достаточно, т.к. они превышают возможности человеческого слуха.
ну давай, кукарекни про АЧХ.
ачх же с избытком, хуле там 44.1, этого даже много...

>>416333
>Ну так разница между 8 и 16 битами отлично слышна. Опять ты начинаешь нести чушь.
а хуле слышна, вот дизера навалить больше и сместить его в надтональную область и всё - разницы нет.
>>416333
>Омг. Что угандошив? Эти ошибки останутся за пределами 16 бит, понимаешь? Они все за пределами слышимого диапазона. Поэтому высокая разрядность имеет смысл в создании музыки, обработке звука. Но не имеет смысла в прослушивании, она избыточна. Это пустая трата места. Человеческое ухо не в состоянии услышать такую детализацию. Смысла нет, один маркетинг для тупых хомяков
хуле ты VHS не смотришь ?
этого же достаточно.
HD -маркетинг хомяков.
4 к - маркетинг хомяков.
24 бит - маркетинг хомяков...

>>416334
и что ? зато монитор, а не говно на палочке.

>>416610
Зря ты сравниваешь звук и картинку. В картинке теоретический предел зрения не достигнут. Со звуком все проще.
Сейчас развивают технологии звука для VR, там еще много нерешенных проблем. А для стереодорог 44100 наше все.

>>416390
>Так это же для сиди, а не мп3.
>
ну это прям РАЗНЫЕ вещи.
>>416390
>Хрень.
полная.
>>416390
>Клиппинг не слышно вообще.
в декодерах может и нет.
смотря в каких. в цапах очень даже.
ты же не декодеры слушаешь, а реальные музыкальные системы.

>>416390
>Почему этой фичи нет в кубейсе?
я не ебу что там сейчас в кубе есть, а чего нет.
последнее чем пользовался, была Nuendo 2.что то там версия от H20/
>>416390
>Что вообще дает микширование по аналоговым пикам в отличии от стандартных цифровых?
получение реальной информации о зв. параметрах, а не "ёжики/попугаи" для тех кто в танке.

>>416390
>ведь микшируем мы не аналоговые тракты, а чистую цифру.
>
в мокрых снах такое только.
на деле идёт обработка цифровых данных, которые в итоге всё равно имеют аналоговое представление.
уровни АЦП-ЦАП это не абстрактные нули и единицы, а конкретные уровни напряжений на деталях.
то же в микшерах, усилителях итп.
пока в природе нет широкого распространения DIRECT-PWM DAC, а вместо громокоговорителя с механической системой не плазмофоны, будь добр, считаться с аналоговыми параметрами сигнала.

>>416390
>Покажи если не трудно. Я что то ничего не нашел в гугле.
>
https://www.av-iq.com/avcat/images/documents/pdfs/measdigaudlvls.pdf

http://www.broadcasting.ru/articles2/Oborandteh/full_scale

http://www.unisonrecords.org/%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8-%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8



>>416390
>Опять какие то порталы. Что это вообще такое? Портал в преисподнюю? Бля, я понял наконец. Портабл. Ты хоть пиши нормально, а то тебя порой вообще не понять, столько ошибок в словах.
сукабляпиздец. ликбез для самых маленьких у нас сегодня.
вон на картинках они, особливо последние 2.

>>416390
>Ты показывал совсем экстрим.
а где гарантия что какой нибудь переёбанный гаррикс на кокаине не скажет завтра что 3 LuFS это заебись и новая мода, а кто нИмодный -тот лашпан ?
15 лет назад 10 LuFS считался пиздецом.

>>416390
>Да не остаётся запаса по усилению, пойми ты уже. Я тебе о чем говорю. На максимуме играет довольно средне погромкости, а я люблю погромче.
услитель контролируюет ас/динамик наушника.
если задирать выше уровень -контроля не остаётся.
если не хватает уровня - хуёвый усилитель или хуёвые нашники, но фонограмма причём ?
это одна из причин, почему люди сегодня не понимают зачем нужен Hi_FI, ведь на отрыжке бармалея из китая всё заебись слышно.

увеличивая пик-фактор ты просто разбалансируешь систему к ебеням, превращая в генератор гармоник.
потому как у меандра бесконечный спектр, а раскачанный трек -стремится к меандру.

>>416390
>Какая чушь.
джодж мартин, залогиньтесь, а то 4 оболтуса из ливерпуля заебали персонал.

>>416390
>Омг. Ты скозал? Что современная живая музыка вся неорганично звучит или что? Пердежа пластинки не хватает?
максимализм ? 16 лет ?

>>416390
>Пердежа пластинки не хватает?
челюсть вставная отпадает находу.

>>416390
>Да пох вообще.
>>416390
>А зачем тебе тот звук?
>>416390
> Мне вот лично плевать какой там звук был, главное чтрбы сейчас он звучал отлично, а это вообще не проблема.
ты определись, пох-непох, и тп.
если тебе не нравится конкретный жанр, это не говорит ни о чём кроме личных предпочтений.

>>416390
>В слепом тесте проверял? Или так? Это банальное плацебо. Я вот в слепом, на отличном цапе и акустике. И мне ничерта не слышно разницу. И вот это почитай
ты там со сралкером в студии сидел на видео ?
бочку слушали с драмбаса ?

>>416390
>Да как хочешь. Твое дело, твой манямирок. Вот только если бы польза действительно была, то почему на блюрей дисках только 16битные дорожки к фильмам? Ведь для блюрея вообще не проблема запихать 24 бита. Очевидно почему...
>
снова максимализм, начинает надоедать.
кто тебе сказал что там ТОЛЬКО 16 битные дорожки ?мм ?
много ты их разбирал по вавкам ?
>>416390
>Есть статьи на этот счет? Интересно почитать.
да какие нахуй статьи ?! это элементарщина.
зайди на ёбаный вегалаб или саундпортал, да куда угодно и спроси у самодельщиков или ещё лучше, из большого проката спроси как влияет пик фактор сигнала на поведение усилителей.

то то все крупные фирменные конторы вроде Lab Gruppen вынуждены встраивать в свои усилки и системы хитрые лимитеры, понижающие общую мощность, при достижения слишком высоких значений RMS или слишком клиппованого сигнала.

дрыщёвому говну на столе вроде ебифаеров может ничего криминального не будет.
ну сгорит ВЧ головка в итоге копеешная.
а вот драйверам в массивах и порталах это уже больно по карману компании выходит.




>>416390
>Опять плацебо. Прикольнее звучат, лол.
опять стереотипчики.
скажи армин, что 24 бит рулит, считали бы его чудиком или "проплачено маркетолохами"...

>>416390
>Ну т.е. там просто банальный лимитер воткнут, так?
>
банальный лимитер воткнут на барахле, которое ты наблюдал на хаснях-корпоративах, а на больших комплектах обычно ставят нормальные процессоры с многополосной обработкой.
у многих больших фирм свои фишки.

>>416390
>Ну и любой человек послушав запись на кассете скажет, что звучит она как говно.
так и 24 бит по разнице с 16 заметно.

>>416415
ну дык, здесь "ЗАТО ВИДНО НАГЛЯДНО".
а в звуке хуйня и мифы - "достаточно 15 бит, 44 кгц хватит усем"

>>416530
пытаюсь объяснить - непонимают.
упираются в верхние границы, начинается кукарек про "то неслышно, это невидно".

>>416544
ты сам принёс.
почитай про децимацию и аппроксимацию в цифре при работе с 44.1.
одна из причин - почему рояль не звучит как настоящий рояль в таком разрешении.

>>416614
потому что половина громче всех кукарекающих оглохло от затычек в метро ?

>>416638
Не понял тебя.

сап, 16 лвл. в музыкалку не ходил, слуха нету, в музыку ПОЛНЫЙ ноль. заинтересовало создание электронной музыки, подскажите с чего начать - мне нужны самые основы. создавать свою джедайскую студию/становиться скриллексом не собираюсь. нужно что-то простое, понятное, просто хочу попробовать себя в чем-то новом и расширить границы разума. думаю, музыка - самое то. вообщем, подскажите что почитать/глянуть новичку и желательно программу с интуитивно понятным интерфейсом под линуксом. тролли и долбоебы, которые считают что без слуха/музыкального образования лучше не суваться - лесом.

>>416643
мдма твой друг?

>>416652
были бы деньги, я ж 16 лвл еще и нищеброд

>>416631
>ну это прям РАЗНЫЕ вещи.
разные, прикинь, да? или для тебя нет разницы в лосслессе и кодеке сжатия с потерями?

>в декодерах может и нет.
>смотря в каких. в цапах очень даже.
я не слышу. что вавка без пиков, что мп3 после с клиппингом. что с моим цапом не так?

>я не ебу что там сейчас в кубе есть, а чего нет.
ну вот. раз нет - значит не нужно. это для радио какая то хрень, разные стандарты шкал. мне то это зачем при сведении?

>получение реальной информации о зв. параметрах, а не "ёжики/попугаи" для тех кто в танке.
ок. но к сведению в цифре это отношение не имеет иначе бы во всех дав использовали аналоговую шкалу, а ее не используют нигде

>в мокрых снах такое только.
>на деле идёт обработка цифровых данных, которые в итоге всё равно имеют аналоговое представление.
что же все по цифровой шкале сводят, а?

>сукабляпиздец. ликбез для самых маленьких у нас сегодня.
>вон на картинках они, особливо последние 2.
порталы это типа несколько ас собранных вместе?

>а где гарантия что какой нибудь переёбанный гаррикс на кокаине не скажет завтра что 3 LuFS это заебись и новая мода, а кто нИмодный -тот лашпан ?
потому что звучит как пиздец. иначе бу давно бы уже сделали.

>если не хватает уровня - хуёвый усилитель или хуёвые нашники, но фонограмма причём ?
ну так это у всех мобильников так. откуда там усилитель.

>если тебе не нравится конкретный жанр, это не говорит ни о чём кроме личных предпочтений.
что тебе старые записи то дают? теплое ламповое звучание? если сыграть все заново то внезапно оно будет хуже? наоборот же лучше, чище, качественнее

>ты там со сралкером в студии сидел на видео ?
>бочку слушали с драмбаса ?
с кем? в наушниках слушал разные тесты 16 и 24. разницы не слышу

>кто тебе сказал что там ТОЛЬКО 16 битные дорожки ?мм ?
>много ты их разбирал по вавкам ?
да, разбирал. сам посмотри что ли.

>опять стереотипчики.
без слепого теста все это плацебо. а в тысячах слепых тестах доказано что разницы не слышно.

>банальный лимитер воткнут на барахле, которое ты наблюдал на хаснях-корпоративах, а на больших комплектах обычно ставят нормальные процессоры с многополосной обработкой.
>у многих больших фирм свои фишки.
и сильно они звук угандошивают? оно вообще отключается или рулится как то? или вшито намертво?

>так и 24 бит по разнице с 16 заметно.
в твоих мечтах разве что

>>416634
>>416635
че несет... это какая-то болезнь?

>одна из причин - почему рояль не звучит как настоящий рояль в таком разрешении
а в 192 кгц внезапно звучит? боже, ну и бред...

>>416642
да он сам себя наверно не понимает

>>416636
хватит нести хуйню. нет никакого алиасинга у нормальных современных цапов

>>416643
> интуитивно понятным интерфейсом под линуксом.
феи и лошадки срущие радугой в других ветках.

>>416661
>разные, прикинь, да? или для тебя нет разницы в лосслессе и кодеке сжатия с потерями?
>
и то и это цифровое представление данных.
клиппуя мп3ты дополнительно перегружаешь енкодер лишними битами мусора.
>>416661
>я не слышу. что вавка без пиков, что мп3 после с клиппингом. что с моим цапом не так?
скарлетт2i йоххансон и ебифаеры ?

>>416661
>ну вот. раз нет - значит не нужно. это для радио какая то хрень, разные стандарты шкал. мне то это зачем при сведении?
c тобой становится сложно разговаривать нормально.
где в словах " я не знаю что там сейчас" значение " в кубе такого нет ?мм ?
потом - плюй на стандарты, это модно, ты же прахфессионал.

>>416661
>ок. но к сведению в цифре это отношение не имеет иначе бы во всех дав использовали аналоговую шкалу, а ее не используют нигде
>>416661
>что же все по цифровой шкале сводят, а?
да ебись как хочешь, мне то что, хоть с +8 реальных пиков над шкалой своди.

>>416661
>порталы это типа несколько ас собранных вместе?
у тебя интернет под боком.
я тебе картинки принёс и как называется то же.
напрягись, если так интересно.

>>416661
>потому что звучит как пиздец. иначе бу давно бы уже сделали.
запиши фразу на листок, садись в машину времени и пиздуй год в 98.
только там тебе скажут это же за сегодняшние 10 LUFS.

>>416661
>ну так это у всех мобильников так. откуда там усилитель.
ок, давай ориентироваться на шрот вроде мобильников и динамиков душевых кабин.

кстати, не во всех телефонах это так.

>>416661
>что тебе старые записи то дают? теплое ламповое звучание? если сыграть все заново то внезапно оно будет хуже? наоборот же лучше, чище, качественнее
>
ничего не дают, мусор, забудь, тралить это в бЭ.

>>416661
> в наушниках слушал разные тесты 16 и 24. разницы не слышу
>
надеюсь наушники были с телефона, а то не тру тест.
пасаны скОзали.

>>416661
>да, разбирал. сам посмотри что ли.
>
гм. ну я то их периодически таки разбираю и вижу что там и как.
24 бит хватает в DTS-HDMA.

>>416661
>без слепого теста все это плацебо. а в тысячах слепых тестах доказано что разницы не слышно.
>
миллионы мух не ошибаются никогда.
я тебе уже сказал главную причину ради которой стОит выбирать 24, даже если ты не слышишь разницы, ты её проигнорил.
ок. уговаривать не собираюсь.


>>416661
>и сильно они звук угандошивают?
если трек разогнан, и с клипами как у тебя, то порядком.

рулится будь здоров, там вообще веб-морды сейчас в основном.
только хуй кто в здравом уме на комплекте за $100 000 отключит защиту.
собственно, система может и не дать это сделать.

>>416662
хуйня какая, прикинь.
предлагаю лично сходить и послушать живой рояль.
не обязательно понтовый стеинвей или что то такое.
просто живое исполнение, когда ты рядом находишься.
потом послушай записи в 16 бит 44.1.
потом задумайся.

>>416666
тебе так хочется ?

>>416808
нда.
с синтезаторами там ещё больше дрыслей прилетает на выход.
децимация децимацией погоняет, фильтр фильтром правят.
но в итоге конечно "никакой разницы", и "16@44/1 достаточно всем".

>>416825
> и то и это цифровое представление данных.
> клиппуя мп3ты дополнительно перегружаешь енкодер лишними битами мусора.
> >я не слышу. что вавка без пиков, что мп3 после с клиппингом. что с моим цапом не так?
> скарлетт2i йоххансон и ебифаеры ?
Essence stx и баеры

> >ну вот. раз нет - значит не нужно. это для радио какая то хрень, разные стандарты шкал. мне то это зачем при сведении?
> c тобой становится сложно разговаривать нормально.
> где в словах " я не знаю что там сейчас" значение " в кубе такого нет ?мм ?
Так я тебе говорю там нет такого.
> потом - плюй на стандарты, это модно, ты же прахфессионал.
Стейнберг забил, все создатели дав забили, а мне зачем тогда об этом париться?

> >ок. но к сведению в цифре это отношение не имеет иначе бы во всех дав использовали аналоговую шкалу, а ее не используют нигде
> >что же все по цифровой шкале сводят, а?
> да ебись как хочешь, мне то что, хоть с +8 реальных пиков над шкалой своди.
Что ты опять утрируешь. У меня то топ сведение как раз. А у тебя хз вообще что там.

> >потому что звучит как пиздец. иначе бу давно бы уже сделали.
> запиши фразу на листок, садись в машину времени и пиздуй год в 98.
> только там тебе скажут это же за сегодняшние 10 LUFS.
А тебе то откуда знать?

> >ну так это у всех мобильников так. откуда там усилитель.
> ок, давай ориентироваться на шрот вроде мобильников и динамиков душевых кабин.
Так все и делают так. Почти все.

> кстати, не во всех телефонах это так.
В 99%

> > в наушниках слушал разные тесты 16 и 24. разницы не слышу
> >
> надеюсь наушники были с телефона, а то не тру тест.
> пасаны скОзали.
Нет, отличные мониторные проф. наушники. И если я в наушниках не слышу, то на мониторах и подавно не услышать, т.к. там детализация намного хуже.

> >да, разбирал. сам посмотри что ли.
> >
> гм. ну я то их периодически таки разбираю и вижу что там и как.
> 24 бит хватает в DTS-HDMA.
Назови хоть один высокобюджетный фильм на блюрее, где юзается 24 бита.

> >без слепого теста все это плацебо. а в тысячах слепых тестах доказано что разницы не слышно.
> >
> миллионы мух не ошибаются никогда.
> я тебе уже сказал главную причину ради которой стОит выбирать 24, даже если ты не слышишь разницы, ты её проигнорил.
> ок. уговаривать не собираюсь.
А слепой тест провести тебе слабо? Боишься что не услышишь разницы? Давай проведи ABX тест в фубаре, ну.

> >и сильно они звук угандошивают?
> если трек разогнан, и с клипами как у тебя, то порядком.
Так что это за пердюлины то? Тем более за такую цену.

> рулится будь здоров, там вообще веб-морды сейчас в основном.
> только хуй кто в здравом уме на комплекте за $100 000 отключит защиту.
> собственно, система может и не дать это сделать.
Что за комплект и для чего он?

>>416827
>потом задумайся.

А потом ты идёшь нахуй за неучёт переменных и кардинальное отличие условий прослушивания. Вот если бы ты сидел в комнате, а тебе из одних и тех же колонок проигрывался живой рояль, а потом он же сэмплированный, тогда поговорили бы.

>>416845
>а потом он же сэмплированный

Да даже не сэмплированный, а просто записанный.

>>416827
Да звучать не будет так же потому, что акустика сама по себе не имеет идеального звучания. Хоть 384 кгц 64 бита через нее играй, хоть 16 44, будет то же самое. Хотя нет, не то же, с 384 кгц повылазят искажения у динамика.

>>416828
Это факт. Хочется тебе этого или нет.

>>416808
> >нет никакого алиасинга у нормальных современных цапов
> >нормальных современных цапов
> >нормальных современных

> Оставил себе пути для отступления, лол.
> Если не обсираюсь, алиасинг возникает там, где частотный диапазон материала превышает частоту дискретизации/2 и выходящий за пределы аудиоматериал "заворачивается" обратно в частотный диапазон в виде паразитного сигнала.
Не только.

> а при записи и воспроизведении это беда фильтров со стороны ЦАП/АЦП.
Как там в 80х? Что тебе мешает протестить есть ли алиасинг у тебя или нет? Ну и кто опять же тебя заставляет играть 48-192 кгц файлы при включенном 44кгц режиме у цапа? Долбоебизм же.

>>416829
Всем слушателям с человеческим ухом, да. Алиасинг проблема самих синтов, а не цапа, и появляется прямо в самой дав, еще до выхода на цап. Нормальные синты оверсемплят сигнал и у них все отлично.

>>416634
Что видно наглядно? Что 256 ступенек яркости ты считал широким динамическим диапазоном?

>>416847
Хватит его кормить.

>>416847
Кто сказал, что не будет звучать? Где результаты слепого теста? Например, заходит человек в комнату, с завязанными глазами и играет музыка, и он должен ответить, живой ли это инструмент или запись, играющая через акустическую систему. Может быть, благодаря бинауральному слуху, человек сможет отличить живой инструмент даже от хорошей записи, но я подозреваю, что большинство самых золотоухих слухачей обязательно бы обосрались в слепом тесте, а потом, как обычно, обвиняли бы организаторов в непоказательности теста.

>>416852
Не кормите.

>>416853
А я их не различаю. Кого их них не кормить?

>>416854
Тебя

Допустимо ли при сведении альбома бросать один трек, и браться за другой, позже, возвращаясь к первому, или лучше все делать последовательно?

>>416844
>Стейнберг забил, все создатели дав забили, а мне зачем тогда об этом париться?
ты так уверен насчёт всех ?
в Izotope RX есть.
в Reaper по-моему тоже есть.

>>416844
>У меня то топ сведение как раз. А у тебя хз вообще что там.
>
это как лучшие собавоководы ?

>>416844
>А тебе то откуда знать?
потому что я очень хорошо помню эту тему как раз лет 16 назад.

>>416844
>Так все и делают так. Почти все.
>
на здоровье.

>>416844
>В 99%
>
в соньках Z серии нет, в яблофонах кажется тоже нет.
>>416844
>Нет, отличные мониторные проф. наушники. И если я в наушниках не слышу, то на мониторах и подавно не услышать, т.к. там детализация намного хуже.
ох, ну да, особливо ревера и планы,
как бы не так.
>>416844
>Назови хоть один высокобюджетный фильм на блюрее, где юзается 24 бита.
>
т.е. сначала " там не пользуют вообще", теперь ты начинаешь вилять жопой "высокобюджетный".

пруфодети обожают когда им тычут в морду пруфами, ок:
http://www.blu-ray.com/movies/Suicide-Squad-Blu-ray/136883/

первый попавшийся низкобюджетный шлак.
"English: Dolby TrueHD 7.1 (48kHz, 24-bit)".
http://www.blu-ray.com/movies/Deadpool-Blu-ray/136817/

Audio
English: DTS-HD Master Audio 7.1 (48kHz, 24-bit)

http://www.blu-ray.com/movies/Brazil-Blu-ray/39343/
внезапно, даже классика в
Audio
English: DTS-HD Master Audio 2.0 (48kHz, 24-bit)

>>416844
>А слепой тест провести тебе слабо? Боишься что не услышишь разницы? Давай проведи ABX тест в фубаре, ну.
только чтобы твоё мнение потешить ? зачем ?
на малоинформативном материале там действительно почти ничего и не заметно.
зато на спектрально насыщенных треках всё читается, будь то электроника или живьё.

>>416844
>Так что это за пердюлины то? Тем более за такую цену.
>
уже сказал: процессоры акустических систем, портальные процессоры их иногда "головы" зовут, но это неправильно.
3 раз повторять не буду, интернет рядом.
"за такую цену" там весь комплекс, т.н. "апарат".
>>416844
>Что за комплект и для чего он?
прекрати тралить, вон куча инфы в интернете, тебе отправные точки даны.
в любой прокат-компании, на любом официальном сайте производителя акустики и головок есть эти системы.
с картинками даже.

>>416845
теоретики...присаживайтесь.
ну возьми монитор с собой активный, рекордер.
пиши в цифру, тут же воспроизведи через монитор.
в крупных студиях, где аппаратная позволяет, можешь послушать сразу на главных мониторах или на среднем поле.


>>416846
потом начнётся кудахтанье про микрофоны, карту, небо, аллаха.

ну не "лезет" рояль нормало в 16/44.1.
а если туда ещё усадить пару рыл с контрабасом и барабанами, то вообще тухляк получается.

>>416847
пошли манёвры.
оказывается в аналоге, при условно бесконечной частоте дискретизации и очень большой разрядности ничего не "вылазит", а при цифре резко вылезать должно что то.
ну гаситесь в 8 бит тогда, чтоб чего доброго не повылазило.

>>416847
>Это факт. Хочется тебе этого или нет.
>
ну так стоИт 500700 фильтров, всё давится, потому и не показано явно.
только ж не значит, что его нет.

наебни себе low pass на шину, потом high pass, потом ресемлерни раз 100, ну как ?
лучше звук стал ?
а если с оригиналом сравнить ?
>>416847
>Как там в 80х? Что тебе мешает протестить есть ли алиасинг у тебя или нет? Ну и кто опять же тебя заставляет играть 48-192 кгц файлы при включенном 44кгц режиме у цапа? Долбоебизм же.
>
а что радикально изменилось ?
физика другая ?

>>416847
>Всем слушателям с человеческим ухом, да. Алиасинг проблема самих синтов, а не цапа, и появляется прямо в самой дав, еще до выхода на цап. Нормальные синты оверсемплят сигнал и у них все отлично.
да, а теперь мне захотелось записать старый железный синт и что ?
между прочим, ресемплирование не озонирует звук.

>>416850
я то как раз не считал.

>>416852
это только поколение нулевых дрочит на слепые тесты и просит пруфы там, где их обычно не нужно.
если ты инструменты видел только в окне своей daw, то поздравляю, у тебя давно наступил коммунизм.
короче, не парься, пиши хоть в 6 бит 12 кгц, всё одно ничего этого нет, всё иллюзия, оверсемплинг поправит, а если не поправит, на телефонах в затычках разницу никто не услышит.

>>416911
как удобно - так и работай.

>>416924
>теоретики...присаживайтесь.

Теоретизируешь как раз ты, при этом не учитываешь переменные. Научный метод тебе не знаком.

>ну возьми монитор с собой активный, рекордер

Ты дебил, что ли? Только слепой тест с одними и теми же микрофонами, позициями, мониторами, акустикой и т.д. спасут гиганта мысли.

>ну не "лезет" рояль нормало в 16/44.1.

Ты скозал?

>>416932
Нахуй кому надо подделывать эту парашу?

>>416927
>дрочит на слепые тесты и просит пруфы

Пропало поколение. А должны пузатым старпёрам на слово верить.

>>416847
>Не только.

Что "не только"? Это определение алиасинга вроде как. Или у тебя какое-то другое?

>>416935
какие те же микрофоны ? ты следишь за мыслью ?
сравнить с живым нужно инструментом и на записи.

>>416937
да не верь, какие проблемы.
еврейские дети слушают своего дедушку и учатся на чужих ошибках.
рюсськие - кладут на старого хуй и разбрасывая грабли, весело познают мир на своих.

>>416911
Последовательно. Уже настроение не то, когда возвращаешься к старому треку. Та атмосфера уже потеряна.

>>416922
>в Reaper по-моему тоже есть.
только на мастере, пиковая цифровая шкала и рмс. ВСЁ. никакой аналоговой хуйни.

>это как лучшие собавоководы ?
это как уровень мастерства. кто лучше делает, тот и больший авторитет

>>416922
>в соньках Z серии нет, в яблофонах кажется тоже нет.
чего нет? там усилители стоят что ли?

>только чтобы твоё мнение потешить ? зачем ?
затем что не услышишь разницы. и тем самым мы поствим точку в споре. но ты ведь не хочешь. боишься и знаешь что не прав.

>зато на спектрально насыщенных треках всё читается, будь то электроника или живьё.
чушь. давай уже слепой тест пили. или подтверждаешь мою правоту. хотя я в любом случае прав окажусь.

>>417042
>сравнить с живым нужно инструментом и на записи.
>какие те же микрофоны ?

Ты ебанат просто, не способный в последовательность и в суть эксперимента.
Что-то мне подсказывает (был тут такой клоун), что ты ещё считает, что live-миксдаун ПроТулза лучше, чем оффлайн-микс того же ПроТулза.

>>417044
>да не верь, какие проблемы.

Наташ, ты что, обиделась, что ли, что твои слова не принимают на веру?

>>416924
>ну не "лезет" рояль нормало в 16/44.1.
>а если туда ещё усадить пару рыл с контрабасом и барабанами, то вообще тухляк получается.
ты поехавший, ты это понимаешь? давай рояль свой в 192/24 бита, я его конвертну в 16\44, вышлю несколько сэмпликов (половина оригинал, половина 16\44, а ты потом попробуешь услышать разницу где 24\192 а где 16\44, и сказать где оригинальный сэмпл, а где конвертация в 16\44). и тут ты обосрешься, т.к. ее не услышишь. тем более учитвая что чувствительность микрофона то, с помощью которого записан твой рояль, не превышает 96 дб и 20 кгц. вот ЛОЛ то!
http://tonezone.ru/microphone/studiynye/kondensatornye-mikrofony/brauner-vma.html
Соотношение сигнал/шум > 83 dB (1 Pa/1 kHz-Cardioid)
Частотный диапазон: 20 Гц - 22 кГц
Цена: 451 886 руб

>>416925
>оказывается в аналоге, при условно бесконечной частоте дискретизации
что? где там она бесконечная? посмотри что ли какой частотный диапазон у пластинки или пленки

>а при цифре резко вылезать должно что то
я выше цитату приводил. да, вылазит, прикинь?

192kHz considered harmful

192kHz digital music files offer no benefits. They're not quite neutral either; practical fidelity is slightly worse. The ultrasonics are a liability during playback.

Neither audio transducers nor power amplifiers are free of distortion, and distortion tends to increase rapidly at the lowest and highest frequencies. If the same transducer reproduces ultrasonics along with audible content, any nonlinearity will shift some of the ultrasonic content down into the audible range as an uncontrolled spray of intermodulation distortion products covering the entire audible spectrum. Nonlinearity in a power amplifier will produce the same effect. The effect is very slight, but listening tests have confirmed that both effects can be audible.

>ну так стоИт 500700 фильтров, всё давится, потому и не показано явно.
зачем 500700 фильтров? стоит один на выходе цапа, и один на входе. ну еще в винде один, который даунсемплит, если частота сэмпла выше частоты дискретизации на цапе, или наоборот. вот за его качество я ручаться не могу, не тестил. но алиасинга не слышно, судя по тесту выше, который я линканул

>только ж не значит, что его нет.
не слышно - значит нет или невероятно мал и за пределами слышимости

>наебни себе low pass на шину, потом high pass, потом ресемлерни раз 100, ну как ?
>лучше звук стал ?
>а если с оригиналом сравнить ?
зачем? сто раз? а что не тысячу? это лишь покажет несовершенство или совершенство фильтров, которые юзаются

>>416925
>а что радикально изменилось ?
ну да, прикинь, отличные фильтры на цапах и ацп появились! а раньше их вообще и не было даже, юзали кривые аналоговые фильтры

>>416925
>между прочим, ресемплирование не озонирует звук.
конверторы разные бывают. вот смотри сам. некоторые просто до жопы алиасинга добавляют
http://src.infinitewave.ca/

>>417107
>Соотношение сигнал/шум > 83 dB (1 Pa/1 kHz-Cardioid)
>Частотный диапазон: 20 Гц - 22 кГц
>Цена: 451 886 руб
тем самым рояль полностью влазит в 44\16

>>417069
>только на мастере, пиковая цифровая шкала и рмс. ВСЁ. никакой аналоговой хуйни.
>
и тут ты открываешь настройки индикации.

>>417069
>это как уровень мастерства. кто лучше делает, тот и больший авторитет
>
та да.
как оценивать будем ?
>>417069
>чего нет? там усилители стоят что ли?
>
привет из гамбурга, а что там должно быть ?
d-класс.

>>417069
>затем что не услышишь разницы. и тем самым мы поствим точку в споре. но ты ведь не хочешь. боишься и знаешь что не прав.
уже не в том возрасте, чтобы бояться.
когда то решил для себя, проверил и разница есть.
загоняться по пупыркам всяким -зачем ?


>>417069
>чушь. давай уже слепой тест пили. или подтверждаешь мою правоту. хотя я в любом случае прав окажусь.
>
>
ещё раз, только чтобы угодить тебе или доказать этот факт - лень если честно.

>>417076
вместо хуями размахивать, вырази мысль.
мой тезис: проверять можно с живым звучанием и записью в 16 разрядов.
при чём здесь "те же/не теже микрофоны" ???!

>>417078
аза-аза, боевое траление пошло

>>417141
>такие ньюансы не может воспроизвести ни одна система
да и записать собственно тоже

>>417130
>вместо хуями размахивать, вырази мысль.

Очень просто, выражаю: проверять можно с живым звучанием и записью в 16 разрядов только в условиях устранения других переменных в виде 1) разницы акустики в помещении с роялем и с плейбэком, 2) разницы в воспринимаемом АЧХ конкретных ушей в конкретной точке помещения с роялем и микрофонов/их положения/количества, 3) выбор преампов микрофонов/АЧХ плейбэка/самой конфигурации плейбэка, 4) разницы исполнения и т.п.

При несоблюдении данных условий получится не эксперимент, а хуйня из-под коня. Теперь понял мысль, ебанашка?

>>417107
хватит на абсолютные значения дрочить.
у 24/192 больше временное разрешение и амплитудное.
точнее передаются нюансы, в т.ч. за счёт фазовой крутизны пост/пре-фильтров, а НЕ потому что для летучих мышей пишется диапазон.

>>417107
>что? где там она бесконечная? посмотри что ли какой частотный диапазон у пластинки или пленки
сукаблять, это пиздец.
вас там в школе нахуй чему учат ?

в аналоге частота дискретизации условно бесконечная, а разрядность хоть и можно притянуть к цифровому уровню, представлена она тоже не дискретно.

посему регулировка того же уровня в цифре - это пиздец и нужен запас большой, а в аналоге канает на ура, гораздо дешевле в реализации.

>>417107
>192kHz considered harmful
>
>192kHz digital music files offer no benefits. They're not quite neutral either; practical fidelity is slightly worse. The ultrasonics are a liability during playback.
>
>Neither audio transducers nor power amplifiers are free of distortion, and distortion tends to increase rapidly at the lowest and highest frequencies. If the same transducer reproduces ultrasonics along with audible content, any nonlinearity will shift some of the ultrasonic content down into the audible range as an uncontrolled spray of intermodulation distortion products covering the entire audible spectrum. Nonlinearity in a power amplifier will produce the same effect. The effect is very slight, but listening tests have confirmed that both effects can be audible.
>
с его логикой запись с ленты должна быть пиздецом для вч головок акустики, но это не так.

>>417107
>зачем 500700 фильтров? стоит один на выходе цапа, и один на входе. ну еще в винде один, который даунсемплит, если частота сэмпла выше частоты дискретизации на цапе, или наоборот. вот за его качество я ручаться не могу, не тестил. но алиасинга не слышно, судя по тесту выше, который я линканул
>
та да, а то в современных дельта-сигмах зашит только один фильтр в цифровом виде. ага.
ты ещё аналоговый на выходе не забывай.

кстати о птичках, задрыстывая вход до цифрового 0 - мешаешь работе фильтра, внося ошибки.



>>417107
>зачем? сто раз? а что не тысячу?
добро пожаловать в дельта-сигма цапы_ацп.
можно и тысячу.
>>417107
>ну да, прикинь, отличные фильтры на цапах и ацп появились! а раньше их вообще и не было даже, юзали кривые аналоговые фильтры
>
да пидорасы одним словом, а не инженеры.
вот не знали, что есть чЮдесные животворные фильтры.
вот заговор масонов блин.

кстати, разницу между кривыми аналаговыми и прямыми цифровыми объяснишь ?
с практической точки зрения.
то, что аналог ваше поколение дико не любит это и так понятно.

да что ты приволок алгоритмы DAW это и так понятно, ты неси алгоритмы железок.

>>417109
себя убеждаешь ? послушай вживую рядом и больше таких заявлений не ляпай.

>>417149
ну у меня нет рояля рядом, микрофона за полляма и лучшей акустики в мире, так что сорян. а вот запись 24\192 vs 16\44 запросто. тащи. в 24\192 же влазит рояль у тебя? лол

>>417149
>послушай вживую рядом

А об архитектуре станцевать не хочешь?

>>417143
Достаточно одно нормальное помещение, побольше, стоит рояль или иной инструмент. Там же стоит акустическая система, один или два монитора. Заранее этот же инструмент записан тем же музыкантом в отдельном обработанном помещении, чтобы добиться максимально сухого звука, обработать его, чтобы было просто ровно. Испытуемые по очереди заходят в помещение, не видят ничего и слушают либо живой инструмент, либо запись. Расстояние должно быть несколько метров до источников звука, чтобы бинауральный компонент не играл значительной роли.

Такой тест никто не будет организовывать, потому что потенциальные испытуемые не придут на него, а если и придут, то устроят драку.

>>417150
>микрофона за полляма и лучшей акустики в мире
В этом плане ты такой же, как тот хрен. Когда аудиофилы слушают тестовые образцы звуков через супердорогие системы, которые все равно кривые, то они ссут кипятком, но они почему-то не обращают такое же внимание на окружающие живые звуки в быту. Когда аудиофилы слушают просто голос человека, они не ссут кипятком так же, как если бы этот же голос был записан через какой-нибудь залупный позолоченный микрофон за миллионы денег.

Маняфантазии на маняфантазиях маняфантазиями погоняют. В человека не слух - сушеное говно вместо слуха, хватит льстить себе.

>>417141
"Цель большинства цифровых максимайзеров - не допустить превышения порога цифровой волной, то есть ограничить значения всех отсчетов сигнала величиной порога. Однако такое цифровое ограничение не обеспечивает отсутствия превышения порога в аналоговой волне, восстановленной по цифровому сигналу. Действительно, аналоговая волна, плавно осциллируя между дискретными отсчетами, может превышать величину цифровых отсчетов на величину до 3 дБ и выше (рис. 7). Как это может сказаться на звуке? Во-первых, может произойти перегрузка ЦАП. Обычно ЦАП используют передискретизацию - цифровое повышение частоты дискретизации сигнала. В этом случае восстановленные цифровые значения волны между отсчетами исходной цифровой волны могут переполнить разрядную сетку ЦАП (что часто и происходит). Таким образом, клиппирование "аналоговой" волны привело к искажениям звука еще до того, как сигнал стал аналоговым. Но даже если ЦАП правильно восстановил волну выше уровня 0 дБ FS, то остальные компоненты аудиоцепи (например, операционные усилители) могут оказаться не столь устойчивыми к перегрузкам."

>>417141
>выложи свою музыку, а я выложу свою. так и оценим кто сводит лучше.
>
причём тут музыка ? вопрос про сведение был.
я не пишу уже давно.
>>417141
>вот в айподе никакого услителя нет, и в айфонах ранних моделей. насчет последних не в курсе.
балда, там стоит ограничение, чтобы пользователи не глохли.

>>417141
>это называется плацебо. понимаешь?
аТО!
уже бегу выбрасывать всё и начинаю кОчать мп3.
хватит смотреть на абсолютные значения, сколько раз повторять!

>>417141
>ну то есть ты отказываешься от слепого теста, потому что я прав. так и порешим
всё, затралел, ринулся проверять. вдруг жестоко ошибался все эти годы.

>>417143
пену вытри со рта. а то не доходит.
сравни тогда запись в 16/44 и тот же фрагмент без пересчёта в 24/192.

Народ, кто имел или имеет дело с Roland quad 55? Купил её и после SB Live! 24 bit звук стал гораздо детальнее, даже на моих Sven 611 11 - летней давности.

>>417150
снова максимализм ?
зачем тебе рояль за полляма и акустика ?

сходи на живой концерт. любой, где живые инструменты.
вообще чаще выбирайтесь из кубла, чтобы не питать иллюзий относительно технологий.

>>417171
Аутотренинг.

>>417157
никакой драки быть не может.
рояль слышно даже всем телом, когда играет сильные ноты (не знаю как правильно называется этот термин).

атака очень острая и с послезвучием затухающей струны.
те же яйца с струнными.
я раньше не понимал нахуй эти педиковатые скрипки-пиликанье одно.
потом услышал вживую близко. и далеко не страдивари.
это пиздец.
они и правда живые, настолько богатые и окрашенные послезвучия.
поэтому музыканты и кайфуют от игры.
в записи нет и половины этого ощущения.

>>417163
залупа сушёная у тех, кто затычки не вынимает.
послушай электростаты, а потом кукарекай.

>>417171
дешёвая карточка. лучше встройки, но хуже той же ё-мы 0404

>>417183
Любые низкие частоты достаточной амплитуды слышно всем телом.

Страдивари ждва раза обосраны через слепые тесты. Даже гуманитарии-скрипачи и то понимали, что ничего кроме слепого теста быть не может. Слепого теста. Слепой. Чтобы ты знал заранее ничего, а только слышал, иначе твои маняфантазии и глюки, исказят твое восприятие. Оно не такое, как ты думаешь. Твое восприятие совсем не такое, как ты с детства привык думать, дубина. Когда ты дрочишь, у тебя залупа хлюпает, ты обращаешь внимание на острую атаку и послезвучие?

>>417187
Электростаты - тяжелые дорогие наушники, которые ни малейшим образом не выделяются на фоне популярных динамических наушников. http://www.innerfidelity.com/images/StaxSR507SE11049.pdf - вообще в мире не существует наушников, ни за какую цену, которые бы имели выдающуюся точность воспроизведения по сравнению с большинством средних наушников. Нет в мире никаких наушников, ни одного наименования, которые бы можно было выделить как особенно крутые. Это не выгодно, даже если это возможно.

>>417183
>в записи нет и половины этого ощущения.
The dynamic range of music as normally perceived in a concert hall doesn't exceed 80 dB, and human speech is normally perceived over a range of about 40 dB
все влазит в 16 бит, маня

>>417183
>в записи нет и половины этого ощущения.
Ощущение - это процесс в твоей масляной головушке.

>>417218
>Страдивари ждва раза обосраны через слепые тесты. Даже гуманитарии-скрипачи и то понимали, что ничего кроме слепого теста быть не может. Слепого теста. Слепой. Чтобы ты знал заранее ничего, а только слышал, иначе твои маняфантазии и глюки, исказят твое восприятие. Оно не такое, как ты думаешь. Твое восприятие совсем не такое, как ты с детства привык думать, дубина. Когда ты дрочишь, у тебя залупа хлюпает, ты обращаешь внимание на острую атаку и послезвучие?
два чаю

>>417213
>что в аналоге то не пишут? пленки охуенно шипят так мммм, и звучат как говно
дорого потому что.
редакция неудобная.
дорогие проекты и те энтузиасты, которые с пару дублей пишутся так и делают.
ты хоть слышал что нибудь выше 19 скорости на ленте ?

>>417213
>частотный диапазон ленты где то 30 кгц, у самой дорогой и пиздатой. а не 96. пикрелейт.
ты частоту дискретизации и частоту записи не путай.

>>417213
>не знаю, про какие там ошибки речь, если их не слышно. треск начинается, если этот ноль перевалить как раз. все мп3 содержат клиппинг в той или иной мере и все нормализованы под цифровой 0. ну или 99% по крайней мере.
>

"если я не слышу, значит этого нет".

>>417213
>ну так причем тут алиасинг то? его ведь не слышно
так работает дельта-сигма. потому и не слышно, что там сотни раз фильтруется и пересчитывается сигнал.
то-то ынтузязисты бегают за мультибитниками и R2R.
знаю, дииафлы-пидарасы, куда им до таких продвинутых прадюсиров, они и слышат не слышат толком- тесты то не проходили.
а кто прошёл всё равно пидарасы, ишь чего удумали.
мудаки и всё, не мп-3 слушать.


>>417213
>аналоговые намного менее точные. как-то так
долго думал ?
а в чём нужна точность при отсечении выше 22.050 кгц ?
>>417213
>зачем? у них нет никаких проблем.
затем, что речь идёт высоких RMS прежде всего, а о форматах в частности.
при больших уровнях операционные усилители работают не с нулями и единицами, а с аналоговыми сигналами.
ну ебани в свои мониторы 300 вт за секунду, посмотрим как они отреагируют.
аналогия понятна ?

>>417213
>ну так поэтому в сильно пережатых записях с -6 -5 рмс и слышен перегруз, наверное
>
а в -10 магическим образом не слышен ?
>>417213
>пруфы? что они тогда берут усилки к своим айфонам и айподам? чтобы глохнуть наверное.
получается так.
>>417213
>конечно ошибался. ты же не собака, а человек, и слух у тебя человека. причем слух становится все хуже и хуже с годами и слышимость высоких частот падает как и динамический диапазон тоже. возможно ты уже вообще ничего не слышишь выше 15-16 кгц
>
>
конечно.
значит нужно срочно ресемплить в 32 кгц, а разрешение до 12 бит.
и непременно в мп3!
вдруг "лишней" информации нахраню.

>>417218
>
>Страдивари ждва раза обосраны через слепые тесты. Даже гуманитарии-скрипачи и то понимали, что ничего кроме слепого теста быть не может. Слепого теста. Слепой. Чтобы ты знал заранее ничего, а только слышал, иначе твои маняфантазии и глюки, исказят твое восприятие. Оно не такое, как ты думаешь. Твое восприятие совсем не такое, как ты с детства привык думать, дубина. Когда ты дрочишь, у тебя залупа хлюпает, ты обращаешь внимание на острую атаку и послезвучие?
во первых речь там была про инструменты подобные страдивари.
я не фанат ни разу, чтобы скрипку залупы 3-го от бабакинской фабрики инструментов отличать.

во вторых, речь про запись в низком разрешении и высоком.
тесты всё хорошо, но часто сами испытуемыеи и испытатели находятся в разных условиях.
приглашённые люди могут быть не знакомы с акустикой помещения итп.

это как ёбаные футболисты на своём поле играют лучше.
так и здесь - комфортная и близкая среда для субъектов исследования определяет качество оценки.

>>417218
>Электростаты - тяжелые дорогие наушники, которые ни малейшим образом не выделяются на фоне популярных динамических наушников.
...
я вообще удивляюсь.

форматы не важны, аппаратура не важна, всё в итоге идёт в мп-3.
создаётся ощущение что в падике с пацанами о высоком базары идут.
вы тут часом не записи бутырки продюсируете ?
а то стойкое ощущение "пипл схавает, нахуй парится".

речь вообще шла про акустику-электростаты.
слышал хоть кто нибудь из вас теоретиков как они звучат ?
или как обычно - по картинкам напели ?

>>417220
Для слушателей в зале средний уровень обычно составляет 70-90 дБ SPL. В то же время внутри оркестра
уровни звукового давления могут быть значительно выше: в одном метре от медных инструментов уровень
может достигать 130 дБ, внутри струнной группы до 90-100 дБ (для сравнения: внутри хоровых ансамблей
уровень достигает значения 80-100 дБ, на кафедре органиста до 100 дБ и т. д.). В современных джаз- и рок-
ансамблях звуковое давление на сцене может быть на уровне болевых порогов (до 140 дБ). Работа на таких
звуковых уровнях должна быть строго ограничена по времени.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Aliasing-plot.png

>>417243
>Работа на таких
звуковых уровнях должна быть строго ограничена по времени.
Не надо вообще с таким звуком никогда иметь дело, если не хочешь с тиннитусом в старости мучиться.

>>417242
16 бит и 44.1 кгц - это крайне высокое разрешение относительно восприятия человека. Форма волны, кодируемая в таком формате, очень много информации, которая никаким образом не может быть воспринята человеческим мозгом, не смотря на то, что, физиологически, органы слуха могут воспринять колебания настолько незначительные, что ты даже представить это не сможешь.

>речь вообще шла про акустику-электростаты.
слышал хоть кто нибудь из вас теоретиков как они звучат ?
Каждый человек, каждый день слышит звуки живьем без каких-либо искажений, никто не оргазмирует от этого. Найди акустическую систему, отклик импульса которой близок к единичному импульсу длиной около 0,00005 с.

Даже если кто-то зачем-то сделает идеальную акустическую систему, вообще без искажений, то кроме тестовых сигналов, на ней нечего будет воспроизводить, чтобы ее особенности как-то себя проявили. При этом, если дать послушать такую акустическую систему любому рандомному челу, не показывая ему, что это, то он ничего не почувствует, ничего в звуке не выдаст, будет "норм". Это ты ссышь кипятком от живого звука, потому что ты вообразил себя звукоанализатором федерального значения, ты фантазируешь о позлезвучиях, атаках и прочих процессах в звуке, которые в реальности не имеет к твоим фантазия никакого отношения.

>>416936
Хотел купить на ибей, но там многие продавцу оставляли отзывы плохие, говоря что он подделку продаёт. Поэтому и отношусь с подозрением.

>>417236
>дорого потому что.
>редакция неудобная.
>дорогие проекты и те энтузиасты, которые с пару дублей пишутся так и делают.
и потому что цифра лучше во всем. теплое ламповое звучание азаза

>ты хоть слышал что нибудь выше 19 скорости на ленте?
вообще без понятия. а что там?

>ты частоту дискретизации и частоту записи не путай.
я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
и 192\2=96

>"если я не слышу, значит этого нет".
а смысл париться то, если не слышно? искать микробов невооруженным глазом?

>так работает дельта-сигма. потому и не слышно, что там сотни раз фильтруется и пересчитывается сигнал
прям сотни раз?

>то-то ынтузязисты бегают за мультибитниками и R2R.
потому что долбоебы с "ламповым звучанием". что с них взять
http://www.endino.com/graphs/
http://www.toneboosters.com/reelproject2/

>а в чём нужна точность при отсечении выше 22.050 кгц ?
при даунсемплинге. чтобы частоты за 22 кгц не перевалили в алиасинг и отразились в слышимом спектре

>при больших уровнях операционные усилители работают не с нулями и единицами, а с аналоговыми сигналами
так оу вообще только с аналоговым сигналом и работают, после цапа, не?

>а в -10 магическим образом не слышен ?
куда меньше

>получается так
а может потому что не хватает запаса по громкости?

>конечно.
>значит нужно срочно ресемплить в 32 кгц, а разрешение до 12 бит.
>и непременно в мп3!
>вдруг "лишней" информации нахраню.
опять сарказм и виляние. ну храни в 64\384 кгц, а то данные о работе ацп на высоких частотах потеряешь. ламповый цифровой пердеж и обертоны цифрового преобразователя, которые не слышно

>>417168
>сравни тогда запись в 16/44 и тот же фрагмент без пересчёта в 24/192.

Обосравшись, начал вилять.

>>417157

Плохой эксперимент, потому что площадь излучения звука у инструмента и мониторов разная, плюс разная направленность (и фаза), плюс ограниченный диапазон мониторов.

>>417243
>в одном метре от медных инструментов уровень
>может достигать 130 дБ, внутри струнной группы до 90-100 дБ (для сравнения: внутри хоровых ансамблей
>уровень достигает значения 80-100 дБ, на кафедре органиста до 100 дБ и т. д.)

серьезно? так и оглохнуть недолго.

а вообще и это все влазит в 16 бит, т.к. с дизерингом вмещается до 120 дб, а больше и не нужно. ибо 120 дб уже болевой порог. ты же не слушаешь музыку с такой громкостью? и твоя акустика тем более не превышает динамический диапазон в 120 дб. плюс шум пеки и прочие шумы с улицы вообще кардинально уменьшают диапазон.

В городской квартире фоновый уровень шума составляет 25-30 дБ днем и 15-25 дБ ночью. Сейчас для типового домашнего компьютера с процессором средней производительности приемлемым считается уровень шума около 35 дБ. и так мы слушаем примерно музыку с громкостью в 60-70 дб. вычитаем шум пеки из этого, 70-35, итого наш реальный динамический диапазон всего 35 дб, лул. побольше в наушниках с хорошей изоляцие конечно, но все равно не превышает 70дб.

>>417275
>а вообще и это все влазит в 16 бит, т.к. с дизерингом вмещается до 120 дб
Поясняй как. Как в 96дб дд влезает 120дб?

>>417283
дизеринг же.
https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth#Dither

Dither can also be used to increase the effective dynamic range. The perceived dynamic range of 16-bit audio can be 120 dB or more with noise-shaped dither

а вообще возьмите любой трек, закиньте в дав, оставьте фейдер на нуле. прибавьте громкость на колонках\наушниках, на какой громкости вы обычно слушаете и убавляйте постепенно пока не перестанете слышать и гляньте на уровень сигнала. я только что протестил, включил громко и после убавления фейдера перестал слышать песню на -81 дб. тестил в наушниках. вот так. а вы про нужность 24бит при прослушивании, лол

>>417291
>включил громко
да, причем на такой громкости, на которой я не могу слушать больше нескольких секунд

>>417287
Ты подмешиваешь шум дитером. Ты СНИЖАЕШЬ дд.

>>417302
ты тупой?
https://en.wikipedia.org/wiki/Noise_shaping

>>417303
Ты видимо дебил. Выше шум - ниже дд.

>>417304
бля, ты точно даун. это дизеринг с нойз шейпингом из 24х бит или выше в 16 бит. иди учи матчасть, деб

>>417306
Я понял. Ты не знаешь английского и не понял что написано на вики.

>>417291
Мне фрукты не дают опустить фейдер ниже 80,6. Слышу до сих пор.

>>417308
ты траллишь что ли, идиота кусок?

Noise shaping in audio is most commonly applied as a bit-reduction scheme. The most basic form of dither is flat, white noise. The ear, however, is less sensitive to certain frequencies than others at low levels (see Fletcher-Munson curves). By using noise shaping we can effectively spread the quantization error around so that more of it is focused on frequencies that we can't hear as well and less of it is focused on frequencies that we can hear. The result is that where the ear is most critical the quantization error can be reduced greatly and where our ears are less sensitive the noise is much greater. This can give a perceived noise reduction of 4 bits compared to straight dither.[2] While 16-bit audio is typically thought to have 96 dB of dynamic range (see quantization distortion calculations), it can actually be increased to 120 dB using noise-shaped dither

>>417309
так на мастере опусти еще а потом посмотри уровень сигнала

>>417310
> The perceived dynamic range of 16-bit audio can be 120 dB
Утерся, гуманитарий?

>>417312
воспринимаемый. ну и что не так? хватит траллить, долбоеб

>>417313
Но воспринимаемый граничит на 85дб. >>417277
Тебя это не смущает?

>>417314
по всей видимости они тестировали на аппаратуре, капишь?

>>417326
Я боюсь что гуманитарий тут ты. Тебе очень сложно понять что 120=/=96. Это не исправить.
Просто выйди из треда.

>>417331
Ты пытался верифицировать эти данные?
Ну хоть чуть чуть?

>>417331
алсо

Можно ли говорить о том, что нойз-шейпинг увеличивает динамический диапазон в наиболее слышимой СЧ-области?
Да, нойз-шейпинг увеличивает динамический диапазон в области средних частот (либо даже во всем диапазоне 0–15 кГц, в зависимости от алгоритма). В частности, может улучшиться A-взвешенный динамический диапазон.

>>417334
Ну и зачем ты притащил сюда свою реакцию?
Вали из треда, верун.

>>417336
дебил, сделай в дав дизеринг с нойз шейпингом и убедись сам своим тупым мозгом

>>417337
Я тебе это говорил, баклан.
Я для себя все давно доказал.
А ты продолжай верить дебилам из интернета не глядя.

>>417339
ты и вправду даун

>>417342
>>417340
Охуеваю с вас, спорите о каких-то неведомых материях, да так остервенело.

>>417342
В продолжение. Вообщем, баклан (ты >>417340). Добро пожаловать в реальный мир, мудила.

>>417343
http://rationalwiki.org/wiki/Backfire_effect

>>417344
блять. я нихуя не понимаю кто кому отвечает. то кто-то не верит >>417330 >>417333 , что нойс шейпинг расширяет диапазон 16ти бит с 96 до 120-130 дб, то потом сам же подтверждает >>417342 , что реально диапазон расширяется. пиздец какой-то. что за хуйня происходит? пора идти спать

>>417339

вот еще пруфец того, что дизеринг расширяет диапазон. вот синт, играющий на громкости -110 дб. без дизеринга. первый пик.

второй пик, без дизеринга тот же вайл сохраненный в 16 бит. ебаное нихуя, синт удалился. ну логично жеж, он за пределами 96 дб.

а теперь с дизерингом. вупс, синт остался! и его слышно, если громкость выкрутить до пизды.

пора признавать что ты был не прав и жидко обделался, тупой дурачок

>>417358
> вот синт, играющий на громкости -110 дб. 32-бита, без дизеринга. первый пик.
фикс

>>417263
правильно, я давно говорил, что оркестры нужно запретить, там одни пидоры.
сидят и в дудки делают, лучше бы на зОвОд пиздовали.

>>417360
они затычки для ушей юзают, чтобы не оглохнуть там.

Оркестр оплачивает сотрудникам специальные затычки для ушей с фильтрами, которые изготавливаются индивидуально.
http://imb-irj.livejournal.com/325637.html

>>417266
>слышал хоть кто нибудь из вас теоретиков как они звучат ?
>Каждый человек, каждый день слышит звуки живьем без каких-либо искажений, никто не оргазмирует от этого. Найди акустическую систему, отклик импульса которой близок к единичному импульсу длиной около 0,00005 с.
>
ионофон

>>417266
>Даже если кто-то зачем-то сделает идеальную акустическую систему, вообще без искажений, то кроме тестовых сигналов, на ней нечего будет воспроизводить, чтобы ее особенности как-то себя проявили. При этом, если дать послушать такую акустическую систему любому рандомному челу, не показывая ему, что это, то он ничего не почувствует, ничего в звуке не выдаст, будет "норм". Это ты ссышь кипятком от живого звука, потому что ты вообразил себя звукоанализатором федерального значения, ты фантазируешь о позлезвучиях, атаках и прочих процессах в звуке, которые в реальности не имеет к твоим фантазия никакого отношения.
пошли фантазии и допущения.
я тебе говорю о реальной ситуации.
даже сраные Martin Logan не настолько редкие, и дорогие, чтобы не смочь их послушать.
потом приходи, обсудим "невозможность и надуманность".

>>417272
>и потому что цифра лучше во всем. теплое ламповое звучание азаза
>
и потому прекрасную цифру пытаются хоть как разукрасить, потому что некрашенная она звучит как мёртвое неинтерерсное говно.

я тебе про запись с пары дублей или вообще запись вживую.
мало что звучит так, как запись на 38 скорость на ленте.
в цифру пишутся потому что банально дешевле.
>>417272
>вообще без понятия. а что там?
>
ребёнок нулевых, ты хоть кругозор немножко развивай, а то так дураком и помрёшь.

>>417272
>я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
>>417272
>я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
откуда такие данные ? ты же не слышал что там на 19 см/с, но утверждаешь что больше 17 кгц ничего нет.
>>417272
>прям сотни раз?
>
http://www.n-audio.com/articles/audiodac-filtr_txt.htm

http://snowlift.ru/Multibit_vs_SigmaDelta.html

>>417272
>потому что долбоебы с "ламповым звучанием". что с них взять
правильно, дели мир на чёрное и белое.
проще жить же.

>>417272
>так оу вообще только с аналоговым сигналом и работают, после цапа, не?
>
так в цапе тоже на выходе напряжения, а не нули-единицы.
большой RMS и отсутствие запаса на фильтрацию, вводит цап/ацп в нештатный режим.
грубо говоря, ты клиппуешь его цепи.
>>417272
>куда меньше
значит при -16 LuFs ещё меньше.
фонограмма будет объективно чище.

>>417272
>а может потому что не хватает запаса по громкости?
уровень и громкость немножко разные вещи.

>>417283
магически. дизеринг добавили и вуаля, всё влезло.
то, что ниже -80 у цапов начинаются проблемы, как и выше -6, это "мелочи".

>>417364
>то, что ниже -80 у цапов начинаются проблемы, как и выше -6, это "мелочи"
какие еще проблемы?

зы.
именно то, что в 24/192 дизеринг/ноиз шейпинг может быть где нибудь "в ебенях" диапазона, делает слышимый диапазон чище.
как собственно, возможность не использовать его вообще.

>>417365
рост нелинейных искажений.
одни цапы глупо рассматривать т.к. они имеют связку с фильтрами и аналоговым выхлопом.
один и тот же чип цап может стоять в китайской балалайке и звучать как говно, а может в топовом студийном конвертере.

грубо говоря, это как двигатель у машины.
без трансмиссии/коробки это просто хороший двигатель.

">Все сигналы частотой ниже частоты Найквиста (половина частоты дискретизации) в ходе дискретизации будут захвачены идеально и полностью, и бесконечно высокая частота дискретизации для этого не нужна
>С математикой не поспоришь, но в чем же сложности?
Вот это реально бесит. Теорема говорит о теоретическом восстановлении бесконечного синусоидального сигнала. Потому что если у нас есть бесконечность во времени, мы легко можем взять любой самый кривой сигнал и выяснить, какая у него на самом деле амплитуда и фаза.
В реальном мире происходит вот что:
jsfiddle.net/txbj9cfd/
Сигналы около частоты сэмплирования не по-детски колбасит по амплитуде — и ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно сказать, каким был оригинальный сигнал, но на практике никакой ЦАП это делать не будет — это просто невозможно за конечное время. И такая хрень происходит задолго до половины частоты сэмплирования — можно поэксперементировать с цифрами. С чего автор взял, что компетентен говорить фразы типа «С математикой не поспоришь» — не понятно.
"

"Впаривать про МАТЕМАТИЧЕСКИ доказано будешь вместе с автором на лекциях по чудо-фильтрам Петрика. Математика — наука точная. Не «ну слушай чувак, ушами же не слышно, позолоти ручку», не «вам оно надо, подрихтуешь, как новенькая будет», не «и бросайте заниматься DSP, гражданин, а регистрация у вас есть, почему не в армии», а точная наука. В наперстки играть не надо. Заявил «Все сигналы частотой ниже частоты Найквиста (половина частоты дискретизации) в ходе дискретизации будут захвачены идеально и полностью» — отвечай за слова, не пацан что ли. Вот 22050 мы захватить не можем. А 22049,9999999 будет? Через год? А 22049,99? А 22049? А 22040?
Каждый раз одно и то же, только оппоненты меняются: нет бы не выпендриваться и написать «восстанавливается с достаточной точностью при частотах достаточно ниже f_nq — и нам в принципе пофиг — из-за неидеальности крутизны фильтра перед АЦП мы такие частоты и не оцифруем в любом случае», нет, начинается эта хрень про МАТЕМАТИЧЕСКИ доказано, абра-кадабра, именем Докинза. Стоит ли говорить, что идеальной sinc-интерполяции тоже не бывает, потому что sinc, внезапно, тоже бесконечный во времени сигнал, и свертка с ним занимает бесконечное время, причем как в будущее, так и в прошлое? Но нет — «МАТЕМАТИЧЕСКИ доказано, что сигнал восстанавливается идеально при использовании sinc интерполяции». Может вам комнату пропылесосить нашими отличными пылесосами? М-А-Т-Е-М-А-Т-И-Ч-Е-С-К-И.

По моему примеру. Мне надо было вот так сделать — jsfiddle.net/zad08hj0/9/?
Я так не сделал, потому что на таком графике ничего не понятно. Я сделал две вещи — вывел синусоиду с частотой 22040 (f_s/2 — 10) и далее поделил частоту дискретизации на 40, чтобы быстрее считалось и в 150 точек влезло больше. Усё — затратил не больше нескольких минут вместе с поиском примера highchart.js. Предельно наглядно — на моем графике видно, что сигналы, близкие к f_nq начинают амплитудно модулироваться с частотой (f_nq — f_сигнала) и отсюда проблемы — если сигналы очень близки, то модуляция становится очень медленной.
При этом, если подумать, понятно, что эта модуляция возникает из-за неотфильтрованного f_nq — то есть волны, которой в итоговом сигнале не должно быть, и по Котельникову мы смело можем это отфильтровать, но чем ближе f_сигнала к f_nq, тем сложнее этот сигнал отфильтровать — нужен фильтр все более и более высокого порядка, со все более и более сильной крутизной. Если у нас есть бесконечное время, конечно, и мы можем свернуть сигнал с бесконечным sinc (у которого Фурье-спектр — прямоугольник, если что) — то нет вопросов. Но в реальности — нет. Собственно, DrSmile примерно об этом написал еще вчера (что для адекватной работы требуется буфер не менее 0.5 мс) — и я никак это не прокомментировал, потому что он прав, но он почему-то не заявлял о том, что «100% математическая фирма, не Китай, покупай быстрее».
Если кому-то не очевидно, что не бывает так, что 22050 не работает, а 22049,99(9) работает (о чем говорит теорема собственно, 0 меньше f меньше f_s со строгими неравенствами), то очень жаль, но могу дать эвристическое правило: в реальном мире не бывает строгих неравенств, и любая математика начинает работать с некоторым переходом."

">У кого-то бомбануло.
Угу, я затраллен.
>Дал пример, на котором у него «колбасит» цифровой сигнал, при этом не показал, что он отлично восстанавливается.
Я написал «теоретически можно восстановить, но на практике никакой ЦАП это делать не будет» и умыл руки.
Это полуаутистический спор, который не стоит выеденного яйца — но я, тем не менее, прав. Можно, конечно, в конце поста приписывать, что «Да, я согласен, что соснул, но ты какашка со слюнями», но я-то вообще особо спорить и не хотел. Дал фиддл — играйся, но ты все равно не доволен.
>Сказал «задолго до частоты найквиста»
В отличие от «математиков», я считаю ошибкой употреблять бинарные термины типа «идеально» и «точно». Разрешение FIR-фильтра для типичного буфера (ниже упоминают 0.5 мс) можешь сам посчитать (можешь?) — и это действительно «задолго» для меня. Если для тебя нет — не вопрос. Если ты по-прежнему считаешь, что это «идеально» — ну это не мои проблемы.
>хотя на практике в записях длиной пару минут можно было бы восстановить сигнал, полагаю, ажно до 22049 Гц.
Чтобы отфильтровать 22049, нужно разрешение фильтра порядка 1 Гц. То есть порядка секунды времени на 44100. Не две минуты, но все равно много — это такой размер буфера, что ты после нажатия кнопки play будешь ждать секунду, чтобы послушать музыку. Две минуты — вообще нереально, это уже не ЦАП будет, а целый компьютер.
И никто этого делать не будет.
Внимание, вопрос — почему автор этого видео остановился на 20 кГц?
>Поливает Автора говном, якобы он врет.
Он постоянно занимается подтасовками, чтобы доказать свою правоту, этим он мне несимпатичен. Но врет… Я сам знаю как написать здоровый текст без косяков в изложении — никак. Тем более тут еще и перевод. Это ерунда, что доказывает то, что я не стал писать ему гневное письмо, а просто трындю на гиктаймзе. И трындел бы меньше — но тем оказалась горячей почему-то.
>Еще раз скажу, что функция может быть произвольной, не обязательно синус
Синус, сумма синусов — это не принципиально. Важно, чтобы люди понимали, что это работает только в случае бесконечных сигналов с бесконечной точностью по амплитуде.
"

"Давайте двигаться от предельной точки: У вас на входе частота ровно Fs/2 и все отсчеты попали в нули. Услышите что-то? Совершенно законно, что нет, и Котельников с Найквистом всем об этом явно говорят.

Продолжаем мысленный эксперимент: Уменьшаем частоту сигнала на d << Fs. На одну тысячную, скажем. Теперь согласно К. и Н. вы имеете возможность восстановить сигнал — но только если пронаблюдаете за ним достаточное время и сигнал все это время будет неизменен. Если же сигнал закончился раньше — вы увидите лишь обрезок одной из реализаций сэмплирования, которая не отразит реального сигнала. На картинке ниже показан пример кусочка синусоидального сигнала, амплитуда которого изначально была равна 1.
"

>>417373
Дело не в длине файла, а в длине конкретного синала. Еще раз хочется подчеркнуть, теорема К. справедлива для статического типа сигналов, которые продолжаются бесконечно долго. В примере выше показан кратковременный сигнал (частотой близкой к Fs/2). Как вы можете видеть, он, по сути был сожран — от его амплитуды осталась 1/100. И никак вы его не восстановите обратно цапом.

"Форму периодическую сигнала дают обертоны — они имеют частоту кратно выше, чем основной тон. Если частота прямоугольного сигнала 20 кГц, то он разлагается в бесконечный ряд фурье как sin(20 кГц) + sin(40 кГц)/2 + sin(60 кГц) / 3…
И все, кроме основного тона в 20 кГц, лежит выше требуемой частоты. Поэтому, что все, что выше 20 кГц невозможно передать при частоте дискретизации 44100, поэтому о прямоугольнике тут речи идти не может. На выходе, соответственно, тоже будет синусоида — ультразвук в 40 кГц человек не услышит.
"

"На самом деле, динамический диапазон на средних и, особенно, низких частотах гораздо больше этих 16 бит (dithering). Соответственно, качественный преобразователь увеличивает динамический диапазон ценой высокочастотного шума. Даже были предложения формата однобитного (!) звука с мегагерцовой частотой дискретизации."

>>417362
>ионофон
>Martin Logan
Ты же вроде изначально за живой звук топил? Какое отношение к этому имеет неюзабельная хуета и аудиофильская срань, которые ты решил привести в пример?

В кои то веки зашёл почитать тред, а тут всё по старому. Один дурачёк нихуя не понимает и спорит, другой дурачок имеет кучу свободного времени и сил, чтобы впустую что-то доказывать. Весь тред засрали.

>>417390
озу 640 кб ?
фразы больше 160 символов не влазят ?
прослушай хоть мартин логан, потом поговорим.

>>417394
штабильность.
зато большой RMS благо, релизы автоматом на spinnig отправляются.
так мортин харрикс завещал.

>>417367
Нелинейные искажения же пренибрежительно малы. 0.0005% Сравни с искажениями акустики. 0.2%! у тех же баеров дт 770. Так что нет никаких проблем. Это у акустики проблемы.

>>417363
> >и потому что цифра лучше во всем. теплое ламповое звучание азаза
> >
> и потому прекрасную цифру пытаются хоть как разукрасить, потому что некрашенная она звучит как мёртвое неинтерерсное говно.
Лолшто? Она звучит максимально достоверно, как и должна. Запиши пластинку на качественный ацп, пластинка будет звучать точно так же и в цифре. Или любой инструмент.

> я тебе про запись с пары дублей или вообще запись вживую.
> мало что звучит так, как запись на 38 скорость на ленте.
> в цифру пишутся потому что банально дешевле.
> >вообще без понятия. а что там?
> >
> ребёнок нулевых, ты хоть кругозор немножко развивай, а то так дураком и помрёшь.
Зачем мне твоя древняя рудиментарная срань?

> >я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
> откуда такие данные ? ты же не слышал что там на 19 см/с, но утверждаешь что больше 17 кгц ничего нет.
Да хоть 100 см/с, цифра уделает аналог, как 2 пальца.

> >прям сотни раз?
> >
> http://www.n-audio.com/articles/audiodac-filtr_txt.htm

> http://snowlift.ru/Multibit_vs_SigmaDelta.html
Потом почитаю.

> >потому что долбоебы с "ламповым звучанием". что с них взять
> правильно, дели мир на чёрное и белое.
> проще жить же.
Это не черное и белое. Даунам нравится слушать искажения, привносимые несовершенством магнитной ленты или пластинки. Это шиза. Копрофилия какая то.

> >так оу вообще только с аналоговым сигналом и работают, после цапа, не?
> >
> так в цапе тоже на выходе напряжения, а не нули-единицы.
> большой RMS и отсутствие запаса на фильтрацию, вводит цап/ацп в нештатный режим.
> грубо говоря, ты клиппуешь его цепи.
> >куда меньше
> значит при -16 LuFs ещё меньше.
> фонограмма будет объективно чище
Слишком тихо.

> >а может потому что не хватает запаса по громкости?
> уровень и громкость немножко разные вещи.
уровень чего? Мы конкретно говорим про запас по громкости на устройствах, а ты опять на какую то хуйню перескаиваешь.

Сап початки. Срочно нужен совет. Какой преамп брать до 9к? Нужен для записи гитарки через фокусрайт 2i2.

>>417545
вопрос в том, что это А, Б и прочее-взвешенные шумы, это раз.
и два: спектр этих шумов.

у ненавидимых здесь люто ламп гармоники чётных порядков и высоко не залазят.
в отличие от хуевой "лестницы в небо" от ОУ, цапов и цепочек обработки.