Ископаемую историю характеризуют две особенности. Первое, стабильность растительных или животных форм, когда они уже появились. Второе — внезапность, с которой эти формы появляются и, собственно говоря, в последующем исчезают.Новые формы возникают в ископаемой истории, не имея очевидных предков; точно также неожиданно они исчезают, не оставляя каких-либо очевидных потомков. Можно сказать, что практически ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединенных лишь выбором формы, а не эволюционными связями.Профессор Гулд так подытоживает ситуацию: «Во всяком отдельном районе вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и полностью сформировавшимся».Мы можем наблюдать этот процесс едва ли не повсеместно. Когда, скажем, около 450 млн лет назад появились первые ископаемые наземные растения, то они возникли без каких-либо признаков предшествовавшего развития. И однако даже в ту раннюю эпоху налицо все основные разновидности.Согласно теории эволюции этого не может быть, если только мы не допустим, что ни одна из ожидаемых связующих форм не превратилась в окаменелость. Что представляется весьма маловероятным.То же самое с цветущими растениями: хотя период, предшествовавший их появлению, отличается большим разнообразием ископаемых, не было найдено никаких форм, которые могли бы быть их предками. Их происхождение также остается неясным.Та же аномалия обнаруживается и в животном царстве. Рыбы с позвоночником и мозгом впервые появились около 450 млн лет назад. Их прямые предки неизвестны. И дополнительным ударом по эволюционной теории оказывается то, что у этих первых бесчелюстных, но имевших панцирь рыб был частично костный скелет.Обычно излагаемая картина эволюции хрящевого скелета (как у акул и скатов) в костный скелет является, откровенно говоря, неверной. В действительности эти не имеющие костного скелета рыбы появляются в ископаемой истории на 75 млн лет позднее.Кроме того, существенным этапом в предполагаемой эволюции рыб было развитие челюстей. Однако первая челюстная рыба в ископаемой истории появилась внезапно, при этом невозможно указать на какую-либо более раннюю бесчелюстную рыбу как на источник ее будущей эволюции.Еще одна странность: миноги — бесчелюстные рыбы — прекрасно существуют и поныне. Если челюсти давали такое эволюционное преимущество, то почему же тогда не вымерли эти рыбы?Не менее загадочно и развитие амфибий — водных животных, способных при этом дышать воздухом и обитать на суше. Как объясняет в своей книге «За гранью естественного отбора» доктор Роберт Уэссон, «этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны… самые первые сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми конечностями, плечевым и тазовым поясом, ребрами и отчетливо выраженной головой… Через несколько миллионов лет, свыше 320 млн лет назад, в ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных, причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого».Млекопитающие демонстрируют ту же внезапность и стремительность развития. Самые ранние млекопитающие были маленькими животными, ведшими скрытный образ жизни в эру динозавров — 100 или более млн лет назад.Затем, после загадочного и все еще не объясненного вымирания последних (около 65 млн лет назад), в ископаемой истории в одно и то же время — около 55 млн лет назад — появляется дюжина с лишним групп млекопитающих.Среди ископаемых этого периода находят окаменелые образчики медведей, львов и летучих мышей, имеющих современный вид.И что еще больше усложняет картину — они появляются не в одном каком-то районе, а одновременно в Азии, Южной Америке и Южной Африке. В довершение ко всему этому нет уверенности, что мелкие млекопитающие эпохи динозавров и вправду были предками позднейших млекопитающих.Вся ископаемая история изобилует пробелами и загадками. Неизвестно, к примеру, никаких ископаемых связей между первыми позвоночными и примитивными существами более раннего периода — хордовыми, которых считают предками позвоночных.Существующие сегодня земноводные разительно отличаются от первых известных амфибий: между этими древними и позднейшими формами в ископаемой истории зияет пробел в 100 млн лет.Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах. Вероятно, как-то можно спасти дарвиновскую идею «естественного отбора», но только в существенно видоизмененной форме. Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.Не только ученые, но и студенты колледжей и университетов проводят селекционные эксперименты на плодовой мушке — дрозофиле. Им объясняют, что они демонстрируют наглядное доказательство эволюции. Они создают мутации вида, дают ей глаза различной окраски, ножку, растущую из головы, либо, возможно, двойной торакс. Быть может, им даже удается вырастить мушку с четырьмя крыльями вместо обычных двух.Однако эти изменения — лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки: четыре крыла, к примеру, не более чем удвоение изначальных двух. Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган, как не удавалось превратить плодовую мушку в нечто, напоминающее пчелу или бабочку.Невозможно даже превратить ее в другой вид мухи. Как и всегда, она остается представителем рода дрозофил. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов». И даже это ограниченное применение сталкивается с проблемами.Как, например, естественный отбор способен объяснить тот факт, что люди — единственный вид живых существ — имеют разные группы крови? Как он способен объяснить то, что один из самых ранних известных науке ископаемых видов — трилобит кембрийского периода — имеет глаз с таким сложным устройством и настолько эффективный, что не был превзойден никаким более поздним представителем его филюма (первичный раздел в классификации животных и растений)?И как могли эволюционировать перья? Доктор Барбара Сталь, автор академического труда по эволюции, признается: «Как они возникли, предположительно из чешуи рептилий, — анализу не поддается».Уже в самом начале Дарвин понимал, что столкнулся с серьезными проблемами. Развитие сложных органов, к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор, пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощрять его развитие естественный отбор?Профессор Гулд вопрошает: «Какая польза от несовершенных зачаточных стадий дающих преимущество структур? Какой прок от полчелюсти или полкрыла?»Или, возможно, от полглаза? Тот же вопрос возник где-то и в сознании Дарвина. В 1860 г. он признался коллеге: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». И немудрено.https://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/367922-nesootvetstvie-teorii-evolyucii-vypavshie-zvenya.html
>>814764 (OP)Сообщаемые вами факты хорошо известны науке и интереса для неё не представляют. Тем не менее мы горячо благодарим вас за ваше наблюдение и желаем вам успехов в работе и в личной жизни.
>>814783>возможно, какое-то несогласиеНе буду читать этот пост. Просто скрою
Не читал, но осуждаю.
>>814801Зачем? Это же для нас, для Людей написано. Чтобы мы себя лучше чувствовали. И не были обезьянами
>>814801Не хули, но и не принимай, коли не читал.
Хохлы появились в результате совокупления пьяного поляка и обосранной свиньи.
>>814764 (OP)Они прилетали сюда не раз.
>>814810Ошибаешься. Вот принять как раз-таки лучше
>Как, например, естественный отбор способен объяснить тот факт, что люди — единственный вид живых существ — имеют разные группы крови? > обезьянырасходимся
Вы чо, "Прометей" не смотрели?
>>814841Что "обезьяны"? Люди - не обезьяны и ни от какого общего предка не происходили
>>814846У обезьян разные группы крови, кровь некоторых обезьян подходит человеку.
>>814846>Люди - не обезьяныЛюди - слегка модифицированные обезьяны. Я смотрю на поведение обезьян и на поведение людей, и себя в том числе - и я вижу сходство. Мы - чёртовы обезьяны. Другое дело, что самомнение населения этой планеты раздувается до космических масштабов, и люди начали считать, что они очень далеко от обезьян. Но это не так. Поведение наше и обезьян а некоторые моменты - один в один. Нахуй я это написал? Всё равно никого не переубежу
>>814764 (OP)>Уже в самом начале Дарвин понимал, что столкнулся с серьезными проблемами. Развитие сложных органов, к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор, пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощрять его развитие естественный отбор?Действительно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
>>814764 (OP)А с каких хуёв промежуточных форм должно быть много? Вот есть вид хорошо приспособленный к среде обитания. У вида много особей, они живут хорошо,стабильно размножаются, стабильно умирают и превращаются в окаменелости. Так как особей много, окаменелостей тоже много и они довольно повсеместны. Вдруг среда изменилась, вид начал вымирать, количество особей резко сокращается, падая до почти ничтожных количеств. Но в то же время начал работать естественный одбор, подготавлявая вид к новым условиям. Само собой в этот период останется очень мало окаменелостей, потому что общее число особей невелико. И тут раз, некая особь получила удачный набор мутаций идеально подходящий к новой среде, особь усиленно размножается и заполоняет собой всё свободное пространство. И всё начинается заново.
>2017>Не знать, как эволюционно развивался глазМда. Тут автор, конечно, знатно штаны подпортил себе.
Дегенepaты блять! Теория деволюции как раз и объясняет, что обезьяны - это вы бывшие человеки, которые деградировали по тем или иным причинам.
>>814764 (OP)креационисты необучаемые
Дарвин был умным мужиком так-то. Это когда атеизнутый скот вцепился в его теорию как утопающий в хуй дедушки, она стала нарицательным для полунаучной хуйни.
Бога все ровно нет
>>814764 (OP)>Еще одна странность: миноги — бесчелюстные рыбы — прекрасно существуют и поныне. Если челюсти давали такое эволюционное преимущество, то почему же тогда не вымерли эти рыбы?Потому что современные бесчелюстные лопают других рыб при помощи своего ротового аппарата. Что за детское представление о том, что все организмы должны усложняться, чтобы выжить?>И что еще больше усложняет картину — они появляются не в одном каком-то районе, а одновременно в Азии, Южной Америке и Южной Африке. В довершение ко всему этому нет уверенности, что мелкие млекопитающие эпохи динозавров и вправду были предками позднейших млекопитающих.Разве предки млекопитающих не появились до обособления современных континентов? Кроме того возможна конвергентная эволюция.>Невозможно даже превратить ее в другой вид мухи. Как и всегда, она остается представителем рода дрозофил. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов». И даже это ограниченное применение сталкивается с проблемами.Были опыты Шапошникова.>В 1860 г. он признался коллеге: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». И немудрено.Не мудрено ссылаться на автора IXX века, чтобы создать впечатление неразрешенной загадки?>http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye>Типичный аргумент антиэволюционистов - аргумент от "несократимой сложности", который применительно к глазу звучит так: "сложный глаз (например, человеческий) не мог возникнуть путем постепенной эволюции, потому что глаз полезен только как целое - удалите какую-то часть глаза, и он станет бесполезен." Приведенная выше схема показывает, как на самом деле может идти эволюция сложного глаза. Ключевая ошибка в рассуждениях антиэволюционистов состоит в том, что на самом деле глаз полезен не только "как целое", т.е. в полностью готовом виде. Простейший глазок, состоящий из нескольких светочувствительных эпителиальных клеток, способен только отличать день от ночи, но это все же лучше, чем никакого зрения вообще. Впячивание такого глазка дает дополнительное преимущество, позволяя определять направление на источник света. Дальнейшее впяивание превращает глаз в "камеру-обскуру" и позволяет уже различать объекты; последующее добавление хрусталика улучшает фокусировку, и т.д. Каждый маленький шажок на этом долгом эволюционном пути был выгоден организмам, и поэтому поддерживался естественным отбором.>>814810>подразумевая, что сам автор простыни, сводящейся к видеорелейтеду, имеет хоть какое-то представление о биологии.
>>814893>Мы - чёртовы обезьяны. Другое дело, что самомнение населения этой планеты раздувается до космических масштабов, и люди начали считать, что они очень далеко от обезьян.Удваиваю этого господина!
>>814933И ты тут, истеричка.
>>814961>Были опыты ШапошниковаНе было
>>814961Зачем ты вредишь людям, тварь?
>>814925Но обучение происходит только для чувств
Я видел как то, как обезьяна ковыряется в носу, все сомнения у меня пропали, 1 в 1
>>814893Ну вы только посмотрите на него У у У У У У!!! Обезъянин ебаный!
>>814764 (OP)>Как, например, естественный отбор способен объяснить тот факт, что люди — единственный вид живых существ — имеют разные группы крови?Никак, у многих животных группы крови, например у тех же собак и кошек. Статья написана в виде "ну вот смотрите - общеизвестные тезисы, опровергающие теорию эволюции, ну это ли не доказательство, я же ничего не придумал" при том что тезисы не общеизвестные и ложные по своему содержанию. Расходимся.
>>814961>поддерживался естественным отборомДоказано, что естественный отбор не может передавать особенности по наследству
>>814961> чтобы создать впечатление неразрешенной загадки?А почему бы и не сослаться, если это приятно, ведь полностью опровергает "теорию""эволюции"?
>>814994Нет, не доказано
>>814893>и люди начали считать, что они очень далеко от обезьянЧто в этом плохого, обезьяна? Что хорошего в том, что ты убеждаешь людей, что они обезьяны? Это же неприятно. А чувства - это основа всех - и людей, и обезьян, то есть тебя
>>815000Вполне доказано. Версии о передаче по наследству особенностей не подтвердились
>>815004Нет, не доказано, версии о передаче по наследству особенностей подтвердились
>>814994Что ты несёшь?>>814997>ведь полностью опровергает "теорию""эволюции"? Создает впечатление опровержения.>>814973>врети
>>814962Тебе нравится жрать говно? Зачем ты поддерживаешь тех, кто оскорбляет людей, обезьяна?
>>815004Кем? Родителями, которые постеснялись говорить своему ребенку, что он приёмный?
>>814961>IXX века
>>815004Что значит "особенности"?Если ты об особенности твоего бати кряхтеть во время сранья - да, может не передаться. Если же о цвете глас, то еще Мендель сформулировал свои законы, можешь загуглить соответствующие таблички и проверить, является ли твой батя твоим батей на самом деле.
>>815015Каюсь, опять неправильно написал. XIX, конечно.
>Источник: cont.ws
>>814807Мы не обезьяны, а приматы. Не как что-то плохое.
>>815003Неприятно, когда ебущие в рот рациональное мышление дгенераты устраивают две мировых войны подряд. Еще более неприятно когда в руках таких дгенератов появляется оружие способное уничтожить жизнь на планете.
>>814801Тру аметист
>>814893Чемодан! Вокзал! Чечня!
>>815041Вообще-то плохое. Потеют постоянно, вонючие, сексуально озабоченные, агрессивные и драчливые. Вечно борются за лидерство, воюют.
>>815003Правда не должна быть приятной, или неприятной. Правда - она есть правда, и ничего более.
Это собак и это собака, человек ускорил их эволюцию сделав искусственный неестественный отбор. Вот вам доказательства существования переходных форм.
>>815062Любая собака в дикой природе кончится через поколение и стандарт породы пойдёт по пизде.
>>815009Потому что я не испытываю иллюзий относительно себя и человечества в целом, мы исчезнем как и другие виды. И повторюсь за того анона: у нас сильно раздуто самомнение и ЧСВ и по-этому, как мне кажется, мы и придумали загробный мир с гуриями и кармой. Ведь как же так я такой распрекрасный вдруг умру насовсем? Короче мы ничем не лучше обезьян, только самосознанием и обзавелись.
>>814987>>814962Как же тупым мартыханам печёт, когда им напоминают, кто они есть на самом деле.
>>815086промахнулся с одной из ссылок
>>815086А зачем им напоминать об этом, если это неприятно?
>>815090Ты со Вселенной промахнулся
Любой, кто поддерживает теорию эволюции, должен покинуть цивилизацию. И вовсе не потому, что цивилизация противоречит эволюции, а потому, что нельзя доказывать другим что-то неприятное
>>815099Чтобы закалять их дух, развивать сознательность, рушить манямирки.>>815105Мне вот неприятно то, что ты сейчас пишешь, но это ничего.
>>815105Любой, кто поддерживает заварные пирожные, должен покинуть цивилизацию. И вовсе не потому, что цивилизация противоречит заварным пирожным, а потому, что нельзя рассказывать другим о том, какие они вкусные
>>815114>Чтобы закалять их духНо если закалка неприятна - она не нужна. И уж прости, ты не в праве решать за других, что им нужно>развивать сознательностьЗачем развивать сознательность, если это неприятно, а приятность - мера всего в жизни?>рушить манямиркиЗачем? Зачем рушить манямирки, если это не плохо? С чего ты, тварь, вообще взяла, что манямирок - это плохо?
>>815114>Мне вот неприятно то, что ты сейчас пишешь, но это ничего.Ну так одно дело неприятно преступнику, которого задерживают, а другое дело - неприятно жертве, на которую нападал преступник. Угадай, в какой ты роли?
>>815075>Потому что я не испытываю иллюзий относительно себя и человечества в целомЧем ты гордишься, даун? Гордиться отсутствием иллюзий - это всё равно что гордиться отсутствием руки. Одень розовые очки, идиот
>>815075>Короче мы ничем не лучше обезьян, только самосознанием и обзавелисьА почему мы должны быть "лучше" обезьян? Лучше ДЛЯ КОГО?Алсо, если самосознание порождает негативные чувства, то от самосознания следует избавиться, так как оно мешает жить
>>815189>в какой ты роли?Сабмиссив
>>815137К чему этот перефорс? Заварные пирожные не противоречат цивилизации. Заварные пирожные приятные, в отличие от сказок об эволюции
>>815185Ну и что ты сделаешь? Выйдешь из интернета и спрячешь под камень, чтобы не сталкиваться с неприятными мнениями? Даже это не поможет, жить-то вообще неприятно. Так что терпи, ты родился для того, чтобы страдать, это даже по библии канон, если ты верун (а кто ещё у нас бугуртит с эволюции?). Тем более приятность субъективна и переменчива. Например ещё на прошлой недели твоей мамке была неприятна ебля в сракотан, а теперь она её каждый день клянчит.
>>815279>Заварные пирожные приятныеТы должен покинуть цивилизацию
>>815049>Неприятно, когда ебущие в рот рациональное мышление дгенераты устраивают две мировых войны подряд.Ну почему же. Войны случились по вполне рациональным, материалистическим причинам. Мы не термиты, чтобы коллективно принимать решения. Дай несколько миллионов лет на эволюцию — и дорастем до термитов. а лучше прийти к социализму в ближайшее время, пока ресурсы планеты не были исчерпаны
>>815052А еще мы стали мастеррейсспишиесом именно потому, что нам повезло быть приматами. У всего есть свои плюсы и минусы.
>>815185>Но если закалка неприятна - она не нужна.Школьникам тоже неприятно в школу ходить. Ты, видимо, из таких.
>>815199>Одень розовые очкиВо что одеть?
>>814783Гр. Гулд просверлил в моей стене отверстие и пускает скрозь нее отравляющих газов.
>>814846Люди - один из видов обезьян.
>Очередной долбоеб, который просто не понимает, и скорее всего никогда не сможет понять, что такое эволюция и как она работает выдает очередной бессмысленный с научной точки зрения высер.Ок.
>>815003А что плохого в том, чтобы быть обезьяной? Это же не голый землекоп и не бычий цепень.
>>815459А что плохого быть голым землекопом? Они теоретически могут жить вечно.
>>815412Ну так это нужно чтобы не было неприятно. А у закалки нет положительных сторон
Вы почти все тут тупые твари. Неужели вы не понимаете (хотя что ещё ожидать от тварей), что теория эволюции вредит приятным представлениям о мире, и следовательно, не нужна как минимум обывателям, то есть просто людям, не имеющим дела с наукой
>>815460Да ничего в принципе. Но от их внешности у многих пригорает.
>>815464То есть тупому быдлу не нужна, но почему меня должны заботить проблемы быдла? Для меня имеет значение единственный аспект - какими способами осуществляется контроль элит за быдлом, чтобы я не попадал под их действие.
>>815464Знания вообще вредят. Об этом говорят нам народные пословицы и поговорки:- Многая знания - многая печали.- Меньше знаешь - крепче спишь.- Много будешь знать - скоро состаришься.
>>815469Знания не вредят. Вредит бездуховность (корысть, гордыня, эмоции) в обращении со знанием.
>>815464>не нужна как минимум обывателямПусть каждый решает сам, что ему нужно.
>>814846Сука, когда вас всех позакрывают, долбоёбов?
>>815075>только самосознанием и обзавелисьУ обезьян оно тоже есть. И у собак с кошками, и даже у хомяков.
>>815476> бездуховность Нахуй пошёл, поп ебаный.
>>814817Конкретно ты - от инцеста твоей жирной мамаши собаки.
>>815520И. Фикс
>>814764 (OP)а в чём крах-то, я чёт не понял
Это все пиздешь, на самом деле я создал вселенную
Вкратце, своими словами, что здесь? Читать не имея возможности
>>815590тут повествуется о том что котики проебались и людишки начали догадываться о том что все виды были селекционированы ими
>>815590Веруны соснули, им неприятно. В качестве меры противодействия баттхерту было выбрано отрицание
>>815105>цивилизация противоречит эволюцииПотому что ты так сказал?
>>815590Автор оппасты отвергает биологию, поскольку для него это слишком сложно.
>>814764 (OP)> Профессор ГулдЗнаю его. Тот ещё бешеный конспиролог!
Поясните с какого хуя шизики так люто хейтят эволюцию.
>>815827
>>815827ПАТАМУШТА БОХНАКАЖЭТ!
ху1
Между тем Гулд подобной хуйни не писал.Он всего лишь преположил, что эволюция двидется не равномерно и непрерывно, а краткими периодами кладогенеза, которые перемежаются с более-менее длительными периодами устойчивого существования видов.https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_прерывистого_равновесия
>>815494Пруфы будут? Исследования может какие?
>>817451Проще просто признать, что животных Создал Бог, вот и всё
Сознание ценно более ярким испытанием чувств. Больше у него ценности нет
>>818401Скорее всего
>>818399Проще. Но не всегда простой путь наиболее близок к истине.
