>>687085 (OP)
>хотел бы поинтересоваться, почему
тому что антинаучная хуйня

Лучше обмазывайся акцентуациями характера.

>>687120
Моча это антинаучная хуйня, попробуй говно!

>>687121
Акцентуации научны же

>>687121
>>687120
>>687111
Есть что по существу сказать кроме "антинаучная хуйня"?

Антиначуная хуйня потому, что все эти типа высосаны из пальца. Те же характеры можно обнаружить как в конституции тела, так и в "моделях" поведения.
В любом случае, человек и его внутренний мир устроен куда сложнее, чем какие-то там социотипы.
Попытка заниматься всей этой журней походит на детскую игру, когда шарики и кубики (людей) пытаются втиснуть в отверстия определенной формы (характеры/социотипы и т.п.).
Луркай практики субъективации Фуко - вот уж где саморазвитие.

>>687434
Этого достаточно, уёбывай.

>>687601
Сравниваешь людей и машин? Да уж, вполне в духе этого раздела и психиатрии вообще, лел.
Интроверсия/экстраверсия - юнгианская тема. Что это вообще за бинарное мышление? Поведение человека зависит от "контекста", обстоятельств и т.п.

>>687607
Даооский уёбок, это ты? ты опять выходишь на связь?

Ибо люди путают эти понятия "личностью" и "индивидуальностью". Все эти "типажи", и соционика, и ПФ, скорее скелет личности, то, через что и как человек думает и как раз таки проявляет свою индивидуальность. Те же акценты. Не являюсь поклонником ничего из данного, но отметил для себя, что данное имеет место быть... И есть много людей, которые не совсем понимают концепцию этих типологий

Ребят кто читал крайние справа книжки с пика?
Вроде они по теме треда.

Поясните, когда акцентуации, основанные на психофизиологических особенностях цнс стали ненаучными? Или тут какие-то особенные акцентуации рассматривают? Я прост только про клиническую характерологию мейд ин СССР знаю, и с ней вроде всё хорошо было.

Всё есть, всё работает. Инфа сотка.
Соционика и психософия отличная штука. Векторы, я лично не общался с теми, кто её профессионально практикует, но вроде рациональное зерно там есть.
Что по первым двум.
Правильно определенный ТИМ и ПЙ дают тебе очень хороший инструмент для работы с собой и своими залипаниями и тд.
И 90% имеют стандартную природу и методы решения.
>>687085 (OP)
>Ну т.е. как жить и развиваться будучи 4Ф
Никак, лол. 4-ка не развивается, тк на неё нет энергии без присутствия агапе/другой более высокой функции. Вообще, в психософии дофига тонких нюансов, но смысл мне писать в пустоту?) Если будут вопросы, спрашивай.
А так - советую Калининградский центр соционики. Там адекватный народ. Ну и там постоянно кучу советов по саморазвитию всем тимам

>>688105
>Когда
Когда некоторым здесь просто захотелось так думать.

>>688183
Двач глючит. это сюда >>688051

>>687467
>В любом случае, человек и его внутренний мир устроен куда сложнее, чем какие-то там социотипы
Никто не спорит. Только связка соционика+ПЙ упрощает понимание всех этих тараканов. Я не умею чувствовать людей и угадывать, что им нужно. Единственное "чутье" - поиск врагов под кроватью.
>>688105
>>690835
>Ну и там постоянно кучу советов по саморазвитию всем тимам
Что делать с болевой ЧИ? Обвинения в ватности уже доканали, равно как и "ты упускаешь такие возможности". Какие? Я их не вижу. В ответ все те же обвинения.
>результат от попыток импровизировать чаще не то, которого ждешь
Угу. Называют шизиком. Нахуй.

О, да, соционика и психософия на /psy/!
ИЛЭ-ЛВЭФ

>>691096
В овощетред, неймоблядь.

>>691099
Мамка твоя неймоблядь.

Товарищи фриканы, кто-нибудь ещё остался здесь, не добравшись до резервации в /soc/?

значит так, анон.

ты кажется говоришь про ебаную "системно-векторную психологию Бурлана".
я объясню, почему это говно. он тупо взял т.н. акцентуации, переименовал их, допилил тула манятеорий про то как они появлялись и особенный путь россиюшки.

традиционный взгляд = выраженные акцентуации и расстройства личности это отклонение и херово.
у бурлана это все норм. этот ебанутый еще игнорируя мировой опыт претендует на простое объяснение шизофрении, аутизма, биполярного расстройства.
все годное что там есть было придумано до него, иными словами. но он это приватизировал и обмакнул в говно.

поэтому если хочешь чего то более годного, можешь читать про акцентуации. кто там, Леонгард и прочие. я не читал (честно) но в целом имею представление.

но хочу сказать свое мнение, что это вещь устаревающая. она, наверно, сделана годно для своего времени. и все еще расстройства личности включены в МКБ, кстати. но польза от этих знаний небольшая, их нельзя переоценивать. не вешай ярлыки ни на себя ни на людей, короче говоря. держи в голове что это условности и человек намного сложней.

>>691215
Соц - параша.

> не вешай ярлыки ни на себя ни на людей
Но ведь иначе неинтересно жить.
> человек намного сложней.
Это только он так думает. А ещё, небось, каждый думает, что он не такой, как все.

>>691293
>Но ведь иначе неинтересно жить.
Тогда надо и относится к этому как к забаве.
>Это только он так думает. А ещё, небось, каждый думает, что он не такой, как все.
Но ведь так и есть - каждая личность уникальна.
Имхо типологии етц будут актуальны, когда психология поднимется до уровня физики/химии по строгости, формализованности, выстроенности с самых основ и предсказательной силы. Сейчас всё это напоминает аристотелевское естествознание с небольшими поправками - куча качественных плохо проверяемых описаний и попыток "гуманитарных" спекуляций вокруг них, чтобы как-то это упорядочить. Мне видится, что в этом плане наибольшая надежда на neuroscience.

>>687085 (OP)
Как и просил, по существу: те типологии не тру, потому что они основаны на фантазиях разных дяденек, а не на статистическом исследовании закономерностей психики. Поэтому модели личности, которые предлагают дяденьки, выглядят весьма странно и в реальности не работают (не позволяют на их основе предсказать поведение людей).

Это легко продемонстрировать на примере психософии. Возьми описание 1Ф и 1Л (можно прямо из Афанасьева) и задайся вопросом: почему это вдруг один человек не может обладать и качествами 1Ф, и качествами 1Л? Разве сложно представить такого человека?

Дальше можно взять описание 1Л и описание 4Л и спросить: а разве не может один человек проявлять то качества 1Л, то качества 4Л в разных ситуациях? Если здравый смысл говорит, что это возможно, то какие аргументы есть у теории, запрещающей такое сочетание качеств?

Парень, все эти популярные в интернете типологии такое невероятное и антинаучное дно, что, ориентируясь на них, сделаешь хуже себе.

Современная психология строит типологию личности на основании факторного анализа. На большой выборке людей устанавливаются коррелирующие (взаимосвязанные) признаки и предполагается, что их можно объединить одной чертой характера. То есть если обнаруживается, например, что общительность, подвижность, демонстративность поведения, любознательность чаще всего встречаются вместе, то это сочетание называется, скажем, "экстраверсией". Далее возможно пытаться определить, насколько "экстраверсия" выражена у определенного человека (заметь, тут речь идет о шкале, а не просто о двух штампах: либо экстраверт, либо интроверт).

Что касается советов: если тебе кажется, что совет подходит - пробуй, кажется, что не подходит - не надо. А вообще, просто определи, что тебе интересно, и занимайся этим с увлечением - это почти универсальный способ как-то куда-то саморазвиться.

Было уже достаточно раз сказано что соционика это лженаука на уровне астрологии. К. Густав. Юнг наблюдал за душевно больными, увидел что в период обострения у пациентов разные модели поведение и разбил это дело на 8 типов. Аушра (крутой, мега-креативный, с божественной интуицией и сказочной абстрактной логикой Дон Кихот или просто ИЛЭ) не смогла обойти теорию юнга стороной и слепила соционику из того что было. Довела она это дело не до конца. "Доработали " соционику до сегодняшнего состояния в уже стране где 17 сезонов подряд показывают и смотрят битву экстрасенсов.

Не в обиду сказано, но "типируются" и варятся в соционическом соку в основном подростки (которые находятся в процессе познания себя) и люди с психическими отклонениями (так как соционика построена на этих отклонениях). Человека со здоровой психикой трудно запихнуть в соционические рамки, так как в нем будут отсуствовать типичные для соционических типов/тимов атрибуты. Про таких обычно говорят, мне кажется он с такой-то квадры, или он этик-экстраверт а дальше не вижу.

Вангую: сейчас прибегут так называемые альфа-петушки и скажут что я из гаммы и не умею в абстрактную логику

>>691383
ОООо, бользаг в треди)))00

>>691486
>хлеба лишают.
Это ещё почему? Он соционики проблемы не исчезают, зачастую даже наоборот.

>>691383
Так точно! Альфа-петушок по вызову явился!
> подростки (которые находятся в процессе познания себя)
К слову, анализ поведения именно детско-подросткового периода даёт наиболее достоверные результаты в типологиях. Позже характер сглаживается под влиянием общества, и да, делить на две кучки примерно одинаковых людей - занятие затруднительное:
>Человека со здоровой психикой трудно запихнуть в соционические рамки, так как в нем будут отсуствовать типичные для соционических типов/тимов атрибуты

>люди с психическими отклонениями
Соционика официально изучает только психически здоровых людей. (Что никак не запрещает пытаться типировать поехавших и даже получать сходящиеся результаты.) Описания типов намеренно гиперболизированы, чтобы подчеркнуть их отличительные черты.

>Про таких обычно говорят, мне кажется он с такой-то квадры, или он этик-экстраверт а дальше не вижу.
Сначала определяешь этику-экстраверсию, а потом и всё остальное методом исключения. В чём проблема?

ИЛЭ-ЛВЭФ

>>691488
Быдло типировать не бросим!
Проблемы возникают либо от незнания матчасти, либо от неумения её применить в нужное время в нужное же место. И каждая из этих - проблема лично применяющего.

http://www.felicidad.ru/2014/10/blog-post.html

Анализ того, как защищаются адепты различных лженаук, когда им пытаются указать на лженаучность концепций, под влиянием которых они находятся, на мой взгляд, весьма полезен, поскольку помогает лучше понять и лженауку, и ее адептов, ну, и, конечно, позволяет быть готовым к дискуссиям с ними. Хотя, лично я, надо сказать, в такого рода дискуссиях смысла не вижу и адресую свои материалы, прежде всего, тем, кто еще о той или иной лженауке не знает или уже знает, но еще не подпал под ее обаяние.

Итак, вот несколько типичных вариантов того, как защищаются адепты соционики.

1. Великая священная соционическая защита. Первый и главный способ защиты. По сути, тут речь идет о том, чтобы включить дурачка, проигнорировать аргументы оппонента и начать рассуждать о том, какого оппонент соционического типа, срабатывание каких соционических функций заставляет его отрицать научность соционики. Так, действительно можно защититься от чего угодно: объяснить любую свою слабость, оправдать любые проблемы. Всего две фразы: "я не того типа" и "партнер (партнеры) не того типа".

При этом соционики не понимают, что такая защита, по сути, является самоизоляцией, сектантством, она лишает адепта соционики возможности увидеть реальность под иным углом, делает недоступными альтернативные возможности.

К великой священной соционической защите от вашего покорного слуги прибег и "Калининградский соционический центр", на что я даже ответил с помощью видео.

2. Соционика – молодая наука. Ну, во-первых, как сказал классик, "молодая была уже не молода". Во-вторых, сегодня нет молодых наук, которые активно оперируют недоказуемыми утверждениями, ложными посылками и неподтвержденными концепциями.

Кроме того, давайте обратим внимание на логическую ошибку: да, наука может быть молодой, но соционика не наука. То, что соционика существует сравнительно не долго, не означает, что она может быть названа молодой наукой. Вот молодой лженаукой - пожалуйста.

И потом, молодая наука, обычно, знает мало. Соционика же знает все: и как устроен человек, и как устроено общество, и в чем секрет счастья. В принципе, соционикой можно объяснить что угодно: историю, экономику, геополитику, поведение человека и пр. У молодых наук аппетиты куда скромнее.

Кроме того, давайте не будем путать донаучный период и современность. Когда науки еще не было – все зачатки наук, молодые науки не могли иметь все черты развитой современной науки. Но сейчас-то ситуация принципиально иная. Ученый может проводить исследование в смежных областях, устанавливать факты, открывать закономерности. Но делается это все в рамках науки, а не вне ее, как это имеет место в случае с соционикой.

Да и вообще, давайте задумаемся, может ли такое случиться, что наука сама по себе возникнет где-то в медвежьем углу, а настоящие ученые прошляпят ее появление. Почему вообще адепты соционики считают, что в ней есть что-то научное? Потому что якобы есть некие моменты срабатывания соционики? Потому что адептам соционики субъективно кажется, что она работает, что она что-то объясняет? Но это ничего не значит, поскольку субъективное подтверждение – это хорошо изученный феномен, а полная чушь по современным научным данным вполне может казаться эффективной.

Так что соционикам нужно представить научной общественности что-то еще, помимо собственной суъективной убежденности в том, что соционика работает или что за ней стоят какие-то объективные факты.

3. Соционика хорошо объясняет то-то. Это вообще не имеет значения. Мало ли что можно объяснить, используя те или иные специальные термины с непонятным значением и нечетким определением. Вон мистики и эзотерики тоже отлично все объясняют. В чем же разница между ними и социониками? В том, что мистики, эзотерики используют религиозную терминологию, еврейский и санскритиские слова, а соционики – наукообразные термины?

Вообще, речь должна идти не об объяснениях, а о фактах. Открыла ли соционика некие факты? Нет. А объяснить факты умозрительными научно не подтвержденными концепциями – это вообще не проблема. С этим справится любая бабушка у подъезда.

Детально я разбирал вопрос объяснений в специальном видео.

4. Наука не доказала, что соционика не работает. Во-первых, наука, критики соционики не обязаны доказывать, что она не работает. Им достаточно обратить внимание общественности на то, что нет доказательств того, что соционика работает, что в рамках соционики открыты некие факты, а тем более закономерности. Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что что-то там знает, распространяет свои «знания и/или продает свои «знания» за деньги.

Во-вторых, наука доказала, что эффективность может быть и часто оказывается иллюзорной, мнимой. Наукой открыты множество механизмов, создающих иллюзию эффективности, поэтому ученым нет нужды предполагать, что в соционике есть что-то еще помимо этих механизмов – это называется бритва Оккама.

5. Психология не более научна, чем соционика. Это вообще глупость. Естественно, адепты соционики психологии не знают, поэтому они и верят в соционику, и по этой же причине им кажется, что психология не научна. Сказать сегодня, что психология не научна, это примерно то же самое, что сказать, что современная физика, химия или биология ненаучны. Кстати, есть сегодня и такие отрицатели, например, адепты всяких там торсионных полей или отрицатели теории относительности.

Есть у меня и специальное видео, в котором я раскрываю тему научности психологии.

6. Соционику преподают там-то. В наших современных российских условиях можно открыть любую кафедру и сделать образовательный стандарт по любой специальности. Я вот даже работал одно время на кафедре лидерства, держал в руках программу по дисциплине "Лидерство".

Вообще то, какие концепции упоминают преподаватели на своих лекциях, мало кто контролирует. Так что помимо соционики преподают и другие ненаучные и иррациональные вещи: психоанализ, гештальт-терапию, трансперсональную психологию, НЛП.

Все-таки к чести современного российского образования кафедры соционики в государственных вузах мне пока не попадались. Все-таки соционика живет в своем замкнутом мире, открываются некие соционические институты, например "Международный институт соционики", издаются всякие внутрисоционические журналы типа "Соционика, ментология и психология личности".

Кстати, рекомендую почитать мою статью "Лженаука в российских ВУЗах".

Такие-то фирмы применяют соционику. Этот аргумент часто используют не только соционики, но и адепты других лженаук, например, адепты ТРИЗ. Фирмы состоят из людей, а люди могут ошибаться. Ни одна наука не утверждает сегодня, что является наукой только потому, что ее применяют те или иные фирмы.

Бизнес – это сфера, в которой возможны и ошибки, и обман, и мошенничество. Так, например, специальные подразделения, впаривающие свои услуги именно фирмам, есть в секте саентолгов. В бизнесе вообще довольно популярны мотивирующие ораторы и всякие научно не обоснованные советы типа советов мормона Стивена Кови или «мантр» Кийосаки.

Кроме того, в современной России фирмы применяют астрологию – в подборе персонала. Кстати, этот факт делает ничтожным и еще один «аргумент» адептов соционики: «соционику применяют в подборе персонала».

Так что защита вида "соционику применяет ООО "Ромашка" – это просто, что называется, ни о чем.

7. На Западе есть MBTI. Про сомнительность этого опросника с точки зрения психометрии и вообще современной научной психологии я даже снял специальное видео.

8. Соционика опирается на типологию Юнга. Действительно, не специалистам кажется, что Юнг – это величина. Некий авторитетный ученый, разбирающийся в психике. На самом деле Юнг – это обычный оккультист, мистик, который просто прикрывал свои оккультные измышления психиатрической методологией, мастерски использовал свой статус врача.

>>691637
Ну и нахуя ты притащил сюда это говно?

>>691684
Чтобы обмазаться, дебилушка.

>>691694
Лишь бы обмазаться, копрофилушка.

https://vk.com/socionika1

>>691716
Кстати да, хороший пример типичного соционического кодла, любители анальной щекотки.

>>687085 (OP) Думаю, что акцентуации работали бы, если человек был постоянно трезвым. Люди иногда пьянеют и портят стройную картину.

>>691789
А что делать, если, даже пьянея, ты не портишь стройную картину даже пивным пузом?

>>691789
Нет. Наоборот. Вспыльчивые становятся более вспыльчивыми, замкнутые не меняются, тревожные раскрепощаются, весёлые становятся более весёлыми и тд. Ты не знаешь матчасть короч.

>>690961
Макс, не парься. А вообще ЧИ это как рассматривай не только опасности, но и возможности. Короче спрашиваешь себя "а что из этого может получиться хорошего" и оцениваешь вероятность. Просто ЧИ это делает на автомате, как ты чувствуешь логичность например.

Сектобамп.

>>687601

Экстраверты, интроверты, всегда считал это какой то детской парашей.
Например я, со стороны меня описывают как типичного "интроверта". Но только все дело в том, что я достаточно самодостаточен в плане общения и не подпускаю никаких сторонних людей в свой круг общения ирл (а это 1-3 человека максимум).
При этом, я работаю в сфере продаж. И в день через меня проходит дохуища народу.
Что то я не чувствую ДИСКОМФОРТА.
Со мной в отделе есть люди очень схожие в мировоззрении.

Это я к чему, попытка вешать ярлыки на людей - это игрушка дьявола. Не надо там пытаться типировать, указывать вектор, что в принципе одно и тоже.
Вся эта соционика и прочая ебота, может работать только на дегенератах с уровнем развития 5 летнего ребенка.
Вместо того, что бы пытаться классифицировать, лучше попробовать научится тонко чувствовать желания человека и то о чем он может думать. Ирл это гораздо полезнее, чем эта антинаучная ебота. Таким образом можно хотя бы что то понять.

>>692565
>При этом, я работаю в сфере продаж.
Покормил
>Это я к чему, попытка вешать ярлыки на людей - это игрушка дьявола. Не надо там пытаться типировать, указывать вектор, что в принципе одно и тоже.
Смотри выше
>Вместо того, что бы пытаться классифицировать, лучше попробовать научится тонко чувствовать желания человека и то о чем он может думать.
Лучше? Кому лучше?

>>692567

>Кому лучше?
Ты поехавший?
Зачем вообще пытаться вешать ярлыки? Ярлычки ради ярлычков?
Использование типажей создает рамки восприятия. - "ага он любит аниме значит его тип ГАБЕН и из этого следует, что он так же сосет хуи".
Соционика и прочее ей подобная хуита никогда не сможет дать полной картины личности другого человека.
Понимание же о том, какие идеи движут человеком его мотивация, может дать гораздо больше "правдивой" информации.
Понял манюш?
>При этом, я работаю в сфере продаж.
>Покормил

Что не так?

>>692568

>Ты поехавший?
Нетс
>Зачем вообще пытаться вешать ярлыки? Ярлычки ради ярлычков?
>Использование типажей создает рамки восприятия. - "ага он любит аниме значит его тип ГАБЕН и из этого следует, что он так же сосет хуи".
Вот я о том же. Я общаюсь, например, с анонами, которые не только вешают ярлыки, а целенаправлено вешают годами. Представь себе.
>Соционика и прочее ей подобная хуита никогда не сможет дать полной картины личности другого человека.
>Понимание же о том, какие идеи движут человеком его мотивация, может дать гораздо больше "правдивой" информации.
>Понял манюш?
Только при условии, если сам человек этого хочет, иначе, это уже маня с обратной стороны.
Понял манюш?

>>692568

>>692569
Мимопроходил, мне ваш спор напомнил чет, когда я работал в одном месте, ко мне пошел кун и сразу так и сказал: у тебя есть враг, бей крысу ебалу, либо просто забей. Если я вас обоих правильно понял.

>>692569

>при условии что человек сам этого хочет?
А анализ на основе каких то действий тебе ни о чем не говорит?
>целенаправлено годами
И как? Смогли хоть как то выйти за пределы своего манямирка с ярлычками?

Ты словно разговариваешь сам с собой и юлишь.
Уже встречал похожую тактику, называется - веди разговор не с человеком, а с его воображаемой копией. И сри на все аргументы.
Найс.

>>692571
Так не было ниодного аргумента.
Так же само срут, когда я говорю правду, без юления.

>>692571
Анализ можно делать с перевесом в ту или иную сторону, взависимости от той которая тебе может быть больше выгодна.
Ты бы лучше самоанализом занялся ,"супераналитик", тебя там никто к хуям не отсылал?

>>692573

Конечно можно, особенно когда дело касается всяких опросников Кеттела и тому подобной рамочной хуиты.

Мой способ, это прикладная вещь. Которая необходима для извлечения выгоды из других людей.

Еще раз повторяю для аутистов. Характерология, Соционика и тд - никогда не смогут дать четкой картины личности. И более того, они создают иллюзию полного понимания. В то время как на самом деле человеческая личность гораздо сложнее, и пытаться подвести всех под одну гребенку (читай: ярлык) глупая затея.

>>692574

>Мой способ, это прикладная вещь. Которая необходима для извлечения выгоды из других людей.
Так бы сразу и сказал.

>>692574
Толко смотри, не потеряй больше, чем мог бы преобрести при твоем способе, необязательно материально.

>>692577

Что я могу потерять? Нет, серьезно. Я бы мог назвать себя эмоциональным инвалидом, потому что некоторые эмоции мне не доступны у нас тут КЛЕРИК ПРЕСТОН, ВСЕ В ТЕТРАГРАМАТОН

Я знаю свои желания, мотивы и глубоко понимаю то, что мною движет не чувствуя хотя бы намека или сожаления о том, как я живу свою жизнь.
Биопроблемы мне чужды, так что не понимаю что я могу потерять?

>>692574
> человеческая личность гораздо сложнее
Миф, тщательно поддерживаемый СЛОЖНЫМИ ГЛУБОКИМИ НЕ ТАКИМИ КАК ВСЕ. Надо просто насмотреться на эти морды и понять, что всё это один и тот же обывательский биоматериал, в основном однородный, иногда с вкраплениями ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, возводимой в культ. Нет ничего плохого в том, чтобы быть как все, потому что все как все.

>>692655
Таким бесполезно что-то доказывать потому что они путают общие модели разновидностей человека по какой-либо классификации, и всю индивидуальность-личность в целом, и им печёт что они не могут быть нитакими как все до конца.

Личность лишь надстройка. Что-то уровня выработаных рефлексов для рутинных действий.
Кто-то бьет в морду, кто-то бежит.
Ее при желании можно настраивать как угодно.
Есть суть, супер-личность она более индивидуальная.
личность и супер-личность не должны противоречить друг другу. Если ты любишь котиков ты не будешь их топить на автоматике и прочее.