>>872286 (OP)
Ну дык устройся на работа.
А вообще, фигня это всё про развитие в отрыве от твоих целей. Если тебе комфортно и хорошо, и ты можешь заниматься любимым делом, то нет смысла никого обгонять и никуда развиваться

>>872290
И какое любимое дело у 95% человечества?
Посмотреть ютубчик, в игрульку сыграть, попить пивко.

>>872290
>нет смысла никого обгонять и никуда развиваться
Если не куда развиваться, то есть сомнение что это любимое дело, а не способ оправдать свою лень.

>>872290
>Если тебе комфортно и хорошо
Тут два варианта: ты не развиваешься, деградируешь и проваливаешься в дно.
Либо ты развиваешься, успешно(так как есть предрасположенность к этому) и доминируешь над оставшимися позади коллегами. В результате ты улучшаешь свое настроение.

>>872292
Не, это как раз попытки компенсации.
>>872293
Это просто занудная такая программа "надо развиваться, надо развиваться", непонятно откуда она взялась, люди чаще всего говорят о некоем "развитии" совершено бездумно и насколько я вижу из своего общения, иметь у себя за пазухой мысль "это я не просто так делаю, я развиваюсь" - просто способ сбросить тревогу, которая возникает от общей жизненной дезориентации.
-Ты развиваешься?
-Ага
-Я тоже, ну значит у нас все в порядке

>>872294
Я лично улучшаю настроение (на работе) чаепитием, обсуждением книг, фильмов, мировоззренческих взглядов и взглядов на профессию с коллегами.

Я понимаю о чем ты говоришь, но это только от тебя зависит живешь ты в картине мира где все над всеми доминируют или нет. И если ты с другими людьми ведешь себя исходя из этого - везде будешь находить подтверждения тому и даже нормальные люди в отношениях с тобой будут занимать соответствующую позицию (т.к. другого языка кроме доминации ты не понимаешь)

>>872297
Тред о развитии, а не просто хорошем настроении.

>>872298
Просто ты ответил мне, а не ОПу. А я указываю как раз на то, что это самое "развитие" - непонятная абстракция, которая нужна, скорее всего, для сброса тревоги от того, что делаешь какую-то не нужную тебе фигню и дезориентирован в целом.

>>872300
> - непонятная абстракция, которая нужна, скорее всего, для сброса тревоги от того, что делаешь какую-то не нужну
Дело наверное не только в не нужной хуйне, но и в чувстве безопасности и продолжении рода. Фигово боятся остаться без работы, иметь мало денег или не смочь хорошо обеспечить своих детей. И тут интересное занятие может конфликтовать с прибыльным делом. Так что не достаточно любимое занятие, важно так же предрасположенность к этому занятию. Чтобы быть лучше других в этой сфере, на столько чтобы получать источник дохода обеспечивающий безопасность и размножение.

>>872302
В каком-то смысле да, но ты слишком легко скользишь от психологии к биологии, на мой вкус. Биология, инстинкты - это внешнее объективное объяснение от некого абстрактного наблюдателя-ученого, но это совсем не то, что происходит в твоем личном субъективном опыте, а важно именно это на мой взгляд.

У меня как раз такая ситуация: мое любимое дело не приносит денег само по себе или во всяком случае, я не хочу, чтобы оно превращалось рутину и приносило деньги. Так что я просто нашел себе комфортную работу, которая занимает мало времени и люди там приятные, в то же время она дает большие объемы времени, чтобы тратить их на себя.

>>872286 (OP)
А что такое доминантность?

>>872308
Это когда ты царь горы, например лучший художник или классическое - вожак стаи.

>>872308
Привилегированное положение в социуме.

Не хочу быть доминантом. Я не быдло.

>>872335
Это не зависит от твоего сознательного желания.

>>872335
А чего ты хочешь?

>>872286 (OP)
>Нет социума - нет развития для омежки
И как социум поможет омежке становиться специалистом и развиваться? Тут только собственная лень и слабость. Социум тащемто только мешает по большей части. Многие кто чему то учаться, вынужденны постоянно заходить в вк, звонить, выходить, выполнять какие то обязательства перед другими. Хиккан же свободен от всего этого, имея намного больше времени чем социоблядь.

>>872286 (OP)
>если верить савельеву
Сразу нахуй

>>872346
У него исчезает мотивация, так как доминировать некого.

>>872317
>>872320
Обождите, но как быть, если тяги к "царь горы" или "привилегированному положению в социуме" нет?

>>872528
Она всегда есть. Просто либо страшно добиваться этого желания из-за того что есть негативный опыт в недалеком прошлом, либо имеет более цивилизованные формы.

>>872562
То есть, если человеку страшно, то у него нет доминантности?

>>872286 (OP)
а если омежка, который полный десоциал, но худо-бедно нашел свою гармонию в виртуальных мирах, допустим, или ещё каком эскапизме.

и вот ты запускаешь такого омежку в жесткий социум например, где конкуренция и этому омежке хуёв за щеку насуют, обоссут, и пояснят ему по хардкору, что конкретно он - не нужен и тупиковая ветвь эволюции.

это хорошо что ли по твоему? так омежка тогда решит сам выпилиться, а то и колумбайн устроить.

а так бы сидел в своих иллюзиях и мечтах, и никого не трогал.

я вообще считаю, поскорей бы уже изобрели полную виртуальную реальность, где каждый мог бы жить сам с собой, или хотя бы андройдов-тян. тогда и людям легче жить станет, и трагедий личных и общественных сразу станет меньше происходить

>>872675
Начнем с того, что в виртуальном мире он тоже доминирует. Но там доминация не настоящая. Рано или поздно он столкнется с реальным миром. Если рано столкнется, то у него будет больше времени изменится для того чтобы начать доминировать ирл.

>я вообще считаю, поскорей бы уже изобрели полную виртуальную реальность, где каждый мог бы жить сам с собой, или хотя бы андройдов-тян. тогда и людям легче жить станет, и трагедий личных и общественных сразу станет меньше происходить
Абсолютно естественное желание - с минимум усилий доминировать по максимуму. Но сейчас этого нет, а когда будет нужно еще за это заплатить.

>>872669
Если ему страшно, то человек либо ищет альтернативные формы доминирования: "боюсь ходить на охоту на саблезубых тигров - буду жрецом в безопасном храме." Либо, временно уходит в маняфантазии где ему хорошо. Набирается сил и опять пытается доминировать.

>>872687
>
>Абсолютно естественное желание - с минимум усилий доминировать по максимуму. Но сейчас этого нет, а когда будет нужно еще за это заплатить.

вот только давай не будем приписывать альфа-самцам какие-то заслуги, типа что они "приложили усилия" и поэтому доминируют, а омеги "не приложили усилий", и поэтому в пролёте. мне, как бета/гамма-самцу (а в моменты депрессии и как омега-самцу), это не очень приятно :)

я считаю, что место в иерархии - это ни что иное, как рандом и лотерея. если родился с большим членом, мясистыми мускулами и сообразительным мозгом - будешь левой пяткой шевелить и занимать своё альфа-место в иерархии.
а вот например, физиологический омежка ещё и с какими-нибудь расстройствами - он омежкой и будет, какие бы усилия не прикладывал.

альфы - просто везунчики и победители в лотерее. признавать их заслуги - это как признавать заслуги выигравшего в джек-пот, что он купил именно этот билет и сделал это благодаря каким-то своим качествам.

собственно, вот от этой лотереи у меня и бомбит очень сильно. почему так несправедливо? кому-то - всё, и сплошная благодать. а кому-то - ничего, и много страданий.

>>872690

Для ответа на твое НЕСПРАВЕДЛИВО индусы придумали концепцию кармы, а ученые - концепцию космического рандома. И я даже не знаю, что из этого более жестоко.

>>872687
Какое-то странное мнение об инстинктах, честно говоря, если уж не сказать абсурдное. Тут ведь как получается: в первую очередь инстинкт это таксономический признак, с помощью которого можно определить вид, верно? А под "инстинкт доминантности", особенно в подобной интерпретации, подходит вообще любая деятельность не то что человека, а любой особи любого вида на Земле. То есть с таким же успехом можно сказать, что у человека есть один единственный мотив - мотив действия или инстинкт действия. Что бы человек не совершал - он так реализует инстинкт действия. Ничем не хуже версии про доминантность. Нет, даже лучше: инстинкт жевания - что бы человек не делал, он реализует таким способ жевательный механизм: "боюсь ходить на охоту на саблезубых тигров - буду жрецом в безопасном храме, чтобы жевать не мясо тигров, а бамбук".

Ну, ладно, шутки в сторону. Как быть-то, если человек не хочет быть царём горы или иметь привилегии в социуме? Просто подгонять под "человек живёт на маяке и даёт сигналы кораблям, потому что хочет доминировать в своей маячной исключительности" звучит как-то очень глупо.

>>872690
Да несправедливо. Вот только ты либо выжимаешь максимум из того, что имеешь. Либо ноешь, что мир несправедлив и становишься профессиональным ОБИЖЕННЫМ.

>>872286 (OP)
>Если верить Савельеву
Тебе в /b

>>872737
ну я периодически ною, когда совсем хуево становится. а хуй знает, где находить силы, чтобы не ныть. таблетки вечно пить не будешь (ноотропы), идти к психиатору как-то стремно, почему-то кажется, что жизнь тогда совсем коту под хвост покатиться. типа я признаю свою слабость тем самым и сдамся. а сдаваться-то я не хочу, хочу выгрызать этот путь из говна до последнего, пока дышать могу.

алсо, сам я на двач давно первый раз пришел, сколько лет уж назад и не упомнить. и не сижу на нем постоянно, так что под омегу-вылезатора наверное не подхожу. но прихожу на двач почти всегда в моменты, когда именно в жизни по разным обстоятельствам становится мега-хуево. хуй знает, может не приходить сюда вовсе, но где и как тогда пережидать хуевые периоды? пробовал и без двача, один хуй лучше не становится...

>>872466
Сука как же мне печет с этого двачевского максимализма.

>>872785
Плохое настроение, как и хорошее - обман мозгом тебя, чтобы ты ничего не делал и не тратил его энергию.
Двач - один из множества мест где твой мозг под предлогом эмоций может отдыхать.

Если бы ты был непосредственно перед своей проблемой, то тебе было бы проще ее решить. От сюда два вывода:
1)либо эта проблема для тебя не такая уж и проблема
2)Если это таки проблема, а ты находишься в общем-то комфортной обстановке, то нужно изменить обстановку на менее комфортную и распологающую к стимулированию решения твой проблемы. Без фанатизма, конечно.
Но прежде чем понять что для тебя твоя проблема помни что мозг очень хитер и легко тебя обманывает, особенно когда ты прислушиваешься к своим чувствам вместо холодной логики.

>>872785
Хуевые периоды пережидать не надо, если объективных причин для этого нет, а нужно решать свою проблему. Вот только мозг через эмоции попытается убедить тебя в наименее затратном и безопасном выборе(иногда это разумно, особенно когда ты древний человек в диком мире, но не всегда в современном). Наименее затратный и безопасный выбор - это рефлексировать как тебе хуево и ничего не делать.

>>872788
Лень - следствие отсутствия стимула. Вшитый с рождения стимул - доминирование. Для желания доминирования нужен социум.

>>872791
>>872793
>>872785

Можно так же добавить что в борьбе мозг vs ты скорее всего победит мозг. Потому и нужна внешняя стимуляция в виде социума, которая через некомфортное состояние будет мотивировать тебя что-то делать.

>>872791
>>872793

добра вам, или тебе , анон(ы). ты хорошо расписываешь, сам я именно о том, что ты описал наверное не думал.

да я и сам в общем-то понимаю холодной логикой, что если отключить все эмоции и оставить только эту самую логику, то при любом пиздеце в жизни, какой бы он ни был, единственно верный алгоритм действий:
1) оценить ситуацию со всех сторон, плюсы минусы пути решения,
2) затем выбрать вариант решения,
3) и действовать по этому варианту.

обычно затык происходит на пункте (2), мозг это предподносит как "хуй знает что делать, что ни сделаю - все равно будет плохо, так что лучше ничего не буду делать, а пойду ныть на двач/читать чужое нытье". вот теперь думаю, как это можно поправить. наверное поставить себе рамки, чтобы долго не сидеть и не выбирать, а просто уже что-то делать. с другой стороны отдыхать ведь тоже нужно, пусть не на дваче, но один хуй нужно отдыхать как-то. а как?

>>872796
>с другой стороны отдыхать ведь тоже нужно, пусть не на дваче, но один хуй нужно отдыхать как-то. а как?
Если хочешь спать, то поспи. Если усталость скорее психологического толка, то переключись временно на деятельность иного характера чем то что ты делал. Тогда ты, с одной стороны, простимулируешь другие свои участки мозга и увеличишь их длительность жизни, а так же, с другой стороны, ты задействуешь дополнительные нейроны в мозгу которые могут как бонусный ресурс помочь тебе с решением старой проблемы.

>>872720
благословляю этот пост. остальным желаю побольше доминировать завтра на переменах.

>>872720
>Тут ведь как получается: в первую очередь инстинкт это таксономический признак, с помощью которого можно определить вид, верно
Нет. Инстинкт - это схема поведения заложенная в мозге. Есть биологические инстинкты, которые заложены с рождения. И есть социальные инстинкты - то что приобретено в течении жизни.
Биологические инстинкты есть у всех людей и они одинаковы у всех, за редким исключением психиатрических отклонений.
Поэтому тут обсуждаются биологические инстинкты, - в следствии их универсальности.

>А под "инстинкт доминантности", особенно в подобной интерпретации, подходит вообще любая деятельность не то что человека, а любой особи любого вида на Земле.
Еда и продолжение рода - инстинкты присущие почти всем животным. Человек не исключение, да. Доминантность - инстинкт присущий социальным животным, к которым относится человек.
>То есть с таким же успехом можно сказать, что у человека есть один единственный мотив - мотив действия или инстинкт действия. Что бы человек не совершал - он так реализует инстинкт действия. Ничем не хуже версии про доминантность. Нет, даже лучше: инстинкт жевания - что бы человек не делал, он реализует таким способ жевательный механизм: "боюсь ходить на охоту на саблезубых тигров - буду жрецом в безопасном храме, чтобы жевать не мясо тигров, а бамбук".
То что ты написал - софистика. Если бы человек не хотел продолжения рода, есть и доминировать, то он бы этого не делал. Жевательный инстинкт у человека то же есть, но он не влияет на поведения человека только в локальных частях тела и в узких промежутках времени, а так же является вспомогательным инстинктом для интсинкта желания есть. В то время как еда, продолжения рода, доминантность - инстинкты более глобальные и движущие человеком большую часть времени.

>Как быть-то, если человек не хочет быть царём горы или иметь привилегии в социуме?
Он всегда хочет быть выше других в социум, но не всегда возможности есть.

>"человек живёт на маяке и даёт сигналы кораблям, потому что хочет доминировать в своей маячной исключительности" звучит как-то очень глупо.
Если формировать предложение как ты, то будет глупо. Человек будет смотрителем маяка, если он лучше всех делает работу и она ценится в его социуме. В результате чего он чувствует свое доминирование за счет своей исключительности. Чувствует что за это будет еда и шанс на продолжение рода высокий.
Возможно, смотритель маяка более ничего не умеет так же хорошо и тогда - это наиболее эффективный(или единственный) способ в данный момент удовлетворить свои инстинкты еды, продолжения потомства и доминантности.

>>872720
Путаешь с видоспецифическим инстинком

>>872871
А бывают другие?

>>872870
>Нет. Инстинкт - это схема поведения заложенная в мозге. Есть биологические инстинкты, которые заложены с рождения. И есть социальные инстинкты - то что приобретено в течении жизни.
>Биологические инстинкты есть у всех людей и они одинаковы у всех, за редким исключением психиатрических отклонений.
>Поэтому тут обсуждаются биологические инстинкты, - в следствии их универсальности.
Эм... это ещё более странно. Социальные инстинкты, приобретённые в течении жизни, это абсурд, потому что противоречит самому определению инстинкта. Но пусть такое определение будет. В таком случае, уместно говорить и базовом альтруизме. Или альтуризм в таком случае тоже доминантность? Почему не наоборот?

>Еда и продолжение рода - инстинкты присущие почти всем животным. Человек не исключение, да. Доминантность - инстинкт присущий социальным животным, к которым относится человек.
Вопрос всё ещё простой: если мы назоваем что-то инстинктом, тем более биологическим, то соглашаемся и с определением инстинкта, разве не так? Что такое инстинкт - это неизменное, характерное для вида, передающееся наследственно и независимое от обучения поведения, то есть хомячки одинаково трахаются, лисички одинаково участвуют в ритуалах ухаживания, лосятки одинаково добывают пищу. Но у человека нет таких одинаковых паттернов поведения от слова вообще.

>То что ты написал - софистика. Если бы человек не хотел продолжения рода, есть и доминировать, то он бы этого не делал.
Так самое забавное в том, что он и не делает. Ну, видишь ли, не все люди занимаются сексом, имеют одинаковые предпочтения в добыче и пище в целом, а в плане условной доминантности имеет просто невиданные в животном мире разнообразия.

>Жевательный инстинкт у человека то же есть, но он не влияет на поведения человека только в локальных частях тела и в узких промежутках времени, а так же является вспомогательным инстинктом для интсинкта желания есть.
Эээ... вообще-то нет, не имеет. Это называется безусловным рефлексом. Рефлекс это не сложный поведенческий акт.

>В то время как еда, продолжения рода, доминантность - инстинкты более глобальные и движущие человеком большую часть времени.
Вопрос: если заменить слово "доминантность" словом "любовь" - что-то поменяется?

>Он всегда хочет быть выше других в социум, но не всегда возможности есть.
Почему?

>Если формировать предложение как ты, то будет глупо. Человек будет смотрителем маяка, если он лучше всех делает работу и она ценится в его социуме. В результате чего он чувствует свое доминирование за счет своей исключительности. Чувствует что за это будет еда и шанс на продолжение рода высокий.
Подожди, над кем доминирует смотритель маяка? Ты сказал, что доминирование - это инстинкт, но сейчас говоришь, что это чувственная область, даже мыслительная, то есть искусственная, ведь в природе не существует смотрителей маяка, в конце концов. Почему речь о доминировании обязательно, а не о любви к своему занятию или получению удовольствия?

>Возможно, смотритель маяка более ничего не умеет так же хорошо и тогда - это наиболее эффективный(или единственный) способ в данный момент удовлетворить свои инстинкты еды, продолжения потомства и доминантности.
Серьёзно? Работа смотрителем маяка заключается в удовлетворении инстинкта питания, продолжения потомства и доминантности? Потому что реальные примеры работы подобных людей как раз говорят об обратном: это не особо прибыльная работа, вдали от социума и зачастую семьями, причём смотрители маяка люди в возрасте.

>>872891
>Биологические инстинкты есть у всех людей и они одинаковы у всех, за редким исключением психиатрических отклонений.
Тут тоже интересно. Возьмём базовый инстинкт продолжения рода или условный инстинкт самосохранения: куда деть сексуальные предпочтения и экстремальные виды спорта?

>>872891
>Социальные инстинкты, приобретённые в течении жизни, это абсурд, потому что противоречит самому определению инстинкта
Я тебе дал определение инстинкта. Социальные инстинкты не противоречат этому определению, иначе покажи место противоречия.

>В таком случае, уместно говорить и базовом альтруизме.
Что значит базовый инстинкт? Ты придумываешь новые сущности, не разобравшись со старыми.
У человека есть нечто похожее на альтруизм среди биологических инстинктов. Например, у матери вскармливающей своего ребенка. Или человека делящегося пищей со своим соплеменником. Но этот инстинкт, как правило, слабее мной перечисленных биологических инстинктов. Потому те инстинкты и называются основными биологическими.
Кончено роль так же играют социальные инстинкты, которые могут усиливать альтруизм и все такое подобное. Эти инстинкты закладываются в детстве. Но социальные инстинкты у людей могут отличатся. А биологические есть у всех. И принятие решения всегда является балансом между социальными инстинктами и биологическими. Причем, если пытаться упирать только на социальные инстинкты, которые противоречат биологическим, то высокой вероятностью победят биологические. Именно из-за этого важно учитывать три основных биологических инстинкта, чтобы добиваться своих целей.

>мое определение инстинкта
Я уже дал тебе определение инстинкта, мистер софист.
>у человека нет таких одинаковых паттернов поведения от слова вообще.
Мужчина, как и бабуин, возбуждается при виде девушки с густыми волосами, удлиненными голенями и так. далее. Женщина возбуждается от низкого уверенного голоса мужчины. На мужчин и женщин влияют половые запахи противоположного пола. Все эти ощущения вызывают чувство влюбленности и сексуальные желания. Мужины и женщины начинают действовать чтобы добиться противоположный пол. Все это в результате биологических инстинктов.

>Так самое забавное в том, что он и не делает. Ну, видишь ли, не все люди занимаются сексом, имеют одинаковые предпочтения в добыче и пище в целом, а в плане условной доминантности имеет просто невиданные в животном мире разнообразия.
Не у всех есть возможность регулярно заниматься сексом. Люди добывают пищу, то есть деньги в современном обществе в силу своих возможностей и необходимости. Разнообразие это лишь связано с большим интеллектом человека в сравнении с животными и множеством предоставленных возможностей для достижения. Но конечная цель всегда одна - самосохранение, потомство, доминирование.

>Вопрос: если заменить слово "доминантность" словом "любовь" - что-то поменяется?
Ты не дал определение любви, так что пока я в твою игру играть не буду. Доминирование очевидно если посмотреть на наш мир. Все общества состоят из иерархий. Когда мы делаем что-то лучше других, то нам становится приятно. Если мы знаем что можем сделать что-то лучше других, то у нас сразу появляется мотив потратить силы на оттачивания нашего навыка, чтобы показать свое превосходство. Мы можем обманывать себя говоря что нами движут другие мотивы, но для подсознания все достаточно просто.

>Почему?
Что почему? Можно задавать вопросы в более интеллектуальной форме? Почему хочет быть выше других в социуме? Потому что доминантность. Почему не всегда может? Потому что не всегда есть видимые возможности достижения этой цели.

>Подожди, над кем доминирует смотритель маяка? Ты сказал, что доминирование - это инстинкт, но сейчас говоришь, что это чувственная область, даже мыслительная, то есть искусственная, ведь в природе не существует смотрителей маяка, в конце концов. Почему речь о доминировании обязательно, а не о любви к своему занятию или получению удовольствия?
Потому что когда человек выполняет свою биологическую задачу доминирования он получает приятное ощущение. Ему хорошо.
Так же человек, будучи существом интеллектуальным, обличает такие простые биологические инстинкты в более цивилизованные формы. Потому что если он будет вести себя как разъяренный бабуин - его убьют. Собственно, благодаря многим миллионам лет эволюции отбирались люди менее прямо добивавшиеся удовлетворения своих инстинктов: слишком агрессивные убивались соплеменниками.
В голове смотрителя маяка лежит образ что он лучший в этом деле и он лучше остальных. Он придет домой после работы и ему дадут. Либо он чувствует что на ничего иного он не способен и вынужден свыкнуться со своим положением.

>Серьёзно? Работа смотрителем маяка заключается в удовлетворении инстинкта питания, продолжения потомства и доминантности? Потому что реальные примеры работы подобных людей как раз говорят об обратном: это не особо прибыльная работа, вдали от социума и зачастую семьями, причём смотрители маяка люди в возрасте.
Я рассматривал смотрителя маяка в ваккуме.
Если брать старика, то у Савельева на эту тему отдельная часть. Дело в том что у стариков, часто к 50 годам, ослабляются участки мозга завязанные на продолжении рода и доминировании, а так же мозг в целом деградирует. За счет того что желания доминировать и продолжать потомство меньше старикам легче заниматься исследовательской деятельностью. Но проблема в том что мозги уже не так хороши, как в молодости, когда у людей спермотоксикоз и доминантность управляет поведением.
Однако, тред для анонов с двача. Скорее всего, анон не так стар и ему нужна помощь здесь и сейчас. Так что эту тему я не рассматривал.

>>872890
размножение еда и доминантность - это универсальные инстинкты которые присущи всему живому
видоспецифические это там умение строить плотину, гнёзда и летать на юг
у человека видоспецифических нету

>>872890
Да. В треде неоднократно были описаны. А то что ты пишешь - это подмена определения для доказательства своей точки зрения.

>>872895
Что такое базовый инстинкт, что такое условный?

>куда деть сексуальные предпочтения и экстремальные виды спорта?
С точки зрения 3х основных биологических инстинктов и эволюции:
>экстремальные виды спорта
Выпендреж, вызванный инстинктом доминантности и первую очередь.
Причем способ не самый умный, так как увеличивает риск смерти и не распространение своих генов в будущем. Как например в случае с футболистом, который решил сделать сальто и умер в коме.

>куда деть сексуальные предпочтения
Часто эти предпочтения связаны с доминированием над партнером, либо с психическим расстройством.

>>872286 (OP)
Ох и триггеритесь вы, омеги на всякое говно типа Савельева/Новоселова. Читает такой омежка книжицу, а там - "Бабы не дают...". "Бабы не дают, БАБЫ НЕ ДАЮТ!!!11!! Да это же про меня!" - думает он и вчитывается дальше, отключив всякое критическое мышление. И вместо того, чтобы играть на своем поле и клеить тян, омега идет доминировать к бабуинам и получает пизды. У Мао поговорка была такая - "Чтобы плавать, нужно плавать". Пойдешь на бокс - научишься боксировать, пойдешь в мужской коллектив работать дровосеком - сблизишься с мужиками - станешь гомосеком , двач изобилует тредами "Я накачался, зарабатываю 300000к, съехал от родителей а секса все нет" . Да, мозг человека альфача ленив, поэтому он, вместо игрищ, подойтет к тян, и скажет - "Ты мне нравишься, сейчас мы будем ебаться" , а омега будет пытаться что-то из себя изображать, выделываться, копить денег, будет кружить на джипе вокруг тян, но так ничего вразумительного и не скажет и не сделает. И да, проблема секса это проблема секса, не всегда одно решается через другое.

>>872912
>размножение еда и доминантность - это универсальные инстинкты которые присущи всему живому
То есть человек реализует размножение, добычу еду и доминантность так же как и верблюд, что ли?

>>872911
>Я тебе дал определение инстинкта. Социальные инстинкты не противоречат этому определению, иначе покажи место противоречия.
Нет, ты выдумал определение инстинкта, а вот определение из этологии привёл уже я :3

>Но этот инстинкт, как правило, слабее мной перечисленных биологических инстинктов.

А как измерить силу инстинкта?

>Мужчина, как и бабуин, возбуждается при виде девушки с густыми волосами, удлиненными голенями и так. далее. Женщина возбуждается от низкого уверенного голоса мужчины. На мужчин и женщин влияют половые запахи противоположного пола. Все эти ощущения вызывают чувство влюбленности и сексуальные желания. Мужины и женщины начинают действовать чтобы добиться противоположный пол. Все это в результате биологических инстинктов.

Понятно. То есть предпочтений у мужчин и женщин не существует?

Вопрос всё тот же: как инстинкт-то реализуется? Потому что всё, что ты привёл - это реакции на раздражители, которые не работают одинаково у всех, ты банально не влюбляешься в первую увиденную женщину, а женщина не начинает течь при походе на пляж.

>Не у всех есть возможность регулярно заниматься сексом. Люди добывают пищу, то есть деньги в современном обществе в силу своих возможностей и необходимости. Разнообразие это лишь связано с большим интеллектом человека в сравнении с животными и множеством предоставленных возможностей для достижения. Но конечная цель всегда одна - самосохранение, потомство, доминирование.

Это говорит лишь о том, что перечисленных инстинктов у человека нет. Инстинкт это не желание, хотелки или цели, это именно поведение. Ну и не все люди хотят потомство, испытывают чувство самосохранения и уж тем более не все люди желают некоего абстрактного доминирования.

>Ты не дал определение любви, так что пока я в твою игру играть не буду.

Даю: любовь это приятное позитивное чувство привязанности, пристрастия, склонности к чему-либо или кому-либо.

>Доминирование очевидно если посмотреть на наш мир. Все общества состоят из иерархий. Когда мы делаем что-то лучше других, то нам становится приятно.

Собственно, куда очевиднее доминантности в обществе видно проявления взаимовыручки и помощи, благодаря которому это общество и построено.

>Мы можем обманывать себя говоря что нами движут другие мотивы, но для подсознания все достаточно просто.

Ну, как бы человеку нет нужды доказывать своё превосходство, если ему нравится заниматься тем, чем он занимается. И мотивы, например, делать другим или себе приятное - никак не связаны с доминантностью. Ну, если, конечно, не притягивать за уши уровня "человек ходить срать, потому что становится легче для доминирования".

>Что почему? Можно задавать вопросы в более интеллектуальной форме? Почему хочет быть выше других в социуме? Потому что доминантность. Почему не всегда может? Потому что не всегда есть видимые возможности достижения этой цели.

Почему ты решил, что человек хочет быть выше других в социуме? Пока у тебя звучит "человек проявляет доминантность, потому что доминантность". Если бы это было так, то никакого кооператива не было бы возможно по определению.

>Так же человек, будучи существом интеллектуальным, обличает такие простые биологические инстинкты в более цивилизованные формы. Потому что если он будет вести себя как разъяренный бабуин - его убьют. Собственно, благодаря многим миллионам лет эволюции отбирались люди менее прямо добивавшиеся удовлетворения своих инстинктов: слишком агрессивные убивались соплеменниками.

То есть получилось, что "биологический инстинкт доминантности" нежизнеспособен.

>В голове смотрителя маяка лежит образ что он лучший в этом деле и он лучше остальных. Он придет домой после работы и ему дадут. Либо он чувствует что на ничего иного он не способен и вынужден свыкнуться со своим положением.

На основании чего такой вывод сделан? Почему он обязательно считает себя лучше и обязательно мыслит в категории "мне дадут"? Есть многие смотрители, которые живут в одиночку, один метеоролог работает один, причём у него есть жена, но он выбрал в заснеженном крае за приборами следить - ему просто нравится работа. Пока что ты подгоняешь догадки к своей удобной версии, всё то же "срать ради доминантности".

>Я рассматривал смотрителя маяка в ваккуме.

Ты рассматривал предположительного бабуина, который стал человеком и работает смотрителем маяка :3

>Дело в том что у стариков, часто к 50 годам, ослабляются участки мозга завязанные на продолжении рода и доминировании, а так же мозг в целом деградирует.

А как эти участки называются?

>Но проблема в том что мозги уже не так хороши, как в молодости, когда у людей спермотоксикоз и доминантность управляет поведением.

Я просто напомню, что многочисленные исследования и открытия совершены молодыми людьми от 20 до 30 лет, а не людьми за 50 :3

>>872915
>Выпендреж, вызванный инстинктом доминантности и первую очередь.
>Причем способ не самый умный, так как увеличивает риск смерти и не распространение своих генов в будущем. Как например в случае с футболистом, который решил сделать сальто и умер в коме.
>С точки зрения 3х основных биологических инстинктов и эволюции:
>эволюции

С точки зрения эволюции у человека закрепился инстинкт, ведущий к прерыванию жизни особи? :3

>Часто эти предпочтения связаны с доминированием над партнером, либо с психическим расстройством.

Типа куколдов? Или гомосексуалистов? А можно на МКБ ссылочку с этими расстройствами?

>>872938
да

>>872979
Пойду колючку наверну.

>>872948
>определение инстинкта

Нет у человека инстинктов. см. вкратце хотя бы здесь - http://ethology.ru/library/?id=314

Инстинкт нельзя отключить усилием воли, например. В то время как люди себя и голодом до смерти морят и от размножения отказываются по религиозным и прочим причинам.

>>872958
>Типа куколдов? Или гомосексуалистов?
Приобретенные качества.

>>872286 (OP)
>Если верить Савельеву
Схуяли я буду верить Савельеву? Ебанутый дед.

>>872920
>Савельева/Новоселова
Совершенно разные теории. Савельев говорит про работу мозга. Новоселов про альфа-самцов с рождения, которых нет в человеческом обществе.

>>872948
Если я где-то напишу ген, то речь об инстинкте. Лень проверять текст.

>нет, ты выдумал определение инстинкта, а вот определение из этологии привёл уже я :3
По закону логики определение не должно меняться на протяжении всего рассуждения. Я дал определение. Ты пришел хуй знает от куда со своей религией и написал свое. При этом, спутов видовой инстинкт от инстинкта вообще. Ты долбоеб?

>А как измерить силу инстинкта?
Что такое сила инстинкта?

>Понятно. То есть предпочтений у мужчин и женщин не существует?
Существуют. И эти предпочтения частично связаны с приобретенными качествами, а частично биологическими инстинктами.

>Вопрос всё тот же: как инстинкт-то реализуется? Потому что всё, что ты привёл - это реакции на раздражители, которые не работают одинаково у всех, ты банально не влюбляешься в первую увиденную женщину, а женщина не начинает течь при походе на пляж.
Там куча факторов работает, в том числе интимные запахи.

>Это говорит лишь о том, что перечисленных инстинктов у человека нет. Инстинкт это не желание, хотелки или цели, это именно поведение. Ну и не все люди хотят потомство, испытывают чувство самосохранения и уж тем более не все люди желают некоего абстрактного доминирования.
>95% человечества хотят жить, размножаться и доминировать. Остальные не в счет.
>Инстинкт это не желание, хотелки или цели, это именно поведение.
Так вот мозг твой так себя и ведет. Попади в группу людей, которые лучше тебя во всем - тебе будет не приятно и захочется это изменить. Увидишь тян - почувствуешь сексуальное желание. Захочешь есть - почувствуешь голод и будешь думать только о еде. Ты приходишь домой и представляешь какой ты крутой в чем-то, как ты трахаешь тян и так далее. Играешь в стратегию - доминируешь. Представь что ты делаешь что-то не ради этих трех инстинктов и тебе быстро наскучит это дело и ты его бросишь. Все твои мысли связаны с основными биологическими инстинктами.

>Даю: любовь это приятное позитивное чувство привязанности, пристрастия, склонности к чему-либо или кому-либо.
Тут не описано к чему должен стремится человек с таким геном.


>Собственно, куда очевиднее доминантности в обществе видно проявления взаимовыручки и помощи, благодаря которому это общество и построено.
Взаимовыручка и помощь - способ доминирования. Показывать что ты лучше других, так как помогаешь людям.

>Ну, как бы человеку нет нужды доказывать своё превосходство, если ему нравится заниматься тем, чем он занимается. И мотивы, например, делать другим или себе приятное - никак не связаны с доминантностью. Ну, если, конечно, не притягивать за уши уровня "человек ходить срать, потому что становится легче для доминирования".
Если ты не видишь никаких плюсов относительно своих основных биологических инстинктов, то тебе быстро наскучит твоя деятельность.

>Почему ты решил, что человек хочет быть выше других в социуме? Пока у тебя звучит "человек проявляет доминантность, потому что доминантность". Если бы это было так, то никакого кооператива не было бы возможно по определению.
Потому что ученые припарировали мозги и пришли к такому выводу. Почему кооператива не могло быть по определению? Есть области мозга которые тормозят агрессию людей и позволяют делится пищей. Однако, это не мешает внутри сообщества доминировать. Доминировать, как я уже писал выше, можно и занимаясь "альтруизмом".
>Почему ты решил, что человек хочет быть выше других в социуме?
Потому что человеку не приятно когда кто-то подвергает сомнению его компетентность в чем-то, привлекает лучше него противоположный пол. Это заставляет человека меняться. Если человек живет вне социума - совсем один, то действовать ему будет лишь инстинкт выживания.


>То есть получилось, что "биологический инстинкт доминантности" нежизнеспособен.
Как всегда прекрасная аналитика. Может у тебя кроме вывода еще доказательство есть? А то цитату привел и сразу вывод. Ты долбоеб?

>но он выбрал в заснеженном крае за приборами следить - ему просто нравится работа
Потому что на такой работе он лучше всего чувствует свое доминирование. "Другие так не могут, а я могу". "Я исключительнее других, я лучше других."


>Ты рассматривал предположительного бабуина, который стал человеком и работает смотрителем маяка :3
Я рассматриваю обычного человека.

>А как эти участки называются?
Хуй, например. Ведь нервы из хуя идут в мозг.

>Я просто напомню, что многочисленные исследования и открытия совершены молодыми людьми от 20 до 30 лет, а не людьми за 50 :3
Алло. Я написал что мозги работабт хуже. Но желания потрахаться меньше.

>С точки зрения эволюции у человека закрепился инстинкт, ведущий к прерыванию жизни особи? :3
Возможно. Но в данном случае тупо глупость, мотивированная желанием размножаться и доминировать.

>Типа куколдов? Или гомосексуалистов?
Социальные инстинкты.

>>872938
>>872981
У кого-то когнитивный диссонанс при мысли что у животных могут быть как общие инстинкты, так и различные.

>>872948
https://www.youtube.com/watch?v=out-UxaQLFs
https://www.youtube.com/watch?v=QNAfMo__2Rs

>>873000
>У кого-то когнитивный диссонанс при мысли что у животных могут быть как общие инстинкты, так и различные.
Ну, вообще-то инстинкт не может быть общим, он либо видовой признак, либо не инстинкт :3

>>872720
>человек живёт на маяке один
https://www.youtube.com/watch?v=QNAfMo__2Rs

>>873004
>Я сейчас придумаю свое определение противореча всем законам логики
>инстинкт не может быть общим, он либо видовой признак, либо не инстинкт
>:3
Ты долбоеб и это не лечится.

>>873006
Не то видео. Вот это:
https://www.youtube.com/watch?v=Jj6bbbG_51k

>>872999
>По закону логики определение не должно меняться на протяжении всего рассуждения. Я дал определение. Ты пришел хуй знает от куда со своей религией и написал свое. При этом, спутов видовой инстинкт от инстинкта вообще. Ты долбоеб?

А вот и "мне неприятно" пошло с оскорблениями. Видишь ли, нет отличия видового инстинкта от "инстинкта вообще". Есть одно определение с признаками и видовые таксоны - одно из них. Или ты говоришь о каких-то своих личных представлениях об "инстинктах", но тут тогда попросту нечего обсуждать.

>Что такое сила инстинкта?

Понятия не имею. Это ты говоришь, что один инстинкт слабее другого :3

>Так вот мозг твой так себя и ведет. Попади в группу людей, которые лучше тебя во всем - тебе будет не приятно и захочется это изменить. Увидишь тян - почувствуешь сексуальное желание. Захочешь есть - почувствуешь голод и будешь думать только о еде. Ты приходишь домой и представляешь какой ты крутой в чем-то, как ты трахаешь тян и так далее.

Ну, речь обо мне? Я часто общаюсь с людьми, которые лучше меня в чём-то - это вообще-то нормально и нет, мне не "неприятно", мне нравится и интересно общаться с этими людьми, некоторые из них богаче, умнее, занимаются разными вещами. Но нет, лично мне не хочется быть лучше их в программировании, вождении, спорте и нет, я не чувствую себя плохо в их окружении.

Опять же, не к каждой женщине я испытываю сексуальное влечение, как не каждый мужчина испытывает к каждой женщине сексуальное влечение.

Вопрос еды - так чувство голода это вообще не инстинкт, если что :3

Ну и нет, я не прихожу домой и не думаю какой я крутой. Я думаю о множестве вещей, но я не "спасаю одноклассницу от террористов".

>Играешь в стратегию - доминируешь. Представь что ты делаешь что-то не ради этих трех инстинктов и тебе быстро наскучит это дело и ты его бросишь. Все твои мысли связаны с основными биологическими инстинктами.

Доминирую над искусственным интеллектом? :3 Ну ладно. А просто удовольствие получать от игры никак?

>Тут не описано к чему должен стремится человек с таким геном.

К получению удовольствия от действия, которое он любит, всё просто :3

>Взаимовыручка и помощь - способ доминирования. Показывать что ты лучше других, так как помогаешь людям.

Доминирование - это способ получить больше возможностей для помощи другим людям :3

>Потому что ученые припарировали мозги и пришли к такому выводу.

Можно ссылку, пожалуйста, на результаты?

>Почему кооператива не могло быть по определению? Есть области мозга которые тормозят агрессию людей и позволяют делится пищей. Однако, это не мешает внутри сообщества доминировать. Доминировать, как я уже писал выше, можно и занимаясь "альтруизмом".

Потому что доминировать над кем-либо - противоречит кооперативному взаимодействию. По-моему это очевидно: ты либо стремишься быть лучше всех в группе, либо в ущерб себе помогаешь коллективу, в ущерб своему уровню "доминирования".

>Потому что человеку не приятно когда кто-то подвергает сомнению его компетентность в чем-то, привлекает лучше него противоположный пол. Это заставляет человека меняться. Если человек живет вне социума - совсем один, то действовать ему будет лишь инстинкт выживания.

Ээээ... почему обязательно неприятно? Это способ обучения, например. Если оно работало как ты говоришь, люди бы не смогли обучаться от других людей, чувство неприязни к такому ощущению заставляло бы их избегать подобного взаимодействия.

>Как всегда прекрасная аналитика. Может у тебя кроме вывода еще доказательство есть? А то цитату привел и сразу вывод. Ты долбоеб?

Конечно, есть. Называется "культура" :3

>Потому что на такой работе он лучше всего чувствует свое доминирование. "Другие так не могут, а я могу". "Я исключительнее других, я лучше других."

Как быть, если не чувствует? Ответ "он так чувствует, потому что инстинкт доминирования" это ничем не подтверждено. Я могу объяснить почему: потому что оценка своей деятельности не имеет отношения к инстинкту :3

>Я рассматриваю обычного человека.

Извини, но обычный человек сложнее твоих представлений о мышлении.

>Алло. Я написал что мозги работабт хуже. Но желания потрахаться меньше.

Можно ли верить Савельеву, у которого мозги работают хуже, например?

>Возможно. Но в данном случае тупо глупость, мотивированная желанием размножаться и доминировать.

А почему экстремальные виды спорта это инстинкт доминирования, а не размножения или пищевой инстинкт? Типа занимается бэйсджампингом, чтобы было больше тяночек или каякингом, чтобы больше денег было на еду? Почему именно доминирование?

>Социальные инстинкты.

Как называются?

>>873008
Притягивание за уши же. Теория, которой можно объяснить всё, нефальсифицируемая версия - лженаучная :3

>>873007
>Ты долбоеб и это не лечится.
Это не моё определение, это определение из этологии:

>Instincts are inborn complex patterns of behavior that exist in most members of the species, and should be distinguished from reflexes, which are simple responses of an organism to a specific stimulus, such as the contraction of the pupil in response to bright light or the spasmodic movement of the lower leg when the knee is tapped.

>>873019
В тексте нет предпосылок к тому, что верблюд не должен думать о самосохранении, раз уж человек об этом думает.

>>873022
>В тексте нет предпосылок к тому, что верблюд не должен думать о самосохранении, раз уж человек об этом думает.
Ну всё верно, потому инстинкт не имеет отношения к самосознанию и дальше больше - к осмыслению действий вообще :3 Но в тексте есть "предпосылки" к тому, что инстинкт это способ видовой каталогизации, если не нравится английский вариант, то вот русский:

>Инстинкт - это комплекс двигательных актов или последовательноcть действий, свойственных организму данного вида, реализация которых зависит от функционального состояния животного (определяемого доминирующей потребностью) и сложившейся в данный момент ситуации. Инстинктивные реакции носят врожденный характер, и их высокая видовая специфичность часто используется как таксономический признак наряду с морфологическими особенностями данного вида животных.

>«Большая медицинская энциклопедия» под редакцией Б.В.Петровского, М.: «Советская энциклопедия», 1987 г.

>Тинберген Н., «Поведение животных», М., 1985 г.

>Н.Н.Данилова, А.Л.Крысова «Физиология высшей нервной деятельности», М., «Учебная литература», 1997 г.

>>873024

Хорошо что ты согласился что верблюд и человек думают о самосохранении.

>Инстинкт не имеет отношения к самосознанию и дальше больше - к осмыслению действий вообще
Вообще-то речь как раз о том что человек не осознает 3 основных биологических инстинкта, а совершая действия приписывает им не совсем настоящие мотивации. Которые, если покопаться глубже, являются производными из 3 основных инстинктов.
Благодаря тому что человек умнее других животных он может из научных исследований знать о глубинной природе своих мотивов.
Но от этого действие на подсознательном уровне биологических инстинктов не проходит.

>>873018
>К получению удовольствия от действия, которое он любит, всё просто :3
Давай определение почему эти действия он любит.
Доминантность объясняет почему.

>>873026
>Хорошо что ты согласился что верблюд и человек думают о самосохранении.

Что, верблюды правда думают о самосохранении? Можно интервью с каким-нибудь? :3

>Вообще-то речь как раз о том что человек не осознает 3 основных биологических инстинкта, а совершая действия приписывает им не совсем настоящие мотивации. Которые, если покопаться глубже, являются производными из 3 основных инстинктов.

Ты не можешь осознать механизм действий, которые тянут твою руку покупать еду и готовить её, серьёзно? :3 Я просто напомню, что способы приобретения, обработки, поглощения еды, а так же предпочтения в еде - у людей разные, чтобы говорить о каком-то инстинкте.

>Благодаря тому что человек умнее других животных он может из научных исследований знать о глубинной природе своих мотивов.
>Но от этого действие на подсознательном уровне биологических инстинктов не проходит.

"Инстинкт доминантности" это не научные исследования, это фантазии одного старика, тащемта. Но самое нелепое в этом т.н. "инстинкте" его универсальность, которое можно подогнать подо что угодно. Безусловно, оно очень удобное для споров в баре или вот в таких тредах - его оспорить никак нельзя, но это как раз и говорит против этого "инстинкта", а называется это элементарно - редукционизм, пещерный откат всех исследований до трёх столпов. Ну и оно ничего не объясняет. "Инстинкт доминантности" для описания поведения человека примерно такого же уровня абсурд как и "инстинкт двигателя" для описания автомобильного движения.

>>873027
>Давай определение почему эти действия он любит.

Потому что у него "инстинкт любви", очевидно же :3 Ну, или "инстинкт альтруизма" - развить у себя способности помогать какой-либо вымышленной стране в видеоигре.

>Доминантность объясняет почему.

Конечно, она ведь всё объясняет. Ну, как "любовь" или "любопытство" - можно объяснить что угодно.

>>873030
У тебя что самосознания нету? Ну может после 23 появится. А то ты споришь (мотивированный инстинктом доминантности) о том, что никакой доминантности нету. И это так смешно со стороны выглядит.

>>873053
>А то ты споришь (мотивированный инстинктом доминантности) о том, что никакой доминантности нету.

Ну, как бы я могу писать посты на дваче, но у меня нет инстинкта написания постов на дваче, почувствуй разницу :3 А мотивирован я исключительно инстинктом любви к познанию и инстинктом делиться с ближними знаниями.

>>873063
Инстинкты работают по-разному у человека и муравья. Если последний не может ничего контролировать и осознавать, то у тебя есть такая возможность. Только видимо недостаточной силы, чтобы это признать. Даже не все люди обладают самосознанием и способностью взглянуть на себя критически со стороны. Животные так вообще себя в зеркале не узнают. Надеюсь с последним у тебя хотя бы проблем нет :3

>>873093
Убежал плакать в подушку.

>>873093
>Инстинкты работают по-разному у человека и муравья. Если последний не может ничего контролировать и осознавать, то у тебя есть такая возможность. Только видимо недостаточной силы, чтобы это признать.

Всё куда проще, на самом деле. Просто у человека нет инстинктов, а у муравья есть. Поэтому муравья не надо учить строить муравейники, а человека нужно учить даже ходить, не говоря уже о речи, чтении, письме. Все эти забавные разговоры о том, что человек может контролировать свои инстинкты - банальная подмена понятий и придумывание собственных терминов, когда есть чёткое и стройное определение, гласящие, что инстинкт это комплекс сложных поведенческих актов, типичных для вида, передающихся наследственно и независимых от обучения.

>Животные так вообще себя в зеркале не узнают.

Охуительные у тебя аргументы: люди не муравьи, верблюды думают о жизни, животные в зеркале не узнают, значит, есть инстинкты доминантности у человека :3

>>873359
Тебе ранее дали определение, но ты его подменил для доказательства своей точки зрения. Дальнейший разговор с тобой не имеет смысла, так как ты не можешь придерживаться правил научной дискуссии. Это как разговаривать с человеком о яблоке, а потом этот долбоеб называет говорит что яблоко - виноград и потому все что сказано о яблоках не правда. Я уже не говорю что ты собственных определениях путаешься.

>>873365
>Тебе ранее дали определение, но ты его подменил для доказательства своей точки зрения. Дальнейший разговор с тобой не имеет смысла, так как ты не можешь придерживаться правил научной дискуссии.

Я же ещё раз повторю: такого определения, который дал ты - не существует. Оно есть лишь у тебя в голове, это только твоя интерпретация, ни на чём не основанная, кроме твоих же выдумок. Ты либо используй термины по назначению, с пониманием их определения, либо уточняй, что под "инстинктами" ты понимаешь вовсе не инстинкты. Всё просто.

>Дальнейший разговор с тобой не имеет смысла, так как ты не можешь придерживаться правил научной дискуссии.

Напомню тебе, что основа научной дискуссии - это аргументы. Аргументы это рассуждения об уже доказанных положениях, факты, аксиомы и, внимание, научные определения. Улавливаешь? Не твои определения личные, вымышленные, а конкретные определения, которые используются для обозначения того или иного явления.

>Это как разговаривать с человеком о яблоке, а потом этот долбоеб называет говорит что яблоко - виноград и потому все что сказано о яблоках не правда.

Ну, слив засчитан :3 Что же твой инстинкт доминирования не сработал?

>Я уже не говорю что ты собственных определениях путаешься.

Да это не мои определения, это определения этологов. Причём описывают они одно и то же.

>>873395
Не знаю хватит ли у тебя ума понять: если определение отлично от твоего, то об этом заранее оговаривается. В этом треде было дано свое определение и каждый мог его прочитать. Так как это определение не используется в опровержении каких-либо теорий, где под тем же словом используется другое определение, то оно может использоваться в рамках обсуждаемой темы. Ты же пришел в тред и начал использовать свою терминологию, причем путаясь с видовыми инстинктами. И на основании этого утверждаешь что все неверно. Конечно, все не правильно если в ходе обсуждения менять смысл который заложен в используемом термине. Именно по этому, тебя петушат за нарушение правил логики в дисскусии, малыш.

>>873395
Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1]. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта. Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина инстинкт к человеку, носят дискуссионный характер[2]. Этологи, определяя инстинкты как специализированную морфоструктуру, закономерно появляющуюся в действиях животных, некорректируюмую сознанием, обстоятельствами и их опытом, придерживаются мнения об отсутствии таковой у человека [3].
Дальше можешь пройти нахуй.

>>873406
>Дальше можешь пройти нахуй.

Сам же и обосрался. Читай:

>Этологи, определяя инстинкты как специализированную морфоструктуру, закономерно появляющуюся в действиях животных, некорректируюмую сознанием, обстоятельствами и их опытом, придерживаются мнения об отсутствии таковой у человека.

Ниже различные определения, которые сходятся в критериях инстинкта.

А цитата про отсутствие общепринятого определения инстинкта и его модификации вообще относится к книге психолога Маслоу, которая посвящена человеческий мотивации. Ты хоть проверяй, когда википедию цитируешь.

>>873402
>Не знаю хватит ли у тебя ума понять: если определение отлично от твоего, то об этом заранее оговаривается. В этом треде было дано свое определение и каждый мог его прочитать. Так как это определение не используется в опровержении каких-либо теорий, где под тем же словом используется другое определение, то оно может использоваться в рамках обсуждаемой темы.

То есть это такое новое правило научной дискуссии - использовать ненаучную терминологию для обсуждения ненаучной темы? :3

Вернёмся к твоему определению: "Инстинкт - это схема поведения заложенная в мозге. Есть биологические инстинкты, которые заложены с рождения. И есть социальные инстинкты - то что приобретено в течении жизни".

Перечисли поведение, которые заложены с рождения и которые приобретены в течении жизни, чтобы можно было их приобщить к этому определению.

>Ты же пришел в тред и начал использовать свою терминологию, причем путаясь с видовыми инстинктами.

Действительно, как я посмел при обсуждении инстинктов пользоваться научными определениями инстинктов :3

>И на основании этого утверждаешь что все неверно.

Ну, да, совершенно закономерно утверждаю. А то у тебя получается вот так: "я придумаю хуйнянейм и буду называть её инстинктом, а если вы не согласны, то это не я неграмотный, это вы тупые, не хотите меня понять!"

>Конечно, все не правильно если в ходе обсуждения менять смысл который заложен в используемом термине. Именно по этому, тебя петушат за нарушение правил логики в дисскусии, малыш.

А у тебя нет смысла в термине, у тебя "биологические инстинкты живут в мозге". Дай характерные признаки инстинкта, чтобы его можно было отличать от другого поведения, рефлексов, обучения, адаптации.

>>873402
>Так как это определение не используется в опровержении каких-либо теорий, где под тем же словом используется другое определение, то оно может использоваться в рамках обсуждаемой темы.

Да как бы используется, пытаясь опровергнуть отсутствие инстинктов у человека и описывая его биологическую и социальную деятельность с точки зрения инстинктивной деятельности. Говоря проще, ты хочешь людей наебать антинаучной хуйнёй, а маскируешь это под "ну, у меня своё мнение просто".

>>872286 (OP)
>Нет социума - нет развития для омежки
Пидораший социум - среда дегенеративная.

>>873402
>нарушение правил логики в дисскусии
>говорит про биологические инстинкты
>не нравится, когда приводят термины из биологии
>упрекает кого-то в нарушении логики

>>872999
>Новоселов про альфа-самцов с рождения, которых нет в человеческом обществе.
То есть? А как же психогенетика, вот это всё?

>>873410
>>873411
>Перечисли поведение, которые заложены с рождения и которые приобретены в течении жизни, чтобы можно было их приобщить к этому определению.
Ребенок который сосет молоко матери и боится страшных чудовищ.
Базовая мораль, которая прививается в детстве и не меняется со временем жизни, если не деформировать мозг чем-то тяжелым.

>>873411
>Действительно, как я посмел при обсуждении инстинктов пользоваться научными определениями инстинктов
Определение - это смысл вложенный в слово в данной дискуссии, словоблуд.

>>872286 (OP)

Это видео объясняет действия некоторых в треде:

https://www.youtube.com/watch?v=i5tAh2pWA0E

>>873422
>Ребенок который сосет молоко матери и боится страшных чудовищ.

Понятно. А инстинкт моргания? Инстинкт чихания? Инстинкт глотания? Инстинкт мочеиспускания? Всё это тоже инстинкты, правильно?

Видишь ли, ты сказал, что инстинкт это поведение, а приводишь в пример реакции на раздражитель. Или слово "поведение" у тебя тоже имеет свой смысл отдельный от общего понимания?

>Базовая мораль, которая прививается в детстве и не меняется со временем жизни, если не деформировать мозг чем-то тяжелым.

Ага. Как насчёт инстинкта вождения автомобиля или инстинкта писать на бумаге, инстинкта говорить на определённом языке?

>Определение - это смысл вложенный в слово в данной дискуссии, словоблуд.

То есть мы обсуждаем твой бред, а не инстинкты, правильно? И если ты скажешь, что рот это нога и мы все едим ногами, то тебя нельзя назвать дебилом, потому что у тебя свои определения, да?

>>873425
>То есть мы обсуждаем твой бред, а не инстинкты, правильно? И если ты скажешь, что рот это нога и мы все едим ногами, то тебя нельзя назвать дебилом, потому что у тебя свои определения, да?
Попытка доминирования надо мной засчитана.
Как я уже говорил есть три основных биологических инстинкта:
>Ребенок который сосет молоко матери и боится страшных чудовищ.
Это следствие инстинкта самосохранения. Ты хотел примеров, я тебе их привел.


>Ага. Как насчёт инстинкта вождения автомобиля или инстинкта писать на бумаге, инстинкта говорить на определённом языке?
Базовая мораль в отличии от вождения автомобиля и умения писать НЕ МЕНЯЕТСЯ после того как усвоилась в молодом возрасте. Она может изменится только под действием психиатрических болезней, прямого физического вмешательства в мозг или старческой деградации. Не меняется потому что находится в достаточно консервативном участке мозга с точки зрения изменчивости. Потому-то это и инстинкт. А социальный так как приобретается в ходе жизни.

>То есть мы обсуждаем твой бред, а не инстинкты, правильно? И если ты скажешь, что рот это нога и мы все едим ногами, то тебя нельзя назвать дебилом, потому что у тебя свои определения, да?
Я сказал что я понимаю под термином заранее и нигде не пытался как ты лезть в другие теории и подменяя смысл уже использованных там терминов нарушая в них изложенную логику. Для доминирования мне не нужно перевирать оппонента, в отличие от тебя.

>>873423
>говорит про биологию в теме про биологию, используя термины из биологии
>"не, пацаны, я буду свою биологию придумывать со своими терминами, а вы сосите со своей наукой))"

>>873428
>Как я уже говорил есть три основных биологических инстинкта:
>>Ребенок который сосет молоко матери и боится страшных чудовищ.
>Это следствие инстинкта самосохранения. Ты хотел примеров, я тебе их привел.

Ты привёл сосательный рефлекс и эмоциональную реакцию. Где здесь поведение? Это называется безусловные рефлексы и являются реакцией на раздражитель, как одёргивание руки от горячего или выделение слюны. Чем у тебя рефлекторные действия отличаются от инстинктов?

>Это следствие инстинкта самосохранения. Ты хотел примеров, я тебе их привел.

Да нет, не привёл пока ещё.

>Базовая мораль в отличии от вождения автомобиля и умения писать НЕ МЕНЯЕТСЯ после того как усвоилась в молодом возрасте. Она может изменится только под действием психиатрических болезней, прямого физического вмешательства в мозг или старческой деградации.

А что за базовая мораль?

>Не меняется потому что находится в достаточно консервативном участке мозга с точки зрения изменчивости. Потому-то это и инстинкт.

Как называется этот участок мозга и почему инстинкт теперь стал моралью, а не поведением?

>Я сказал что я понимаю под термином заранее и нигде не пытался как ты лезть в другие теории и подменяя смысл уже использованных там терминов нарушая в них изложенную логику. Для доминирования мне не нужно перевирать оппонента, в отличие от тебя.

Конечно, ты просто говоришь про биологию, используя термины из биологии как тебе удобно, придумывая новые гипотезы из нихуя и подменяя ими текущие научные :3 А так да, ничего не переврал.

>>873431
>Да нет, не привёл пока ещё.
Очередное врети.

>>872286 (OP)
Тред не читал. Главный вопрос - почему мы должны верить Савельеву? С учетом того что он дилетант, такой же как мы, в областях про которые вещает. Да он является ученым в какой-то узкой области знания. Как из этого следует, что он что то понимает в остальных вопросах мироздания, мне лично, непонятно. Более того, хотя это совершенно неважно, но как выяснилось недавно, даже в его профильных областях, он пишет откровенно слабые статьи с огромным количеством ошибок. И его статус, как ученого, сейчас находится под вопросом.

>>873507
>Главный вопрос - почему мы должны верить Савельеву?
Ответ простой: его видели по телевизору и на ютубе, а на вопрос почему человек делает то и то, он отвечает, что это воля божья, дух земли, рептилоиды, алхимия, френология, инстинкты. И сразу всё становится понятно.

>>873507
Потому что он признанный ученый-специалист в области исследования мозга.

>>873507
>И его статус, как ученого, сейчас находится под вопросом.
Что-то не слышу чтобы его ученные звания забирали или его исследования называли ненаучными. Я имею ввиду квалифицированные комиссии, которые этим занимаются, или просто ученых в его сфере знаний ничего такого не делают. Есть фрики со слабой критикой, которые в его области мало разбираются, которые ради пиара могут его пытаться "разоблачать". И речь тут идет не о какой-нибудь истории или экономики, а вполне теме из его сферы рабочей деятельности.

>>873520
Кем признанный, простите? И я так понимаю, он специалист не во всех вопросах устройства и функционирования мозга, а в какой-то специфической области. И как из этого следует, что он может что-то знать о поведении и психологии человека? И из любопытства, есть ученые которые разделяют его взгляды в вопросах вне его профильной области?

>>873522
http://antropogenez.ru/review/1027/

>>873533
https://vk.com/doc57458523_458969600?hash=60b2459b0ffe2ccca1&dl=d44e4613dc2c243232

>>873530
>Кем признанный, простите?
Сергей Вячеславович Савельев (род. 7 марта 1959[1], Москва) — российский учёный, эволюционист, палеоневролог[2], доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН.
Альма-матер:
МГЗПИ

Учёная степень:
доктор биологических наук

Учёное звание:
профессор

Сергей Савельев более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В. Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии» за 2001 год.

>>873536
Исследовал причины и эволюционные закономерности развития переднего мозга и неокортекса млекопитающих. Описал морфофункциональные особенности ранней эволюции мозга приматов. На основании анализа строения мозга гоминид разработал нейробиологические гипотезы возникновения бипедальности, развития ассоциативных и речевых центров, установил нейробиологические закономерности возникновения мозга современного человека[14].

В 2009 году разработал методику выявления скрытых признаков шизофрении на основании наличия или отсутствия конкрементов и пустых полостей в эпифизе[15].

>>873537
В 2013 году возглавил рабочую группу по изучению мозга мамонта, в которую вошли сотрудники НИИ морфологии человека РАМН, Якутской академии наук и Палеонтологического института РАН. Под его руководством в 2014 году создана первая в мире трехмерная модель мозга мамонта[16].

Сергей Савельев является автором идеи церебрального сортинга — способа анализа индивидуальных человеческих способностей по структурам головного мозга посредством разработки и применения томографа высокого разрешения. Идея основана на его многолетнем опыте изучения цитоархитектоники коры головного мозга, а также на исследованиях по изучению индивидуальной вариабельности архитектоники и подкорковых структур мозга и поиску морфологических основ человеческой одаренности, проводившихся в Институте мозга АМН СССР.[17]

>>873536
>>873537
>>873538
Вики-статья написана, видимо, самим Савельевым, потому что все источники под нумерациями ссылаются, внезапно, на работы Савельева, а не научные резензии.

>>873536
>признанный кем?
>постит ссылки из вики на книжки седого старика

>>873534
http://ai-news.ru/2018/02/slabaya_popytka_zashitit_kumira_otvet_konstantina_leskova_fanatam_saveleva.html

>>873536
Мань, морфология это изучение мёртвого мозга, лол. Это как судить по мертвецу о его сексуальной активности - можно только догадываться пол толщине хобота. Улавливаешь?

>>873359
Не существует единого определения термина инстинкта. Самое простое и универсальное это: инстинкт - врождённая форма поведения.
Если у бобра записано в мозге как строить плотину, то у человека записана физиологическая реакция на определённые стимулы: на опасность, еду, половые стимулы, свет, звук, запах, физическое воздействие, да что угодно. Так вот реакция организма, не твоей воли, выбора, самосознания, а просто организма. Например выброс половых гормонов на стимул - вот это и называется инстинктом. Человек это ощущает как эмоцию, желание, настроение и тд. И уже из этого состояния формируется какое-то поведение. Так вот чем животное совершенней неврологически - тем менее детерминировано его поведение. Это просто более совершенный эволюционный механизм, который позволяет лучше адаптироваться.
И мотивация вся инстинктивная, потому что вся завязана на медиаторах и гормонах. Ни одно живое существо просто так ничего не делает. Просто из-за развитости биологии человека вот эта вариативность в поведении путается с мифической абсолютной свободой.

>>873561
>врождённая форма поведения
>говорит про эмоции, гормоны, про всё что угодно, кроме врождённого поведения

>>873561>>873576

>Земля имеет форму геоида
>говорит про геоиды какие-то, про все что угодно кроме того что Земля шарообразная.

>>873546
Ну а пока мы ждем разоблачения разоблачения разоблачения обиженного лично на профессора петушка. У меня возникает вопрос: при чем тут эмбриология, если речь о основной деятельности Савельева, а именно о работе мозга. То что он изучает только мертвые мозги:
Во-первых, не правда, так как он имеет дело и с живыми мозгами.
Во-вторых, по вашему мозги мертвые просто так для развлечения режут на кусочки? Это на сегодняшний день наиболее лучший способ узнать как работает мозг человека.

>>873579
Не понимаешь где хуйню ляпнул, да? Намекну: сердцебиение, рост волос и работа синапсов у тебя тоже поведение и инстинкты?

>>873581
>У меня возникает вопрос: при чем тут эмбриология, если речь о основной деятельности Савельева, а именно о работе мозга.
То, что Савельеву провели по губам хуем, когда старый долбоёб пытался говорить о вещах, в которых не разбирается.

>Во-вторых, по вашему мозги мертвые просто так для развлечения режут на кусочки? Это на сегодняшний день наиболее лучший способ узнать как работает мозг человека.
Да, по кайфу режут, если находится какая-нибудь аномалия, патология, чтобы узнать форму и строение. Морфология не изучает работу мозга. И на сегодняшний день наиболее лучший способ узнать как работает мозг человека - это МРТ. Хватит уже защищать ебанутого фрика от науки.

>>873584
>на сегодняшний день наиболее лучший способ узнать как работает мозг человека - это МРТ
Сразу видно дилетанта.

>>873584
>То, что Савельеву провели по губам хуем, когда старый долбоёб пытался говорить о вещах, в которых не разбирается.
Где это? Один обиженный петух написал статью "разгром" профессора, его обоссало научное сообщество. Тогда петух сфорганил вторую статейку, где отсутствие досконального анализа критик по отношению к себе он не стал особо разбирать сославшись на недостаточность времени. Конечно, в умах долоебов кто больше написал "разгромных" статей используя эмоциональные приему против оппонентов - тот и прав, особенно если он последний на данный момент сказал свое слово. У меня возникает ощущение что у тебя какое-то не критическое отношение к делу, а скорее предвзятое.
Напомню, профессора никто научных степеней не решал, вопроса в серьезном научном сообществе об это даже не стоит, никакие его научные статьи не названы ненаучными. То есть вся так называемая некомпететность профессора - это чистой воды болтология.

>>873585
>Сразу видно дилетанта.
Э, ты так не пизди, говно. Все последние исследования работы мозга за последние несколько лет проводились на томографах и никакого морфолога для этого не звали, потому что они на хуй не нужны.

>>873584
>МРТ
https://www.youtube.com/watch?v=kfd_Ow5vdiU

>>873576
Окей пидрила /bешная. Вот тебе пример инстинктивного поведения из личного опыта. Значится когда я был мелким пиздюком, я стоял с батей на тротуаре который ждал друга на машине. Был уже вечер, и когда его дружбан подъехал, он слишком быстро припарковался прямо перед нами. Хз как бы это я сейчас оценил, но тогда мне показалось что он меня задавит к хуям, то есть либо скорость меня спугнула, либо свет фар в лицо, но кароче я неосознанно дёрнулся прямо навстречу машине. Я вышел на дорогу и он меня чуть не сбил. Логики в моём поведении 0, действовал на автомате абсолютно. Тоже самое можно наблюдать по многочисленным видео где пешеходы бегут навстречу смерти, где животные также бегут под машину или поезд.

>>873587
>Где это? Один обиженный петух написал статью "разгром" профессора, его обоссало научное сообщество.
Вот в этом разгроме профессору и провели залупой по губам. А твои анонимные опездолы это не научное сообщество - это ноунеймы какие-то.

>Конечно, в умах долоебов кто больше написал "разгромных" статей используя эмоциональные приему против оппонентов - тот и прав, особенно если он последний на данный момент сказал свое слово. У меня возникает ощущение что у тебя какое-то не критическое отношение к делу, а скорее предвзятое.
Олень, там ссылки на источники, с аргументацией, ты охуел, что ли? Какие "эмоциональные приёмы", когда речь о конкретных вещах? Открой, блядь, статью хотя бы, прочитай её.

>Напомню, профессора никто научных степеней не решал, вопроса в серьезном научном сообществе об это даже не стоит, никакие его научные статьи не названы ненаучными. То есть вся так называемая некомпететность профессора - это чистой воды болтология.
Наверное, потому что он на хуй никому не нужен, раз заведующая из его же института рекомендует не воспринимать седого балабола всерьёз.

>>873589
>[YouTube] С.В. Савельев про фейковость ПЭТ и ф-МРТ (томографии)
Что как бы доказывает, что старик просто поехавший.

>>873593
Там не только он выступает. И в науке, сюрприз, важны факты, а не личность человека. Там обосновывается непригодность МРТ для многих исследований мозга.

>>873583
Я тебе ещё раз повторяю. Люди не живут как насекомые миллионы лет в одних условиях. Из-за этого у них нету готовых алгоритмов поведения, потому что среда блядь меняется слишком быстро. Поэтому инстинкт в твоём понимания редуцирован до "мотиватора" а поведение уже формируется в процессе жизни. С точки зрения эволюции абсолютно без разницы какое поведение использует Вася а какое Петя, если результат у них одинаковый. Один держит вилку с ножом, а другой ест руками, но результат одинаковый. Сечёшь блядь? Тролятор хуев, кому я это объясняю.

>>873594
>Там обосновывается непригодность МРТ для многих исследований мозга.
Основываясь на чём? На пиздеже? Открываем www.sciencedirect.com, например, и читаем про исследования в области нейрологии - там томографы неплохо так используются. Вот там факты есть, где они у седого дурачка, который банально всё это рассказывает, чтобы деньги выклянчать на свой личный томограф?

>>873591
>Наверное, потому что он на хуй никому не нужен, раз заведующая из его же института рекомендует не воспринимать седого балабола всерьёз.
Это так обиженный петух сказал? Петух уже тал один раз солгал:

>Петух:«Интересный комментарий дал старший научный сотрудник кафедры
эмбриологии биологического факультета МГУ Станислав Кремнёв:
"Несмотря на наличие С.В. Савельева в списке авторов статьи Beloussov LV,
Saveliev SV, Naumidi II, Novoselov VV. Mechanical Stresses in Embryonic Tissues:
Patterns, Morphogenetic Role, and Involvement in Regulatory Feedback. 1994 p. 1–34,
Савельев не участвовал в этой работе и не имеет отношение к экспериментам по
выявлению роли механических напряжений в морфогенезе. Савельев также не внес
никакого вклада в построение карт механических напряжений в эмбрионах
(Beloussov, L. V., Dorfman, J. G., and Cherdantzev, V. G. (1975))"»

>Критики петуха:Мы не можем допустить, что Константин хотел намеренно обмануть читателя и
исказить факты. Возможно, тут имеет место ошибка редактирования и правки
редакторами портала «Антропогенез» Чтобы устранить неопределенность, мы решили
попросить Станислава Кремнева прокомментировать эту неудобную ситуацию. И вот
каков был его ответ:
«Лесков критиковал, например, результаты из этой статьи 1975 года, как
совместные результаты Савельева и Белоусова, что неправда…
А как Савельев не мог участвовать в написании обзора 1994 года, если он указан в
соавторах, я сам не понимаю. Лесков считал, что все, что написано в этом обзоре –
общие данные, хотя там ссылки на тот же 1975 год. Надо отметить, что в списке
литературы этого обзора (1994 года) нет ссылок на экспериментальные работы, где бы
соавторами были вместе Белоусов и Савельев. Просто каждый писал в этом общем
обзоре свои результаты по морфомеханикие».
Комментарий, который ошибочно трактует Лесков, был дан относительно статьи
Beloussov, L. V., Dorfman, J. G., and Cherdantzev, V. G. (1975), что является чистой
правдой. Савельева там не могло быть, ему тогда было 19 лет, он и не указан в соавторах.
В статье 1994 года Савельев принимал участие. В ней каждый из авторов представляет
свои собственные независимые данные.

>>873597
>Это так обиженный петух сказал?
Причём здесь петухи? Ты дебил, что ли? Заведующая, блядь, из РАН сказала, что высказывания Савельева можно не воспринимать всерьёз. Алсо, чем тебе петух-то не нравится, который обоссывает твоего боженьку седого?

>>873598
Ссылку давай на высказывание.

>>873596
Ты такой тупой. Это как сравнивать специалиста по УЗИ-диагностике, который в жизни не видел реальных внутренностей с патологоанатомом.
В мрт не видно отдельных клеток, там просто не достаточно разрешение сканирования. Савельев как раз за томографию, но за реальную, а не фейковую.

>>873598
>Ты дебил, что ли? Заведующая, блядь, из
Вот это попытка доминирования.

>>873599
http://antropogenez.ru/review/851/

>>873600
>Ты такой тупой. Это как сравнивать специалиста по УЗИ-диагностике, который в жизни не видел реальных внутренностей с патологоанатомом.
Действительно, настоящие учёные-нейробиологи проводят исследования, а совки уровня Савельева до сих пор считают, что "раз движения руки не видно, то не работает))".

>В мрт не видно отдельных клеток, там просто не достаточно разрешение сканирования.
Наверное, потому что для этого есть другие томографы? Тебе такое в голову не приходило никогда?

>Савельев как раз за томографию, но за реальную, а не фейковую.
Савельев просто пиздобол, который не разбирается в теме, только и всего.

>>873604
Какой непроходимый дебил.
Ты то небось в теме разбираешься с образованием церковно-приходской школы.
Бабуин ты себе отчёт вообще отдаешь о том, что ты просто хочешь обосрать значимую личность? Он кучу специалистов подготовил, заведует лабораторией, пишет книги для простых смертных, ведёт радио эфиры, пока ты тут срёшь))) бредом своим

>>873603
>>873591
>Наверное, потому что он на хуй никому не нужен, раз заведующая из его же института рекомендует не воспринимать седого балабола всерьёз.
Интересно, ты специально это спизданул или просто тупой?
>заведующая из его же института
Что видно по твоей ссылки:
Светлана Александровна Боринская
д. б. н., заведующая лабораторией анализа генома Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН

Теперь смотрим где работает Савельев:
НИИ морфологии человека

Но это не соответсвие твоим словам еще не все. Обратим внимание на специализацию этой заведующей:
заведующая лабораторией анализа генома Института общей генетики

Как известно Савельев часто критикует генетиков за то что влияние генов не столь сильно в развитие мозга человека как они заявляет, а так же указывает на финансовую заинтересованность некоторых лжеученых в этой области. То есть эта заведующая не является незаинтересованным лицом.

>>873605
Два чаю. При чем, хочу заметить что этот тред изначально создавался на основе высказанных Савельевом идей как я их понял ОП + выводы ОПа на этот счет приминительно к проблемам омежек. Но этот >>873604 шизик при упомянании Савельева сразу сагрился и бездоказательно с передергиванием фактов и демагогией начал обвинять Савельева в ненаучности. На протяжении всего треда возникает ощущение предвзятости этого шизика к признанноу ученому с профессорской степенью. При этом, сам шизик показал себя некомпетентным в теме. Наверное, все дело в высказываниях Савельева о психологии, либо дело в религии.

>>873605
>Он кучу специалистов подготовил, заведует лабораторией, пишет книги для простых смертных, ведёт радио эфиры, пока ты тут срёшь))) бредом своим
Специалистов в какой области? В морфологии? Лабораторией чего? Морфологии? Книги про что? Про морфологию? Ебанат, мы не обсуждаем его научные работы в области морфологии - кстати, где они? - мы обсуждаем его полную и беспросветную тупость в областях, в которых он не является экспертом и в которых он не разбирается от слова совсем. Понимаешь? Он значимая личность только для подпивасного быдла, которое посчитало, что теперь тоже знает биологию, потому что видело пару видео с воспалённым бредом старого дауна.

>>873609
Я - ОП.

>>873614
>Ебанат,
Забавно что противники Савельева в попытках его опровержения своими действиями подтверждают его гипотезу о доминантности.

>>873609
>Но этот >>873604 шизик при упомянании Савельева сразу сагрился и бездоказательно с передергиванием фактов и демагогией начал обвинять Савельева в ненаучности.
Потому что его высказывания ненаучны, идиот.

>На протяжении всего треда возникает ощущение предвзятости этого шизика к признанноу ученому с профессорской степенью.
Блядь, для умственно отсталых: у него просто есть звание и должность. В отдельной области биологии. Ты понимаешь что это значит? Это значит, что любую хуйню, которую он несёт на темы, не связанные с его деятельностью - можно спокойно пропускать мимо ушей, т.к. он в ней банально не разбирается.

>>873616
Забавно, что под гипотезу доминантности можно подвести любое действие.

>>873618
Мань, зачем ты оскорбил человека назвав плохим словом? Вот я расскажу одну историю: я мамку твою ибал. Почему ты обижаешься? Почему тебе рвет сраку что в интернете кто-то не прав и на анонимной борде тебя улечили в некомпетентности и словоблудии? Почему ты не проходишь мимо?

>>873619
Это научный вопрос, если кто не понял из мимокроков.

>>873618
Если главный инстинкт любовь, то у тебя нет смысла оскорблять людей в треде.

>>873619
Потому что это интересно и весело, например. Но лично я не называю людей плохими словами и в целом неконфликтный. Как и многие другие люди, которые не стремятся к безусловной доминантности везде и всегда. Забавно то, что человека, который не проявляется признаки "стремления к доминантности" можно назвать, исходя из этой гипотезы, тоже доминирующим - доминирующим в своём отсутствии доминантности, лол. Ну, а ещё человек моргает, чтобы лучше видеть того, над кем можно доминировать и срать ходит, чтобы потом легче было доминировать и во время доминирования не приспичило.

>>873621
А как же любовь к оскорблениям?

>>873587
Я не буду спорить, чья критика лучше, так как не компетентен в вопросе. Возможно, и вы тоже. Но слегка смущает анонимность критики.. и можно понять недостаточное рвение Лескова давать более развернутый ответ. Но на чем строится медийный капитал Савельева? По сути лишь на том, что он дал якобы научное подтверждение вульгарного житейского тезиса "все бабы тупые". Я не готов сейчас эту народную мудрость оспаривать, но те доказательства, что приводит Савельев, похоже не отвечают требованиям научной методологии. В общем, людям, движимым завистью к вагине, приятно находить подтверждение своих маленьких мыслей из уст большого человека. И это главное. А вовсе не то, какой Савельев ученый и насколько качественны его работы. Отсюда и эти бесконечные апелляции к его научному статусу. Все кто получал в.о. прекрасно знают, как могут делаться научные работы и какие бывают профессора, поэтому такую отчаянную веру в неоспоримость его авторитета, можно объяснить только иррациональной симпатией, основанной на чувствах и эмоциях. Повторюсь, не могу сказать ничего конкретного в адрес Савельева, кроме выражения сомнения в адекватности некоторых вещей, которые он говорит на публику и качества его научных работ в свете вышеназванных обзоров, которым я так же не могу давать оценку.

>>873633
Савельев ни на кого из критиканов рецензию не писал. Только на кого-то с антропогенеза. Пока что только самого профессора заочно критикуют у себя в бложике, на ютубе, то есть там где оппонент вообще не присутствует. Про баб не совсем понял, если его позиция просто здравая и научно обоснованная. Просто матриархат и привилегированность женщин настолько устоялись в обществе, что любая критика этой системы сразу воспринимается как ересь. На того же Новосёлова уголовные дела пытаются завести. И это мы в "дикой" России. В америке уже бы посадили.

>>873637
Савельева давно разьебали на антропогенезе, в ответ он пукнул что-то на трубе и все , это такой себе учёный

>>873646
Его "разъебали" как раз после того, как он написал рецензию на книгу о мозге. Потом ему предлагали на их сайте публиковать свои работы, но он отказался. Кароче после всего этого, эти обиженные антропологи написали свою критику. Такой же чёрный пиар, только "оноученный". Это уже протухшая тема, т.к профессор множество раз объяснял кто эти люди и какие у них мотивы.

>>873637
>его позиция просто здравая и научно обоснованная
>ну, бабы тупые, пушто у них мозг меньше)))
>здравая и научно обоснованная

>>873652
>гринтекст))

>>873653
С культистами Савельева только так.

>>873647
А это... типа причины разъёба, межличностные тёрки как-то влияет на доказательную базу этого разъёба? То есть все факты и ссылки на исследования, которые противоречат словам Савельева, сразу теряют свою значимость?

>>872286 (OP)
Если у человека есть инстинкт доминантности, то откуда омежки-то? Что-то не сходится.

>>873664
Омежки не могут конкурировать с остальными в общепринятых сферах, потому уходят в другие(если есть способности для этого у тела и мозга).

Однако проблема в том что некоторые омежки живут за счет мамки дома и никуда не выходят. Из-за этого у них снижается потребность в доминировании - нет социума, не с кем доминировать. В данном случае омежка не развивает ни какие свои качества и превращается в домашний овощ. Для того чтобы получить мотивацию для развития ему нужно попасть обратно в социум, где у него стимул для развития.

И, если что, это мое личное мнение.

>>873670
А разве инстинкт доминирования не должен его из состояния овоща вытаскивать?

>>873672
https://www.youtube.com/watch?v=Jj6bbbG_51k

>>873674
Получается, омежки нуждаются в помощи специалиста? Или я неправильно его понял?

>>873675
Если это в результате агрессивного характера, то надо тренироваться быть спокойнее. Если же дело не в прироной агрессивности, то имеет смысл найти занятие для себя. А потом через него попасть в социум и начать попытки доминировать.

>>873677
Ну ладно.

>>873677
А почему омежки в социуме не доминируют?

>>873657
В науке всегда существует несколько взглядов. То что они там написали ссылаясь на источники - это лично их интерпретация как антропологов.

>>873684
Тебе не кажется логичным, что антропологи разбираются в антропологии лучше, чем морфолог?

>>873683
Уже был ответ.

>>873684
>В науке всегда существует несколько взглядов
Это фрический подход к науке. Есть общепризнанные научные факты. И если человек игнорирует факты, то есть серьезные основания полагать, что он фрик.

>>873684
>То что они там написали ссылаясь на источники - это лично их интерпретация как антропологов.
Научный каталог с таксономическими определениями, в которых путается Савельев, а антропологи его поправляют - это интерпретация? Ошибочные данные по размерам мозга, не соответствующие проведённой выборке -
это тоже интепретация? Нихуя себе.

>>873690
И какие факты в рамках психологии он игнорирует?

>>873691
>Научный каталог с таксономическими определениями, в которых путается Савельев
Ты опять выходишь на связь? Тебя уже несколько раз обоссали в треде. Тебе нельзя помочь, у тебя проблема с логикой.

>>873693
>Ты опять выходишь на связь? Тебя уже несколько раз обоссали в треде. Тебе нельзя помочь, у тебя проблема с логикой.
Покажешь где обоссали, очень интересно? И где у меня проблемы с логикой?

>>873624
Докажи что любовь к оскорблениям - это твой биологический инстинкт. Инстинкт доминантности показан так же на социальных приматах, инстинкта любви к оскорблениям у них не найден.

>>873692
В рамках психологии он дилетант. И его суждения в рамках психологии не имеют никакой ценности. Если вам нравится разделять его верования, то пожалуйста. Просто это к науке не имеет никакого отношения.

>>873623
Потому что это интересно и весело, например.
Очень хорошо все объяснил. Зачем инстинкты? Зачем определять на что и как они влияют? Можно же просто сказать что весело. Прекрасно.

>>873697
>В рамках психологии он дилетант.
Голословное утверждение, без доказательств. Однако он может объяснить поведения человека по измерениям физических особенностей человека, в то время как у психолога нет никакого вразумительного объяснения поведения человека.

>>873696
>Докажи что любовь к оскорблениям - это твой биологический инстинкт.

Не могу. Это такая же выдумка, как и инстинкт доминантности.

>Инстинкт доминантности показан так же на социальных приматах, инстинкта любви к оскорблениям у них не найден.

А на каких приматах конкретно? Возьмём исследования Рейнольде о шимпанзе:

"Если и были какие-то различия в статусе между отдельными шимпанзе, то они составляли, может быть, какую-то долю процента от остальных моделей наблюдаемого поведения. Мы не встречали признаков линейной иерархии ни среди самцов, ни среди самок; мы не видели, чтобы кто-то из самцов имел исключительные права на бегущую самку, и постоянного лидера в группе тоже не обнаружили".

Или Роуэлла по павианам:

"Иерархическая система устанавливается и сохраняется главным образом благодаря проявлениям покорности нижестоящих животных, а не как результат целенаправленных действий вышестоящих по укреплению своего лидерства".

Или Шаллера о гориллах:

"Положение лидера обнаруживалось чаще всего в мелочах: ему уступали дорогу при входе, оставляли лучшее место или же он сам выбирал это место и "сгонял" с него нижестоящего самца. Для доказательства своего доминирующего положения горилла не предпринимает почти никаких действий. Обычно нижестоящий просто уходит с дороги при приближении лидера, или достаточно бывает одного взгляда последнего в его сторону. Самый явный жест лидера — это легкое похлопывание нижестоящего животного тыльной стороной ладони по плечу".

>>873633
>Я не буду спорить, чья критика лучше, так как не компетентен в вопросе.
Тогда ты просто тратишь чужое время.

>>873699
>Голословное утверждение, без доказательств.
Он не является специалистом в этой области, у него нету научных работ связанных с поведением. Все все он говорит по этой теме - он говорит как обычный человек, а не ученый.

>>873698
Дык в том-то и дело, что можно сказать "весело", а можно сказать "инстинкт" и никакой разницы не будет. Хотя "весело" даже будет правильнее - по этому можно хотя бы отметить личностные особенности человека, узнать почему ему весело, какие причины побуждают ему получать удовольствие, уточнить что именно ему нравится и т.д. А "инстинкт" просто закрывает вопрос. Инстинкт и всё тут. Как Святой дух.

>>873699
>Голословное утверждение, без доказательств.

Степени в психологии или социологии у Савельева есть? Может, образование? Нет?

>Однако он может объяснить поведения человека по измерениям физических особенностей человека, в то время как у психолога нет никакого вразумительного объяснения поведения человека.

Может? Где? Покажи.

>>873708
.
https://www.youtube.com/watch?v=qwmAi2hDDtI

>>873710
На какой минуте смотреть?

>>873711
С начала до конца.

>>873712
Нет, спасибо. У тебя выводы о психологии основываются на телевизионных дебатах?

>>873699
>Однако он может объяснить поведения человека
>ну, прост инстинкт)))

>>873692
>И какие факты в рамках психологии он игнорирует?
Причём здесь психология, когда речь об антропологии?

>>873716
Ну, вообще-то, Савельев говорит об определенных участках мозга и их влияние на остальную часть мозга. Но для краткости, все равно опоненты в треде ни в чем не разбираются, говорят так коротко.

>>873719
Нет, речь про психологию. Потому что это доска про психологию. А что касается антропологии то тут никто не может реально доказать что Савельев не прав. Вы сами признаетесь что ничего не понимаете в этих науках. Конечно, кто следит за Савельевым и антропологами с портала антропогенез знают на каких морфологических знаниях основывается профессор и какими знаниями обделены его оппоненты. Но вы хотя бы в своей области его несостоятельность докажите.

>>873723
Всё верно. Поэтому мы не обсуждаем морфологию и не обсуждаем научную деятельность как Савельева, так и ребят с антропогенеза. Но мы можем обсудить его публичные высказывания и, как ни странно, привести доказательства своих слов, чего Савельев в своих высказывания не делает, ссылаясь исключительно на свой авторитет... в области морфологии? Наука морфология изучает строение мозга, а не его работу, как остеология не изучает функциональность конечностей - она изучает форму, строение, развитие. В этом плане Савельев как раз не является экспертом ни в этологии, что касается инстинктов, ни в поведении человека, что касается психологии, ни даже в функциях мозговой деятельности, не являясь нейрологом или нейропсихологом.

Пиздец нахуй. Все психачерские аутистопидорашки повыползали из-под шконок ИТТ. Вся доска дохлая и воняет уже, а здесь 189 постов обсасывания какой то маняхуйни.

>>873729
Переведи, пожалуйста, что ты имел в виду, а то я не понял.

>>873730
Имел ввиду, что сама по себе доска уже давно подохла и завонялась, среднее количество постов в тредах на нулевой 10-20. А здесь накинулись на какую то хуиту из-под диванного кукаретика.

>>873734
А, ну да. Я, кстати, тоже удивлён, наверное, Савельев книжку продал какую-нибудь или новое видео у него.

>>873734
Все дело в этом >>873424

>>873737
Неудивительно:

"Психология это лженаука, потому что инстинкт доминантности".

Такое себе объяснение.

>>873546
https://www.youtube.com/watch?v=bnnI16ltJG0

>>873780
https://www.youtube.com/watch?v=0qPZx6wn4Xs

>>873780
Прикольно, что он никак не аргументирует свои заявления. "Ну прост к врачу))) Ну прост неправд)))". Достойно учёного.

Бляяя, какие же адепты Савельева интеллектуалы, пиздец просто.

>>873687
Прочитай ещё раз его специальность и научную степень. Вчерашним студентам антрополухам до него 3 жизни учиться.

>>873647
Не рецензию , а саму книгу , ты бы хоть погуглил прежде чем отвечать .

>>873902
Прочитал. Ни слова, что у него научная степень в антропологии. Вчерашний студент-антрополух в вопросах антропологии авторитетнее будет, получается. Ну, не говоря уже о том, что эти т.н. "вчерашние студенты" преподают в МГУ.

>>873913
>палеоневрология — наука, находящаяся на стыке палеонтологии и нейробиологии
>Палеонтология (от др.-греч. παλαιοντολογία) — наука об организмах, существовавших в прошлые геологические периоды и сохранившихся в виде ископаемых останков, а также следов их жизнедеятельности. Одной из задач палеонтологии является реконструкция внешнего вида, биологических особенностей, способов питания, размножения и т. д. этих организмов, а также восстановление на основе этих сведений хода биологической эволюции.

>>872920
Каком своём поле тянки не любят умных.
Как и все нормальные люди.
Они любят социальных, или сильных как и они сами, от этого я подрываюсь.

>>873960
Что ты, блять, несешь.