>>404503 (OP)
https://books.google.ru/books?id=WvZkAAAAcAAJ&hl=ru&pg=PA166#v=onepage&q&f=false

Зачем вам всем религия? Не умеете жить сами и нужны путеводители? Да ещё и устаревших версий, лет этак на 2000.

А я агностик. Существования Высшей Силы не отрицаю, но религии считаю сказками для взрослых, а верующих в них - сказочными долбоебами. Redpill me, религач - я правильный или нет?

>>404682
Что самое смешное - муслимы отпиздили крестоносцев.

>>404746
Ты муслим что ли?

>>404745
Иди нахуй, это самая здравая позиция без крайностей.

>>404503 (OP)
2. Но большинство ученых именно атеисты
3. Да, может большевики и убили пару священников, но не надо забывать про жертв джихада и крестовых походов
4. Веруны просто молятся воображаемому существу на небе.
5. Лошадям, как транспорту, тысячи лет. Машинам меньше сотни

Аноним  18/11/16 Птн 12:24:03  №404918

>>404745
Мудовая картинка, воинствующий аметист - это чекист, карающий попа, например. Всякие ебанутые есть на всех фронтах этой вымышленной войны.

>>404918
Но ведь попов карали за неподчинение, а не за веру.

Аноним  18/11/16 Птн 12:32:29  №404934

>>404778
>Но большинство ученых именно атеисты
Ты, конечно, до хуя с кем общался из них, чтобы так за всех сразу сказать.

Аноним  18/11/16 Птн 12:33:28  №404936

>>404929
Магометян во время крестовых походов ровно по той же причине.

Аноним  18/11/16 Птн 12:57:14  №404963

>>404936
О каких именно походах речь?

>>404503 (OP)
> "Задушим этих выпендрёжников их же оружием."
С каких это пор, хомо-религиус начали связывать свои упования с наукой ?

Чтобы пользоваться чужим "оружием" надо, по меньшей мере, с этим оружием быть в ладу.
А до тех пор, пока ты мракобес, единственное твоё оружие - это Библия. Вот этой "пуколкой" и пытайся меня "задушить", если осмелишься.

Что же касается науки, то она давно уже сказала своё слово в отношении всех Еврейских и не только мифов, буде то Библия, Тора и же с ними. Одна уже только радиоуглеродная датировка опровергает все мифы о "Сотворении".
Не говоря уже о таких глупостях, вроде мифа остановки одним из Библейских военных чиновников, имевших, согласно писания, панибратские отношения с богом, на небосводе Солнца, на несколько часов, чтобы подсветить дислокации неприятеля в тёмное время суток.

Наука дала людям не только то, о чём веропитеки всех конфессий веками клянчили и продолжают клянчить у бога в своих ритуальных стихотворениях, но и то, о чём в их согбенных умах даже никогда не хватило бы фантазии просить.
Людям естественного, а не сверхъестественного знания не свойственно прятаться за широкую спину Христа, или ссать вымышленного древними дикарями, небесного суда.

Сам метод естественного познания мира антагонистичен вере в сверхестественные предметы. Поэтому научный метод познания - метод "без Бога". Другими словами, Атеистический метод.
Ни в одном научном открытии, научном законе, Бог не упоминается - в этом состоит атеистичность естественно-научного. "А" + "Теизм" = "Без Бога".

Наука оперирует фактами, которые случились и которые можно наблюдать. А не верованиями, которые, якобы, должны будут случиться на том свете или в свехестественных не наблюдаемых, "сверхчувственных" сферах.

Естественное познание служит не Богу, а людям. Не избранной группе, а каждому живущему на земле вне зависимости от содержащихся у него в башке маниакальных фантазий. Потому что естественное познание НЕ конфессионально, а Интернационально.

А религиозное мышление напротив : 1-конфессионально, 2-иррационально, 3-превозносит власть над человеком Сверхестественного существа - Бога, Инопланетянина или Древнего предка.

>>404503 (OP)
Атеисты, как правило, невежественны. Они не разбираются в том, о чём говорят. Обычно они не знакомы с христианством настолько, что даже не знают о Святой Троице. С наукой они не знакомы тем более. Они не понимают теорию большого взрыва и даже не знают, что её разработал католический поп. Они ничего не смыслят в теории эволюции и даже не читали её. Факт, что синтетическую теорию эволюции разработал американский православный протестант Феодосий Добржанский, является для них открытием. Вообще, они мыслят не мыслями, а смешными картинками. В эти картинки они верят больше, чем в правду. Тот факт, что один из первых людей на Луне Базз Олдрин совершил на ней протестантское богослужение с молитвами и причастием, ни одного атеиста не заставил ещё отказаться от антихристианских картинок, связанных с космонавтикой. Ну а в статистике и вообще в математике атеисты не разбираются просто-таки феноменально.

>>404503 (OP)
Невозможно сравнивать человеческую деятельность и человеческое мировоззрение..... ты точно не дурачёк? сравнил хуй с футболом, честное слово.

Аноним  18/11/16 Птн 16:12:07  №405211

>>405200
Потому что их любить не за что.
Они не вашим и не нашим, при этом ничего своего нового и интересного не несут.
Просто не определившаяся серая масса планктона.

>>405211
>при этом ничего своего нового и интересного не несут.
Это спорный вопрос.

>>405200
Но атеистов от агностиков отличает только то, что они уверенны в том что бога точно нет, во всём остальном они такие же акгностики.

>>405200
Единственная приличная версия агностицизма - игностицизм.

>>404503 (OP)
> Давайте составим полный список недостатков атеистов и их атеизма.

1. Истории человечества не известна ни одна "Атеистическая война."
2. Не известна пока ни одна "Атеистическая секта", члены которой совершили бы ритуальное самоубийство.
3. В международных новостях пока ни разу не прозвучало известий об "Атеистическом Джехаде" или терроризме по Атеистическим убеждениям.
4. Если Атеист совершает взрыв среди скопления людей, он не становится "Святым Атеистом" или уважаемым в конгрегации лицом.
5. Атеисты не были замечены в погромах художественных выставок.
6. Атеисты не кучкуются в вооружённых битами активистов, избивающих на театральных концертах даже девушек.
7. Не выступали в думе с инициативами запретительного характера - запрета преподавания астрономии, запрета торговли оптическими приборами, запрета абортов, запрета клонирования, запрета естественно-научных книг.
8. Атеисты не коверкали чужих книг "Душеполезными исправлениями". Ни философских, ни детских сказок, не переписывают басней А.С Пушкина на свой лад, считая авторское право неприкосновенным.
9. Атеисты не сжигали книги и учёных за их Неверие в Бога.
10. Не были замечены в сговоре с самодержавной властью в удержании масс людей в невежестве.
11. Первый декрет Безбожников был - "Всеобщее образование".
12. В Храмамх атеизма не коптят потолки свечками, не гремят чугунной погремушкою, а исследуют тайны физической природы. Это НИИ, КБ и учебные заведения.
13. Атеисты считают Человека Важнее бога.
14. Деятельность атеистов направлена на служение Людям.
15. Атеисты очистили научное мышление от сверхъестественного начала, сделав науку полностью Безбожной.
16. Атеисты не делят людей различных вероисповеданий на "Свой-Чужой", "Правоверный-Грешник". Для них все вероисповедания в равной мере являются фантазиями, на которые имеет право любой фантазёр. Атеисты закрепили за ВСЕМИ верующими это право в 14 статье Конституции. А теперь пытаются, в эпоху клерикализации в России, это право отстоять.
Такой, примерно, навскидку, не полный перечень "Грехов" Атеистов и Атеизма.

>>405238
Ехал Пол Пот через Мао.

>>405238
>Человека Важнее
Опять этот Шизофреник.

>>405240
Не коверкай меня : ни "Человека Важнее", а "Атеисты считают Человека Важнее бога."

Важнее, потому что Человек - это существо, а Бог - один из героев художественной литературы.

>>405240
Оскорбления не проканают. Давай уже, рожай что ни будь более разумное.

>>405243
Даунил, суть не в коверканьи, а в том, что тут только один шизофреник постит унылые пасты за атеизм, излишне выделяя в них слова заглавными буквами.

>>405247
Я как автор собственных постов, имею определённые причины выделять заглавными некоторые слова - в этом есть определённый смысл, который читатель может ухватить. А унылыми посты кажутся тебе, потому что они тебя не радуют. Если бы ты был более интеллигентным человеком, а не простым хамом, я мог бы, специально для тебя, написать другой пост, чтобы потешить тебе твоё сверхъестественное чувство.
Хотя можно сделать это и не смотря на то, что ты этого не заслужил.

>>405249
... продолжение :
Атеизм, относительно недавнее изобретение эволюции сознания. Скажем так, в первобытные или варварские времена он был невозможен - преобладало магическое мышление.
Можно ли "Сломать атеизм" ? - можно, если повернуть эволюцию нервной ткани человека вспять.

Но вероятность этого не больше, чем вероятность уменьшения размеров мозга или количества его органов.
Мозг двух людей одного возраста, пола и комплекции отличается весом и даже количеством органов. Разнообразие в мозгах больше видового разнообразия, к примеру, мозг лисицы и волка отличаются друг от друга меньше, чем мозги двух людей.

Другое дело, можно ли "сломать атеизм" в голове, в которой он ещё не появился - это конечно.

Если ребёнка достаточно легко завербовать в ЛЮБУЮ веру. В какую именно, определяется только культурной средой, в которой он уродился, то есть, это определяется географическим положением места рождения человека на религиозной карте.
Скажем, уже в возрасте полгода он оказывается по горло в "крещенской" бочке или тазу.
Куда попадает как обязательный элемент веры его мамы с папой.

А если он родился у других родителей, то, соответственно, например, на празднике Кали прокалывает себе тело крючьями, чтобы из мальчика стать мужчиной. А член подвязывает к животу. Подобные "священные детали" могут сильно варьироваться от одной веры к другой. Но в любом случае это культура-обусловленные различия.

Атеизм возникает иначе. Нельзя стать атеистом, искупавшись в бочке с водой или пройдя какой либо иной ритуал. Потому что такой "атеист" не применяет свой атеизм. К примеру, если в СССР люди должны были стать атеистами, потому что нельзя стать Пионером а затем Комсомольцем, не будучи, формально, атеистом, то немного позже этот же индивид, будучи комунистом, вполне может, "Боже, царя храни запеть." Другими словами, бутафорский атеизм.

Известные атеисты, которые возникли в "агрессивной атеизму культурной среде", например Ф.Ницше, Е.К.Дулуман, А.Г.Невзоров - необратимо утратили изначальную девственность мозга, ещё позволявшую магический тип мышления. Для такого мозга "поворот вспять, от нового состояния к прежнему, я думаю, что не возможен".

Ну вот, о себе могу уже с большей ясностью сказать, что для меня атеизм не является предпочтением или убеждённостью. Мне, скорее, в качестве интеллектуально привлекательной концепции, приятен солипсизм. А вот атеизм для меня - только метод. То есть, он мне не нравится, в отличие от солипсизма, но он гораздо надёжнее с точки зрения "остаться наплаву".

Может ли атеизм быть нужен каждому ? - конечно, нет. Как и математика не нужна каждому. Считать сдачи в магазине научился, вот и хватит с тебя математики. В школе все изучали, например, тригонометрию, а кто из вас может сказать, зачем - лишь единицы. То же самое и с атеизмом :
Если вы не собираетесь делать особенных вычислений или строить моделей процессов, накой вам математика ? Хватит и школьного курса на троечку. Нужда должна рулить и она рулит.

Моя нужда стояла надо мной с многохвостовой плетью в жестокой руке. Я был приверженным носителем консервативных идей, но эти идеи мне хотелось воплотить. И тогда получилось странное - практическое воплощение есть, но это воплощение не отражает идей, которые у меня были. Я стал замечать, что они одна за другой оказываются бесполезными на фоне моей практической опытности. Так я стал свидетелем смерти оккультной метафизики. На моих глазах, постепенно, несмотря на титанические попытки с моей стороны, спасти всё то, о чём я прежде читал и чему хотел верить, спело свою "лебединую песню".

Положение, в котором я тогда оказался, было неопределённостью без опоры. У меня был друг, который испытывал то же самое. Правда молодым я был легкомысленным настолько, что не замечал в крушении личной метафизики особенной трагедии. Но познакомился с человеком совсем другого темперамента. И вот он был травокуром. Он сказал, что в моём случае трава не нужна, тем не менее, я познакомился с курением, не имея даже опыта курения беспонтового табака. Она забросила мой разум в такую неопределённость, по сравнению с которой мои "духовные непонятности" были капризом. Сразу замечу, что после этого не курил больше никогда.
Во первых, потому что напугался. Флэш бэки колбасили меня ещё не один день, но за это время я научился крайне полезной вещи - представь себе, на примере одного знакомого, у него из карманов могли сыпаться пассатижи и даже когда падал молоток, он ничего не замечал, такой улетевший рассеянный верхогляд. Хотя у меня ничего, например, не валилось из карманов, но я понял, что должен был выглядеть с некоторой другой посторонней точки зрения, как этот недотёпа. Потому что моя метафизика сыпалась, словно потерянные инструменты.
Я понял, что так же, как мой знакомый должен контроллировать свои карманы, я должен контроллировать своё миропонимание, несмотря на то, что оно вытекает у меня "между пальцев".
И тогда мы разработали специальное "соблюдение", как тип любой деятельности, обставленной таким образом, чтобы она не нарушала, а закрепляла детали миропонимания. Много позже, спустя года, я понял что это было самим ядром атеизма. Его внутренним смыслом. Атеизм не просто учение о том, что бога не существует - это, на самом деле способ сохранять здравомыслие в особо тяжёлых условиях наркотического или магического сна. Вы должны прибегнуть к этому ядру, всякий раз, когда требуется срочное принятие решения в ситуации с дефицитом сведений о происходящем. Мой друг никогда не называл это атеизмом, да и я тоже, но только потому, что мой друг не пытался применять своё соблюдение по отношению к верованиям, я же сделал это.
У каждого актуально что-то своё. Я стал смотреть на других, и видел теперь, что некоторые люди применяют "ядро атеизма" даже не подозревая об этом. Люди, которые это делали, оказывались, неизменно, хитрейшими из жучар.

Я даже стал учиться у всякого, в ком замечал этот тип мышления и поведения. Например, тайком у своего начальника на работе. Кроме этого, всякий раз, встречаясь за радениями, мой друг рассказывал мне о своих прозрениях в том же направлении.
Если говорить о поведенческом ядре атеизма, то неверие в бога, это настолько поверхностный его слой, что не достоин даже внимания. Разве что говорить об атеизме с людьми, чей разум совсем заблудился, например с вами, дорогие верующие. Никакой возможности углубиться в суть, насколько я понимаю, даже не предвидется.

Но вы не должны думать, что я не пытался. Пытался и пришёл к выводу, что в разговоре об атеизме с вами, будет разумным придерживаться "видимой стороны айсберга", так сказать. То есть не отходить далеко от Бога, не Бога, морали, не морали. Поэтому не отхожу, чтобы не смущать, а если это скучно вам, то вы должны теперь догадываться, каково мне.

>>405272
Я этот Высер читать не Собираюсь, зря Старался.

>>405284
Не бойся, ты же не хотел "унылые посты", этот повеселее. А если настроение испортится, после этого сразу читай что ни будь, обличающее атеизм, а лучше, выступление профессионала посмотри, обличающее атеизм, и тогда от моего неприятного поста не останется даже следа.
Если ты так поступишь, это вполне сойдёт за манипуляцию со свей "вредностью". А если не прочитаешь, значит твоя "вредность" тебя возымела. Так и будешь потом избегать трудного или неприятного. А потом страх на желудочно-кишечный тракт может отложится.

>>405314
Я верю, что ты не способен написать не унылый пост.

Аноним  18/11/16 Птн 22:38:54  №405334

>>404778
Есть направление деизм - наука+вера.

Читаю "Мысли" Паскаля. Он за 5 лет до смерти испытал "озарение божье",закончил свою научную деятельность, написал размышления и ушел в христианский храм.

>>404503 (OP)
Железобетонный мотив пойти в веру: "Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё."

>>405322
С помощью веры ты только извлекаешь из своего ума то, что туда было прежде вложено, будучи привязан к этому содержанию. А если ты открываешь своё восприятие, то циркуляция замыкается уже на внешнее.
Верить то же самое что накрыться одеялом и там дышать спёртым воздухом.

>>405335
А ты веришь, что не веришь? Забавный даунил.

>>404503 (OP)
>Ломаем атеизм!
Ну нет, они хоть чуть вас сдерживают, но если ломать, то ломать всё сразу и атеизм и религии и агностиков и ученых.

>>404503 (OP)
Такое ощущение, что пикча сделана специально для дискредитации противников атеизма. Налажать, причем так грубо в каждом пункте, сложно представить, чтобы это было не специально. Один только пункт про жертв атеизма - это же такая лютая глупость, кто на нее вообще поведется? Хотя, интересно посмотреть на тех, кто таки повелся, смешные, думается, людишки.

Аноним  19/11/16 Суб 03:44:31  №405457

>>405455
>Такое ощущение
Тебя в жопу оттарабанят, и в рот наваляют, а ты будешь спрашивать, не намекают ли этим, что ты пидарас.

>про жертв атеизма
http://www.rusfact.ru/node/731 и себя добавь в этот список.

>>405457
О, а вот и первый смешной человечек. Почему бы не представить классовую борьбу как религиозную? Отличная идея же! Люди собрались из-за социалистических идей вместе, люди перебили из-за них друг друга, но давайте обвиним атеизм. А еще праворукость. Они же, в основном, правшами были. А праворукость в классовой борьбе, как известно, не менее важна, чем религиозные воззрения.

>>404503 (OP)
ОП пик рисовал явно не ученый.

Аноним  19/11/16 Суб 15:25:44  №405551

>>405500
Почему?

>>405189
проповедуй науку
@
не разбирайся в науке

Всё тот же мотив уже десятки веков, с точностью до вариаций. Действительно, хоть бы теорию эволюции прочитали.

>>404503 (OP)
Кот Шредингера, суперпозиция, темная материя, парадоксы бесконечности и континуальности.

>>405200
>>405215
>>405211
Блядь петушиная партия. Агностицизм это не значит неопределенный человек. Агностицизм предполагает отсутствие возможности полного познания мира. При этом он может как верить, так и отрицать.

>>40>>404503 (OP)
Для начала, полагаю, полезно разделить воинствующий атеистов, которые по непонятным причинам считают свое мировоззрение дохуя правильным, и антиклерикалов, которых возмущает деятельность тех или иных религиозных лидеров и общин.
Человек может верить или заблуждаться сколько хочет, но если он за это получает какие-то невъебенные бонусы от на-бумаге-светского-общества, это явно неправильно. В морду тут, естественно, получает самый безответный - нарисованный боженька.

>>405872
Докинза ты к каким относишь?

>>405841
Иди нахуй.

Аноним  20/11/16 Вск 22:30:13  №405887

>>405883
ХЗ, я его не читал. Наверное к первым. Все-таки это не у него в стране сажают за танец в храме, принимают законы в защиту верующих и строят тысячи храмов там, где не хватает школ, парков и больниц.

>>405887
Ебанулся? У него в стране хотят учить сотворение человека в школах и заставлять детей ходить на проповеди.

>>405922
Он гражданин UK. В Соединенном Королевстве такого нет.

>>405930
>В Соединенном Королевстве такого нет.
Скоро будет. Только вместо христианства будут изучать ислам, потому что в Британии бабахов уже 15-20% населения.

Олооо Настя  22/11/16 Втр 07:56:58  №406322

>>404503 (OP)
Че ты несешь? Атеизм - это лучшие что дала жизнь, он помогает людям увидеть истинну.

>>404503 (OP)
> Ломаем атеизм!

Религия - это вещь в себе. Она хороша как предмет траты времени, но бесполезна для решения задач, причём любых.
Назовите хотя бы одну проблему, которую можно разрешить с помощью веры в бога - и не назовёте. Потому что вера не решала проблемм, а только создавала их.
И ладно бы, если бы речь шла хотя бы только о конкретных проблемах. Но ведь даже "духовных" проблем вера отнюдь не решает.
К вере тяготеет, кому список проблем духа достался примерно, как паспорт гражданину, другими словами, один на всю братию, одинаковый для каждого прихожанина, утверждённый определённым должностным лицом или положенцем.

А толку с такого списка духовных проблем, как с ваучера. Если конкретно - это 1-обещание загробной жизни. 2-угроза суда и его последствий. Собственно, на этом и всё. Какое отношение загробная жизнь может иметь к настоящей ? - никакого. Верующий похож на фараона, который всю свою жизнь строит себе гроб, расходуя на это строительство свои и чужие время и ресурсы.

Всё потому, что такие люди, как верующие - это зеваки. Что им пастырь говорит, о том они и хлопочут... все. А кто из них церковь не посещает, у них вместо пастыря книга, написанная две тысячи лет назад. Воистину старее поповской грамоты только духовные проблемы верующих.

Совсем другой коленкор был бы, если бы у этих людей появились действительные духовные проблемы, не декларируемые две тысячи лет назад, а настоящие. Такие бы и решения потребовали действительного. Но нет у них этого.
Духовная жизнь верующих - это только мумифицированный, простерилизованный музейный экспонат в одном единственном экземпляре, клонированный в башку каждого верующего посредством коллективной же проповеди.

При том, что смысл религиозной веры, на самом деле, жалок. Её носители так мнят себя со всех сторон "особыми", что у них, на фоне этой особости появляются "светлые" идеи что ни будь :
1. Запрещать.
2. Отменять.
3. Срывать.
4. Наказывать других за нарушения своих верований, которыми те себя не обременяли.
5. Вносить поправки в закон.
6. и поэтому, ничего удивительного... ЛОМАТЬ.

>>406361
>как предмет траты времени
Какого времени? Вот, ты уже беспокоишься о времени, торопишься. Страх смерти.
>Назовите хотя бы одну проблему, которую можно разрешить с помощью веры в бога - и не назовёте.
Идеальное общество.
>Потому что вера не решала проблемм
Решает. Некоторые люди одержимы страхом смерти до такой степени, что мыслят "после нас хоть потоп" или готовы творить зло в состоянии страха.
>Но ведь даже "духовных" проблем вера отнюдь не решает.
Раскрывает суть мироздания.
>какое отношение загробная жизнь может иметь к настоящей ? - никакого.
Такое, что сейчас нужно жить правильно. А ты боишься смерти и не знаешь как жить. Торопишься уже, "время" у тебя тратится.
>Верующий похож на фараона, который всю свою жизнь строит себе гроб
Верующий не строит гроб для себя, а спасает весь мир. А вот неверующий вполне может набирать материальных ценностей, социального статуса, так, будто они перейдут на тот свет. Насчёт гроба — смерть безразлична. А вот тебе смерть различна, ты торопишься, и зачем ты этот пост пишешь, думаешь его с тобой в гроб положат? Ты ищешь истину, вот зачем ты пост пишешь.
>расходуя на это строительство свои и чужие время и ресурсы
Ты боишься за своё время, за свои ресурсы.
> Что им пастырь говорит, о том они и хлопочут...
А ты слушаешь князей, кто имеет власть и деньги.

>>405630
Привет рипушка, я думал ты уже на религач не заходишь. Все также в лесах карелии сразу во все авраамизмы гоняешь, вместо ПЦ родненькой? сусека-кун

>>406370
Я сюда два года не заходил. В целом да, мои взгляды не сильно изменились с тех пор, разве что стали ещё более иудейскими.

>>406372
Захаживай в православие-тред иногда, там хоть какая-то внятная традиционная дискуссия теперь, а не те шитштормы из ньюэйджа и псевдовосточных учений, как раньше.

>>406372
Поднимай иудейский тред, пили кулстори, отвечай на вопросы.

Аноним  22/11/16 Втр 21:07:24  №406417

>>406413
>Бог неподвластен научному исследованию, следовательно - наука отрицает
Лучше бы уж ты был православным с такой охуительной логикой.

>>406417
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method#Scientific_inquiry
Наука признает теории верными только если им есть подтверждения в виде наблюдаемых, эмирически проверяемых эффектов, и если нет ни единого неразрешенного противоречия. Пока этого нет - сказки остаются сказками на стенах пещер с немытыми дикарями.
В свитые песанея противоречия заложены изначально, магические мужики с небес (откуда?) основываются на парадоксах, которым не место в реальности.

Аноним  22/11/16 Втр 21:48:48  №406441

>>406423
>facepalm.jpg
Отсутствие свидетельств не есть свидетельство отсутствия.

>>406441
>свидетельство отсутствия
Сними значок, не позорь.
Мимопроходил.

Аноним  22/11/16 Втр 22:00:54  №406455

>>406449
Поясни.

>>406455
Пояснил чайником Рассела за орбиту Юпитера, проверяй

Аноним  22/11/16 Втр 22:48:28  №406502

>>406501
Проверил. Аргумент Рассела не доказывает несуществования чайника. Он о другом.

>>406502
Да, он о самой фразе
>доказывает несуществования

Аноним  22/11/16 Втр 23:02:15  №406523

>>406506
Верно. И, возвращаясь к начальной точке — каким же образом теперь отсутствие свидетельств становится свидетельством отсутствия? Чем ты был недоволен?

>>406441
> >facepalm.jpg
Найс рофлеш, словил пруфит с фейспалма.
> Отсутствие свидетельств не есть свидетельство отсутствия
Я этого не говорил. Наука утвердительно доказывает только невозможность существования ряда парадоксов, ровно до тех пор, пока не будет доказано обратное тем же методом.
Мало того, есть бремя доказательства, чайник Рассела. Молебулы в 90% случаев апеллируют именно к ним и делают богов из пробелов. Наука не знает, как устроены волны, но не заявляет утвердительно, что это 100% невидимый магический магнитный мужик, который страшно ненавидит пидарасов и аниме.

>>406523
Атеизм не доказывает отсутствие бога, атеизм указывает на ошибки молебулов. Нельзя доказать или опровергнуть то, что не проявляет никаких наблюдаемых эффектов.

Аноним  22/11/16 Втр 23:06:25  №406533

>>406527
>Я этого не говорил
Говорил. Тут все ходы записаны:

>>неподвластен научному исследованию, следовательно - наука отрицает саму возможность

>>406533
Я ни слова не сказал об отсутсвии свидетельств, речь шла о давно описанных парадоксах и об основанных на паралогизмах суждениях. Нельзя исследовать вкус яблока, если его нет, или если его давно съели, или если его придумал поехавший, обожравшийся булочек со спорыньей. Но фантазия, конечно, интересная была, это да.

>>406523
>Верно.
Не понял, но согласился. Забавно.
>свидетельством отсутствия
Излишнее свидетельство. Поясню тебе в паре слов, так и быть. Когда нет повода предположить существование, не нужно никакого доказательства отсутствия.

>>406546
Ну это презумпция, а не доказательство. Что, впрочем, не имеет большой разницы в конечном счете.

>>406551
Это рациональный и рабочий принцип, альтернатива которому безумие

Аноним  22/11/16 Втр 23:25:25  №406558

>>406546
>Когда нет повода предположить существование, не нужно никакого доказательства отсутствия.
Верно. Доказательства не нужно, но оно ещё и невозможно. О чём, собственно, и говорит принцип неотождесвления отсутствия свидетельств и доказательства отсутствия.

Всё ещё не понимаю твоего негодования.

>>406502
Минуточку. А что такое существование? Существование определяется рекурсивно.
1. Я существую.
2. Что взаимодействует с существующим - существует.

Чайник Рассела по условию не может со мной провзаимодействовать. Никак. В принципе. Поэтому он не существует.

Аноним  22/11/16 Втр 23:32:16  №406569

>>406564
>не существует
Неверно. Чайник Рассела взаимодействует с тобой (гравитационно, например), проблема лишь в том, что это воздействие ниже порога восприятия.

>>406558
О возможности такого доказательства говорить вообще некорректно до момента появления повода о нем говорить

>>406569
Если взаимодействие существует, то его потенциально можно обнаружить. Чайник Рассела необнаружим в принципе, никаким прибором. Значит, он со мной не взаимодействует никак.

Аноним  22/11/16 Втр 23:37:30  №406575

>>406571
Прочитай внимательнее формулировку Рассела. Там говорится о нерегистрируемости телескопами, а не принципиальной нерегистрируемости.

Это разные вещи всё же.

>>406558
Критерий фальсифицируемости Поппера отождествляет эти понятия, чайник попадает под этот критерий. Возможно, в будущем, через 200 лет на орбите Юпитера будет достаточно много спутников с достаточно точным оборудованием, и только тогда я смогу оспорить принцип, и то - сейчас я вижу механизм фальсифицируемости и даже могу судить о сроках. Потому что чайник - предмет вполне реальный, как и орбита Юпитера, как и телескопы. А если бог принципиально основывается на понятиях, исключающих вообще любую возможность фальсифицировать их, вроде "бог не на небе, а в сердце, но не именно в сердце, потому что там нет, а так, ну просто надо прочувствовать. на костер, блядь, пидор", то приходи с опровержением принципа, когда запатентуешь богосердцескоп.
>>406569
Откуда ты знаешь? Покажи гравиметрию.

>>406575
Ты за формулировкой не увидел сути

Чайник Рассела — материальный объект.

Так и обсуждаете одно и тоже из треда в тред.
Некорректный пример.

>>406633
Чайник Рассела в принципе не может быть обнаружен.
Значит, он ни с чем не взаимодействует.
Значит, он не существует.
Несуществующие объекты не являются материальными.
Эрго, чайник Рассела не является материальным объектом.

Аноним  23/11/16 Срд 09:33:47  №406646

>>406645
>Чайник Рассела в принципе не может быть обнаружен.
>Значит, он ни с чем не взаимодействует.
Из первого не следует второе.

>>406646
Следует. Человек воспринимает окружающий мир через органы чувств. Если искомый объект неспособен прямо или опосредованно повлиять на эти органы чувств - человек не в состоянии его обнаружить.

>>406648
Ты осторожнее, а то так можно и в бесов галлюцинаторных поверить. Ведь они влияют на органы чувств - значит существуют.

>>406650
От обратного не действует.
Хотя на самом деле действует, галлюцинации вызывают вполне реальные вещества. А то, что ты думаешь, что это черти, а не химия - твои личные проблемы.
Мало того, у тебя нет никакой возможности проверить, реален ли мир за пределами твоего воображения (то есть интерпретации фидбека восприятия). Ты же знаешь, да?

>>406650
> Ты осторожнее, а то так можно и в бесов галлюцинаторных поверить. Ведь они влияют на органы чувств - значит существуют.
"Если искомый объект неспособен прямо или опосредованно повлиять на эти органы чувств - человек не в состоянии его обнаружить."

"Поверить" и "Обнаружить" - это разные функции. Первое - умственная, второе - перцептуальная.
Бесы это предметы веры, а не объекты чувств.

>>406646
Следует. Если чайник Рассела взаимодействует с существующим объектом X, то X может быть использован в качестве прибора, с помощью которого обнаруживается чайник.

Аноним  23/11/16 Срд 10:41:09  №406654

>>406653
И чо? Ты привел вообще другое утверждение.
В логику вообще не можем?

>>406654
>Если чайник Рассела взаимодействует с существующим объектом X, то X может быть использован в качестве прибора, с помощью которого обнаруживается чайник.
Чайник Рассела по определению таков, что в принципе не существует прибора, с помощью которого его можно обнаружить. То есть чайник ни с чем существующим не взаимодействует.

>>406645
>Чайник Рассела в принципе не может быть обнаружен.
Но он описывается как материальный объект, ограниченный в пространстве.

Это как Макаронный Монстр — состоит из макарон, имеет конкретный размер, существует в пространстве как ограниченная его часть.

>>406657
Тем не менее, из определения легко выводится, что чайник нематериален. То есть определение противоречиво.

>>406659
Извини. Тогда что делает его чайником? И как он может находиться именно на определённой орбите?

>>406654
Ну всё, этот говнюк уже вытекает.

>>406668
Проще выпилить атеистов, их же меньшинство. Нет атеистов = нет кукареканья на религию = нет проблем.

>>406633
Суть чайника Рассела в полной аналогичности богу. На его примере показана нелепость отмазок, заключающихся в самовольном приписывании богу свойств необнаружимости и выведения его за границы любого познания. И, в частности, это отличная подъебка в сторону требующих "свидетельство отсутствия".
Так что это: а. нематериальный объект, б. максимально корректный пример.

Аноним  23/11/16 Срд 12:59:59  №406673

>>406672
Т.е. слово "бог" заменили на "чайник" и решили, будто что-то доказали? Лол.

>>406673
Дурашка, о доказательстве никто не говорит. Не доказали, а показали глупость подхода многих верующих к вопросу атеизма.

Аноним  23/11/16 Срд 13:11:07  №406677

>>406675
Заменив "бог" на "чайник"? От изменения названия предмета его суть не меняется.

>>406677
Все верно. Только от слова "бог" некоторые слепнут, и именно поэтому показать на чайнике получается гораздо нагляднее, насколько необоснованно и глупо будет взять и вывести какой-либо объект за пределы досягаемости познания.

Аноним  23/11/16 Срд 13:24:46  №406681

>>406680
Таков уж Бог есть.

>>406681
То, что ты почему-то выбрал в это верить, не делает это менее голословным, и не сделает твое голословное утверждение аргументом.

Аноним  23/11/16 Срд 13:47:28  №406684

>>406683
Как и чайник, лол.

Ребята не парьтесь, атеистов не существует это выдумка все, есть только люди который вбили себе в бошку какой то образ бога, типа бородатого дядьки на облаке и не верят в него, хорошо если им это доставляет удовольствие. Бог не познавайм умом, и не может им отрицатся. Не бывает атеистов вообщем то.

>>406685
http://fictionbook.ru/author/paul_tillih/izbrannoe_teologiya_kulturyi/read_online.html?page=2
>Бог – не объект для нас как субъектов. Он всегда то, что предшествует этому разделению. Но, с другой стороны, мы говорим о Нем, мы действуем по отношению к Нему и не можем избежать этого, так как все, что становится реальным для нас, вступает в субъектно-объектную корреляцию. Из этой парадоксальной ситуации возникло наполовину богохульное мифологическое понятие «существование Бога». А отсюда пошли бесплодные попытки доказать существование этого «объекта». Атеизм – разумный религиозный и теологический ответ на это понятие и на подобные попытки. Это было хорошо известно наиболее глубокому благочестию во все времена. Поражает атеистическая терминология мистики. Она ведет за пределы Бога к Безусловному, трансцендируя всякую фиксацию божественного как объекта. Но мы находим то же самое ощущение неадекватности всех ограничивающих имен Бога и в немистической религии. Подлинную религию невозможно представить себе без элемента атеизма. Не случайно, что не только Сократа, но также евреев и ранних христиан преследовали как атеистов. Для приверженцев «сил» они были атеистами.

>>406684
Ой, дурашка. Чайник-то и не претендует на существование, он зеркало твоего бога, и именно в их совместной нелепости аргумент и состоит. Но ты этого так, похоже, и не понял.

Аноним  23/11/16 Срд 13:57:39  №406690

>>406689
Заменили чайником слово Бог
И ждут, чтоб чайник им помог.

Не поможет. Хоть чайником Бога назови, суть не поменяется.

>>406685
>Бог не познавайм умом
Да-да, вот ровно про эту самую глупость и придуман чайник.

>>406690
Все верно, суть не поменяется. Как оба были забавными, но дурацкими концептами, не достойными ни малейшего доверия, так и останутся, хоть переименуй тысячу раз, все верно. Только те, кто чайник называет богом, боятся это признать.

Аноним  23/11/16 Срд 14:03:08  №406693

>>406692
Ты все еще никак не показал, почему Бог не может быть трансцендентным по отношению к миру. Твой аргумент от лексики - говнище редкостное.

>>406423
А с чего ты взял что щвятые писания имеют отношения к богу и с чего ты взял что бог это мужик. Бля атеисты и веруны одного сорта говна. точнее и те и другие веруны

>>406693
Дурашка, для того, чтобы быть трансцендентным, нужно, для начала, быть. Есть повод предположить какого-то там бога? Правильно, нет, в него выбирают только верить. Есть повод предположить существование абсолютно трансцендентных вещей? Опять же, не видать. Есть повод наклеить ярлык трансцендентности, которой незачем предполагать, на вещь, существование которой даже предположить нет повода? Каков ответ? Нет, возведенное в квадрат? Верно, какой еще может быть ответ на "если да кабы" в той же степени?

>>406687
Ну да, так оно и есть вот только никогда не слышал что бы человек осознавшей невозможность объектевезирования бога называл себя атеистом, в лучшем случае атеисты которых я встречал всего навсего верили в главенство материи утверждая сознание лиш случайным феноменом материи.

>>406680
>и именно поэтому показать на чайнике получается гораздо нагляднее
Нет. Ты говоришь о материальном объекте.
>>406692
>но дурацкими концептами
То есть ты не веришь, что есть что-то вечное? Почему концепция вечного дурацкая?
> кто чайник называет богом
Это явно твои проекции.

>>406696
>Дурашка, для того, чтобы быть трансцендентным, нужно, для начала, быть.
То есть являться самим бытиём.
>Правильно, нет, в него выбирают только верить.
Кто-то в него верил через чудеса.

>>406691
Хехе а вы мне по морде чайником))) просто есть какойто набор форм и свойств совокупность которых мы договорились называть чайником, это делает чайник познаваймым и концептуалезируемым. Тогда как бог явлеться всеми концепциями одновременно всеми формами и свойствами, и так же отсудствием всех форм и фоном на котором все это проявляется

>>406703
Вообще, суть этого чайника в том, что бремя существования чайника лежит на доказывающем.

Вот только есть Библия и тут другой вопрос.

>>406701
>Ты говоришь о материальном объекте
Лол, нет.
>То есть ты не веришь, что есть что-то вечное?
Я вообще не верю. Ни во что.
>Почему концепция вечного дурацкая?
Слово "вечный" притащил ты. Какую концепцию дурацкой назвал я, в моем посте видно, там этого слова нет вообще. Не разводи тут якyйщину.
>Это явно твои проекции.
Это не проекции, это чистейший стеб. Похоже, чувство юмора тебе чуждо не меньше способности к пониманию.

Аноним  23/11/16 Срд 14:25:34  №406707

>>406696
>Дурашка, для того, чтобы быть трансцендентным, нужно, для начала, быть
Нет, не нужно. Даже наоборот, если в нашем представлении Бог заведомо обладает предикатом бытия (известным нам из тварного мира) - то это не Бог. Поэтому о бытии и небытии Бога нужно говорить в параконсистентной конъюнкции.

Тут ты уже отрицаешь факты, которые существуют в Библии.. на тебе бремя уже отрицателя фактов...

>>406702
Ой, а вот и бытие вылезло. Сначала тест на якyя, чтобы не спорить с шизиком. Скажи, ты Якyй?

>>406706
>Лол, нет.
Да.
>Я вообще не верю. Ни во что.
Мда.
>Слово "вечный" притащил ты.
Так мы обсуждаем Бога или чайник?
> Какую концепцию дурацкой назвал я, в моем посте видно
То есть не концепцию Бога, а концепция чайника.

>>406703
>это делает чайник познаваймым и концептуалезируемым
Нет. Он одновременно и чайник, и одновременно не имеет формы. Короче, содержит все те глупые свойства бога, что последнему приписывают для того, чтобы отмазать его от познаваемости. Ровно те же самые, один в один.

>>406707
>Нет, не нужно.
Ты в это просто веришь. Но я же не разделяю твоей веры, поэтому я требую доказательства этого бредового высказывания прямо сейчас.

>>406705
Так я и не прошу ни какого атеиста доказать отсудствие бога))) во что у нас верят атеисты обычно? В существование материи, так пусть хоть кто нибудь докажет существование материи)))

>>406711
А смысл искать абсолютный чайник, который повсюду?

>>406710
>Да.
Доказывай.
>Мда.
Вместо тысячи слов. Точнее, когда по делу сказать нечего.
>Так мы обсуждаем Бога или чайник?
А есть разница?
>То есть не концепцию Бога, а концепция чайника.
Этот чайник чем-то отличается от бога? Не в рамках твоей веры, естественно, а для нормального, стороннего наблюдателя?

>>406714
В том-то и суть. Смысла в этом нет, равно как и в боге.

Аноним  23/11/16 Срд 14:34:25  №406717

>>406712
>Ты в это просто веришь.
У тебя на все такой ответ?

>поэтому я требую
Да сто хуев тебе на воротник, требователь.

>>406717
>У тебя на все такой ответ?
Только на необоснованные заявления из области слепой веры, естественно. А что? Не нашел ответа и решил сам наехать?
>Да сто хуев тебе на воротник
Балабол слился. Легкая победа.

>>406716
Я спросил только про смысл искать то, что повсюду.
>равно как и в боге
А тут ты уже дошёл до отрицания смысла всего, что окружает.

>>406711
Ну тогда мы все этот чайник, этот чайник и все чем ты себя считаешь и все мысли которые пронеслись в голове и когда либо пронесутся и сомнения и все доказательства.

>>406720
>Я спросил только про смысл искать то, что повсюду.
Но ты даже не знаешь, повсюду ли оно, и даже есть ли смысл о нем всерьез говорить.
>отрицания смысла всего
А как же твой бог с этим всем связан? Это же всего лишь бог.

>>406721
Ну, ты можешь в это верить, ровно как и в бога с его надуманными свойствами. А я предпочту этого не делать, поскольку и чайник, и бог одинаково бездоказательны и довольно бредово выглядят как идеи.

Аноним  23/11/16 Срд 14:44:32  №406726

>>406719
>Балабол слился. Легкая победа.
Мда, ты прочно поселился в манямирке, где ты "легко побеждаешь".

>>406726
Ты убежал от ответов, какой уж тут мирок? Бульвинкль тобой гордился бы.

Аноним  23/11/16 Срд 14:58:22  №406732

>>406730
Ты тут пытаешься спорить о том, существует Бог или нет, но не можешь даже с понятиями определиться - на попытки сформулировать, что же такое Бог, о (не)существовании которого мы тут говорим, ты орешь "Ты простов это вееееришь!". Давай о любом понятии говорить, что мы просто в это верим.
С тобой разговора никакого в принципе быть не моет, потому что ты прерываешь спор и кричишь, что ты всех победил. Скажи, тебе от 13 до 17 лет ведь, да?

>>406725
Да не верю я не хера ни в одну идею про бога, проблема в том что мое неверие в него тоже бог сукка)))

>>406732
Дурашка, свойства должен описывать утверждающий существование, но я, в силу своей безграничной терпимости не стал у тебя этого требовать, приняв стандартное христианское видение. Кажется, я был к тебе слишком мягок, и ты, неблагодарная свинья, решил свою же задачу, которую я тебе изначально простил, сейчас скинуть на меня. Какая же ты скотина. Ладно, значит ты сейчас принесешь и обоснуешь определение бога, существование которого ты отстаиваешь, и до этого момента я более ничего от тебя слышать не желаю.

>>406733
Ну, я тебе могу только посочувствовать, что у тебя такой бог, который всюду почему-то просочится и протек. Ну поменяй его на непротекающий аналог, они все равно, в своей беспруфности все равны.

Аноним  23/11/16 Срд 15:29:33  №406739

>>406737
Ой, ты еще и к оскорблениям перешел.
Скрыл быдло.

>>406739
Да беги уже, балабол, твой слив был очевиден еще после маняврирования от вопросов. Если ты слишком глуп и незрел, чтобы честно и разумно спорить на религиозные темы, зачем тогда вообще начинаешь? Перейти на личности, начав ванговать возраст, и удивляться, что тебя закономерно назвали скотиной, когда ты развел демагогию, что-то вякать про оскорбленияЮ, раскладывая хуи на воротник - так-то это соответствует твоему значку. Спасибо, что еще раз подтвердил это соответствие.

>>406738
Чувак тут если посмотреть честно вообще ВСЕ безпруфово, и ни что нельзя знать наверняка. Любая вера ничтожно любое знание условно относительно.

>>406742
Различай веру и знание, то и не будет винегрета в голове.

>>406742
Это уже бесполезный солипсизм образца хоть и не школьного, но перво/второкурсника, и вряд ли выше. Научное знание верифицируемо, а модели работоспособны. Большее недостижимо. Вера же и не верифицируема, и на ее базе не построено рабочих моделей. Вот это действительно честный взгляд.

>>406746
Так тебе не пруфы нужны, а профит? Тобишь у меня есть такая то научная теория на ее основе я вывожу такие то формулы благодоря им изобретаю лекарство от рака, всем хорошо значит теория была верная? Или как работает мировозрение?

Аноним  23/11/16 Срд 16:42:46  №406749

>>406742
> любое знание условно относительно.
Ну выкини свой телефон и звони своей мамке через бубен шамана. Всё же относительно и условно.

>>406749
Так как я выкину то, если сам процес выкидывания условен, как и мамка совершенно концептуальная хрень, но это все фигня по сравнению с условностью того "я" который будет это все делать.

>>406751
Смой в унитаз так, чтобы услышать звук падения телефона в воду.
Кстати, когда будешь срать, снимать штаны не обязательно. Знание о необходимости снимать штаны тоже условно и относительно, это чисто концептуальная хрень.

>>406748
Ты профитом с таким подходом можешь обозвать каждый твой вдох. Если ты триггернулся на слово "бесполезный", то это удручает, так как ты не понял контекста вообще ни разу. Со стороны научного знания полезностью выглядит возможность построения рабочих моделей и теорий на базе элемента. А солипсизм абсолютно бесполезен, и им никто и никогда не пользуется по-настоящему.

>>406724
>Но ты даже не знаешь, повсюду ли оно, и даже есть ли смысл о нем всерьез говорить.
Мы только что определили, что повсюду.
>А как же твой бог с этим всем связан?
Так, что он повсюду.

>>406759
Гы гы еще бы))) я просто хотел подчеркнуть, что все ваши знания основаны на комплексе верований. Если мне надо посрать или позвонить мамке то конечно я буду пользоватся тем комплексом веры которым обусловлен который мне с детства в бошку вбивали. Однако когда проникаешь в фундаментальные вопросы, "кто я?" "Что есть бог?" Приходится выбиратся из рамок социально бытовых устоев. Расширятся в разные стоороны)))

>>406762
Суть от тебя все еще ускользает.
>Мы только что определили, что повсюду.
Нет, мы только что об этом беспруфно заявили. Зеркало бога, помнишь?
>Так, что он повсюду.
Вот примерно настолько же беспруфно.

>>406765
Хммм, беспруфно говорищ))) просто пойди и посмотри, для этого всеголишь надо поставить под сомнение весь накопленный за жизнь багаж знаний и действительно подумать во внутрь, а что я знаю на самом деле а во что я поверил как хасид в тору.

>>406765
>Нет, мы только что об этом беспруфно заявили.
Так если ты не будешь заявлять об этом, то можешь начать заявлять о чём-то материальном.

Иисус сказал:
>В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас.

А я докажу, что бог существует.
Определим бога как самого существующего из всех существующих. Таким образом, бог по определению существует, чтд.

>>406763
> которым обусловлен который мне с детства в бошку вбивали.
Ну так освобождайся от этих условностей, не снимай штаны.

>>406772
Определим тебя как хуесоса-спидозника, а твою мамку как шлюху.
Дело раскрыто, господин судья.

>>406769
Это общие фразы, не ведущие, по сути, ни к какому размышлению. Они бесполезны не менее, чем солипсизм. Давай конкретику, если она у тебя есть.
>>406770
>можешь начать заявлять о чём-то материальном
Например?
>Иисус сказал:
Есть повод ему верить?

>>406772
Ты неправильно определил наличие бога. Нужно вот так:
Если дабл, значит Бог есть. Иначе - нет.

>>406775
Ты просто не голоден, тебя устраивают твои знания и ты развиваешь их ростишь свой сад, однако все они зиждятся на вере которую ты так долго внушал себе. потому что очень очень скучно быть абсолютным идиальным сознанием, тогда тебе пришлось создать эту личность и долго долго заставлять поверить этого персонажа в собственную отделенность, так что живи теперь тебе не скучно.

>>406790
>ростишь
Давно заметил, что чем больше орфографических ошибок в посте, тем больше там императивных указаний.

>>406790
Хм, вроде Якyй, а вроде не Якyй. Это или обострение, или новый шизик. В любом случае, такого потока обвинительного бреда я давно не читал.

>>406801
Если называешь якyем, а он игнорирует - это якyй.

>>406803
Это да, но сейчас стиль какой-то неклассический. Возможно, мы наблюдаем зарождение неоякyизма.

>>406801
Эхехе Господь, а ты как всегда забавен и весел, предлагаю тебе еще одну игру. Сделай со своим личным "Я" тоже что атеисты делают с богом. Начни сомневатся в собственном "Я" потребуй эмперического доказательство существования себя как отдельного индивидуума со свободной волей.

Аноним  24/11/16 Чтв 08:01:51  №406865

>>406801
>Якуи
>Иисус сказал:
>Есть повод ему верить?

Вы что, совсем глупые?
Якyn, за Евангелие и двор - постит в упор.

>>406775
>Например?
О чайнике, который существует на определённый орбите.
>Есть повод ему верить?
Есть повод говорить о Боге и не сравнивать его с чайником, находящимся в пространстве, возникшем каким-то образом. Бог то вечен.

Можно сказать так, тебе доказывают, что у тебя есть душа. А ты душу сравниваешь с чайником, находящемся где-то на орбите возле Юпитера.

Ещё можно сказать, что ты сравниваешь создателя Вселенной с чайником, находящемся на орбите возле Юпитера.

В конце-концов, Рассел говорил, что на нём не лежит бремя доказательства существования материального объекта. Но о Боге есть свидетельства в Библии, ты не просишь доказательств, ты отрицаешь существующие. Тут уже другая ситуация.

С таким же успехом я могу говорить, что бремя доказательства существования Путина, Обамы лежит на тебе. И я не верю в то, что говорят по ТВ.

Если бы я стал утверждать, что в Москве сидит Путин, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что Путин под слишком большой охраной, чтобы встретиться с ним даже при помощи самых мощных уговоров. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого Путина утверждалось по ТВ, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

>>406896
>Иммануи Сведенборг
А говорит, что лично испытал B
Соответственно ты, лично не испытав, думай X делай Y

>>406870
>душа и бог это не то же самое что чайник!
У тебя абстрактное мышление только эпизодчески отключается или в принципе отсутствует?

>>406920
По-моему этот чайник и является проявлением невозможности в абстрактное мышление. Я пытаюсь тебя перевести в абстрактное мышление, например фразой про то, что Бог повсюду, но ты пытаешься перейти в конкретику, где чайник находится в определённом месте.

>>406941
Деталь про "повсюду" и иные маневры никак на суть аргумента Рассела не влияют. Суть в том, что как и в случае чайника, так и в случае бога описание объекта строится так, что его объективная регистрация в принципе невозможна.

А уж как именно эти манёвры, разрывающие связь объекта к объективной реальностью выглядят — исключительно литературные детали: единорог слишком стеснителен, чайник слишком мал, Бог трансцендентен...

>>406978
...и для того чтобы увидеть нечто общее между стеснительным единорогом, чайником и богом, собственно, и требует обобщения и способности к абстракции

>>406860
Кажется, это не обострение, а наоборот, улучшение. Таблетки пить начал? Теперь ту условно говоришь на одном со мной языке, поэтому отвечу. Для каждого сомнения необходим повод, предпосылки. Дай мне их, и я проведу анализ. Сомневаться во всем подряд уж слишком накладно, я буду сомневаться в самых сомнительных вещах, для начала.

>>406870
>О чайнике
Так он же нематериален.
>Бог то вечен.
Это твоя фантазия о нем, а не повод.
>Можно сказать так, тебе доказывают, что у тебя есть душа.
Что-то не заметил такого доказательства. И почему душу не сравнить с чайником? Такая же беспруфная хуита.
>Ещё можно сказать, что ты сравниваешь создателя Вселенной с чайником
И это будет абсолютно верным. Только, мнимого создателя. Никто же не доказал его реальности, поэтому он с чайником полностью равноправен.
>Но о Боге есть свидетельства в Библии
А о человеке-пауке есть свидетельства в комиксе. Начинать поклоняться?
>бремя доказательства существования Путина, Обамы
Их доказательство и верифицируемо, и не вызывает обоснованных сомнений, и источники информации многочисленны, непротиворечивы и проверяемы. Максимально неверная аналогия.

>>406985
swissport — это компания-производитель трапов.
Остальные твои "доказательства" такого же качества.

>>406985
Элементы показухи стандартны для всех СМИ, ожидаемы, и не вызывают сомнений в реальности фактов, только в способе их подачи. Ну, если ты не даун из раздела /зог и не веришь в какую-нибудь ядерную войну лет 300 назад до кучи.

>>406978
> никак на суть аргумента Рассела не влияют
Суть его аргумента совсем в другом. Он утверждает, что скептик не должен опровергать чьё-то существование. На что я привёл пример: >>406871
> описание объекта строится так, что его объективная регистрация в принципе невозможна.
В случае чайника возможна эта регистрация. Просто технологии не позволяют это так же, как мне не позволяет охрана Путина встретиться с ним. Мне невозможно встретиться с Путиным, тебе невозможно зарегистрировать чайник.
О Путине так же есть записи в газете, записи по ТВ, как и в условий Рассела о чайнике есть определённые свидетельства.
И не говори мне, что я должен опровергать те свидетельства которые говорят о существовании Путина. Скептик не должен ничего опровергать.

А насчёт того, что Бог повсюду я как бы и намекаю, что Бог таки вполне доступен. Его не надо искать на орбите Юпитера, он рядом. С душой так совсем легко, она в принципе твоё существование. Что её искать? С чайником ещё сложно в том ключе, что ты сравниваешь Творца с творением.
>>406979
>..и для того чтобы увидеть нечто общее между стеснительным единорогом, чайником и богом, собственно, и требует обобщения и способности к абстракции
Нет-нет. Тут как раз невозможность мыслить о Боге как о Боге. Из-за невозможности, слабости абстрактного мышления идёт переход в конкретное мышление. Ты идёшь в плоскость конкретного мышления, где тебе легче. Сам подумай, зачем тебе нужно абстракции создавать множество дополнительных связей, уточнений?
>>406984
>Так он же нематериален.
Там написано, что он чайник и находится в пространстве.
>Это твоя фантазия о нем, а не повод.
Бог вечен, творец же. А твой чайник так совсем творение.
>И почему душу не сравнить с чайником?
Потому что душа ссылается на тебя самого. А вот чайник тебя просят искать на орбите Юпитера.
>Их доказательство и верифицируемо
Каким же образом?
>и не вызывает обоснованных сомнений
И Библия не вызывает сомнений.
>и источники информации многочисленны
И Библия написана несколькими пророками.
>Максимально неверная аналогия.
Максимально верная аналогия. Это ты считаешь данные источники информации верными, а на мне, как на скептике не лежит обязанность их опровергать.

>>406987
У меня нет причин верить в существование Путина. Путин не дан мне в ощущениях. Всё, что мне дано в ощущениях, - небольшой медиа-пузырь новостных сайтов плюс-минус несколько унылых улиц, по которым я хожу. Вот из этого моя объективная реальность и состоит. Я не могу отличить мир, в котором Путин есть, от мира, в котором Путина нет. Путин - это чайник Рассела для меня. Я могу принимать его существование, могу не принимать. В объективной реальности ничего от этого не изменится.

>>406991
Мда. Абстрактное мышление тебе недоступно.
Ну то есть доступно, но в какой-то очень урезанной версии.

>>404503 (OP)
>Давайте составим полный список недостатков атеистов и их атеизма.

В тред врывается апатеист, попробуйте покритиковать.


>>405334
>Железобетонный мотив пойти в веру: "Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё."

Осталось только выбрать одну из тысячи неправильных - а мотив железобетонный, да.

>>405195

This.

>>406368
>Идеальное общество.
Хоть одно есть уже? Чего это общество достигло?
>Решает. Некоторые люди одержимы страхом смерти до такой степени, что мыслят "после нас хоть потоп" или готовы творить зло в состоянии страха.
Страх смерти прививают другие люди, в том числе проповедники. Ко мне недавно приходили свидетели Иеговы (nb4 закопай обратно), примерно этим и занимались.
>Раскрывает суть мироздания.
Точнее, одну из тысяч версий сути мироздания.
>А вот неверующий вполне может набирать материальных ценностей, социального статуса, так, будто они перейдут на тот свет.
Не понимаю, чем нематериальные ценности отличаются от материальных. Разве что, в переход материальных ценностей в загробную жизнь не верят.
>А ты слушаешь князей, кто имеет власть и деньги.
Ложная дилемма. Свидетели Иеговы - спецы по ложным дилеммам.

>>407008
>Верующий похож на фараона, который всю свою жизнь строит себе гроб
>А вот неверующий вполне может набирать материальных ценностей, социального статуса, так, будто они перейдут на тот свет.
>Не понимаю, чем нематериальные ценности отличаются от материальных. Разве что, в переход материальных ценностей в загробную жизнь не верят.
То есть про накопление материальных ценностей ты не споришь. Хотя сам сравнивал с фараонами, которым в пирамиду ложили их богатства.
>Что им пастырь говорит, о том они и хлопочут...
>А ты слушаешь князей, кто имеет власть и деньги.
>Ложная дилемма.
Ты думаешь никому не подчиняешься? Не являешься рабом?
>Страх смерти прививают другие люди
То есть неверующие страх смерти не прививают?
>>406998
Что в этом чайнике абстрактного? Когда я делаю чайник абстрактным, то ты протестуешь. О какой абстракции идёт речь, если чайник находится в пространстве вместе с тобой? Чем этот чайник отличается от чайника у тебя на кухне? Этот чайник на кухне, тот чайник на орбите Юпитера. И как раз я, говоря о параметрах чайника делаю его абстрактным, когда ты хочешь говорить о вполне реальном чайнике.

>>407031
>Хотя сам сравнивал с фараонами
>>В тред врывается

>Ты думаешь никому не подчиняешься? Не являешься рабом?

Конкретно я: да.

>То есть неверующие страх смерти не прививают?

Мне пока что только верующие прививали. Точнее, не прививали, а подразумевали, что он у меня есть.

Аноним  25/11/16 Птн 11:23:41  №407040

Проиграл с подливой от ОПа, кек

>>406997
Медиа-инфа тебе так же дана в ощущениях, как и любой иной внешний источник. А вот почему конкретно этому ты выбрал не доверять - это уже вопрос твоей способности обосновать. Впрочем, ее, скорее, и нет, а ты просто выделываешься.

>>406991
>Там написано, что он чайник и находится в пространстве.
Суть чайника - быть зеркалом бога, так что он материален ровно настолько же, насколько твой бог.
>Бог вечен, творец же. А твой чайник так совсем творение.
Все эти свойства, заметь, взятые с потолка, чайник дублирует. Он так же вечен и нетварен.
>Потому что душа ссылается на тебя самого.
Разве может несуществующая вещь на что-то ссылаться?
>Каким же образом?
Ты всегда можешь прийти на их пресс-конференцию, если приложишь немного усилий. Люди-то публичные.
>И Библия не вызывает сомнений.
Кто тебе сказал подобную глупость? Как может не вызывать сомнений, скажем, говорящий куст?
>И Библия написана несколькими пророками.
Возможно. Даже этого не проверить, не говоря уже о том, чтобы проверить то, что они понаписали. Важно сочетание проверяемости, непротиворечивости и, по возможности, многочисленности. А то получится миллион мух, которые не могут ошибаться.
>Максимально верная аналогия.
Балаболия. Я показал ее неверность, а ты голословно не соглашаешься.
>читаешь данные источники информации верными
Достойными доверия на сегодня, не верными. Не согласен - обосновывай. Фигаро или Гардиан не пишут о том, что им что-то рассказал горящий куст, тут очевидно, кто достоин большего доверия, а кто меньшего.

>>407162
У меня нет причин считать, что новости чем-то отличаются от фантастических сериалов. Особенно после крымских событий и распятых мальчиков.

>>407170
Вообще, причин у тебя полно, просто ты их пытаешься игнорировать, выбирая в качестве примера те немногие части СМИ, что имеют признанно низкое качество информации, а потом еще гиперболизируешь впечатления о них. Очевидно же, что это сродни дешевой демагогии розлива примерно тех же некачественных СМИ.

>>407162
>А вот почему конкретно этому ты выбрал не доверять - это уже вопрос твоей способности обосновать.
Вообще-то Рассел как раз писал о том, что скептик не должен опровергать твои утверждения. Это ты должен мне доказывать.
>>407163
>Ты всегда можешь прийти на их пресс-конференцию, если приложишь немного усилий. Люди-то публичные.
А если у меня нету такой возможности?
>Как может не вызывать сомнений, скажем, говорящий куст?
А что такого особенного?
>Балаболия. Я показал ее неверность, а ты голословно не соглашаешься.
Ты с меня сейчас требуешь что-то опровергать? На скептике не лежит такая обязанность.
>Достойными доверия на сегодня, не верными. Не согласен - обосновывай.
Это ты должен мне доказывать, а не я опровергать.
>Все эти свойства, заметь, взятые с потолка, чайник дублирует. Он так же вечен и нетварен.
Зачем он тогда стал чайником? Сделай все его параметры, как у Бога, и не станет чайника. Абсолютизируй.

Аноним  26/11/16 Суб 04:02:09  №407232

>>406361
>>407008
Вера она не для идиотов. Идиоты они, как и в любом деле, только позорят то, к чему причастны. Например в Индии шудр не подпускали к религии. В пикче из треда Роза Мира есть деление, снизу слева, в котором описано причастие "долбоебов", которые имея гнилые душенки идут "крестится" раз месяц, посещают церкви оскверняя тем самым священные места, т.к. после "молитвочки" они продолжают изрыгать свой дурной, безбожный, вредоносный нрав в быту.

>не декларируемые две тысячи лет назад, а настоящие.
Это не время шло вперед, это человек двигал прогресс вперед, а время оно осталось там же. Жизнь человека бессмысленна(назови хоть один смысл жизни), ведь все в мире конечно. Нет смысла создавать какие-то объекты для жизни и ее изучения, т.к. оно рано или поздно сломается\погибнет\истлеет. Единственный смысл - это созерцать, но созерцать в бесконечность при жизни в ~100 лет это, наверное, выбор атеиста.

Так же нужно отличать божью суть и ортодоксальную религию, которая так и хочет тебя запугать, сделать рабом ТУТ, поиметь и т.д. Где бог? А он везде и он всё. Наши тела и мир состоит из (ну хули нет? дохуя умный буду))) ) праха звезд, а откуда оно все произошло? От чего-то сверхъестественного. Поэтому будь реалистом, ведь то сверхъестественное оно до сих пор тут и ты и всё окружающее состоит из него. 10 заповедей проповедуются во всех религиях, она же карму и проч.

>Идеальное общество.
Человеку много не надо, содержать себя в среде(кушай, спи, познавай) и искать причину бытия. Ставь себя на место того, с кем взаимодействуешь и не причиняй вреда без нужды(ето относится к природе). А все остальное - от лукавого. Этого легко добиться в одиночку, но человек богоподобен и имеет свойство делится своим счастьем, поэтому идеал - общины, коммуны и прочие мелкие хозяйственные поселения.

Бог создал человека по подобию своему, но человек, забыв про Бога, возомнил себя Богом и пытается командовать, руководить и повелевать ЕГО миром, где он не хозяин.

Ну как-то так

>>407232
>Вера она не для идиотов. Идиоты они, как и в любом деле, только позорят то, к чему причастны. Например в Индии шудр не подпускали к религии.

Все шудры - идиоты?
И этот нацик имеет наглость вещать что-то о нравственности.

>>407232
>в Индии шудр не подпускали к религии
>ортодоксальную религию, которая так и хочет тебя запугать, сделать рабом ТУТ, поиметь и т.д
Решил примером побыть?

>>407215
>Вообще, причин у тебя полно
Огласите весь список, пожалуйста.

>>407234
>Все шудры - идиоты?
Скорее не идиоты, а животные в телах людей. Собственно, поэтому-то их до всей годноты и не пускали. Если бы они были развитыми, то не рождались бы шудрами. Всё чётко. А если ты защищаешь шудр (животных в телах людей), то ты сам тоже не умнее их.

>>407225
>Вообще-то Рассел как раз писал о том, что скептик не должен опровергать твои утверждения.
Он писал о необоснованных утверждениях. А функция СМИ прописана даже в их определении.
>А если у меня нету такой возможности?
У абсолютного большинства людей есть, хотя бы и сложно достижимая а у тебя нет? Тут можно начать с того, что "если да кабы" - не аргумент, и закончить тем, что ты вместо аргумента начал искать отговорку.
>А что такого особенного?
Отсутствие источников речи и центров осмысления у кустов, тем более, горящих, для начала.
>Ты с меня сейчас требуешь что-то опровергать? На скептике не лежит такая обязанность.
Ты сейчас перепутал скептика, перед которым необоснованное высказывание с плохим демагогом, игнорирующим ясно показанную обоснованность.
>Это ты должен мне доказывать
Тут - нет. Репутация крупных СМИ является данностью, служащей доказательством, с которым ты не имеешь права не считаться. В случае наличия обоснования ты обязан его опровергать.
>Зачем он тогда стал чайником?
Чтобы быть нелепым.
>Сделай все его параметры, как у Бога, и не станет чайника.
Тогда нелепость этой пары близнецов станет менее очевидна фанатам божеств.

Довольно слабая попытка использовать чайник в обратную сторону. Ты не понял его правил, или сделал вид, что не понял. В любом случае, не повторяй таких грубых ошибок.

>>407256
Начни с базовой функции СМИ.

>>407316
>Он писал о необоснованных утверждениях.
Для меня Библия вполне обоснована.
>А функция СМИ прописана даже в их определении.
А что если я скептик? Я же не должен опровергать твои утверждения, что СМИ говорят правду. Это ты должен доказывать.
>У абсолютного большинства людей есть, хотя бы и сложно достижимая а у тебя нет?
И чайник Рассела можно поискать при определённом развитии технологий. Просто сейчас технологии не дошли, но большинство людей могут их развивать. В данный момент это звучит именно так, если встретиться для меня всё таки довольно проблематично.
>и закончить тем, что ты вместо аргумента начал искать отговорку.
Но я и не должен приводить аргументы. Что довольно забавно, т.к. атеисты постоянно их пытаются привести не смотря на все чайники.
>Отсутствие источников речи и центров осмысления у кустов, тем более, горящих, для начала.
Куст мог говорить чисто пламенем, ветром появиться звук. Есть ещё множество возможностей.
>игнорирующим ясно показанную обоснованность.
Послушай, для меня Библия такая же ясная обоснованность. Впрочем, как и сам Бог. А при отрицании Библии часто уходим в отрицание мировой истории, существовании Петра I и прочего, как сейчас.
>Репутация крупных СМИ является данностью, служащей доказательством, с которым ты не имеешь права не считаться
Да ладно тебе, Рассел как раз пишет о том, что о чайнике имеются разные рукописи. Ты мне точно так же должен доказывать авторитетность СМИ, а не я как скептик опровергать твои доводы.
>Чтобы быть нелепым.
Чтобы стать материальным. Потерять абстрактность мышления.
>Тогда нелепость этой пары близнецов станет менее очевидна фанатам божеств.
Бог понимается на подсознательном уровне, как нечто абсолютное. А не чайник. Нечто всеобъемлющее, как и творец понимается на подсознательном уровне.
>Довольно слабая попытка использовать чайник в обратную сторону. Ты не понял его правил, или сделал вид, что не понял.
Да нет, я сделал всё правильно. У тебя все доводы основаны на вере в источники. Ты доказываешь авторитетность СМИ, я авторитетность Библии.

>>407319
> Ты доказываешь авторитетность СМИ, я авторитетность Библии.

Пиздеть-то не мешки с мукою разгружать.
Авторитетность возникает не от сладкозвучных сотрясений воздуха речами.
А когда то, о чём говорят совпадает с тем, что затем наблюдается.

>>407319
>Для меня Библия вполне обоснована.
Чем? Рекурсивной ссылкой на свой же авторитет? СМИ поставляют информацию сегодня, раз за разом подтверждая свой. Библия поставляет один и тот же неправдоподобный горящий говорящий куст, ее достоверность стабильно низка.
>А что если я скептик?
Нет, не похож. Скорее, лицемер. Скептик не отвергает данность необоснованно. Авторитет крупных СМИ - данность. Думаешь, что он липовый - обоснуй сомнения.
>И чайник Рассела можно поискать при определённом развитии технологий.
Какая нужна технология для обнаружения принципиально необнаружимого объекта? Ты опять будешь делать вид, что забыл суть чайника? Это зеркало, дурашка, зеркало бога.
>Но я и не должен приводить аргументы.
Ты их можешь быть не должен приводить в ответ на приведенные мною только в одном случае в споре - если ты сдался. Мне расценивать это как капитуляцию?
>Куст мог говорить чисто пламенем, ветром появиться звук.
Откуда взялась такая презабавная фантазия? Ты как-то способен ее логически обосновать? Стандартным набором звуков и частот при горении кустов и исследованием по этому поводу? Или ты так, ткнул пальцем в небо?
>для меня Библия такая же ясная обоснованность
Мне мало интересно, что просочилось сквозь твой фильтр критического мышления, если он вообще у тебя есть. Используй только то, что является аргументированным логически, а не для тебя лично вследствие твоих личных же допущений, предпочтений и слабостей.
>А при отрицании Библии часто уходим в отрицание мировой истории, существовании Петра I
Нет, неверная аналогия. Обгорелых останков куста с речевым аппаратом у нас нет, как и многочисленных и разносторонних свидетельств о нем. Есть одна сказка о штуке, не вызывающей доверия. А о Петре писали историки разных стран, создавая в итоге многоголосую непротиворечивую картину, да и материальных свидетельств осталась уйма. Тяга у тебя какая-то к абсолютно идиотским нерабочим аналогиям.
>Рассел как раз пишет о том, что о чайнике имеются разные рукописи
Разве?
>Ты мне точно так же должен доказывать авторитетность СМИ
Ошибка. Общепризнанную данность, подтвержденную следствиями из нее, я могу констатировать как есть. Сомневающийся в ней без повода - не скептик, но лицемер.
>Чтобы стать материальным.
Нет, он же не стал. Его суть в том, что он скопировал все остальные свойства бога. Хоть сто раз повтори ошибку про его материальность, в нее верить будешь только ты.
>Бог понимается на подсознательном уровне
Смешная фантазия. Пруфы от ученых психологического профиля будут? Желательно, свежие, и, хотя бы, с пабмеда.
>вере в источники
Я не пользуюсь верой, дурашка. Я доверяю , когда доверие заслужено. Библия его не заслужила, и это очевидно даже лицемеру. Ей можно только слепо верить, как это делаешь ты.
Авторитетность СМИ доказана заранее самим фактом их существования: никому не интересно покупать неверные сведения, точный и честный в их предоставлении станет крупным и авторитетным. Каждая неверная публикация создает шум вплоть до скандала, и конкуренты не дадут друг другу спуска в борьбе за часть рынка качественной информации, перепроверяя все приходящие сведения. А что Библия? Кто-то занимается поиском говорящих горящих кустов? Да никто всерьез не допускает их существования, кроме фанатиков, и оно никак не обосновано. Вот тебе и разница между доверием, его заслуженностью и верой с ее слепотой.

>>407328
Зачем ты шизику отвечаешь? Тебе делать нечего или такой ничтожный, что хочешь хоть харкачешизика в споре унизить?

>>407331
Умение спорить должно быть универсальным, мне интересно уметь спорить с кем угодно, даже с полуупоротым фанатиком. Да и люблю я этот процесс. Не в доту же играть вечерами, серьезно. А там, глядишь, кто-то серьезный подтянется.

>>407332
Ты гей? Только честно.

>>407341
Нет. Проверял.

>>407343
>Проверял
Эта шуточка и заставляет сомневаться в честности ответа.

>>407344
А это и не шуточка. У меня была довольно разнообразная юность.

>>407345
А ты как Хокинг, который тужится доказать, что не наказан Богом, потому, что Его не существует. Или как Невзоров, который "с пониманием и симпатией" относится к геям, однако камингаут не спешит делать.
Вы же оправдываетесь, пусть и агрессивно, оправдание уже подразумевает неправоту.

>>407351
Если ты эмоционально нейтральный, даже с ноткой гордости, текст расцениваешь как оправдание, то это проблема твоего личного извращенного мышления.

>>407354
Ну ладно. Только извращенец ты, а извращённое мышление у меня - странно как-то.

>>407360
Знаешь, если ты, используя свое извращенное мышление, обзовешь кого-то извращенцем, то у тебя выйдет комплимент.

>>407371
Как будто это я практиковал гомосексуализм, пока не понял, что не моё. Любите вы, гомосеки, всё с ног на голову ставить.

>>407410
Я видел много видов сексуального поведения, но извращением, безусловно, является среди всего увиденного именно желание обозвать извращением что-то, что тебе не нравится на одном только этом основании, и клеймить, не зная ни малейшей детали, и не обладая и толикой понимания. Единственный извращенец тут - ты. Извращено твое мышление, извращено отношение к естественности человека. И тебе нечего на это возразить, ты можешь только прятаться за устаревшие сказки, слепо в них веря.

>>407412
>устаревшие сказки
Типичный такой гомосек. А тут ты чтобы доказывать свою нормальность?

>>407414
Дурашка, я далек от гомосексуализма ровно настолько же, насколько ты далек от здравого смысла и честности. И я в этом, в отличии от тебя, уверен, ибо проверил. А вот такие как ты гомоискатели с шилом в жопе, как показывают наблюдения, и есть самые гейские латентные гомогеи, боящиеся своего естества. И ты, голубенький трусишка, это подспудно понимаешь, но никогда не наберешься смелости сделать шаг в какую угодно сторону по этому вопросу.

>>407417
>ты, голубенький трусишка
Да, да, типичное поведение гомосека - обвинять в латентности.
Проверил он, и не пидорас, как же.
Для чего же ты тут тешишь своё чсв в спорах?
Хорошее объяснение этому дано у Пелевина:
Те, кто долго жил среди пидарасов, говорят, что они втайне стыдятся своего греха и стараются поразить всякими фокусами. Думают про себя так : "Да, я пидарас. Так уж вышло - что теперь делать... Но может быть, я гениальный пидарас! Вдруг я напишу удивительную музыку! Разве посмеют плохо говорить о гениальном музыканте ..." И поэтому все время стараются придумать новую музыку, чтобы не стыдно было и дальше харить друг друга в дупло. И если б делали тихо, в специально обитом пробкой месте, то всем было бы также безразлично, как и то, что долбятся в сраку. Но их музыку приходится слушать каждый день, ибо заводят ее повсеместно. И поэтому не слышим ни ветра, ни моря, ни шороха листьев, ни пения птиц. А только один и тот же пустой и мертвый звук, которым хотят удивить, запуская его в небо под разными углами.
Бывает, правда, что у пидарасов ломается музыкальная установка. В такие минуты спеши слушать тишину

>>407418
Обвинить в латентности? Голубенький трусишка, ты сам в ней расписался, сбежав от обсуждения веры и доверия к копанию в чужой постели. Это тебе интересна до жути эта тема. Это ты фантанируешь эмоциями из-за нее. Это ты, и только ты ее начал и развивал. Ты продемонстрировал все виды признания, кроме прямого. Впрочем, честность тебе вообще не характерна. Гей-лицемер исступленно ищущий геев, как это по-христиански.

>>407419
>продолжает обвинять в латентности
Какой упорный гомогей. Или необучаем?
Ничего я с тобой не обсуждал, прочитал только тот твой пост, и подумал, а не пидераст ли этот человек.

>>407421
Нет, ты можешь претвориться, что ты в тред зашел случайно, и до этого ничего не обсуждал, но, естественно, скринов, где отмечены твои посты, ты не предоставишь, предлагая поверить, что в треде завелся случайный-залетный латентный гомосикер. И, если не латентностью, то как еще ты сможешь объяснить твой поистине жгучий интерес к гейской тематике? Какую еще смешную отговорку придумаешь?

>>407325
Отлично, но я как скептик не должен это опровергать.
>>407328
>Скептик не отвергает данность необоснованно.
А просто относится скептически.
>Авторитет крупных СМИ - данность. Думаешь, что он липовый - обоснуй сомнения.
Я, как скептик, ничего не должен опровергать.
>Ты их можешь быть не должен приводить в ответ на приведенные мною только в одном случае в споре - если ты сдался. Мне расценивать это как капитуляцию?
Это расценивать как то, что вы сами не понимаете, что цитируете. Рассел говорит, что скептик не обязан опровергать. Но вы, как атеисты, продолжаете свои аргументы даже сейчас.
Если ты расцениваешь это как капитуляцию, то можно расценивать капитуляцию всех атеистов.
>Откуда взялась такая презабавная фантазия? Ты как-то способен ее логически обосновать?
А что её обосновывать? Противоречит законам физики?
>Или ты так, ткнул пальцем в небо?
Есть ещё варианты, мне в любом случае легко представляется. С тем как расступились воды так совсем указано, что это делалось с помощью ветра. Что, ты не можешь представить, как воды расступились?
>Используй только то, что является аргументированным логически
Мне, вообще, как скептику никаких аргументов приводить не нужно. Это ты мне должен доказывать.
>А о Петре писали историки разных стран, создавая в итоге многоголосую непротиворечивую картину, да и материальных свидетельств осталась уйма. Тяга у тебя какая-то к абсолютно идиотским нерабочим аналогиям.
Вполне хорошая аналогия, ведь можно оставаться скептиком. Тебе с таким же успехом говорят про Библию, но ты игнорируешь. Что мне мешает создать аналогию и оставаться скептиком по поводу твоих изречений? Чем они лучше? Только количеством документов? А если мне нужно именно 1000 документов, а пока ты мне предоставляешь 100, то я скептик?
>Разве?
Да, он там указал, что и рукописи есть, и школьников о чайнике учат.
То есть чайник становится до такой степени достоверным, что сам Рассел становится пациентом психиатрички или объектом инквизиции
"то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции".
>Ошибка. Общепризнанную данность, подтвержденную следствиями из нее, я могу констатировать как есть. Сомневающийся в ней без повода - не скептик, но лицемер.
Тогда любого атеиста можно назвать лицемером.
>Нет, он же не стал. Его суть в том, что он скопировал все остальные свойства бога.
Да не скопировал он ничего. Он именно попытка мыслить в материальном ключе.
>Хоть сто раз повтори ошибку про его материальность, в нее верить будешь только ты.
Но так и есть, единственный смысл создавать такую аналогию — начать мыслить о материальных вещах, ограниченных в пространстве.
>Смешная фантазия. Пруфы от ученых психологического профиля будут? Желательно, свежие, и, хотя бы, с пабмеда.
Да легко на подсознательном. Вот есть я, конкретное бытиё. Сразу же представляется абсолютное бытиё охватывающее всё полностью. Так же, раз есть творение, то творец так же понимается подсознательно.
>Я не пользуюсь верой, дурашка. Я доверяю , когда доверие заслужено. Библия его не заслужила
Вот и получается, что у меня веру заслужила Библия, а у тебя наоборот. И получается, что ты веришь в СМИ, я в Библию. Мы верим разным документам, и всё.
Библия заслужила авторитет хотя бы описываемым там событиям, людям, и их поведению. Слишком уж они там себя очевидно ведут, прямо местами как в эту эпоху. В ней нету смысла сомневаться, даже наблюдая просто твоё поведение или поведение окружающих. Как же она описывала людей в ту эпоху так, что это работает и на эту эпоху? И как же ответы из Евангелие работают до сих пор? Почему мы объясняем одни и те же истины на протяжении столетий?

>>407259
>животные в телах людей.
Я уже понял, что ты нацик, можешь идти на хуй.

>>407351
>Хокинг, который тужится доказать, что не наказан Богом
M-M-MAXIMUM EBANASHKA

>>407418
>дано у Пелевина
Это который ещё умело и с огоньком хуесосит православие?
А ты, я гляжу, союзников особо не выбираешь.

>>407437
По благословению же http://www.taday.ru/text/1379984.html прочитано и ничуть не раскаялся в содеянном.
Вот батюшка Максим пишет про него:
>Невольно начинаешь подозревать в Пелевине либо пророческие способности, либо нечеловечески развитую логику. Или, попросту, воскликнешь: «Ай да Пелевин, ай да сукин сын!».

Аноним  27/11/16 Вск 14:57:53  №407521

>>405238
ВОТ ЗА ЭТИ ГРЕХИ НЕ ЛЮБЯТ АТЕИЗМ

>>404503 (OP)
>Ломаем атеизм!
Зачем? Мне в раю больше места будет

Аноним  27/11/16 Вск 18:25:29  №407541

>>405238
>2. Не известна пока ни одна "Атеистическая секта"
Северная Корея

>5. Атеисты не были замечены в погромах художественных выставок
"Бульдозерная выставка"

>15. Атеисты очистили научное мышление от сверхъестественного начала
Это не совсем верно

>Атеисты не делят людей различных вероисповеданий на "Свой-Чужой"
Люди с радикальными левыми и правыми политическими взглядами могут быть атеистами.


В остальном соглашусь, пожалуй.

>>406746
Работоспособность модели не гарантирует того, что эта модель соответствует физической структуре системы.

>>407328
Атеист порвался:
> Авторитет крупных СМИ - данность. Думаешь, что он липовый - обоснуй сомнения.

>>407541
>2
>5
Ты атеистов с обоссанными диаматчиками-левачками не путай плиз.

>>407432
>А просто относится скептически.
Ты не понимаешь сути скептического отношения. Это не подозрительность. Это не отвержение без обоснования. Это не игнорирование данности. Если данность есть, скептик не имеет права отвергнуть ее необоснованно. Если есть аргументация, скептик не имеет права ее игнорировать. Если что-либо доказано логически, включено в рабочую модель, скептик не имеет право этого отринуть, и он ОБЯЗАН это опровергать, если имеет сомнения. Требовать доказательств он имеет право только в случае отсутствия доказательного базиса и аргументации. Ты думал удобно спрятаться за словом "скептик"? Зря. Ты ведь не понимаешь ни сути принципа, ни своих прав, если ты решил стать скептиком. Так что ты сейчас делаешь следующее: берешь свой пост и полностью его переделываешь в соответствии с вышеизложенным, потому что в каждую твою ошибку тебя носом тыкать мне не интересно. Это будет работа над ошибками, совсем как в школе, выполняй.

>>407546
Лол, никакая модель не соответствует физической структуре. По определению. Модель - это упрощение. От нее не требуется соответствия вовсе, только работоспособность в заданных обоснованных пределах.

>>407551
Забавно. Порвался я, а в ответ ничего не смог вякнуть ты. Как так?

>>407736
>Если данность есть, скептик не имеет права отвергнуть ее необоснованно.
То есть Рассел не имеет права отвергать что-то необоснованно. Ты не имеешь право отвергать Библию необоснованно.
>Если что-либо доказано логически, включено в рабочую модель, скептик не имеет право этого отринуть, и он ОБЯЗАН это опровергать, если имеет сомнения.
То есть с Расселом скучно. Он говорит, что:
> словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать
То есть при определённых условиях ты обязан опровергать.
> берешь свой пост и полностью его переделываешь в соответствии с вышеизложенным, потому что в каждую твою ошибку тебя носом тыкать мне не интересно.
А мне интересно наблюдать как вы отвергать свои принципы. Понимаешь, чайник Рассела стал довольно глупым. Теперь ты точно так же не может его приводить, когда Библия становится в аргумент.
>>407740
Да он довольно интересно процитировал, ведь ты говоришь, что просто авторитет крупных СМИ — данность. А я говорю, что авторитет Библии — данность.

>>407861
Библия не данность, так как скомпрометирована описанием недостоверных сказочных существ, событий и вещей. Она не верифицируется в этом плане и на ее основании не построено рабочих моделей. Поэтому у тебя нет права назвать ее данностью и отталкиваться от нее. Еще раз, если не дошло. Она не имеет авторитета и веса из-за недостоверности. Так что давай, правь свой глупый пост быстрее, не препирайся. Я уже и так был к тебе добрее, чем следует, расписав тебе твои грубые ошибки.

>>407884
Пруфы недостоверности излишни, так полагаю, достаточно просто кукарекнуть о недостоверности.

>>407885
Недостоверность показана выше уже более, чем достаточно раз. Говорящие горящие кусты никак не могут быть достоверными.

>>407886
>никак не могут
Это хороший, годный пруф. Так бы сразу и сказал.

>>407888
Это абсолютно достаточный пруф. У куста отсутствуют органы, отвечающие за речь. Из этого простого факта логически немедленно следует недостоверность истории о говорящем кусте вплоть до момента обоснования возможности говорить без соответствующих органов и верификации серией опытов. Рискнешь возразить?

>>407890
Зато у него присутствует развитая промышленность в качестве необходимого условия для существования, не говоря уже об общенаучном уровне. Может, покажешь мне фабрики для производства каждого из компонентов, открытые до н.э.? На что ты вообще надеялся с такой провальной "аргументацией"?

>>407895
>присутствует развитая промышленность
Безусловно, это достойная замена органам, отвечающим за речь.

>>407896
И, безусловно, в случае с кустом, сгоревшим до нашей эры, гораздо более нелепая. У тебя зуд? Тебе сложно признать нелепость защищаемой тобою глупости? В чем твоя проблема?

>>407884
>Она не имеет авторитета и веса из-за недостоверности.
А для меня имеет достоверность. Пришли к тому, что ты внушаешь достоверность СМИ, и как бы нужно верить в СМИ. Это весь твой аргумент, просто нужно верить авторитетному источнику.
>>407889
>логически немедленно следует недостоверность истории о говорящем кусте
А вот в моей логике вполне возможно. Кстати, именно твои учёные доказывают, что такой куст (горящий) есть, и что семь казней Египетских вполне могли иметь место. А ты, принимая историческую ценность, получаешь уже более интересный диалог. Ведь мы уже начнём обсуждать только чудотворные события, принимая все исторические явления.

>>407900
>внушаешь
Опять обострение. Прими скорее таблетки. Я ничего не внушаю. Я аргументирую.
>А для меня имеет достоверность.
Нельзя говорить, что у тебя какая-то личная достоверность. Достоверность либо обоснована, либо нет. А ты либо учел необоснованность, либо нет. И твой учет мне вообще безразличен, важны лишь безличные аргументы.
>Это весь твой аргумент, просто нужно верить авторитетному источнику.
Ты ведь пропустил мимо ушей все об обоснованности и достоверности? Кажется, ты снова говоришь на своем личном маняязыке.
>А вот в моей логике вполне возможно
У тебя нет своей логики. Логика одна, и она ничья.
>Кстати, именно твои учёные доказывают, что такой куст (горящий) есть
Речь не о горящем кусте. Поджечь куст - дело нехитрое. Речь о говорящем.
>и что семь казней Египетских вполне могли иметь место
И объясняться без малейшей мистики, исключая бога из условия их необходимости. А могли и не иметь. Это просто научная игра гипотезами, которые даже не будут доказаны.

>>407897
Толсто намекаю тебе: сказал - обоснуй.
Проблемы у тебя, если ты пришел в религач доказывать, что Бога нет.
Пока ты пишешь глупости по поводу других глупостей, выдуманных другими атеистодаунами, и жиденько обсираешься с пруфами.

>>407904
>Опять обострение. Прими скорее таблетки. Я ничего не внушаю. Я аргументирую.
Авторитетностью.
>Достоверность либо обоснована, либо нет.
А чем твоя обоснована? Кроме авторитетности, на которую ты ссылаешься.
>Ты ведь пропустил мимо ушей все об обоснованности и достоверности?
На чём основана достоверность СМИ? Кроме авторитетности.
>У тебя нет своей логики. Логика одна, и она ничья.
С чего ты взял, что логика одна? То, что раньше считали невозможным, сейчас логично.
>Речь не о горящем кусте. Поджечь куст - дело нехитрое. Речь о говорящем.
То есть ты подтверждаешь встречу с горящим кустом?
>И объясняться без малейшей мистики, исключая бога из условия их необходимости.
Вот только Моисей предупредил о казнях заранее, увёл народ из Египта.

>>407908
Да, и правда толсто. Только не намекаешь, а отмазываешься. Я не обязан доказывать отсутствие. В частности, отсутствие говорящих растений и отсутствие возможности для них говорить. Были бы подтвержденные прецеденты - тогда да. А пока это твоя торжественная обязанность. Действуй.
Да и твой бог, зачем ты его вынул? Он разве достоин того, чтобы доказывать, что его нет? Он же в одном ряду с человеком-пауком. Тут даже доказывать ничего не нужно, можно просто смеяться над отсутствием доказательства у утверждающих его существование, ведь они получаются на одном уровне с детишками, которые утверждают, будто человек-паук существует.

>>407914
> Я не обязан доказывать отсутствие.
Ты просто считаешь доказательство недостаточным. На этом с тобой и замкнулись. Я внезапно стал с тобой играть в то, что я считаю твои доказательства недостаточными и всё. Впрочем, ты просто ссылался на авторитетность источника.

>>407910-ун

>>407910
Якyй, дурашка, авторитетность СМИ основана на многократно проверенной и проверяемой каждый раз достоверности, а не наоборот, и я тебе об этом написал уже довольно много раз. Это нонстоп верификация источника, обеспечивающая очень высокую степень надежности. Да, ты снова все пропустил мимо ушей. Давай остановимся именно на этом вопросе, без его понимания дальше тебя учить бесполезно. И ты либо поймешь его, либо я тебя брошу за необучаемость, и ты так и останешься дурачком. Так что сосредоточься, допей лекарства, и попробуй понять этот ровно один конкретный момент.

>>407914
>Я не обязан доказывать отсутствие
Твои отмазки не прокатывают.
Твоя обязанность доказать своё же утверждение. Так трудно усвоить?

>>407914
>которые утверждают, будто человек-паук существует.
В продолжении игры:
которые утверждают, будто Пётр I существовал.
>>407920
>авторитетность СМИ основана на многократно проверенной и проверяемой каждый раз достоверности
А проверяют кто? Как? Где? Или проверяют другие авторитеты, которых ты считаешь авторитетами и поэтому нужно верить тем кто проверяют, ведь они авторитеты?
>Это нонстоп верификация источника
Авторитетами?
>и ты так и останешься дурачком
А ты то у нас умный. А знаешь, чем умный отличается? Ему некуда расти. Умным себя человек считает сначала, когда он самоуверен. А потом он или понимает, что он всегда глупый, сколько бы он не изучил (всегда есть куда расти, его знания всегда слишком малы) или считает себя умным и остаётся на своём уровне.

>>407921
Совсем в демагогию съехал, бедняжка. Отсутствие просто констатируется, когда нет аргументов против, и этого достаточно, запиши себе это где-нибудь, ну или можешь начинать доказывать мое отсутствие во всех членах твоей семьи женского полу, и в тебе лично сразу в двух местах. Ты косишь под невменяемого фанатика, не знающего правил споря, я делаю вид, что учу тебя элементарным вещам... Зачем ты затеваешь эту дурацкую возню? Твоя позиция все равно обречена. Неужели это весело?

>>407922
Для умного человека нет проблем с тем, чтобы честно признать себя умным. Умному тоже есть куда расти, и его потенциал роста даже больше, чем у прочих, в силу его ума, и нет повода тут считать иначе. А верификация как акт безлична, и не нужно обладать авторитетом для ее проведения. Она основана на фактах и аргументированности позиции, а аргумент и факт не принадлежат никому, они отделены от любого авторитета и самодостаточны, и коллегиальность полностью стирает необходимость в личностных качествах в этом вопросе. Ты снова не понял. Даже не так. Ты снова не слушал. И даже не так, ты не способен услышать. Снова. Разница в языках дает о себе знать. Видимо, ты все же необучаем. Ладно, у тебя последняя попытка до завтрашнего вечера. А после, в случае неудачи, снова игнор, уж извиняй.

>>407936
>Для умного человека нет проблем с тем, чтобы честно признать себя умным.
То есть он признаёт себя умным не смотря на то, что через двадцать лет его текущие знания и аргументы покажутся ему глупыми?
>Она основана на фактах и аргументированности позиции
СМИ сообщают новости. Ты говоришь о том, что им надо верить, ведь они авторитетны. То есть ссылаешься на авторитет. Далее говоришь о верификации, которую возможно так же совершают авторитеты, в авторитетность которых нужно верить.
Как ты докажешь существование Петра I не ссылаясь на авторитет? Все эти документы, подписи и печати такая же ссылка на авторитетность того, чьи эти подписи и печати.

>>407936
>И даже не так, ты не способен услышать
Да, ведь он шизофреник. Ты чего-то другого от него ожидал?

>>407928
>Отсутствие просто констатируется
Что же ты копротивляешься констатации простого отсутствия у тебя пруфов? Не согласен - предъяви их наличие.
>>407939
Тебя легче проигнорировать, что и происходит:
- Ты шизикококо нипанимаишь.

>>407984
сегу забыл, нате::

>>407939
Ну, ты ожидаемо не смог меня услышать, и зациклился на авторитетах, когда разговор о безличных фактах и аргументации. Жаль, что твой период относительной вменяемости продлился так недолго. Теперь ты абсолютно негоден ни для обучения, ни для беседы. Не отвечай мне больше.

>>407946
У шизофреников бывает ремиссия. Этот, если бы не являлся таковым и имел культуру мышления, был бы интересен в общении. Мне казалось, я видел в его состоянии улучшение, и решил проверить, пригоден ли он для ведения беседы. Оказалось, нет.

>>407984
>ростого отсутствия у тебя пруфов
Я тебя лицом тыкал в логические умозаключения несколько постов подряд. Ты извивался, пробовал уйти в демагогию, пробовал отрицать правила спора. Только толку-то? Рассуждения есть. Они логичны. Ты им ничего противопоставить не смог. И ты громко вопишь, будто их нет. Они из-за твоих воплей куда-то делись? Нет. Тогда зачем ты вообще открываешь рот? Ты что, бульвинкль?

Аноним  29/11/16 Втр 18:37:57  №408134

>>404503 (OP)
Как успехи посоны?

Аноним  29/11/16 Втр 18:50:03  №408137

>>404503 (OP)
>Давайте составим полный список недостатков атеистов и их атеизма.
Недостаток истины? Нравиться она или нет всё равно она есть.

>>408128
Твоих гумозаключений нам и даром не нать, сами с усами, нужны были пруфы, а не твои мозговые экскременты.

>>408137
Не виляй.
Атеизм, это не недостаток истины, а полное её отсутствие.

>>408139
Это ты сейчас так кукарекаешь, когда обосрался с попытками оспорить логичные выводы. Которые суть - аргумент. Ты боишься назвать аргумент аргументом, но, как бы ты ни извивался, он есть, а твоих возражений ему нет. А теперь можешь снова потявкать без дела.

Аноним  29/11/16 Втр 19:51:38  №408142

>>408140
Бог есть?

>>408125
>не смог меня услышать, и зациклился на авторитетах, когда разговор о безличных фактах и аргументации
Разговор о чайнике Рассела.
>Жаль, что твой период относительной вменяемости продлился так недолго.
А твой период понимания темы разговора продлился не долго.

Какие доказательства существования Петра I есть кроме ссылок на авторитеты которым нужно верить? Вот и с Петром I получается такой же чайник Рассела.

>Однако если бы существование такого Петра I утверждалось в книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров

>>408141
Не пизди. Не было ни каких попыток. От тебя требуются только пруфы, не аргументы, а факты.
Ну, ОК, пруфов не будет, было ясно уже вначале.
Давай пройдёмся по твоим "аргументам":
>Говорящие горящие кусты
Откуда ты принёс эту чушь, с какого паблика дегенератов?
Сами выдумали, сами и опровергают, лел. Кстати, ты не картавишь часом?

Аноним  29/11/16 Втр 20:29:52  №408150

>>408147
Отвечай.
>>408142

>>408147
Мало ли, что требуешь ты, балабол. Я буду приводить только то, что достаточно согласно правилам логического доказательства, а свои извращенные правила, не имеющие ни малейшего отношения ни к логике, ни к правилам спора, ни к здравому смыслу, засунь-ка ты себе поглубже. Аргументом будет аргумент, а не то, что ты решишь им назвать. Если ты делаешь вид, что хорошо известный отрывок из начала книги исхода тебе незнаком, то что ты вообще делаешь в этом обсуждении?

>>408152
>что ты вообще делаешь в этом обсуждении?
Толсто траллирует тебя?

>>408155
Не похоже, чтобы у него это получалось.

>>408150
Сагать может каждый, ты не меня спрашивал вначале, но я отвечу - Матфей 7:6 - моё мнение такое же.
>>408152
>хорошо известный
Тебе точно не известный, даже сейчас продолжаешь упорствовать в глупости, но самостоятельно не прочтешь.
Так что картавишь ты, не?

Аноним  29/11/16 Втр 20:57:05  №408162

>>408159
Я не он. Теперь отвечай.

>>408159
Не изворачивайся. Утверждаешь, будто я где-то неправ - доказывай. И нет, я не картавлю. А ты заикаешься и мямлишь? Очень уж ты по типажу похож на типичного заику-мямлю.

>>408158
Хотелось бы чтобы ты сам осознал свою глупость, пытаюсь подводить тебя к этому.
>>408162
Какая разница, кто ты, ответ дан всем атеистам.
Хочешь, скажу иначе - да есть, это моё убеждение и знание, навязывать тебе не собираюсь.
>>408164
Совсем дурак? Что доказывать, открой текст и убедись, делов-то.

Аноним  29/11/16 Втр 21:06:20  №408166

>>408165
Откуда инфа что Бог есть?

>>408166
Люди говорят. Свидетели надёжные, потом, и сам убедился.

Аноним  29/11/16 Втр 21:11:14  №408168

>>408167
Рассказывай.

>>408168
А тут опять отошлю к Матфею 7:6. Не тот ты человек.

>>408165
Открыл текст. Сижу, недоумеваю над твоими потешными вскукареками.

Аноним  29/11/16 Втр 21:16:04  №408172

>>408170
>Бог есть.
Почему?
>Ты свинья.
>Не скажу.
Ну и кто виляет после этого? Нахуя ты мне пишешь вообще?
>>408140

>>408171
Смотришь в книгу - видишь фигу?
Внимательнее читай, горящий куст там разговаривал с Моисеем, или Кто-то из куста?
>>408172
Ты мне писать начал, не я. Сказал же, то не мой пост был, да и твой вопрос не продолжение темы.
>Не скажу.
Именно так, не для того ты спрашиваешь, чтобы знать.

Аноним  29/11/16 Втр 21:24:57  №408175

>>408174
Я писал ОПу. Ты ОП?

>>408175
Нет, сажа намекает же.
Ну ты уже знал овет, и подготовил следующий выпад, не пропадать же ему, выкладывай мне, не боись, разберёмся, если толстить не станешь.

Аноним  29/11/16 Втр 21:30:48  №408178

>>408176
Смотри.
>>408137
Я писал ОПу. Ты ответил мне. Это твой косяк.

>>408178
Третий раз повторяю, не я тебе отвечал, любой может прилепить сажу.
Кто там вообще говорил о недостатке, и о каком наличии ты пишешь?

Аноним  29/11/16 Втр 21:46:00  №408181

>>408180
А ну ладно. О недостатках писал ОП.

>>408174
Дурачок, слова приписаны там еще одной излишней сущности, но отделить ее как-то от куста повода нет. Так что это просто куст, кто бы там кому внутри ни мерещился.

>>408166
А какой повод в Бога не верить?

И ведь с таким скептицизмом можно совсем уйти в солипсизм. Почему вы такие лицемеры? Для Бога вы требуете пруфы, а когда человек скептически относится уже к самой реальности, то псих* Однако ж.

>>408225
>А какой повод в Бога не верить?
Точно такой же, какой и для Деда Мороза.