Как вы пришли к выводам о существовании бога/богов? Прошу дочитать до конца, не ради каких-то споров и срачей, а ради взаимного обмена опытом. Нет, я совершенно не имею ввиду какие-либо эмпирические данные, потому что в данный момент это в принципе невозможно.Я имею ввиду ваши личные выводы, а не какие-то абстрактные цитаты.Зачем вообще это? Дело в том, что начиная с раннего детства (сейчас мне 28), я долгое время пытался найти для себя хоть какие-то логические/философские выводы для существования бога или богов, но так и не смог. То есть не было ни единого момента, в который я был бы теистом.Давайте, как пример приведу в пример одного из рассуждений, еще в средней школе:Часто, как доказательство разумного замысла, приводят вообще появление и существование нашей вселенной. Отбросим все доводы, что вселенная - райское место для человека(потому что объективно, это не так. Тут все готово нас убить).Важен сам вопрос первопричины: Есть большое растяжение и определенный возраст вселенной. До вселенной нет пространства, а значит и нет времени, следовательно не существует какого-либо момента ДО. Значит, что у вселенной/вселенных нет начала и нет конца в нашем понимании. Если она была все-таки была создана неким разумом, который существует(?) вне времени и пространства, то значит, что по своей сложности этот разум превосходит все в нашей вселенной. Значит мы снова возвращаемся к поиску первопричины: сложное устройство требует создателя и мы получаем вывод, что для создания создателя - нужен еще создатель и входим в бесконечную рекурсию. В итоге, раз у вселенных нет фактического момента до и после, значит, что концепция создания не имеет никакого смысла, раз сама вселенная уже является безначальной. К тому же, видя эволюция вселенной, мы осознаем это стремление материи от простого к сложному. Каким образом вы осознали существование бога/богов на примере ~подобной цепочки рассуждений?Давайте без оскорблений.Просьба, считающим, что Земле 10 тысяч лет и т.д. не отвечать. Интересно мнение вменяемых теистов.
Бампец
Лет семь мучился вопросом о смысле жизни, а потом бац! - и понял.
>>446870Но на основании чего?
>>446934Докопался до того, что меня нет, а все, что я знаю - пустое, и никакого отношения к реальности не имеет. Да и никакой реальности, кроме той, что я сам придумываю, нет. Есть лишь великое Дао, Бог, Будда, Дхармакайя и т. п. После сего открытия, я стал понимать святые писания и откровения мистиков, что до этого момента мне казались бредом сумасшедшего, потому что был я отъявленным атеистом.
>>446804 (OP)>До вселенной нет пространства, а значит и нет времениВовсе не значит. Ты не знаешь что такое время, у тебя нет определения, ты измеряешь его в относительных единицах, как скорость протекания одних процессов относительно других. Но разве время остановится для человека, сломавшего свои часы?Бог не сложен и не прост, к Нему не подходят эти категории, Он не материален, но Вечен и Неизменен, не делится на части, и не состоит из частей.
Оп,я с детства бывало размышлял о себе и бытии, и бывали моменты, когда даже без предварительных размышлений ум вдруг прорывался через пелену бытовухи, пелену привычных мыслей и внезапно вставал вопрос: кто я? Что весь этот мир и где он существует? Могло ли бы меня НЕ быть?В такие моменты одновременно наполняет и грандиозное воодушевление, и ошеломляющий ужас. Причем это можно поддеть и с материалистической точки зрения, тут без разницы особой, это ощущение выходит за пределы концептуального мышления. (это так удивительно, что некоторые так называемые материалисты с серьезным лицом могут рассуждать о мире, как будто все давно ясно, в то же время стоит задуматься как следует, например, а где произошел Большой взрыв, где существует пространство, в котором распростерлась вселенная, и башню сорвет гарантированно).Недавно встретил такую метафору, мне понравилось (сурс - рекомендую ознакомиться, весьма годно рассуждает: youtube.com/watch?v=4VNoe5tn3tg): Бог есть конечно не дед на облаках, но он есть Абсолютная Бесконечность и Безначальность. А мы и все прочее есть ничто иное как отдельные звенья этой бесконечности, в том смысле, что я, если не было бы меня, то бесконечность была бы не полна! Понимаешь?!Вообще мне также нравиться, как сказал Рамана Махарши:"Д-р Сайед, профессор философии аллахабадского университета, спросил Багавана: «Какова цель творения?» Обычно Багаван отвечал на тамили, телугу или малаяламе. В этот раз Он заговорил по-английски и спросил: «Может ли глаз увидеть себя?» Д-р Сайед ответил: «Конечно, нет. Он видит всё вокруг, но не себя». На вопрос Багавана «а если он захочет увидеть себя?», он сказал: «Он может увидеть себя только в зеркале». Багаван тогда разъяснил: «Именно так. Творение – это зеркало для Атмана, чтобы он мог видеть себя».Спустя несколько лет, когда кто-то из посетителей задал этот же вопрос - "В чем смысл творения?" - Шри Бхагаван ответил: "Цель - узнать, кто задает этот вопрос. Разные теории творения существуют только из-за того, что их авторы находились на разных стадиях развития ума".Или вот, из Пелевина:"Исчез не только пол. Исчезла вся комната.Вокруг была очень широкая шахта с серовато-желтыми стенами — но они находились так далеко, что рассмотреть подробности было невозможно. Да и сама шахта могла быть просто оптическим эффектом в окружавшем нас густом тумане.А потом я ощутил нечто невообразимое.Я заметил центр тяжести вселенной. Ту точку, падение к которой началось с фокуса Озириса.Трудно описать, каким образом я ее почувствовал. Это было похоже на способ, которым летучая мышь воспринимает физический мир — когда множество размазанных, мимолетных и противоречивых эхо-версий реальности накладываются друг на друга, создавая однозначную картину в точке своего пересечения.Но здесь все было наоборот. Однозначность была заключена именно в этой точке, к которой как бы сходилась невероятно широкими спиралями вся реальность. А остальное, в том числе я и Озирис, как раз и было мимолетными и противоречивыми версиями бытия, которые ничего не значили и возникали на ничтожный миг.Сперва я понял, что размазан по множеству траекторий, начинающихся и кончающихся в этом центре всего. Мое «бытие» означало, что я постоянно совершаю огромное число очень быстрых путешествий — в результате которых и возникаю. Поэтому существовать я мог только во времени — то есть, другими словами, не было ни одного конкретного момента, когда я действительно существовал. Я появлялся только как воспоминание об отрезке времени, который уже кончился.А потом я понял еще одну вещь, самую ужасную.Это воспоминание не было моим.Наоборот, я сам был этим воспоминанием. Просто бухгалтерским отчетом, который все время подчищали и подправляли. И больше никакого меня не было. Отчет никто не читал — и не собирался. Он нигде не существовал весь одновременно. Но в любой момент по запросу из внешнего мира из него можно было получить любую выписку.И все.Ни один из составлявших меня процессов не был мной.Ни один из них не был мне нужен.Прекращение любого из них ничего для меня не значило. А все они вместе соединялись в меня — необходимого самому себе и очень боящегося смерти, хотя смерть происходила постоянно, секунда за секундой — пока отчет подчищали и правили. Это было непостижимо. Но не потому, что это невозможно было понять. А потому, что понимать это было некому.Я никогда не был собой. Я даже не знал, кто показывает это кино — и кому. И вся моя жизнь прошла в эпицентре этого грандиозного обмана. Она сама была этим обманом. С самой первой минуты.Но обманом кого?Я вдруг понял, что этот вопрос безмерен, абсолютно безграничен, что он и есть та пропасть, в которую мы падаем по нескончаемой спирали — и куда я низвергался перед этим всю жизнь. Вопрос был началом и концом всего. Все сущее было попыткой ответа.Но кто отвечал?Мне показалось, что я сейчас пойму что-то важное, самое главное — но вместо этого я сообразил, что это просто тот же самый вопрос, пойманный в другой фазе.Но кто его задавал?И кому?Я отшатнулся от открывшегося мне водоворота, от этой головокружительной бесконечности, догоняющей саму себя — и засмеялся. Потому что ничего другого сделать было нельзя. Кроме того, это и правда было очень смешно.И мой смех сорвал остановившуюся секунду с тормозов.Я услышал звон разбившегося стекла — и понял, что мы никуда на самом деле не падаем. Мы по-прежнему сидели в комнате Озириса. Мы даже не сходили с места."
>>447556>youtube.com/watch?v=4VNoe5tn3tgТам есть русские субтитры, кому интересно. Хороший ролик, глубокие вещи.
>>447517Я знаю и прекрасно представляю, что такое время. Это лишь еще одно из измерений, неотделимое от пространства.>Бог не сложен и не прост, к Нему не подходят эти категории, Он не материален, но Вечен и Неизменен, не делится на части, и не состоит из частейЭто совершенно не определенное описание для бога или богов. Очередная абстрактная вещица.Если все вселенные не имеют начала и конца, то зачем для этого нужны боги?
>>447556Но ведь абсолют, бесконечность, место, где рождают вселенные - имеют мало общего с богами и с разумным творением. Вообще, многие современные философы, особенно те, кто занимается исследованием сознания, сходятся во мнении, что сознание - это фундаментальное свойство вселенной и материи. Как к примеру масса. А Пелевин, прекрасно описывает абсолют и бесконечное состояние, но это не разум, который все создает, а разум - как фундаментальная величина всего.
>>447735http://yogalib.ru/maharshi/1463-ramana-maharshi-bud-tem-kto-ti-est?start=5И: Существует ли особый Ишвара [личный Бог], награждающий за добродетели и наказывающий за греки? Есть ли Бог?М: Да.И: На кого Он похож?М Ишвара обладает отдельным бытием в уме и теле, которые тленны, но в то же время имеет также трансцендентальное сознание и внутреннее освобождение.Ишвара, личный Бог, верховный творец вселенной, действительно существует. Но это справедливо только с относительной точки зрения тех, кто не постиг Истину, кто верит в реальность индивидуальных душ. С абсолютной точки зрения Мудрец не признает никакого другого Бытия, кроме безличного Атмана, единого и бесформенного.Ишвара имеет физическое тело, имя и форму, но не столь грубое, как это материальное тело. Тело Ишвары можно наблюдать в видениях в форме, создаваемой преданным почитателем. Формы и имена Бога многочисленны, различны и отличаются у каждой религии. Его Суть та же, что и у нас, ибо Атман един и бесформен. Следовательно, формы, которые Он принимает, являются лишь творениями, или кажимостями.Ишвара всепроникающ, присущ каждому человеку и каждому объекту во вселенной. Всё количество предметов и существ учреждает Бога. Есть Сила, маленькая частичка которой становится всей этой вселенной, а остальное – скрыто. Обе – скрытая Сила плюс проявленная как материальный мир Сила – вместе составляют Ишвару10.И: Таким образом, в конечном счете Ишвара нереален?М: Существование Ишвары следует из нашего понимания Ишвары. Давайте сначала познаем, чье оно. Это понимание будет только соответствием тому, кто понимает. Найдите, кем вы являетесь, и остальные проблемы решатся сами собой11.Ишвара, Бог, творец, личный Бог – последняя из нереальных форм, которая должна уйти. Только абсолютное Бытие реально. Следовательно, не только мир, не только эго, но также и личный Бог – нереальны. Мы должны отыскать Абсолют – никак не менее12.
>>447735То есть да, боги определенно есть, точно также как существуют мириады разнообразных существ с их уникальным мировосприятием. Это можно прочувствовать исходя из следующего рассуждения:Что такое человек? Можно сказать, что человек - это определенный набор психических и физических конфигураций. То есть человек я потому что перед этим рождением в моем уме доминировали характеристики, которые в своей совокупности создают умственные и телесные формы человеческого тела. Таким образом существо, обладающее иными характеристиками или которое развивает те или иные качества, тем самым определяет тело-ум, в качестве которого оно будет жить определенное время. На нашей планете мы можем обнаружить огромное множество различных форм живых существ. Мы можем приблизительно представить себе, как ощущает себя и мир, например, свинья, обезьяна, собака и другие высокоразвитые млекопитающие, потому что у нас есть некоторые точки пересечения в наших умственных и телесных качествах (см. эволюция головного мозга). В тоже время если взять, например, рептилий, то этих точек пересечения уже меньше. С насекомыми вообще беда и т.д. Но все это разнообразие форм есть не что иное как и разнообразие умственных состояний, которые вытекают в эти формы. Помню, что какой-то Святой Отец церкви осуждая мысли о перерождении говорил, де как может Человек, высшее творение, быть или стать каким-нибудь там псом. Но ведь легко может стать, и это можно вполне себе наблюдать, когда становиться известно об детях-маугли или просто проследить за бытом так называемого натурального быдла - характеристики их ума не далеко ушли от млекопитающих.Все я это к тому, что все те формы, которые упоминаются в различных писаниях: узники адов, злые духи, воинствующие демоны, полубоги, боги - все они существуют, как и места, которое они населяют, просто напросто исходя из того, что олицетворяют собой те или иные умственные конфигурации. Для примера, представим себе йога, который забил на нравственные принципы, но активно накачивает личную силу. Он обретет могущество и оккультные силы, но будет гоним гордыней и высокомерием, будет возвышаться над простыми смертными. Через некоторое время в нем останется мало человеческого, его будет наполнять "марсианская" инфернальная сила, глаза его будут как угли, от одного его слова будут повержены группы существ. В конце концов перед нами будет воинствующий демон. (Процитирую снова месье Пелевина: Я понимаю, что рискую запутать читателя – но сами Птицы – жертвы такой же древней трагедии. Они на самом деле не птицы. Их тела в обнаженном виде больше напоминают червей или мягких змей. Они совсем крохотные. А птичье оперение, лапы и клювы – это что-то вроде доспеха, который они носят не снимая. Машина, заменяющая им тело.Когда-то давно они действительно были Птицами, но с ними произошла такая же регрессия, как с нами, только более глубокая. Некоторые из них с помощью особых культов и практик способны возвращаться в мир настоящих Птиц. Но все эти пространства находятся настолько далеко от нас (в смысле объема трансформаций, позволяющих туда попасть) и так непохожи на наш мир, что я больше не могу сказать о Птицах ничего достоверного. Или наоборот - праведный герой, также обладающий незаурядными способностями, но который следует нравственным принципам, станет полубогом. Говорят, что по такому же принципу можно стать и Брахмой, просто это очень высокий уровень.Там целые мириады миров. Мир гораздо шире, бесконечно шире, чем мы можем себе представить. Все это конечно мною написанное полный бред, но лучше это я разъяснить здесь не смогу, потому что сам мало что знаю.
>>447727>Если все вселенные не имеют начала и конца, то зачем для этого нужны боги?Где тут взаимосвязь и логика?>знаю и прекрасно представляю, что такое время. Это лишь еще одно из измерений, неотделимое от пространства.Потомушта так говорит википедия? И есть чем пруфануть?>Это совершенно не определенное описание для бога или боговЭто и не должно быть описанием, как и твои маняфантазии им не является.
>>447559А что за вещество он упорол?
>>446804 (OP)>Значит мы снова возвращаемся к поиску первопричины: сложное устройство требует создателя и мы получаем вывод, что для создания создателя - нужен еще создатель и входим в бесконечную рекурсиюОна не бесконечна. https://ru.wikipedia.org/wiki/ЕдиноеДальше сам.
>>447798Подразумевается бог или боги - создатели.Нет смысла в создании того, у чего не существует момента до
>>447822Но ведь единое - что-то, а не ничто.А то, что за барьером Планка - это уже ничто
>>447920Нет>>447920>Но ведь единое - что-то, а не ничто.если что-то можно назвать "что-то", то это что-то не Единое, ибо нет таких слов, которыми можно было бы его описать, можно только макимально приблизиться к пределу, за котрым оно находится
>>4478195-meo-dmt
>Как вы пришли к выводам о существовании бога/богов?У меня все по-другому пошло.Перво-наперво - осознание своей личности, Я-чувства (я-делаю, я-говорю, я-пишу пост), как фантом, как видимость. Почему? Потому что даже засыпаешь, валяешься с температурой 38 - Я-чувство уже искажается и пропадает почти. Но есть большое Но - разумность и сложная организация внешнего мира и сознательность, живость внутреннего мира. Объяснить это может только то, что есть Абсолют, живой, сознательный, не механический.Этот Абсолют является единственной реальностью, бодрствование и сон - равнозначные видимости для Абсолюта. Поэтому боги запросто могут существовать, так как нет такой строгой и жесткой привязки к рациональному бодрствованию. В рациональном бодрствовании вряд ли им получится проявиться, но если считать это всего лишь одним из слоев видимости, то в другом слое они 99% существуют и думаю даже влияют на обычную жизнь человека, так как, опять же - "серьезная хур дур жизнь" просто один из миражей.
>>447559Кстати, спасибо. Очень интересное видео.ОП
>>446804 (OP)Эмпирический опыт. Плюс современная наука. Плюс несовременная наука. Плюс немного размышления.Задавай конкретные вопросы если хочешь услышать конкретные ответы.
>>447919>не существует момента доОткуда такое предположение?В начале - первые слова первой книги Библии "Бытие", и Евангелия от Иоанна.
Я не верю в религиозного бога и вот почему:Простейшее рассуждение. Допустим бог есть, причём христианский и по канонам. Значит библия со всеми своими противоречиями (как простейший пример - большая часть людей попадает в ад, ибо христианства не завезли) и всем подобным (легко гуглится) становится правдивой. Это ощущается как лютый абсурд в который верить ну никак невозможно. Если в это поверить то мир становится ебанутым и теряет всякий смысл.Вот это и есть главная причина. Она чисто в ощущении того, что если бог есть и он как написано в библии, то этот мир - полнейшее противоречивое говно. И такую хуйню мог сделать только долбоёб. Поэтому я шлю нахуй религию, хотя доказать что бога нет - невозможно.А о том если ли нерелигиозный бог я не могу рассуждать потому что хуй определишь само понятие.
>>448131какое то инфантильное отрицание
>>448131>большая часть людей попадает в адИ что тебе не нравится?"Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец" - т.е Бог знает, кто достоин спасения, а кто нет. Евангелие проповедано во всех уголках земли.Придумай че посерьезнее.
>>448123Как может быть момент До, если не существует времени?
>>448131Дк обо всех этих сказочках тут даже и не спрашивается. Я сомневаюсь, что психически здоровые люди, прямо верят во все буквально, что там написано. В рай, ад и прочее.Но есть действительно очень глубокий монотеизм в разных философских концепциях. Скорее, разговор в этих рамках.оп
>>448136Другого быть и не может. Нельзя научно доказать или опровергнуть религию.>>448139Если бог заранее знает кто попадёт в рай или ад, и нихуя с этим не делает, то он мудак ебаный. Сам создал себе рабов такими чтобы не слушались, и сам их наказывает за непослушание. Ситуация ещё смешнее если предположить что бог всемогущий и заранее знает кто будет создан и как наказан, тогда всей вселенной вообще не нужно будет существовать, она уже есть в его голове.В любом случае верить в такую ахинею не хочется, доказать что она реальна невозможно.>>448197Раньше буквально верили все, а потом под гнётом науки верующие все больше отнекивались метафорами. Нет, тут либо ты веришь в это буквально, либо ты не веришь. Потому что если допустить что во всяких библиях есть метафоры, то учение и его правила становится неясны и размыты и каждый имеет полное право интерпретировать его как хочет.
>>448195Опять вернулись к началу. >не существует времениЧего??? Времени? А что это такое?Может быть все-таки дашь определение этому слову, раскроешь сущность времени, чтобы можно было безапелляционно утверждать: нет времени - ничего нет, даже Бога.Например, наличие Божественного замысла и его воплощение в акте творения уже подразумевает наличие времени в отсутствии пространства.>>448230>заранее знаетЭто называется предопределение, это ересь ограниченного разума, как и неправильное понимание всемогущества.Предопределение исключает свободу воли, и не оставляет надежды, в то время, как Бог говорит "хочу" и "не хочу", предопределение не оставляло бы места для последующих желаний."Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: «что ты делаешь?» и твое дело скажет ли о тебе: «у него нет рук?»"
>>448230>Нельзя научно доказать или опровергнуть религию.Это проблемы науки. Это показывает что она охватывает не всё.>>448230>>448230>Если бог заранее знает кто попадёт в рай или ад, и нихуя с этим не делает, то он мудак ебаный. Сам создал себе рабов такими чтобы не слушались, и сам их наказывает за непослушание. Ситуация ещё смешнее если предположить что бог всемогущий и заранее знает кто будет создан и как наказан, тогда всей вселенной вообще не нужно будет существовать, она уже есть в его голове.>В любом случае верить в такую ахинею не хочется, доказать что она реальна невозможно. Потому что это ахинея, которую ты сам придумал. Каша из обрывков сведений.>>448230>Раньше буквально верили все, а потом под гнётом науки верующие все больше отнекивались метафорами. Нет, тут либо ты веришь в это буквально, либо ты не веришь.Ты азов не знаешь. Что забыл на этой доске?
>>448254>нет времени - ничего нет, даже Бога.Я не совсем об этом. Просто раз вселенная и сознание - безначальные, значит что они не нуждаются в создании. Если проводить аналогию с творцом, то же тоже безначальный?По твоей логике, это значит, что у всего безначального, есть творец, значит и у творца и творца творцов есть творец
>>448230>потом под гнётом науки верующие все больше отнекивались метафорамиНикакого гнета науки не наблюдалось. Наоборот, любое учение должно развиваться и меняться.Посмотри любые буддийские сутры, там доработка и комментарии только приветствуются.Любое философское учение, в том числе и монотеистическое, должно расти вместе с современными знаниями.
>>448270>не существует момента до> вселенная.. - безначальныеНу вот опять. Да с чего ты это взял? И Библия говорит о Начале, и даже убогий Ховкинг - живой кумир атеистов.>>448274Ты со своим буддизмом тут мимо кассы, речь идет о Библии и Истинном Боге и Истине, которая неизменна, иначе не была бы таковой.
>>448270Откровение Иоанна Богослова 22:13Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.Исаия 44:6Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога,Исаия 48:12Послушай Меня, Иаков и Израиль, призванный Мой: Я тот же, Я первый и Я последний.
>>448284Под началом, Стивен Хокинг, как и все остальные физики имеют ввиду начало отсчета времени. Это называется барьер Планка.За ним - не существует времени, так как не существует материи.Следовательно, у вселенной нет начала. Если есть начало у без начального, значит и у создателя есть начало и его создал другой создатель.>Ты со своим буддизмом тут мимо кассы, речь идет о Библии и Истинном Боге и Истине, которая неизменна, иначе не была бы таковойМой бог - самый боговый, а все остальные не правы!!.Скорее, тут ты мимо кассы, потому что на свете существует огромное количество концепций и каждую стоит принимать во внимание.
>>448287Это просто цитаты, а не логический анализ высказываний. Зачем мне все это? Я спрашивал, на каких логических основаниях, вы сделали такой вывод.Цитаты в духе: Я - розовый слон, я был до начала времен - никаким образом не доказывают творение вселенной
>>448362> начало отсчета времени>Следовательно, у вселенной Чет у буддистов туговато с причинностью и следственностью. >каждую стоит принимать во вниманиеПринимай, если тебе стоит, хоть ЛММ, хоть анус пса. В оп-посте вопрос был "ко всем теистам, так что ты со своим буддизмом не по адресу затесался, сел не в свои сани.
>>448481* фикс> начало отсчета времени>следовательно нет начала>>448366Не будь так придирчив, это Якyй, и я люблю его.А вот на каких логических основаниях сделаны выводы о несуществовании времени этим твоим Планком ты тоже не указываешь. Нечем померить было? Так и у меня сейчас нет часов, и я вне времени, лул.
>>448481>Чет у буддистов туговато с причинностью и следственностью.А я вообще не являюсь представителем какой-либо религии, но вот такие прямые оскорбления чужой религии - явно выдает, что ты даже не христианин
>>448563НЕ ХРИСТИАНИН@ТЫ ДАЖЕ НЕ ХРИСТИАНИН@НЕ ХРИСТИАНИН
>>448563>даже И кто же у юного падавана на вершине в иерархии "теистов?
>>448632А тут дело не в иерархии. Просто человек выдает себя за христианина, а в итоге этот мамкин тролль
>>448666>выдает себяЭ-мм, где же?
>>448731Упоминание как в библии - не похоже разве?
>>446804 (OP)говорю за христианство - онли личный опыт.
>>451514А опиши его пожалуйста.Я много пытался изучать данный вопрос и вообще концепция монотеизма мне не кажется лишенной смысла. Но сколько бы я не пытался понять, никак не смог прийти к такому выводу.Пожалуй, единственный вариант - если мы живем в симуляции, но она опять же не решает вопрос первопричины
>>446804 (OP)>Как вы пришли к выводам о существовании бога/богов?Да ко мне просто однажды Бог пришёл, принёс с собой 777, мы её выпили, с тех пор знаю что Боги есть.
>>451822Я не имел ввиду христианский монотеизм. Монотеизм - как философская концепция.>>451820Ну я примерно к этому выводу и пришел. Только это не теистическая концепция. В ней нет места создателю
>>451829Согласен. Мои воззрения частично совпадают с твоими.Мой же вопрос, что в оп-посте касается именно людей, которые пришли к концепции разумного замысла и к любой теистической религии. Потому что у меня это в голове не укладывается и кажется не логичным, но с другой стороны очень интересно
>>4518181) Ты никогда не чувствуешь себя одиноким - каждый день молясь утром и вечером - ты общаешься с Творцом.2) Ты приходишь на службу в храм и чувствуешь Божие присутствие в этом месте, а на Пасху или Рождество - на ночную Литургию когда идешь ты чувствуешь непередаваемую тихую радость, которую больше нигде в мире не узнаешь на эту пасху во время поста потрудился немножечко, так еще явственнее это ощутил. В храме ты исповедуешься - и чувствуешь после исповеди физическое чувство облегчения и сделанные тобой грехи забываются, совесть тебя больше не терзает и ты полностью свободен и в гармонии с собой. Причащаешься Тела и Крови - и чувствуешь единение с Богом которого на долго не хватает, потому что грешишь\косячишь и все на круги своя возвращается. 3) Ты с верой просишь того, то тебе надо от твоего Творца - и Он, как любящий Отец дает тебе но тут свои нюансы, это надо более подробно вкатываться в Православие чтобы их постичь4) С высоты прожитых лет ты видишь, как на протяжении всей твоей жизни тебя хранил Творец. Оберегал тебя, вёл за руку, убирал плохих друзей\тянок, попускал скорби, которые сначала тебе вроде как неприятны, а потом ты видишь как они тебе были полезны. 5) Ты читаешь Писание - Библию, и выводишь из нее 3 доказательства бытия Пресвятой Троицы (или Бога-Творца) для себя, потому что уникальность и неповторимость Библии - это оспорить не под силу никому нам как мужикам одного сердца может не хватить, нам еще и для ума что-то обязательно надо:1. невероятное количество прообразов и связей между текстами Нового и Ветхого Заветов друг с другом писавшихся 1600 лет (человеку эту не под силу);2. Высота учения. Основные положения христианства вообще не выходят из человеческого опыта. Творение мира из ничего - абсолютная новизна для человечества. Бог который есть Любовь. Заповедь о любви к врагам. То, что Бог умер на Кресте и т.д. и т.п..3. Пророчества. Пророчества о Христе, о падении Вавилона, Израильского, шумерского царства, державы Александра Македонского, научные открытия и еще куча-куча И главное смысл этих пророчеств - они принципиально отличаются от всех тем, что имеют нравственные измерения - смысл того, чтобы люди исправились. 4) Чудеса. В моей жизни они случались. И все после усиленных молитв к Творцу. + бонус: Бесчисленное множество раз случаются всякие "случайности" типа: читаешь Евангелие\Апостол - видишь конкретный совет для конкретной ситуации в твоей жизни, или просишь у Бога совет - читаешь Писание и вот на тебе получи его.
>>452590Сысоевцы так похожи на фанатичных протестантоманек
>>452591мне норм.
>>452592Рад за тебя, но тебе надо будет всю жизнь оставаться невежественной манькой, а то все эти пункты будут подвергнуты сомнению и отброшены, а раз других у тебя нет, то веру потеряешь.
>>452593>невежественной манькойофигеть и это мне "шизик-плес" говорит..))
>>452595Проблемы?
>>452596мне на тебя быть похожим? Сектантов херами обкладывать и шизоидами обзывать? Ты ни одного пруфа что не так в моих пунктах не привел, а вскукарек про о. Даниила это лучше любого диагноза говорит.
>>452597>мне на тебя быть похожим? Сектантов херами обкладывать и шизоидами обзывать?Это так, развлечение чтобы не скучно было параллельно реальные дела делать.>Ты ни одного пруфа что не так в моих пунктах не привелА зачем мне с тобой спорить? Наслаждайся, пока можешь.
>>452598>А зачем мне с тобой спорить?Незачем, потому что я написал все правильно и опыт христианина складывается из вышеописанных пунктов. Плюс-минус что-то еще. Конечно может что-то из моего списка в жизни не у всех было, но личный опыт общения с Богом он на то и личный, что ко всем калькой не приложишь.>Наслаждайся, пока можешь.Я не экзальтирую ни в коем случае и не ищу каких-то ощущений необычных и бывает когда и тяжело постоять на службе и молитву быстро наизусть без смысла прошепчу и свободен типа, но это то, что хотя бы раз в год на Пасху, но ощутит православный христианин.
>>452599>опыт христианина складывается из вышеописанных пунктовЗначит я нехристь? Ох уж эти сысоевцы...
>>452602ты не нехристь, а невежа просто, расслабься
>>452602невежа и матершинник, вот
>>452603>>452604Убеждай себя в этом, глядишь, остудишься и вытрешься, а пока, обтекай.
>>452605поражаюсь твоей способности скатывать казалось бы серьезную и интересную дискуссию в обмен короткими оскорбительными репликами, лол
>>452606>казалось бы серьезную и интересную дискуссиюС тобой? Но у тебя кроме агиточек и нелепого истолкования случайностей ничего нет, так что жди, авось завтра прибежит атеист и начнет с тобой "дискуссию", тоже по агиточкам.
>>452607>случайностейУ Бога нет случайностей, заюшка.
>>453196Тогда и свободы воли тоже нет, меняй значокhttps://azbyka.ru/sluchaj
>>453207>Несмотря на то, что мир непрестанно содержится и управляется Божественным Провидением, в нем есть место и для проявления случая. >мир непрестанно содержится и управляется Божественным Провидением>Миняй значок, кольвинист!Для тебя это случай, а для Бога нет. харэ упорствовать уже, признайся что был невежественен в этом вопросе, будь мужиком
>>453207«Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?» (Плач Иеремии гл. 3)
>>453207Свобода воли только в том, чтобы выбрать между добром и злом, имхо. Все остальное предопределено.
>>453211>Время от времени проявления каждого отдельного существа могут накладываться на проявления прочих и наоборот. Количество возможных комбинаций подобных взаимодействий — неизмеримо.>Обусловленные этими взаимодействиями обстоятельства носят вполне произвольный, а не фатальный характер.
>>453212Плч.3:37. Мем. Кто скажет, и исполнится, если Господь не повелит?Плч.3:38. Из уст Вышнего не исходит зло и добро.
Идея некоего бога как конструкт суперэго вполне естесственна для человеческой психики. Если ты отрицаешь ее - твой смысл жизни сводится к смыслу жизни животного / ну или тебе подсовываются другие идеалы/ идолы.Для меня доказательства существования Бога - это существование/проявление Его качеств (созидающая энергия, высшие истина, любовь, добро, сила, справедливость). Но и эти все представления о Боге как об Абсолюте даны на человеческом языке. Реального Бога не измерить своим пониманием => остается только вера. Моя вера - Христианство, и здесь вера в Бога - это не вера в Его существование, а вера в истинность Бога/ его Слова.
>>453217>>453218Я понимаю, что трудно, но все же попробуй осилить и соединить свободную волю человека и Божественный Промысел
>>453274>подменяет промысел детерминизмом>сливается>врети это не я слился это ты не осилилЯсно.
>>453378Детерминизм тут причем вообще?
>>453378Ты сделал невежественный вывод, что раз у Бога нет случайностей, то и свободы воли у человека нет. Но потом, чтобы покопротивляться и не упасть в грязь лицом выдумал какой-то детерминизм ни к месту )Смешной )
>>453482>>453487Нет случайностей=детерминизм=отсутствие свободы воли, если у тебя проблемы с логикой и знаниями терминов, то я тебя учить тут не буду, отдыхай.
>>453492Неа, это твоя ограниченность мешает. Случайностей нет у Бога у Бога слышишь, у Него во власти и случай и закономерность. Для нас - случайность, для Бога - нет. Детерминизм - это взаимосвязь всего со всем, это антиправославно.
>>453494>Случайностей нет у Бога у Бога слышишьА ты себя Богом возомнил что ли? Посмотри с чего вся эта тема поднялась >>452607>>453196
>>453497Тема началась с того, что я касающиеся только меня "случайности" истолковал как я считаю нужным, ты вклинился с насмешкой, я зацепился за слово случайности и как оказалось ты не знал не того, что у Бога их не существует. Да ещё и с предопределением со свободой воли пробелы оказались.
>>453501Я просто не вижу смысла с тобой спорить, ты как Якyй сливаешься через непонимание одновременно проецируя и обвиняя других в непонимании.
>>453502Для тебя - случай. Для меня - воля Бога в моей жизни. Вот и вся разница.вот и не связывайся со мной, маня
>>453504Да-да, конечно-конечно. Я понимаю что тебе неприятно. Продолжай.
>>453505Чё продолжать? Ты отработан и списан ))
>>453509>фантазируетКак обычно.
>>452590Спасибо за ответ, давно я сюда не заходил.Опять же, все то, что ты написал - вопрос восприятия.>Я не чувствую себя одиноким и так далееЯ имел ввиду собственные логические выводы.То есть, концепция монотеизма, в которой бог - есть абсолют и вечность - думаю, поддается логическому обоснованию.Но я совершенно не могу понять идею личностного бога, каким образом сознание и личность могут существовать вне материи?
>>453220>Если ты отрицаешь ее - твой смысл жизни сводится к смыслу жизни животного / ну или тебе подсовываются другие идеалы/ идолы.Как-то это грубо. Есть огромное количество замечательных людей: агностиков, атеистов, которые сами находят смысл своей жизни.Помощь другим, развитие технологии и науки, творчество и многое другое.>Для меня доказательства существования Бога - это существование/проявление Его качеств (созидающая энергия, высшие истина, любовь, добро, сила, справедливость)Но ведь добро, любовь, справедливость - присуще всем живым существам. Вообще, альтруизм - зачастую выгоднее эгоизма, поэтому все животные(в том числе человек) в той или иной степени проявляют альтруизм в своем поведении.Кто создал бога? А если бог был вечен, но у вселенных нет начала и нет конца, то какое здесь место у бога?
>>452602>Значит я нехристь?Заметь, ты скозал.
И еще вопрос к теистам:Рассматриваете ли вы возможность симуляции нашей вселенной? Ведь в условиях мультивселенной и бесконечного количества цивилизаций, возможность, что мы живем в симуляции - крайне высока.Будет ли этот программист являться богом?
>>461150Между симуляцией и не симуляцией нет разницы.
>>461245Для нас - нет.Но с точки зрения поиска начала - вопрос остается открытым
>>461250Как искать собрался?
Простите, но у меня появился вопрос.>не существует времени, так как не существует материиКакое отношение время имеет к материи? Почему несуществование материи означает несуществование времени? Может быть, вы хотели сказать, что без материи время неопределимо? Ну, примерно, как неопределим мир для меня- младенца до моего рождения. Он неопределим, но существует!
>>446804 (OP)Логические размышления. Тян 10/10 есть, жилье есть, работа (есть поесть, на игрули и с тянкой поездить), все дела. Встал вопрос, что для детей надо больше денег, и немедленно контрвопрос - а зачем дети? Чтоб в старости не умереть в нищете - а какая разница, умереть в старости от голода или самоубиться в молодости?И тут самый жесткий вопрос - в чем суть смерти? Зачем появляться, страдать и умирать? Если нигилисты правы, и в жизни нет никакого смысла, то почему бы всем просто не выпилиться? Зачем дергаться, если бесполезно и ненужно.Последовательных атеистов-нигилистов не существует (а если есть, то немедленно выпиливаются), значит пиздят. Значит, что-то в этом есть.Тут я начал думать, собирать и сравнивать, анализировать человеческий подход к проблемам смерти, существования и над-человеческого. Некоторые базовые наблюдения ниже:1. Человек способен осмыслить этот вопрос и задать его себе. Доказательство само по себе. В рамках лишь обезьянего редукционизма нет никакого смысла лысой обезьяне иметь понятие о Трансцендентном вообще, не то что тысячи лет строить религию и философию на этой основе.Если бы не было Бога, о нем бы не задумывались. Тем более с таким усердием тысячи лет.Человек не способен думать о чем-то, чего не существует. Нельзя мыслить без предмета. Значит, предмет "Бог" есть.2. Точка отсчета, древнеиндийская фишка. Суть в глубоком размышлении о сути Я. "Кто Я"? Кто думает, кто делает? Что было с Я до рождения тела? Что будет с Я после смерти тела?Подраздел - Кто думает о теле и уме, если и то и другое постоянно изменяется? Для наблюдения за чем-то и его измерения нужна точка отсчета. Если точка отсчета постоянно изменяется вместе с объектом наблюдения, то точный отсчет невозможен, как и знание. Создание лишь с умом не смогло бы наблюдать за своим умом, который постоянно занимают разные мысли и состояния, как нельзя в телескоп наблюдать самого себя.Кто-то думает об уме.Личность - гештальт памяти, привычек, реакций, навыков и знаний субъекта - постоянно меняется. Наблюдатель - нет. Что это за наблюдатель?(Я тут разница между наблюдателем "Я" и личностью "я". "я" сменилось как минимум по 1 на каждый осознанный день жизни, "Я" никогда не меняется).3. Наблюдения показали, что нечто не появлятся из ничего, и нечто никогда не становится ничем. Материя-энергия меняет состояния и положения, но не умаляется и не прибавляется. То же должно касаться человеческого разума - или того, что задается вопросами о Боге. Если ничто не исчезает, только меняется, то как быть с рождением и смертью? Что было со мной до того как Я родился?Значит, представление "меня не станет и вселенная выкл" ложные. Человек в принципе не способен вообразить не-существование дальше абстракции, все такие люди воображают вечность в черной комнате, где нет и не будет ничего кроме Наблюдателя в пустоте вполне аццкое состояние, надо сказать.Короче, атеисты врут. Значит, истина в другом.
>>446804 (OP)Теист на связи. Читал много всякой литературы, но поворотным моментом считаю осмысление апорий Зенона, что вынудило меня решительно отказаться от позитивистских концепций познания. А раз так то может стоит взглянуть на какие то иные концепции? И тут уже дал о себе знать большой опыт в религиозной литературе. Был еще задолго до всего этого промежуток времени, когда я активно форсил Тимоти Лири Джона Лилли и упарывания веществами(это же в дальнейшем позволило лучше понять, что существуют принципиально иные формы существования кроме состояния бодрствования и сновидений), но это все быстро закончилось как и большинство подростковых увлечений(на самом деле просто боюсь последствий в виде дурки, а психоделический опыт на самом деле интересный).
>>474536Блин, то у Пелевина этот Лилли появляется, то на двощах. Кто-то явно косвенным путем хочет меня упечь по 228. надо ознакомитьсяТак-то есть и методики изменения сознаний и без шаманского гриба, только занимают больше времени.
>>446804 (OP)>пришли к выводамК выводам приходят по средствам логики. А теисты явно в неё не могут т.к не разобрались с парадоксом всемогущести ещё даже.
>>474626Что если Богу просто похуй на камень?
>>474626>с парадоксом Ох, лол.>всемогущести Ты с грамматикой разберись в начале, чтобы о логике рассуждать.
>>474573Так или иначе все эти изменения сознания ерунда. Возможно они используются в каких то ритуалах, но что мы знаем о них? Вот есть такая традиция как тантризм, которая является легитимным ответвлением индуизма. Адепты тантр используют в своих практиках секс, наркотическое опьянение, магию и прочие весёлости. Сейчас же этих гуру и специалистов по тантрам как говна, сам черт не разберет кто из них действительно посвященный, а кто нет. Поэтому лучше всю эту около 228 тему оставить и запилить себе уютный шалашик в рамках авраамизма.
>>474626Парадокс всемогущести пусть снится в кошмарах всем тем кто любит персонифицировать Бога.
>>474630Значит он по их теории может сделать так чтобы было не похуй.>>474645А ты мне каллиграфическим почерком на бумаге чернилами не пишешь. >>474648Так ответь всё-ли может явление "бог"?
>>474699Там правильно написали, идея персонифицированного Бога как "типа-человека-с-крутыми-способностями" немного абсурдна. Бог и есть камень.
>>474699> мне каллиграфическим почерком Тебе хоть кол на голове теши.Твой "парадокс" это только твоё противоречие в твоих рассуждениях, а поскольку в логике, о которой у тебя лишь смутные представления, парадокс является синонимом лжи, то тебе и искать способ устранения парадокса.И даже Бог тут не при чем, тут о невозможности всемогущестива в принципе. Ищи проблему в себе - требовать отказа от всемогущества, чтобы тут же уличить в отсутствии оного не совсем корректно, мягко выражаясь. Не?Впрочем, уверен, Божьей мудрости не составит труда разрешить любой "парадокс" пришедший на скудный ум двуногой обезьяне, хоть круглый квадрат тебе, хоть чёрный свет.>>474648 >>474700Бог есть личность, ньюэйджерам со своим бы абсурдом следовало сперва разобраться.
>>474700Скажи по существу, если объект "бог" всемогущь, то может ли он создать объект "бог+1" (камень) который будет соответственно больше/сильнее самого объекта "бог"?
>>474706Всемогущество может всё кроме того чтобы создать нечто с чем оно не сможет справиться. Следовательно оно не всемогущее. Следовательно минимум одно из утверждаемых свойств монотеистического бога опровергнуто. Следовательно нечто недоказанное точно не всемогущее (как и впрочем любое явление).
>>474708>всё кромеТак всё, или кроме? Если уж что-то и исключить, то абсурдные идеи больного надмозга. Таким образом, Бог не всемогущ только в твоём манямирке, ну и нассать тебе в рот, переживём.Кроме того, ты сам спрашиваешь, сам отвечаешь, сам и делаешь вывод, Бог тебе ещё не пруфал Своё всемогущество. поэтому твой вывод несколько поспешен. Это логично?
>>474710>Так всё, или кроме?В том то и дело что это взаимоисключающие параграфы, что делает всемогущество парадоксальным.>сам и делаешь вывод, Бог тебе ещё не пруфал Своё всемогуществоКак минимум в теории не смог-бы. А на практике что уж и говорить - шаром покати.
>>474711> взаимоисключающие параграфыНо ведь это ты ставишь такие условия, и не от большого ума, заметь. Бог много чего не может, например быть несовершенным, но это ни разу не умаляет всемогущества, ты просто цепляешься к несовершенству языка.>в теории не смог-быУ тебя нет никакой теории, а если бы и была, всегда можно заявить о её неполноте. А на практике - Бог не обезьянка на верёвочке, чтобы выполнять команды. Говорю тебе, для Него это плёвая задачка, выполнить два противоречивых условия, не ограничивая при этом Своего всемогущества.Ты спроси ещё меня, каким образом Он это сделает. Мне откуда знять, я же не Бог.
>>474708Весь мир это иллюзия. Сон Брахмана. Брахман неизменен, соответственно он не может перестать являться тем, кто он есть. Это лишь проблема определения слова всемогущества. Все же существа в нашем мире это лишь персонажи его сна, которые в некотором роде являются им потенциально. Можно с определенной натяжкой сказать что и есть тот случай "камня, который он не сможет сдвинуть". Разумеется логика не есть мерило всего сущего. Логика актуальная в вопросах конкретных, но когда дело касается бесконечности здесь логика бессильна. Смотри апории Зенона. Почему то ни одного материалиста не смущает наличие таких парадоксов, которые выдвинул последний. Все они так же продолжают верить что физика однозначно описывает сущность движения тел.
>>474706>Бог есть личность, ньюэйджерам со своим бы абсурдом следовало сперва разобраться.Дай ка мне определение слову личность.
>>474710>Бог не всемогущ только в твоём манямиркеЗдесь нужно начать с того, что Бог в принципе существует лишь в чьих-то манямирках и пока никто так и не предоставил их Бога общественности.Даже люди верящие что бог это Солнце находятся в гораздо лучшем положении, так как они его видят каждый день, а вы просто фантазируете.
>>474728Всемогущество подразумевает и бытие несовершенным.>>474735Проблемка как-бы в том что на практике никаких парадоксальных объектов не найдено.
>>474743На практике не найдено парадоксальных объектов? Объект это объект, парадоксы же касаются тех теорий которые строятся для объяснения сущности объектов. Маня, ты хоть сам понимаешь те слова которыми ты пользуешься? Я тебе говорю что материалистическая концепция парадоксальна ровно в той же степени как и креационистская или теория эманаций.
>>474735>Смотри апории ЗенонаКстати по поводу апорий Зенона. По-моему, их сейчас неплохо решает квантовая механика.
>>474747Пример материалистического парадокса в студию.
>>474750Продолжай. Как квантовая механика объясняет непрерывность пространства?>>474751Проследуй по ссылкам к сообщениям не будь ленивцем. Там все написано.
>>474752Какие ещё ссылки?
>>474753Давай начнем с простого. Собачка делает гав гав. Коровка делает муу. Ссылка такая оранжевенькая в сообщениях бывает
>>474754Вместо того чтобы отправлять меня перелопачивать более сотни постов, лучше сам приведи хотя-бы один пример, без скидывания ответственности на кого-то ещё.
>>474758всего то три
>>474761Чего три?
>>474764три поста.
>>474767В этом треде 132 поста.
>>474768Ты нормальный? >>474743 >>474751 твои посты? Даже если не твои и ты просто вклинился в разговор(что уже невежливо) то просто почекай отсылки к предыдущим постам. Тебе максимум придется прочесть пару абзацев.
>>474752>Как квантовая механика объясняет непрерывность пространства?Апории Зенона говорят нам что Ахиллес погнавшись за черепахов должен пройти бесконечное число малых отрезков на своем пути.Квантовая механика решает этот вопрос тем, что координаты при движении определяются исключительно в момент измерения.Таким образом формула пройденного пути Ахиллесом будет складываться не из бесконечного числа отрезков с длинной стремящейся к нулю.А будет складываться из конечного числа моментов измерения. А если конкретнее - взаимодействия.https://geektimes.ru/post/264598/
>>474777>определяются исключительно в момент измеренияТо есть, без измерителя нет измерения, следовательно нет движения?То есть без наблюдателя дерево падает без грохота, а дискретного пространства нет?
>>474777Я прочитал статью и перешел по ссылке на вики. В самой статье сказано лишь то что Эффект Зенона подтвержден, а не то что то он решен. И там и там описываемое явление обозначалось именно парадоксом. И, кстати говоря, помимо парадоксов Зенона, мысленный эксперимент Шредингера - это вторая причина по которая я решительно отвергаю материализм.>А будет складываться из конечного числа моментов измерения. А если конкретнее - взаимодействия.Здесь я не совсем понимаю что именно ты хочешь сказать. Во первых формула пройденного пути и квантовые формулы это совершенно разные вещи. Потому что вторые определяют не пройденный путь.>Квантовый эффект Зенона (Квантовый парадокс Зенона) — метрологический парадокс квантовой механики, заключающийся в том, что время распада метастабильного квантового состояния некоторой системы с дискретным энергетическим спектром прямо зависит от частоты событий измерения её состояния. В предельном случае нестабильная частица в условиях частого наблюдения за ней никогда не может распасться.Раз говорится о предельном случае, то ни о каком конечном числе моментов измерения и речи идти не может. Это как раз неограниченное количество измерений.
>>474779Да, частицы не проходят бесчисленных малых отрезков пространства. Их координаты не определены. И только коллапсируя волновую функцию ты заставляешь их конкретизироваться.Это древний вопрос, есть ли звук от падающего дерева в лесу если его никто не слышит. Квантовая механика, как я это понимаю, говорит что нет - нету.Буддизм кстати тоже с этим согласен.
>>474783Тогда кто это наблюдает, без кого вселенной феноменально не существует?
>>474782>Раз говорится о предельном случае, то ни о каком конечном числе моментов измерения и речи идти не можетО ней речь и идет. Предельный случай - это как раз апория Зенона, когда стрела не движется ни в один из моментов так как каждый является моментом наблюдения.Поскольку в реальности нет предельных случаев - поэтому возможно движение.
>>474783Выходит что частицы просто появляются тут и через мгновение появляются там.
>>474786Возможно так и получается. Надо конечно разбираться в квантовой физике чтобы утверждать что-то конкретное. Я не разбираюсь, поэтому могут предполагать в рамках своего понимания. Может там на самом деле и не об этом говорится.>>474784С точки зрения физики не скажу. А с точки зрения буддизма, как я ее знаю - без сознания. Но и само сознание тоже не существует без своей физической основы и объекта для познания.
>>474788Сажа приклеилась.
>>474788А что такое сознание?
>>474790То что познает. Ты сейчас познаешь? Наблюдаешь? Вот этот феномен "познаю", "наблюдаю" - это сознание.Хотя и в буддийской среде есть разные трактовки что такое сознание.
>>474773Я запрашивал материалестический парадокс, а не парадокс всемогущества который уже обсудили.
>>474813мозги себе запроси, олух.
>>474825Ясно, у тебя нет аргументов.Next
