>>503066 (OP)
>А насчет жить без тела - ты говорил про ВТО, я упомянул про серебряную нить. Не знаю, видел ты её или нет?
Не видел. Просто я тут, а тело там. Интересно, что зрение и слух способны существовать вне тела, оказывается. Зрение, кстати, почему-то каждый раз было с зеленоватым оттенком. Чаще всего случается в полусонном состоянии, когда лежись с закрытыми глазами, но ещё не спишь – ловлю себя на том, что я вижу, я глаза закрыты. Но бывало и наоборот при пробуждении, причем после нормального пробуждения отмечал 100%-ое соотвествие всех деталей типа складок одеяла и угла падения солнечных лучей.

Один раз неудачно с первого раза "пришвартовался" в тело, застряв под углом, лол. Так и сидел как сыч, с интересом наблюдая способность крутить зрение на 360 градусов по любой оси и не чувствовать притяжение и "вверхтормашность" – будто в невесомости.

>Вот мне интересно, если запилят нейросеть с той же функцией эго, которая есть в человеческом мозгу(5 лет назад ученые обнаружили этот отдел мозга,на газете.ру статья была), то по идее все должно работать. Но будет ли? Самоосознание в смысле.
Мозг по сути – приёмник для сознания. Интерфейс для управления телом. Думаю, задача стояла бы в том, чтобы обхитрить сознание, заставив его думать, что это подходящее судно для него, и "убедить" в нём поселиться.

>Вообще вопрос свободы воли очень сложен даже для людей. Потому что есть эго-Я, а есть бох, и эгу просто кажется, что это его мысли. И кто в таком случае выбирает? Не ясно. Наверно, божественное проявление в человеке выбирает, опираясь на что-то. На инстинкты, эмоции, на вдохновение, на осознание Вселенной, на интуицию, на психологические установки - вариантов много.
Мне кажется, вопрос сложен для людей, но прост касательно роботов, потому что их с нуля собирают люди, а раз собрали – то и способны понять работу. Если кусок железа и кусок кода способны осознавать, то тогда в теории заставить себя осознавать можно любой компьютер или смартфон.

>Оно работает в обе стороны.
ну это да. Я клонил к тому, что одним физическим дело не ограничивается.

>Ээм... полагаю, из цикла перерождений нельзя выйти, потому что таковы законы, это бесконечно длится, вечность. Но можно обрести нирвану. И тогда видишь, что никакого страдания-то и не было, а это всё просто майя. И все кругом Будды, спят. Даже вон тот бидон для молока, тоже Будда.
Я читал угадай у кого, что обрести нирвану это и есть достичь просветления, что автоматически выводит из колеса сансары (раз Будда учил достигать просветления, чтобы выйти из сансары). Потом как-нибудь прочитаю первоисточники.

>Ты хороший человек, но таблицами и очками реально подзаебал.
Да ладно, я не так часто ими злоупотербляю в последнее время. Как видишь путь через них худо-бедно работает, и может кому такой тоже придётся по душе.

>>503070
>>503086

«Теперь я знаю, где искать истинного автора, — подумал он. — Его не надо искать. Он прямо здесь. Он должен притвориться мной, чтобы я появился. На самом деле, если разобраться, нет никакого меня, есть только он. Но этот „он“ и есть я. И так сквозь всю промежуточную оптику — до самого начала и конца, Соловьев тысячу раз прав… „Eternal mighty I am“, как в старом протестантском псалме. Вот только в моем случае строка на время удлинилась до „I am T.“. Но „T.“ здесь не важен. Важно только „I am“. Потому что „I am“ может быть и без графа Т., а вот графа Т. без этого „I am“ быть не может. Пока я думаю „I am T.“, я работаю подсобным рабочим в конторе Ариэля. Но как только я обрезаю эту мысль до „I am“, я сразу вижу истинного автора и окончательного читателя. И еще тот единственный смысл, который есть в этом „I“, и во всех других словах тоже. Как просто…»

Думать мешал веселый голос поручика, долетающий из коридора — он говорил что-то быстрое и неразборчивое.

«Получается тавтология — „я есть то, что я есть“. Впрочем, это, кажется, уже было в какой-то книге… Но почему меня с такой назойливостью пытаются убедить, что авторов много? Потому, что автор один… Зачем меня так настойчиво приглашают притвориться создателем мира, предлагая белую перчатку и огромный письменный стол? Чтобы я не догадался, что я и так его создатель, ха-ха… А вот бедный Ариэль так крепко уверен в своем авторстве, что никогда, никогда не сможет понять, как обстоят дела на самом деле…»

Аноним  18/12/17 Пнд 16:49:23  №503101

>>503086
Короче мне близкий знакомый рассказывал про свой опыт ВТО.
На тот момент на работе его должность заключалась только в том, чтобы включать звонок/зарядку на заводе утром и включать вечером. Олдовый мужик, в общем, прошаренный.
Лежит он на работе на диване и как-то вышел из тела. Как это делается я без понятия.
И полетел вверх. Становится темнее, вокруг паутина какая-то или типа того. И потом хуяк! Его кто-то крепко схватил за яйца! Пересрав, он wiki-wiki вернулся обратно в тело, вниз.

Хотел бы испытать ВТО, как-нибудь. А то как лох. Но стремновато, честно говоря. ОС были раза 3 или 4, это так же круто как видеоигори, делай че хочешь. Но не могу понять, чем же все-таки ОС отличается от ВТО. Во внетелесном опыте обязательно видишь как из тела выходишь? Зачем это нужно, ну хотя бы чисто с т.з. эволюции? Я не понимаю.
И в любом случае, мне совершенно непонятно, как ВТО соотносится с телом.

> Мозг по сути – приёмник для сознания. Интерфейс для управления телом. Думаю, задача стояла бы в том, чтобы обхитрить сознание, заставив его думать, что это подходящее судно для него, и "убедить" в нём поселиться.
Возможно. Но я очень не уверен. Заходил к нам на огонек в эти треды один анон, он убедительно доказал мне что сознание это просто функция Вселенной. На примере видеоигры "Жизнь" (Conway's Game of Life).
Ты, как и он, технарь, вы понимаете в этом лучше меня. Эмблема хакеров, кстати, из этой игры.
> Я читал угадай у кого, что обрести нирвану это и есть достичь
просветления, что автоматически выводит из колеса сансары (раз Будда учил достигать просветления, чтобы выйти из сансары). Потом как-нибудь прочитаю первоисточники.
Почитай Нагарджуну, это патриарх Махаяны, старше Бодхидхармы, основателя Чань. Там где про причинно-следственную связь он писал.
В двух словах: Нирвана есть сансара. И абсолютно, ни малейшего отличия между ними. К такому выводу он пришел.

>>503101
>Нирвана есть сансара
как боженька смолвил

Аноним  18/12/17 Пнд 16:51:45  №503104

>>503093
Спасибо, сохронил.
Просто ахуительная звезда.

>>503048
У меня порой возникают сомнения в том, не поехал ли я головой. Все вокруг всякие штуки трансцедентальные обсуждают, уровни сознания, карму там, вот это всё. А я вижу комнату, окно в огород, планшет и тело с кучей ощущений и мимолётных мыслей, да и то не уверен что это всё реально. Даже страшное-ужасное эго не обнаруживается, только как некое напряжение и мысль о неком себе. Что со мной не так?

>>503108
>Что со мной не так?
присоединяюсь к вопросу

>>503101
>Хотел бы испытать ВТО, как-нибудь.
Кое-кто советовал методику Роберта Монро как работающую. Сам его не читал.

>Во внетелесном опыте обязательно видишь как из тела выходишь?
Я ловил себя на этом факте уже после выхода. Судя по всему, переход мгновенный.

>Но не могу понять, чем же все-таки ОС отличается от ВТО.
ОС тоже были. Я вижу разницу как то, что ОС – путешествия по астралам, а ОС – путешествия в этой вселенной, просто вне тела. Суть процесса одна, разница в деталях.

>Зачем это нужно, ну хотя бы чисто с т.з. эволюции?
Да не то чтобы особый смысл в этом был, просто сознания по своей природе свободны от тел, и вне инкарнаций существуют вне тел. Вот и есть способность побыть вовне.

>Почитай Нагарджуну, это патриарх Махаяны, старше Бодхидхармы, основателя Чань. Там где про причинно-следственную связь он писал. В двух словах: Нирвана есть сансара. И абсолютно, ни малейшего отличия между ними. К такому выводу он пришел.
Хотя бы по диагонали гляну.

>Нирвана есть сансара
Первое что пришло в голову на такое заявление: возможно, это о том, что в любом состоянии сознания и в любой вселенной, всё равно присутствует единое, неизменное, вечное и неизбежное чувство "я" как своего рода подложка реальности.

>>503108
>Что со мной не так?
Ошибка в вопросе. "Не так" может быть только с позиции другого эго. С позиции Реальности "всё так". Процесс Создания таким вот образом развёртывается, и всё в нём является отражением Воли Бога – а значит, "всё так".

Аноним  18/12/17 Пнд 17:15:41  №503113

>>503108
Если бы ты был чуть более внимателен, то написал бы "трансцендентальные" вместо "трансцедентальные".
А по сути, ты решил выебнуться сейчас. И это отчетливо видно. Нет, ты не поехал. Да, с тобой всё в порядке.
Молодец, огород это круто, свежий воздух, морковка, огурчики, кабачки, капуста, картошка, смородина, клубника, яблоньки. И все дела. Кроты, ёжики. Это охуенно, в городе этого нет, пиздец, только вот парк с собачниками, пляж неподалеку с лежаками, ну и качалка уличная. А в лес за грибами переться час на сапсане.
Хотел сегодня на велике покататься, на улице плюс и сухо, но чет как-то забил. Ну хоть вчера покатался.
> По современным представлениям, согласно модели ΛCDM, возраст Вселенной составляет 13.799 ± 0.021 миллиардов лет[4][5]
С наступающим!

>>503113
>А по сути, ты решил выебнуться сейчас.
Да, вот так повод для выебонов.

Аноним  18/12/17 Пнд 17:35:17  №503122

>>503115
Да я тоже много этим выебывался, с кем не бывает. Главное не переходить некую невидимую грань, после которой начинают думать, что ты поехал, возможно. Ну и желательно, не выебываться вообще никак. Ни духовностью(тм), ни средствами, ни знаниями.

Кстати, новое видео номер 280:
https://www.youtube.com/watch?v=7NjWJ1EmJ_o

>>503122
Че за чувак?

>>503122
У него ебало не болит, четыре часа оскал держать?

>>503113
>Если бы ты был чуть более внимателен, то написал бы "трансцендентальные" вместо "трансцедентальные".
а ты лох в квадрате, потому что трансцендентность

Взгляни та то, что смотрит. Оно не меняется. Точнее говоря, там ничего нет. Там есть только лишенное причины восприятие. Безразлично, что в нем возникает: индивидуальность или же простое тихое смотрение. Независимо от того, что воспринимается – переживание свободы или связанности, – восприятие всегда неизменно. Так же точно, как и присутствие неизменно во всем. Независимо от того, как ты себя переживаешь, прежде всего необходимо «твое» присутствие, чтобы ты в нем мог возникнуть как личность.

Ты есть
— до Присутствия и Отсутствия — То, что ты есть.
Все, что возникает,
Есть доказательство твоего существования.

Если ты можешь это постичь, ты знаешь себя как То-Что-Ты-Есть – то, что есть необусловленная Свобода. Теперь можешь и дальше петь свои мантры, наслаждаться медитацией, читать книги, жить семейной жизнью, заниматься политическими или социальными вопросами, посещать сатсанги, исчезать во Тьме Потенциальности, бросаться с головой в Свет или наслаждаться своим тотальным «бытием-в-качестве-всего» в переживании Пробуждения. Делай что ты должен делать, что тебе нравится, что тебе по сердцу.
Если ты пребываешь в несомненном «знании» относительно твоей неизменной природы и если очевидно, что оно также есть нечто знаемое, ты знаешь себя как то, что есть Свобода. Ты следуешь своему сердцу и спонтанному импульсу, который есть сейчас, ты следуешь тому, что тебе ближе, тому, что ты любишь и чем наслаждаешься. Ты не должен делать или не делать ничего особенного, поскольку ЖИЗНЬ есть во всем То, что она есть, и ты не сможешь каким-либо образом стать еще ближе себе самому или отдалиться от самого себя. Пусть это просто происходит. Посколько и в том, что случается, равно как и в том, что не случается, для Тебя не случается ничего, — и только это есть Свобода; любая свобода, которая полагает, что нуждается в чем-либо, — это следующая тюрьма.
Ронни Хисс

ganesh → Блог ganesh
Ронни Хисс: О просветлении
До «этого» у вас есть две возможности: смотреть наружу или смотреть «внутрь себя». Впрочем, вы себя дурачите. Пока вы не пробуждены, вы умеете смотреть только «внутрь». Весь мир, который вы находите «внешним» по отношению к себе, — это ваши собственные мысли, ваши проекции. Это как кулисы, в которых играется спектакль о вашей жизни. Дома, деревья, машины — это кулиса, а «сцена» — это ваш внутренний мир, который возникает, когда вы смотрите «внутрь себя». После просветления это все исчезает. Полностью! Вы больше не можете «заглянуть в себя», «погрузиться в свое сердце», «побыть наедине с собой», «пообщаться со своей душой» и так далее.

«Внутри» больше нет! Граница, отделявшая «внутри» от «снаружи», — это и было ваше «я». Теперь оно исчезло. Открывается бесконечное пространство, в котором нет никакого центра. Раньше этим центром были вы, но теперь его нет. Он исчез! Мир прекрасно обходится без центра, и это означает, что «вас» больше нет. Чувство личного бытия полностью исчезло. «Я есть» исчезло. У этого тела больше нет хозяина. Если вас прямо сейчас бросить в это состояние, вы переживете самый огромный стресс в вашей жизни. Кому принадлежит эта квартира, эта мебель, этот айфон? Чей это счет в банке? Чья машина? Да, есть этот человек, Ронни, на кого это записано, но он не может ничем этим владеть. «Человек», «Ронни» — просто слова. В них больше нет смысла.

Вот тогда вы по-настоящему испугетесь, клянусь вам! Вы станете кричать: «Мамочка, где мое сладкое гнездышко, в котором я прятался до сих пор? Почему его больше нет? Мамочка, забери меня отсюда в свой сладкий животик, сделай же это немедленно, старая сука!» Вам будет очень страшно. В своих медитациях вы много раз ощущали это прекрасное чувство Единства с миром, и вы думали, что просветление — это сидеть под большим деревом и балдеть о того, что вы — дерево. Как же вы ошибались! Просветление — это когда есть все, что угодно, кроме вас.

Вы видите это тело, которое сидит здесь на стуле. Вы думаете: «Это я, Ронни.» Но ни ваше тело, ни ваша мысль больше не связаны ни с чем реально существующим. Исчезла одна штука, которую вы считали чертовски реальной. Оп — и штуки нет! Вам нужно много времени, чтобы привыкнуть жить без нее. Ваше тело болит и болеет, оно иногда просто лежит как бревно, поскольку привыкло реагировать на приказы «штуки». Теперь в теле нет хозяина, вообще нет. Делай что хочешь! Телу нужно привыкнуть, оно должно перестроить всю нервную систему, весь мозг.

Ваше сознание больше не имеет границы. Оно больше, чем вся Вселенная. Как вам с этим быть? Вы хотите домой, к маме. Вы как собака, которая повсюду ищет свою старую будку, но не находит ее. Будки нет — но и собаки тоже нет! К этому надо привыкнуть, это не так просто. Люди разговаривают с вами и обращаются к «собаке», к вашему «я» от имени своего «я». Как вам с ними общаться, ведь у вас больше нет того, чего они хотят. Ваша жена говорит: «Смотри, какое у меня классное „я“, иди скорее трахни его, засунь свое „я“ поглубже в мое!» Как вам такой цирк? Да у вас же просто не встанет! Кто кого должен здесь трахнуть? Короче говоря, вам нужно привыкнуть. Потом вы научитесь пользоваться своим «я» как маской. Это очень смешно, но фокус в том, чтобы напустить на себя мину угрюмости или скуки. Тогда вас можно выпускать к людям.
Ронни Хисс

>>503101
>сознание это просто функция Вселенной
Раджа-йога так и говорит. Есть различные проявления материи: тело, эфирное тело, ум, сознание. А за всем этим- пуруша, единственно нематериальный субьект, который воспринимает весь этот цирк с конями через органы чувств. Алсо, любопытное чтиво: http://rgho.st/6hlsg48wf

>>502991
https://books.google.ru/books?id=WTdHAAAAIAAJ&pg=PA74#v=onepage&q&f=false

>>503216
>http://rgho.st/6hlsg48wf
блаблабла
а то, а это
Бехтереву почитай про мозги лучше, а не этот сборник домыслов

>>503224
благодарствую, занятное чтиво

>VII. Двухъ существъ безпредъльныхъ нътъ и быть не можетъ

мимо другой анон

>>503229
>не испытал, но осуждаю

Всё-таки не понимаю. Вот если я уже сейчас просветлённый, но просто не могу это понять, что именно я должен искать? Точнее, что именно, что у меня уже есть сейчас, я должен осознать?

Есть я (Сычёв), есть мои мысли, есть окружающий мир. Я существую.

Что из этого всего есть то, что я ищу? Объясните простыми словами.

>>503307
"Уже просветленный" - не совсем некорректная фраза, вводящая в заблуждение. Из текстов адвайта-веданты не припомню такой дословной фразы - говорилось лишь что Self внутри нас.

Если попытаться всё лаконично охватить, то есть безличное сознание как аспект Бога/функция вселенной. Фрагмент этого сознания каким-то образом начинает идентифицировать себя как отдельную сущность, и как следствие возникает двойственное мышление с его иллюзиями и страдания. Сознание будто забывает свою истинную природу. Но его таки может начать тянуть обратно, к Источнику. Успешный возврат - достижение просветления.

В Книге Бытия на первых страницах на примере Адама и Евы образно показано то самое "падение" в двойственное восприятие.

>>503307
Технически- да, просветлен. Но. Ты об этом не помнишь. В силу того, что не помнишь- ориентируешься на внешние аспекты, которые подаются через ум, который, в свою очередь, создает варианты отождествления, которые принимает сознание, как маску/роль. Ум предлагает варианты: я есть человек, я есть тело, я есть сын, я есть русский, я Сычев, я есть то-то, я есть бог и т.д., попутно подгоняя доказательную базу под каждый тезис. Т.е. отождествление с внешними факторами. Сознание может согласится и принять, тем самым начиная играть ту или иную роль, в ктоторую поверило: ребенка, родителя, мужа/жены, начальника, подчиненного, солдата, генерала и т.д. И чем больше вера в то, чем считает себя сознание- тем правдоподобнее исполняется роль. Но даже сознание- это очередной фильтр (со-знание, т.е. множественность знания, что вместе по общему признаку/принципу) восприятия мира материи и его трансляции нематериальному существу, безсмертной, безличностной душе (пуруша), аспекту Бога/Всевышнего/Изначального/Дао и прочие эпитеты.
Превосходством этих фильтров ума и сознания (преодоление заблуждения, авидьи) проясняется главный прикол, который за пределами интеллектуального восприятия- истинное понимание себя и сути всех вещей. Не как набор качеств, причина внешних факторов, а безусловное понимание себя как сущности вне каких-то терминов и контекстов. И тогда наступает то самое, что описано дядюшкой Лао: Дао, которое можно выразить словами не есть настоящее Дао. (Потому что находится вне категорий материального мира с его дуализмом)
но все выше сказанное- лишь мое условное понимание сути происходящего

>>503307
Обрати внимание на то что осознаёт всё это в данное мгновение.

>>503309
Всё пытаешься себя в книгах найти? Как успехи?

>>503309
>говорилось лишь что Self внутри нас.
Внутри кого нас? Типа как душа где-то в груди или сердце или в кишечнике? Или в уме? Всё что ты можешь найти - это калейдоскоп преходящих чуств, ощущений, эмоций, мыслей, воспоминаний. Больше ничего в этом нет. Только факт бытия остаётся всегда неизменным, но это не то что можно найти или обнаружить. Это само вот это вот, неопределяемое, неописываемое, недоказуемое.

>>503320
вот этот дело говорит

>>503309
>Из текстов адвайта-веданты не припомню такой дословной фразы
да потому что ты их не читал
там прямо написано: всё есть абсолютное сознание
вон анон и спрашивает: а чо искать, если я уже всё абсолютное сознание?

хули ты советы раздаешь, если сам не видишь ничего?

>>503066 (OP)
I, I live among the creatures of the night
I haven't got the will to try and fight
Against a new tomorrow, so I guess I'll just believe it
That tomorrow never comes

>>503322
Не себя, а указатели на то, как найти себя.

>>503324
> Внутри кого нас? Типа как душа где-то в груди или сердце или в кишечнике? Или в уме?
Под иллюзиями эго.

>Всё что ты можешь найти - это калейдоскоп преходящих чуств, ощущений, эмоций, мыслей, воспоминаний. Больше ничего в этом нет. Только факт бытия остаётся всегда неизменным, но это не то что можно найти или обнаружить. Это само вот это вот, неопределяемое, неописываемое, недоказуемое.
С "этим вот" сознание может стать единым и познать его не косвенно, как это делает разум, а напрямую.

>>503327
Бхагавад-гиту и Упанишады (мукхья) читал.

>>503332
Эго - это и есть иллюзия само по себе. Нет какой-то конкретной злобной сущности под названием Эго, которое опутывает несчастное сознание иллюзиями и не даёт увидеть истину. Можно сказать что эго это сознание суженое до маленького мыслеблока, воспринимающегося на периферии как нечто реально существующее. Но это какая-то концептуальная чушь тоже.
Вспоминается момент из фильма Револьвер, где он застрял в лифте:
-Я -это ты!
-Но ты не я.
Маленькое недоразумение выливается в один большой головняк. Такие дела.

>>503333
> Эго - это и есть иллюзия само по себе. Нет какой-то конкретной злобной сущности под названием Эго, которое опутывает несчастное сознание иллюзиями и не даёт увидеть истину.
Да, это так. По сути это термин для совокупности иллюзий, с которыми сознание самоидентифицируется, и оттого ему начинает казаться, что "эго" имеет автономную реальность как "противоположность" Self (дуализм).

Но это не меняет того, что за этими иллюзиями не видно Self.

А теперь посоны внимание, тезис. Ум/эго сжимает сознание. В то время как обращение его от ума- расширяет. Сознание принимает форму того, на что направлено. Полагаю именно это подразумевается в выражении "обратиться к Богу".

>>503334
Ну так рассмотри что из себя представляют эти иллюзии. Сколько ты ещё будешь читать описания своей болезни, не приступая к непосредствеенному лечению? Что ещё тебе неплонятно, какую книгу нужно прочитать, в какую таблицу заглянуть, чтобы понять что это только твоя разборка с самим собой, и ни Будда, ни Иисус, ни Б-же упаси Хокинс тебе не помогут?

>>503338
И чё? Тебе медаль теперь вручить?

>>503340
>Сколько ты ещё будешь читать описания своей болезни, не приступая к непосредствеенному лечению?

>>503341
Будьте любезны.

>>503345
Один из самых годных фильмов о просветлении, кстатино не о том догматическом пиздеце, о котором говорит Х-фаг

>>503338
>Ум/эго сжимает сознание. В то время как обращение его от ума- расширяет. Сознание принимает форму того, на что направлено. Полагаю именно это подразумевается в выражении "обратиться к Богу".
а сознание - это что?
что будет, когда внимание не найдет сознание?

>>503347
Со-знание, сборник интерпретированной информации.
Внимание может найти то, ис чего оно проиходит?

>>503346
что там о просветлении?

>>503348
>Со-знание, сборник интерпретированной информации.
сборник информации - это память. Слово "память" относительно, т.к. является абстракцией. Конкретная реализация памяти - это любое воспоминание, которое является мыслью. Мысль о том, что ты обладаешь памятью, не перестаёт быть мыслью и не рождает такое явление как "память".
так что такое со-знание?
>Внимание может найти то, ис чего оно проиходит?
а оно исходит?

>>503350
Ты себе сам ответил на эти вопросы? Сознание- множество знаний объедененные по общему принципу. Есть такой-то объект, такой-то формы, такого-то цвета, такой-то плотности, такой-то массы. Осознание выдает камень, например. Вто время как ум- чисто бинарный процесс да/нет, хорошо/плохо, эффективно/убыточно и прочие дробилки в т.ч. числовые. Интеллект- навык применения ума.

>>503349
Тема избавления от иллюзий, разрушения манямирка, высвобождения чего-то первобытного и настоящего. Ну это так лично для меня. Мне просто всегда подобные декадентские образы нравились. Не факт что другой в этом увидит то же самое.

>>503351
Чёт походу у тебя какая-то своя отдельная терминология.

>>503351
>Ты себе сам ответил на эти вопросы?
если бы ответил - не спрашивал бы
>Сознание- множество знаний объедененные по общему принципу. Есть такой-то объект, такой-то формы, такого-то цвета, такой-то плотности, такой-то массы. Осознание выдает камень, например. Вто время как ум- чисто бинарный процесс да/нет, хорошо/плохо, эффективно/убыточно и прочие дробилки в т.ч. числовые. Интеллект- навык применения ума.
это всё мысли, возникающие в пространстве внимания. ни памяти, ни сознания, ни интеллекта я не вижу. только мысли, последовательно сменяющие одна другую.
это называется функциональный подход научным языком

>>503355
Воздух ты тоже не видишь. А он есть. Единства со всем миром тоже не ощущаешь. А оно тоже есть. удивительное переживание, доложу
Научный подход- это что такое? То, что можешь определить/пощупать/потрогать? Потрогай себя. Чем ты являешься? Не можешь? Тебя нет? Тогда в чем прикол?

>>503353
в отпуск ездил? ну куда-нибудь за границу, в Турцию хоть?
помнишь чувство свободы, когда есть только вот этот пляж, искупаться в бассейне, сходить куда-то, поесть, еще поесть? ничего не волнует из прежней жизни - волнует только то, что на обед или ужин. тебе никто не будет звонить, ничего спрашивать - ты уехал. ты знаешь, что ты уехал, ты знаешь, что на этот период никому ничего не должен абсолютно точно. ничего не имеет значения. ты уехал и всё.

вот это чувство отпуска и есть просветление. это тоже самое абсолютно, только ехать никуда не надо

а матрица - это маняфантазии

>>503356
>Воздух ты тоже не видишь. А он есть. Единства со всем миром тоже не ощущаешь. А оно тоже есть. удивительное переживание, доложу
а ты типа единство со всем миром видишь, раз утверждаешь, что оно есть?
смотри как просто поймать тебя за язык

>Научный подход- это что такое? То, что можешь определить/пощупать/потрогать? Потрогай себя. Чем ты являешься? Не можешь? Тебя нет? Тогда в чем прикол?
научный - для любого думающего человека означает предельно логичный и критический. не допускающий маняфантазий и прочих пространных рассуждений хотя бы.

итак, что мы имеем? мы имеем внимание, в которое то и дело попадают разные мысли. можем ли мы вообще назвать внимание чем-то отдельным? есть у него источник? я его не вижу. а ты?
где сознание? - есть мысль "сознание"
где осознание?
где интеллект?
ты вот говоришь, что ум - это бинарный инструмент, позволяющий выбрать да/нет. так расскажи как ты выбираешь из двух мыслей одну, они у тебя обе сразу в уме существуют?
нет, не существуют.
выбор - третья мысль, следующая за первыми двумя.

это - функциональный подход.

>>503340
А почему ты решил, что я просто читаю информацию будто бы из академического интереса?

>>503358
>матрица - это маняфантазии
Ага. 165.

>>503362
>а ты типа единство со всем миром видишь, раз утверждаешь, что оно есть?
Я его переживал.

>>503362
Ты не можешь регистрировать мысли

>>503365
>Я его переживал.
ну и что осталось, после того как ты его пережил?

>>503366
когда ты пишешь 15 строк, а тебе в ответ - одну, я отвечаю

ПНХ

тебе лень раскрыть мысль, мне лень гадать, что ты имел ввиду, просто ПНХ

>>503368
А мог бы выбрать не бугуртеть. События не выхывают у тебя реакцию. Ты сам определяешь как реагировать на них. У тебя всегда есть выбор.

>>503373
>выбрать
расскажи как ты выбираешь

>>503373
>События не выхывают у тебя реакцию.
Павлов с тобой бы поспорил.
МимоДресировщик

>>503367
Впечатление, понимание, опыт.

>>503376
Просто и без задней мысли.

>>503378
Животные это немного другое, и мозг у них другой. Если рассматривать людей, то рпограммирование безусловно возможно, но оно определяет склонности и вероятностью выборов, а не жёствко задаёт ограничения. В любой момент есть свободная воля, по крайней мере в теории (на практике её используют не все и не всегда).

>>503382
>>503384
пошли манёвры
/b протекло

как обычно

>>503385
По какому критерию ты связал эти два поста?

>>503387
по критерию бессодержательности

>>503388
>НИПИЧОТ
ваше эго защемило

>>503382
>Животные это немного другое, и мозг у них другой
Ну давай, расскажи мне про мозг животных.
В чем принципиальное отличие?

>>503392
В ОСОЗНАННОСТИ. Осознай это.

>>503392
Сейчас будет пушка...

Эфирный мозг.

>>503393
Дай определение существительному, попробую выполнить повелительный глагол.
Что такое осознанность?
На всякий случай напоминаю, что в системе психики отсутствуют свойства, не попадающие под определение отражения в широком смысле. Следовательно свойство осознания редуцируется до реакции с обратной связью, коей обладает например атом водорода. И, о ужас, даже отдельный электрон.

>>503382
>Просто и без задней мысли.
Это кстати довольно тонкое наблюдение.
Майкл Газзанига, в своей популярной книге "Кто за главного", приводит занятные подтверждения этому постулату.
Где-то в недрах системы решения действительно принимаются, а в функции сознания входит лишь объяснит их постфактум.

Мы показали пациенту PS серию из пяти слайдов, содержащих каждый по два слова (Mary + Ann; may + come; visit + into; the + town; ship + today). Каждое слово слева видело правое полушарие, а слово справа — левое. Пять слов, которые видело каждое полушарие, имели смысл как сюжет. Правое полушарие увидело: Mary may visit the ship (“Мэри, возможно, посетит этот корабль”). Левое увидело: Ann come into town today (“Энн сегодня приедет в город”). Прочитанная обычным образом, слева направо, как вы или я это сделали бы, последовательность слайдов составляет следующую историю: Mary Ann may come visit into the township today (“Мэри-Энн, возможно, сегодня посетит это местечко”). Что же скажет пациент с расщепленным мозгом об увиденном?

PS. Энн сегодня приедет в город. (Отвечает левое полушарие.)

Экспериментатор. Что-нибудь еще?

PS. На корабле. (А вот и правое полушарие.)

Экспериментатор. Кто?

PS. Мэ.

Экспериментатор. Что-то еще?

PS. Посетить.

Экспериментатор. Что еще?

PS. Увидеть Мэри-Энн.

Экспериментатор. А теперь повторите историю целиком.

PS. Мэ должна прибыть в город сегодня, чтобы посетить Мэри-Энн на судне23.

PS связывал между собой слова после их произнесения. Интерпретатор получал информацию от правой половины мозга внешним образом. У него не было доступа ко второй части истории до тех пор, пока ее не выразило словами правое полушарие, а левое не услышало, после чего интерпретатору пришлось разбираться в этой ситуации. В очередной раз мы видим, как разрозненные действия объединяются в связную структуру. Из хаоса рождается порядок. При этом действия, исходящие от правого полушария, встраиваются в поток сознания левого, и мы могли видеть/слышать, как это происходит прямо на наших глазах.

>>503364
Да тебя ебёт почему я так решил? Потому что.

Года два уже. Последние два-три месяца иногда вижу всё как-будто подсвеченным. В темноте закрываю глаза и на короткое время появляется ослепляющий свет. В момент вспышек света исчезает даже внимание - есть только свет. Осознаю, что вижу свет - он исчезает.
Не знаю почему, но это самое прекрасное, что я когда-либо видел в жизни - нет ничего более чистого и всеобъемлющего.
Было у кого такое?

>>503405
Вижу мир ненастоящим, как в сериалах про милиционеров без глубины кадра.
Кажется, что предметы внутри состоят из пустой черноты, и лишь сверху раскрашены.

>>503407
Да, было такое. Как-то увидел как свет встречается с это пустой чернотой. А то, что я вижу, возникает, когда этот свет отражается от пустоты.
Как по телику

Помню что раньше мир воспринимался как тусклая картинка, окрашенная мыслями и эмоциями. Видишь небо, но во внимании что-то вроде "Какое унылое серое небо, блять завтра ещё и зачёт сдавать, на пару опоздал, сейчас опять мозги ебать начнут" плюс куча негативных эмоций по этому поводу. Ну или позитивных, но ощущение какой-то гнетущей незавершённости присутствовало постоянно. С неких пор всё стало влсприниматься как некая объёмная, визуально, аудио, чувственно и мысленно ощущаема картина. Тут даже слова трудно подобрать, ну типа "Вау! Такое-то тридэ!". Только до последних пары дней не покидало чувство, что есть что-то ещё, казалось что есть некая сущность, что типа реально живёт эту жизнь. Сейчас эта идея выглядит всё более дикой. Даже этот рассказ описывается как нечто протяжённое во времени и пространстве, но ничего такого судя по всему нет. За глазами никого нет и не было. И самое странное, что в этом нет ничего необычного. Самое необычное это сама видимость жизни этого персонажа, которого никогда не было. То есть даже нельзя сказать кого это вообще ебёт на самом деле. Такие дела.

>>503357
>уровень
Я бы сказал качество.
Сжимание- подразумевается ограниченность. Чем выше влияние/доминанта ума- теб уже рамки восприятия. Чем более ограничено- тем выше сугубо материальная доминанта, инстинктивные программы и грубое сопреническое выживание. Т.е. животное, но умное и хитрое. И от того очень опасное
К слову, кто твой Хоккинг и на каком основании ты доверяешь его словам?

>>503437
Очередное доказательство совершенства этого иллюзорного мира. Только Боженька мог сделать так что бы совершенство могло каким-то образом казаться крайне несовершенным. Это просто гениальная игра, оценить гениальность которой невозможно считая себя игроком. Браво!

Охуительная концепция просто. У меня сознание так возбудилось, щас эго ебать начну.

Ты чё мудак? Омрачился что ли?! Блядь, омрачился всё таки. Всё в концепциях блять! Сука и весь мир засрал. Всё в концепциях, блять всё в концепциях. Начальник! Этот пидорас омрачился! Блять и сознание концепциями засрал! Мудак сука! Чем мы теперь сознавать будем? Ты понимаешь что ты сознание в концепцию загнал?! Мы им осознаём сука! А ты его в концепцию загнал!

>>503212
>любая свобода, которая полагает, что не нуждается в чем-либо, — это ^{предыдущая} тюрьма.

>>503417
>Чем выше влияние/доминанта ума- теб уже рамки восприятия.
Ну как... оно вообще так, но в контексте "до просветления". После просветления "ума" в привычном понимании нет, но это не конечная точка, и эволюция сознания продолжается.

>кто твой Хоккинг
David R. Hawkins (1927-2012). Уникальный случай, когда человек с академическим бекграундом достиг просветления и смог потом всё внятно выразить на современном языке, разложив всё по полочкам.

>и на каком основании ты доверяешь его словам?
Если вкратце, то нашёл ответы на все свои вопросы, и при этом Всё созвучно со словами просветлённых прошлого, таких как, прежде всего, Будда, Кришна и Иисус.

>>503474
Что такое просветление в его и твоем понимании? Как это описано?
С чего ты решил, что его текст- не подгон древних изречений под свои умозаключения? Или наоборот. И конкретно на какие вопросы нашел ответы.

>>503474
>но это не конечная точка, и эволюция сознания продолжается
Ты всё ещё веришь в эту хуйню? Откуда ты вообще этот бред взял? Может уже просветлеешь наконец, и посмотришь как оно там на самом деле и что куда эволюционирует, и перестанешь хуйню голословную нести. А то вводишь в заблуждение неокрепшие умы мимокрокодилов, ещё и прикрывшись маской добродетельности.

>>503475
>Что такое просветление в его
Если вкратце, то прекращение самоидентификации сознания с эго с, как следствие, рассеиванием эго. Не "эго решило, что оно не эго", а по-настоящему. На что именно сдвиг идентификации – может разниться в зависимости от уровня просветления (среди прочего свидетель/наблюдатель, Self, Пустота). Сознание достигая просветления "вспоминает" свою истинную природу (в индуизме называют термином "Self"), которая всегда была, но которую она не замечала из-за иллюзий, которые были вследствие самоидентификации как отдельного существа. Иллюзии лишь прикрывали истину словно облака солнце.

>и твоем понимании?
Велосипедов не изобретаю. Отмечу, что в прочитанных других источниках всё сходится. Т.к. всё уже разложено по полочкам, знакомые концепты сразу просматриваются – древние "тексты-загадки" теперь не кажутся чем-то непонятным.

>С чего ты решил, что его текст- не подгон древних изречений под свои умозаключения?
1. Много "новой" информации, латающей белые пятна и проясняющей тёмные моменты старыз учений.
2. Вопрос плагиата тут не очень уместен, т.к. Истина едина, и логично, что все тру просветлённые будут говорить об одном и том же, просто разными словами и подходя с разных сторон.
3. Кинезиология, но это отдельная тема...

>И конкретно на какие вопросы нашел ответы.
Затрудняюсь в составлении списка. В общем на все вопросы об устройстве вселенной. На то, "кто мы такие, откуда взялись и куда направляемся", что такое "Бог", что такое "просветление", что такое "Истина", что такое "сознание"... Много всего.

>>503476
Идея опять же не нова. Так, в прошлом треде я увидел интересную корреляцию со вброшенной в тред пастой: >>501246

>>503478
А с чего ты решил, что он просто не рерайтнул идею из индуизма?
>Много "новой" информации, латающей белые пятна и проясняющей тёмные моменты старыз учений.
Пример?
>Истина едина, и логично, что все тру просветлённые будут говорить
Не будут. Будда не говорил(точнее- говорил приди и увидь), Иисус не говорил, Лао-цзы не говорил, т.к. Дао, выраженное словами не есть Дао.
>Кинезиология
Казалось бы, при чем тут мышечное движение?
>кто мы такие, откуда взялись и куда направляемся", что такое "Бог", что такое "Истина",
Давай, кратко, тезисно, своими словами. И заодно расскажи, что такое Любовь.

>>503483
>А с чего ты решил, что он просто не рерайтнул идею из индуизма?
Хотя бы потому что я "чувствовал" "энергию" аутентичности его состояния, смотря видеолекции.

>Казалось бы, при чем тут мышечное движение?
Если точнее, то прикладная кинезиология. Хотя позднее Хокинс предпочитал термин "muscle test", как более простой и не тянущий за собой отвлекающие хвосты. Если вкратце, то тело реагирует на истинность/ложность чего угодно благодаря тому, что к нему привязано сознание. Нужно лишь правильно доставать информацию.

>Давай, кратко, тезисно, своими словами. И заодно расскажи, что такое Любовь.
Если бы это можно было лаконично растолковать не писались бы все эти толстые книги...

>кто мы такие, откуда взялись и куда направляемся
Проявления Бога как сознания, которые в свою очередь приняли ограниченную самоидентификацию. На пути обратно к Богу. Эта вселенная своего рода чистилище, куда приходят чтобы избавиться от плохой кармы и заработать хорошую. Чистилище это когда в кучу смешаны сущности с разным уровнем сознания, что является катализатором роста.

>что такое "Бог"
Эмм... это и правда сложно лаконично выразить. Я пас.

>что такое "Истина"
То, что есть. Ложь – это не противоположность истины, а лишь её отсутствие. Ложь не имеет автономной реальности, и у Истины, следовательно, нет автономно существующей противоположности. Так же как тьма это отсутствие света, а холод – тепла. Истина может быть "зависимой", когда она истинна только в определённом контексте (например, "сейчас ночь"), а может быть таковой в любом контексте. Истина с большой буквы истинна в предельном контексте.

>Пример?
Даже не знаю, что следует изложить как основное. Так что держи рандомных "интересных фактов":

1. Степень истинности чего угодно различима на прогрессивном градиенте и таки измерима (кинезиология). Вся информация в мельчайших деталях записывается навсегда и доставаема.
2. Точная дата смерти устанавливается кармически при рождении – "когда", но не "как".
3. Каждый дал своё согласие на рождение в этой вселенной.
4. Обстоятельства рождения автоматически подбираются так, чтобы максимизировать потенциал для духовного роста.
5 Эволюция и Создание – один и тот же процесс (хотя это вроде официальная позиция католической церкви).
6. Религии говоря о раях не уточняют, что говорят о своих раях. У всех своё "место". Да, чтобы попасть с конкретно тот рай, надо соответствовать таким-то условиям. Но есть и другие раи.
7. Иисус инкарнировал из рая, и потому не говорил о реинкарнациях, тогда как Будда имел множество прошлых жизней.
8. Будда избегал термина "Бог", потому что считал, что его слишком часто искажают, и что без него будет меньше путаницы.
9. Будда на самом деле описывал Пустоту как отсутствие форменного, а не как отсутствие всего – ошибка перевода/трактовки.
10. Половина Библии вообще левые книги, включенные в канон по желанию левой пятки в 325 г. на Никейском Соборе. Отсюда противоречия в ней.
11. Мохаммед написал Коран с просветлённом состоянии, но через 3 года "упал" с 700 до 130 и пошёл убивать неверных. Отсюда противоречивость Корана и современные проблемы с исламом.

>>503492
>И заодно расскажи, что такое Любовь.
>Если бы это можно было лаконично растолковать не писались бы все эти толстые книги
Спускайся с небес на землю, давай, говори. Можно в три слова уложить описание.
>Так же как тьма это отсутствие света, а холод – тепла.
И жар и холод- это степени тепла.
Истина с большой буквы вне любого контекста, т.к. любая выраженная истина есть ложь.

>1
Истина не имеет степени. Степени имеет заблуждение.
>2
карма есть и при жизни. И при жизни эту же карму можно сжечь. Что есть карма? Причинно-следственные связи.
>3
каждый-кто?
>5
Что за эволюция? Кому она нужна? Где ты видел эволюцию? Если у Дарвина- то ее давно обоссали и сам автор от нее отрекся.
>6
Если поцелуешь жопу Хенка- получишь миллион.
>7
какого-такого рая? Где он находится? Кто там обитает? Как это проверить при жизни? И с чего ты решил, что не говорил?
>8
буддизм- вообще упрощенный индуизм, из которого выбросили всю космологию и оставили самый базис раджа-йоги вроде ямы-ниямы и дхараны, переходящей в самадхи. Все остальное- прекрасные архитипичные истории для доступного понимания аналогии, подобно притчам Иисуса.
>9
То, что описывал Будда- известно лишь одному Будде. Остальное- лукавые домыслы.
>10
На том же соборе отменили реинкарнацию
>11
чего это он упал? Разве просветление- не что-то постоянное?

>>503498
>И заодно расскажи, что такое Любовь.
Настоящая Любовь которое безусловна, неизменна и постоянна. Она не колеблется и не изменяется, потому что источник Любви внутри любящего человека, и он не зависит от внешних условий. Любовь – это состояние бытия. Это способ отношения к миру – прощающий, поддерживающий, заботящийся. Любовь не интеллектуальная и не исходит от разума – она исходит от "сердца". Она имеет способность воодушевлять других на подвиги всилу чистоты мотива.

Та "любовь", о окторой говорят в массмедиа, любовью не является. То, о чём там говорят – интенсивная эмоцианальность, физическое влечение, собственничество, контролирование, зависимость. Она мимолётна и то усиляется, то ослабляется в зависимости от внешних условий. Если что-то идёт не так, такая любовь начинает снимать маску, обнажая лежащий в её основе злость и зависимость. Часто говорят, что от любви до ненависти один шаг, но под любовью они имеют ввиду именно это – по сути аддиктивную сентиментальность. Ненависть исходит из гордыни, а не их Любви. В таком случае, вероятно, никакой любви никогда и не было.

>И жар и холод- это степени тепла.
Поэтому истина это не просто бинарное да/нет, а шкала. Однако на определённом уровне на шкале происходит качественное измерение, подобное приверащению льда в воду при определённой температуре. До и после этого разделение – "в целом" истина или ложь, но внутри них есть бесконечные градации.

>Истина не имеет степени.
Как пример, "мыслю, следовательно, существую" истинно на уровне интеллекта – да, если ты мыслишь, то существуешь. Но в более широком контексте приравнивание мышления к существованию не истинно, т.к. можно существовать в просветлённом состоянии и не мыслить.

>Что есть карма? Причинно-следственные связи.
Ну не совсем, причинно-следственность предполагает строгие закономерности и заранее решённые результаты, тогда как карма задаёт склонности и вероятности, оставляя пространство для свободной воли.

>каждый-кто?
Родившийся в теле человека в нашей вселенной.

>Что за эволюция? Кому она нужна? Где ты видел эволюцию? Если у Дарвина- то ее давно обоссали и сам автор от нее отрекся.
Создание – непрерывный процесс развёртывания Воли Бога, и с позиции локализованного разума оно выглядит как последовательный процесс эволюции. Тут вопрос рассматривается более широко, чем просто происхождение человека. Есть же всякие динозавры и т.п...

>какого-такого рая? Где он находится? Кто там обитает? Как это проверить при жизни? И с чего ты решил, что не говорил?
Какого-то своего. Вопрос "где" некорректен, так как раи тех уровней бесформенны. Насчёт не говорил, Хокинс говорил что вообще где-то в Новом Завете в одном месте вскользь говорится, что кто-то "вернулся" как кто-то другой, но я от корки до корки нормально всё прочитать, а не урывками, я всё не соберусь.

>То, что описывал Будда- известно лишь одному Будде.
Прикладная кинезиология! Можно в том числе знать кто-то думал или имел ввиду.

>На том же соборе отменили реинкарнацию
Согласно кинезиологии, этот собор привёл к массивному падению уровня истинности христианства в целом. Из 900-х в 400-ые.

>чего это он упал? Разве просветление- не что-то постоянное?
Хокинс говорил, что полное просветление с полной смертью эго – это не сразу после просветления, а ближе к концу потенциально возможного в этой вселенной (по его шкале >850, тогда как просто просветление 600+). До этого останки эго ещё могут вокреснуть, и это нередко случается и с современными гуру. Мохаммед был на уровне 700 – и это далеко не 1000, как у Иисуса, Будды и Кришны. Согласно кинезиологии, у Мохаммеда падение физически сопровождалось эпилепсией лобных долей (иил как-то так).

Х-фаг посрал так посрал.
Помню тоже как он всякий порожняк подобный гнал, думал там великий смысл заложен, а мне в ответ говорили "чувак, ты просто зазомбирован", а я не верил. Просто так эта хуйня не отпустит.

>>503518
Напомнило про ведро с крабами.

>Суть данного явления заключается в том, что краб, посаженный в ведро, без труда может выбраться из него, однако если их несколько, то ни один из них не сможет «стать свободным», так как все коллективно будут цепляться за «беглеца» и мешать друг другу реализовать свой сценарий освобождения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Менталитет_краба

>>503519
И правильно, что напомнило, ты же и есть этот краб и себя им видишь. Карабкаешься куда-то, хоть и некуда. И все тебе мешают, все твои враги. Это тебе кажется пока, что твой информационный мусор нечто большее, чем информационный мусор, но люди какбе видят, ну шизофреник немного, ну как робот неживой концепциями сыпит, ты сам это понимаешь, скорее всего даже стыдишься этого.

>>503523
Тебя в свою время оттащили обратно в ведро, и теперь ты меня тащишь, ммм? Ну пробуй.

>>503525
А что плохого в ведре сидеть? Ты слишком ахуенный для этого?

>>503526
Если можно не ограничиваться ведром, зачем сидеть в ведре? Если можно не жить в иллюзиях, зачем жить в иллюзиях? Какой-то мазохизм.

>>503527
Вот ты сидишь в ведре, тебе это очень нравится, но мысль, что можно без ведра, как те ахуенные крабы - тебя и смущает. Чем это я хуже тех просветленных ахуенных крабов вне ведра?! Тоже хочухочухочу! Все твои посылы по сути заувалированная детская истерика.

>>503528
От твоей позиции веет фатализмом 110. Типа такова наша участь сидеть в ведре и сопротивление бесполезно – "богато не жили, нечего и начинать". Типа сиди, молчи, страдай и терпи. Это очень грустный взгляд на мир.

>>503529
Грустно это по тому, что у тебя много желаний накопилось. Надо успеть сделать то, сделать сё, а жизни не интересны твои планы, поэтому ты с ней и борешься, тебе интересна эта борьба. И ты ещё спрашиваешь, как можно жить в иллюзиях? Да вот так и живут, задорно и интересно.

>>503530
Нет ничего плохого в желании улучшить своё состояние. Грустна позиция опущенных рук, когда попытки других улучшить своё состояние подрываются уверениями, что "лучше ничего нет" и "у тебя всё равно ничего не получится". Позиция хронического лузера, который свыкся с тяготами как "с неотъемлемой частью жизни". Замечу, что такая позиция ничем не подкреплена, кроме как простым мнением о том, что является и не является возможным.

>>503529
Вот кто-то где-то выиграл миллион долларов в лотерею. Ты бы этим делом занялся, а то без миллиона как лох ходишь, можно же с миллионом ходить.

>>503532
1. Выигрыш в лотерею – это не то, что можно "заработать" какими-то действиями. Это удача/карма.
2. Желания желаниям рознь. Важен контекст, как всегда. Желание иметь миллион и желания достичь просветление – очень разные цели.

>>503531
Да ты же дыра бездонная, куда тебе лучше? Это "лучше" никогда не наступит. Всегда были и бедность, и уродства, и болезни - это жизнь, и ты эти проявления жизни боишься. Тобой движет страх. Тебе нужны только хорошие ощущения, а просветленному нужно всё. Он жизнь не наказывает "сегодня ты была плохой девочкой, будешь ночевать в шкафу! Подумай над своим поведением!". Вот такой ты диктатор.

>>503537
Так я же наоборот говорю, что ты ахуенно живёшь, чего тебе не нравится? А ты мне отвечаешь "я живу хуево, мне надо больше". Ты сам прямая иллюстрация того, как насаждается позор и грех.

>>503537
Если ты будешь из себя страдальца изображать, тебе ничего не поможет, ни деньги, ни слава, ни успех. Чтобы не страдать, нужно не страдать.

>>503066 (OP)
https://youtu.be/0kuesDGzayU

>>503504
Гладко стелишь. Последний вопрос: Хокинг давал практические техники/способы/методы?
ох вы ж тут за ночь наплодили сущностей

>>503555
Были некоторые рекомендации. Но никаких жёстких требований. Всё же духовная работа прежде всего внутренняя, и внешние выражение - дело десятое.

Например, с книге Letting Go рассматривается очень любопытный и для меня работающий механизм "отпускания". Кинезиологические измерения тоже в какой-то мере можно считать методом. Ну и там некоторое другое.

>>503565
Хокинг дал конкретные методы и техники чтобы проверить все то, что он написал?
И не надо отговорок о том, что вот это кому-то подойдет, а это- нет. Шаманские практики работают одинаково для всех, например. Так же, как и ДМТ, чтобы показать, что есть те, кто обитает паралельно с нами, где материя творится силой мысли. Работает одинаково для всех.

>>503214
В голосину

>>503567
Кинезиология. Это не какая-то его уникальная способность, а способность каждого. Правда, есть некоторые ограничения и нюансы техники. Расписаны в его книгах в приложении "как измерять" (есть во всех, но в более новых книгах/изданиях расширялось). Прежде всего это то, что вселенная "чувствует" нечистые намерения и не работает для таких вопросов/людей. А так, каждый если и не сам, то через кого-то может хоть запроверяться. В текстовом виде техника как-то туго выражается, лучше посмотреть в действии на видеолекциях (лежат на торрентах, есть фрагменты на ютюбе).

>>503570
Кого волнует просветленный ты или не просветленный?

>>503570
> Вот только Будда и Иисус описывали нечто иное.
Следовательно, не по их канонам "просветление" - это одно название.

>>503572
Чо?

>>503573
Если что-то левое назвали просветлением, то это не равно оригинальному просветлению. Важно не слово, а то, какой смысл в него вкладывается.

>>503570
Будда говорил про отсутствие страданий. Так говорил он специально, чтобы ты не вообразил себе что-то именуемое просветлением и не гнался бы за этим воображением.

>>503362
> научный - для любого думающего человека означает предельно логичный и критический. не допускающий маняфантазий и прочих пространных рассуждений хотя бы
Это такая же абстракция, как и язык, для удобства построения моделей, описывающих реальность.
И раз все это кинцо, нет доказательств, что т.н. "логические выводы" действительно логичны и имеют неслучайное соответствие с феноменами, с которыми ты взаимодействуешь.

>>503577
>Это такая же абстракция, как и язык, для удобства построения моделей, описывающих реальность.
>И раз все это кинцо, нет доказательств, что т.н. "логические выводы" действительно логичны и имеют неслучайное соответствие с феноменами, с которыми ты взаимодействуешь.
не маневрируй как шлюха
научный подход как минимум гарантирует отсутствие фантазий в выводах
естественно не существует никаких "логичных" выводов в вакууме, только в сравнении с new age бредом

>>503579
Что вообще происходит?

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=vzyg6YekAJk
Вот вам и кали юга.

>>503582
Манямир треснул

>>503579
А на чем научный подход зиждется, м? На допущениях, которые хуй докажешь или опровергнешь.

>>503584
В точку! И чё теперь?

>>503590
Плакаться и бугуртить на двачах, что все не правы, а прав один только ты, отстаивая свои концепции в надежде сохранить целосность фантазии.

>>503591
Такие-то проекции

>>503591
Не понимаю о чём ты. Ты меня с кем-то путаешь. Я спросил его только что вообще происходит?

Первое правило просветления - нет никого, кто бы получил прлсветление.
Второе правило просветления - нет никакого просветления.

А манямир и правда пошёл по пизде. Наглухо.

>>503600
Тебе и ответили- манямир трещит

>>503587
>А на чем научный подход зиждется, м? На допущениях, которые хуй докажешь или опровергнешь.
ебать ты долбоеб, братишка
выключи свой компьютер и не позорься, он ведь основан
>На допущениях, которые хуй докажешь или опровергнешь.

>>503582
>Что вообще происходит?
я утверждаю, что можно использовать только научный подход:
рассуждать о том, что есть,
а о том, чего нет, не рассуждать

но это слишком сложно видимо для неокрепших умов - в бой идут мамкины аргументы в духе "ой да эта ваша наука сама ничего не знает, вона бабе Сраке вон уже пять лет маразм вылечить не могут, понаберут по объявлениям"

когда человек не хочет принять то, что есть, он выдумывает ВТО, астралы, таблицы, кинезиологию. а бог прямо перед ним - вот и всё

>>503615
>рассуждать о том, что есть,
>а о том, чего нет, не рассуждать
ты состоишь из пустоты. Доказано наукой. Хрена тода словоблудие разводишь?

>>503619
>Согласно законам логики
которой?)
>нет инструментов для исследования духовных реальностей
конечно нет, духовных реальностей нет - исследовать нечего
я об этом и говорил выше, лапоть
>3. Некоторые "учёные" самовлюблённо считают, что их разумы – венцы эволюции, и что они способны воспринимать и улавливать всё, что есть. Для них немыслимо, что они могут что-то упускать. Они мыслят конкретно, а не абстрактно, и признают только материальное, измеряемое. Они не хотят или не могут видеть духовные реальности, и говорят, что их "очевидно не существует".
>4. Научный подход (не конкретные методы) по сути заключается в исследовании нового исходя из старого. Истинность нового верифицируется не только тем, работает ли оно в принципе, но и тем, не противоречит ли оно старым принятым теориям. То есть даже если что-то работает, оно будет крайне неохотно приниматься, если вообще будет, просто потому что старые теории не вписываются в новую картину. Иными словами, такие исследователи ограничивают себя в рамки "научно возможного", когда отталкиваются от найной парадигмы реальности. Получается такая "слепота" парадигмы.
меньше мамку слушай, больше думай головой

>>503621
> больше думай головой
Это как вообще? Ты что, причина своих мыслей? Ты вообще что, причина чего-либо?
К парню с таблицами у меня, конечно, есть свое, особое отношение.
Но тут вы, сударь, не более чем мелкопоместный когнитивный педераст.

https://kniganews.org/2017/04/15/bee/#more-2766
«У народа есть все основания не доверять науке»…
Меня беспокоит, что весь данный поток статей – это ошеломительная демонстрация того, насколько бесполезны нынешние критерии качества в науке. Если ученым потребовалось всего лишь несколько месяцев для производства нескольких сотен глубокомысленных «объяснений» статистического глюка, то на что они вообще годятся – все такие объяснения?
Для каждого из вариантов с выбором инфляционных полей и потенциалов можно вычислять наблюдаемые величины, а затем двигаться от них к следующим полям и потенциалам. Вероятность того, что хоть какая-то из этих моделей описывает реальность, исчезающе мала. Это как рулетка на бесконечно большом игральном столе. Но вот согласно нынешним критериям качества, все это творчество – первоклассная наука.

>>503645
>Это как вообще? Ты что, причина своих мыслей? Ты вообще что, причина чего-либо?
тут кроме меня ничего больше нет - почему бы мне не быть причиной собственных мыслей?
ничто не имеет причины = я есть причина всего - это просто две стороны одной медали.
тот же хер, только в другой руке, мой юный неосилятор релятивизма

Аноним  20/12/17 Срд 19:43:06  №503681

>>503613
Описываемое представляет из себя большее чем его модель, ебанько, и логика кое-где совпадает с т.н. ирл, но нет подтверждений, что совпадения закономерны по настоящему. Или ты воспринимаешь все непосредственно, без участия органов чувств?

Аноним  20/12/17 Срд 19:45:18  №503682

>>503681
И да, я не спорю с тем, что научный подход дает ништяки.

>>503681
>Описываемое представляет из себя большее чем его модель
вот это и есть маняфантазия, против которой я выступаю
ИРЛ мы имеем:
- сфера восприятия, да и то сферой она называется просто из-за иллюзии глубины
- внимание

на практике есть некий НЕХ, заполняющий пространство восприятия. всё. условное "пространство", глубину мы ему сами задаём.

это - предельно критический подход. все достижения науки со всеми кампуктерами и логикой относятся к категории НЕХ, который просто есть. каждое утро возникает из ниоткуда. его может не быть, остается чистое внимание - это, увы, доступно только в собственном опыте.

а вот эти рассуждения про безграничное пространство, неописуемое чувство единения со всем мир суть хуита ебаная - просто попытки описать переживания. это тоже часть того НЕХ.

всё, что предлагаю я - не плодить того, чего нет и критически рассматривать то, что есть.

первый второй пик: как должно быть
третий пик: как есть ИТТ

>>503696
>третий пик: как есть ИТТ тоже пиздеж

Ооо, пошли вы все нахуй!

>>503756
Солнечный зайчик стеклянного глаза!
Солнечный зайчик дешевого мира!

Обратил внимание, что за время духовных исканий выработалась привычка складывать ладошки и молиться по рандомным поводам и без повода. Не как это часто бывает в стиле "Бог, а ну дай мне хуйнюнейм!", а "Благослави того-то" или даже просто восклицание "Слава Богу!" Раньше не было такого, а тут будто прокралось через заднюю дверь незаметно. Эффект аттрактора?

>>503785
окр

https://youtu.be/wGB_z3mt_wI

>>503797
круги на пикче выглядят как бактерии

>>503810
А суть в том, что сознание доверчиво и воспринимает весь этот поток за правду, без анализа. Потому что людей не учат мыслить самостоятельно. Людей приучили к шаблонам и приучили хавать то, что дают и считать, что большего вам и не нужно, этого достаточно для вашего существования, при этом потрясая с другой стороны цветными фантиками (потребление/развлечение,/удовольствие и прочая стимуляция эго), И как было очень точно акцентированно, что современная информация для промывки мозгов масс подается в виде потока стремительно сменяющихся слайдов (под какой-нибудь бубнящий фон). Это создает трансо-гипнотический момент, когда ум получает вкусную жраку в виде нарезки кадров, а в это время диктор в отвлеченное сознание вбрасывает нужную информацию. Это просекли еще давно в монтаже новостных сюжетов по ТВ, это просекли рекламщики, делая рекламные видеоклипы (яблоко в этом плане превосходны с их рекламой айпода), это просекли киношники/сериальщики, когда даже самый унылый говносериал за счет нарезки становится той еще жвачкой. И это просекли говноблогеры ютуба, когда даже самый унылый говноблог за счет склейки становится интересным.
Добро пожаловать в Ад, господа.

>>503826
>Потому что людей не учат мыслить самостоятельно.
Знал бы сколько раз я слышал эту фразу слово в слово
Сам то ты не повторяешь ни за кем этот мем - конечно нет, ты ж не дурачок какой.

>>503827
По себе судишь. А раз часто слышишь- не спроста, значит, прислушайся- может дойдет.
Я выражаю анализ своего наблюдения. сам догадаешься, что это означает, или посказку нарисовать?

>>503828
>сам догадаешься, что это означает, или посказку нарисовать
Я не догадаюсь, мне подсказку нарисуй.
>>503826
>Это создает трансо-гипнотический момент, когда ум получает вкусную жраку в виде нарезки кадров
Линия Мажино проходит гораздо, гораздо глубже.
Или ближе к поверхности, смотря как считать.
На уровне существования, а не на уровне осмысления.
На уровне базовых терминов.
Между Coca и Pepsi немного разницы, и это очевидно всякому дегенерату. А вот отсутствие разницы между Гитларом и Ганди понять тяжелей. А что насчет тождества мусорного бачка и Марии Магдалины?
Вот вызов времени.

>>503828
Переводить стрелки:
>По себе судишь
Делать общие выводы без какого-либо обоснования:
>А раз часто слышишь- не спроста
Давать советы:
>прислушайся- может дойдет.
И вишенка на торте - абстрагироваться от предмета обсуждения в духе "это простая констатация факта", "это моя точка зрения" или просто "я-так-щитаю" женщины всегда заканчивают мысль так:
>Я выражаю анализ своего наблюдения.

Отсутствие конкретики, общие советы, перевод стрелок - для любой женщины тяжело воспринимать критику. Она не видит разницы между собой и своей точкой зрения, поэтому часто отстаивает заранее неверную позицию просто, чтобы не выглядеть дурой. И обижается на критику по делу, потому что критика её оскорбляет, а она не хочет быть "плохой", хотя может быть с критикой согласна. Еще женщина часто может быть согласна, но ей не нравится форма подачи - она будет спорить. Интонация или текст её не устраивают - она не согласится.

Это не потому, что женщины глупы - для них важнее эмоциональная составляющая, настроение и фон.

Тут каждый второй пост такой: 0 конкретики, "ятакщитаяю" и прочие бабские штучки. Суть в том, чтобы высказаться и исчезнуть - выразить эмоцию, содержание не так важно, важно внутреннее ощущение.

Бедные больные ублюдки, воспитанные бабами. Х-фаг хоть и топит за дичь, но топит последовательно и по-мужски.

>>503830
Обана, сексист.
На абучане. Удивительная история.
>Отсутствие конкретики, общие советы, перевод стрелок
А с умными беседовать пробовал? Копаясь в мусорном баке вместе с помойными крысами, грешно пенять на компанию.
МимоЛис

>>503832
>вне суждений и мыслей меня нет - в тишине есть только тишина
А такое разве бывает?

>>503833
где твои мысли, когда ты на монитор смотришь?
где ты, пока ты не подумал "я"?

>>503834
Монитор и есть мысли. Слова на экране мысли.
Вот например твой пост.
Суждения и мысли по его поводу появились одновременно с его содержанием.
Нельзя прочитать и не поиметь суждения.

>>503829
Не нарисую, подумой ;р

>>503836
посмотри на стену - стена же не вызывает суждений?
посмотри на тишину.
что есть, когда мыслей нет?

>>503830
А ты считаешь себя настоящим мужыком? Ничего в этом тебя не смущает?

Мы вышли из тела,
Когда во всем эго
Погасли огни,
Один за одним,
Мы видели как уезжает
Последний анон.

Ходят идеи,
Но их нечем ловить,
И нам незачем думать,
Мы уже прочтены,
И в треде по сабжу
Закончились посты, F5.

Видели ночь,
И виделись ей
До утра.

>>503831
>А с умными беседовать пробовал?
Ты про себя?

>>503860
>А ты считаешь себя настоящим мужыком?
встречаю и провожаю суждения
быть кем-либо слишком утомительно

>>503840
Стена вызывает суждения.
Внутренняя поверхность век вызывает суждения.
Пятна света, калейдоскопом вертящиеся перед глазами вызывают суждения.
Внимать значит интерпретировать.
Можно, конечно, белый шум. Обмануть, сжульничать, срезать угол.
Но после белого шума все возвращается в интерпретационное обратно.
А раз осталась память о шуме, значит он был внемлен, интерпретирован и заклеймен суждением.
Мысли всегда есть.
Слов может не быть, меня может не быть, а мысли есть всегда.

>>503873
>Слов может не быть, меня может не быть, а мысли есть всегда
Мда, странная там у тебя реальность. Мне не понять.

>>503873
Просто, присутствие или отсутствие чего-то ты определяешь через мысли, вот тебе и кажется, что они всегда есть. Всегда это когда именно? Это собственно и есть никогда.

>>503950
Интересно, как скоро х-фаг упадёт в долину отчаяния. Каждый раз видя его посты, кажется что хуже уже быть не может. Ан нет, он умудряется каждый раз выдавать такие перлы, после которых всё что он писал до кажется вершиной мудрости.

>>503959
обсоссялся с дикобраза скорби

>>503873
>Внимать значит интерпретировать.
как ты делаешь это? расскажи

Матрицы нет

>>504018
Ага.

>>503952
Проиграл.
автор поста

>>503873
>Внутренняя поверхность век вызывает суждения
Только что проверил - не вызывает.

Все учения становления учат вас, что вы являетесь отдельным индивидуумом, у вас есть выбор, а чтобы чего-то достичь, вы должны предпринять усилия. И вся это система верования укрепляет власть грезы и чувство обособления. Это всего лишь сон. Это сказка. Это кажущийся рассказ о бытии, которое ищет бытие.

Может случится, что, когда есть готовность, и это ничья готовность, то будет услышано что-то еще… нечто иное, совершенно революционное. А услышано будет то, что возможно пробуждение ото сна. Но пробуждаться ото сна будет не грезящий. Искатель, грезящий, внезапно исчезает — это и есть пробуждение.

Происходит фундаментальный сдвиг в мышлении. И нет никого, кто бы мог его осуществить, как и нет никого, с кем бы происходило пробуждение. Никто не может это сделать для вас, и вы сами не можете этого сделать, потому что вы, искатель, функционируете только в разворачивающейся истории об ожидании и обретении. “Это случится следующий раз, после следующей медитации. На следующей странице будут даны все ответы.” Мечтатель всегда живет в ожидании. Часы неустанно тикают.

Кроме прочего, освобождение несет с собой осознание того, что нет ни часов, ни мечтателя, ни искателя, ни гуру; нет ни пробуждения, ни освобождения… есть только бытие.

Мы вместе, возможно, увидим, что вопросы будут возникать, но ответов на них не будет, потому что никакого ответа нет. Ответом на жизнь является отсутствие ответа. Жизнь сама есть ответ. Ум будет сопротивляться в попытке найти чем бы заняться или что предпочесть, и не исключено, что здесь будет обнаружена вся тщетность этого. Можно возразить, что в беседах возникают только новые вопросы, но здесь это необязательно. Ум видит, что идти дальше некуда, и может прекратить сопротивление.

Жизнь, все это, предстает как происходящее. Оно происходит просто в ничем. Это и есть совершенно радикальный сдвиг, такой простой, что приводит ум в полное замешательство. Жизнь, происходящая с никем.

Это не проповедь о том, как я, вы или кто-либо иной может что-либо обрести. Речь идет об осознании того, что обретать нечего… то, к чему стремятся, вовсе не было утеряно.

Речь не о том, искать или не искать; это за пределами понятий Адвайты и не-дуализма, за пределами идеи достижения состояний осознания или сосредоточения. Нет никаких целей.
Здесь ничего не предлагается. Это совершенно за пределами познания. Нельзя себе представить худшего места для индивидуума, потому здесь нет ничего обнадеживающего.

Правильным будет сказать, что здесь обсуждается описание того, что находится за пределами досягаемости, того, что нельзя потерять и нельзя ни достичь, ни постичь.

Все время, пока есть обособленность, есть чувство утраты, чувство отсутствия целостности. Поэтому ищущий стремится заполнить эту пустоту, заполнить ее чем угодно. Некоторые обращаются к тому, что называется “просветлением”, потому что просветление представляется им тем самым, что восполнит это чувство утраты, раскроет тайну, которую мы никак не можем разгадать.

И когда мы читаем о просветлении, нам кажется, что кто-то другой обнаружил этот секрет. Но этого секрета никто не обнаруживал.

Просветленного человека не существует. Это глубокое заблуждение. Вся трудность в том, что энергия исканий направляет нас к соблазнительной идее, что кто-то другой нашел нечто, что мы тоже можем найти, потому что мы выросли с верой в то, что усилия приносят плоды. Если усилия приносят результаты, а мы слышали о существовании просветления, или освобождения, то мы можем приложить усилия и достичь освобождения, или просветления… как тот парень, живущий на другом конце улицы, или та женщина, которая дает сатсанги. Они обладают тем, что я хочу иметь. Если пойти к ним, то можно научиться, как это сделать.

В сновидении идея просветления, или освобождения, представляется чем-то достижимым. И существуют учения, которые подкрепляют идею, что вы являетесь индивидуумом и обладаете выбором, и теперь вы как индивидуум можете решить заняться самопознанием или медитацией, или еще чем-то другим, и в результате станете просветленным.

По всему миру можно найти учения, предлагающие что-либо обрести. Однако, очень редко можно найти бескомпромиссное сообщение, которое не предлагает искателю совершенно ничего.

Эта жизнь есть ничто, предстающее как все. Происходит просто жизнь. И она происходит ни с кем. Происходит целый ряд переживаний, и все они происходят в пустоте… они происходят в свободном падении. Это просто то, что происходит. Жизнь — это все, что есть. Все, что есть, это бытие. Нет никого, кто бы его имел или не имел. Нет никого, кто бы обладал жизнью или ею не обладал. Просто жизнь есть жизнь.

Это такая простая идея, что она ставит ум в тупик. Это слишком просто. И ваш рассудок говорит: “Хорошо, но послушайте… как насчет уровней просветления, моих эмоциональных блоков и еще не полностью раскрытых чакр? И покоя я еще не совсем достиг. А мое эго? Мне говорили, что у меня еще есть эго… немного ослабленное, но все еще есть.”

Все это — усвоенные уроки о том, как оно должно быть. Эго — это то, что происходит. Эго — это просто эго. Мышление — просто мышление. Есть только сущее. Просто сущее. Ничего другого нет. Никто этим не управляет. Нет ни судьбы, ни Бога, нет плана, нет сценария, и некуда идти, потому что есть только вневременное бытие. Сущее абсолютно целостно как сущее. Оно живое, полнокровное, сочное, соблазнительное и непосредственно вот это; совсем не идея о том, “что никого нет”. Это не концепция о том, что “некуда идти”. Это — жизненная сила, наполняющая это тело прямо сейчас. Чистое бытие, чистая жизнь. Вот и все. Конец рассказа. Можете идти домой…
Тони Парсонс

Аноним  22/12/17 Птн 00:21:21  №504091

>>504082
>>504063
Не согласен:
1. Мы, как Будды(Боги), обладаем выбором. Как творцы-создатели в авраамизме - Бог(Будда) безграничен и всемогущ. Тем не менее нельзя твердо сказать, обладаем ли мы выбором или он нами, т.к. пресловутая недвойственность. А Парсонс утверждает второе. Дизлайк.
2. Мы можем очистить сознание от хуиты(скверны) посредством практики медитации или молитвы, и придти к тому, что шов, грань между нами и Вселенной исчезает. Ум, который думал иначе, очищается.

А в остальном всё верно.

Напомню свою позицию относительно Парсонса: до того, как с ним случилось пробуждение, он долгое время практиковал, а потом забил. Потом это случилось с ним во время прогулки, и он думает что его былая практика вообще как бы ни при чем. Полагаю, он заблуждается.

>>504082
Он хотя бы определение жизни может дать?

>>504122
А ты?

>>504063
>>504082
Парсонс-фага надолго не хватило оставить всех в покое
Принёс сюда басни своего деда

>>504091
> Тем не менее нельзя твердо сказать, обладаем ли мы выбором или он нами
Тут такое дело, делаем выбор именно мы, но вот предпосылки для совершения выбора как правило обусловлены не нами (средой, воспитанием, потребностями, недостатками, пороками, всеми теми вещами, что прилипли к нам как банный лист к жопе). Я вижу это так.

>>504141
Это логично, ты же выбираешь из того, что есть - это недвойственность
Выбирать между тем, что есть, и своими мыслями - это двойственность.

В супермаркете можно выбрать пепси или колу. Какой шизобожок завез туда такие напитки и почему - это другой вопрос.

>>504091
>2. Мы можем очистить сознание от хуиты(скверны) посредством практики медитации или молитвы, и придти к тому, что шов, грань между нами и Вселенной исчезает. Ум, который думал иначе, очищается.
Тогда ты должен знать, что такое сознание и кто в тебя положил всю эту хуиту-скверну.
И почему хуита-скверна - это хуита-скверна, а не благо? Православный скажет, что это испытание божие.
Что именно дает тебе уверенность в этой точке зрения?

>>504146
> В супермаркете можно выбрать пепси или колу.
Но в итоге ты выберешь газировку. Но, при всем при этом мы имеем возможность делать выбор спонтанно. Не думая. На свой страх и риск. В таком случае выбор совершает интуиция, а это уже не выбор, а действие по умолчанию.

Если Иисус, Будда и Кришна говорили о чем-то одинаково, то это абсолютная истина. Они все говорили о существовании свободной воли.

>>504146
>и кто в тебя положил всю эту хуиту-скверну.
ты сам по доброй воле, согласившись со своим умом
>это испытание божие.
так и есть

>>504147
>Но, при всем при этом мы имеем возможность делать выбор спонтанно. Не думая. На свой страх и риск.
Вот именно. А что тогда "выбор" в этом случае?
Я думаю, что выбор - это мысль после, когда происходит следующее:
Сначала анон осознает воспоминание
Потом анон представляет себе другой вариант развития событий
В заключение анон решает: я сделал выбор. Этот выбор - просто ещё одна мысль.

Можно просто понять, что выбор - это фантазия, когда некий анон представляет себе 2 параллельных варианта развития событий в прошлом и называет это выбором.

Следовательно никакого выбора нет.

Значит воля абсолютно свободна в заданных условиях. Ну а вопрос условий - это вопрос отдельный.

Мне кажется это соответствует тому, что есть.

>>504158
>почему испытание?
>чому не парк развлечений?
Разные проекции на мир разных уровней сознания.

>>504159
>уровней сознания.
почалося

>>504161
Весь из себя страдалец видит жизнь испытанием. Счастливый и свободнвй - парком развлечений. Рамана Махарши говорил, что мир каким ты его видишь даже не существует. То, что ты видишь - проекции твоего разума. Все мы видим мир по-разному, но живём в одном и том же мире.

>>504166
Но ведь можно договориться друг с другом. Так что совершенно похуй на разность восприятия.

>>504167
Что-то непохоже, чтобы все друг с другом соглашались. Согласны между собой только люди со схожим восприятием.

>>504157
Можно выбрать по уму, то-есть очевидно и интуитивно. А можно начать фрустрировать. Сам факт метания между этими двумя стульями и есть выбор. Быть или не быть - это уже фрустрация. Будь спонтанным, короч - вот тебе и весь дзен.

>>504171
Так ведь восприятие разница, как говорит анон выше. Как оно может быть схожим, сходим с чем? Ведь если восприятие децентрализовано, то и эталона у него нет. На одних словах и выезжаем.

>>504179
Другими словами каждый видит черти-что, но и каждому это кажется общепринятым за счет языка и эмоций.

>>504186
Все это и есть разум, который сам себя наблюдает и сам себя дурачит.

>>504152
>говорили
Мало ли что они говорили, возьми да проверь так ли это. Они могли в одной беседе одному человеку говорить одно, а другому совершенно противоположное. Откуда ты вообще знаешь что они существовали в действительности, а не являются плодом твоего воображения, как собственно и вся твоя жизнь?

>>504158
Потому шо тут всё очень серьёзно, а впереди нас ждеткладбище Большой Ништяк, ради которого нужно игнорировать то что есть и бежать, бежать, бежать... Как псина за своим хвостом.

>>504187
кек, а проекции разума - это что?

Пока человек ограничен привычными рамками — то есть считает себя отдельным индивидуумом, живущим в мироздании, с которым приходится вести переговоры, — он спит. В этом сне все его действия управляются законом противоположностей, согласно которому каждое так называемое позитивное действие в точности уравновешено негативным. Поэтому любые индивидуальные попытки улучшить жизнь, достичь совершенства или добиться личного освобождения автоматически нейтрализуются. Глубоко обдумав и проанализировав эту ситуацию, мы понимаем, что до тех пор, пока человек живет в сновидении, ему суждено ходить по кругу. Совершив оборот, мы возвращаемся в исходную точку, и все с некоторыми вариациями повторяется снова. Как неволя, так и освобождение существуют только в нашем сознании, наслаждающемся мирозданием. Что бы человек ни думал о своей индивидуальности и свободной воле, в конце концов, становится ясно, что мы — всего лишь персонажи сновидения и наши реакции обусловлены набором исторически сложившихся и внушенных нам верований и убеждений.

>>504198
Ну вот ты смотришь на скалы и ясно видишь там рожу, или в облаке ты видишь сапог. Это и есть проекции разума на себя.

>>504207
Бесполезная простыня. Учись писать емко и по делу. А так это просто софистика.

>>504215
>Учись писать емко и по делу
Тебя нет, меня нет, ничего нет. Есть только это.
А цитата из книги Парсонса.

>>504216
Которой тоже нет, забыл добавить. А то подумают ещё невесть что.

>>504218
То.

>>504220
Что не так с Парсонсом? Слишком прямо?

В: Должен ли я наблюдать, чтобы быть ?

М: Наблюдайте то, что вы есть. Не спрашивайте других, не позволяйте другим рассказывать вам о вас самих. Смотрите внутрь и увидите. Это всё, что учитель может вам сказать. Нет нужды ходить от одного к другому. Во всех колодцах одна и та же вода. Пейте из ближайшего. В моём случае вода во мне, и я есть вода.

Нисаргадатта Махарадж

НЕТ ОДНОЙ реальности для всех людей. У каждого из приблизительно 7 миллиардов людей СВОЯ реальность. Так много «реальностей» существует потому, что ум «рисует» каждому человеку «индивидуальную картинку» и также того, кто эту картинку наблюдает. Естественно, что тот, кто «смотрит картинку» и сама «картинка» ничем от самого ума не отличаются, т.е. это все ЕДИНЫЙ процесс. Однако, ум может этого не понимать. Если ум не понимает того, как он сам «творит реальность», то он пытается что-то с этой «реальностью» сделать, как то «выйти за пределы ума», «постичь то, как реальность устроена» и т.д.

Если же ум видит весь этот процесс, которым сам же и занят, то им постигается простая истина, что существует только он один, т.е. ЕСТЬ ТОЛЬКО УМ. Куда бы ум не пошел, везде он найдет СЕБЯ и ничего больше. Это означает, что «нет никакой реальности вовсе». Разделение на ум и что-то еще ЛОЖНО. А раз разделения не существует, то и ложны любые попытки к чему-то прийти, чего-то достичь В АБСОЛЮТНОМ смысле. Собака перестает гоняться за собственным хвостом, понимая, что хвост всегда при ней. Это единственный способ покончить к конфликтом раз и навсегда. Разделение же на ум и то, что «вне ума» обрекает человека на страдание. Это означет бесконечный конфликт в попытках ума выйти за свои пределы(что невозможно).

Реальность ВИРТУАЛЬНА. Таких виртуальных реальностей может быть ну очень много. Во много раз больше, чем вообще может уместиться людей на Земле. Также как может быть очень много компьютеров, на которые установлена винда. Все эти «реальности» создаются одним и тем же умом(мышлением), а не разными «индивидуальными умами».Ум же и «рисует» каждому человеку его особенную «драму», однако это вовсе не означает, что у каждого человека есть свой индивидуальный ум. На многих компьютерах стоит Windows, но это же не означает, что на каждом компьютере стоит своя ИНДИВИДУАЛЬНАЯ винда! Один и тот же ум играет одновременно множество «спектаклей».
У.Г. Кришнамурти

>>504224
Время от времени замечаю перемены вокруг, как будто ум начинает сам себе подыгрывать со множества сторон. Во множестве проявлений. Другими словами замечаю, что время от времени ты видишь отражение своих мыслей в вещах которые происходят вокруг. Например выходит кино, ты смотришь его, а там ровно то о чем ты размышляешь, но очень тонко и между строк. Или вдруг происходят события, о которых ты размышлял. Может быть конечно это я ловлю скрытые смыслы, а может быть и нет. Стараюсь просто наблюдать за такими феноменами.

>>504179
Может быть схожим по уровню сознания. Иными словами, например, два в примерно равной мере горделивых и озлобленных человека будут воспринимать мир похожим образом и будут во многом соглашаться.

>>504186
> А разум то, разум где?
Процесс мышления в целом. Но он не сам по себе, а обусловлен особенностями восприятия, которые определяются сознанием.

>>504190
> Откуда ты вообще знаешь
Ты здесь недавно? Кинезиология.

>>504224
А зачем уму плодить разные реальности, когда можно иметь одну?

>>504232
это очень правильно

3Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.

4Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?

5Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.

6Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.

7Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.

8Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.

9Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?

10Иисус отвечал и сказал ему: ты - учитель Израилев, и этого ли не знаешь?

11Истинно, истинно говорю тебе: Мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.

12Если Я сказал вам о земном, и вы не верите,- как поверите, если буду говорить вам о небесном?

«Знающий»(как правило он зовется «мастер») всегда имеет возможность воздействовать на тех, кто не знает. Сначала они, воодушевлённые откликом от услышанного, который соответствует их же обусловленности, создают из него авторитет. Но любой авторитет это всего лишь вера в собственные представления, экстраполируемые на того, кто, как они считают, в состоянии это подтвердить и дать им объяснения, которые удовлетворят эти же представления.

Сам же экстраполируемый, через какое–то время, начинает вдруг думать, что все те глупости, которые он рассказывает, является чем-то «важным» и «сокровенным», и что это оказало большое влияние и изменило сознание всех этих людей. Так он становится авторитетом для тех, кто его этим авторитетом для самих же себя и сделал. Теперь они пытаются уловить смысл во всём, что он говорит, и даже в том, что он не говорит, а он прекрасно это понимая, начинает им в этом подыгрывать. Так появляется «живое присутствие», созданное мёртвыми воспоминаниями о будущем, в котором осуществятся все чаяния и надежды, в основе которых находится весь этот абстрактный бред. Труп рассказывает трупам, что надо сделать, чтобы стать живыми, неся им «живое учение». Зачем жизни какие-то учения о жизни?!

Авторитет другого человека — это тупик. «Слепой, ведущий слепого, вместе упадут в одну яму.»

Поэтому нужно стать авторитетом самому себе. Чтобы затем понять, что и это тупик.Другими словами, положившись на авторитет другого человека, практически никогда не поймёшь, что это тупик. А став авторитетом самому себе, рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО поймёшь, что в тупике. Именно это понимание и важно. И ТОЛЬКО, когда это понято, ЗНАНИЯ становятся СПАСЕНИЕМ. Но ДО этого момента ЗНАНИЯ ОТРАВА либо просто балласт.

Но обычно, как правило, в силу вступает то, что называется доверием, авторитетному «Знающему» «Мастеру», где доверяющий думает, его не обманут, а будут рассказывать только правду.

Но В чём доверие к МАСТЕРУ? В том, что он тебя НЕ обманет? Так любое высказанное слово — это ложь. Даже пускай МАСТЕР не будет иметь намерения тебя обмануть, что само по себе РЕДЧАЙШИЙ случай, всё равно ТЫ обманешь сам себя, интерпретируя по-своему его слова. Другими словами, слушая другого человека, пускай МАСТЕРА или не мастера, ты ДОБАВЛЯЕШЬ к самообману возможность быть обманутым кем-то ещё.

Мастер не даёт тебе никакого шанса «РОДИТЬ» новое понимание, потому что «кормит» тебя ЕГО пониманиями. Когда человек не знает, у него есть возможность узнать что-то. Тот человек, который ЗНАЕТ, напрочь лишен возможности «добавить в свою систему» хоть какое-нибудь знание.Такой человек не невинен, он закрыт, «мертв» к новому
У.Г. Кришнамурти

Прельститися – впасть в заблуждение, обмануться, свернуть с прямого пути (Вт.4:19). От различных видов прелести предостерегает нас Спаситель: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас (Мк.13:5). Св. апостол Павел увещевает коринфян: боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, [уклонившись] от простоты во Христе (2Кор.11:3). В святоотеческой аскетике прелесть – одно из важнейших понятий. Словами впасть в прелесть определяется внутреннее состояние человека, которого обманули (прельстили) бесы. Делается это скрыто через внушение ложной мысли под личиной добра и истины. Состояние это очень опасное. Обычно человек избавляется от него путем скорбей. Противоядием является смирение. Большинство людей хронически живет в грехе без покаяния, поэтому состояние их может быть названо состоянием прелести. «Чтоб тебе было это яснее увидеть и понять, представлю тебе пять нравственных состояний людей и опишу соответственные им козни, обходы и прельщения вражеские. Состояния сии суть следующие: одни пребывают в рабстве греху, и помышления не имея об освобождении от него; другие, хотя помышляют об этом освобождении и желают его, но ничего не предпринимают, чтобы достигнуть его; есть и такие, которые по освобождении от уз греха и стяжания добродетелей попадают опять в грех с большим растлением нравственным. Из этих последних одни в самопрельщении думают, что, несмотря на то, все еще идут к совершенству, другие в беспечности оставляют путь добродетели; иные саму добродетель, какую имеют, превращают в повод и причину зла для себя. На каждого из таковых враг действует, соображаясь с его настроением (Преп. Никодим Святогорец. Невидимая брань. Глава 29).

Наше теперешнее положение есть то самое, про которое Апостол говорил: «Царствие Божие несть пища и питие, но правда и мир о Дусе Святе». Вера наша состоит «не в препретельных[1] земныя премудрости словах, но в явлении силы и духа». Вот в этом-то состоянии мы с вами теперь и находимся. Про это состояние именно и сказал Господь: «суть нецыи от зде стоящих, иже не имут вкусити смерти, дондеже видят царствие Божие, пришедшее в силе»... Будете ли вы помнить теперешнее явление неизреченной милости Божией, посетившей нас?

Батюшка отец Серафим отвечал:

– Я уже, ваше боголюбие, сказал вам, что это очень просто и подробно рассказал вам, как люди бывают в Духе Божием... Что же вам, батюшка, надобно?

– Надобно, – сказал я, – чтобы я понял это хорошенько!

Тогда отец Серафим взял меня весьма крепко за плечи и сказал мне:

– Мы оба теперь, батюшка, в Духе Божием с тобою!.. Что же ты не смотришь на меня?

Я отвечал:

– Не могу, батюшка, смотреть, потому что из глаз ваших молнии сыпятся. Лицо ваше сделалось светлее солнца, и у меня глаза ломит от боли!..

Отец Серафим сказал:

– Не устрашайтесь, ваше боголюбие! И вы теперь сами так же светлы стали, как и я сам. Вы сами теперь в полноте Духа Божиего, иначе вам нельзя было бы и меня таким видеть.

>>504279
Пиздец, что-то уровня буддистских сутр. Как сказать о простом так, чтобы самому нихуя не понять. Может для тех людей это и норм было, но сейчас такое читать можно разве что для развлечения, типа ого какая экзотика, слог необычный, термины хитровыебанные. Ну нахуй короче.

>>504288
> можно разве что для развлечения
А для чего еще можно читать? Для духовного саморазвития?

>>504290
Да хуй его знает.

>>504158
>один мудитатор, другой осилятор, а третий долбит кокос на яхте.
один
другой
третий
Это все один и тот же.

>>504172
>Будь спонтанным, короч
Без задней мысли?

>>504383
Без какой либо мысли. Действуя - действуй.

Всё.

Не все.

Аноним  22/12/17 Птн 22:23:14  №504561

>>504559
У меня этот пик долгое время хранился на НЖМД, и с годами я пришёл к выводу что это хуйня.
По пунктам, значит:
1,2,3: Да, всё верно.
4. Вы говорите так, будто саморефлексия есть что-то плохое. Нет, отнюдь нет. Дело не в ней самой, а в её свойствах - куда она направлена, на что, и помогает ли это по жизни. К примеру, мой сосед слегка поехавший ненавидит жидов, потому что они всем ебут мозги. Типа того. Убеждать его я пробовал, что жиды, дескать, тоже люди, а всем людям присуща жажда чего-то(денег, власти и т.п.). Пока без толку, уже больше 5 лет прошло.
Но в целом самокопание это замечательно. И монахи, мудрецы, не просто так уединялись. А именно для этого самокопания пресловутого, ну и в первую очередь, для очищения ума, я так считаю.
5. Преувеличения, не сказать что враньё, но на постном масле от анончика(тм) Но про психолога/близкого человека - годный совет.
6. Верно. Но только снимает или приглушает депрессию? А ну-ка? А, нет диплома психолога, но дохуя самоуверенности, чтобы лепить другим гайды? Ну молодец, надеюсь, автор этой пикчи кому-нибудь да помог, и никому не навредил.
7. Верно.
8. Афоризм говно, автор мудак. Потому что — если ты летишь на ракете на орбиту, и ошибаешься с управлением, молясь за всё, и сгораешь к хуям, извините, при чем тут сука нетерпение?
Хотя этот афоризм иногда применим, но далеко не всегда. Далеко не всегда в жизни.
9. ОК
10. Быдло, адекватные люди - это всё галимые ярлыки. Как и "фейлить". По сути-то верно, но мы же не в начальной школе, чтобы ТАКУЮ мораль впитывать.
11, 12, 13, 14 - Всё верно.

Верьте, и вы никогда не найдёте, а всё, что вы найдёте, будет не чем иным, как проекцией вашей собственной веры, – оно не будет истиной.

А сомневаться – одна из самых драгоценных вещей в жизни, поскольку, если вы не сомневаетесь, вы не открываете.

Вы должны заострить силу своего сомнения так, чтобы отсекать весь вздор и ставить такие вопросы, на которые ни у кого нет ответа. Только ваш собственный вопрос поможет вам прийти к осознанию ответов,

Не позволяйте умирать своему сомнению. Это самое драгоценное, что у вас есть, поскольку когда-нибудь сомнение поможет вам открыть истину.

Всё, что достигла наука за триста лет, всё это – благодаря сомнению. А за десять тысяч лет религия не достигла ничего – из-за веры.

Вы можете видеть, всякий, у кого есть глаза, может видеть, сколь многого достигла наука, несмотря на все препятствия со стороны религиозных людей. В чём была основная сила науки? В сомнении.

Сомневайтесь, всё время сомневайтесь, пока не дойдёте до точки, где больше не сможете сомневаться. А вы не сможете больше сомневаться только в том случае, если узнаете что-то сами. Тогда не будет вопроса о сомнении, не будет способа для сомнения.

Сомневайтесь, сомневайтесь во всём, ведь сомнение – очистительный процесс. Оно удаляет из вашего ума весь хлам. Оно снова делает вас невинными, снова делает вас ребёнком, которого раньше уничтожили родители, священники, политики, педагоги. Вы снова должны открыть этого ребёнка. Начинать нужно с этой позиции.

Это будет ранить вас, поскольку религиозные идеи стали настолько близкими к вам, что вы забыли, что они не ваши открытия, они не ваши переживания. Вы не жили ими; вы даже не любили их. Кто-то другой заставил вас поверить в них, и, кто бы ни сделал это, он совершил по отношению к вам негуманный акт.

>>504562
Годно. Ни добавить, ни убавить.

>>504563
Сам себя не похвалишь — никто не похвалит.

>>504548
> Буддизм – путь сострадания
пффф... шравакам расскажи, ага

>>504559
Картинку писал какой-то хикка обсос. Не читайте даже.

>>504564
Ну да, тут ведь существует только два мнения: твоё и неправильное. Заебал ваш тред уже, только ради годной копипасты и есть смысл заходить. А так большинство здесь дебилы дебилами, которым лишь бы высраться.

>>504562
наука - лучший способ служения богу
люди не умирают от голода и болезней, все одеты и обуты, живут в теплых домах с сортирами, могут позвонить на другой континент не поднимая жопы с дивана, даже учиться можно сидя в туалете.
я уж молчу про ОМС и скорую помощь, да-да, анон, хоть твоя мамка и проклинает отечественную медицину, тебя спасут, причем практически бесплатно

по сравнению с началом 20-го века, человек в 2017-м году живет в раю

разве это не любовь? зачем нам церкви? стройте АЭС и учите, мать её, физику

ни вера, ни религия не спасут, если собьет авто на перекрестке, а вот скорая - вполне. в 2017-м всё очевидно уже настолько, что я не понимаю, зачем люди в церковь ходят

>>504569
>А так большинство здесь дебилы дебилами, которым лишь бы высраться.
ты пришел за тем, чтобы понять, почему тебя это волнует
а не за копипастой вовсе
пока не понял - такой же дебил

>>504572
>Наука может лечить людей, но она же может сконструировать газовые камеры.
Забыл Крестовые Походы, деструктивные секты, ИГИЛ (запрещен в РФ) и Хокинса.
И напомни когда это религия вылечила воспаление легких.
Тут как бы при любом раскладе 1:0 в пользу науки.

>>504569
Ну так и пиздуй отсюда, и не возвращайся, кому тут нахуй обосрались твои сопливые дифирамбы?

>>504573
Толкьо конченный еблан будет разделять науку и религию на два отдельных лагеря. Наука такая же религия, просто актуальная для твоего "сейчас", а религия тип архаизм, и для бабок. Похуй, что это все ветви одного и того же дерева. Мудило ты имбецильное.

>>504574
Мамку тваю ибал.

>>504571
Есть идеи?

>>504573
Религия – тоже палка о двух концах. Она может быть разной степени "чистоты", и как показывает история, у очень немногих людей развита духовная интуиция. Часто религия – лишь тень оригинальных учений. Где-то глубоко в них лежат истины, но многие ли на них обращают внимание?

>1:0 в пользу науки
Наука и духовность – это разные пласты реальности. Нет никаких соревнований.

>>504571
Да хуй знает что тут ещё понимать. Вижу что понимать нечего, да и некому. Просто какая-то сильная привычка воспринимать от лица некого себя, который не обнаруживается, как не ищи. А потом опять всё норм, и никаких вопросов. Дурдом какой-то. Или так и надо.

>>504575
ты уроки прогуливал или ещё школу не закончил?

>>504577
>Есть идеи?
я знаю ответ, зачем тебе мой ответ?
поищи свой - может я тролль, лжец и девственник

>>504578
>Где-то глубоко в них лежат истины, но многие ли на них обращают внимание?
Если ты прочитаешь много книг Хокинса - станешь ли ты сам истинным?
В унитаз смывают фекалии - разве с унитазом от этого что-то случается?
>Наука и духовность – это разные пласты реальности. Нет никаких соревнований.
Попроси боженьку подать электричество в твой компьютер
А Хокинса - раздать интернетов

>>504580
обладать чем-то может только кто-то
я тоже бывает утром зайду и подумаю: Иисусе, что за дичь я вчера написал?! Зачем?!

недоосознанность

>>504581
>Религия, рождавшаяся в таком болоте негатива, склонна подчеркивать и сосредоточиваться на негативной энергии, Аде, наказании и отмщении, и использовать их как оправдание для всех форм жестокости, войн, увечий, гонений, приговоров, сожжения на кострах, изгнания, заключения в тюрьмы и отрубания рук.
да? а ответь-ка мне на такой вопрос, дружок:
откуда возникла разница между ветхозаветным и новозаветным богом?

Не первый раз замечаю приколы, что если вырубить внутреннего пиздабола и абстрагироваться от него, то многие действия становятся проще. Вот сегодня пару раз были моменты, когда тело само вело диалог, а я просто смотрел.

Не знаю, может просто загоняю какие-то процессы в бессознательное или еще что, но состояние мне доставляет.

>>504588
>Если ты прочитаешь много книг Хокинса - станешь ли ты сам истинным?
Станет лучше, но насколько сильно и насколько быстро – зависит от множества факторов, таких как карма, исходный уровень сознания читающего, настрой при чтении и т.п.

>Попроси боженьку подать электричество в твой компьютер
Можно подумать электрики автономны от Бога. Материальное – частный случай бесконечного бесформенного потенциала. Ничто не находится "вне" Бога.

>>504590
О новозаветном Боге рассказал Иисус, так как всилу своей просветлённости знал его через единство с ним. О ветхозаветном "боге" рассказали непросветлённые посторонние люди, которые спроецировали свои ограниченные сознания вовне и назвали это "богом".

Бог, о котором говорил Иисус – ∞.
Бог, о котором говорил Ветхий Завет – 100.

>>504610
Может это все-таки ты ведешь диалог, а абстрагирующегося нет?

>>504613
друг, про тебя кино сняли, погляди трейлер
0:44-:48
https://www.youtube.com/watch?v=r_vYJj1tDr8

>>504619
Причём тут монахи, проходящие сквозь стены?

>>504622
ты такой же смешной

>>504618
Не, угар в другом - ну вот мир, где реки дома сёлы люди движется сам, как кино. И мое туловище и разум, как часть этого кина движутся сами, а наблюдатель просто наблюдает и это охуенно. Но удержатьс надолго это состояние не получается.

>>504626
придурковатый
целеустремленный
newager
обчитавшийся какого-то американского мистика

всё сходится

>>504562
Сомнение - слишком большая роскошь, интересная игра. Может быть сомневаясь, ты научишься строить троллейбусы во имя науки, что неплохо по относительной шкале. Но в остальном, сомнение - всего лишь копошение ума, который не знает истины или который увидел ее отблеск и теперь пытается забыть это и отгородиться от самого главного - от того, что истина всегда была здесь, без всяких условий, вне причин и следствий. Ум хочет объяснить истину, приписать к ней разные истории, спрятаться в клубке мыслей и сомнений. Но один луч света разрушает тьму, которая копилась тысячи лет.

>>504639
Интерес с повседневных мыслей перевелся на интерес к мысли "я наблюдатель". То есть эго выступает уже в качестве наблюдателя, но то, о чем ты говоришь, там и наблюдатель-то и не нужен. Некоторые мастера говорят, типа отдай свою жизнь богу, пусть он через тебя проявляется, а ты просто наблюдай за этим, но между тобой и богом различий нет, это ты всё делаешь, но смотришь с позиции некоего безучастного наблюдателя, который якобы вне кина находится.

>>504654
>Интерес с повседневных мыслей перевелся на интерес к мысли "я наблюдатель".
Не обращайте внимание на этот перл - это местный юродивый, который Хокинса славит

Аноним  23/12/17 Суб 16:10:33  №504693

Как хорошо, что есть жизнь, что мы все есть! Что мы живём.

>>504693
Ну, если бы этого всего не было, ты бы даже не заметил и ничего страшного не было бы. А так-то да.

Уже год не слушал ни одного учителя, не читал ни одного текста про всю эту онанистику с эго. Тревожности стало куда меньше, поправил финансы и здоровье. Все эти гуру - это просто паразиты на ваших страхах и сомнениях, которые подселяют в ваш разум ложные идеи, которые порождают пустую трату энергии на борьбу с ветряными мельницами, что ослабляет вас, создает еще больше проблем и вынуждает снова и снова обращаться к сенсею.

>>504709
Критикуешь - предлагай.
Есть развлечение получше?
Такое впечатление, что человек приходит к духовным поискам от пиздатой, пресыщенной всяческими удовольствиями жизни.

>>504709
>Тревожности стало куда меньше,
Учителя плохие были. Или хорошие, но твоё эго чувствовало угрозу, а теперь сидит себе довольное на троне.

>>504709
Ладно бы ты просветлел, и действительно перестал сношать себе мозг. А так сменил один сорт говна на другой. Финансы блять, здоровье нахуй. Охуеть вообще, вот оказывается что для счастья нужно. Буду знать теперь.

>>504710
>Такое впечатление, что человек приходит к духовным поискам от пиздатой, пресыщенной всяческими удовольствиями жизни.
Ну собственно зачастую так и есть. Либо если человек имеет проницательный и дальновидный ум, понимающий что всё это пусто. А если ты не нажрался мирских удовольствий, а просто подавляешь их ради какого-то Большого Ништяка там в будущем за пределами всего, то это просто самообман, который ник чему не приведёт, кроме разочарования.

>>504715
>Ну собственно зачастую так и есть.
Читал где-то про подобную пургу. Смешная шутка. Прям как в том анекдоте про хуй до жопы.
Разноцветные фантики внешних проявлений не должны обманывать глаз смотрящего, причины приводящие к самодеструкции лежат за пределами восприятия.
Вот ты перебираешь пальцами золотые монеты индейцев, а вот яблоко в твоих костлявых пальцах уже отдает тленом.
Количество яблок и прочих фруктов не имеет значения, ты мог питаться лишь тертой морковью, незадачливый флибустьер.

>>504717
Ну и шизофазия.

>>504713
Вот тебе мозги фикцией просветления засрали, ты и идешь в него, думаешь, что корень твоих проблем - это омраченность сознания. А просветления никакого и нет, просто череда разных состояний.

Если есть просветление как качество, то и есть другой полюс, по отношению к которому это самое просветление выделяется - затуманенность, омраченность, сон сознания, как хотите назовите. А это уже двойственность и очередная ловушка ума. Так что единственный способ практиковать просветление - не практиковать просветление. И вся ваша движуха и самопознание с саморазвитием смысла не имеют.

>>504737
>Так что единственный способ практиковать недвойственность - не практиковать недвойственность.
Фиксанул.

>>504737
Разделение только с позиции разума. В предельном контексте оба состояния одинаковы.

>>504738
дык если все едино, может стоит практиковать двойственность?