>>501018 (OP)
Стоило проспать перекат, снова этот хрен.

Двойственность, недвойственность, духовность, хуевность - все это уже устарело и в прошлом. Кто еще на эту тему говорит - просто закостенел и запарился на какой-то шняге.

>>501035
Ну это как сейчас смотреть кашпировского на ютубе и воду заряжать и тд, такой же бред. Пережитки прошлого вся эта духовность и прочее.
Это как в 2017 в церковь ходить на поклон и молиться - этим занимаются только бабки из деревень, которые еще живут во времени в своей голове, когда не было ничего, только икона, изба, колодец с водой и дрова. Отсталые времена.

Аноним  10/12/17 Вск 13:14:12  №501052

>>501037
>лики бога
Да знаю я что большинство т.н. христиан попросту невменяемы
(впрочем это относиться к любому течению снисходительно относящемуся к быдлу)

>>501047
Ты исходишь из предвзятой позиции, что всё, что не касатеся материального мира – ложь. Но почему-то делаешь странное допущение, что в определённые временные промежутки, когда оно модно, что таки становится истиной.

"Духовность" – очень широкий термин. Включает как шарлатанов, так и аутентичных мастеров.

>>501052
Чувак, быдло у тебя в голове, больше его нигде нет.

Аноним  10/12/17 Вск 13:25:11  №501056

>>501054
Если у тебя нет этого различения, и ты этого не видишь, у тебя намешано в кашу...
То у меня для тебя плохие новости.

>>501053
А я не так понял того анона как ты. Я думаю он имел ввиду, что все эти словечки обрасли уже такими жирными штампами, что развивают скорее шизотерику головного мозга, нежели привносят что-то здравое и адекватное, что пытались объяснить изначально.

>>501056
Читал статью про небыдло на лурке? Почитай, всё гораздо проще.

Аноним  10/12/17 Вск 13:30:46  №501059

>>501058
>лурк
А, все ясно, извиняй.

>>501059
Да ничего страшного, с кем не бывает.

>>501057
Но и в таком случае я вижу странную логику: типа если что-то "вне" духовности, то оно здравое и адекватное, а если "в" ней, то не здравое, потому что исказилось.

В какой-то мере я согласен с тем, что духовным учениям свойствуенно обрастать лишней мишурой и неверными интерпретациями. Но отчасти сгладить это явление можно выбором духовности вместо религиозности, что предполагает акцентирование на сути учений вне уставшихся организаций вокруг них.

>>501073
Небо безлично - если не будет туч, то никто ничего не потеряет. Но если будут тучи - никто ничего не потеряет.

>>501073
Ум любит рисовать "состояния". Типа в состоянии без мыслей - хорошо, а с мыслями должно быть плохо, но это все неверно, разницы нет.

>>501071
А ты знаешь на что тебе надо акцентироваться? Может ты прочитал что-то, навоображал и стал на этом акцентироваться, а имелось ввиду вообще не это? Вот тут-то и полезно простым человеческим языком говорить, а не древние загадки пытаться решать непонятно для чего и надо ли вообще.

>>501083
>Может ты прочитал что-то, навоображал и стал на этом акцентироваться, а имелось ввиду вообще не это?
Организаванная религия в этом плане ничуть не лучше. Такие же люди.

>простым человеческим языком говорить
Да там тоже вполне простой язык зачастую.

>древние загадки
Бери не древние. Просветление одинаково во все времена.

>непонятно для чего и надо ли вообще
Для получения ответов на вопросы, на которые ответы есть только там.

>>501086
>Просветление
Что это? Какое-то слово без определенного смысла употребляемое нью-эйджерами? Только не надо на всякие религиозные тексты ссылаться, там этого нет.

>>501086
Ты не найдёшь какие-то ответы на свои вопросы. Если и найдёшь, появятся другие вопросы и ты будешь над ними париться. Этих вопросов может быть бесконечное множество и бесконечное множество ответов на них. Смысл не в том, чтобы решать вопросы, они должны сами уйти.

>>501092
>там этого нет
Всё там есть, просто одно и то же называться может разными словами, не обязательно именно словом "просветление" (в индуизме оно может называться "мокша", например).

>>501093
>Этих вопросов может быть бесконечное множество и бесконечное множество ответов на них.
Такое случается, когда вопросы и ответы находятся "в одной плоскости". Например, когда одно физическое явление объясняетяс другим физическим явлением – эт оформирует бесконечную цепь. Тру ответы лежат "уровнем выше" – объясняют не частности, а общности, реконтекстуализируя изначальный вопрос.

>>501100
Труответы на трувопросы? Так все твои вопросы состоят из частных знаний, которыми тебя обучили, они тру быть не могут. Вопросы - это некая недосказанность или противоречивость уже имеющихся у тебя знаний, а страдание вызывает вера, что эту недосказанность и абсурдность можно как-то завершить. Попытка поставить точку "я понял" или "я знаю". Но никто никогда не понимал и никто никогда не знал.

>>501115
>Труответы на трувопросы?
Вопросы тут не причём. На любой вопрос уже есть ответ, потому что иначе не было бы контекста, из которого вопрос вообще мог бы возникнуть.

Чтобы ответ был полным, он должен быть универсальным. Есть, так сказать, "зависимые истины" – они истинны только в определённых обстоятельствах. Например, "сейчас день" – это истина, если в данное время в данном месте день. А есть универсальные истины, которые истинны в любом контексте, потому что отражают предельную реальность (предельный контекст). Например, "Бог является источником существования" – это истина всегда, везде и для всех, независимо от их мнений и обстоятельств.

>страдание вызывает вера, что эту недосказанность и абсурдность можно как-то завершить
Это позиция агностика. Принимая её, ты обрекаешь себя на вечное продолжение существования в текущем состоянии. Будет просто больше одного и того же. Во вселенной, всё в которой эволюционно по всей природе, такая попытка остановить прогресс – скорее временная фаза.

>>501135
Почему вообще хочется получить ответ на вопрос? Потому что хочется определенности. Хочется, чтобы добрый дядя сказал как надо правильно жить, что нужно делать, чтоб жилось хорошо и т.д. Когда такой умиротворенный и свиду прошаренный дядя находится, он не может просто сказать тебе "живи как живешь", потому что в этом ответе ты не найдёшь для себя какой-то выгоды, не будешь иметь контроль над жизнью, но ты именно этого и хочешь и даже не думаешь, что можно как-то по-другому. Тогда ответ приобретает дополнения " есть Бог, он всесилен, и есть ты, его раб. Чтобы быть в царствие божием доверь богу свою жизнь". По сути тоже самое, но уже как-то на душе поспокойнее, всемогущий бог в обиду не даст. И так мало по малу человек освобождается от прочих предубеждений, начинает жить спонтанно, а не запланировано, и былые вопросы его более не беспокоят. Это и есть освобождение от ума - не кормить его, не делать себя его жертвой, не посвящать ему свою жизнь, а посвятить свою жизнь богу. Но бог в данном случае инструмент, служишь богу - бог служит тебе.

>>501100
>индуизме оно может называться "мокша"
Оно имеет свое значение которое не соответствует ни тому, что пытаются назвать просветлением в других религиях, ни тому, о чем говорят сатсангисты.

>>501148
>есть Бог, он всесилен, и есть ты, его раб. Чтобы быть в царствие божием доверь богу свою жизнь
Неубедительно. Если бог хочет меня спасти без моего участия, как раба - пусть спасает и без доверия.

>>501154
Ты сейчас раскокетничался как-то. Бог и ты это не что-то разное. Любые отношения завязываются на основе двух (кажется, что двух). Если ты ссышь людям в компот, никто тебя любить не будет, если ты сам с усами, значит и помогать тебе никто не будет, если жизнь у тебя говно, то и лучше она становиться не будет. Если ты веришь, что можешь всё под себя подмять, пробуй, твоё дело.

>>501159
>Бог и ты это не что-то разное
Проблемы шизобожка меня тем более волновать не должны.

>>501162
Ну волнуйся тогда о чем волнуешься дальше, какие проблемы.

>>501165
Лень просто, сейчас соберусь и начну.

>>501167
Не забудь об этом уведомить остальных, что тебя волнует, а что нет, всем это очень интересно.

>>501168
>всем это очень интересно
Конечно интересно, тут и анон с табличками сотни ответов получил на подобные посты.

>>501169
Ну да, чем ты хуже анона с табличками, и тебе внимание уделяет.

>>501148
>Хочется, чтобы добрый дядя сказал как надо правильно жить, что нужно делать, чтоб жилось хорошо и т.д.
Это желание учиться на чужих ошибках, чтобы избежать избегаемых страданий.

>он не может просто сказать тебе "живи как живешь"
Может, но такой совет бессмысленный, потому что из без него ты "живёшь как живёшь". Это равносильно ответу "отъебись".

>есть Бог, он всесилен, и есть ты, его раб
Это двойственное видение Бога как чего-то отдельного от себя.

>>501153
>что пытаются назвать просветлением в других религиях
Смотря каких, естественно. Ложные тоже есть. Я бы как эталон взял буддизм и индуизм (адвайта-веданту). Какие тогда остаются? Ну, скажем, я читал Дао Де Цзинь 610, и там хоть и не называется всё каким-то термином, описывается всё то же самое состояние.

>ни тому, о чем говорят сатсангисты
Эти вообще всё подряд просветлением называют.

>>501176
>Это желание учиться на чужих ошибках
>Это двойственное видение Бога как чего-то отдельного от себя.
На чьих ошибках учиться собрался, божок-недоучка?

>>501176
>двойственное
Есть варианты лучше?

>>501184
На ошибках достигших просветления. Перенимать их опыт. Вместо того чтобы медленно и мучительно карабкаться до просветления самому. Слепо и наугад, постоянно сбиваясь с пути, бродя кругами, наступая на грабли и изобретая велосипеды.

>>501159
Зачем ты ему об этом говоришь?
Умирающий от жажды выпьет всю воду из лужи - он не станет разглядывать отражение бесконечного неба, луны и звезд. Ему нет до этого дела.

>>501189
>На ошибках достигших просветления
Кто его достиг? У тебя шизобожок постоянно просветляется и омрачается что ли?

>>501176
>Я бы как эталон взял буддизм и индуизм (адвайта-веданту)
По классическому буддизму просветление это состояние ведущее к этакому метафизическому суициду (вот сутта про него http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_9-dabba-sutta-I-sv.htm )
При этом бога вообще нет, а то, что им называют, просто омраченка попавшая в определенные обстоятельства - http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn1-brahmajala-sutta-02-sirkin.htm

Разве это похоже на адвайта-веданту?

>>501202
По любой школе буддизма просветление - это то же самое здесь и сейчас так как является. Вне отождествления себя с чем либо. Таким каким все и является.

>>501212
>По любой школе буддизма просветление
Но вместо текстов самого буддизма ты узнал об этом у Хокинса, верно?

>>501188
На твоих пиках, насколько я понял, Бог описывается как трансцендентный, а человек – исключительно как ограниченный "ум". То есть Бог отдельно, человек отдельно. Это позиция христианства, кроме некоторых просветлённых мистиков, у которых были трудности с официальной религией (например, Мейстер Экхарт 705).

Поскольку происхождение человека является Божественным по своей природе, в нём присутствует Бог. Ограниченный "ум" (эго) всего лишь блокирует осознание своей Божественной сущности подобно тому, как облака блокируют солнце – с распадом эго (просветление), Божественная сущность "Я" спонтанное проявляет своё Сияние. Бог как присущий называется термином "имманентный".

В реальности Бог, впрочем, трансцендентный И имманентный. Он одновременно внутри нас и выше всего. Бог всезнающ, всемогущ и вездесущ – и одновременно присущ внутри нас.

Осознание Бога через бытие им – просветление. В хритианстве такая идея, впрочем, вызывает негативную реакцию. Но если посмотреть на учения Иисуса, то он не учил просветлению – он учил совершенствованию характера до состояния святости, чтобы потом попасть в рай (откуда уже допросветляться). Типа это более реалистичная цель.

В адвайта-веданте есть термин "Self" ("Высшее Я"), осознание которого называется "мокша" 600+ (просветление). То есть с одной стороны там оды и гимны, восхваляющее Бога (Брахман и др.) как трансцендентного, а с другой – учение о том, что можно познать Self через единение с ним. Удивительно, как индуизму удалось сохранить такую чистоту (Бхагавад-Гита – 910, Веды и Упанишады – 970).

>>501193
>Кто его достиг?
Некогда обычный непросветлённыю люди, которые пришли к просветлению.

>>501202
>этакому метафизическому суициду (вот сутта про него
Я в этом увидел фрагмент просто про освобождение от идентификации с физическим телом. Не противоречит.

>При этом бога вообще нет
Бога не обязательно называть Богом. Согласно кинезиологии, Будда избегал термина Бог, потому что считал, что его настолько часто и сильно искажают, что лучше не использовать.

>>501217
>просто про освобождение от идентификации с физическим телом
>Восприятие прекращено
>Сознание угасло
Про самого Будду -
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn6_15-parinibbana-sutta-sv.htm
>Подобно было угасанию лампы
>Его освобождение ума

>>501225
>«И прекратился вдох, и прекратился выдох
>В Устойчивом с устойчивым умом,
>Когда невозмутимый, склонившийся к успокоению
>Он, обладавший Видением, ниббаны окончательной достиг.

>С сознанием неколебимым
>Переносил [телесную] он боль.
>Подобно было угасанию лампы
>Его освобождение ума».
Хокинс, кстати, описывал подобное явление из своего опыта. Он говорил, что в моменты, когда эго окончательно распадалось, имело место кратковременное, но крайне интенсивное страдание – эго билось в конвульсиях. Он говорил, что это первый и последний раз, когда эго действительно умирает и когда ты ощущаешь смерть.

Опять всё сходится.

https://www.youtube.com/watch?v=nRP3jNb4Ogw

>>501216
Зачем ты проецируешь?

>>501216
Ты промазал, тот пост не мой.

>>501229
>Опять всё сходится.
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/MOKSHA.html
>адвайта-ведантистов, у которых мокша понимается как осознание индивидом своего тождества с Абсолютом, который есть блаженство (ананда).


А по буддизму любое восприятие это страдание - http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an9_34-nibbana-sutta-sv.htm
Да и как ты будешь осознавать тождество с абсолютом без сознания/ума и восприятия?

>>501176
Нет никаких ошибок, ты либо бросаешь ум, либо живёшь в уме. Избежать страданий хочет ум, потому что думает, что может их избежать, но он бессилен в этом, поэтому он и страдает. Поэтому ты никогда не научишься. А у мастеров не учились, у них наоборот разучивались.
А так и есть, что "отъебись". Какой смысл ты хочешь получить? Смысл - это значит что-то получить в будущем. А богу ничего получать не надо как и давать, потому что кроме него никого нет, ты сам так говоришь. Жалко, что ты только как попугай эти слова повторяешь и не понимаешь, что они означают. Так какой такой смысл ты хочешь от единого бога получить?

>>501253
>Нет никаких ошибок, ты либо бросаешь ум, либо живёшь в уме.
Но из этой фразы уже вытекает, что "не бросать ум" – ошибка.

>Смысл - это значит что-то получить в будущем.
Смысл – чтобы тебя ткнули носом в то, что тебе мешает духовно расти дальше.

>А богу ничего получать не надо как и давать, потому что кроме него никого нет, ты сам так говоришь.
У Бога есть такой аспект как бесконечная Любовь. Тру просветлённые по сути исполняют Волю Бога, и то, что они помогают непросветлённым приблизиться к Истине – проявление этой самой Любви.

>>501255
Да любое утверждение можно оспорить, кто поумнее что пизданет, тот и прав будет. Это философия, интеллектуальная жвачка, счастья она тебе не принесет. Эго должно убедиться, что оно не имеет корней. Если эго видит, что его существование беспочвено, оно исчезает. Ты - эго, и ты должен исчезнуть, потому что страдание это и есть ты. И ты защищаешь себя, уберегаешь себя от исчезновения, ходишь вокруг да около, какие-то годы богу строчишь, чтоб задобрить его.
Тебе хочется на двух стульях усидеть, но так не получится, бога ты себе не подчинишь. Либо ты, либо бог, с боку припеку прихвастнем бога быть не получится, чтоб он тебе крошки с барского стола скидывал.

>>501256
>счастья она тебе не принесет
Пока приносит.

>Ты - эго
Нет, я в конечном итоге безличное качество Осознанности, которое есть аспект божества. Благодаря его присутствию я вообще знаю, что я что-то знаю.

>>501255
А пока ты не готов исчезнуть, ты эти тычки носом даже замечать не будешь, как будто тебе ничего и не говорили вовсе.

>>501259
>А пока ты не готов исчезнуть
"Ты" – это не эго. У тебя есть эго. Во фразе "ты не готов исчезнуть" кроется фундаментальная ошибка отождествления себя с иллюзией.

>>501258
Что пришло, то и уйдёт. А пока ты размениваешься на пустышку, довольствуешься малым, жизнь проходит и на твои дальнейшие планы стать хотела. Хочешь насмешить бога - расскажи ему о своих планах. Это точно. Как ты там от ошибок будешь уберегаться на пути к просветлению.

>>501262
>Хочешь насмешить бога - расскажи ему о своих планах.
Тут глобальные духовные планы, а не какие-то локальные, касающиеся материального мира. Материальный мир постоянно меняется, и в нём планы строить – только обрекать себя на боль от разочарования, да. Но Бог, просветление и всё такое – оно вечно и никуда не денется, какими бы ни были обстоятельства мирской жизни.

>>501261
Нет, подожди. Если ты хитро придумал, что ты не эго (хотя ты эго), это ещё не значит, что ты не эго. Страдания у тебя есть, будущее у тебя есть, прошлый опыт у тебя есть, значит ты конкретное такое эго.

>>501265
Страдания исходят то эго, и сознание страдает от отождествления себя с эго, потому что таким образом принимает на себя его ограничения. Но с распадом эго "я" никуда не исчезну, потому что это не моя истинная сущность.

>>501264
Материя это и есть дух, а дух это материя. Тело - это сгущенный дух, ум - более тонкий дух, атман - чистый дух. Все из духа состоит. Но так же верно будет сказать, что всё состоит из материи, уплотненной или разреженной. Так что не обольщайся по поводу своих особых духовных планов, это тоже самое.

>>501261
>"Ты" – это не эго. У тебя есть эго. Во фразе "ты не готов исчезнуть" кроется фундаментальная ошибка отождествления себя с иллюзией.
да?
а что есть ты настоящее, которое не эго?
ну ка расскажи

>>501266
Ты обвинил эго, но видит эго только эго, для бога никакого эго нет.

>>501266
>сознание страдает от отождествления себя с эго
ой-вей
ещё один перл
что есть сознание, которое страдает?
сознание разве не сознает?

ох и весело у вас тут парни

>>501267
Материя – это форменное, проявленное (manifest). Духовное – бесформенное, непроявленное (unmanifest). Бог включает себя и то, и то. Бесформенное – бесконечный потенциал, который при определённых обстоятельствах воплощается в материальную форму.

Это не одно и то же.

>>501268
Классический термин – "Self". Про него выше немного писал. Но вообще, в паре предложений такое нормально не описать.

>>501269
Эго – тоже часть процесса Создания/эволюции. Даже кажущиеся разуму "нелицеприятными" явления – тоже проявления Божества. Эго отыгрывает свою роль в эволюции сознания до текущего уровня, и чтобы пройти дальше, его нужно оставить как потерявший актуальность инструмент.

>>501270
Неспроста уровни созанния на всеми вами любимой карте называются уровнями именно сознания.

>сознание разве не сознает?
Это на уровень выше. Сознание – consciousness. Осознание – awareness.

>>501273
Снежинки, снег и снеговик - это разные вещи? Океан и волна в океане это разные вещи? Пока ты считаешь себя волной, у тебя будут проблемы всегда, ты будешь с ними разбираться, но все равно исчезнешь. Но главный прикол то в том, что кроме океана ничего нет. Это ты поделил океан на океан и волну, у которой как кажется есть начало и конец, и решаешь проблемы волны, видя в этом смысл.

>>501276
>Снежинки, снег и снеговик
Хочешь сказать, что Бог слеплен из эго подобно тому как снеговик из снежинок? Абсурд.

Эго и Self – это качественно разные явления.

>>501279
Ты философией бесполезной занимаешься. Завязывай уже.

>>501276
Но смена точки зрения не решает эту проблему. Я сколько угодно могу говорить, что я океан и лишь раздувать свое эго до размеров океана. Хочется чтобы был какой-то способ сделать шаг и раствориться роскомнадзор не подходит, это я всегда успею сделать естественным образом.

другойанон

>>501279
Конечно абсурд, ты в зеркальной комнате находишься и сам себе рожи корчишь. Эго слеплено из духа, а не наоборот. Почему? Потому что может. Вот и всё. Кулак, ладонь и дуля - это всё одна рука, нет какой-то настоящей дули и настоящей руки.

>>501281
>философией
Не сама по себе и не ради самой мебя, а на службе у цели достижения просветления.

>бесполезной
Для меня полезная.

>Завязывай
Зачем? Как минимум мне просто нравится.

>>501282
Убери того, у кого есть эта проблема и дело сделано.

>>501284
Философия полезная для эго, потому что есть куда идти, есть продолжительность. Богу идти некуда.

>>501285
>Убери того
Вот и я про то же. Как я могу убрать себя? Это как Мюнхгаузену вытащить себя за волосы из болота.

>>501292
Проблема это и есть ты, но ты не проблема. Оставь богу эту проблему, не ты её сделал, не тебе и решать.

Это как бросить в воду человека, не умеющего плавать. Он весь напряжен чего-то барахтается, ему страшно и он идёт ко дну. А надо наоборот расслабиться, ничего не делать, вода сама будет держать, но ей надо довериться.

>>501296
>Проблема это и есть ты, но ты не проблема. Оставь богу эту проблему, не ты её сделал, не тебе и решать.
А если я считаю что Бог создавал не проблемы, а возможности, проблемы создаю я себе сам когда в нужное время не пользуюсь нужной возможностью?

>>501288
Духовное развитие – это не эго куда-то там идущее. Такое восприятие – это с позиции локализованого двойственного разума. Процесс Создания эволюционен, и у него нет начала и конца. Кажущееся разуму развтие – этьо лишь его восприятие процесса как линейной последовательности. В Реальности всё время – сейчас, и везде – это здесь. Момент "сейчас" недвижим и неизменен.

>>501302
>Духовное развитие – это не эго куда-то там идущее.
А кто тогда развивается?

Зачем уничтожать эго? Может это как раз эго не может принять себя и испытывает к себе ненависть желая в итоге уничтожить себя и начинает потреблять "духовный" контент про самоуничтожение?

>>501301
Проблема в том, что ты знаешь, как у тебя должно быть. А откуда ты знаешь, что тебе было бы лучше, если бы ты эти свои возможности не упустил бы? Может было бы наоборот только хуже? Все думают, что знают, как им было бы лучше, идут к какой-то цели. Если попали в цель - временно считают себя хорошими, если не попали - жалеют об этом, и эти цели по сути бесконечны, это и есть сансара. А если идти некуда, нет цели, то что должно быть правильно, а что должно быть неправильно? Всё уже есть так как есть, а если всё есть как есть, то нет причины и сомневаться, что могло бы быть как-то по-другому. По сути сомнения это и есть страдание. Кажется, что может быть как-то иначк. Доверься жизни, она знает что правильно, а что нет, не сомневался в этом.

>>501305
>Проблема в том, что ты знаешь, как у тебя должно быть.
Не, абсолютного знания на эту тему у меня нет.
>А откуда ты знаешь, что тебе было бы лучше, если бы ты эти свои возможности не упустил бы?
Из теории и практики.
>А если идти некуда
Если идти некуда, то идти я не буду независимо от моего желания, очевидно же.
>Кажется, что может быть как-то иначк.
Может что?
>По сути сомнения это и есть страдание
Тогда почему проблема в знании?
>жизни
Что это? Процесс? Свойство? Тогда это абсурд, такому нельзя доверять или не доверять.

>>501302
"Духовное развитие" безусильно, оно ничего не требует, кроме доверия. А то, что ты медитируешь на здесь и сейчас, ещё что-то с этим делаешь, вообще не то. Разделил жизнь на сейчас и не сейчас и ждешь этого не сейчас, посредством сейчас. Но медитировать не на что.

>>501305
Спасибо, я тебя понял. Собственно как-то так уже пару лет и живу, принимая всё что приходит и отпуская всё что уходит. Но всё равно периодически накатывает ощущение какой-то безнадёги и желание, которому ближе всего фраза "хочу вернутся домой". И под воздействием этих состояний я снова сижу на двощах и скролю, как выразился анон выше - "духовный контент".

>>501306
Если сомневаешься, значит что-то все-таки есть какое-то соображение, что где-то лучше и трава зеленее.
Нет, ты думаешь, что получив миллион долларов, например, жизнь у тебя наладиться. Вообще, что-то получив, ты как будто получаешь гарантии, что жизнь будет лучше. Но что у бедняка, что у богача жизнь может быть одинаково хренова или одинаково хороша. В этом просто связи нет, это второстепенные вещи.
Если есть куда идти - иди, но ничего ты там не найдёшь, чего сейчас у тебя нет.
Сомнения - это и есть знания. Сидишь ты спокойно играешь, а тебе говорят, смотри вон, Кузьма Василич бабу себе какую завёл, жаль у тебя нет. И ты начинаешь сомневаться, что в твоей жизни всё нормально, а надо как Кузьма Василич жениться 5-ый раз. Так ты ненавидишь себя и любишь то, чего у тебя нет и не было никогда. Может у Кузьмы Василиса психологические проблемы и ему жизнь не мила, а ты как он стремишься? Так зачем верить, что тебе что-то нужно? Какое-то понимание или просветление? От тебя ничего не требуется.
Что понимаешь под жизнью, тому и доверься. Можешь довериться себе, не стесняйся себя, своих реакций, пусть как идёт так и идёт.

>>501308
Пусть будут эти фазы. Потом увидишь, что этой проблемы не существовало никогда.

>>501309
Слишком бессмысленно.

>>501309
> пусть как идёт так и идёт
Могу подтвердить, что это не только работает, но еще и позволяет добиться какого-никакого, но успеха в жизни.

>>501304
Его не следует пытаться уничтожать как врага - это его только усилит. Вместо атаки иллюзии следует просто давать Истине их рассеивать словно свет тьму.

>>501273
>Неспроста уровни созанния на всеми вами любимой карте называются уровнями именно сознания.
>
>>сознание разве не сознает?
>Это на уровень выше. Сознание – consciousness. Осознание – awareness.
Х-фаг, ты подписывайся что-ли
я тебе сразу отвечать даже не буду

>>501282
>сделать шаг и раствориться
это и есть ответ на твой вопрос

>>501304
>Зачем уничтожать эго?
вопрос уровня: зачем уничтожать закат солнца? а ты можешь что ли?

>>501329
А ты проверяй с помощью кинезиологии кто автор поста. А то как видишь разум не в состоянии напрямую знать истину ото лжи by design.

>>501332
>А ты проверяй с помощью кинезиологии кто автор поста.
дурачки уже пятый или седьмой тред не могут перестать кормить тролля

-мам, мам, можно я недвойственность в интернет пойду обсудить?
-хорошо, сыночка, только час перед сном. если матерные слова увидишь - сразу выключай компьютер и спать ложись.

>>501333
Эти "кормители" даже не могут отличить меня от других анонов, пока не прикреплю табличку или не напишу ключевое слово. То есть им не столько содежания постов не нравятся, сколько их источники.

>>501332
Разум это истина, а то, что в нем находится, что ты понимаешь под своими знаниями - это ложь.

>>501337
Разум - это восприятие реальности, а не реальность как она есть. Смотреть на мир через разум - это примерно как смотреть на физический объект через камеру и экранчик на камере, а не глазами. Камера может быть разной степени хуевости и с разными фильтрами.

>>501338
Знание про смотрящего через разум - мысль и она ложная.

>>501335
норм
он тут ещё и сам с собой беседы ведет
занавес

>>501335
>отличить меня
ну почему?
я вот вижу набор слов типа этого:
>Разум это истина, а то, что в нем находится, что ты понимаешь под своими знаниями - это ложь.
сразу понимаю: это Х-фаг опять свои книжки форсит

>>501337
>Разум это истина, а то, что в нем находится, что ты понимаешь под своими знаниями - это ложь.
Пенка от кофе это разрушительная машина, а всё, что ты понимал под кофейной гущей - пожарный гидрант.
Определения истины и лжи приятно удивят тебя своей тавтологичностью.
Возможна ли вообще не истина?

>>501342
Лол, это не моя цитата.

>>501346
да вас тут Легион

>>501332
>А то как видишь разум не в состоянии напрямую знать истину ото лжи by design.
Ваше нерожденное сознание есть не что иное, как само сознание будды, а оно не обеспокоено ни рождением, ни смертью. В доказательство этому я скажу, что когда вы смотрите [на какие-либо объекты], вы видите и различаете их все сразу. Если в тот же момент раздастся птичье пение или колокольный звон, или послышатся какие-то другие звуки, вы услышите и распознаете их, даже если в вашем сознании не возникнет ни одной мысли о том, чтобы сделать это. Все в вашей жизни, с утра и до ночи, происходит точно таким же образом, и вам не приходится впадать для этого в зависимость от каких-то размышлений или раздумий. Большинство людей не ведают об этом и [в неведении своем] считают, что все это (т. е. их природные способности) является результатом их размышлений и [проводимых ими] предвзятых разграничений [действительности]. Это большая ошибка.

Сознание будды и сознание обычного человека — это не два различных сознания. Очень ошибаются те, кто упорствуют в своей практике, желая достичь внезапного пробуждения или постичь свою собственную природу. Любой, кто читает «Сутру Сердца», знает, что «сознание не рождается и не умирает». Однако у тех, кто не постиг источник Нерожденного, все еще остается мысль о том, что они могут найти свой путь к нерожденному сознанию и достичь состояния будды [следуя] путем размышлений и [порождения] различающей мысли. Как только в вашем сознании возникает мысль-представление о достижении состояния будды или обретении Пути, вы тут же оказываетесь вне Нерожденного, противодействуя тому, что является в вас нерожденным. Тот, кто пытается стать просветленным, отделяется от сознания будды и углубляется в выяснение вопросов второстепенной важности. Изначально все вы суть Будды, и никоим образом вы не сможете стать Буддами еще раз. В изначальном сознании нет ни малейшего следа иллюзий. Если же вы лелеете в своем сознании хоть малейшее намерение стать лучше, чем вы есть, или стремление достичь чего-то, то этим вы отворачиваетесь от Нерожденного. В том сознании, с которым вы появились на свет, нет ни радости, ни гнева. Это [сознание суть] сознание будды, наделенное чудодейственной всеосвещающей мудростью, что просветляет все сущее. Утвердившись в нем, вы обретете свободу от каких бы то ни было привязанностей.

Мне вот интересно: есть разные люди разной степени пробужденности. Иди да спроси. Не нравится этот - спроси вот того. Раньше люди месяцами добирались до пробужденного, чтобы позадавать ему вопросы. Теперь открыл хоть вон емейл, хоть контакт, хоть двач и спросил.
Это как с фотографией. У меня вот была фотка в младенчестве, потом в студии детского фото. Потом в цирк сходил. И вот первый класс. Потом еще пара общих фото, потом первые мыльницы появились - начали появляться фотографии.
Сейчас камера на среднем смартфоне лучше самой лучшей мыльницы моего детства. Сотни, тысячи, сотни тысяч фотографий - кому они нужны?
Теперь тоже самое. В парке перед домом жена Ситу встретила - в одном районе живем. Пошел в Ашан - сидит мужик в национальной одежде в вестибюле ТЦ. Калмыцкой наверно - шапка такая у него с красным шнурком, узоры всякие. Посмотрел на меня, я на него - мы всё поняли.
Я даже слово "просветление" в жизни не употребляю - сразу буддизм подтягивается, медитация, колдунство всякое. Обязательно прибежит умник и начнет тебе рассказывать, что ты неправильно всё понял - только вот кому нужны его откровения? Кому нужны эти книги? Сутры? Медитации?

Духовность - это как мастурбация.
Мастурбируешь на фото
Мастурбируешь на видео
Еще видео
Ещё видео
Больше видео
Новые видео
Милф
Threesome
И человек понимает: я не могу бросить дрочить

Перестань да и всё. Хватит тебе книжек, хватит сатсангов - сходи в парк, птичек послушай, обед приготовь вкусный и съешь с удовольствием.

Чем меньше информационного мусора в жизни, тем меньше внимание будет скакать как озорная мартышка. В Средневековье человек за всю жизнь получал столько информации, сколько сейчас человек получает за 1 день - отличное время было.

>>501362
>Сознание будды и сознание обычного человека — это не два различных сознания. Очень ошибаются те, кто упорствуют в своей практике, желая достичь внезапного пробуждения или постичь свою собственную природу.
Я в курсе, что просветление это не уничтожение одного с рождением нового, а всего лишь рассеивание той части сознания, которая скрывала истинную сущность сознания, которая всегда была, но была скрыта.

Это не отменяет того факта, что в таком "прикрытом" состоянии разум не в состоянии отличать истину ото лжи напрямую (а в состоянии просветления сознания видит их – т.н. "третий глаз").

>>501385
Пиздовал бы на философскую доску там бы и умничал, раз тебе это приятно. Зачем ты себя обманываешь, что тебе какое-то просветление нужно? Набирайся знаний, получай авторитет у людей, если надоест, тогда приходи, щас-то че?

>>501388
Граница между духовностью и философией мне видится весьма размытой.

>Зачем ты себя обманываешь, что тебе какое-то просветление нужно?
А зачем ты себя "обманываешь" в обратном?

>Набирайся знаний, получай авторитет у людей
Не в этом цель.

>>501390
Да конечно в этом. Припёрся сюда свой умишко показывать, чтоб спорили тут с тобой. Что за виктимное поведение? Никто не обязан тебя в рай тащить, упрямишься, значит знаешь как нужно - делай тогда, чего рассусоливаешь? Разум у него третий глаз не открыл, видите ли. Да он и не хочет его открывать, спать хочет, что ты до него доебался? Продвигай знания в массы там, где этого хотят, сюда не за знаниями приходят, если ты этого не понимаешь, это не повод свою шарманку крутить.

>>501392
>умишко показывать
>чтоб спорили тут с тобой
>виктимное поведение
Какие-то странные додумки, особенно последнее. Наглядная демонстрация, что восприятие не равно реальность.

>>501390
Если ты так хорошо подкован в теории и знаешь все расклады, то почему ещё не просветлён? Что тебе мешает? Не все книги вызубрил, или что? Не наигрался в духовного ищущегоэто же так увлекательно, без шуток?

>>501379
>Перестань да и всё.
Просто без задней мысли перестать?
Можно узнать, зачем?
И, самое главное, как?

>>501393
В пасте написано "усердствовать в практике неверно". Ты начинаешь " да у меня третий глаз не открылся, поэтому я дурачок, буду хуйней и дальше страдать". Ты натуральный баран просто и продолжаешь свою линию гнуть, просто реально ахуевший. Сколько можно уже клована из себя строить который тред?

>>501400
Знать путь и пройти его – разные вещи. В какой-то мере знания соответствующей информации само по себе имеет трансформирующий эффект, но это далеко не всё. Знание теории – это как карта местности. Путь всего придётся проходить, просто с картой это быстрее и проще.

Алсо духовное развитие – это не бинарное просветлён или не просветлён. Степень духовного развития – это градиент. По сравнению с тем, чем я был несколько лет назад до этого всего, проесс я ощущаю, и очень большой.

>>501403
>усердствовать в практике неверно
Ещё раз внимательно перечитал и не нашёл. Поиск по треду тоже не помог. Нашёл первоисточник в интернетах – некое "Нерожденный. Жизнь и учение мастера дзэн Банкэя" (в первый раз о таком слышу). Пролистал пару по нескольку страниц до и после этого фрагмента – поиск про тексту не помог.

Это типа твоя интерпретация, выдаваемая за "было в пасте"?

>>501401
>Можно узнать, зачем?
>И, самое главное, как?
чудак-человек, если ты не знаешь "зачем", то уж зачем тебе знать "как"?)))

>>501406
>Путь всё равно придётся проходить

>>501410
Зачем я узнаю для себя.
Как - для общей эрудиции.

>>501411
Будто существует выбор.

>>501414
Да, свободная воля и, как следствие, карма. Фатализм – 110 (уровень страха – видимо, страха ответсвенности).

>>501413
Эрудиции тебе не занимать. Можешь уже телочек клеить, душой компании стать, про просветление всем загонять. Все это оценят 100 пудов, прямо как тут.
Вот реально, не понимаешь зачем оно тебе надо. Может ты с крыши выброситься? Потом узнаешь зачем.

>>501413

https://www.youtube.com/watch?v=2RhvJ4VY6Cg

>>501417
>Можешь уже телочек клеить, душой компании стать, про просветление всем загонять.
Не, уже не могу.
>Можешь ты с крыши выброситься?
Слегка поправил тебя. Мог бы, мы бы не беседовали.
Сохранение статус кво системы когнитивной пока не идет в разрез с гомеостазом системы физиологической.
Итак, я повторяю свой вопрос.
Каким образом мне перестать жить свою жизнь, и начать жить чью-то другую? Пока опустим вопрос зачем, пощадим твое раздутое самомнение.

>>501416
Хуярма. Нахуй твои таблицы.

>>501420
>>Сохранение статус кво системы когнитивной пока не идет в разрез с гомеостазом системы физиологической.
Еп твою мать... Ты с кем разговариваешь?
>>Каким образом мне перестать жить свою жизнь, и начать жить чью-то другую?
Перестать сравнивать свою жизнь с жизнью других людей, хоть это бизнесмены, олигархи или просветленных, иначе сравнение всегда будет не в твою пользу, зачем ты добровольно развиваешь в себе этот комплекс неполноценности, а потом с ним разбираешься и другим мозг едешь из-за этого?

>>501309
>>501319
>От тебя ничего не требуется.
>но еще и позволяет добиться какого-никакого, но успеха в жизни.
Если учитывать контекст происходящего в мире то этот тред приобретает довольно забавную форму.

>>501330
а Ты сделол?

>>501339
>мысль и она ложная.
А такие бывают?

>>501431
возможность что-то сделать - пропасть между тобой и счастьем

>>501432
Конечно, лол
157 - ложная мысль
322 - истинная мысль
Ложная мысль очевидно ниже 200 - уровня Истины, поэтому она и ложная

>>501434
Где подвох?

>>501429
Обычный человек, он же человек следующий обычаям или инструкциям, очень боится эти инструкции нарушать, а то вдруг что-то не так пойдет и он будет страдать и т.д., в общем, много страхов и тревог, можно у х-фага спросить. А видящий всё на прямую делает, как это нужно будет сделать в настоящий момент так и сделает, страх не давит.

>>501436
Охуенно, буду гопникам и мусорам так пояснять, чтобы оони охуели от моей интеллектуальной продвинутости и осадились.

>>501439
Подвох в уме, а ум в тебе, а ты в уме.

>>501443
Я это ты.

>>501456
Как ты до такого докатился?

>>501457
Не знаю.

Аноним  12/12/17 Втр 00:59:11  №501507

Существует два приёма восприятия мира в форме сознательного одностороннего наблюдения.
1. Я вижу то, что хочу видеть и воспринимать. Этот приём сознательного восприятия мира делает из наблюдателя теоретика, осознанно формирующего свои взгляды на мир.
2. Я вижу и воспринимаю то, что мне необходимо видеть и воспринимать. Этот приём делает из наблюдателя практика, постоянно желающего сознавать острую необходимость новых взглядов на существующий в его понимании порядок восприятия и познания окружающего пространства в масштабе Всемирного Равновесия.
А теперь мы постараемся сформулировать нечто вроде правил, сопутствующих восприятию мира.
1. Нельзя видеть и воспринимать мир, не зная своего внутреннего желания - что я хочу видеть в нём, хотя желание видеть то, что необходимо, приводит к обратному - к нежеланию смотреть и воспринимать мир таким, какой он есть на момент восприятия.
Следовательно, необходимо найти золотую середину для содеянного восприятия мира. Между тем, что есть, и тем, что должно быть, между желанием видеть и нежеланием смотреть лежит не что иное, как сама действительность, сам факт её восприятия.
Факт действительности - вот та золотая середина, которая даёт каждому свою и только ему присущую точку зрения, относительно которой строится центр содеянного восприятия мира. Это правило является основополагающим в жизни наблюдателя. Смотри и воспринимай, не воспринимая воспринятого, и тогда увидишь то, что желал. Слеп тот, кто не видит солнца, хотя солнце ослепляет всех, кто на него смотрит.
2. Нельзя видеть и тем более воспринимать одну и ту же точку наблюдения с разных точек зрения в один и тот же момент времени и с одним и тем же желанием. Это правило субъективного восприятия мира и правило перевода точки зрения в точку наблюдения. Это правило сопутствующих наблюдений, которое сводится к одному - смотри в оба, то есть умей видеть одновременно вместе взятое в одном целом. Смотря в небо, умей видеть землю под ногами.

Аноним  12/12/17 Втр 01:17:45  №501508

>>501507
Как же тогда видеть и воспринимать мир таким, какой он есть на самом деле? Для этого есть три пути.
Первый путь - путь сознающего, то есть путь внутреннего развития относительно окружающего пространства. Я есмь - и этим всё сказано.
Второй путь - путь осознанного нежелания видеть мир своего развития. Это путь познающего самого себя после того, как познан мир. Возвращение на круги своя.
Третий путь самый распространенный, так как он объединяет два предыдущих и даёт возможность наблюдателю, с одной стороны, уходить в мир на поиски своего пути, а с другой стороны, возвращаться к самому себе, к своему я.

Освобождение — это не овладение чем то, а вопрос мужества, мужества поверить в то, что вы уже свободны, и действовать в соответствии с этим.
Нисаргадатта Махарадж

>>501523
Предполагаю, что более простым языком это бы звучало так:

"Просветление - это не что-то, что может приобрести в своё пользование эго. Это вопрос мужества перестать себя идентифицировать с эго."

>>501439
>Где подвох?
подвох в отсутствии у тебя такой возможности

>>501508
>Как же тогда видеть и воспринимать мир таким, какой он есть на самом деле?
Да вон он прямо перед тобой: абсолютно нагой, такой какой есть.Мир этот.
Учение о том, как правильно воспринимать мир - ещё одна ложь.

>>501523
>вопрос мужества, мужества поверить в то, что вы уже свободны,
Свободы от чего? Свобода не бывает в вакууме.
В русском языке есть отличное слово "воля". Свобода - это муть уровня голливудского кино, fight for freedom и прочее. А воля - это просто и понятно.
Где тут твоя воля?
Где твоя воля принять мужество?
Как ты его берешь и принимаешь, давай рассказывай? Как нащупал? Как принял?

Ты когда пришел в магазин, увидел яблоки лежат красные и лежат зеленые. Увидел такой, посмотрел. Подумал: "ага, зеленые яблоки и красные яблоки, ясно, какие же выбрать из двух видов яблок?" Подумал-подумал и взял какие-то. Вот это выбор.
Где выбор мужества? У тебя выбор что ли какой-то был? Между чем ты выбирал?

Постите тут набор слов, который не понимаете и тащитесь.

>>501531
>Свободы от чего? Свобода не бывает в вакууме.
Думаю, от иллюзий эго имелось ввиду. Типа ложной самоидентификации с эго. Махараджа не читал, но название его книги "I am that" на это достаточно прозрачно намекает.

Аноним  12/12/17 Втр 11:26:52  №501533

>>501531
Это не учение, это осознание осознанности осознанного сознания, просто его описание, как любая теорема по геометрии.

Аноним  12/12/17 Втр 11:32:16  №501534

А вы уже осознали осознанную осознанность? Тогда мы идём к вам.

Аноним  12/12/17 Втр 11:41:29  №501537

В данный момент я изучаю этот феномен и прихожу к выводу, что есть осознание осознанности осознанного сознания выражающегося в импульсах что порождают эйфорию.
Как могут осознать существа из других вселенных/планет? Существа более разумные? Может быть, что они как раз таки осознают осознанность осознанного сознания и им это как два пальца об асфальт.
Может есть путь развиваться дальше и стать Übermensch'ем?

>>501537
>Может есть путь развиваться дальше и стать Übermensch'ем?
Это есть желание эго превратиться в некое большее эго - то, от чего предостерегают во многой духовной литературе.

>>501541
Твоё то уже давно раздуто до пределов, даже Хокинс не помогает.

>>501537
>Существа более разумные?
Невозможны по умолчанию.
Человеческая психика - предсингулярностная система, болезненно близкая к пределу сложности.
Чуть-чуть дальше от основ, и привет бесконечным циклам самоотражения.
Трансгуманизм соснул, все такое.

Что есть реализация истины, как не последний писк крутого протуберанца понимания, вызванного предельным укрупнением аксиоматических меток в непарадоксальную картину моделируемой реальности? Если бы психика ищущего не имела внесистемных ограничений то она бы вообще не работала нихуя то он переставал бы дышать, ибо зачем?
Но недотягиваем, слегка, этим и "существуем".

>>501545
Неее. Вы оба мелкие хуесосы. ВОТ У МЕНЯ ЭГО ТАК ЭГО!!! МОЁ ЭГО БОЛЬШЕ ЖОПЫ ВАШИХ ЖИРНЫХ МАМАШ!!!

>>501545
Эта попытка атаковать не имеет отношения к прокомментированной мной цитате. Даже если оно было бы так, это не оправдывало бы ничего другого.

>>501532
>Думаю, от иллюзий эго имелось ввиду. Типа ложной самоидентификации с эго
Искать истину - это и есть пропасть между человеком и счастьем.
>Махараджа не читал, но название его книги "I am that" на это достаточно прозрачно намекает.
I am that - неудачная калька тат твам аси, указывающая на то, что ты ест то, что есть сейчас. А оно уже есть - вот оно прямо перед тобой.
Поиск истины создает деление на ложь и истину. Эго - тоже то, что есть. Мысль - то, что есть. Всё, что есть и есть истина.
Вы воду в ступе толкёте.

>>501533
>просто его описание
описание чего? вот оно - его не надо описывать, оно уже есть

>>501559
>вот оно прямо перед тобой
Оно прямо перед тобой, если ты просветлён. Если ты непросветлён, то перед тобой иллюзии. Ты смешиваешь разные уровни сознания – то, что истинно для одного, необязательно истинно для другого (т.е. контекст). Это как нота, корректно сыгранная, но не в том месте.

>>501585
>иллюзии
не существует никаких иллюзий в принципе

пробуждение к пониманию отношение имеет чуть более чем никакое

>>501589
>Это релятивизм.
Ты даже значение этого термина не понимаешь
>Это косвенно тоже.
Это не понимаешь тоже

>>501587
Ты тут новенький? Нахуй ты Хокинса кормишь? Он же тело несчастного анона никогда не покинет, если его так активно подкармливать.

ища истину, ты считаешь то, что есть, неистинным
ища путь, ты отрицаешь то, что есть
ища знания, ты игнорируешь то, что есть

то, что есть - единственное что есть и ничего другого нет. есть мысль А и есть мысль Б. сначала одна мысль А заполняет собой внимание, потому мысль Б заполняет собой внимание. вот и вся реальность - ничего больше за этим нет.

интерес хочет дальше - к мысли В, Г, Д и далее.

пространство между мыслями - это и есть то, что есть.

наблюдай пространство и пространство родится в тебе

если пространство не родится в тебе, то не будет тебя. однажды уснешь и не проснешься.

мир возникает каждое утро. однажды он не возникнет.

это всё.

всё остальное просто наполняет пространство как узоры на стекле от мороза. любые мысли, любые истины, любые знания, любые дела. всё это - просто узоры в пространстве, как бы они не подогревали интерес.

интерес - это единственная причина, по которой ты не хочешь знать пространство. там, за поворотом, будет интересней и веселей.

не будет.

>>501590
>Протагор (др.-греч. Πρωταγόρας, ок. 485 до н. э. — ок. 410 до н. э.) из Абдер — древнегреческий философ, виднейший представитель софистов. В числе их родоначальников, один из старших софистов. Также его относят к скептикам и материалистам.
>Протагору принадлежит знаменитый тезис «Человек есть мера всех вещей».
>Платон считал, что Протагор был сенсуалистом и учил тому, что мир таков, каким он представлен в чувствах человека. Платоновская точка зрения на Протагора является доминирующей. Дошли такие выражения Протагора:
>«Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» (Платон, Теэтет 152а) (другими словами: поскольку каждый человек есть мера всех вещей, а люди отличаются друг от друга, то не существует объективной истины; именно с этого положения начинается поворот от натурфилософии к человеку и становление греческого антропоцентризма[15]).
>«Как мы чувствуем, так оно и есть на самом деле». «Все есть таким, каким оно кажется нам»[16].
>Протагор указывает на относительность нашего познания, на элемент субъективности в нём.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Протагор

>Релятивизм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания.
>Релятивизм как методологическая установка восходит к учению древнегреческих софистов: из тезиса Протагора «человек есть мера всех вещей…» следует признание основой познания только текучей чувственности, не отражающей каких-либо объективных и устойчивых явлений[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивизм

Платон – 485.
Тротагор – 190.

>>501681
Чувствуешь как твой член стал длиннее?

>>501683
По существу нечего сказать?

>>501684
По какому существу? Тебе даже отвечать зашквар. Но мне похуй, я опущенец.

>>501687
Не притворяйся дурачком. По существу изначальной дискуссии на тему релятивизма.

>>501585
Так ты пытайся видеть как просветленный, нахера ты своё непросветленное видение выгораживаешь?

>>501692
-это не змея, это веревка!
-это ты так видишь! Я верю, что это змея!
Чего блять вообще забыл здесь этот человек...

>>501692
>пытайся видеть как просветленный
Типа просветление это не объективный фактор, а субъективный, зависящий от своего мнения о своём же просветлении. Это снова рассуждения с позиции релятивизма.

"Если я притворюсь, что я просветлённый, то я буду просветлённым" = фраза Протагора "человек есть мера всех вещей" = релятивизм, потомоу что основан на этой фразе.

>>501699
Типа, если бы ты хотел просветления, ты бы пытался всё это разглядеть. Но тебе в качестве пустобреха видимо больше нравится существовать, поэтому и не пытаешься. Правильно, кто ничего не делает, тот не совершает ошибок, поэтому ты такой безупречный.

>>501699
Раз уж ты не просветленный, тогда и не пизди за просветление. А то как перышки показать - так ты всему научен, всё знаешь, а как к делу подойдёт, так сразу не просветленный "нитиво ни могу поделать хнык-хнык"

>>501712
Ты предлагаешь путь к просветлению, противоречащий советам аутентичных просветлённых прошлого. Последним я верю больше.

>>501713
>Раз уж ты не просветленный, тогда и не пизди за просветление.
1. Здесь никто не просветлён, и по твоей логике все должны заткнуться.
2. Это не мои оригинальные идеи, а просветлённых. Я максимум экстраполирую.
3. Нельзя судить о просветлении по тому, как человек сам себя оценивает. Это очень наивно.
3.

>>501715
Ну и следуй дальше, кого это ебет. Между тем, Христос не был христианином, а будда не был буддистом. Не надо тут за авторитетами свою сраку прятать. Если ты не просветлен, тогда ты и не поймёшь просветленных, ты это сам сказал. Но почему-то не понимая местных Антонов ты становишься неким просветленным, который лучше знает как надо, ты что за лицемерная жопа такая?

>>501722
>Между тем, Христос не был христианином, а будда не был буддистом.
Они были "каналами" передачи единой Истины, котрую потом последователи сделали религиями, и постепенно вносили искажения.

>Если ты не просветлен, тогда ты и не поймёшь просветленных, ты это сам сказал.
Если ты не просветлён, то ты не будешь видеть мир как просветлённый. За этим просветоённые и писали свои учения – чтобы непросветлённые знали описания того, как всё выглядит с позиции просветления.

>ты становишься неким просветленным, который лучше знает как надо, ты что за лицемерная жопа такая?
И вижу истину и ложь так, как я их вижу. Точно так же, как другие плюются в то, что они видят ложью, так и я "вступаюсь за истину" какой я её вижу. Толерантность ко лжи 190 нинужна.

>>501724
>Они были "каналами" передачи единой Истины
Согласно хокинсианству?

>>501724
>За этим просветоённые и писали свои учения – чтобы непросветлённые знали описания того, как всё выглядит с позиции просветления.
Они не указывали такую цель, не говорили о просветлении (в просветленческом понятии этого треда) и там более не говорили о каком-то видении с позиции просветления.

>>501724
Истину узнавать ты сюда не пришёл, потому что Хокинса, которого ты уважаешь, на дваче нет. Ты сюда пришёл продавливать свою истину, которую считаешь самой истинной? А почему бы тебе не сходить на какие-нибудь тренинги личностного роста и не доказывать свой авторитет другим? Почему именно на дваче, в реальности стесняешься что ли? Может с этим лучше по работаешь, потому что тут у тебя явно ничего не выходит, и не надо себя с Иисусом сравнивать, вполне возможно, что ты просто мудак. Или невозможно?

>>501728
>Или невозможно?
Ну он же себя замерил, раз циферки не мудацкие выходят, значит не мудак.

>>501725
Если копнуть глубже, то, например, в той же Бхагавад-гите Кришна говорил, что под какаим бы именем ни почитал ты Бога, ты сам того не зная почитаешь и его.

>>501727
Ну понятно, что прямым текстом это вряд ли писали.

>>501728
>Ты сюда пришёл продавливать свою истину, которую считаешь самой истинной?
Не то чтобы продавливать – это подразумевало бы цель наисльно обращать в свою веру. Тут больше просто рассказать о ней, а как её воспримут – дело десятое.

>и не надо себя с Иисусом сравнивать
Ну это-то ты с чего взял?

>>501729
>себя замерил
На глазок прикинул согласно описаниям уровней.

>>501731
>Если копнуть глубже, то, например, в той же Бхагавад-гите Кришна говорил, что под какаим бы именем ни почитал ты Бога, ты сам того не зная почитаешь и его.
То есть ты почитаешь Бога почитая Хокинса? Ясно.

>>501732
Кришну, Будду и Иисуса я в равной мере почитаю. Потому что все просветлённые – одно Сознание, выражающееся через разные тела. В просветлении нет личностей как таковых, лишь "персоны" (по Юнгу) интерактируют с миром.

>>501733
>я их почитаю, но на самом деле почитаю себя, потому что их нет
Вот это ЭГО у шизобожка.

>>501734
Не надо искажать цитаты и потом предъявлять претензии к изъянам, которые есть только согласно этим искажениям.

>>501731
>>Тут больше просто рассказать о ней, а как её воспримут – дело десятое.
То есть тебе вообще насрать, что люди думают. И сколько ещё планируется рассказывать о своей вере? Пока не произойдёт что? Пока тебе не надоест?
>>Ну это-то ты с чего взял?
Да я помню как ты Иисуса приплетал, как он типа боролся. Полагаю, ты себя больше Иисусом считаешь, чем беспардонным мудилой.
>>На глазок прикинул согласно описаниям уровней.
Меньше 200 тебе самое то.

>>501736
>Полагаю, ты себя больше Иисусом считаешь
Скорее больше Иисуса, ведь он тут просветлению учит, а Иисус якобы не учил >>501217
>Но если посмотреть на учения Иисуса, то он не учил просветлению – он учил совершенствованию характера до состояния святости, чтобы потом попасть в рай (откуда уже допросветляться). Типа это более реалистичная цель.

>>501735
В чем искажение?

>>501736
>То есть тебе вообще насрать, что люди думают.
Это называется непривязанность к результатам действий. В Бхагавад-гите рекомендуется. Если не ставить ожиданий насчёт результатов своих дейтсвий, то ты никогда не будешь разочарован.

>Полагаю, ты себя больше Иисусом считаешь
Неправильно полагаешь.

>>501738
Я прочитал все 9 книг Хокинса по 300-550 стр. каждая (сейчас перечитываю по второму разу). Просмотрел пару сотен часов видеолекций и прослушал кучу аудиометриала. Среди книг есть отдельная подробно описывающая каждый уровень.

>>501739
>Скорее больше Иисуса, ведь он тут просветлению учит, а Иисус якобы не учил
Во времена Иисуса уровень сознания человечества в целом был всего 100. Люди в своей массе были теми ещё невеждами, и Иисус видимо решил учесть этот контекст – учить тому, что проще понять и чего проще достичь. Предполагается, что достигаешь уровня безусловной любви (540) и после смерти попадаешь в райскую вселенную, откуда дальше проще. Будда и Кришна учили сразу просветелнию. Хотя в буддизме есть аналог христинаства в этом плане – "Lotus Land Buddhism".

>больше Иисуса
Иисус – 1000. Энергию выше 1000 человеческая нервная система не выдерживает (этот критерий взяли за максимум шкалы). Даже там, на краю её выносливости, уже ощущается перегруз – Иисус "потел кровью", Будда говорил что его словно атаковали демоны, Хокинс описывал это как жжение от текущего тока по телу.

>>501740
>на самом деле почитаю себя

>>501742
А
>одно Сознание, выражающееся через разные тела
Тебя не включает что ли?

>>501743
У непросветлённых оно "прикрыто" иллюзиями эго. То есть и да, и нет – смотря как смотреть.

>>501742
>Я прочитал все 9 книг Хокинса по 300-550 стр. каждая (сейчас перечитываю по второму разу). Просмотрел пару сотен часов видеолекций и прослушал кучу аудиометриала. Среди книг есть отдельная подробно описывающая каждый уровень.
И пришел к бессмысленному форсу его в этом треде. Ты ради этого тратил время?

>>501745
Это было к тому сказано, что можно по описаниям на глазок прикинуть уровень. Кроме Хокинса я ещё некоторые другие учения читал, так что не им единым.

>бессмысленному
Смысл есть, просто кому-то такой не нравится.

>>501742
>>Это называется непривязанность к результатам действий. В Бхагавад-гите рекомендуется. Если не ставить ожиданий насчёт результатов своих дейтсвий, то ты никогда не будешь разочарован.
Ну и как ожидания не разочароваться, оправдываются?
А может это называется "мне похуй, что хочу, то и делаю"?
Не забывай, ты не просветленный, вполне возможно, что ты творишь хуйню. Или не может быть такого?

>>501742
>Если не ставить ожиданий насчёт результатов своих дейтсвий
То нет причин этого делать. Ну или причины на уровне "я хочу и все, причины не нужны", но это уже совсем днище омрачения.

>>501747
>Ну и как ожидания не разочароваться, оправдываются?
Если ожиданий не ставилось, то как я буду судить о том, оправдались ли они?

>А может это называется "мне похуй, что хочу, то и делаю"?
Нет, это другое. Не ожидать определённых исходов от действий не означает игнорировать вопросы этики, кармы, истинности и т.п.

>>501748
И не причин не делать.

>>501749
А чтобы не делать причины не нужны.

>>501746
Не, ну вот подростки раньше наряжались во всякую хренотень типа эмо, культивируется так же идея свободного мнения, где полчища людей пишут о том, чего не знают, может это просто такая навязчивая мысль, показать, что ты не серая масса, а кто-то? Смотрите все, я существую, смотрите! 9 книг хокинса прочитал, слышите? Вот такой я крутой. Вот такой вот преданный, так его уважаю, его цитатами даже с мамкой разговаривать стараюсь. И это конечно же очень важно и ценно, что есть вот такой вот я.

>>501749
>вопросы этики, кармы, истинности и т.п.
Эти вопросы не имеют смысла если убрать "что будет, если я их нарушу/буду им следовать"

>>501751
Звучит как проекции. Если для тебя немыслимо, что можно читать книги и обсуждать их для чего-то кроме самолюбования и тщеславия, то это не значит, что иначе нельзя.

>>501752
Если их игнорировать, то ты возвращается в иходню точку – блужданию наугад, без ориентиров.

>>501749
>>Если ожиданий не ставилось, то как я буду судить о том, оправдались ли они
Ты взял на вооружение идею, которую тебе рекомендовали, чтобы что-то случилось, а именно чтобы ты не испытал разочарования. И как, работает эта идея, разочарований не испытываешь? Или эта идея в силе только тогда, когда надо уйти от ответственности за свой позор?

>>501753
>возвращается в иходню точку – блужданию наугад, без ориентиров.
И в чем проблема, если ты не ожидаешь результатов от своего блуждания?

>>501753
"Ненене, я просто книгу обсуждаю, не пытаюсь вас в чем-то убедить, вы что, ненене, книга - это просто книга в конце концов, но вы лучше прислушайтесь, что я вам говорю, там истина истин, но в целом просто книга конечно, что такого, вы что"

>>501754
Я взял учения в практику, но не ставил ожиданий насчёт эффективности. Я почитаю Истину потому что она Истина, а не потому что её почитание мне что-то даст.

>>501755
Разные вещи сравниваешь. Действия это дейтсвия. А воззрения, лежащие в основе действий, благодаря которым выбирается именно это действие, а не другое – это уже совсем другое.

>>501756
Я о них рассказываю, чтобы рассказать. Каким будет её принятие – неважно. Отвержение меня не расстраивает.

>>501757
>А воззрения, лежащие в основе действий, благодаря которым выбирается именно это действие
>Если не ставить ожиданий насчёт результатов своих дейтсвий, то ты никогда не будешь разочарован.
Воззрения включают в себя ожидание.

Опять дураки Х-фага кормят
Этот тред не меняется

>>501759
Нет. Есть свобода выбора в рамках доступных для текущего уровня сознания и обстоятельств набора действий. Воззрения и, как следствие, выбор определяют какое именно действие делается. Ожидания не являются неотъемлемой частью процесса.

>>501760
И тебя покормят. В очередь.

>>501761
>Есть свобода выбора
>Воззрения и, как следствие, выбор определяют какое именно действие делается
Совсем дурак.

>>501757
>>Я о них рассказываю, чтобы рассказать. Каким будет её принятие – неважно. Отвержение меня не расстраивает.
Конечно, ты же о себе только думаешь, а не о людях, с которыми общаешься. Эгоизм обыкновенный. Или всё-таки хочешь людям помочь открыть истину? Ну тогда тебя ждёт разочарование...

>>501763
>Конечно, ты же о себе только думаешь, а не о людях, с которыми общаешься
Исходя из твоей логики, если бы я имел ожидания о результатах своих постов тут, и име бы цель переубедить вас всех "для вашего же блага", то я был бы молодец. Очевидно, что вы бы не оценили такую "заботу".

>>501765
>метафизической интоксикации
Предвзятость с позиции атеизма же.

>>501766
То есть если у человека все перечисленное в табличке, то это нормально и даже хорошо?

>>501767
Многие все пункты имеют предвзятость и/или игнорируют контекст.

>нелепое, противоречащее логике
С чьей позиции?

Это просто список пунктиков, отражающих чьё-то мнение о том, каковы критерии истинности.

>>501768
>Многие, если не все

>>501764
Конечно бы не оценили. Выискался тут, в заботливого решил поиграть, любите его и уважайте теперь. Тот же эгоизм. Эго не было бы эгом, если б хотело просто исчезнуть. Поэтому ты о себе и напоминаешь так рьяно, не хочешь просто ноунеймом быть без "фишки" какой-нибудь, хочешь свою "живость" показать. А как это оправдывать - в принципе не важно. Сначала можно говорить, что истину всем хочешь показать, потом говорить, что "просто" и без ожиданий, когда и это не прокатывает, ненавязчиво спросить "а как правильно-то надо, я не пойму?". О том и речь, что с этим надо распрощаться.

>>501770
>Тот же эгоизм
Ну вот. Сначала назвал позицию эгоизмом. Обратную тоже эгоизмом. Сдаётся мне, что ты просто хочешь меня упрекнуть, не важно в чём.

>>501771
Не пробовал просто тред создать о Хокинсе, и если бы пошёл тред, стал бы общаться с теми, кому это интересно, не взлетел бы тред - ну, бывает, ничего страшного, на этом свет не стоит. Я когда-то тут тоже о Хокинсе тред создавал, и табличку сознания постил, пару комментов словил и всё. Но я зацикливаться не стал, неинтересно людям, значит неинтересно. Людям нравится что-то другое, возможно, это всё-таки лучше и проще. При этом ничего не мешает мне самому книги Хокинса читать, может что-то в тему ненавязчиво кидать. А ты зациклился, это навязчивая идея, неадекват. Если переводить бабушек через дорогу хорошо, это же не значит, что надо насильно бабок в руки брать и перетаскивать их, если не просят. И уж тем более не "меня не волнует реакция бабушки, просто беру и перевожу!". Это уже попытка себя непременно кем-то показать, как-то себя выставить, но зачем? Какой есть такой есть, не надо всем доказывать, что ты не хер простой. За этими выкаблучиваниями главное как раз и упускается.

>>501768
>противоречащее логике
>С чьей позиции?

Если бы ты изучал полезные дисциплины, как например, логика, а не ссаного Хокинса, то знал бы что это вполне научная дисциплина, не нуждающаяся в субъективной позиции.

>>501774
Этот тред о недвойственности, тема широкая. Хокинс о ней.

>>501775
Логику любят искажать с ровной рожей. Каждый верит, что он рассуждает абсолютно логично.

Так, например, А. Е. Личко приводит пример некого Андрея А., 16 лет, у которого присутствовала шизоидная акцентуация с психастеническими чертами, то есть вариант нормы (см. Классификация акцентуаций):

« Последние полгода стал увлекаться проблемами совершенствования социалистического общества. Много читал, делал выписки, обсуждал прочитанное с другом. Разработал свою систему борьбы с пьянством и алкоголизмом, довольно тщательно и детально продуманную, состоящую из контролируемого учета продажи спиртных напитков по специальным карточкам и системы мер поощрений для тех, кто этими карточками не стал бы пользоваться, создания специальных трудовых лагерей для пьяниц. Предлагаемые меры толково и четко излагал и посылал в виде предложений в различные органы, газеты и журналы. Среди товарищей по школе создал инициативную группу «борцов за трезвость»: выслеживали пьяных в общественных местах и по телефонам-автоматам информировали о них милицию — несколько пьяниц таким образом было задержано и оштрафовано. На консультацию к психиатру приведен по инициативе матери. Сперва был крайне сдержан, но потом охотно изложил свои взгляды и предложения. Обнаружил хорошие знания истории борьбы с пьянством и алкоголизмом («сухие законы» в разных странах и в разные времена, почему они оказались неэффективными). Однако суждения отличались однобокостью, все критические замечания воспринимал крайне неохотно и пытался их опровергать. В школе продолжал успешно учиться.
А. Е. Личко »

>>501796
Ты такой не гибкий, ограниченный и упоротый зомбак, что похоже быть местным мемасом это твоя судьба. Каждому своё.

А тут я чот вспомнил Х-фага и хрюкнул:

Отличительные черты метафизической интоксикации при шизофрении по А. Е. Личко:

1. Содержание идей нелепое, противоречащее логике. Например:

« Мир на Земле можно установить только путём распространения вегетарианской диеты, так как мясная пища пробуждает в человеке хищника, делает его агрессивным.
Больной шизофренией, 17 лет »

больше 200 - ИСТИНА
меньше 200 - ЛОЖЬ

200 чего?
НУ А ЧТО ТЫ САМ НЕ ПОНИМАЕШЬ?!

>>501803
>Однако суждения отличались однобокостью, все критические замечания воспринимал крайне неохотно и пытался их опровергать.

Перевожу на русский: врач сам не разбирается в теме и решил что самый умный, т.к. у него диплом говновуза и практика!

>>501806
>Перевожу на русский: врач сам не разбирается в теме и решил что самый умный, т.к. у него диплом говновуза и практика!
Спешите видеть: школотрон решил делить врачебный диплом на ноль, чтобы свой пердак потушить.

Пробуй ещё.

>>501807
С моим пердаком все отлично. Просто знаю что из себя представляют "врачи", как они учатся в своих говновузиках и уровень их сознания. Врачебная практика является чисто механической, от врача требуется лишь обладать знанием алгоритма и средств и применять их не подвергая себя уголовной ответственности. На большее способны очень малое количество врачей и, как правило, они отходят от ортодоксальной медицины в сферу реабилитации народными средствами (иглоукалывание, массажи, иануальная терапия).

>>501805
>200 чего
Пунктов на произвольной относительной шкале. Важны не абсолютные значения, а соотношения. Это как температурная шкала. Измеряются силы/направления аттракторных полей. Могут быть коррелирующие значения: например, мысль на разных уровнях это столько микроватт (не помню чисел, в какой-то книге было).

>>501803
>привлечение советской психиатрии
Это все уже было. Практически в тех же самых цитатах.
Змея опять пожирает свой хвост.

>>501813
>ты понимаешь что такое 0?
Эта шкала логарифмическая (по основанию 10). При стремлении логарифма к бесконечности абсолютное значение стремится к нулю.

Произвольная и относительная шкала - это как для температуры есть Цельсий и Фаренгейт. А первой произвольно взяли за ноль температуру заледенения воды, а за сто - кипения. В последней низшие и высшие температуры какой-то местности, если правильно помню. Обе произвольны и отражают относительные значения - степень присутствия тепла/энергии.

Аттракторы - это термин из нелинейной динамики.

>>501824
>При стремлении логарифма к минус бесконечности абсолютное значение стремится к нулю.

>>501828
Если следовать методологии, то не разные. У скептиков-разоблачителей, согласно ей, и не должно работать.

Тут у Андрюхи в начале персонаж, по упоротости сравнимый с х-фагом.
https://youtu.be/DZppKQGCZUg

>>501834
Двойное слепое тестирование игнорирует нематериальный контекст. Такой как карма, особенности сознания, степень духовного развития, намерение и т.п. Оно применимо только для материальных тестов. В кинезиологии инструмент - само сознание, оно нематериально, и двойное слепое тестирование не в состоянии его заизолировать. Научный тест предполагает, что у скептика на уровне 160 и тру учёного на уровне 499 нет разницы в сознании. Ограниченная парадигма реальности. А вот кросс-тест между людьми достаточного уровня сознания - это уже да, там результаты воспроизводимы.

Кинезилогия даёт воспроизводимые результаты, но метод и ограничения находятся вне рамок "приземленной" науки, и оттого недоказуемы ею - у неё нет инструментов для этого.

>>501839
И к чему ведёт в конечном итоге вся эта лабуда, кроме становления поехавшим сектантом?

>>501841
Это единственная возможность отличать истину ото лжи напрямую, в обход восприятия разума. Ща некоторыми ограничениями, можно получить ответ да/нет на любой вопрос, независимо от пространства и времени. Хорошо полумай над последствиями.

Касательно тематики этого треда, можно знать какие просветленные и какие учения истинны, а на какие не стоит тратить время - больше никаких шатаний наугад.

>>501846
>Касательно тематики этого треда, можно знать какие просветленные и какие учения истинны, а на какие не стоит тратить время - больше никаких шатаний наугад.
Ну узнал ты, стал экспертом по просветлению и отличению истины ото лжи. Что дальше? Зачем это всё?

>>501848
Что-то типа читерства. Все выбирают учения наугад, то и дело уходят не туда, тратят кучву времени вплоть до целых жизней на ложных учителей, гадают кто прав при разночтениях разных учений и т.п. А с этим всем можно знать точно, какому учению следует уделять ресурсы, а какого избегать.

С этим всем путь к просветлению гораздо проще и короче, потмоу что сразу знаешь куда копать, а куда нет.

Я не понимаю, почему мне нужно объяснять такие очевидные вещи. Иметь возможность отделять овец от волков в овечьих шкурах – бесценно.

>>501850
>То, что вы называете сознанием на пару с дедом - это внутренний диалог. Это явление обусловлено внешней средой и не более того. Просто функция мозга. Вы принимаете внутреннюю болтовню и внешние действия за проявления нематериального сознания.
Прошу отметить, что утверждение "сознание – функция мозга" – это тот случай, когда наука пытается делать выводы о явлениях, которые не в состоянии исследовать в силу своих ограничений. Вся научность летит в трубу и доказуемость заменяется на "учёные сходятся в овмнении". Это случай, когда учёные уходят в гордыню и начинают считать, что они со своими разумами имеют качество всезнающести – словно узурпируют аспект Божества. Они считают, что только распознаваемое ими существует, потому что "не может быть", чтобы что-то ускользало от их "совершенного" разума.

У тебя просто не хватает проницательности видеть, что материя это не всё, что есть. Такой просто факт, как например, твоё осознание своего осознания ты воспринимаешь как данность и списываешь на "магию" – мозг.

>современными методами
Современные не равно способны познать всё познаваемое. Такой-то нарциссизм – "если я сейчас это не могу измерить и познать, то этого 100% нет!"

>>501852
> У тебя просто не хватает проницательности видеть, что материя это не всё, что есть.
Воу-воу-воу. Полегче на поворотах, старина.
А что такое есть?

>>501849
>С этим всем путь к просветлению гораздо проще и короче, потмоу что сразу знаешь куда копать, а куда нет.
Так и куда копать всё таки? Как, и главное кому получить это проклятое просветление? Пока кроме восхваления метода ничего конкретного не слышу.

>>501854
Каверзный вопрос с галерки:
-А кто спрашивает?

>>501853
То, что имеет автономную реальность, не зависящую от мнений и восприятий.

>>501854
>Так и куда копать всё таки? Как, и главное кому получить это проклятое просветление?
Следуй тому, что говорят учителя/учениям 600+ с пикрилов, если но итог один.

>>501856
>Следуй тому, что говорят учителя/учения 600+ с пикрилов, если сам Хокинс не нравится. Методы могут быть разными, но итог один.

>>501856
> То, что имеет автономную реальность
А примеры завезут?

>>501858
Например, независимо от того, что ты думаешь о своём существовании, ты существуешь (потому что иначе некому было бы рассуждать об этом).

>>501855
Так вот тож.

>>501857
>Методы могут быть разными, но итог один.
Становление фанатиком-попугаем, в упор не видящим того что есть?

>>501867
Нет, это лишь твоё восприятие духовности как чего-то нежелательного.

>>501868
Так кто занимается всей этой духовностью? Кто тут собрался просветлевать?

>>501869
Эго, которое находится под влиянием мощных аттракторов учений/учителей, которые "тянут" его и влияют на принимаемые им решения.

>>501870
Чего блять?! Нихуя не понял что ты прогнал. Ты считаешь эго чем-то реально существующим, принимающим какие-то решения? Ты поехавший?хотя, это и так очевидно

Х-фаг, что такое просветление, о котором ты тут постоянно говоришь?

>>501852
>сознание – функция мозга
Я написал, что ты принимаешь за сознательную дейстельность болтовню внутреннего диалога и внешние действия. Болтовня - функция мозга.
Я не утверждал, что сознание - функция мозга.
Ты Хокинса также внимательно читал?
>У тебя просто не хватает проницательности видеть, что материя это не всё, что есть. Такой просто факт, как например, твоё осознание своего осознания ты воспринимаешь как данность и списываешь на "магию" – мозг.
Всё, пошло школьное вангование - уносите этого Ревнителя Истины.

Почему то ты проигнорировал или ниасилил тезис о том, что материя и есть сознание, только не твоё. Видишь - это называется интерес. Тебе неинтересно ничего, что идет в разрез с твоим видением - ignorance как есть.

А я говорю только о том, что вижу сейчас. Для меня это - реальность, в отличие от твоего мёртвого друга. Но ты имеешь уверенность втирать тому, кто в этом живет, что он живет неверно. Что реальность на самом деле не такая.
Какая она на самом деле - ты не видишь, но продаешь мне идеи Хоккинса, который всех затроллил и умер.

>Такой-то нарциссизм – "если я сейчас это не могу измерить и познать, то этого 100% нет!
Это реализм, дурачок. Есть то, что есть. А мои мысли о том, чего нет, но может существовать - это фантазии.
Фантазировать - это думать о том, чего сейчас нет.

Видишь, ты мало того, что имеешь уверенность, имеешь знание, так еще и берешь на себя ответственность поучать.

Куда слепой может увести?

>>501861
А если бы я не существовал? Чтобы так огульно определять термины, вот дескать "есть", в противовес некоему "нет", нужно иметь опыт обоих состояний, верно?
По твоему определению есть все.
Это любопытная игра, но чего же тогда нету?
Кроме твоей совести, конечно, ее уже давно нету, всю выстучал из тимуса, шельмец.

Аноним  13/12/17 Срд 16:28:39  №501884

А с Хокинсфагом я даже говорить не хочу.
Если увидите, передайте пожалуйста: ты заебал.

>>501882
>- Головка от хуЯ, - ответил Шри Япутра и уделал его посохом по лбу.
Истинный учитель только так бы и поступил!

Рама-лама Динь Дон 13й

Аноним  13/12/17 Срд 16:57:47  №501889

>>501887
Кстати можно ещё медитировать lezha или stoya, желательно при этом не дрочить, а наблюдать ум и дыхание. В том же самом месте, 2 пальца ниже пупка, это называется даньтянь(кит.), хара(яп.), или energy garden(слова дзэн-мастера Бон Шим).

>>501887
Просветлел уже?

>>501887
Это всё хорошо и весело конечно, но не должно рассматриваться как метод достижения чего-то, иначе можно стать поехавшим практиком - просветленцем, который уже вот вот, почти, ещё чуть чуть, да вот оно, а нет опять упустил. И так 20-30 лет по кругу.

>>501873
Ну короче долго объяснять, да и не то чтобы тебе сильно хотелось знать это.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аттрактор
https://en.wikipedia.org/wiki/Attractor

>>501875
Такое же просветление как в классических учениях. Можно сказать, это когда самоидентификация сознания смещается с эго на бесконечное коллективное сознание ("Self"). Эго рассеивается, обычное мышление останавливается, действия выполняются автоматически Волей Бога, Бог ощущается напрямую через единство с ним... Сложно лаконично внятно написать – не просто так об этом кучу толстых книг писали.

>>501876
>Ты Хокинса также внимательно читал?
А ты как думаешь? И не только его.

>материя и есть сознание
Это абсурдная позиция. Если для тебя абсурдно обратное, то коммуникация невозможна и дискуссия имеет немного смысла.

>>501878
>А если бы я не существовал?
Это гипотетический вопрос. Если, да если... Сейчас ты есть. Это разитеьно очевидно по тому, что ты осознаёшь своё бытие. Ты можешь быть тем или другим, но быть или не быть – это не вопрос и не выбор. Ты был всегда. То, что ты есть на самом деле, было до всех вселенных и будет после того, как все вселенные уничтожатся.

>>501892
>5,5 часов на сон
Ну нахуй, мазохизм какой-то. Там бьют палками, если проспал?

>>501903
>>Можно сказать, это когда самоидентификация сознания смещается с эго на бесконечное коллективное сознание ("Self")
Что тебе мешает сместить-то? То, что ты принял своё желание просветлиться не за желание эго, а за желание сознания?

>>501903
>>Это абсурдная позиция. Если для тебя абсурдно обратное, то коммуникация невозможна и дискуссия имеет немного смысла.
Нихуя ты пенек, ты с выбранным учением не ошибся?

>>501905
Легко сказать – трудно сделать. Это не что-то, что можно просто решить сделать. Хотя если рассуждать в контексте вне времени, то решив достичь просветления и сделав это целью, исход становится определён – это уже происходит в будущем, тебя к нему тянет установленная цель, и достижение остаётся лишь вопросом времени.

>>501906
Нет.

>>501907
Ты так говоришь, как будто сто раз так делал и знаешь тяжело это или легко. Просто если в упор не замечаются те вещи, что просветленым хочет быть только эго, то наверное точно нелегко. Это же надо на горло своей песне вставать, откуда у тебя такое великодушие возьмется. У тебя карьера, надо шоу устраивать.

Ахуенный тест на духовность - сходить в армейку. А то и в тюрячку. Там розовые фантазии о себе быстро улетучатся, сразу видно будет где ложь, а где правда.

>>501908
"Сто раз" пытался и даже пару раз кратковременно впадал в "близкие" состояния.

>просветленым хочет быть только эго
Оно не само по себе принимает такие позиции, а под влиянием большего, чем оно само. Когда эго в достаточной мере ослаблено, через начинают пробиватья лучики Источника, и сознание начинает тянуть как магнитом к нему. Эго с одной стороны под влиянием этого Источника ("Self") принимает решения, в общем-то не в его интеерсах, а с другой таки отчаянно сопроитвляется.

На эго вообще при всей его свободной воле и пр., постоянно влияют другие факторы. Всё-таки во вселенной всё взаимосвязанно, и вычленять эго как что-то отдельное от всего – делать грубое допущение.

>>501909
Я думаю, попадать в такие места – это лишь "выплачивание" плохой кармы. Иначе в таких негативных местах не окажешься по своей воле, если конечно не находишься сам на их уровне, оттого видя их как нечто привлекательное.

>>501910
Там я кидал видос с хокинсом, там баба у него спрашивает "я хочу просветление уже 40 лет, почему оно не наступает?"
А Хокинс ей ответил "почему вы решили, что вы непросветлены?"
Как ты этот ответ Хокинса понимаешь?

Просветление - вне состояний, состояния определяет сам ум "это хорошее состояние, а это плохое". Как " сейчас день, а будет ночь". С таким же успехом мог бы и наркотиков обожраться, раз тебя какие-то временные состояния привлекают. Или ты думаешь, что может так случиться, что у тебя появится одно хорошее состояние и так будет всегда? Но что имеет начало, то имеет и конец. Зря ты высоко оцениваешь свои глюки, которые опять же были во времени. Ещё одна услада для эго.

Кто хочет, для того везде есть возможности,, кто не хочет, тот ищет оправдания.

>>501911
>Как ты этот ответ Хокинса понимаешь?
Чуть выше я писал про "если рассуждать в контексте вне времени, то решив достичь просветления и сделав это целью, исход становится определён – это уже происходит в будущем, тебя к нему тянет установленная цель, и достижение остаётся лишь вопросом времени" – >>501907

Хокинс говорил, что менее, чем 1 из 10 миллионов имеет своей целью просветление, и что Будда говорил, что узнавший о просветлении уже не будет удовлетворён чем-то меньшим. Исход таким образом задан, и просветление наступит, когда придёт его время.

>это хорошее состояние, а это плохое
Да не в хорошести дело. Просто разные стадии эволюции сознания. Это как сказать, что неандертальцы "хуже" людей разумных – они может быть и более ранняя стадия, но без неё не было бы последующих, они необходимая ступенька. Так и у сознания есть стадии эволюции.

>наркотиков обожраться, раз тебя какие-то временные состояния привлекают
Они временно блокируют нижние уровни сознания, временно завтавляя ощущать близкие к просветелнию ("эмулируют" 500-ые), но по возвращении в исходное состояние возникают страдания из-за контраста, и возникает зависимость – желание вернуться в "высокое" состояние любой ценой. Кармической ценой, таким образом, становятся страдания из-за зависимости. Просветление – это дальше состояний, к которым приводят наркотики, и в отличие от искусственно вызванных состояний, при действительном достижений просветления, состояние становится постоянным.

>появится одно хорошее состояние и так будет всегда?
Так говорят достигшие его.

>Но что имеет начало, то имеет и конец.
У процесса Создания/эволюции начала и конца нет. Просветление – не конечная точка. Сознание там продолжает эволюционировать. Просто точка его достижение – это резкая смена состояния сознания подобно тому как лёд превращается в воду и т.п.

>>501892
>Может быть они ёбнутые? Не думаю.
Монахи тоже целыми днями молятся
Но где сиддхи и чудеса?

Аноним  13/12/17 Срд 20:44:22  №501916

>>501901
Можешь погуглить этот вопрос. В принципе монахи живут на добровольные пожертвования, милостыню.
Не сказал бы что они лентяи.
>>501904
Я бы охуел например, по 10-11 часов сплю обычно. 2-3 дня может быть выдержал. Но если медитировал сегодня, то сплю меньше по времени и лучше.
> Там бьют палками, если проспал?
Вообще хз. На дзэн-ретритах есть человек, который ходит и легонечько бьет палкой по плечу, если спину согнул или решил вздремнуть.
Но я не был ни на одном ещё, к сожалению.

>>501914
Медитация и молитвы не "вызывают" сиддхи и пр. Это рассуждения с позиции причинно-следственных связей. Процесс духовного роста нелинеен, у монахов разная карма и разный исходный уровень духовного развития и др. – нельзя ожидать, что у всех будет одинаковый результат.

>>501912
>>Хокинс говорил, что менее, чем 1 из 10 миллионов имеет своей целью просветление, и что Будда говорил, что узнавший о просветлении уже не будет удовлетворён чем-то меньшим. Исход таким образом задан, и просветление наступит, когда придёт его время.
Ну Хокинс это сказал, чтобы желающие просветлиться попустились, удовлетворились бы своим положением и не доводили бы себя до суицида какого-нибудь, потому что они не просветляться. Просветление, как обещание вечного кайфа, задвигает другие желания.


>>Да не в хорошести дело. Просто разные стадии эволюции сознания. Это как сказать, что неандертальцы "хуже" людей разумных – они может быть и более ранняя стадия, но без неё не было бы последующих, они необходимая ступенька. Так и у сознания есть стадии эволюции.
Но ты же описываешь некие стадии эволюции своего эго. Эго - это ты когда представляешь, как пошёл в магазин вчера и видишь кино, где некий ты идёт в магазин. Или попробуй представить себя, сидящего возле тебя. Вот этот образ тела - и есть эго. Просветленные это понимают просто и перестают над этим образом себя париться, поэтому он и перестаёт мучить, потому что его нет, кровавый монстр остался лишь во сне. Поэтому у них ничто никогда не случалось, ты не ходил в магазин вчера, нет никакого просветленного и нет непросветленного. Глупо себя как-то и кем-то обозначать. Так же глупо обозначать состояния. Где начало и где конец у этих определяемых состояний? Ты их не найдёшь.

>>501917
>у монахов разная карма и разный исходный уровень духовного развития и др
Дашь за карму подержаться? Или хоть духовный рост пощупать?

Если медитация не дает никакого результата, кроме приходящих и уходящих состояний, то видимо надо быть долбоебом, чтобы продолжать? А бро? Должно быть что-то до состояний - оно есть всегда. Зачем специальные действия для того, чтобы увидеть то, что и так есть?

Что за секта ебанутая?

>>501912
>Сознание там продолжает эволюционировать.
Зачем несешь чего не знаешь?

Зайдет сюда пацан малолетний и подумает: ух ты, сознание! да еще и эволюционирует! где-то там! не тут точно, а там. ух ты, обалдеть можно.

А это местный дурачок своё дерьмо в массы несёт.

>>501919
>Я даже обосновал тебе
Ты всего лишь сказал "так выглядит реальность с моего уровня сознания". Для тебя сказанное очевидно, потому что для тебя это воспринимается как реальность, и поэтому простое изложение видится как доказательство с расстановкой всех точек.

>Ну Хокинс это сказал, чтобы
А многие по-твоему имеют своей целью просветление? Действительно просветление, каким оно описано ещё тогда.

>Но ты же описываешь некие стадии эволюции своего эго.
Неспроста уровни сознания называются именно уровнями сознания. Эго и сознание – не одно и то же.

>Вот этот образ тела - и есть эго.
Это не одно и тоже. Эго может существовать без физического тела.

>Просветленные это понимают просто и перестают над этим образом себя париться
Это не так просто.

>Где начало и где конец у этих определяемых состояний? Ты их не найдёшь.
На карте.

>>501921
>Если медитация не дает никакого результата
Ты не понял. Она даёт результат, но он не имеет строгих закономерностей, что отмедитировав столько-то результат будет такой-то. Процесс нелинеен и на него влияют множество факторов.

>>501904
Ты остальной день сидишь нихуя не делая. В таком графике 5-6 часов норм будет наверное. К тому же это только на время ретрита.

>>501923
>>501920

Как же хуёво так много знать о Просветлении. Спасибо тебе Кришна, что я невежественный мудак.

>>501923
>>А многие по-твоему имеют своей целью просветление?
Я понимаю, что многих в детстве не долюбили, поэтому они падки на лесть, когда подчеркивают их некую особенность. Вот хотим просветления - и будешь молодец, по головке погладят.
>>Неспроста уровни сознания называются именно уровнями сознания. Эго и сознание – не одно и то же.
Конечно не спроста, но ты говоришь о себе, об эго, у сознания никакого сознания нет, оно себя не знает кем-то. Поэтому вся твоя работа и все твои переживания по этому поводу только подкрепляет эго.
>>Это не одно и тоже. Эго может существовать без физического тела.
Эго это просто картинка на фоне чего-то. Это желание получить впечатление, а чтобы получать впечатления нужен кто-то. Возникает эго из-за непонимания, оно само есть непонимание.
>>>Это не так просто.
Это примерно так же, как если бы ты перестал пиздеть о том, чего не знал. Для тебя это сложно, а что поделать?
>>На карте.
Какой карте? Ты с простым разберись сначала, когда начинается состояние "день" и когда начинается состояние "ночь" Когда начинается состояние "сон" и когда начинается состояние "бодрствования"?