https://youtu.be/FZe3mXlnfNc

>>524609
>Просто ты не хочешь смириться с тем, что ты непросветленный, отсюда маня-отрицания свои выдумываешь. "Нет, я просветленной почти! Слушайте миня!"
Я тут не причём, меня слушать необязательно. Слушать надо просветлённых.

Вполне закономерно, что если хочешь стать просветлённым, то надо следовать их советам и наставлениям. И закономерно, что если их игнорировать, то просветления едва ли достигнешь – и если ты какое-то левое состояние назвал просветлением, то это не делает его подлинным просветлением.

>>524611
>Я тут не причём, меня слушать необязательно.
Да тебя никто и не слушает особо, не льсти себе.

>>524611
>Вполне закономерно, что если хочешь стать просветлённым, то надо следовать их советам и наставлениям. И закономерно, что
твоим наставлениям и советам никто не следует.

>>524616
Это нерелевантная деталь. Слушает меня кто-то или нет – не влияет на то, нужно ли слушать или нет.

>>524617
>твоим наставлениям
Некотрые тут любят меня упрекать типа я своей головой не думаю и повторяю чужие позиции – видимо, любят только когда это им выгодно в текущий момент дискуссии.

>>524618
>>524618
>Некотрые тут любят меня упрекать типа я своей головой не думаю и повторяю чужие позиции – видимо, любят только когда это им выгодно в текущий момент дискуссии.
Просто если ты свои мысли будешь на показ выставлять, их тут растопчат сразу, страшно же дебилоидом выглядеть. Лучше за авторитетами прятаться, их мысли продвигать, чтоб пули в них летели, а не в тебя. Но чем больше боишься оказаться дебилоидом, тем большим дебилоидом в итоге и становишься.
Ты просто сейчас увлечен какой-то идеей, занимаешься какой-то хуйней (для тебя это совсем не хуйня, естественно) и ты думаешь, что все этим должны заниматься. А кто этим не занимается, тот ниже тебя по духовной лестнице и им надо помочь или ещё чего-то, перебив эту мысль духовно правильной мыслью "просто так должно быть". А тут в основном эту срань уже давно переварили, поэтому ты как наивный чукотский юноша слоупочишь тут постоянно, вот и издеваются.

>>524619
>свои мысли будешь на показ выставлять
Так-то моих отсебятин и экстраполяций тоже полно.

>Лучше за авторитетами прятаться, их мысли продвигать
Их идеи ценятся не потому что они авторитетны, а потому что они просветлённые – т.е. не диванные, а показавшие на своём примере эффективность своих позиций. Их авторитетность не играет тут никакой роли. Причём, как не трудно заметить, авторитетность в глазах смотрящего, так что это тем более не является чем-то важным.

>ты думаешь, что все этим должны заниматься
Нет. Кому не надо – проходит мимо. Этот тред прекрасно подходит для вываливания постов на эту тему.

> А тут в основном эту срань уже давно переварили
Ты хотел сказать "отвергли либо вообще не касались её". Ну не пришло их время.

>>524620
Моя бабушка вообще не понимает как пользоваться телефоном. Если у ней появляется новый телефон, то нужно сесть вместе с ней и поэтапно диктовать инструкцию как этим телефоном пользоваться. Как звонить, как в справочник зайти, смску отослать, будильник поставить. И что-то подобное для неё сделать - это чуть ли не подвиг, потому что ей это кажется очень сложным.
Вот и ты как бабулька со своими инструкциями от просветленных. Потому что не понимаешь ничего, в голове одни сложности и неврозы. У тебя главный приоритет - заучить все инструкции, а не понять. А у кого-то главный приоритет - понять как работает этот телефон, инструкции не мешают. И это разные вещи, как быть буддой и быть буддистом.

>>524620
>Ты хотел сказать "отвергли либо вообще не касались её". Ну не пришло их время.
Да все такими идиотами были, а что делать. Надежда последней умирает.

>>524628
В твоём посте подразумевается "я уже просветлел просто и без задней мысли, а ты лох какими-то неправильными окольными путями идёшь".

Нет, ты не просветлённый. Не следуешь советам просветлённых ты не потому что ты и без них справишься, а потому что тебе не интересно достижение просветления каким они его описывали.

>>524587
>Каким образом это не укладывается в парадигму максимизации радости и минимизации страдания?
Смирение абсолютно ничего не даёт. Обусловленное страдание остаётся страданием: возникают те же эмоции, то же раздражение, та же злость. Обусловленная радость остаётся такой же радостью: после хорошего минета жизнь становится определённо добрее, вещи приносят удовольствие.
А смирение - это шаг в сторону от твоей парадигмы. Признание того, что всё обусловлено, что парадигма абсолютно верна. Согласие с максимизацией радости, с минимализацией страдания, только вот сам согласившийся со всем этим не может быть частью самой системы - он вне парадигмы.
Ещё у доброго господина вопросы будут?

>>524647
>В твоём посте подразумевается "я уже просветлел просто и без задней мысли, а ты лох какими-то неправильными окольными путями идёшь".
>
Нет, я говорю, что для тебя инструкции важнее чем то, что ты якобы хочешь достичь.

>>524647
Все твои представления об просветлении только представления.

>>524657
Они - средство, а не цель. Они задают первоначальный контекст, в котором изначально интеллектуальные знания созревают со временем в субъективный опыт. С ними легче и проще.

>>524658
Моё восприятие, конечно, может искажать смысл, который вкладывался в писания просветлёнными, но я в меру своих способностей таки пытаюсь сохранять точность. "Просто представоннием" они бы были, если бы я следовал полной отсебятине.

>>524650
>Смирение абсолютно ничего не даёт.
Еще как дает. Сталкиваясь со страданием, можно думать, что за что мне все это, когда же все это кончиться, лучше умереть, и страдать еще больше. А можно думать, что, ну страдание и страдание, все изменчиво, придет время, и это измениться и уйдет, нечего тратить силы на бесплодные терзания, если можно решить проблему, то нечего беспокоиться, надо заняться решением, а если нельзя, то тем более нечего беспокоиться. Второй подход дает меньше страданий. Как говориться, не можешь изменить ситуацию к лучшему, измени отношение к ней.
>А смирение - это шаг в сторону от твоей парадигмы.
Это не только моя парадигма, но и вообще принцип работы человеческого сознания, да и вообще любого существа с хоть сколько-то развитой нервной системой. Если хочешь достичь просветления и освободится от страданий, ты полностью действуешь в этой парадигме.

>>524671
Х-фаг таблетки забыл выпить
Опять какой-то бессвязный набор слов

>>524686
Лол, опять я тебе всюду мерещюсь. То не моё.

Кстати, освятить тред надо.

>>524718
>не, я внимание не привлекаю, и чсв у меня нет, я тут просто подсказываю тем, кому иетересно.

>>524719
>тут просто подсказываю тем, кому иетересно
Ага. Должен же кто-то разбавить парад неодвайтистов.

Что такое недвойственность адвайта?

>>524721
Это искатели блять? Говно какое-то. Родина ему указатели дала. Смотри куда показывают, исследуй, просветлевай. Не хочу. Хочу таблицы постить, да своими фантазиями всех заёбывать.
Тебя тут тычут не потому что всем твоя великая истина глаза режет, как в случае с каким-нибудь еврейским плотником. А потому что ты вступил в говно и активно расхаживаешь по помещению, оставляя везде говняные следы и вонь. А когда кто-то делает замечание по этому поводу, ты его игнорируешь и начинаешь ещё активнее размазывать говно по полу, и не желаешь посмотреть на ботинок, увидеть говно и вытереть его в конце-концов. Потому что ты не можешь даже мысли допустить, что мог в говно вляпаться, это другие на тебя наговаривают.

>>524726
Ничего.

>>524686
>Х-фаг
Я не знаю, кто это, ты меня с кем-то путаешь.
Что конкретно ты не понял?

>>524733
Себя нарисовал?

>>524733
Что и следовало доказать. Полная самоуверенность, твердолобость и перевод стрелок в духе детсадовца.

Идиоты

>>524748
Так точно!

>>524730
>Что конкретно ты не понял?
Весь твой набор слов не несёт ни одной оформленной мысли

https://www.youtube.com/watch?v=op8XSng6GYo

>>524752
Попробую тебе помочь:
>>524671
>>Смирение абсолютно ничего не даёт.
>Еще как дает.
1.)Здесь я выдвигаю тезис, что смирение может кое-что дать.
>Сталкиваясь со страданием, можно думать, что за что мне все это, когда же все это кончиться, лучше умереть, и страдать еще больше.
2.)Здесь я выдвигаю тезис, что при столкновении с болью, можно кроме этой самой боли получить дополнительную боль от разного рода внутренних терзаний.
>А можно думать, что, ну страдание и страдание, все изменчиво, придет время, и это измениться и уйдет, нечего тратить силы на бесплодные терзания, если можно решить проблему, то нечего беспокоиться, надо заняться решением, а если нельзя, то тем более нечего беспокоиться. Второй подход дает меньше страданий. Как говориться, не можешь изменить ситуацию к лучшему, измени отношение к ней.
3.)Здесь я выдвигаю тезис, что можно с помощью смирения прекратить свои внутренние терзания, и убрать эту дополнительную боль. Это и есть то, что может дать смирение и принятие. На этом принципе даже строят некоторые виды психотерапии.
>>А смирение - это шаг в сторону от твоей парадигмы.
>Это не только моя парадигма, но и вообще принцип работы человеческого сознания, да и вообще любого существа с хоть сколько-то развитой нервной системой.
4.)Здесь я выдвигаю тезис, что принцип работы сознания человека это максимизация удовольствия и минимизациия боли.
>Если хочешь достичь просветления и освободится от страданий, ты полностью действуешь в этой парадигме.
5.)Здесь я выдвигаю тезис, что достижение просветления и прекращение страданий полностью согласуется с этим принципом.
Итого целых пять законченных мыслей, а вообще это целая ветка обсуждений. А ты ничего не понял, что ж, попробуй побольше читать, а лучше побольше думать, решать математические задачки, учить стихотворения, развивай свои когнитивные способности в общем.

>>524783
Так много лучше. Я сейчас тебе издалека поясню, почему всё, что ты написал, далеко от реальности.
В с взрослением у человека возникает субъектно-объектная дихотомия, где я-субъект вижу себя отделенным от мира-объектов_восприятия. Это нормальный процесс, необходимый для развития интеллекта. Некоторые родоплеменные общины не развили интеллект до такого уровня и видят себя частью джунгей. За примерами - в гугл.
То есть мы видим, что эта дихотомия:
1 Врожденная
2 Часть интеллекта. Я бы даже сказал причина.

В чём лулзы и профит? В том, что ты воспринимаешь весь внешний и внутренний мир в виде объектов восприятия, да?
Лулзы в том, что ты (субъект) сам - такой же объект восприятия. Всё, что ты о себе знаешь - воспоминания.
Что ж остаётся? Остается сам процесс восприятия. Тут лулзы в квадрате, потому что никакого процесса то и нет - есть неразделимая пара сознание-содержимое, которая не существует в разделённом виде.
Секёшь?
Что же ты? Ты - поток сознаваемых явлений. Буддисты делят явления на составляющие и называют это дхармами. Поток дхарм - в том вся суть буддизма, несогласные идут нахуй читать сутры. Тут мы видим, что никакого буддизма то и не надо - достаточно обычной логики.

Итак, профит в том, что тебя нет. Совсем нет. Вообще нет. И потока тоже нет - он есть в воспоминаниях. Есть только конфигурация мира в данный момент по сути то.

Весь поток абсолютно обусловлен - в нём одно создает другое, как тебя - влагалище. Процесс запущен и его не остановить. Никак вообще. Солнце встает и садится, земля крутится. Ты ложишься спать и встаешь. Физика ебет в рот всю метафизику, а причинно-следственные связи нерушимы фактически.

А при чём тут смирение? А при том, что смирение разрывает цепь обусловленности - появляется независимое наблюдение, не вовлекающееся в переживание явлений.

Правильный вопрос, который можешь ты задать - какого хуя в безличном потоке возникает чья-то сраная воля не вовлекаться в поток, ВЕДЬ НЕТ НИКОГО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОТОКА. А тут поток грубо говоря берёт и делит на ноль сам себя.

А воля есть внимание, неразрывно прикованное либо к явлениям, либо к самому себе. Но вниманию невозможно наблюдать само себя - поэтому ты и есть ничем не ограниченное внимание, обладающее свободной, как фанера над Парижем, волей.

Отсюда растут уши всех вопросов про свободу воли. Внимание наблюдает абсолютно обусловленный мир и ахуевает: "а где же свобода?".

Ты извини за много букв, но ты б все равно не понял бы нихуя без предисловия.

>>524746
Тебе просто печёт с того, что с тобой кто-то не соглашается. Вспоминаются школьные чсвшные бабки, которые бугуртят и сыпят обвинениями в твердолобости, если не соглашаться с их суперавторитетным мнением.

Аноним  17/03/18 Суб 03:16:33  №524838

>>524817
вот тут я как раз нихуя не понял, антош. а то, что писал антоша про смирение - понял.
у тебя видимо проблемы с восприятием.

мимо анон

Чёт мне кажется, что "смирение" – это кривой перевод "surrender". В таком контексте всё моментально раскидается по полочкам. Т.е. смирение – это воздержание от желания иметь собственную волю и отказ от неё в пользу Воли Бога, это когда счастье становится независимым от внешних обстоятельств. Примерно так рекомендовал относиться к жизни Кришна в Бхагавад-гите, кстати.

>>524830
Сказал человек, который уже почти год пытается всем продемонстрировать своё охуенно глубокое и единственно верное понимание концепции недвойственности. Ты в зеркальной комнате, дурачок, тут кроме отражений ничего нет.

>>524844
То есть полностью обусловленный персонаж сновидения будет выбирать, воздерживаться ему от желаний или нет? Он даже не может выбирать выбирание. Оно происходит помимо его воли, которой впринципе быть не может.
>это воздержание от желания иметь собственную волю и отказ от неё в пользу Воли Бога
То есть существует отдельно воля персонажа, и отдельно воля бога, типа как в разных пространствах, да? Откуда она возьмётся если пространство одно, где ничто не отдельно ни от чего. У стула под твоей жопой есть свободная воля? А у воздуха, которым ты дишишь? А у процесса дыхания? А у процесса пищеварения есть свободная воля? А у мыслей в голове? Они выбирают приходить к тебе именно таким или другими или вообще не приходить? Кто обладает своей волей? Где спрятался этот маленький говнюк?
Но в мыслях возникает такая идея, типа есть маленький я, а есть большой боженька, и уменя есть свободная воля, от которой я могу с пафосом отказаться, чтобы меня он взял к себе под крыло. Такая уютная двойственность, которой в реальности нет и быть не может, потому что не может быть. Если и есть какая-то воля, то только и воля боженьки, которого нет как отдельности, и который смотрит твоими глазами, дико тупит и несёт полную херню, считая себя отдельным от себя же, лол.

>>524856
>Ты в зеркальной комнате, дурачок, тут кроме отражений ничего нет.
>пытается всем продемонстрировать своё охуенно глубокое и единственно верное понимание концепции недвойственности
Нет, ты!

>>524860
>полностью обусловленный персонаж сновидения
Типа аксиома? Просветлённые с тобой не согласны.

>То есть существует отдельно воля персонажа, и отдельно воля бога, типа как в разных пространствах, да?
Бог дал свободу воли – в том числе сказать Богу "нет". Можно следовать воле Бога, а можно идти наперекор и пожинать последствия, какими бы они ни были (индивидулаьная карма).

>Откуда она возьмётся если пространство одно, где ничто не отдельно ни от чего.
Self включает в себя всё во всём его многообразии. Самоидентифицируясь как нечто автономное от Бога и принимая свои, особые решения, ты все равно един со всем.

>А у воздуха, которым ты дишишь? А у процесса дыхания? А у процесса пищеварения есть свободная воля? А у мыслей в голове? Они выбирают приходить к тебе именно таким или другими или вообще не приходить? Кто обладает своей волей? Где спрятался этот маленький говнюк?
Свободная воля – не значит, что каждое дейтсвие является выбранным. По умолчанию выборы делаются на автомате, однако волевое усилие может встрявать в иначе автоматический процесс. Кроме того, свободная воля свободна в рамках ограничений (обстоятельства) – кот не может выбрать стать собакой, то может выбрать в какой из тапков насрать, а в какой нассать.

>Но в мыслях возникает такая идея, типа есть маленький я, а есть большой боженька
Когда сознание верит в свою автономность от Бога и от всего оставльного, то да, возникает двойственное мировосприятие. И у нас у всех оно в наличии, т.к. иначе бы мы тут не сидели.

До чего вы все тупые
Прощайте

>>524871
>Типа аксиома? Просветлённые с тобой не согласны.
То есть ты настолько охуевший, что говоришь за всех просветлённых? Или вас там компания сидит: "мы тут с просветлёнными прочитали твой пост и они говорят что не согласны с тобой". В чём несогласны?
>Бог дал свободу воли
Кому дал, какой нахрен бог? Если ничто не отдельно друг от друга, как может тут кто-то кому-то что-то давать на полном серьёзе? Или всё - бог, в том числе твой идиотизм, или никакого бога нет.
>индивидулаьная карма
Это просто концепция, которую ты принял на веру. Можно по разному описавыть как так получается что вещи происходят тем или иным образом, но это будет просто попытка описать наблюдение изолированных от всего остального событий, кроме как создать компуктер или лекарство или ещё что-то, служащее чисто утилитарным целям это ничего не даст. На вопрос почему небо синее ответа нет, как бы ты не пыжился это понять, ты только сможешь объяснить как так происходит, что ты видишь его синим, но не почему оно синее, и вообще есть.
>кот не может выбрать стать собакой, то может выбрать в какой из тапков насрать, а в какой нассать.
Не может, это не выбор. Сам процесс выбора тапка, уже обусловлен кучей других факторов, и по сути происходит спонтанно. Время не останавливается и перед взором не открывается диалоговое окно с выбором вариантов и описанием последствий. Ты не можешь даже выбрать не выбирать, потому что это просто часть происходящего в данный момент. Действие происходит, а следом голос в голове говорит: " это Я выбрал", тв стоишь в магазине и думаешь какую колбасу купить, сперва появляется мысль купить, краковскую, потом докторскую, следом куча вкусовых и обонятельных ассоциаций, на которые реагирует тело, потом рука берет какую-то из них, и следом появляется мысль "возьму ка ливерную!", всё это происходит в настоящем моменте, мгновенте за мгновением и только пасять с мыслями рисует тебе картину героического выбиральщика колбасы, который САМ принял решение взять ливерную.
Всю эту телегу со свободной волей ты проталкиваешь лишь потому, что хочешь и рыбку съесть и нахуй сесть и увидеть всё как есть и при этом оставить хоть какой-то закуток для некого себя, где ты сможешь существовать как отдельность. Твой ум очень ловко оградил себя концепциями и не хочет выходит из этого уютного мирка, рхпотому что иначе ему пиздец. Ему то и так пиздец, только он всячески от этого факта пытается уйти. Плюс технарский склад явно не на пользу. Потому что из простых указателей на реальность, он сделал какую-то математическую систему по своему образу и подобию, со всеми этими каталогами, 600+ >200, градиентами, жёсткими понятиями и прочей чушью, которая может быть полезна при написании книг по теме и защите докторской диссертации, но никак не для избавления от иллюзий.
>И у нас у всех оно в наличии, т.к. иначе бы мы тут не сидели.
В чём проблема сидеть здесь или где-то ещё? Почему при отсутствии двойственного восприятия нельзя писать на дваче. У тебя какие-то предрассудки по этому поводу.

>>524890
>То есть ты настолько охуевший, что говоришь за всех просветлённых? Или вас там компания сидит: "мы тут с просветлёнными прочитали твой пост и они говорят что не согласны с тобой". В чём несогласны?
Ну давай несколько примеров:

• Будда и Кришна практически слово в слово одинаково учили стремиться к просветлению, что выйти из цикла перерождений, т.к. иначе ты неизбежно подвержён связанным с ним страданиям. Если бы это был не выбор, зачем бы они учили кого-то "стремиться"? Ведь это и так было бы предопределено, и он с тем же успехом мог бы молчать.

• Будда и Кришна говорили о карме как о том, что действия имеют последствия. Если свободной воли нет, то какой смысл в карме и зачем ей кого-то учить?

• Иисус дал заповеди и наставления, от соблюдения которых зависит твоя дальнейшая судьба – рай или ад. Если выбора нет, то зачем заповеди и наставления? Зачем было вообще приходить Иисусу и кого-то спасать? В иудаизме Моисей (вроде он) тоже дал кучу заповедей для попадания в их рай.

• Лао Цзы в Дао Де Цзинь даёт кучу наставлений о том, как правильно относиться к жизни. Если выбора нет, то зачем учить? Ведь не было бы воли выбрать или не выбрать следовать наставлениям.

• Даже небо! Даже Аллах! Хокинс сказал!

>Кому дал, какой нахрен бог?
Своему же проявлению. Self. "Дал" – образное изречение.

>Сам процесс выбора тапка, уже обусловлен кучей других факторов
Факторы задают вероятности и склонности, то не 100%-ые неизбежности.

>Действие происходит, а следом голос в голове говорит: " это Я выбрал", тв стоишь в магазине и думаешь какую колбасу купить, сперва появляется мысль купить, краковскую, потом докторскую, следом куча вкусовых и обонятельных ассоциаций, на которые реагирует тело, потом рука берет какую-то из них, и следом появляется мысль "возьму ка ливерную!", всё это происходит в настоящем моменте, мгновенте за мгновением и только пасять с мыслями рисует тебе картину героического выбиральщика колбасы, который САМ принял решение взять ливерную.
Это возможный вариант, но не всегда имеющий место. Эго дейтсвительно берёт на себя авторство автоматических событий постфактум. Но есть и таки волевые решения.

>Плюс технарский склад явно не на пользу. Потому что из простых указателей на реальность, он сделал какую-то математическую систему по своему образу и подобию, со всеми этими каталогами, 600+ >200, градиентами, жёсткими понятиями и прочей чушью, которая может быть полезна при написании книг по теме и защите докторской диссертации, но никак не для избавления от иллюзий.
Просто разные стили изложения, разный стиль пути. Это типа как есть карма-йога (путь сердца) для тех кому ближе идти по стопам какой-нибудь матери Терезы, а есть "холодные" пути типа дзена. Все пути в конце концов сходятся к одной финальной точке.

>Почему при отсутствии двойственного восприятия нельзя писать на дваче.
Теоретически можно, но после просветления мало кто вообще остаётся в физическом теле, ещё меньше кто продолжает мирскую дейятельность, и тут ещё надо чтобы из всего многообразия опций просветлённый оказался на дваче постить посты – т.е. у него нет своей воли и есть только воля Бога, и эта божественная воля должна посчитать лучшей опцией сидеть на дваче!

>>524892
Да уж, как слепому объяснить что такое красный цвет?
>Если бы это был не выбор, зачем бы они учили кого-то "стремиться"? Ведь это и так было бы предопределено, и он с тем же успехом мог бы молчать.
Ничего не предопределено, нет сценария по которому всё происходит.Кино снимается и смотрится прямо сейчас. Слова какого-то условного Будды, какому-то условному ученику - это просто событие в происходящем, порождённое другими событиями, которые порождают следующие. По горной дороге идёт человек, с горы катится камень, потому что на него села птица, потому что устала, потому что сильный ветер и силы кончились именно в этом месте. Камень катится и встречается с человеком, сталкивая его в ущелье. Вопрос: если бы человеку всё равно суждено было упасть, зачем нужен был бы камень? А если бы камень должен был покатиться, зачем на него было садиться птице? И так до бесконечности. Это просто то что происходит. В какой-то части реальности происходит видение того, что есть, в какой-то возникает желание это увидеть, Происходит встреча этих частей, говорение, спрашивание, тупёж, удары палкой,понимание или непонимание. Но по большому счёту, это не имеет никакого значения, никаких целей, причин или смысла. Потому что даже считая себя персонажем по прозвищу х-фаг, с иллюзией отдельности и свободной воли, который считает что ему нужно достичь просветления,ты всё равно являешься только реальностью играющей этими формами в самой себе. Тут некому просветлевать, нечего достигать и никуда отсюда нельзя выйти. Ты конечно будешь с этим несогласен, потому что сильно веришь в своего персонажа с его идеями, но это просто игра. Без всей этой серьёзности и убедительности, разве могла бы эта игра возникнуть и быть интересной?

>>524896
Ты пытаешься описать уже конечное состояние. Если бы оно было нашей субъективной реальностью, мы бы тут не сидели. Но мы тут сидим – в наших сознаниях есть иллюзии, блокирующие то состояние. Слова просветлённых направлены на помощь таким как мы в освобождении от этих иллюзий. У нас в наших состояниях есть воля, и они помогают направить её в нужное русло.

Ты смешиваешь разные контексты / уровни сознания.

В общем, я заметил тенденцию: люди читают описания состояния просветления и делают вывод о том, что прочитанное описывает их текущее состоянию сознания. Получается такое двоемыслие: принципиально ничего в сознании не меняется после прочтения, но эго начинает верить в то, что все эти высокопарные описания описывают его, а не Self/природу Будды/т.п. "Я и есть Бог" – тайно постановляет эго, и так рождается духовное эго.

>>524897
>>524898
Смешной ты.

>>524899
Как что-то плохое.

>>524898

Даже больше. Когда в садхане приходишь к покою - короткому безмыслию, безусилию, то начинаешься думать что это и есть оно, Атман, ты дошел. Но на самом деле наблюдается просто сознание тела, давление кожи, положение тела, которое уже не особо осознаешь как что-то отдельное. То есть наблюдаешь именно слабое телесное ощущение + спокойный ум и приравниваешь к первой ступеньке самадхи, типа это и есть Атман. Но конечно, это все равно остается видимым, а не наблюдается видящий.

https://www.youtube.com/watch?v=mxrwnKEXuxI

>>524897
>Но мы тут сидим – в наших сознаниях есть иллюзии, блокирующие то состояние.
Мы тута... сидим тута. Очень удобненько для ума представить что вокруг только такие же дураки как и ты, погрязшие в иллюзиях, даже ещё сильнее, у тебя же система готовая есть, а они лохи отсебятину городят. А просветлённые они там, в пыльных книгах, или как минимум в Америке. И сидеть строить планы как МЫ будем следовать наставлениям ВЕЛИКИХ, и когда-нибудь освободимся от иллюзий.
Просветление - это не купленное путешествие, а скорее катастрофа в воздухе, как говорил один персонаж.

Аноним  17/03/18 Суб 17:33:54  №524920

>>524896
>>524897
>Ты смешиваешь разные контексты / уровни сознания.

Один описывает безвариативность с уровня Брахмана, в котором каждый вариант воплощен из-за бесконечности(сап нойз) и некуда бежать, ибо все предрешено в бесконечности вариантов и нет повода для беспокойства.

Другой описывает волю со стороны эго, мол у меня есть выбор, типо мол можно наебать реальность и делать свою реальность якобы "выбирая" то или иное, когда на самом деле НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЭГО ВЫБИРАЕТ ОДИН ВАРИАНТ(когда выбирает оба, приветствую суперпозицию и бесконечность Б-га) В НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ИЛЛЮЗИИ и это эго думает, что творит собственную реальность и выбирает между добром и злом, адом и раем, что характерно для природы эго, т.к. эго самый мощный глюк, который в конце концов убьет сам себя

Первый разводит срач, вместо объяснений, потому дурак.
Второй размышляет об убийстве эго с помощью эго, что правильно, но просит от "козла" "молока", что глупо.
И тем не менее, относительно своих позиций оба правы

>>524917
Увидел показушное выражение лица ведущего, проблевался и выключил. Уноси отсюда это говно.

>>524917
Обычный сытенький, вылизанный пацанчик, с западным потреблядским мышлением, рассуждает о том, о чём не имеет представления. Как свежо.

>>524920
Третий сидит и с важным видом размышляет о позициях двух других, высказывая свои умозаключения по этому поводу, сам являясь таким же дураком.

>>524927
Хорошо хоть я решил промолчать и не комментировать этих четырех омраченок

>>524929
А я, слава богу не сказал четвёртому, что он таки влез и стал частью этого тупого базара.

>>524917
Есть более лаконичный вариант: 570↓180↓90

>>524929
>>524930
А то что же люди подумают? Имидж испортится!

Аноним  17/03/18 Суб 18:11:55  №524934

>>524927
Как будто что-то плохое.
Высказал все так, как есть, не приукрасив, не занизив.
Я мог комментировать, мог не комментировать. Я молчал, все было хорошо, я высказался - все так же хорошо.
Но ты, невежа, в мороке и назвал действие другим именем, кармы хош? Хотя зачем на глупого обижаться))

>>524934
>все так, как есть
"Всё так, каким оно кажется с моей позиции".

Аноним  17/03/18 Суб 18:25:13  №524939

>>524935

Дык "как есть" так оно и есть! Либо нирвана\самадхи\бог\просветление\атман\брахман\блаженство\истина\мокша, либо майя\иллюзия\невежество\эго\морок. (есть и турия, но пока не об этом)
"Есть только один бог - знание и один порок - невежество"(с) Сократ

А когда судишь то, что глупость судить - пишется такой пост как твой

>>524939
>Либо нирвана\самадхи\бог\просветление\атман\брахман\блаженство\истина\мокша
600+

>либо майя\иллюзия\невежество\эго\морок.
<600

Внутри них есть полно оттенков. Тот же Кришна различал гуны – тамас (<200), раджас (200-499) и саттва (500+599). Именно этим обусловлены споры здесь – даже казалось бы незначительная разница может выражаться в кардинальное несогласие.

>>524942
Недвойственность – это когда X и Y видятся как автономно существующие друг от друга автономности, а не как разные состояния одного. То есть само по себе "либо X либо Y" ещё не противоречит недвойственности.

>>524944
Ну да, не заметил как два раза одно слово употребил. Там надо было "автономно существующие друг от друга сущности".

>>524947
Вот тебе наглядный пример.

Двойственность: тьма – противоположность света.
Недвойственность: тьма – слово для обозначения определённой степени присуствия света, причём границы вхождения определяются произвольно и зависят от восприятия.

То же самое с просветлением/непросветлением – это не противоположности, а разные степени присутствия Истины. В деталях показана на вашей любимой карте, и более упрощённо показано Кришной в системе тамас-раджас-саттва-мокша.

>>524951
Наглядная иллюстрация темы треда, лол.

>>524955
>иллюстрация темы треда
Ага, нагляднее некуда.

"Попытка просветлеть своим, особым путём" vs. "пойти по стопам просветлённым, переняв их опыт".

>>524956
Опять ты со своей машинной логикой. Тогда уж "попытаться выяснить что блять вообще происходит прямо сейчас, что за мир, что это, кто я мать вашу? Vs "вау я тут много книжек прочитал, там говорится про просветление. Карма, свободная воля, духовный рост 600+, как увлекательно. Теперь буду искать просветление. Просветление эта крута!"

>>524892
>В иудаизме Моисей (вроде он) тоже дал кучу заповедей для попадания в их рай.
У евреев не развиты учения о загробной жизни, их волнует в первую очередь их земная жизнь. У них даже были течения полностью отвергающие загробную жизнь, садукеи, например. Заповеди это правила общежития, для благополучной земной жизни, за их нарушения испепелит бог, но чтобы его лишний раз не утруждать, нарушителя просто закидают камнями.

>>524844
> отказ от неё в пользу Воли Бога,
А откуда же ты узнаешь волю бога? Бог тебе лично является и сообщает ее, или ты толкуешь знамения, или бросаешь монету, или спрашиваешь гуру, который уж точно в личном контакте с богом, а может, ты решил, раз уж ты отдал свою волю богу, то теперь вся твоя воля и есть воля бога?

>>524923
Пусть Ошо и восточный пацанчачик, но он тоже довольно таки сытенький, с лишним весом, диабетом, и сотней-другой ролс-ройсов и роскошных вилл по всему миру

>>524969
Даже если принять, что не говорится о загробной жизни, то это всё равно ничего не меняет, т.к. в таком случае карма просто проявляется сразу, а не "потом".

>>524970
При просветлении Бог как имманентный становится субъективной реальностью, личность со своей отдельной волей растворяется, и двойственное разделение "я vs. Бог" пропадает. Никого не надо "спрашивать" и "слушать", т.к. это подразумевает разделение.

Это идёт вразрез с некоторыми религиями типа христианства, которые видят Бога как только трансцендентного. Мистики говорящие о нём как об имманентном нередко обвинялись церковью в ереси: Мейстер Экхарт (705), Мехтильда Магдебургская (640).

>>524971
Только говорил он о том что было им прожито, а не пиздел хуйню на камеру за лайки и подписчиков, не разбираясь в вопросе.
>сотней-другой ролс-ройсов и роскошных вилл по всему миру
А тебе тоже хочется роллс ройсов, вилл, и кучи няшных саньясинок вокруг? Не вижу в этом проблемы. Ну было это всё в его восприятии. И чё? Если просветлел, то нужно обязательно бомжом быть, пафосно отвергая материальные ценности,тем более если они сами к тебе идут? Ладно бы он за эти роллс ройсы горбатился двадцать лет, обманывая и убивая людей, как многие политики и миллионеры, так нет же.
Такой:то просветлённый тролль 600 лвла, который вызывает бугурт у всяких дурачков, даже после смерти. Ни одному битарду такоеи не снилось.

Просветлел 3 года назад, был жутко закомплексованным социофобом. Им и остался. Но стал отдельно от комплексов, тела, психики. Проблемы остались. Но они как бы уснули.

Шли годы (3 года) и все это время я попадал в разные ситуации, где эти мои комплексы и страхи активировались. Когда они всплывали на поверхность из глубин - они прорабатывались сами. Не нужно было ничего делать.

Сейчас мне 30, и моих комплексов еще много, я так и вел и веду затворнический образ жизни, ничего не имею, ни друзей, ни семьи, ни денег.
Недавно встретил бывшего одногруппника - своя фирма, красивая жена, ребенок. Он рассказал что покупает скоро квартиру на свои заработанные деньги.

Мы разошлись и я, если бы я был самолетом, попал в турбулентность. Психика корежилась, извивалась, тело потряхивало, перепады настроения. Но я оставался отдельно от этого, просто я видел. Видел как психика пытается объяснить ситуацию, которая показала что я никто и ничто в социальном мире, я ноль, мусор, по сравнению с моим успешным сверстником. Продолжалось это наверное пол часа. Потом утихло, еще 2-3 часа осадок остался, как неприятная пленка на рабочем столе. Еще 2 дня мысли бегло возвращались к этому, но уже не причиняя телу и психике ничего существенного.

Раньше, до просветления, я думаю постаянная подавленность и гнет неполноценности, нереализованности как личности, сильно усугубилась бы этой встречей, которая еще раз указало мне мое место.
А сейчас всего пару часов.

Это я к чему. После просветления закомплексованные и неосостоявшиеся люди такими же и остаются, продолжают нести эту ношу, этот груз. Но уже нет ощущения что что-то не так, что надо все поменять. Все принимается как данность и не может причинить напрямую боли. Все переживается отстраненно.

Сильные душевные волнения похожи на ОРЗ, температуру, кашель. Страданий нет - знаешь что не умрешь, знаешь что это просто вирус, который поразил организм, потом последует именный ответ, и вирус будет подавлен. То есть просто неудобства. Временные.

Ну а благостность, чистота, полет - наверное после просветления это встречается у чистых благополучных личностей, которые и до просветления были вполне благополучными социальными личностями. Такие да, будут напоминать просветленных из книжек и тех, какими их считает общество. Если конечно они не дурачки, и не начинают бегать, и вещать всем насилу об адвайте, это уже немного неуравновешенность, неадекватность.

Это так, мысли.

>>524975
>Даже если принять, что не говорится о загробной жизни, то это всё равно ничего не меняет, т.к. в таком случае карма просто проявляется сразу, а не "потом".
Они не ищут просветления, им нужен успех здесь и сейчас, нужно здоровье и долголетие, богатство, многочисленное потомство, и истребление врагов, особенно истребление врагов, как же это там смакуется, истребление врагов, под корень вместе, с женщинами и детьми, захват имущества врагов, торжество над врагами, жертвоприношения животных, чтобы ублажить бога благоуханием крови и жженой плоти. И наказание вероотступников, да, за сбор дров в субботу карма настигнет тебя прямо сейчас, а не потом, в виде твоих добрых соседей, закидывающих тебя камнями до смерти. Всякие тонкие материи искать между строк начали относительно недавно.

>>524980
>Только говорил он о том что было им прожито, а не пиздел хуйню на камеру за лайки и подписчиков, не разбираясь в вопросе.
Ошо превосходит в этом любого блогера, ибо пиздил хуйню вживую в обмен на звонкую монету

>>524980
>А тебе тоже хочется роллс ройсов, вилл, и кучи няшных саньясинок вокруг?
Что-то не особо.
>Ну было это всё в его восприятии. И чё? Если просветлел, то нужно обязательно бомжом быть, пафосно отвергая материальные ценности,тем более если они сами к тебе идут?
Он мог сказать, мне это не нужно, оставте это себе, он мог потратить эти богатства на развитие своей организации, он мог потратить эти богатства на благотворительность, для облегчения боли человечества, но нет, он накапливал излишества.
>Ладно бы он за эти роллс ройсы горбатился двадцать лет, обманывая и убивая людей, как многие политики и миллионеры, так нет же.
Эти богатства из воздуха взялись по-твоему? Все эти люди, что преподносили их, и горбатились для того, чтобы добыть их.
>Такой:то просветлённый тролль 600 лвла, который вызывает бугурт у всяких дурачков, даже после смерти. Ни одному битарду такоеи не снилось.
Тролят чтобы причинить боль и получить удовольствие от причинения боли другим, этим занимаются далекие от просветления

>>525018
>Что-то не особо.
Почему тебя тогда так волнует, что у кого-то это было?
>Он мог сказать, мне это не нужно, оставте это себе, он мог потратить эти богатства на развитие своей организации, он мог потратить эти богатства на благотворительность, для облегчения боли человечества, но нет, он накапливал излишества.
Почему он должен был это всё делать? Что плохого в излишествах, если они просто падают на голову, а вся эта жизнь иллюзорна и временна, почему не шикануть? Что за ёбанутый морализм ты тут проповедуешь, туда ли ты зашёл?
>Эти богатства из воздуха взялись по-твоему?
Из сознания. Внешне может выглядеть как труд людей, которые горбатятся и добывают, но по сути это сознание преподносит сознанию, внутри сознания. Но ты же полагаешь видимо что тут конкретный материальный мир, в котором всё серьёзно и которому обязательно требуется помощь. А это попросту кино, которое показывается твоими глазами, которые тоже часть кино.
>Тролят чтобы причинить боль и получить удовольствие от причинения боли другим, этим занимаются далекие от просветления
Скорее чтобы обратить внимание человека, на его глупость. Но да, если человек не желает видеть свою глупость, продолжая идти у неё на поводу, ему может быть неприятно и даже больно. Но это проблема самого человека, а не указывающего.

>>524996
Как дошёл до жизни такой? Что произошло? Как живешь? По поводу комплексов, что-то мне странным показалось. Разве они не завязанны я- мысли, после рассмотрения которой, всем этим ситуациям просто некуда тебя бить? Или ты совсем хикка-социофоб был, жрущий антидепрессанты, чтобы просто выйти в магазин? Странно как-то.

https://youtu.be/14dlC-TofqU

>>525021
Зачем просветленному шиковать?

>>525021
>Почему тебя тогда так волнует, что у кого-то это было?
А почему тебя волнует, что меня волнует?

>>525021
>Скорее чтобы обратить внимание человека, на его глупость. Но да, если человек не желает видеть свою глупость, продолжая идти у неё на поводу, ему может быть неприятно и даже больно. Но это проблема самого человека, а не указывающего.
Очень часто троли сами проявляют такую глупость, что хочется думать, что они тролят, а не на самом деле так думают.

>>525021
>Из сознания. Внешне может выглядеть как труд людей, которые горбатятся и добывают, но по сути это сознание преподносит сознанию, внутри сознания. Но ты же полагаешь видимо что тут конкретный материальный мир, в котором всё серьёзно и которому обязательно требуется помощь. А это попросту кино, которое показывается твоими глазами, которые тоже часть кино.
Ну, так пусть бы он насоздавал себе ролс-ройсов силой своего воображения. Почему же он не мог прекратить свою воображаемую астму, воображаемый сахарный диабет и воображаемые аллергии? Почему подстраивал свою жизнь под них?

>>525021
Ты случайно не прихожанин бога Кузи?

Аноним  18/03/18 Вск 09:58:20  №525088

Это наверное самый интересный тред лол
Даже у меня всталвопрос
Что почитать??

>>525088
Ой ну тебе щас все насоветуют по самое не хочу.

Хокинса читай.

Хлопци, шо если всё е 3д картинка, а пространства нема?

>>525099
3D (3 dimensional) уже подразумевает пространство, так что в вопросе противоречие.

>>525099
Даже не 3д, а 2д, сорян

>>525031
А почему бы нет?

>>525102
Не имеет значения. Пространство предпологается измерения. Нет пространства – нет измерений. И 2д, и 3д преполагат "тут" vs. "там" и расстояние между ними.

>>525035
>почему? Почему? Почему?
Потому что. Просветлей узнаешьчто ответов нет.

>>525088
Оу, сейчас х-фаг накидает тебе литературы 600+

>>525106
Ты опоздал, я уже отметился под спойлером.

>>525104
Да блять, я клоню к тому, что нет расстояния, а оно только кажется, если разделять картинку на а и б.

>>525088
Нисаргадатта Махарадж "Я есть То", Джед МакКенна " Духовное просветление - прескверная штука, Девид Керс " Вечное Сияние Недвижимости", Банкэй Ётаку "Нерожденный", внезапно Ошо, Йога Васиштхи, Трипура Рахасья, Евангелие от Фомы, Бэклунд Горан "Опровержение идеи о существовании внешнего мира"
Дурака с таблицами >>525096 не слушай, будешь потом с таким же винегретом в голове ходить, если недостаточно проницателен. Он тут у нас для наглядности висит.

>>525108
>шо если всё е 3д картинка
>Даже не 3д, а 2д
Тогда ты как-то странно выражаешь свои мысли.

>нет расстояния, а оно только кажется
Ответ на этот вопрос зависит от контекста.

>>525088
>>525109
Каждйы уверен, что у него не винегрет, и всё как надо.

>Нисаргадатта Махарадж "Я есть То"
720

>Евангелие от Фомы
660

Остальное сомнительно.

>>525110
>Каждйы уверен, что у него не винегрет, и всё как надо.
>
По себе судишь

>>525111
Тут достаточно увидеть, что у него в одном списке Махарадж и Ошо. Уже винегрет.

>>525110
>Остальное сомнительно.
Потому что нет в таблицах, которые только для тебя одного имеют значение? Кому нужно твоё экспертное мнение?
>Каждйы уверен, что у него не винегрет, и всё как надо.
Не допускал мысли, чко кто-то может видеть этот винегрет как

Так что, кроме хфага ещё есть тут кто? Угарает кто по расфокусировке внимания? Всё как будто экран и всё. Найдутся какие-нибудь замечания?

>>525113
>Потому что нет в таблицах
Ошо есть. МекКенна судя по цитатам явно не был просветлённым. Уже два "выброса". Остальное впервые слышу.

>>525114
А что тут замечать? Одна из форм медитации.

>Каждйы уверен, что у него не винегрет, и всё как надо.
Не допускал мысли, чко кто-то может видеть этот винегрет как просто шум ума, и смотреть сквозь него? У тебя же всё проходит через фильтр твоих убеждений, в которых ты даже не способен усомниться, всё вокруг оцененно, всё упорядоченно, разложенно по полочкам, с которых ты заботливо стряхиваешь пыль. Ты от жизни отгородился своей системой и сидишь довольный поясняешь всем вокруг как надо просветлевать и избавляться от иллюзий, не понимая, что эта твоя система убеждений и есть иллюзия. То есть сам говном обмазался, а теперь и всех вокруг хочешь обмазать, потому что по твоим убеждениям это не говно, а сладкий хлебушек. Как Пахом в том знасенитом фильме, ей богу.

Кстати, мои первые книги по теме были именно ошо. Они же и оставили самое сильное впечатление. Потом был Махарадж, Йога Васиштха, Кен Уилбер и многое другое. Очень рекомендую, кстати, "Книга Мирдада"

>>525112
Между тем Махарадж довольно неплохо отзывался об Ошо, правда говорил что не особо понимает всю эту движуху вокруг, но тем не менее им гворит истина.

>>525114
Что занимается расфокусировкой внимания? Откуда исходит само внимание?

>>525116
>винегрет как просто шум ума
Просто стульев получается два:

• Или ты для ум это просто шум и вообще на него не обращаешь внимания и его не используешь.
• Или он таки не шум и ты поддерживаешь логическую целостность.

А тут получается попытка усидеть на двух стульях – с одной стороны ум это якобы "просто шум", а с другой списки рекомендаций и советы таки раздаются. С одной стороны вот он список, а с другой он же "просто шум" – я получается двоякое впечатление, что к нему с одной стороны надо прислушаться, а с другой стороны нет, т.к. "просто шум".

>Ты от жизни отгородился своей системой
Это как сказать, что взяв в руки компас ты отгородился от жизни в своей железной уверенности в его правильности.

>То есть сам говном обмазался, а теперь и всех вокруг хочешь обмазать
Тут всё размазывают друг по другу свои говна. Те, кто этого не делают, не оставляют тут посты.

>>525117
>Кен Уилбер
490

>>525118
Некогда он был подлинным гуру (570). Упал позднее. Славе павших учителей свойственно оставаться по инерции.

>>525120
>• Или для тебя ум

>>525119
Внимание как будто само на чем-то фокусируется, а когда не фокусируется на чем-то, то облипает собой всё. Как волна в океане собирается в пучок, а потом обратно уходит, так и внимание

>>525120
>>Кен Уилбер
>490
А муджи сколько?

>>525122
А собирается внимание или расплывается в связи с вызванным интересом или какими-то обстоятельствами. Например, на чью-то жопу внимание переходит, а жопа как что-то существует благодаря уму. Как-бы на картинке пунктиром эта жопа выводится, и этот пунктир есть ум. Всю картинку никак назвать или обозначить нельзя, но можно сказать, что это непрерывный бог или пустота, или я, но когда ум включается, пунктиром выводятся какие-то формы, то эти формы пустотны.

>>525123
Где-то в 400-х или 500-х. Краем уха упоминался где-то.

>>525126
>Где-то в 400-х или 500-х. Краем уха упоминался где-то.
На выборы пойду сейчас. Будь другом, оцени кандидатов, а то сомневаюсь)

Вэй у вея новую книгу перевели на русский "десятый человек". Помню открытую тайну его читал, нормально мозг ломает.

>>525150

Отрывки из книги

К любой книге о мэтаноэзисе*

Метаноэзис — от греч. «мета» (за, после) и «ноэзис» (мышление). — Прим. перев.



Читатель, который убежден, что может достичь какого-то удовлетворительного понимания себя и своего места в окружающей его вселенной, — посредством такого себя, которого он привык рассматривать как независимого индивидуума, — лишь теряет время, читая эту книгу. Ему придется быть готовым отложить такую точку зрения и обнаружить, что как таковой он обладает лишь кажущимся воспринимающим существованием, не имеющим абсолютно никакого значения, учитывая очевидный факт, что сам он как «реальность» и как «индивидуальное я» вообще не существует.

Среди неисчислимых — по причине исторической неизвестности — человеческих существ, пришедших к пониманию, что они — эта невообразимая необъятность, а никак не их незначительное «проявление» (как феноменов), есть несколько тысяч, о которых сохранились какие-то записи, и лишь несколько сотен из них оставили нам свидетельства своего пробужденного понимания.

Грандиозное и тотальное понимание того, что есть мы, воспринимающие существа, все вместе и каждый из нас, люди, животные и растения, — это единственный предмет данной книги. В ее основе — рассказы пришедших к пониманию того, кто они такие, о том, что они обнаружили и как нашли это, ведь мы тоже можем обнаружить это такими же путями. Это происходит в результате понимания, что то, чем мы кажемся, — лишь ускользающая тень, искаженное фрагментарное отражение того, что все мы есть, когда больше не считаем себя этой феноменальной видимостью.

Почему это шутка? Потому что мы — всегда основа, и никогда, даже на секунду, не становимся мимолетной искаженной тенью. Комичность еще и в том, что хотя по сути это просто и очевидно, для объяснений был создан несметный ряд структур — религиозных и философских. И в этих психических конструкциях мужчины и женщины зачастую проводят целую жизнь, тщательно формируя преданную, чувствительную, а также интеллектуальную личность, которая скорее препятствует, нежели способствует окончательному пониманию. Ведь окончательное понимание не имеет отношения к преданности, чувствительности или интеллектуальности, оно трансцендентно каждому из этих качеств и является отказом от всех трех.

С интеллектуальной точки зрения некоторая степень понимания не так уж редка и сложна, по крайней мере, говоря относительно, но лишь крошечная доля имеющих это интеллектуальное понимание достигает тотальности самого понимания, которое в абсолютном смысле и является тем, что они есть. Причина в том, что они не могут принять абсолютное уничтожение того, что, благодаря обусловленности, привыкли считать собой. Не могут принять, что это — лишь феномен, кажимость, полностью лишенная собственной основы и какой бы то ни было самостоятельности, снящийся фантом, подобный персонажу сновидения, тень, отражение, а вовсе не сущность. Они усердно практикуют, следуя разным техникам и методам — религиозным и мирским, они даже посвящают этому целые жизни или то, что остается от этих жизней. Но все тщетно, пока они цепляются за иллюзию, что они — сущности, движущиеся к какой-то цели. Им удается осознать пустоту и иллюзорность объективных вещей, выполняя все требования школ и учителей, но пока остаются сами «они», которые делают это или даже намеренно не делают это, что бы они ни делали, какими бы неэгоистичными и «святыми» ни были их деяния, они ничего не достигнут, пока не осознают, что их объекты пусты и иллюзорны только потому, что «они» сами пусты и иллюзорны.

Их страдание и отчаяние неизбежно, но это к делу не относится, поскольку «они» в принципе не могут ничего достичь по собственной воле, как бы ни старались что-то делать или не делать. И почти всегда, кроме исключительных случаев, настолько исключительных, что их ни в коем случае нельзя исключать, они работают над объектами, над феноменами, над другими тенями в уме, вместо того чтобы осознать свое собственное тотальное несуществование как самостоятельных сущностей. Такое осознание вмиг разорвало бы нескончаемую феноменальную цепь концептуализации и открыло ноуменальность, необъятность которой и есть то, что они есть.

Слова тут не помогут, поскольку слова не могут это описать. Слова как таковые — всецело продукт феноменальности и ограничены пределами феноменального. Слова могут лишь подвести к этому, очистить поверхностное непонимание и указать в нужном направлении, то есть прочь от всего, что представляют собой они сами. Но эта начальная очистка, это общее понимание, этот последний указатель абсолютно необходимы. Это все, что мы можем предложить друг другу здесь на Западе, где нет квалифицированных учителей, чтобы наши глаза открылись и увидели ту иллюзию, которую мы привыкли считать «собой».

Однако слова, даже тщательно отобранные, отфильтрованные, отшлифованные, не могут — по самой своей природе — исполнить свою ограниченную роль, пока их читатель соотносит их с «собой», пытается использовать их для «себя» и видит иллюзорность всего во Вселенной, кроме себя самого. Слова пропадают зря, если в основе каждого вызванного ими озарения и понимания не лежит полная нереальность себя, тотальное отсутствие себя как того, что он привык считать собой, чем он кажется самому себе и другим фигурам сновидения. Без этого, поверьте, не обойтись: без этого аналитического понимания, этой глубокой и абсолютной убежденности, этой сияюще ясной и предельно очевидной апперцепции слова не смогут передать тот тонкий смысл, который в них сокрыт. Однако они могли бы помочь «ему» достичь глубокого внутреннего видения своего полного отсутствия как какой бы то ни было «вещи», объекта, кроме как видимости.

В каком-то смысле он должен сделать это, несмотря на слова, поскольку слова редко указывают на ноуменальность, не неся при этом в себе поверхностного и бесполезного смысла, будучи интерпретируемыми в феноменальном контексте.

Все, что может сделать книга, подобная этой, — дать психологический, и потому концептуальный, материал, редко попадающийся на современном языке. А читатель может прийти к ясному пониманию учения великих пробужденных Учителей, чьи слова в исчезнувшем контексте и языке часто теряют смысл в результате ошибок передачи и отсутствия метафизического понимания у ревностных и эрудированных переводчиков.

Эта книга посвящена каждому читателю, чтобы он мог использовать ее наилучшим образом — то есть никогда не забывать, что любая ссылка на «него самого», любое местоимение или существительное, неизбежное для передачи значения слов, на самом деле не имеет отношения к некоему гипотетическому независимому индивидууму, если это не указывается специально, а относится к феномену, чья видимость в объективности может быть названа и описана, но чья ноуменальность — это все, что он есть.



P.S. Еще раз: каждый читатель, занятый «саморазвитием», «самоулучшением», «самообнулением», любой работой «за» или «против» той сущности, которой он является субъективно или объективно, лишь потеряет «свое» время, читая эту книгу, а также потеряет «мое» время, потраченное на ее написание. Если, конечно, он не придет в процессе чтения к осознанию, что читающий вовсе не является сущностью, что читатель, чтение и прочитанное есть ЭТО, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, которое, не являясь ни сущностью, ни не-сущностью, есть искомое, которое есть искание, искатель, который есть искомое.

>>525153
АРГУМЕНТ. Правильно. Зачем читать, вникая в суть? Лучше сразу ярлычок повесить с циферками, и пройти мимо, если написанное не согласовывается ствоей систесой убеждений.
Кстати заметил, что х-фаг напрочь игнорирует тех авторов и тексты, где напрямую и простым языком говорится о реальности. Предпочитая довольно пространные источники, где куча неоднозначных мест и полно места для фантазий, которые он адаптирует под свою систему.

>>525172
>Зачем читать, вникая в суть? Лучше сразу ярлычок повесить с циферками, и пройти мимо, если написанное не согласовывается ствоей систесой убеждений.
Дело не в системе убеждений, а в целях. Если твоя цель просветление, то и тексты следует читать соответствующие. Без циферок остаётся ориентироваться по интуиции, а она, мягко говоря, не непогрешима (особенно у начинающих духовных искателей, которые полны энтузиазма, но наивны и верят всему подряд).

>игнорирует тех авторов и тексты, где напрямую и простым языком говорится о реальности
"Простой язык" – в глазах смотрящего.

>куча неоднозначных мест и полно места для фантазий
Не везде, но часто древние учения действительно "кожа да кости", хотя и формально верны и валидны. Для однозначности и прояснения тёмных мест у меня есть Хокинс.

>>525181
>Без циферок остаётся ориентироваться по интуиции, а она, мягко говоря, не непогрешима.
Ну да без циферок, остаётся сама жизнь, которую в систему не упакуешь, и проконтролировать не сможешь. Для ума это непорядок. Ему гарантии подавай, план чёткий. Контролировать ему нужно всё. Жизнь его постоянно по носу щёлкает, а он себя всё дохуя конролёром мнит.

>>525185
Троллируешь, а если нет, то в этой жизни про просветление можешь забыть.

>>525185
>Как что-то плохое
Это корыстное желание что-то поиметь, ничего за это не отдавая. Ты даже таких вещей как "честь" или там "совесть" не понимаешь, аутист какой-то немножко. Хз в какой следующей жизни у тебя просветление будет.

>>525187
Сказал непросветлённый исходя из догадок.

Главное, что я вообще на пути. А когда там дойду – в этой жизни или дальше – непринципиально.

>>525188
>Это корыстное желание что-то поиметь, ничего за это не отдавая.
Звучишь как культ-лидер. Что там кому отдавать предлагаешь? Передать свои материальные владения "учителю"? Тру просветлённому не может быть что-то "нужно", так как он уже всё что есть и что может быть – его состояние уже полно и закончено.

Просветлённые для таких как я и писали – чтобы облегчить и ускорить путь. Они своё состояние получили как подарок Бога – и как подарок они передают свой опыт дальше.

>"честь" или там "совесть"
Под этим можно разное понимать. Кто-то под честью может видеть гордыню, а кто-то внутренний духовный стержень, воодушевляющий себя и других. Совесть же – фрейдовское суперэго, и оно может быть как здоровым, так и злокачественным.

>>525185
>Ты утверждаешь, что вслепую и наугад пробираться по этой трясине – "сама жизнь" и что-то хорошее.
Хорошее, плохое. Ты о чём вообще? Жизнь просто так происходит, что ты как это ум-тело не можешь впринципе знать что будет за следующим углом. Можно только иметь иллюзию осведомлённости, ходить везде с книжкой под названием "мой жизненный план", и считать что ты всё контролируешь. А можно просто ясно увидеть, сняв розовые очки, что контроля нет и не было никогда, не задумано так. Признать это и расслабиться. Только для этого яйца стальные нужны, потому как такое признание на самом глубоком уровне означает смерть тебя как отдельной сущности. Гораздо удобнее спрятаться за книжками и авторитетами, поддерживая идею персонажа идущего к просветлению.
>Я предпочитаю учиться на чужих ошибках, а не на своих.
Это попросту страх перед жизнью. Такие как ты объединяются в различные религии, политические идеологии, следуя за великим авторитетами, потому что не способны выйти из кокона своих страхов и убеждений и просто оглянуться вокруг.
А пытаться что-то понять умом, выстраивая системы и концепции - это и есть блуждание в потёмках вслепую, где вместо ясного видения только тени и фантомы.

>>525191
>Что там кому отдавать предлагаешь?
"Себя" отдать, дурилка, а не комфортное светлое будущее для себя строить.

>>525192
>Хорошее, плохое. Ты о чём вообще?
Тогда о чём ты, критикуя мой подход и предлагая свой взамен как более верный?

>А можно просто ясно увидеть, сняв розовые очки, что контроля нет и не было никогда, не задумано так. Признать это и расслабиться. Только для этого яйца стальные нужны, потому как такое признание на самом глубоком уровне означает смерть тебя как отдельной сущности.
Ну и как, просветлел уже? В Нирване небось летаёшь и сюда случайно забрёл?

>Гораздо удобнее спрятаться за книжками и авторитетами, поддерживая идею персонажа идущего к просветлению.
То просветление, о котором говорят они – это не то "просветление", что проповедёешь тут ты. То есть твои претензии на самом деле не к методам, а к целям.

>Это попросту страх перед жизнью.
Это лишь скромное признание своих ограничений против горделивого "я сам всё знаю".

>>525194
Какая-то двойственность на двойственности. "Отдать" подразумевает, что есть такое явление как принадлежность "я и моё". "Себя" подразумевает, что есть "не я".

Аноним  18/03/18 Вск 19:29:07  №525197

>>525110
Эмм
Евангелие от Фомы??
Поясни

>>525191
>Просветлённые для таких как я и писали – чтобы облегчить и ускорить путь.
А ты его усложнил и сделал очередной побрякушкой для ума. Ну ладно, очень важной, духовной такой, но побрякушкой.
>Они своё состояние получили как подарок Бога – и как подарок они передают свой опыт дальше.
Какого нахрен бога? Типа как вышестоящий начальник? То бишь всё есть бог, но всё же где-то затаился ты отжельный и где-то бог, который может тебе что-то дать? Ну это обычная гордыня.
>тру просветлённому
Типа как тру гот, или тру эмо, или трублекмитолист?

>>525196
>Какая-то двойственность на двойственности. "Отдать" подразумевает, что есть такое явление как принадлежность "я и моё". "Себя" подразумевает, что есть "не я".
У кого есть такая способность как " доверие" или "смирение", те себя не жалеют и слыли героями во все времена и во всех народах. А у тебя именно что духовная импотенция. Ты проявляешь лень, аморфность, боязнь выйти из комфортного существования, поэтому вся твоя работа на духовном пути - это видимость работы. И чтобы эту свою ущербность уберечь, начинаешь атаковать, противопоставлять себя другим " да вы хуйней занимаетесь, просто тихонечко читайте книжки как я и не выебывайтесь, так делать правильно, а больше ничего не делайте и никуда не смотрите и ничего не замечайте, а то страшно будет, не выходите за грани!".

>>525196
Короче хуй с тобой. Тупой, самоуверенный зануда. Опять зачем-то ввязался в разговор с тобой. Тебе доставляет удовольствие постоянно спорить и высказывать своё несогласие по любому поводу? Потому что сколько ты ни сидишь в этом треде, никто твои бредни всерьёз не воспринимает.Зачем ты сюда приходишь? Тебе нравится когда тебя хуесосят и кидаются говном? У тебя друзей совсем нет?хотя учитывая твой характер, ответ очевиден

>>525197
Самое годное из всей библейсок писанины. Вся суть учения Иисуса, без хуиты и более менее понятным языком.

>>525083
>Это антисемитизм
Я доброжелателен к евреям самим по себе, многие великие люди были евреями. Но вот иудаизм изначально довольно-таки жестокая религия, набор жестоких мифов из жестоких времен. Это же в их же книжках описывается, как Моисей послал устроить среди своего народа резню, чтобы наказать их за поклонение золотому тельцу, как они пришли в Израиль и обнаружили, что там живут другие народы и они начали их истреблять, геноцидить просто, потому что "так велел бог", как еврейские племена истребляли друг друга, например, см. Наложница в Гиве. И жертвоприношения имели место быть, и формулировки о приятном запахе крови и горелой плоти жертвенного животного то же

>>525196
>Тогда о чём ты,
Ни о чём, забей. Твой подход верен, ты всё понимаешь правильно. Ты на пути и однажды придёшь к классическому состоянию просветления недвойственного Self сознания 600+.

>>525103
А почему да?

>>525209
Потому что.

>>525105
Ты ведешь себя так, будто знаешь ответ.

>>525197
Gospel of Thomas, часть апокрифов (которые сами по себе в целом 400). Я его не читал целиком, только пробегал глазами.

>>525199
>Какого нахрен бога?
Self/Атман/природа Будды/т.п.

>>525201
> просто тихонечко читайте книжки
Нужно не просто читать и запоминать информацию интеллектуально, а принимать прочитанное в себя, становится его воплощением.

>>525202
>Зачем ты сюда приходишь?
Во славу Бога, конечно же!

>>525109
>Евангелие от Фомы
А Екклесиаст?

>>525211
Желание роскоши это очень низменное желание. Золотые унитазы, сотни рол-сойсов, это все пыль в глаза, нечто совершенно бесполезное. Если бы у Ошо не было это стремления, ему ничего и не давали, значит, он просто более успешный коллега бога Кузи, а не просветленный

>>525213
>Нужно не просто читать и запоминать информацию интеллектуально, а принимать прочитанное в себя, становится его воплощением.
В твоём случае это пустые бредни, потому что интеллектуально ты создал себя не идеального, интеллектуально создал желаемое воплощение, и интеллектуально создал процесс перехода от одного к другому, и интеллектуально наслаждаешься этой созданной игрой. Если бы по настоящему созрел, тебя бы не видно и не слышно было, на пеньке бы сидел каком-нибудь, погруженный в себя. Но тебе же продемонстрировать себя хочется.

>>525220
>Если бы по настоящему созрел
Я и не претендую.

Аноним  18/03/18 Вск 20:24:55  №525228

Мир це Иллюзия,
>>525199, мой "друг"
Поэтому получая что то от Бога ты просто так сказать ломаешь систему. Все просветленные и святые не важно откуда ломали систему. Понимаешь?
Бог (как его не назови) - ключик от просветления и одновременно самоцель, океан, не зря мусульмане не разрешают его рисовать. В христианстве он на самом деле тоже безлик(то есть бесконечен) а Иисус - просто земное воплощение.
Так вот найдя дорогу к Истине человек видит Бога во всем а в ответку получает помехи и прочие казалось бы необъяснимые вещи которые помогают ему не пойти ко дну в матрице
Но затем он подключается к Истине и начинает проникать в Бога душой пока не понимает что между ними пропасть в виде самой матрицы которая является их же отражением, так вот на подступах к Истине он начинает переписывать код вокруг "себя", начинает выбирать в себя весь этот мир а значит делать с " собой" что угодно, параллельно проецируя некоторые черты Всевышнего и выплескивая их последствия пока не найдёт Себя во всём.

>>525226
В том-то и дело. Не претендуешь сам, не мешай другим.

>>525203
Почему ты решил, что именно этот текст лучше всего передает учение Иисуса?

>>525229
Если они такие созревшие, то им было бы всё арвно, что им кто-то "пытается мешать".

>>525231
Значит, возникает выбор. Или быть таким же мудаком как х-фаг, или остаться наедине с собой.

>>525228
Господи, что за шизофазия? Сам понял что прогнал?

Странность в случае персонажей «духовные искатели», тел, кто твердит о желании пробудиться, заключается в том, что, говоря это, они одновременно, и совершенно не понимая того, тратят большую часть своего времени и энергии на самую активную деятельность, на какую только способны, чтобы помешать этому случиться. Серьезно. Вы думаете, я утрирую, но это не так. Искатели рассуждают о пробуждении, о просветлении, но практически все они понятия не имеют, о чем говорят. Они рассуждают об этом как о чем-то таком, что могут получить, к чему могут прийти, «достичь», что изменит их и их переживание жизни. Очевидно, что на каком-то этапе своего пути эти сновидческие персонажи впитали в себя сновидческие идеи «пробуждения», вероятно, подразумевающие некий сдвиг в сновидении, но совершенно явно ничего общего не имеющие с подлинным пробуждением, которое неизменно будет означать, что и сон, и сами они прекратят свое существование.
Струящийся свет есть уже струящийся свет. Здесь в буквальном смысле ничего не требуется делать, чтобы куда-то попасть или чего-то достичь. Единственное, что мешает вам понять это, — чертово упорство, с каким вы держитесь за свои разбитые, жалкие пожитки, считая их всем, что у вас есть: за идею о том, что вы являетесь кем-то. Эта вера, эта история о существовании личности, с крайне лелеемыми воспоминаниями и ранами, мечтами, надеждами, устремлениями, отличительными чертами, мыслями и теориями; именно то, что вы так сильно прижимаете к груди, когда пускаетесь во все эти искания, мешает вам найти хоть что-нибудь, увидеть, где вы находитесь и Чем вы являетесь.

Истина противоположна всему, что вы знаете. Вещи не являются тем, чем кажутся, и тем, чем вас научили их считать. Думание — не есть ваше нормальное состояние. Личная вовлеченность — не есть ваше естественное состояние. Даже то «священное» и возвышенное, что вы называете «любовью», не является вашим естественным состоянием. Стараться, заботиться, жадно стремиться, желать, иметь убеждения, иметь мнения, необходимость отстаивать эти свои позиции, необходимость вообще в чем-либо — ничто из этого не является вашей изначальной природой, вашей истинной сущностью. Все это — приобретенные, обусловленные паттерны поведения, гипноз, призванный поддерживать ваше пребывание во сне. Обусловленность проникает столь глубоко, что вы считаете ее своей истинной природой, но я уверяю вас, это не так. Отступите. Ваше Я первично по отношению ко всему, что вы считаете истинным и реальным.
И когда Я, эта Истина, это ни-что вашей изначальной природы взорвет и уничтожит вашу сновидческую осознанность, вы поймете, что это всегда было ближе к вам, чем что-либо, известное вам.

Нисаргадатта Махарадж:«Сама идея выхода за пределы сна иллюзорна. Зачем куда-то выходить? Просто поймите, что вам снится сон, который вы называете «миром», и перестаньте искать выход. Сон — это не ваша проблема. Ваша проблема заключается в том, что что-то в этом сне вам нравится, что-то — нет. Когда вы увидите, что сон — это сон, тогда вы сделаете то, что необходимо сделать».

Это немного сюрреалистично: с одной стороны, струящееся Сознание, каким-то образом притворяющееся, что забыло, кто оно, а с другой стороны – вполне очевидно, кто оно. Сновидению не хватает убедительности, правдоподобия, так что постоянно присутствует чувство удивления: неужели никто не видит, насколько обманчива и фальшива вся эта иллюзорная реальность? В ней полным-полно дыр, полно подсказок. Она обнаруживает всю непоследовательность и отсутствие составных частей, что свойственно любому сновидению. Много раз на дню случаются моменты, предоставляемые бесплатно, срывающие сновидческий покров, но никто не видит этого, потому что все, подчиняясь обусловленности, сами «латают дыры» там, где в противном случае это могло бы привести к разрушению всего карточного домика. «Вы видели это? Нет, я тоже не видел». «Что это было? Ах да, конечно, ничего. Там ничего и не могло быть». Это, конечно, безумие, но здесь есть определенная логика, даже не лишенная привлекательности.

Разница между пробужденностью и непробужденностью столь невероятно тонка, что трудно сказать, существует ли она вообще. Если использовать несколько странноватый образ, то все, что здесь требуется, это лишь крошечный сдвиг в сознании, метафорический сдвиг ума в сторону от того, где он находится, на практически незаметное расстояние; и этот сдвиг, этот хлопок будет достаточным для изменения восприятия в той степени, чтобы все стало видимым так, как оно есть. Крошечный, настолько крошечный, что практически ничего не требуется. Я называю это «фазовым сдвигом», возможно, потому что слишком часто смотрю «Стар Трек». Все остается, как оно есть, только восприятие переходит в фазу того, Что Есть. Что изменилось? Ничего – столь минимальный сдвиг здесь требуется.

Другая аналогия. Допустим, вам приснился сон, или у вас было видение, и в этом видении все было струящимся светом. Все, что есть, - это только струящийся свет. Часть этого струящегося света превращается в стул, на который вы в свою очередь садитесь. Затем струящийся свет принимает вид человека, который говорит: «Я хочу быть способным пробудиться и увидеть свет». Вы смотрите на этот свет, образующий эту человеческую форму, и говорите: «Но то, чем ты являешься, это же и есть струящийся свет». Струящийся свет отвечает: «Нет, мне так не кажется, я этого не ощущаю. Я чувствую себя в темноте, одиноким и страдающим от боли. Покажи мне, как мне увидеть тот свет, о котором ты говоришь». Тем временем струящийся свет, образующий эту человеческую форму, практически ослепляет вас своей красотой и сиянием, и все, что вы можете подумать, это «что, черт возьми, здесь вообще происходит?»

Когда вещи видятся таким образом, порой нелегко постоянно помнить о том, что с точки зрения сновидческих персонажей брешь эта не столь бесконечно мала; скорее, она бесконечно огромна. Но очевидно и то, что в этом нет необходимости.

Это похоже на то, как если бы вы, допустим, только что вступили на небеса. Совершенство, красота, чудо, свобода, блаженство, изобилие, любовь, все, о чем вы только способны помыслить. Удивительно. Сердце ваше поет. Но тут в углу вы замечаете маленький жалкий персонаж, свернувшийся эмбрионом и закрывший глаза рукой, прижимающий к себе несколько своих грязных, сломанных пожитков и что-то бормочущий себе под нос. Вы подходите и пытаетесь заговорить с ним: «Эй, дружище, эй, открой глаза, посмотри вокруг, посмотри, где ты находишься». Он посылает вам проклятия, отворачивается, накрывается своим пальто и продолжает бормотать. Вы делаете вторую попытку: «Эй, слушай, приятель, посмотри: все в порядке! Взгляни, брось все это барахло, оно не нужно тебе, здесь все есть, прекрасные вещи, все, что ты хочешь». Тут он внезапно кидается на вас с криками: «Отвяжись от меня, не трогай мои вещи!» Это не вызывает симпатии, это вызывает жалость.

>>525109
>Бэклунд Горан
два чая
http://www.uncoveringlife.com/ - его бложик

>>524996
>Просветлел 3 года назад, был жутко закомплексованным социофобом. Им и остался
>Сейчас мне 30, и моих комплексов еще много, я так и вел и веду затворнический образ жизни, ничего не имею, ни друзей, ни семьи, ни денег.
а почему ты решил, что это именно просветление?

>>525289
Когда просветлеешь как бы вопросов не возникает - оно это, не оно. Становишься в новом качестве.

Как будто сначала ты в уме, в жизни, в теле, в мыслях, в чувствах.
А просветление - делаешь шаг назад из всего этого, и это все уже перед тобой, и даже ты сам остаешься - перед тобой.
Все перед тобой, а ты сам ничто, тк все что может быть вообще всё - оно только перед тобой. Тут не запутаться уже никак, ни в мыслях, ни в идеях, тк они просто наблюдаются но это слово не подойдет, но близко.

Аноним  19/03/18 Пнд 14:02:27  №525308

>>525303
Может ты поехал?

>>525308
А может ты?

>>525308
>Может ты поехал?
а ты боишься поехать? Почему? А смерти боишься?

другой анон

Вообще какая разница поехал ты, не поехал, просветлел, омрачился. Это же всё равно только то что есть. Ты это всё равно ты, в какой бы форме не проявлялся, в каком бы состоянии ни находился, как бы не залипал в иллюзиях. Всё это только одно, в одном, состоящее из одного и того же. Ничем другим это попросту не может быть.

>>525317
Любой уровень сознания – это уровень. Но от него зависит твоя субъективная реальность.

Ты бомжу какому-нибудь или заложнику в плену террористов скажи про "это всё равно всё что есть))". Технически оно может быть и так, но делу совершенно не помогает – это так, из рубрики "интересные факты".

>>525318
>Технически оно может быть и так, но делу совершенно не помогает
Понимаешь, это твоё "дело" и есть то что отвлекает от видения того что есть. Ты являясь окончательной реальностью, выделяешь в себе же маленький кусочек в котором существует иллюзорная идея о том, что где-то должно быть что-то ещё. И начинаешь это изо всех сил искать, игнорируя то что уже есть. Но от этого ты не перестаешь быть реальностью, просто заигравшейся в человека.
>Ты бомжу какому-нибудь или заложнику в плену террористов
Какое тебе дело до воображаемого бомжа или заложника в плену? У тебя что, навязчивое желание помочь всему миру? Речь ведь только о твоём видении в данный момент. Если в нём появляются какие-то ситуации, требующие твоего участия, то ты в любом случае что-то делаешь. Но просто фантазировать о том что что-то в мире не так, и от этого ты не можешь быть счастлив - это просто игры ума, который тебя разводит, чтобы сохранить привычную идею отдельности.
Но в любом случае, ничто не имеет абсолютно никакого значения.

>>525321
Я к тому, что ты здесь выдаёшь интеллектуальную информацию. Понять интеллектуально – пол дела. Этого недостаточно для того, чтобы описываемое стало твоей субъективной реальностью.

Говорить страдающему о том, что страдания нереальны и что "это всё равно всё что есть" – примерно настолько же умно и эффективно, как говорить идиоту что он идиот.

>>525322
>Я к тому, что ты здесь выдаёшь интеллектуальную информацию. Понять интеллектуально – пол дела. Этого недостаточно для того, чтобы описываемое стало твоей субъективной реальностью.
Это просто попытка описать, то что я наблюдаю. Но пока ты сам не глянешь, всё это действительно будет казаться только интеллектуальной информацией. Тебе похоже больше хочется быть правым, чем увидеть как всё есть в действительности.
>Говорить страдающему о том, что страдания нереальны и что "это всё равно всё что есть" – примерно настолько же умно и эффективно, как говорить идиоту что он идиот.
Говорится не страдающему идиоту, а тому, что воспринимает страдающего идиота. Идиоту действительно говорить бесполезно, потому что он не реален, и как бы он ни пытался понять и перестать быть идиотом, это всё будет только частью воображаемого идиотизма.

>>525333
>Говорится не страдающему идиоту, а тому, что воспринимает страдающего идиота
а это самое "то", оно может что-то сделать с этой инфой, ему есть смысл это говорить?

https://youtu.be/BseL6E9RtYE

>>525336
А ты как считаешь?

>>525262
> Много раз на дню случаются моменты, предоставляемые бесплатно, срывающие сновидческий покров
Стесняюсь спросить, а что за моменты такие?

>>525303
>Как будто сначала ты в уме, в жизни, в теле, в мыслях, в чувствах.
>А просветление - делаешь шаг назад из всего этого, и это все уже перед тобой, и даже ты сам остаешься - перед тобой.
>Все перед тобой, а ты сам ничто, тк все что может быть вообще всё - оно только перед тобой. Тут не запутаться уже никак, ни в мыслях, ни в идеях, тк они просто наблюдаются но это слово не подойдет, но близко.
Т.е. ты наблюдаешь со стороны?

>>525109
Ты забыл написать об Адьяшанти. Самое лучшее перед концом поиска.

>>525083
Почему ты пишешь цифры в скобочках? Это отсылки к страницам или главам каких то писаний? Если да то я восхищён твоим запоминающим аппаратом.

>>524996
Насчёт комплексов. Прочитай о практике перепросмотра Карлоса Кастанеды.

>>525541
Официальные™ измерения из книг/лекций Хокинса по этой шкале: >>524718

>Почему ты пишешь
Большого смысла в контексте этого треда нет. Просто потому что могу.

>>525550
Надеюсь это тебе помогает.

>>525577
А чё он такой пятнистый, болен чем?

https://youtu.be/KI1_h8R_dOU

Главное в недвойственности - не дать себя наебать другим ищущим идиотам. Если ты при этом сам никого не наебываешь, то ты, практически, просветленный.

https://youtu.be/0xHRoTIFf-A

Почему так сложно просто оставаться здесь? Почему надо обязательно пиздовать на сатсанги, раздавать кучу бабла, читать сутры хуютры. Жиза.

>>525839
ради просветляющей природы

>>525839
Пути есть разные, ищи более подходящий тебе. Если совсем ничего не нравится, то иди гуляй и возвращайся как нагуляешь духовное вдохновение.

>>525839
Ну во представь, ты тупой как я. И до тебя не доходит, и что-то беспокоит и отвлекает. Или ты считаешь что этого не достаточно, слишком просто. Ты не туда наблюдаешь и пережевываешь мысли или у тебя есть идея-фикс и у тебя под седалищем жар от неё. Короче, много причин. Я бы может и сам съездил, да опасаюсь что меня попрут оттуда пинком под зад как фееричного долбоеба которого нельзя вылечить.

>>525813
> Если ты при этом сам никого не наебываешь, то ты, практически, просветленный.
Ты уже наверно забыл как оно, поэтому возьму на себя смелость напомнить. Ты не знаешь где ты ближнего своего наебал, а где нет. Поэтому единственный способ для тебя гарантированно никого не наебать это ни с кем не общаться.

>>525839
Соломка должна подсохнуть

>>525843
Наебать можно и молчанием.

>>525845
Тогда это проблема наёбываемого, а ненаёбывающего. Мало ли кто что может подумать, если я просто молчу. Тут вон многим прямые указатели даются, а они такую хуйню изз них извлекают, что сам Буддда бы в гробу перевернулся.

>>525883
>наёбываемого, а ненаёбывающего
Нет двух

>>525845
>Наебать можно и молчанием.
Как ты наебёшь кого-то молчанием? Ты не знаешь что такое настоящая мауна, ты никогда даже не интересовался, что будет с тобой, с твоим сознание, если оно замолкнет на день, неделю, месяц, год, семь лет. Без мыслей.

>>525911
Никакого сознания не существует, потому с ним ничего не может случиться.

>>525933
Чет нигде его не видать

>>525950
У тебя перед носом. Просто ты принимаешь его за данность. Если бы не было сознания, то некому было бы делать утверждение о том, что только материальное реально и некому было бы быть свидетелем этого утверждения.

То, что только материальное реально – уже абстрактная философкая позиция, истинность которой "нигде не видать". Утверждения об объективности исходят из субъективности.

>>525845
Вот и я об этом, ты ж не знаешь. Т.е. не отмалчиваться когда с тобой разговаривают, а именно прекратить общение, сделать так, чтобы некому было с тобой говорить, например сидеть где-то в отшельничестве в лесной глуши куда никто не ходит. Иначе любое взаимодействие может привести непреднамеренному введению в заблуждение.

>>525911
>Ты не знаешь что такое настоящая мауна, ты никогда даже не интересовался, что будет с тобой, с твоим сознание, если оно замолкнет на день, неделю, месяц, год, семь лет. Без мыслей.
Я знаю, что такое настоящая мауна - чего дальше то?

мимо

>>525951
У меня перед носом ничего такого нет, у меня перед носом монитор. Если тебе нужны логические доводы из серии "Если бы не было сознания, то", то ты явно говоришь о какой-то выдуманной фигне, не в силах указать на что-то настоящее.

>>526020
Вот что прямо сейчас воспринимает эти мысли, ощущения, картинку, звуки? Речь не о каком-то мистическом сознании, а об обычном, примитивном, животном сознании, существующим до всех описаний. Вот твоё присутствие в данный момент - это оно и есть. Просто это настолько привычно и естественно, что мало кто обращает на этот факт внимание, фокусируясь на мысленном потоке, который принимается за себя.

>>526039
>Вот что прямо сейчас воспринимает эти мысли, ощущения, картинку, звуки?
И что же это такое? Где оно? Зачем вообще нужно такое дублирование? Мысли, цвето-формы, ощущения так или иначе (назовем это так, потому что это еще большой вопрос как они "есть") есть в этом калейдоскопе, зачем нужен кто-то, кто будет их воспринимать? Зачем дублирование функций? Если они есть здесь, то они есть, если их нет, то их нет.
>твоё присутствие
Вот это вообще загадочно, присутствие чего именно?

>>526047
>зачем нужен кто-то, кто будет их воспринимать?
Задумайся над разницей между человеком и роботом, разницей между ботом и живым собеседником, между искусственной нейросетью и живым человеком.

>>526053
При определенном уровне сложности построения предложений разницы для меня не будет.

>>526055
Для стороннего наблюдателя – может и не будет. Но мы не о сторонних наблюдателях, а о позиции "от первого лица". В роботе будут происходить процессы обработки информации, но их никто не будет воспринимать – это такой же компьютер как твоя пека, просто в своеобразном корпусе и со своеобразным пользовательским интерфейсом.

Я думаю, если сторонникам "нет разницы" предложить подрочить рядом с роботом и рядом с живым человеком-незнакомцем, они всё равно будут испытывать в последнем случае больший психологический дискомфорт, т.к. подсознательно всё же понимают разницу между одушевлёнными и неодушевлёнными объектами.

>>526058
Я и говорю - от первого лица. То, что ты предлагаешь мне вообразить себя неким роботом "от первого лица" - это и есть чистая абстракция. Я не могу ничего знать об этом и есть ли это "первое лицо" у людей вокруг и у роботов, у деревьев и камней, или нет - ответа на этот вопрос нет, не будет и он не важен для меня.
>Я думаю, если сторонникам "нет разницы" предложить подрочить рядом с роботом и рядом с живым человеком-незнакомцем,
Разница на уровне реакции на робота и человека есть. Но если робот будет срамить, поносить тебя, отпускать комментарии, которые не будут отличаться по уровню сложности от человеческих, реагировать ты будешь

>>526060
>ты предлагаешь мне вообразить себя
Я не предлагаю тебе воображать себя чем-то другим. Я предлагаю заметить, что если процессы обработки информации протекают, то это ещё не означает то, что они будут восприняты.

Давай с другой стороны. Вот у тебя есть мозг, мыслительные процессы и т.п. С точки зрения материалиста, это достаточное условие для наличия сознания. Вопрос: почему ты воспринимаешь только своё сознание, и другие люди только свои, если с материальной точки зрения органы у всех одинаковые одинаковые? Почему ты ощущаешь свои мысли, но не мысли Васяна из соседнего подъезда? Чего тебе не хватает для того, чтобы воспринимать то, что он воспринимает? У него ведь все те же процессы протекают, но ты их не воспринимаешь.

>>526062
>Я не предлагаю тебе воображать себя чем-то другим. Я предлагаю заметить, что если процессы обработки информации протекают, то это ещё не означает то, что они будут восприняты.
Давай разъясним, сейчас "от первого лица", я не вижу никаких процессов обработки, если только ты не подразумеваешь под этим мышление. Мышление- это довольно конкретная, повседневная, узнаваемая форма, очевидная. Когда я смотрю на тебя или робота - я ничего такого не вижу.
>Вот у тебя есть мозг, мыслительные процессы
Давай так, у меня есть история про мозг, некий подразумеваемый сюжет этого мгновения, где я - человек, у которого мозг, который в комнатке за монитором, комнатка в городе, город в стране, страна на Земле, земля в космосе. Но это именно что история, а не то, что происходит непосредственно "от первого лица". Я не живу в мире, где есть мозг, управляющий процессами мышления, я живу в мире чувств, красок, ощущений. Мышление там тоже есть, как самоочевидная вещь, как одно из чувств, я бы сказал.
>почему ты воспринимаешь только своё сознание, и другие люди только свои, если с материальной точки зрения органы у всех одинаковые одинаковые?
Почему во сне я вижу все "от первого лица", а не из глаз всех персонажей сразу? И почему во сне я вообще должен видеть из каких-то там глаз, иметь тело итд., хотя всё это "просто галлюцинация"? Я не думаю, что есть принципиальная, сущностная разница между этими ситуациями, хотя безусловно сон и бодрствование "танцуют" по-разному.

>Почему ты ощущаешь свои мысли, но не мысли Васяна из соседнего подъезда?
Если отвечать грубо и понятно, то поскольку Васян - это именно то, что он есть, а не что-то большее. Не то, чтобы "я" отличался от него по своей природе, мы равны, но я играю роль "смотрящего от перового лица", а он роль "Васяна".

>>526063
>Когда я смотрю на тебя или робота - я ничего такого не вижу.
Когда ты смотришь "на меня или на робота" ты много чего другого так же не видишь – например, процессы регистрации сигналов внешней среды органами чувств (типа зрения и слуха). У меня есть глаза и уши, у робота есть камеры и микрофоны, сигналы идут в мозг/процессор. Но только один осознаёт результат восприятия этих сигналов как свою субъективную реальность.

>Мышление там тоже есть, как самоочевидная вещь, как одно из чувств, я бы сказал.
Чувства не сами по себе. Чувства чем-то регистрируются, обрабатываеются и становятся субъективной рельаностью некого "наблюдателя" этих чувств (его, кстати, можно отключить той же общей анестезией – сигналы с органов чувств никуда не денутся, но не будут восприниматься).

>Почему во сне я вижу все "от первого лица", а не из глаз всех персонажей сразу?
>Васян - это именно то, что он есть, а не что-то большее
Потому что сознание – это не эмерджентное качество материи, как думают некоторые материалисты. Сознание воспринимает материю, а не материя порождает сознание. Сверху-вниз, а не снизу-вверх.

>>526073
>У меня есть глаза и уши, у робота есть камеры и микрофоны, сигналы идут в мозг/процессор. Но только один осознаёт результат восприятия этих сигналов как свою субъективную реальность.
У персонажей во сне тоже есть уши и глаза, но видят они ли или нет? Я не знаю.
>его, кстати, можно отключить той же общей анестезией – сигналы с органов чувств никуда не денутся, но не будут восприниматься
Ничего об этом не могу сказать. Это еще одна история. О том, что что-то там есть, когда чего-то там нет, хотя проверить это нельзя.
>Потому что сознание – это не эмерджентное качество материи, как думают некоторые материалисты. Сознание воспринимает материю, а не материя порождает сознание. Сверху-вниз, а не снизу-вверх.
Для меня и то, и другое абстракции. Покажи мне материю, покажи сознание. Я вижу только то, что вижу.

>>526076
>У персонажей во сне тоже есть уши и глаза, но видят они ли или нет? Я не знаю.
Здесь не сон. Да и во сне вполне могут быть всего лишь астральные вселенные, у меня вон были осознанные сновидения, но это уже другая история...

>Я вижу только то, что вижу.
Ну, на этом можно и сойтись. На самом деле, бодаться бессмысленно, т.к. чтобы опровержения звучали убедительными носителю парадигмы, они должны быть валидными внутри этой самой парадигмы, иначе они отметаются как "очевидно ложные". Т.е. оценка новой позиции осуществляется по критерию непротиворечивости старой. Т.е. это всё не более чем обмен фразами "я вижу мир так – а я вот так!".

>>526082
>Здесь не сон. Да и во сне вполне могут быть всего лишь астральные вселенные, у меня вон были осознанные сновидения, но это уже другая история...
Сон танцует себя иначе, но принципиальной разницы нет. Если я увижу какие-нибудь астральные миры, чем это будет отличаться? Это будет все то же здесь и теперь.
>Т.е. это всё не более чем обмен фразами "я вижу мир так – а я вот так!".
Да, так и есть.

>>524718
Дзен то 500, то 900, теперь вот и Ошо до 90 упал, хотя мертв давно, а при жизни его учение почти не менялось, интересные все-таки таблички.
Есть у меня предположение одно, что таблички эти составляются исходя из того, как нужно самому составляющему, а главное, что ему поможет достичь Истины в данный момент. У меня, например, раньше был очень высокой Випассана, потом Дзадзен, теперь у меня очень высок Ошо и его методики, а точнее его универсальная методика наблюдения.
Видимо, тот самый “Self”, а проще говоря, чистое сознание само находит себе пути для очищения, исходя из текущего состояние разума.
И если один путь для него исчерпан, он подбирает другой, более близкий.
>>524611
Так условно, тот же Будда учил Дамме, а она буквально в трех фразах: «Делай хорошее, не делай плохого, очищай разум». Еще более простой: наблюдай за всем беспристрастно.
Даже если ты достиг просветления, не стоит это пихать всем в лицо. Некоторым еще не время. Каждый должен сам пройти этот путь, свой собственный путь.

>>526105
>Дзен то 500, то 900
Почему? Дзен в вакууме 890, так везде написано. А вот отдельные дзен-мастера – уже отдельные разговоры. В вакууме на то и в вакууме.

>Ошо до 90 упал, хотя мертв давно, а при жизни его учение почти не менялось
Я им особо не интересовался, мало ли когда он упал и в какой период зародились учения. Мне видится, что период с ролл-ройсами – это 180, а последующий период с "америку надо уничтожить" – 90. Учения могли быть нормальными и остаться как есть, где сам Ошо мог неискренне их повторять ради ублажения последователей. Или они могли повторить судьбу Корана, где Мухаммед сначала написал годноту, а потом щедро разбавил её ересью, из чего в итоге получился винегрет из "Аллаха всемилостивого" вперемешку с "неверных нужно убивать". Учения Ошо я даже по диагонали не смотрел, так что хз что там.

>таблички эти составляются исходя из того, как нужно самому составляющему
Теория подразумевает сходимость результатов и независимость их от мнений, однако важна высокая точность формулировок и обозначений контекста (расхождения часто из-за этого – например, можно мысленно представить одного человека в разные возрасты, или под книгами иметь ввиду разные переводы и т.п.). Во всяких фейсбуках есть группы, где люди выкладывают результаты кросс-тестов.

>а главное, что ему поможет достичь Истины в данный момент. У меня, например, раньше был очень высокой Випассана, потом Дзадзен, теперь у меня очень высок Ошо и его методики, а точнее его универсальная методика наблюдения.
>И если один путь для него исчерпан, он подбирает другой, более близкий.
Людям свойственно диссоциироваться от учений и позиций уровней, слишком отличающихся от собственного. Т.е. изменения предпочтений могут отражать измения в уровне сознания. Больше – не обязательно лучше конкретно для тебя в данный момент. Если разница между тобой и учением слишком большая, то с большой вероятностью ты половину не поймёшь, и другую переврёшь. В иной раз "примитивные" учения о том как быть вежливым и позитивным полезнее, чем пространные простыни 900+.

>>526114
Опять этот юродивый.

>>526118
>Опять
Здрастье, я тут постоянно – просто не в каждом посте про циферки.

>>526114
Читал в одной из книг, что дзен - 500. Не могу точно сказать в какой, но вот помню абсолютно точно, потому что я тогда очень увлекался дзен и меня это задело, мол как так, ВЕЛИКИЙ ДЗЕН всего лишь 500.
Интересная мысль про изменения. Скорее всего так и есть.
>>526118
Все мы люди)

>>526125
>Читал в одной из книг, что дзен - 500. Не могу точно сказать в какой, но вот помню абсолютно точно, потому что я тогда очень увлекался дзен и меня это задело, мол как так, ВЕЛИКИЙ ДЗЕН всего лишь 500.
Интересно. Прочекал все книги поиском, как английские оригиналы, так и русские переводы, что у меня завалялись – не нашёл.

"Zen in the West is at 755" (2004)
"current practice of Zen Buddhism is in the 600s" (~2011-2012)

Дзен на западе сейчас ("is") и современная практика дзена.

Также упонималось некое объединение "дзен-католицизм" ("Zen Catholicism") – 550.

Холодильник вырубился, громко щелкнул, и я подумал "холодильник вырубился" как будто именно он, холодильник, это сделал. А потом подумал, что это не холодильник всё таки сделал, это в нем произошла некая работа, так а чем люди отличаются? И тут прояснилось, что нет каких-то делателей специальных, одни холодильники такие вокруг электроток через себя гонят. Песенка Летова ещё вспомнилась "некому ответить - нечего бояться".

>>526150
Хватит веселиться,хватит горевать
Можно расходиться,можно забывать
Кто бы что ни сделал,кем бы кто не стал
Никто не проиграл.

Верные пожитки на своих местах
Скверные улыбки тлеют на устах
Тяжким коромыслом вечная ничья
Никто не проиграл.

На крылечке по утрам
Блюдце с молоком
Камешки и песни в пустоту

Что бы я ни сеял,о чём бы я ни пел
Во что бы я не верил,чего б я ни хотел
Куда бы я ни падал,с кем ни воевал
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.

Под ракитовым кустом
Осень круглый год
Сумерки и мысли ни о чём
Камешки и песни в пустоту
Сумерки и мысли ни о чём
Камушки и песни в пустоту.

>>526208
Продолжай

>>526271
>>526208
Годно стелит фраерок, только зачем-то вводит кучу ненужных для объяснения категорий, типа божества, любви и т.д. которые только сбивают с толку и создают у несведущего представление, что речь всё же идёт о чём-то внешнем и отличном от его повседневного сознания, в котором всё разворачивается. Слишком мудрит дедуля этот. Вон х-фаг например, вообще в упор не видит куда это указывает. Нахватался концепций и прежёвывает их в уме. Но это вообще распространённая проблема всяких адвайтистов. Чел может держать в уме весьма прямые указатели, но понимать их чисто интеллектуально, в упор не видя куда они указывают, создавая из них только очередную стену в своей тюрьме. Ум - это просто великолепная штуковина, которой невозможно не восхищаться.

>>526323
>Ум - это просто великолепная штуковина
Сам себя не похвалишь- день прошел зря

>>526324
Лишь бы чушь какую-нибудь пиздануть.

>>526333
Да, это верно подмечено.

>>526323
>сбивают с толку
Просто несколько вырвано из контекста. Маленький кусок из толстой книги, которых в свою очередь тоже много.

Парни, вы тут вот просветляетесь и бог в помощь, меня сей вопрос мало интересует. Но есть один практический вопрос, который требует уточнения у знающего анона в теме.
Как дела обстоят с чиками на всяких там сатсангах и прочих тусах. Есть мнение, что во время попыток просветлеть и отдаться духовном потоку, самочки становятся куда более сексально безответственными, чем рядовые барышни.
Как там с этим дела обстоят? Ну и по внешке примерно оцените контингент.

>>526345
Сатсанги – кружки по интересам, и ведущие сатсангов могут быть очень разными. Я думаю, ты напрасно ищешь какие-то общие "одни для всех" ответы.

>>526345
Единственный просветленный треда, остальные хуйней маются.

>>526347
Ну хорошо, можешь тогда стасанги тех учителей написать, кого ципы ебабельные (и в смысое внешки, и в смысле готовности отдаться) посещают?

>>526350
Мне-то откуда знать. Я решаю более насущные проблемы типа как достичь просветления и т.п.

>>526351
Бля, вот что мне не нравится в разделе так это, что тут пиздаболов много. Я ж написал
>знающего анона в теме
Хуле ты влез тогда?
Если вы так же и про просветление вякаете, понятия реально не имея о нем нихуя, неудивиельно, что уже годы из пустого в порожнее одно и то же молотите.

>>526353
Ой, завали ебало. Я и по пабликам прошелся, просто анон обычно более честен, чем лицемеры в соц.сетях, из которых честной инфы хуй вытянешь.

>>526352
Это не туда, это нужно к российским тантристам Лапинского направления и к саньясинам Ошо.

>>526350
Не знаю, мне и твоей мамки вполне хватает.Вообще, на сатсангах такая аудитория, что всем сразу станет понятно что привела тебя туда нижняя голова, а не поиск истины. Поэтому врядли ты кого-то там цепанёшь. Можешь разве что к Сите сходить, там народа разного полно,
может и найдешь кого-то. А так лучше съезди летом на Утриш или в Лисью бухту, ну или на Казантип какой, найдёшь себе безотказную объебоску выпьете трёх топоров на двоих, дунете травы и поебётесь/spoiler]

в прасветлении адно херова не интересна сатсанги сатреть больше

>>526372
У меня нет проблемы найти поебушки в целом.
Я ищу просто еще доп.варианты.

>>526454
А схуяли мы тут должны решать твои сексуальные проблемы? Пошёл нахуй отседова.

https://youtu.be/D_RtdGPlQgg

>>526454
Но почему ты обратил свое внимание на сатсанги, а не на православную церковь, к примеру? Там толпы баб разных возрастов и размеров, гораздо более оголодавших, чем свободные адвайтки, больше фапающие на ведущих сатсанги, чем на мужичонок в соседних креслах.

Заметил, что с людьми можно общаться непринужденно, как будто я в каждом теле сижу и сам с собой разговариваю, поэтому стесняться нет необходимости или доказывать что-то кому-то, хотя все эти эмоции в принципе могут быть, но как будто они несерьезные, то бишь нормальные и уместные. И такая практика как будто сформировалась, замечать, когда ощущаю себя отдельным или других ощущаю чуждым мне.
Адьяшанти тут советовал анон, тоненькую книжку его прочёл, концентрат учения, два дня периодически возникал страх, такой же, как когда я обкурился (писал тут об этом). Почему у кого-то пробуждение может приходить незаметно, а у кого-то смерть, кишки, распидарашивание, падение вниз?

>>526643
Иногда такое ощущение возникает, что всё это сон, а я тут просто играю некую роль. И возникают такие моменты неподвижности, как будто всё замирает и тогда как будто сигнал такой появляется "сейчас сон закончится, пришло время просыпаться" и такая обескураженность вместе с этим, что вроде бы на любой вопрос кто-то может дать какой-то ответ обычно, а тут тебе вообще ответить некому. Были такие ночные сны, когда я типа подходил к каким-то людям и спрашивал у них "вы в курсе, что вы во сне находитесь?" и понимания я ни у кого не находил, мне отвечали что-то типа "ты что, ебанутый?". Это какой-то путь в одиночество.

https://youtu.be/-1mv-RWiQj0?t=1931

>>526647
скоро просветлишься
сначала круто-круто, на контрасте от того что было
плюс переживания которые взбудораживают

пройдет пару лет и похуй станет, как будто обычный человек
только не заморачиваешься живешь и похуй
без оглядки и особых раздумий
как быдло

Как бы вы отреагировали, если ваша мать умерла?

>>526685
Стеснялся бы дрочить несколько дней, так как она бы летала вокруг и смотрела.

>>526685
>>526688
А если серьёзно, то помолился бы за неё и продолжил смотреть в будущее вместо того чтобы застревать в прошлом. Всё форменное рано или поздно возвращается обратно в "пыль". Жизнь не может быть уничтожена – она лишь меняет форму. Не исключено, что она была в восторге, оказавшись вне оков тела.

Определённый период грусти по утрате, думаю, неизбежен. Фрейд определял её как процесс возврата вложенной в объект утраты эмоциональной энергии. Чем подавлять её в бессознательное, откуда она будет в неявной форме протекать наружу, лучше позволить её пройти и исчерпать себя.

>>526685
https://www.youtube.com/watch?v=A9aEGRmcFkE

>>526689
А если серьезно, ты свернешься в калачик и будешь плакать неделю.
Потом годы черной депрессии, сначала родственники будут тебя утешать,
приходить друзья, пытаться вывести тебя из нее, но ты будешь продолжать
сидеть и смотреть в стену обхватив колени руками.
Со временем все меньше и меньше людей будут тебя посещать, пока ты не
останешься совсем один со своим горем.
Потом ты повесишься. Соседи почувствуют неприятный запах из-за двери
соседа-затворника, вызовут милицию. Тебя найдут наполовину разложившимся,
труп увезут в морг. А друзья, когда узнают, скажут что-то типа "Ну да, я знал что примерно так и бдует."

тред зашкварен школотронами
фу бля, даже писать тут западло

>>526685
Не знаю. Даже не уверен кто из нас первый умрёт, может я после написания поста крякну.

>>526698
>проекции
>потом ты повесишься
Что, прям покойники двачу капчуют?

>>526707
Слово "потом" говорит о намерении, а не о свершённом факте.

>>526688
Что... А можно подробнее?

>>526719
В момент физической смерти эфирное тело отделяется от физического. Точно так же, как во внетелесных опытах (у меня были). То есть сам момент смерти почувствовать невозможно, так как ты тут, а тело там – только предшествующие моменту обстоятельства.

Реакция на "отделение души от тела" может быть разной, и она во многом зависит от уровня сознания. Кто-то может впасть с отрицание, кто-то в истерику, а кто-то может быть в экстазе от долгожданной свободы. К среднему человеку в наших реалиях последнее вряд ли относится. В общем, чем менее духовно развит "умерший", тем дольше он будет вертеться вокруг своего "драгоценного" тела и собираться с мыслями, чтобы уже закрыть эту главу и жить дальше.

В некоторых религиях советуют подождать какоето время перед захоронением/кремацией – в контексте вышесказанного, оно обретает понятный смысл.

>>526720
>К среднему человеку в наших реалиях последнее вряд ли относится.
Да ты охуел, я бы с радостью покинул это бренный мешок и жил бы чистым сознанием.

>>526727
Средний человек в таком треде бы не ошивался.

>>526720
тоже отделялся
под диссоциативами, улетал далеко далеко
похоже описывают действие наркоза
а вообще мне кажется все это можно объяснить с физиологический точки зрения
когда нейронная активность гаснет, или нейронная активность определенных зон, и сознание как бы теряет ощущение и вообще присутствие, существование - тела, памяти, чего-то еще
и ахуевает от этого, так как раньше 30 лет тело и память были на своих местах стабильно, а тут их как отрезало

ну наверное смерть чем-то похожа на это, если умирать в добром здравии, а не стариком, который и так почти мозгой не шевелит и за старческих изменений

мне лично, как случайному анону, с мнением одним из миллиона, кажется, что смерть это когда сознание остается, именно вот это ощущение бытия, присутствие, но уходит ощущение тела, уходит память, зрение, чувства
получается сознание в полной темноте, как типа депривации в камере, никаких сигналов ниоткуда нет, ощущения времени нет, ничего нет

и оно как бы уходит в забвении во всем это, нет как бы резкого - стоп! типа вот смерть
а как бы невообразимый, неописуемый уход который происхоидт вне времени вне пространства
то есть даже мышления не будет, не бдует мыслей типа - ой, чето темно стало, ау, куда все делось

просто сознание естьности, именно то, которое открывают при просветлении
оно одно останется, остальное уйдет
будет чистота
и вопрос нельзя поставить - долго это, вечно будет, или ненадолго, продолжительно потому что вне времени все это будет

ну наверное так, или близко к этому

>>526720
Что такое духовное развитие?

>>526740
Степень свободы от иллюзий, затуманивающих истинную природу бытия. Степень близости к просветлению.

>>526740
>>526744
Очередная иллюзия, только с лёгким привкусом свободы и убеждением в грядущемпробуждении.

>>526744
А что такое просветление? Это типа как у будды, когда начинаешь знать и понимать абсолютно все, за исключением простейших вещей, как например таблица умножения или починить утюг?

>>526747
это когда открываешь то, что пронизывает всё
и при этом не является ничем
один раз открыл и живешь с этим
и как бы все больше утверждаешься с этим
теряешь себя, иллюзии, убеждения

>>526746
Твой пост уже подразумевает, что есть твоя позиция по этому вопросу ("более правильная"), и есть другая, противоречащая ей ("неправильная"). Следовательно, возможно изменение своей позиции и, как следствие, переход от неправильного к правильному. Это уже можно трактовать как "духовное развитие". Сейчас неважно, развитие ли это вперёд или движение назад. Важен сам факт возможной динамики в духовных вопросах и наличие иерархии утверждений по степени правильности.

>>526747
По идее с такими вопросами надо обращаться к текстам самих просветлённых. Лучше достоверно просветлённых типа Будды или Кришны, а не нью-эйдж сатсангистов с ютюбов. Мы здесь можем лишь пересказывать описания или постить догадки с дивана.

Если вкратце, просветление – это когда сознание перестаёт самоидентифицироваться как нечто отдельное и автономное от всего; когда эго рассеивается и остаётся только бесконечное Сознание, которое в разных источниках могут называть по-разному – например, Self или природа Будды (здесь термин "эго" имеет отличное от психоанализа знанение). Привычное мышление прекращается, свободная воля замещается на волю Бога, исчезает ощущение локализованности во времени/пространстве, присутствие чувство бесконечного мира, вечного и неуязвимого. Если участие в мирской жизни и продолжается (что нечасто), то оно как бы на автопилоте и управляется волей Бога, а не индивидуальной волей.

>>526754
>Мы здесь можем лишь пересказывать описания или постить догадки с дивана.
Ну ясное же дело - если конкретно ты не понимаешь о чем речь, то и никто не понимает. Только Будды с Кришнами, они же уже умерли, потому безопасны.

>>526754
>это когда сознание перестаёт самоидентифицироваться
Допустим, хотя это описание больше похоже на трип репорт, а какие профиты это дает, и откуда известно, что именно к этому нужно стремиться?

>>526761
Состояние просветления:
1) разительно отличается от "стандартного" состояния и имеет ряд характерных признаков;
2) является огромнейшей статистической редкостью;
3) по определению не допускает противоречий с достоверно просветлёнными.

Третий пункт самый важный. Даже если ты и просветлённый вправду, то ты из "своего" опыта перескажешь то, что до тебя уже сказали много раз другие просветлённые. Может быть, другими словами и на других примерах. Может быть, с какими-нибудь плюшками-перделками (типа таблиц). Но суть будет та же. Спрашивается, так ли нужны новые "модные и молодёжные" учения, если есть достоверные и каноничные, которые точно не уведут не туда? Мало что ли того что есть? Обязательно надо какого-то хрена с горы выискивать и изобретать вместе с ним велосипед?

>>526764
>трип репорт
Оно временно блокирует нижние уровни сознания, оставляя близкое к просветлению. Проблема в том, что откат назад с сравнительно неприятные состония вызывает из=за контраста страдания и одержимое желание во что бы то ни стало повторить дозу (опять временную и опять с болезненным откатом). Чем хуже исходное состояние, тем больнее падать при откате.

>какие профиты это дает, и откуда известно, что именно к этому нужно стремиться?
Будда и Кришна практически слово в слово говорили стремиться к просветлению, потому что в непросветлённом состоянии ты застрял в цикле перерождений и подвержен сопряжённым с ним страданиям (в т.ч. фактически неизбежными типа болезней, старости и смерти), тогда как в состоянии просветления страдания невозможны в принципе. Я думаю, даже для эго имеет смысл цель избавиться от страданий и жить "более лучше" (вот только после просветления эго уже не станет, кек).

>>526731
Не пизди, я самое настоящее посредственное быдло. Такой как все as is. Я в этом треде и не ошиваюсь, я мимо проходил.

>>526769
Да ехай нахуй уже, со своим квадратно-гнездовым мышлением. Сосотояние просветления у него. Бахнись героином, будет тебе состояние.

>>526770
Но многие люди быдлом и посредственностью себя не считают. И уж точно не хотели бы покидать своё драгоценное тело (с которым самоидентифицируются) и променять его на "жил бы чистым сознанием".

>>526772
А вот и нет, кстати. "Всяк сурчок знай свой сучок", и прочее. Не раз и не два общался с другими ничем непримечательными людьми, и они все понимают, что они ничем не примечательны.

>>526780
Вот и хорошо. Чем более обычен, тем ближе к просветлению.

>>526769
>откат назад с сравнительно неприятные состония вызывает
Откуда мне знать, что даже временное просветление приятно? Поверить Будде, проверить его многолетними практиками без какой либо гарантии успеха?
Откуда Будде стало известно про перерождения, привиделось сидя в позе лотоса? А если мне другое привидется, кто будет прав?
Страдания это физическая боль и душевная. Неспособность к душевной боли это духовная деградация, а не развитие, а невосприимчивость к физической боли это болезнь или смерть.
И стоит ли усложнять и так полную страданий жизнь еще какими-то практиками, когда мыло и веревка вот они, под рукой.

>>526792
Тебя никто не заставляет.

https://2ch.hk/psy/res/873961.html#877599
Я вам покушать принёс. Ржали всем Брахманом.

>>527102
не, не
ща местные просветленные будут всеми правдами и неправдами ОТКРЕЩИВАТЬСЯ типа - ТАМ БОЛЬНЫЕ - а у нас то - ДРУГОЕ!! У нас ПРОСВЕТЛЕНИЕ! БЕСКОНЕЧНОСТЬ! У НАС ТО!
У нас ВОН ОНО КАК!

А у них глюки, ну больные люди, мы с ними тип не связаны. Ага. А то что все описания деперсонализации/дереализации РАЗИТЕЛЬНО похожи на то что случается с человеком после просветления - НА ЭТО ГЛАЗА ЗАКРЫВАЕТСЯ.

Ну ща увидишь как тут люди начнут защищать свое учение и полностью обесценивать любые поползновения, любые попытки опустить их АХУЕННОЕ ПРОСВЕТЛЕНИЕ.

>>527111
Проведи эксперимент, пойди на ютуб, посмотри какого-нибудь Бенджамина Смайта или Руперта Спайра, потом загугли "my depersonalization" и посмотри на этих людей.

>>527111
Дело не в том, что есть "хорошая" и "плохая" деперсонализация, а в том, что официальная наука в принципе видит её как что-то однозначно плохое. В научной парадигме реальности <499 ты это личность и всё тут. Духовные реальности 500+ ею игнорируются как ложные и, следовательно, говорящие о них как о своей субъективной реальности – как психически больные.

Вот симптомы деперсонализации, некоторые пункты просто "нет", а некоторые вообще противоположны.

Depersonalized, depersonalization anxiety.
Detached from reality.
Out of touch with reality.
In a dream-like state.
Not part of reality.
Derealization, derealized.
That you are observing yourself from outside your body.
Like things aren’t real.
Dream-like.
Like you are living in a dream.
Disconnected from reality and the real world.
Like you are disconnected from your real thoughts and emotions.
Like you are a stranger in your own body.
Like you aren't alive.
Like you are a zombie.

>>527120
в моей жизни такого нет

>Depersonalized, depersonalization anxiety.
вместо тревоги - чувство уверенности. всё происходит "так"
>Detached from reality.
да я и есть сама реальность - как будто фокус на камере навёлся.
>Out of touch with reality.
тафтология
>In a dream-like state.
нету такого ощущения
>Not part of reality.
и такого нету. я ж говорю: ты - сама жизнь
>Derealization, derealized.
не знаю ,что это значит
>That you are observing yourself from outside your body.
чушь
никакого тела вообще не ощущается
>Like things aren’t real.
можно конкретно залипнуть на эпитете "реальный". реальный - это какой? тут кроме реальности ничего и нет.
>Dream-like.
если только в контексте того, что все случается само
>Like you are living in a dream.
см.выше
>Disconnected from reality and the real world.
i am reality and the real world itself
>Like you are disconnected from your real thoughts and emotions.
тут постановка вопроса неверная - кто оторван от настоящих мыслей? есть просто поток мыслей.
>Like you are a stranger in your own body.
я уже писал, что нет чувства тела.

смысл в ваших фантазиях? у вас ни просветления, ни деперсонализации.

>>527123
Глупо противопоставлять просветление и деперсонализацию, глупо считать их чем-то одним. Это лет пять назад мода их сравнивать началась, а том всё та же история, что с психоделиками - просто слова похожие для описания, а суть совершенно иная.

Это уже не говоря о том, что просветление это вообще не состояние, оно не приобретается, не имеет никаких особых качеств, присущих именно ему.

"Нет, о Превосходнейший в мире, нельзя по телесному образу распознать Так Приходящего" (с)

>>527111
А то что все описания деперсонализации/дереализации РАЗИТЕЛЬНО похожи на то что случается с человеком после просветления.
Скорее наоборот. Эти термины просто придуманы современными психиатрами, чтобы как-то объяснить человеку что с ним происходит, но с позиции социально установленных норм, потому как сами психиатры те ещё психбольные. Психиатрия - это современная форма инквизиции. Толькрхо раньше наказывали за отклонения от религиозных убеждений, а теперь за отличное от социально одобренного восприятие реальности. Те с кем подобное случилось и воспринимают этл как проблему, скорее попали в это случайно, без аонимания что это такое, а привязки и отождествления остались. Отсюда страх, панические атаки, доктор помогите сделайте меня снова нормальным, я не чувствую свою личностьэто вообще перл,
будтл кто-то её на самом деле чувствует .
Была одна баба, Сьюзан Сигал, с ней тоже прлизошло пробуждение без её ведома. Она лет десять по психотерапевтам моталась, пытаясь патологизировать пустотность своего "я", и " излечиться". Не вышло, лол.

А любители психоанализа еще любят к этой теме привязывать некое "океаническое чувство", типа как у мамки в животике и "все едино".

Попыток примазаться много.

>>527111
Был тут один год или полтора тому назад, который тоже просветление и деперсонализацию считал одним. Очканул просветляться парень. Интересно, как он сейчас.

Многим посетителям этого форума наверное не совсем понятно что именно имелось ввиду под словом деПЕРСОНАлизация с точки зрения обычных (не-практикующих) людей. Дело в том, что для практикующего под "я" - подразумевается "эго", надличность или "Я" - Самость, практикующий уже забыл что раньше под "я" он понимал не своё причинное тело, а набор мыслей, чувств и характеристик.

Если принять во внимание концепцию Рам Цзы, то речь идет о разном, с одной стороны о первичной вовлеченности (личность, персона), а с другой вторичная вовлеченность (эго).
Так вот состояние деперсонализации - это как раз таки, нарушение первичной вовлеченности, но не потеря вторичной.
То есть в случае деперсонализации явное нарушение функционирования умственной деятельности.

При так называемом "просветлении", "механизм тело-ум", остаются такими же, но у него пропадает "хозяин" (вторичная вовлеченность). Приводя пример с глубоким сном можно отметить, что два случая:
1) Когда вторичная вовлеченность присутствует, то в глубоком сне переживается ничто иное как "мертвая темнота", ум не работает, картинки нет, соответственно полная бессознательность.
2) Когда вторичная вовлеченность отсутствует, то никакая бессознательность не возникает, есть только чистая Самость. Нету того, что могло бы пережить эту самую бессознательность (у спящего существа нет хозяина).

Таким образом, деперсонализация и "просветление" никоим образом друг друга не касаются. О "приходе Милости" и речи быть не может. Деперсонализация – очередное психическое расстройство.

>>527170
Тут такое дело – психиатр не разбирается в подобных тонкостях и не видит разницы между больным и просветлённым.

>>527170
>глубоком сне переживается ничто иное как "мертвая темнота"
Вечная загадка для меня этот "глубокий, глубокий сон". Совершенно теоретическая вещь, как по мне.

>>527174
Просветленный не дурак, он не попадется какому-то там психиатру
мимо