просветления нет

>>534068
Есть, как же нет, куда делось.

Запилю пока пару выводов, к котором я пришел.
Вселенная, она штука такая, что каждое следующее мгновение вытекает из предыдущего. Соответственно все действия заранее предопределены, а так называемая "свобода воли" - тоже часть большой игры.
Поэтому и просветления, и срачи, это все просто игра Бога (Self, Атмана etc). В принципе поетому нет смысла требовать от людей чего-то. От х-фага, например, нет смысла требовать "вразумиться". Его судьба идет своим маршрутом. А х-фагу нет смысла доносить до других свои мысли, их судьба пошла другим маршрутом.
Вселенная привела к тому, что был написан этот пост, и вселенная же приведет вас к разным реакциям на него.
Да вы и есть вселенная тащемта.
Так что хоть вы дрочите, хоть вы просветляетесь, хоть вы материтесь, таков естественный ход вселенной.

Второй вывод это то, что все может быть наблюдаемо, кроме себя. Соответственно всегда можно моментально прийти к своей сути, задав вопрос "а кто наблюдает?". На любую пришедшую мысль можно спросить "кто ее думает?". На любой ответ "кто ответил?".
В итоге приходим к пустоте. Хуй знает, кто ответил. Само ответилось.
Это и есть недвойственность.

>>534072
Какие-то new-age сопли.

>>534062
>Уже и из второй штанины потекло. А был ли мальчик независимый наблюдатель?
>>534062
>Укажи на стороннего наблюдателя, Христа ради. Хоть покажи в какой стороне его искать?
Именно что не было никакого независимого наблюдателя.
Об этом я и талдычу тут уже хер знает сколько тредов.
Нельзя уйти ниже квантов.
Нельзя уйти выше черных дыр.
Нельзя разобраться, как работает свой мозг.
Эти вещи вне пределов научного знания, эти вещи вне пределов знания вообще.
Квантовая физика уже уперлась, ждем обосрамсов от нейробиологии. Астрономам проще, они всегда могут сказать, что им бы долететь...

>>534088
К чему ты ведешь в двух словах? Что нет наблюдателя? А кто осознает тогда все происходящее.
В общем, не понял я сути срача вашего.

>>534088
>Нельзя разобраться, как работает свой мозг.
Почему нет?
Отсутствие внешнего наблюдателя никак не означает первенства сознания над материей. Это теплое и шершавое. С чего б тут должна быть связь, ну Мань Иваныч, ну ты чо?
Нематериальное сознание - это такая же шляпа как независимый наблюдатель. Нет ни того, ни другого.

>>534094
Я веду к тому, что ничего нет.
Я веду к тому, что все есть.
Я веду к пределу.
Что думает марионетка, понимающая что она марионетка?
Как по мне, лучший коан из всех изреченных. Иисус курит в сторонке, Будда сгнил под деревом познания.

>>534094
>К чему ты ведешь в двух словах? Что нет наблюдателя? А кто осознает тогда все происходящее.
Он к тому, что ты - не вечная и независимая душа-наблюдатель, взирающая со скукой на тленный мир через отверстия глаз. Это шляпа.
Ты - волна в океане, которая поднимается, идет на гребне и исчезает.
В унитазе вечности больше, чем в тебе.

>>534096
>Что думает марионетка, понимающая что она марионетка?
Это плохой пример. У марионетки есть кукловод, а его нет.
Сразу хочется спросить: а кто управляет марионеткой? Никто.

>>534095
>Почему нет?
Пидара ответ, Михаил Александрович!
Потому что попытка натолкнется на функциональные ограничения того, что пытается.
Про данные ограничения, вернее их крысиные хвостики, можно почитать в книге у Майкла Газзаниги. Получше чтиво, чем про бабуинов, уверяю вас.
Для преодоления ограничения, того самого ограничения, что заставляет пациента Джорджа придумывать оправдания действиям, совершать которые его заставляет электрод в собственной Джорджевой шее, человечеству придется немного "разогнать" свои мозги.
А это прямая дорога к зависанию, которое сгубило одного любителя сидеть под деревом Бодхи. Отличное будет название для болезни - синдром Гаутамы.
Видные ученые без внешних причин начнут массово умирать от жажды, пялясь в стену как овощи... Или слюни пускать... Ладно, это уже спойлеры.

>>534098
>Сразу хочется спросить: а кто управляет марионеткой? Никто.
Конечно тебе хочется. Это как неприятное чувство, когда кому-то дают пиздюлей, а ты смотришь.
Встроенная в когнитивную систему защита от неустранимого парадокса.
В принципе, взлом этой защиты - единственная цель дзен, адвайты, суфизма и прочих мало-мальски значимых течений человеческой мысли.

>>534099
>Про данные ограничения, вернее их крысиные хвостики, можно почитать в книге у Майкла Газзаниги.
Я тебя умоляю: у него там нервные клетки растут, а совершенство моторных навыков зависит от активности.
Нарисованный хуй на лбу более информативен.

>>534099
>утверждает, что наблюдателя нет - check
>утверждает, что мозг не может понять Абсолют - check
>пропускает пункт о том, что функциональные ограничения того, что пытается, не имеют сравнительной характеристики.
думает, что не верун и не долбоеб
Мань Иваныч, дорогой...

Функциональные ограничения того, что пытается понять, появляются только в сравнении с независимым наблюдателем, который такими свойствами обладает. А его нет. Логическая ошибка. Поэтому пассаж:
>Потому что попытка натолкнется на функциональные ограничения того, что пытается.
смысла не имеет.
Мань Иваныч, я заебался тебе объяснять, что ограничения того, что пытается, появляются только в сравнении с независимым пытающимся, которой обладает полнотой информации или возможностями. Любая граница и независимость - уже иллюзия. Сама теорема о полноте - уже логическая ошибка.
Перенос работающей в математике теории в жизнь рождает когнитивный диссонанс.

Истина в том, что после инсульта у человека не работает краткосрочная память, а долгосрочная работает. Нейроны умерли, нейроны съедены соседями, память отъебнула. Пострадала зрительная область - отъебнуло зрение. У Газзаниги уже только во введении хуева гора фактолигических ошибок: нейроны растут, а моторика тренируется повторением. Это пиздец, господа. Он на свои гранты уже выпил шампанского, закусил устрицами и потрахал студенток.

А ты лизни прохладный клитор реальности.

>>534101
>Я тебя умоляю: у него там нервные клетки растут, а совершенство моторных навыков зависит от активности.
Таки так оно и есть, Михаил Александрович. Растут, зависит.
Вы еще может расскажите, что в нервной ткани нет восстановления клеточных популяций?
Тогда идите читать:
Бамс:
Ming G. L., Song H. (2011). «Adult neurogenesis in the mammalian brain: significant answers and significant questions.». Neuron 70
Бамс два:
Conover JC (2008). «The neural stem cell niche.». Cell Tissue Res 331 (1): 211-24. PMID 17922142.
Вы, если вам так будет легче, хуй на лбу нарисуйте, но не пытайтесь применить те неистовые навыки жопочтения, которые вы используете в подворотнях для соблазнения недалеких бомжих, в нашей беседе.
Это лишь глубже погружает вас в болотце посредственности.

>>534103
>Любая граница и независимость - уже иллюзия. Сама теорема о полноте - уже логическая ошибка.
Укажите на ошибку, Михаил Александрович. Где она? В условиях теоремы, в доказательстве? Где?
>Перенос работающей в математике теории в жизнь рождает когнитивный диссонанс.
Затрепетало сердце поэта, хе-хе. Когнитивный диссонанс в вашей голове, конечно, рождается.
Это естественно, выше уже об этом писал.
Если у вас есть какие-то аргументы, против определения нервной системы человека как вычислительной машины/кривого зеркала, я готов их выслушать.
Пока я вижу лишь неловкую браваду и попытку казаться очень умным.
Провал'c.

Прям и узок путь, не теряйте времени. Дискуссии о мозге это, конечно, интересно, но это разглядывание деревьев вместо леса.

>>534185
А что делать надо?

>>534189
>А что делать надо?
Нарисуй хуй на лбу и старайся просто увидеть настоящий момент

Всё, что вы всегда хотели знать о взрослом нейрогенезе, но боялись спросить:
https://biomolecula.ru/articles/vsio-chto-vy-vsegda-khoteli-znat-o-vzroslom-neirogeneze-no-boialis-sprosit

>>534190
А что его видеть? Я в нем живу, лел. Вот он. Странная хуйня какая-то у вас, а не религия.

>>534180
>Вы еще может расскажите, что в нервной ткани нет восстановления клеточных популяций?
Конечно нет. Все нервные клетки возникают в процессе эмбрионального развития и дальше только дохнут. Каждая из них окружена глиальным слоем, к которому подведён свой питающий капилляр. Если ты, Мань Иваныч, думаешь, что нервная клетка может взять и так просто вырасти, то иди и нарисуй себе хуй на лбу.
А лечение стволовыми клетками - это вообще пушка, два хуй нарисуй и в булошную сходи.

>>534193
Это был тролленк, в который ты не смог в силу возраста видимо

>>534194
>>534192
Как там, в двадцатом веке?
С Лысенко под чаек генетику гнобили?

>>534196
Зачем меня троллить, если я по человечески спросил, что надо делать?
Пиздец тут у вас люди.

>>534181
>Укажите на ошибку, Михаил Александрович.
Мань Иваныч, опять кокаин водкой запивал? Ты применяешь теорию, созданную насквозь детерминированным мозгом, который не является адекватным инструментом оценки реальности, потому что сам является частью этой реальности, к самому мозгу. Взаимоисключающие параграфы as is. И утверждаешь после этого, что не идиот. Аплодирую стоя.
Простое смешение категорий рассуждения: математический аппарат применяется к анатомии человека. Почему? С чего? Это видимо только тебе в твоем кокаиновом бреду известно, Мань Иваныч. У тебя там и стволовые клетки существуют, и нервные ткани регенерируют, да. Ток результатов нет, но ты верь и надейся, пока профессора устриц шампанским запивают - такая твоя кукольная доля.
Мозг с компьютером только очень недалекие исследователи сравнивают по причине своей недалёкости.

>>534199
>Зачем меня троллить
А это был не тебя тролленк, а адептов той самой ебанутой религии просто наблюдай.
А тебе ничего делать не надо - живи тем, что есть.

>>534201
А, ну вот теперь спасибо, добрый человек!
Так, получается, просто жить и все? А где недвойственность и тд, все дела. А то в шапке не написано ничего.

>>534189
То, что говорят делать просветлённые мастера. Например, Будда с Кришной. Делая как они – станешь как они. Делая как здешние их портивники – станешь как они. Выбор твой.

>>534199
>Пиздец тут у вас люди.
Да, всякие бывают.

>>534202
"Просто жить" – это искажённая трактовка некоторых учений просветлённых. Например, Рамана Махарши говорил, что найти Self можно посмотрев внутрь себя. Непросветлённые последователи понял это очень размытое наставление кто как, и многие решили, что они уже просветлели и всегда были такими просто потому что "посмотрели".

>>534202
>Так, получается, просто жить и все?
Конечно. Живешь и получаешь удовольствие. А если не получаешь, то думаешь о том, почему так случается, и честно себе отвечаешь.
Все люди живут, не задумываясь об этом.
А ты задумывайся. Когда задумываешься - это осознанность. Если задумался - твоя жизнь стала осознанной.

>>534204
Эгоцентричный гедонизм у тебя получается. "Делай что хочешь и не задумывайся о последствиях". Фу

>>534203
>Например, Будда с Кришной.
Просто Х-фаг видимо лично знаком с Буддой и Кришной, раз знает чему именно они учили. Интересно с которым из Будд он знаком и какое отношение любой из них имеет к аватару Кришне?
Смешивать учения и религия в одну парашу - главная отличительная черта всех шизиков и сектантов, будь внимателен юный падаван. Как только слышишь, что бог един во всех религиях - беги, это шизики.
>"Просто жить" – это искажённая трактовка некоторых учений просветлённых. Например, Рамана Махарши говорил, что найти Self можно посмотрев внутрь себя. Непросветлённые последователи понял это очень размытое наставление кто как, и многие решили, что они уже просветлели и всегда были такими просто потому что "посмотрели".
Ты ж видишь - этот шизик точно знает, что такое истинное учение. Ну ты понял.

>>534205
>Эгоцентричный гедонизм у тебя получается.
Такое только у тебя получается.

>>534206
>лично знаком с Буддой и Кришной
Если ты такой принципиальный, то ищи живого мастера. Правда зачем тебе хрен с горы, если есть проверенные временем учения... Что ты там собрался делать вживую? Хочешь, чтобы он тебя по головке погладил и благословил? Истина едина и неизменна всегда. Не важно кто, когда и в какой форме её сказал.

>Как только слышишь, что бог един во всех религиях - беги, это шизики.
Бог един, и многие религии действительно описывают одно и то же, но это не значит, что нет религии и ложных представлениях о Боге.

>>534207
От того что ты это иначе называешь суть не меняется. У тебя там опять искажение учений. "Просто живи" это не означает "воруй, убивай, еби гусей".

>>534208
>Бог един, и многие религии действительно описывают одно и то же, но это не значит, что нет религии и ложных представлениях о Боге.
Бог не един. Есть один долбоеб ты, который ничего не знает о религиях.

>>534203
А чему они учили? И кому верить, Будде, Кришне, или тому же Махарше?
>>534204
В чем тут недвойственность?
>>534206
Так ну а если не смешивать и оставить только недвойственность, что делать-то нужно?


Я пока из четких советов услышал только:
1. Просто живи
2. Думай, почему не кайфуешь.
Так просто жить, или думать, или прислушиваться к этим самым просветленным? (а если прислушиваться, то к кому именно) Что делать-то?

>>534208
Ну так наверное лучше тогда найти современного етого самого просветленного, чтобы он наставил меня на путь истинный?
А-то мало ли там что за две тыщи лет понаписали другие люди, вдруг они исказили чего, писали-то непросветленные.

>>534200
>Ток результатов нет, но ты верь и надейся,
Каких результатов нет? Результатов чего нет?
Взрослого нейрогенеза у высших позвоночных?
Так он происходит, пруфы выше.
>Простое смешение категорий рассуждения: математический аппарат применяется к анатомии человека.
Подсчет клеток является применением математического аппарата?
А оценка динамики клеточной популяции?
А статистические выборки по упомянутым популяциям?
Математические методы в биологии, проходили такое? Ой, точно, наверное нет.
Где проходит граница применимости математики к реальным условиям?
Вам, Михаил Александрович, очень не хочется класть голову на рельсы, и очень хочется меня в чем-то убедить.
Только ни то, не другое у вас не получится, в книге жизни не строчки нельзя изменить, детременизм'c...

>>534210
>Что делать-то?
Для начала, попытайся найти что-нибудь истинное.
Что угодно, любую абсолютную правду.
Это неплохое начало.

>>534209
Есть ложные религии. Есть религии, где единый Бог представлен в аспектах – индиузм тот же.

>>534210
>А чему они учили?
У них и интересуйся. Качай учения и читай.

>И кому верить, Будде, Кришне, или тому же Махарше?
Без разницы. Все просветлённые. Все учат одной истине. Просто с разных сторон, разными словами и в разном культурном контексте.

А вообще держи таблицу. Выбирай любое 600+ – не прогадаешь. Только не спрашивай что это и откуда...

>>534212
Тебе нужен будет какой-то достоверный способ определить действительно ли он просветлённый. Так называемый "третий глаз" – слишком поздно, когда уже и так почти просветлел. Эрудиция – не очень надёжно и надо её как-то набить.

Ты остаёшься со своей интуицией и репутацией мастера со слов других (свежих, на эмоциях, не проверенных временем). Ни то, ни другое не является надёжным критерием. Но ты волен пробовать. А можешь воспользоваться таблицами!

>>534214
Как ее искать-то? Или это опять троллинг "смешной"?
>>534215
Так а как я пойму, что эти таблицы верные?
Вдобавок по ним получается, настоящие просветленные были только 2000 лет назад (ну если я правильно понял, и 1000=просветленный). А почему с тех пор никого не было?

Получается, не работают их учения, а надо искать те учения, по которым просветлялись они сами (Будда с Кришной). Тогда можно будет и достичь их уровня.
Или я неверно говорю?

А, ну кстати еще вопрос, а как я проверю истинность этих таблиц-то?

>>534216
Не заметил, что два раза одно спросил, извините.

>>534213
>пруфы выше.
Это не пруфы. Нейрогенез происходит у каких-то мышей до 3 месяцев и еще у пары видов. Мне лень гуглить. Причины я написал выше.
Если у взрослого человека может вырасти нейрон, то значит еще растут глиальные клетки и капилляры. Если ты такой тупой, что думаешь, будто люди сосуды отращивают как ящерицы, то я не знаю, что тебе сказать.
>Подсчет клеток является применением математического аппарата?
Ну это как бы арифметика
>Где проходит граница применимости математики к реальным условиям?
Да в предсказательной силе же, ну. Снимись с ручника, утомил уже.
Ты сравниваешь мозг с компьютером и применяешь теорию только по той причине, что не знаешь как он устроен. Мне не в чем тебя убеждать - у тебя знаний нет, чтобы это понять.

>>534218
Надо таких как ты ссаной тряпкой по ебалу бить, чтобы не засирали мозг новоприбывшим. Как свидетель иеговы, чесслово. Только увидел свободные уши - и давай в них лить свою ссанину эзотерическую.

>>534214
это не я - это местный юродивый возбудился
>>534210
>Что делать-то?
Для чего делать?
А что тебе надо то?

>>534223
>чтобы не засирали мозг новоприбывшим
Ты хотел сказать "чтобы не мешали нам засирать им мозги".

>эзотерическую
Нет.

Тред об адвайте, и я говорю об адвайте в классическом её понимании. В Бхагавад-гите и Упанишадах, например, написано всё то же самое, и даже есть уровни сознания (гуны+мокша).

>>534218
Зачем разделять тогда выше 600, раз непринциапиальные?
Так а как я могу узнать, что эти таблички верные? Кто их составлял-то? Просветленный? Как узнать, что он по-настоящему просветленный? Замкнутый круг какой-то.
>>534224
Ну для начала понять, что за тред такой. И в чем тут суть вообще.. А то все разное говорят.

>>534225
тред о недвойственности, дурила, вообще читать не умеешь чтоли?

>>534225
>классическом её понимании.
В твоём понимании, которое ты считаешь классическим и единственно верным. Вот только непонятно почему ты в таком случае ощущаешь себя непросветлённым, если твоя система так верна и непорочна? Может тебе попросту хочется чтобы кто-то разделил твои верования, потому что самому уже шизовать скучновато?

>тред недвойственности
>начинают тред с уведомления о том, что нужно игнорировать неприятные посты
>цитируют Пелевина, смотрят сатсанги
>мешают нью-эйдж со своими неправильными интерпретациями философских трактатов
>проясняют свободу воли на примере постов какого-то полумифического х-фага
>бомбят от каких-то таблиц
>Х-фаг тем временем уже давно дематериализовался и существует в виде эгрегора, который подпитывают всем тредом
)
Скажите мне, что это все дело рук одного шизика-гилика

>>534226
>Так а как я могу узнать, что эти таблички верные? Кто их составлял-то? Просветленный? Как узнать, что он по-настоящему просветленный?
Сперва нужно уверовать в Единого и Неделимого Спасителя нашего Хокинса. Тогда и вопросов об истинности таблиц не возникнет.

>>534225
>Зачем разделять тогда выше 600, раз непринциапиальные?
Разные степени просветления. Между ними разница есть, но это всё равно просветления. Там речь о нюансах, не меняющих сути. Более того, "выше" не обязательно значит "лучше", так как чем больше разрыв между учеником и учением, тем меньше ему понятно и тем больше шансов всё исказить.

>Так а как я могу узнать, что эти таблички верные? Кто их составлял-то? Просветленный? Как узнать, что он по-настоящему просветленный? Замкнутый круг какой-то.
Прикладная кинезиология – способность всех людей отличать истину ото лжи напрямую. А эта шкала – так, производное для более наглядного и детального преставления. Составляли тестовые группы, включая самого автора. Автор учил пользоваться всем этим самим, а не полагаться на него.

>>534227
Ты видимо совсем в танке, так как адвайта переводится как недвойственность: "а-двайта".

>>534228
>В твоём понимании, которое ты считаешь классическим и единственно верным.
Я не отсебятину говорю, а слова просветленных. Мои экстарполяции могут быть неточными, но они по крайней мере приблизительно в ту сторону хотя бы. Здесь же предлагают чуть ли полные противоположности.

>почему ты в таком случае ощущаешь себя непросветлённым
Интеллектуально знать – не равно быть. Как правило, это прелшествующая стадия. Ученик сначала набирается нужных знаний, и они со временем созревают во внутренний опыт. Можно образно сказать, что сначала ты молишься, а потом сам становишься молитвой.

>>534231
>гилика
Гностицизм – 290. Апокрифы – 400 (в среднем).

>>534231
У нас тут своя атмосфера.

>>534237
Ты тупой дегенерат.

>>534241
На каждого найдётся тот, кто будет считать его тупым дегенератом. Такие упрёки вообще ничего не значат. Иисуса вон тоже тупым дегенератом считали и распяли впридачу.

>>534243
Неа, Иисуса никто дегенератом не считал, никто. А распяли за то, что шибко грамошный, и всех уделал по понятиям.

https://www.youtube.com/watch?v=ITmOCae9nSU

>>534247
Кого он уделал? Саддукеям на него было пофиг, пока он в Иерусалим не заявился, там его сразу сняли. Фарисеи его так и не приняли, хотя он очень старался и у них было много общего от зороастризма. Ну а для радикалов, ушедших от римского рабства в пустыню, он так и не стал в полной мере своим ибо был слишком хиппи
мимо

Аноним  27/04/18 Птн 13:17:11  №534257

>>534250
>Кого он уделал?
Судя по текстам Евангелий он побеждал оппонентов в каждом споре. Можно ли доверять этим текстам - это уже отдельный вопрос, конечно.

>>534257
Я думаю, победить кучу евреев в споре - это как победить в споре на дваче. То есть, вообще никак невозможно.

>>534258
Когда вещи видятся такими как они есть это не проблема. Ты просто говоришь о том, что видишь, ничего особо не выдумывая. Просто люди привыкли постоянно выдумывать то чего нет, и хитрить друг перед другом, и в первую очередь перед самими собой. Поэтому прямота и простота им кажутся чем-то из ряда вон. Как же тут будешь простым и открытым, когда необходимо защищать свою позициию, постоянно придумывая что-то в голове.

Отец показывает сыну море:
- Смотри, сынок, это море!
- Где?
- Ну вон, впереди.Такое большое!
- Где?
- Ну вон, такое синее.
- Где?
- Ну вон, с белыми барашками.
- Где?
Отец не выдержал. Схватил сына за шиворот и стал его головой
в воду макать. Сын испуганно:
- Папа, что это было?!?!?!
- Море, сынок.
- Где?...

>>534258
ахахахаха, блять
проиграл

>>534277
Мне этот спор наскучил, полно вам, Мань Иваныч силиться понять. У вас уже из обеих штанин хлещет, так что штиблеты прямо на вас разорвет.
>Профессора я уже почитал, хуету пишет.
Ну хуету так хуету. Действительно дурак какой-то. Даром что ли начальником лаборатории морфологии, просто Господи, сделался? А вот вы правы. И аргументация у вас не мальчика, но мужа!

>>534280
>Мне этот спор наскучил
Спора не было.
Было недоумение с моей стороны и пердеж в лужу лень\непомню\азаза с вашей.
Ну, а начальником лаборатории морфологии в порашке быть, это конечно достижение.
С учетом высокого уровня родной медицины, признанной во всем мире, я безусловно возьму свои слова назад. Профессор - светочЪ!
Тут показателен совсем другой нюанс, постнатальный нейрогенез у людей практически никак не относился к нашей беседе.
Беседовали мы изначально о функциональном ограничении когнитивных систем, которое не дает им осуществить автореференцию в необходимой мере.
Если бы этот разговор пошел, то пришел бы к формулированию парадокса марионетки, что завершило бы разговор и вызвало бы жопные боли.
Занятно действие этого ограничителя в вашей, берлиозовской интерпретации.
Отдаленно напоминало попытку ребенка не слушать нотацию, заткнутые уши и бессвязные оскорбления.
Ну зато жоппа не болит. До встречи на балу, у барной стойки пересечемся.

>>534289
>пытается продвинуть свою аналогию
>ему указывают на логическое противоречие
>рвётся и визжит про математику, порашку и интерпретации
Ясно, уносите этого.

Нахуя же ж вы, целых три треда наплодили, идиоты?

>>534290
>все пидорасы
>один я Д'Артаньян
>гринтекст - лучший инструмент шизика в дискуссии
С вами уже давно все ясно, не тужте щек.

>>534323
Репродукция - цель любого организма.

>>534325
>Репродукция - цель любого организма.
Лол, еще чего интересного спизднешь?

>>534345
Лол - цель любого организма.

Чё умолкли, голодранцы? Окончательно впали в двойственность, разделив даже этот тред?

>>534696
>Чем тебя развлечь?
Посоветуй хорошую игрушку для эмулятора псп, а то куча всего, а выбрать во что поиграть сейчас не получается.

>>534713
Я не он, но на псп мне нравилась дисгайя.

>>534713
Персонки, FF Tactics, Tactics Ogre: LUCT.

>>534730
Тоже норм. Первая больше второй понравилась.

https://www.youtube.com/watch?v=oBVAEBN_qyw

>>534733
Что-то жрпг уже подзаебали, хочется экшона со стрельбой и кровищей.

>>534745
Внезапно годнота. Забавно что местный адепт этого деда, в упор не слышит таких прямых указателей, предпочитая фокусироваться на уровнях, таблицах и прочей мишуре, только засирающей юношеский мозг.

>>534751
Я сомневаюсь, что услышав эти наставления о медитации ты решишь, что "всё, пойду 24/7 медитировать и только медитировать, пока не просветлею". Медитация у современного человека всегда вклинивается в посведневную жизнь как дополнение, и по идее следовало бы работать со всеми аспектами жизни. А то лицо умыл, и жопу оставил грязную. Можно "правильно" медитировать, но компенсировалать пользу много чем другим. Например, ты можешь утром помедитировать, но пойти на работу и орать на подчинённых или коллег. Можешь почувствовать блаженство и через полчаса про себя проклинать подрезавшего тебя на дороге водителя. Это как в Америке есть так называемое "воскресноутренне христианство", когда все набожные и правильные только одно утро в неделе.

>только засирающей
От осинки не родятся апельсинки. Если одна часть учений настолько говно, то как тогда другая внезапно годнота? Противоречий между ними нет – есть лишь поверхностное понимание, из-за которого видится мнимый контраст. Даже в этом видосе есть информация, полученная через кинезиологию, кстати – просто это умалчивается и предлагается принять так.

>>534752
>Даже в этом видосе есть информация, полученная через кинезиологию, кстати – просто это умалчивается и предлагается принять так.
Ну это понятно. Твой ум, он же всегда будет оставлять лазейки и отходные пути для сохранения себя. Чтобы если что вдруг, а я в домике. Просто про это умалчивается и предлагается принять так, лол.
Можно ли там разделить что-то по уровням сознания, работает ли кинезиология или нет - это вообще не имеет никакого значения. Если дед развлекался подобнымобразом - то и бог с ним. Единственное что имеет значение в контексте всех этих разговорорв - это твоё непосредственное бытие сейчас, и то как ты веря в истории ума, вновь и вновь впадаешь в иллюзии.
В ролике дед говорит про наблюдение за умственными процессами, которым можно заниматься где угодно и в любое время. При достаточной внимательности можно отследить как в сознании возникают все эти повторяющиеся мыслеблоки, реакции и всё что составляет иллюзию эго. Если всё это действительно увижено и разобрано, то у эго не остаётся никаких оснований и зацепок для существования. Оно распознаётсяя как никогда не существовавшее в реальности и отходит на задний план. Но это скорее следствие самоисследования, а не цель. Если ставить целью борьбу с эго, наделяя его реальностью - то тут мы опять попадаем в ловушку ума, где некий я, борется с ветрнными мельницами, вооружаясь различными идеями и системами. Скорее основная движущая сила самоисследования - это попытка найти предельно честный ответ на вопрос "Да что блять, вообще происходит?", что в определённый момент переходит в вопрос " А кого это волнует?" . И так до полного исчезновения всех вопросов, вместе с ответами.
Довольно неординарный способ скоротать время на этом булыжнике, летящем в космосекоторого конечно же нет.

>>534765
То, что ты пишешь, может быть понятым как чисто интеллектуально, так и быть ощущено как субъективный опыт. Целью является последнее – и это сложнее сделать, чем сказать. Вот ты подумал, что "у эго не остаётся никаких оснований и зацепок для существования" – это не значит, что после этой мысли оно перестанет существовать. Ну подумал и подумал, мысли как шли так и идут, эго на месте, просветление не наступило.

Когда просветленец начинает считать, что просветлеть – это понять интеллектуально нужные концепты, тогда мы получаем анонов "сап двач, я просветлел 2 года назад", которые тут же рвутся на всю округу от малейшей критики.

Что касается таблиц, то они вообще имеют другую цель. Они позволяют выбрать учение, а следовать уже выбранному и становиться его воплощением – вопрос отдельный
.

>>534769
>То, что ты пишешь, может быть понятым как чисто интеллектуально, так и быть ощущено как субъективный опыт. Целью является последнее – и это сложнее сделать, чем сказать.
Х-фаг поясняет за субъективный опыт, которого у него нет
>Ну подумал и подумал, мысли как шли так и идут, эго на месте, просветление не наступило.
Просветление не наступило, но Х-фаг точно знает, как оно должно прийти
>Когда просветленец начинает считать, что просветлеть – это понять интеллектуально нужные концепты, тогда мы получаем анонов "сап двач, я просветлел 2 года назад", которые тут же рвутся на всю округу от малейшей критики.
Х-фаг знает каким должен быть просветленный, чтобы проходил по одному ему ведомым критериям
>Что касается таблиц, то они вообще имеют другую цель. Они позволяют выбрать учение, а следовать уже выбранному и становиться его воплощением – вопрос отдельный
Выбери учение и следуй. Получи результат. Приди и расскажи.

>>534784
>субъективный опыт
Было, уже рассказывал. Это, конечно, не само просветление, но в ту же сторону.

>>534786
атсрал что ли?

>>534801
Нет.

Почему я делаю то, что делаю и нахожусь там, где нахожусь? Это всё так странно и труднообъяснимо. Да и выхода как будто нет, я не могу не делать то, что делаю. Внезапно стало как-то проще в последний месяц не предпринимать каких-то действий по усовершенствованию настоящего момента. Если мысль возникает "надо что-то предпринять" , то в ответ приходит мягкое "зачем?". Проще стало приниматься то, что есть и какие-то смешные страхи по этому поводу отпали, типа " оо, сейчас просветление будет!" или "нееет, я исчезну". Как бы отвалилась эта муть. Читать ничего не хочется, смотреть то же, в тредике писать, всё это каким-то бессмысленным кажется, да и вообще с кем-то об этом разговаривать. Всё максимально обычно и равномерно.

>>534887
>Да и выхода как будто нет
Иди погуляй по парку, там классно и погода хорошая.
>Всё максимально обычно и равномерно.
Езжай путешествовать автостопом, каждый день будет столько событий, что охуеешь.

>>534902
Я не то, что жалуюсь, просто описываю как происходит. Как будто какая-то настройка произошла и я теперь точно знаю, что и как надо делать. И вроде всё неопределенно, хаотично, но с другой стороны благодаря "внутреннему чувству", если от него не отходить, знаешь как надо и как будто всё определено. Как радиоволну ловить, если помехи убирать, будет хорошо слышно. А раньше эти помехи воспринимались как должное, типа эти помехи это музыка такая, хоть это и не музыка никакая. И я думаю у всех такое есть, все знают как надо поступать и что делать, но в какой-то момент включают помехи и пытаются какой-то клевый ритм из этих помех вычленить, какую-то гармонию вообразить.

>>534907
Бро, ты живешь в очень тоскливом месте, где вершиной жизни значится личинус и ипотека, ты буквально купаешься в этом всем, и от этого тебе неприятно.

>>534909
Нихуя ты ясновидящий сидха насчёт личинуса и ипотеки. Да, мозги ебал по этой теме себе какое-то время. Но сейчас как-то спокойно к этому отношусь. В моём понимании это и есть жизнь человека, посадить дом, построить дерево, сына родить. Что в этом плохого? Для поездок автостопом у меня как-то склонности характера не такие.

>>534910
Я тебе пытаюсь сказать, что среда диктует тебе образ жизни. А смена обстановки очень сильно отрезвляет от этого. Например сел ты на самолет (скажем) улетел в Тайланд, с их буддизмом и менталитетом, лег спать. И проснувшись вчерашние мысли, которые ты думал сидя за пекой в России уже кажутся не твоими, и более того чуждыми. Среда формирует этнос, именно по этому любые виды путешествий очень полезны. Даже по нашей родной и необъятной родине. Съезди на Байкал, пообщайся там с местными деревенскими, такое просветление получишь какое сидя в своем бетонном мешке никогда не дождешься.

>>534912
Я тебя понял. И долго так надо путешествовать? Всю жизнь?

>>534912
>Я тебе пытаюсь сказать, что среда диктует тебе образ жизни. А смена обстановки очень сильно отрезвляет от этого.
Так эта же среда мне и диктует сменить обстановку. Ну будут другие мысли, другие ситуации, какие-то впечатления другие. В чем прикол? Эти впечатления ловить, за новизной бегать? Я о том и писал, что пришёл к такому выводу, что с подводной лодки никуда не деться. Надо брать то, что дают, грубо говоря. Как будто проводится учение подчиняться вот этому всему и меня тут становится всё меньше и меньше. Теряюсь в фоне.

>>534913
>И долго так надо путешествовать? Всю жизнь?
Не попробуешь, не узнаешь. Я бы настоятельно рекомендовал хотя бы посетить храмы других религий: буддизма, индуизма, христианства, ислама и т.д., куда вход открыт. Зайди, походи там, посмотри как все выглядит, загляни внутрь себя, ответь нравится тебе тут или нет. А потом делай и этого всего выводы.

>>534915
>В чем прикол?
>Эти впечатления ловить, за новизной бегать?
Нет, дело в том, что в каждом таком путешествии у тебя выстраиваются все новые и новые нейронные связи (если говорить биологически языком) и мышление становится гибче. А сидя на жопе, в неблагоприятной среде оно только черствеет и становится прямолинейным выполняя одни и теже, из разу в раз, стимуляции нейронных связей.

Именно по этому ребенок смотрит на мир намного шире и не так омраченно как взрослый. Именно по этому некоторые сходят с ума, от невозможности сопоставить духовное учение и потребительский низменный быт.

>>534916
>Именно по этому некоторые сходят с ума, от невозможности сопоставить духовное учение и потребительский низменный быт.
А низменный быт это разве не есть то самое духовное учение?
С ума сходят по-моему мнению от того, что считают, что где-то лучше чем здесь, и предполагается, что это "где-то лучше" может дать счастье. Но если этого "лучше" не получается достичь каким-то образом, тогда человек страдает, живёт по своим же понятиям не лучшую жизнь, а хуевую. А если изначально этого сравнения между "лучшая жизнь" и "хуевая жизнь" нет, то как тогда предполагается жить и как вообще возможно жить в таком случае - "хорошо" или "хуево"? За себя могу сказать, что я вообще сейчас никак не живу. Просто громадный караван под названием жизнь идёт и даже желания как-то вмешаться в его ход не возникает. Просто не понимаю, зачем целенаправленно расскачивать лодку, если и так в моей жизни 100% будет и что-то радостное и что-то горькое, а может и вообще ничего не быть в какой-то момент и главное, что это вообще от меня не зависит. Тут как будто такая стратегия выработалась - просто подыгрывать. Вот я и подыгрываю.

>>534918
>А низменный быт это разве не есть то самое духовное учение?
Духовное оно наоборот в отказе от низменного быта. Под низменным бытом я подразумеваю сферу потребления, когда все твои потребности строятся на обогащении и потреблении товаров.
>Просто не понимаю, зачем целенаправленно расскачивать лодку
Потому что мир, это не лодка. Тебе не зачем её раскачивать, вместо этого причаль её к берегу и прогуляйся там, за пределами лодки, выйди за рамки своего восприятия. Я понимаю, это не просто, а для некоторых это очень сложно. Но когда ты выходишь за рамки своего шаблонного представления о реальности, приходишь к осознанию, что зря парился все это время, и что сам себя привязываешь к столбу, от чего и несчастен. Мир удивителен и огромен, и в нем нет никаких границ, одно сменяет другое, другое чередуется с третьим, пока наконец не вернетсяя в изначальную точку.

>>534916
>Нет, дело в том, что в каждом таком путешествии у тебя выстраиваются все новые и новые нейронные связи
У тебя каждый день появляется 3 синапса в каждом из 15-ти миллиардов нейронов и 3 разрушается. Путешествия тут не помогут и не помешают.

Но мечтать тебе никто не запрещает.

мимо

>>534918
>А низменный быт это разве не есть то самое духовное учение?
Ты с Х-фагом общаешься. Это бот этого треда. Его функция - поддерживать тред на плаву.

Ты не обратил внимание, что он не вникает до конца в твои посты? Он не может - отвечает по известным ему ключевым словам.

Дальше темы пойдут про истинные самодержавие, православие, народность древние духовные учения и критерии их определения.

>>534920
>Духовное оно наоборот в отказе от низменного быта. Под низменным бытом я подразумеваю сферу потребления, когда все твои потребности строятся на обогащении и потреблении товаров.
Ну вот смотри как у меня выходит. Будь моя воля, я бы вообще уехал куда-нибудь в лес и там бы сидел, чтоб меня никто не видел. Такое желание у меня частенько возникало и жить я всегда старался именно так, чтоб поменьше меня тревожили, поменьше со мной разговаривали о своей низменной хуйне и прочее. Но в последнее время я стал сомневаться в целесообразности такого положения вещей. Сомнения закрались в убеждение, что мир и люди вокруг хотят меня охомутать, сделать мне какой-то вред, опустить меня с небес на землю и т.д. Но я ради прикола вдруг решил опробовать такую тему, что мир и люди мне не враги. Учения же говорят, что всё есть одно, ну вот я и начал жить из этой темы. И вот что заметил, когда люди и быт не воспринимаются как какие-то помехи к духовному росту, тогда появляется некая ответственность за происходящее. То есть я уже не в стороне, но многое зависит от меня. И я стараюсь хорошо работать, чтобы не было после меня какого-то говна, получаю за это деньги, имею возможность сделать жизнь родных более комфортной. Стал более открытым и терпимым к людям, даже с матерью стал по телефону разговаривать, раньше мне это было неинтересно и я этого избегал. И людям вокруг меня стало лучше, вот что я заметил. Но повторюсь, будь моя воля, я бы улетел на луну и там бы сидел как будда. И вот эта вот "моя воля" она стала видеться в итоге как довольно эгоистичная вещь, которая никого счастливым не сделает. Она даже меня счастливым не делает, потому что пока я за эту идею цепляюсь, "обычная жизнь" для меня становится адом. И я пришёл к выводу, что лучше для меня и для других будет быть с жизнью заодно, хоть и иногда этого пиздец как не хочется.

Поцоны, сорян но я не могу читать ваши простыни воды. Как вы вообще тут сидите, тоска беспросветная! Выкатываюсь из тредю.

>>534924
>И я стараюсь хорошо работать, чтобы не было после меня какого-то говна, получаю за это деньги, имею возможность сделать жизнь родных более комфортной.
Это замечательно, но делает ли это тебя счастливее? Или только родные получают счастье, а ты лишь страдание?

>>534924
>быть с жизнью заодно
Это как?

>>534926
Не ставил таких вопросов себе. Попробую ответить. Раньше я пытался стать счастливым, чтоб меня никто не донимал, а я чтоб мог делать всё что захочу, и в итоге ничего кроме страданий мне это не приносило. Сейчас я вижу в этом по большей части инфантилизм. Это как ленивого человека заставлять работать, конечно ему это будет страдания приносить, он же ленивый. Или как алкоголику не пить. Я вижу так, не всегда что-то, что кажется хорошим, на деле этим и является. Вот и со мной так же. Тут всё в вопрос кто я и упирается, я либо выдуманный этот мираж, который хочется воплотить, либо эта действительность, в которой меня-миража нет.

>>534928
Не противопоставлять себя этой жизни, не воспринимать её как что-то чуждое.

>>534934
Я бы так ещё сформулировал более удобно. Имеет ли вообще место быть личному счастью? Сейчас я думаю, что личное счастье просто нереально, потому и невозможно. Либо счастье есть и оно на всех распространяется, либо вообще никакого счастья нет, а только предположения о том, что ты счастлив. И вот это выдуманное личное счастье вскоре легко ломается под тяжестью бытия.

>>534935
>>534941
Хорошо, опустим слово "счастье", испытываешь ли ты от чего нибудь радость?

>>534944
Я испытываю радость от того, что становлюсь инструментом в руках господа, вот так вот скажу. Я человек Вася, если так подумать, такой ничтожный, то это мне сделать лень, то боязно, там я обижен на кого-то и т.д. А вот богу скажем так не лень и посуду за собой помыть, и не впадлу бабке помочь в автобус забраться, а не мимо пройти, ничего ни лень и не страшно, поэтому бог он и всемогущий. Поэтому конечно я испытываю радость, что никакая ипотека и никакакие личинки меня несчастным не сделают, если я сам этого не захочу.

>>534945
Понимаю. А родные у тебя христиане? Чем у тебя вызван интерес к адвайте?

>>534949
Родные у меня не религиозные люди, а интереса к адвайте как и к христианству у меня нет.

>>534924
Я пришёл к очень похожему состоянию, только я таки не удержался и "улетел на луну": уехал в другой город, устроился на нищенскую работу, снял страшненькую квартиру и даже не стал проводить в неё интернет. А ум просто начал цепляться за другие вещи, за вкусную еду, например, вместо игр и борд. А счастье и несчастье остались в той же пропорции, что и были ранее.
Махарадж одному из посетителей говорил примерно такую фразу: куда бы вы не поехали, ум останется с вами. И ещё он многим советовал просто вернуться домой и продолжить жить обычной жизнью.

>>534962
Да тут тоже многое от человека зависит. Кому-то сидеть на месте невыносимо, а имущество точно кандалы на ногах. А кому-то приятнее иметь свой угол и поменьше высовываться. Нет единой системы для всех. В конце концов, есть еще постриг в монахи со своими преимуществами. Всегда можно найти тот путь, что тебе представляется комфортным.

Просветлился пару лет назад. Не могу общаться как раньше.
Раньше как-то был на самоподдуве, разные идеи, обсуждения, споры и так далее - с друзьями. Интересно было слушать, что-то рассказать.

А недавно встретился - и я как бы успокоенные заземленный сижу расслабленный. И как будто жду когда они тоже суетиться перестанут и так же заземлятся, и тогда пойдет общение возможно. Но они в суете, в мыслях постоянно как под коркой всего этого. И я не могу с ними разговаривать. Они как заведенные, заряженные какой то хуитой. Как будто между мной и одним из них стоит эта его суета. Когда она ушла бы поговорили.

В итоге промолчал можно сказать всю встречу, не видел смысла говорить что-то, потому что это было как какое-то цирковое представление, где никто никого не слушает, говорит что попало.

Скомканно как-то.
Потом ушел. Вообще с людьми мало общаюсь, ПОДХОДЯЩИХ нет чтоли, которые понимают ЭТО НЕЧТО, и понимая и я и он ЭТО можно начинать общаться, правда и говорить уже в этом сулчае не о чем, да как и вообще.

Сори, просто посрал в тред скорее.

>>534973
60. Длинна ночь для бодрствующего, длинна йоджана102 для уставшего,
длинна сансара103 для глупцов, не знающих истинной дхаммы.

61. Если странствующий не встретит подобного себе или лучшего,
пусть он укрепится в одиночестве: с глупцом не бывает дружбы.

(Dhammapada, V. Bālavaggo)

>>534973
Некоторые учителя говорят о таком препятствии на пути к просветлению, как принятие духовного прогресса за конечную цель. Ничего не утверждаю, просто подумай над этим.

>>534976
Будда говорил:
"Пусть никто не соединяется с плохими друзьями, пусть никто не соединяется с низкими людьми. Привяжитесь к хорошим друзьям, привяжитесь к благородным людям."

>>534973
>Просветлился
В какой-то мере оксюморон, т.к. после просветления нет "личности", которая бы говорила "я просветлился". В текстах просветлённых нет подобных фраз, если обратить внимание.

>>534978
Это как помыть жопу и снова обосраться.

>>534978
>после просветления нет "личности", которая бы говорила "я просветлился".
По сути, её и до просветления нет, есть лишь фантазия о том что ты есть "личность".

после просветление не ощущаешь себя как Я
да и вообще какое-то парадоксальное состояние

я бы объяснил так - сначала отходишь от личности и от своего Я, наблюдая их со стороны
а сам при этом являешься как бы присутствием, самой осознанностью, самим наблюдением

потом и эта иллюзия уходит, и уже никак себя не определяешь

но вот это Я и личность, они остаются, но веры в них нет, подпитки их нет, они разлагаются, разрушаются, растворяются со временем

но говорить Я ВОТ СКОЗАЛ СДЕЛАЛ это в общении обозначение себя именно в контексте что не вася сосед
а именно вот я как то что вы меня воспринимаете как некто

не хочу тут спорить доказывать
в любом случае поймет тот кто уже понимает
а кто нет - хоть как не поймет и будет спорить
вероятно

>>534925
Тебя никто и не заставляет здесь сидеть.

>>534980
В таком случае получается парадокс – если "фантазия" думает о том, что она "фантазия", то фантазия ли она на самом деле?

Эго базируется на иллюзиях, да, но сам факт того, что оно есть и что сознание поглощено его иллюзиями до просветления – не иллюзия. Это того что ложь ложна, не перестаёт быть истинным утверждение о том, что ложь ложна. Такие вот тонкости.

>>534973
>Не могу общаться как раньше.
Повыёбываешься ещё, а потом пройдет. Тебя пока что слишком волнует твоё собственное состояние.
Будет как вон тот >>534981 написал:
>потом и эта иллюзия уходит, и уже никак себя не определяешь

>>534984
Думает не фантазия. Думает думанье, в котором возникает эта и другие фантазии.

>>534988
ну вообще оба сообщения мои

>>534989
Думание – функция эго/разума. Бесконечному сознанию не нужны мысли.

>>534990
Экий ты непостоянный

>>534993
>Думание – функция эго/разума.
Сама идея об эго возникает только в мыслях. То бишь сперва идут мысли в восприятии, а в них же появляются разные концепции, описывающие происходящее.
>Бесконечному сознанию не нужны мысли.
Но почему-то они в нём возникают.

>>534995
>сперва идут мысли в восприятии
А бывает пустое восприятие?

>>534995
>Сама идея об эго возникает только в мыслях.
Явления имеют реальность независимо от мыслей. Мысли лишь формализуют восприятие.

>>534997
Тогда покажи мне эго, раз по твоему оно имеет реальность где-то кроме мыслей. Вот прям чтобы можно было посмотреть и сазать, что таки да , эта штуковина абсолютно реальна и называется эгом.

>>535000
>Сама идея БОГА возникает только в мыслях. То бишь сперва идут мысли в восприятии, а в них же появляются разные концепции, описывающие происходящее.
>БОГ имеет реальность независимо от мыслей. Мысли лишь формализуют восприятие БОГА.
>Тогда покажи мне БОГА, раз по твоему он имеет реальность где-то кроме мыслей. Вот прям чтобы можно было посмотреть и сазать, что таки да , эта штуковина абсолютно реальна и называется БОГОМ.

>>535002
То есть по твоему само слово БОГ что-то доказывает, снимая все вопросы? И разговор был про эго вообще-то. Не нужно съезжать с темы таким банальным способом.
Так что, что в твоём непосредственном опыте говорит о существовании ЭГО, как чего-то реально существующего?

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=I6Q8jTO49FE

https://youtu.be/IbeTK-WclIk

>>535000
Ну вот ты сейчас мыслишь, например.

>>535011
Откуда ты знаешь?

>>535043
А что, не мыслишь? Не похоже чёт.

>>535047
Всё что ты можешь сказать по этому поводу будет лишь предположением. По факту я - это просто буковки на воспринимаемом тобой экране. Ты предполоагаешь, что на том конце сидит человек, что он тебе пишет, что он мыслит, что у него есть какие-то характеристики, эго, что эти буковки что-то вообще означают и т.д. Так создаётся ощущение общения и вообще каких-то событий. Но это просто мысленные построения, идущие одновременно с происходящим. Как процесс пищеварения или колыхание веток за окном. Мышление просто происходит. Пришла одна мысль, ушла, пришла другая, внимание направилось в неё, поигралось и перешло на что-то другое. Нет того кто это делает, он сам возникает только в мыслях, как некий образ или история. То же и с восприятием происходящего. В мыслях возникает разделение происходящего на различные объекты и события, после чего в восприятии рисуется картинка, якобы поясняющая то что происходит. Это не проблема, когда оно видится просто как один из инструментов взаимодействия этого тела с окружением, но порождает кучу мороки и заблуждений, если принимается за истинное положение вещей.

>>535062
>По факту я - это просто буковки на воспринимаемом тобой экране. Ты предполоагаешь, что на том конце сидит человек, что он тебе пишет, что он мыслит, что у него есть какие-то характеристики, эго, что эти буковки что-то вообще означают и т.д. Так создаётся ощущение общения и вообще каких-то событий. Но это просто мысленные построения, идущие одновременно с происходящим. Как процесс пищеварения или колыхание веток за окном.
Да, это называется психика. Психика - это зеркало реальности.

>>535069
>Психика - это зеркало реальности.
Откуда инфа? Тебе известна какя-то иная реальность, чем та которая воспринимается прямо сейчас, и в которую включено то, что ты называешь психикой?

>>535072
>Тебе известна какя-то иная реальность
В тебе 3 кг говна это вытекает из физиологии. Для тебя его не существует, но ты же срал сегодня утром? Вот тебе матушка, Юрьев День и иная реальность.

Правильно ли я понимаю, что адвайтисты считают сознание причиной появления материальной вселенной?

>>535080
Какая же она иная, если это всё та же самая реальность. Что сейчас, что вчеракоторое просто мысли в настоящем, что завтраесли оно наступит. То что вещи здесь происходят определённым образом ничего не доказывает. В ночном сне тоже все происходит по своим законам. И что? В чем вообще различия между т.н. реальностью и сном, если и то и другое одинаково воспринимается как субъективная реальность вданный момент? Единственное что известно это то, что происходит восприятие чего-то, что названо телом и миром.

>>535088
Скорее не причиной, а необходимым условием для её существования.
Сознание и вселенная появляются одновременно и одновременно исчезают. Я находится за сознанием, свидетельствует его появление и исчезновение.

>>535088
"Причина" подразумевает, что одно вызывает другое, и что, как следствие из этого, сознание и материя автономны друг от друга – а это уже двойственность. В индуизме есть другие течения, которые считают материальное автономным от сознания (санкхья вроде).

Сознание идентично всей вселенной – как проявленной (материальной), так и непроявленной (нематериальной). Проявленное и непроявленное – не автономные друг от друга противоположности. Проявленное – это частный случай непроявленного. Разделение условно, так как отражает восприятие разума – те, это нам оно кажется разделённым, хотя на самом деле это одно и то же (это как разделять звуки на слышимые и неслышимые исходя из своего слуха – это всё равно звуки, а разделение "локальное").

>>535090
>Скорее не причиной, а необходимым условием для её существования.
Да.

>>535089
>То что вещи здесь происходят определённым образом ничего не доказывает.
Это доказывает один простой факт: независимые от наблюдателя законы.
>И что?
Ну как что? По независимым от наблюдателя законам, скажем, троллейбус ездит или, двач работает. А от твоей философии болтовни толку ровно 0.
>В чем вообще различия между т.н. реальностью и сном, если и то и другое одинаково воспринимается как субъективная реальность вданный момент?
Различие между реальностью и сном в том, что в реальности есть известные законы, по которым ты прогнозируешь будущее в отличие от сна. Во сне ты сам создаешь эти законы и сам управляешь будущим если можешь или, оно не подчиняется прогнозу, потому что законы там не работают.
На будущее: такие метафоры только разве что школоте заходят

Что ещё угодно узнать мамкиному солипсисту?

>>535090
Что-то я сильно раздвоился в этом посте. Правильней сказать, что сознание и вселенная - это одно и то же.

>>535088
>Правильно ли я понимаю, что адвайтисты считают сознание причиной появления материальной вселенной?
Нет, не правильно
Адвайта-веданта считает, что реальность=сознание.

Что эти два >>535090 >>535091 несут - я хз, это не адвайта. В адвайта-веданте реальность есть брахман, который сам в себя глядит через тебя.

>>535094
>В адвайта-веданте реальность есть брахман, который сам в себя глядит через тебя.
Да, но это никоим образом не касается вопроса материальной вселенной – этот факт в данном случае побоку.

В Бхагавад-гите явным образом написано, что майя (иллюзии, двойственная материальная вселенная) – это часть непроявленной вселенной (частный случай, подмножество). Глава 4, в начале.

>>535094
>реальность=сознание
Мне просто не понятно, как пришли к выводу, что сознание существует, условно говоря, вне мозга и тождественно всей реальности.

>>535092
>Это доказывает один простой факт: независимые от наблюдателя законы.
Это ничего не говорит о самом факте восприятия всего этого. И под наблюдателем насколько я вижу ты понимаешь вот этого фонового болтуна, который говорит "Я наблюдатель", а не то что этого болтуна воспринимает.
>А от твоей философии болтовни толку ровно 0.
От болтовни и правда толку ноль, как и от построения умственных концепций по этому поводу. А от прямого видения того что есть, пропадают все идиотские вопросы, страхи, волнения и прочая суета. Точнее она перестаёт тебя цеплять. Но пока на полном серьёзе считаешь себя этим суповым набором, который родился, умрёт и живёт в физической реальности, о которой у него есть чёткие представления, все эти разговоры и вправду не имеют никакого смысла.
>Различие между реальностью и сном в том, что в реальности есть известные законы, по которым ты прогнозируешь будущее в отличие от сна. Во сне ты сам создаешь эти законы и сам управляешь будущим если можешь или, оно не подчиняется прогнозу, потому что законы там не работают.
Насколько помню свои сны, хуй там чем я управлял. Ты воспринимаешь происходящее как должное, в основном не удивляясь всякой несуразице, которая там происходит. Это уже после пробуждения ты вспоминаешь то что происходило и определяешь это как сон. Но в момент самого сна всё это воспринимается как твоя непосредственная реальность. Даже в осознанном сне тебе только снится что ты что-то там контролируешь как некая сущность. Единственное что остаётся неизменным и в бодрствовании и во сне - это сам факт восприятия.

>>535097
Очень просто! Сам мозг и идея о нём, так же появляются в сознании.

>>535097
Просветлённые не "приходят к выводу" логическими рассуждениями. Они уже есть всё что есть, и, как следствие, им уже и так всё очевидно и всё говорит само за себя – остаётся лишь выразить это в понятной непросветлённым форме. Это качество всезнающести Бога ("omniscience").

Логические рассуждения – это ограниченный инструмент с ограниченной сферой применения.

>>535101
>Логические рассуждения – это ограниченный инструмент с ограниченной сферой применения.
Внезапно поддвачну х-фага.

>>534072
>Соответственно все действия заранее предопределены
А теперь иди и почитай про квантовую физику

>>535109
Лучше почитай про уровни сознания.

>>535119
Одно другому не противоречит. Сам принцип работы кинезиологии описывается квантовой механикой. А сам концепт уровней сознания, тем временем, идёт из ещё той адвайты-веданты – гуны+мокша из Бхагавад-гиты (новое – хорошо забытое старое!).

>>535121
Да ты вообще молодец. Всё у тебя расписано, всё по полочкам разложено, всё ты знаешь. Ну вот молодец, и всё тут.

>>535124
Головка от хуя!

>>535097
>Мне просто не понятно, как пришли к выводу, что сознание существует, условно говоря, вне мозга и тождественно всей реальности.
честно говоря, мне вообще ничего не понятно

просветленный

>>535095
>>535098
Адвайта-веданта - это просто платонизм восточного разлива, которому восторженные юноши и девицы придают слишком много значения. Всё это уже было в Античности.

Если бы хоть немного разбирались в философии, вас нельзя было бы так легко провести.

>>535100
А где б им ещё проявляться?
Чо, есть идеи?

>>535147
Платон же позже Кришны жил.

>>535109
>>535119
давайте вы оба съебёте изучать каузальность и детерминированность
>>535121
>Сам принцип работы кинезиологии описывается квантовой механикой
нихуя себя
а физики то в курсе?
ты хоть сам-то знаешьконечно нет, что такое квантон?

>>535149
Господи боже, ты идиот? Адвайта была в 8 веке н.э. сформулирована.

>>535153
Адвайта-веданта - это просто правильные комментарии к текстам, которые были задолго до неё, и которые в общем-то и без того предельно толсто говорят сами себя.

Есть самодостаточные учения, и есть разные их трактовки, которые формируют течения.

Это как говорить протестанство калька с ислама, типа потому оно позже него появилось - и похуй, что Библия наоборот была раньше.

Но вообще, разве Платон говорил о просветлении, чтобы так сравнивать?

>>535099
>факте восприятия
Ты мне расскажи, что такое восприятие для начала.
>От болтовни и правда толку ноль, как и от построения умственных концепций по этому поводу.
На умственных построениях ездят троллейбусы, а ты пиздобол уровня неоплатоников
>Ты воспринимаешь происходящее как должное, в основном не удивляясь всякой несуразице, которая там происходит.
Конечно, несуразица - сон то твой Я тебе больше скажу - в нём только то, что ты за день пережил, только между нами, ок?
>Единственное что остаётся неизменным и в бодрствовании и во сне - это сам факт восприятия.
Ты попробуй на авто следить за дорогой и выбирать песню в контакте на телефоне, подключенном через bluetooth - вот тогда расскажешь мне про неизменное восприятие нет, не расскажешь - его нет

>>535157
>Адвайта-веданта
Адвайта-веданта - это религиозно-философское течение, впервые сформированое в 8 веке н.э., вилять жопой ни к чему.
>Это как говорить протестанство калька с ислама, типа потому оно позже него появилось - и похуй, что Библия наоборот была раньше.
Ебанутый пример, я надеюсь ты не серьезно.
>Но вообще, разве Платон говорил о просветлении, чтобы так сравнивать?
А разве адвайта говорит о просветлении?

>>535161
То есть ты ни про просветление не в курсе, ни про разницу между течением и оригинальным писанием? Зато типа крутой философ... То есть ты надменно говорил типа мы не шарим в философии, но при этом сам нуб в духовных темах?

>>535145
Двачую
Хуйзнаеткто

>>535162
>но при этом сам нуб в духовных темах?
чот я в Трипура Рахасья не припоминаю ничего не тему просветления
как и в Йога Васиштха
познание Брахмана через созерцание чистого разума - да, а просветление - не слышал

>Трипура Рахасья почиталась Бхагаваном Шри Раманой Махарши как один из самых величайших трудов, который разъясняет философию адвайты. Он часто цитировал эту книгу и сожалел, что это произведение не было доступно на английском языке, будучи изначально написанным на санскрите. В результате в 1936 году Шри Мунагала Венкатарамаях (сейчас Свами Раманананда Сарасвати) взялся за осуществление этого перевода в качестве ещё одного бескорыстного труда любви, добавив очередной английский перевод к его уже обширному собранию переводов. Поначалу он был издан частями в ежеквартальном журнале Бангалорского Общества Сказаний и Мифов с января 1938 года по апрель 1940 года, а затем выпущен в виде книги, пятьсот копий которой было напечатано и распространено частным образом. Тогда же ашрам закрепил за собой авторское право на этот перевод и сделал его одной из своих официальных публикаций.
>Этот изначально написанный на санскрите труд широко известен в Индии, будучи переведённым на множество местных индийских языков, но он никогда ранее не был переведён на английский язык. Он считается одним из главных учебников по адвайте, чтение и изучение которого само по себе является достаточным для спасения.
>16 октября 1959 г.
>Шри Раманашрамам
это для того, чтобы ты сразу и не думал пиздеть за итихасы

>>535166
> познание Брахмана
Это и есть просветление/освобождение/мокша.

>>535159
Мда, с тобой разговор прям как с х-фагом - бессмысленный и беспощадный. Если твоя картина мира тебя полностью удовлетворяет и успокаивает - оставайся в ней, никто не против.Так впринципе, всё человечество и живёт. Не сильно весело, но живёт. Ничего доказывать я не собираюсь, да мне и нечего. Только непонятно что ты в этом треде забыл. Чиста паугарать заходишь?

>>535167
>Это и есть просветление/освобождение/мокша.
Только у малолетних ньюэйджеров

>>535169
Не так это у тех, для кого разные термины обязательно равно разные явления, и кто вместо сути смотрит на обёртку. Потеря леса за деревьями.

>>535168
>Мда, с тобой разговор прям как с х-фагом - бессмысленный и беспощадный
На критику твоего бреда ответить нечего? Так это не я виноват, это ты - дурак.
>Если твоя картина мира тебя полностью удовлетворяет и успокаивает - оставайся в ней, никто не против.
Я нигде ничего не писал про свою картину мира, которой, к слову, нет.
>.Так впринципе, всё человечество и живёт.
Ну ещё что расскажешь, ньюэйджер кухонный?
>Ничего доказывать я не собираюсь, да мне и нечего
Конечно - ты не можешь.
>Только непонятно что ты в этом треде забыл.
Почитат интересное, написать интересное, поугарать над такими как ты.

>>535174
>Не так это у тех, для кого разные термины обязательно равно разные явления, и кто вместо сути смотрит на обёртку. Потеря леса за деревьями.
Да в одном только буддизме несколько вариантов понимания просветления, не говоря уже о стадиях. Ты ж думаешь, что все кругом дураки - они об одном и том же говорили. А может это ты дурак. а они то как раз о разном?

>>535180
>картину мира, которой, к слову, нет
Так не бывает. Как минимум, в твоей картине мира у тебя нет картины мира, что уже есть картина мира. Сознание - значит, есть картина мира.

>>535181
Стадии и формы (типа архат vs. боддхисаттва) - это всё детали, нюансы, не меняющие сути. Просто в целом просветление обозначает общие для всех стадий качества.

>>535180
>Я нигде ничего не писал про свою картину мира, которой, к слову, нет.
Конечно, ведь ты считаешь её объективной материальной реальностью, которая для тебя неоспорима. И как минимум ты считаешь себя кем-то определённым, даже не подвергая сомнению это убеждение.
>На критику твоего бреда ответить нечего? Так это не я виноват, это ты - дурак.
Да мне как-то похуй. Просто видно что тебе важно отстоять своё мнение, не важно что пишет собеседник - у тебя уже есть готовый набор реакций. Если сказанное стыкуется с твоей базой данных, то это вызывает у тебя одобрение, если нет, то собеседник ссаный солипсист и нью-эйдже даун, плохо усвоивший школьную программу, в отличии от такого умненького тебя
>Почитат интересное, написать интересное, поугарать над такими как ты.
Так этим ты и в /b/ вполне можешь заниматься, там даже больший простор для подобных развлечений. Почему именно недвойственность? Чем тебя эта тема так привлекла?

>>535188
>Стадии и формы (типа архат vs. боддхисаттва) - это всё детали, нюансы, не меняющие сути
Почитай про йогачару для начала. А потом про мадхьямику. А потом тхеравады наебни.
Потом придешь и расскажешь тут про суть.

>>535212
>Конечно, ведь ты считаешь её объективной материальной реальностью, которая для тебя неоспорима. И как минимум ты считаешь себя кем-то определённым, даже не подвергая сомнению это убеждение.
Бросай вангование - это не твоё.
>Да мне как-то похуй.
И три предложения следом. Что б я точно понял, что тебе похуй. Ок, хорошо, убедил.
>Просто видно что тебе важно отстоять своё мнение, не важно что пишет собеседник - у тебя уже есть готовый набор реакций. Если сказанное стыкуется с твоей базой данных, то это вызывает у тебя одобрение, если нет, то собеседник ссаный солипсист и нью-эйдже даун, плохо усвоивший школьную программу, в отличии от такого умненького тебя
Ты спросил где иная реальность. Я ответил, что она там же, где существуют, скажем, навык языка и его носители, которые тебя ему обучили. Мы этого не знаем, но видим, что есть объективные законы, которые выполняются в 100% случаев: ты сегодня поспал, поел, покакал, пописал, написал на дваче, может поговорил по телефону.
Наличие независимых от наблюдателя законов дает нам возможность высказывать теории и проверять их на практике, прогнозируя будущее.

Ты не отвечаешь и начинаешь топить про сам факт восприятия - да нет никакого восприятия, хоть ты обосрись. Его нет и не было - ты сам плаваешь в иллюзиях и транслируешь их другим. Найдешь мне пустое восприятие, лишенное объектов восприятия? Конечно нет - его нет. Даже шуньята - это протяженность, бесконечность и чернота. А это уже 3 объекта восприятия.

Поэтому восприятия нет, сознание - зеркало реальности, а ты не можешь объяснить свои маня-фантазии и что-то пытаешься ванговать.
>Почему именно недвойственность? Чем тебя эта тема так привлекла?
Решил за жизнь попиздеть?

>>535219
>придешь и расскажешь
Рассказал.

>>535233
кекнул
надо тоньше

>>535225
>да нет никакого восприятия, хоть ты обосрись
Ну тогда этот пост не воспринимается и никто о нём не знает. Ок.
А вообще вижу что этот разговор ни к чему кроме срача не ведёт. За сим откланяюсь и оставлю вас спорить с самим собой дальше.

>>535233
С последнего пика всегда проигрываю. Будто не сам х:фаг его клепал, а кто-то просто спародировал его стиль. Такой-то эталонный манямирок.

кек

Смотрите, что нашел. skepdic.ru/prikladnaya-kineziologia/
Получается, все эти таблицы не более, чем простой пук. Особенно было смешно читать, как при двойном слепом методе вся эта кинезиология сразу перестает работать)

>>535244
Пропустил букву
skepdic.ru/prikladnaya-kineziologiya

>>535244
>двойном слепом методе
Он игногрирует контекст. Научное слепое тестирование пытается исключить внешние факторы, получив таким образом стерильные условия для теста. Но в нём не придаётся значения таким факторам как, например, карма и уровень сознания тестирующих – ведь они "очевидно" фантазии и нинужны.

>skepdic
160. Кинезиология и не должна работать для негативно настроенных скептиков борцунов.


Но на самом деле, суть тут не кинезиологии как методе, а в самом концепте уровней сознания. Важно, что сознание развивается на градиенте с такими то характиристиками на разных уровнях, а не то, что их ещё и померять можно. В Бхагавад-гите вот есть гуны+мокша как концепт уровней сознания, и вместо меряния предлагается ориентироваться по характеристикам – там последние несколько глав описывают уровни сознания по сути.

>>535242
Яблоки и Кришнамурти навевают воспоминания...

>>535246
Покажи мне хоть одно исследование, проводимое на самом Хокинсе (он же точно просветленный в его собственной системе), ну или на любом его просветленном последователе, которое реально доказывает то, что эта штука работает. К примеру, берем тот же слепой метод, и прям как на Премии Гарри Гудини пусть он покажет, в какой из восьми коробок лежит вещь.
Это будет реально показатель. А не невнятные пуки насчет фруктозы и глюкозы, которые резко перестают работать, когда оберточки срывают.
А то удобно получается. Сам создал систему, и этой системой подтвердил верность этой же системойб

>>535245
Так вообще пустая страница открывается. Вынь уже руки из жопы!

>>535248
>Сам создал систему, и этой системой подтвердил верность этой же системойб
Если ты не заметил, у х-фага все аргументы по этому принципу строятся. Это как сос свидетелем Иеговы спорить, который при любом вопросе лезет в свою книжку, ошеломляя тебя неопровержимыми доказательствами верности своей системы.

>>535250
Ссылка поломалась, даж у самого перестала открываться. В общем, по тегам "skepdic, прикладная кинезиология" да обрящешь.
Пока писал, нашел метод, надо в режиме инкогните открывать.
>>535252
Заметил. Причем я реально всеми руками и ногами за существование такое удобной системы, но только если ее нормально проверили и доказали. В чем проблема была Хокинсу так сделать?

>>535247
Какие?

>>535252
>Если ты не заметил, у х-фага все аргументы по этому принципу строятся. Это как сос свидетелем Иеговы спорить, который при любом вопросе лезет в свою книжку, ошеломляя тебя неопровержимыми доказательствами верности своей системы.
А вот теперь все дружно приводят примеры другого подхода к спорам, когда при любом вопросе лезут куда-то кроме удобной коробочки со своим_очень_важным_мнением_из_надежного_источника.
Все - Хокинсо-фаги.
Только Он этого не стесняется. Он гордо несет свои таблицы.
А что вы? Вы дрожите, прячетесь за логикой, наукой и настоящим моментом. Хватит созерцать, пришло время слепой и всепоглощающей ВЕРЫ .
Ибо лишь тот, кто отринет всего себя, войдет в Царствие 1000+, будучи вытянут туда могучим Архангелом.
Постучим же по тимусу, братья!

>>535256
Приятные.

>>535258
Ты няшился со стариком Кришнамурти, лёжа на яблоках?

>>535257
Хуй знает. В последнее время когда пишу здесь по теме, то обычно обращаюсь к своему непосредственному проживанию. Написал, проверил так ли это, не нагоняю ли я выдуманной хуеты, отправил. А топить за адвайту/науку/религию/систему/моё мнение уже почти разучился. Нет ну помутнения бывают конечно, когда внезапно что-то может задеть, обидеть, вызвать возмущение или желание доказать, но обычно это быстро распознаётся как привычные игры ума и отпускается.

>>535266
Неизвестен уровень сознания этих людей. Даже в Хоккинсовой системе такое не работает (а вдруг уровень ниже 200).
Насчет проверки дома: я же давал ссылку на скепдик, там просто содрали этикетки, и все, кинезиология перестала работать.
С разными людьми, а не с ящечками, проверять, на мой взгляд, бесполезно, потому что любой неверный результат можно забраковать тем, что у тестируемого низкий уровень сознания. А вот беспристрастные ящички бы быстро показали, что к чему. Однако Хокинс не стал так делать почему-то (на самом деле, очевидно, почему).
Вообще, елинственный метод проверки (исходя из самой системы): взять самого Хокинса, или проверенного им просветленного, и сделать штуку с ящиками.
В данный момент такое невозможно, весьма удобно, кстати.
Я уже не буду говорить про самовнушение и почему у фанатов Хокинса получаются одинаковые с ним результаты.
В итоге получаем ничем не подтвержденный и уже непроверяемый набор цифр, который берется за аксиому. Просто мда. Вот тебе и "научный метод".

>>535273
>а вдруг уровень ниже 200
Он говорил, что:

• люди ниже 200 на такие лекции не попадают;
• большинство людей, которым такие темы интересны настолько, что попадают на такие лекции – 300-ые и 400-ые.
• на видео он сначала "спросил" норм ли такое практиковать с этой аудиторей (да), а потом "спросил" какой процент понял как работает кинезиология и способен давать верные ответы – получил ответ 98%.

>и все, кинезиология перестала работать
Видимо, что-то где-то не по методике было. А раз скепдик сам по себе 160, то вероятно все или часть тестирующих были <200.

>любой неверный результат можно забраковать тем, что у тестируемого низкий уровень сознания
Можно отобрать "работающих" людей, и потом хоть запроверяться.

>почему у фанатов Хокинса получаются одинаковые с ним результаты
Часто нет, т.к. начинают подгонять цифры под свои мнения – то етсь намерение <200, и ответы неверные, но им похуй, они уверены. Приходят такие на лекции, и говорят что вот моя дочь на уровне более 2000!

>"научный метод"
Полунаучный. С одной сотороны воспроизводиость, а с другой "ненаучные" ограничения. Она демонстрируема, но "научно" недоказуема.

В общем-то кака разница – он дал инструмент, рассказал о нём в меру своих способностей. Кому надо – подхватит. Кому не надо – ну никто и не заставляет.

>>535276
Я уже говорил, пожалуйста, пусть хоть один последователь Хокинса сделает нормальный эксперимент. Я с радостью начну использовать кинезиологию. Пока это просто пук.

>>535276
Как ты проверишь, что они работающие? Как ты проверишь проверяющих и тд? Невозможно, это замыкается само на себя. Поэтому теория и удобна. Сделал ее, проверил ей же, о, работает, все круто.

>>535280
По парной методике, держащему руку не нужно знать что измеряется – нажимающему достаточно держать это в уме. Именно поэтому парный метод рекомендуем – защита от дурака и подтасовываний, "слепой" метод. Можно проверять по заведомо известным данным – от значений из таблиц из книг до утверждений типа "мне Х лет да/нет".

Типа как на этом видосе он не говорит что измеряет, хотя оно есть в таблицах:
https://www.youtube.com/watch?v=ITmOCae9nSU

>>535241
>Ну тогда этот пост не воспринимается и никто о нём не знает. Ок.
Ты закрываешься от знания в своём невежестве

>>535304
От какого ещё знания?

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=I-C5gWj75ds

>>535321
Гегам наверное самый доходчивый мастер за всю историю человечества. Правда его слушать и понимать будут только те, кто уже заебался духовным поиском заниматься. Но даже сильно разогнанным и стремящимся полезно будет его послушать, чтоб в какой-то момент вспомнить эти слова.

https://www.youtube.com/watch?v=srrqDACm_tw

>>535321
А он точно просветлённый?

>>535306
пяти пространств и 3-х знаков
просветленный, постигший паракашу, будет задаваться вопросами
с достигшими махакаши уже можно разговаривать, но таких вживую я видел только 1 раз за всю жизнь пока что - это те ещё задроты и аскеты.

всё остальное - басни уровня "всё просто происходит", "ты уже это", "просто быть", "присутствие" и прочие глупости.

>>535343
Смотри сам, ты релаешь правду он говорит или ложь. Если у тебя задача есть просветлиться, тогда можешь его просветленным считать, а себя непонимающим. А можешь себя духовно прошаренным считать, а его уличать во лжи, сомневаться в его просветленности. А можешь вообще его никем не считать, как и себя, а просто слушать, если слушается.

>>535355
>Если у тебя задача есть просветлиться, тогда можешь его просветленным считать, а себя непонимающим.
Типа если хочешь просветления, то верь всем подряд? Хуже стратегии придумать сложно. Так и попадают в секты.

>>535343
Не вижу в его взгяде бесконечности. Я там вижу лишь холод разума.

>>535358
>Типа если хочешь просветления, то верь всем подряд? Хуже стратегии придумать сложно. Так и попадают в секты.
Если хочешь просветления, слушай тех, кто тебе его обещает. Гегам ничего не обещает, просто говорит то, что есть.

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=gmKNPfxk-WE
Просто есть такая работа, разрывать духовные пуканы у х-фагов

>>535355
Просто я пришёл к такому же пониманию, начитавшись книжек, и иногда возникает желание проповедовать подобными речами.
И я вижу, что это не просветление.

>>535376
>Просто я пришёл к такому же пониманию, начитавшись книжек
Ты в этом точно уверен или просто захотелось похвастаться, что ты не пальцем деланный? Мне кажется второе, но повторюсь, смотри сам.

>>535353
Что за херню ты несешь? Может ещё дипломы, подтверждающие просветление выдавать предложишь?

>>535358
>Не вижу в его взгяде бесконечности. Я там вижу лишь холод разума.
Ну так то что в тебе самом есть, то ты и видишь.

>>535390
>Что за херню ты несешь?
Ту херню, которую тебе только предстоит открыть самостоятельно. Возможно. Но это не точно - от тебя зависит.
>Может ещё дипломы, подтверждающие просветление выдавать предложишь?
5 пространств и есть дипломы - зачем их выдавать?

>>535393
Как у вас всё загадочно и высокопарно. Что ты предлагаешь открыть, какие пять пространств, чем твоя шизофазия отличается от любого другого манямирка?

>>535397
Первое - это пространство сознания без качеств. То, что тут называют "то, что есть". Присутствие. Естность. Любовь. Гармония. Никак. Ничто.
Второе - паракаша, бесконечная чернильная пустота. Достижима в медитации.
Третье - махакаша, пылающее ярким светом пространство. Исихасты зовут его Фаворский свет и почитают как бога. Есть еще четвертое и пятое, но я такого не видел ещё.

>>535399
Ну собственно это и так очевидно, если немного отстраниться от своих "знаний", то остаётся просто вот этот пузырь восприятия, в котором возникают различные явления(мир, тело, мысли, люди, звери и т.д.) А всё что говорит о существованти чего-то за пределами, так же находится внутри этого пузыря. Собственно, самое верное и точное описание которое удаётся найти звучит как " Какая-то херня происходит"

>>535406
Собираешь справочную информацию о просветлении? Главное слишком не увлечься и не стань как один местный любитель табличек.

>>535407
Соотношу свой опыт с разной литературой на тему йоги

Был бы он у тебя - тебе тоже могло бы быть интересно

>>534059 (OP)
Можно ли просветлиться будучи кошкой или там обезьяной? Качественно присутствие то же, что у х-фага. Или таблицы только люди понимают?

Вы читали Ошо? Стоит ознакомится хотя бы с одной из его книг? Я до сих пор не читал только потому, что мне не нравится хайп вокруг его личности.

>>535452
А тебе подавай только нерасхайпленный обскур? Годноту битурдам палить тоже не комильфо.

>>535453
А от этой годноты кто-то просветлел?

>>535455
Ни от чего нельзя просветлеть. Оно либо случается, при определённом раскладе, либо нет, как ни тужся.

>>535458
>а во-вторых ограниченный мозг, в котором нет человеческих "аддонов".
Пока ты спал, гориллы и шимпанзе освоили язык глухонемых и впечатляли ученых самосознанием и многофазным мышлением.
И ещё интересно, чем там мозг человеческий мозг принципиально отличается от мозга приматов. Ты, конечно, не знаешь - ну так, для поржать.

>>535459
а я тужилсо и получилос - что я делал не так?

>>535458
>Он не договаривает, что он хочет, чтобы они были свободными от других учений, но были приверженцами его учения.
Ты же явно нихуя не читал его книг, раз несёшь такую херню. Раджниш уж точно никого не призывал становиться последователем его учениякоторого по сути не было. Ещё он неоднократно говорил никого не слушать, особенно его. А твоё отношение связанно с тем, что ты ознакамливался с ним уже заранее имея предвзятое отношение. Хотел найти говно, говно и нашёл. Весь пост отдаёт писульками какого-нибудь журналистишки из жёлтой прессы.
>Сухой факт: он рпотиворечит таким просветлённым как Будда и Кришна среди прочих. Выбрав следовать ему, ты принимаешь, что они были неправы.
Сухой факт: единственное чему он противоречит - это твоему мнению о том, чему учили Будда и Кришна.

>>535463
Ты никогда ничего не делал.

>>535439
Ну и как успехи? Просветления не видать ещё на горизонте?

>>535468
>>535465

Зацените, кстати, пару коллажиков. Feel the difference, как говорится.

>>535468
>Сам не видишь противоречия? Если его не нужно слушать, то не нужно слушать и то, что не нужно его слушать – рекурсивное самоотрицание.
Не нужно слушать, то что не нужно слушать, то что не нужно слушать, то что не нужно слушать. Смотрю у тебя любимое раазвлечение - заниматься словоблудием, которое якобы что-то доказываетразве что в твоём манямирке.
Ты за этими оценками, суждениями, разоблачениями и выискиванием настоящих и ненастоящих просветлённых™, уже давно потерял саму суть. Сидишь, тупо в мыслях своих ковыряешься, пытаясь куда-то прийтив голове то, лол. В действительности, просто топчешься на месте с важным видом.

>>535470
Лучше свою рожу запости, чтобы все виделли как должен выглядеть настоящий претендент на просветление.

>>535474
>В действительности, просто топчешься на месте
>ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Ты еще про реальный мир затри давай.
Есть человек, у человека есть выбор, действовать в реальности или в своих фантазиях... Самому не смешно?

>>535478
>Есть человек, у человека есть выбор, действовать в реальности или в своих фантазиях... Самому не смешно?
Неосиляторы от детерминизма пожаловали

Ты всё путаешь детерминизм и каузальность?

>>535489
>детерминизм и каузальность?
И то, и то - двойственные иллюзии.

>>535492
>двойственные иллюзии
А бывают недвойственные что ли?

>>535493
Ну, в общем-то "двойственные иллюзии" – это тавтология. Иллюзия – значит. двойственная. Двойственность – значит, иллюзия. Майя двойственна.

Но так понятнее, так менее двусмысленно, сложнее мизинтерпретировать.

>>535494
Зачем эта болтовня, если есть осознание?
Хочешь просветление - осознавай. Кто не хочет - тот говорит, кто хочет - задает вопросы.

>"двойственные иллюзии"
Они существуют как что? Как ощутить иллюзию? Как потрогать? Как осознать? Никак. Это словесный понос и не более.

>>535478
>Самому не смешно?
Конечно смешно, иначе бы я тут не писал.

https://www.youtube.com/watch?v=4jC-AK7Cf-0&t=3015s
Парадвайты всем, посоны

>>535504
>Хочешь просветление - осознавай.
Совет из разряда ПРОСТО. Осознавать можно всё что угодно, и у искателя после такого совета возникнет сразу куча вопросов. Что именно осознавать? Как идентифицировать то самое? А что если не получается? И т.п.

>Они существуют как что? Как ощутить иллюзию? Как потрогать? Как осознать? Никак. Это словесный понос и не более.
Ну давай на приземлённых примерах. Земля круглая. А кто-то верит, что она плоская. У него иллюзия. Иллюзия есть, но её нельзя "потрогать" и т.п.

Иллюзия – это абстрактный термин, а ты все норовишь перевести дискуссию в конкретное мышление вместо абстрактного.

>>535510
>Земля круглая. А кто-то верит, что она плоская. У него иллюзия.
У него иллюзия плоской земли, у тебя иллюзия круглой. Никто из вас видит какая она в действительности, это уже не говоря про само существование этой проклятой "действительности. Даже если кто-то слетает на орбиту и увидит землю из космоса, это будет просто очередной опыт. По факту, всё что доступно для прямого переживания - этот пузырь восприятия, в котором появляются различные объекты, чувства, мысли, память, или ничего не появляется. Можно это как-то рационализировать, объяснять наукой, работой мозга, волей Аллаха. Но сам факт того, что я сейчас есть, как нечто что воспринимает это всё, или как само это всё, его никак не объяснить, не опровергнуть и ничего с ним не сделать.

>>535514
Форма земли – вопрос материальной вселенной, и на уровне этой самой материальной вселенной это прекрасно подтверждается.

Можно конечно начать клонить к солипсизму с его "а как ты знаешь, что твои чувства описывают всё как оно есть на самом деле?" Вопрос "а как ты знаешь о том, что ты что-то знаешь", конечно, валиден, но он уже другого уровня – абстрактного и нематериального.

>>535510
>Иллюзия – это абстрактный термин, а ты все норовишь перевести дискуссию в конкретное мышление вместо абстрактного.
А разве недвойственность - это про абстрактные вещи? Вроде бы наоборот - это указание на самые что ни на есть, конкретные вещи. На твоё непосредственное бытие прямо сейчас. Куда уж конкретней? А про абстракции можно долго и задорно разговаривать, выстраивая концепции одна невероятней другой просто, только это всё вещи в себе, этим почти вся западная философия занимается уже много лет, а кроме горы толстенных книг, ни к чему не пришла.
мимо

>>535515
>Можно конечно начать клонить к солипсизму с его "а как ты знаешь, что твои чувства описывают всё как оно есть на самом деле?" Вопрос "а как ты знаешь о том, что ты что-то знаешь", конечно, валиден, но он уже другого уровня – абстрактного и нематериального.
Так весь прикол самоисследования в этом и заключён, в том чтобы разобрать и рассмотреть свои знания до самого основания, вплоть до самого рассматривающего.

>>535516
>самые что ни на есть, конкретные вещи
Ты видимо не понимаешь что такое "конкретное мышление" и чем оно отличается от абстрактного. Конкретное мышление свойственно приземлённым материалистам, которым всё нужно потрогать, показать и т.п. Это, например, когда атеист просит "показать" ему Бога – ему нужны пруфы, которые можно "потрогать". Конкретное мышление – т.н. "левополушарное", подобное работе компьютера.

Конкретное мышление – 190.
Абстрактное мышление – 450.

>>535517
Говорить, что нельзя сказать кругаля ли земля, потому что нельзя точно знать, что ты знаешь – это смешивать разные контексты, получая в итоге какую-то полуправду с натяжкой. Вроде и верно, но ведь понятно же, что земля именно крулая и не плоская, да? У всех людей одинаковое в своей основе восприятие, и для всего человечества факт круглости земли верен и подтверждаем прямо и косвенно – в этом контексте земля кругая.

>>535510
>Осознавать можно всё что угодно
Так и осознавай всё, что угодно - будто есть качественная разница между осознаваемыми явлениями. У мысли есть "вкус" или цвет? Желание справить нужду отличается от желания мороженого? В чём разница то?
Мой путь самый короткий: осознавай всё, что происходит, пока не захочется постигнуть само осознание, а это неминуемо. Короче и проще некуда.

>>535520
Иллюзии тоже осознаются. Содержание осознавания может быть разным и просветление заключается в смене этого содержимого с иллюзорного и на истинное. То, что ты вообще что-то осознаёшь – это по-любому есть всегда и ты не можешь с этим ничего сделать, так что предложение осознавать хоть что-то – уже какая-то тавтология.

>>535517
>Так весь прикол самоисследования в этом и заключён, в том чтобы разобрать и рассмотреть свои знания до самого основания
все твои знания - обусловленные явления в восприятии и ничего больше
искать их источник так же глупо, как пытаться найти начало на орбите солнца или верх и низ в космосе.
можно обратить внимание на само внимание, вместо попыток поймать солнечный зайчик в ладошки

>>535521
>Содержание осознавания может быть разным и просветление заключается в смене этого содержимого с иллюзорного и на истинное.
Ну ищи истинное на здоровье

Я говорю только с теми, кому уже надоел поиск. Для тебя у меня ничего нет.

>>535521
>Содержание осознавания может быть разным и просветление заключается в смене этого содержимого с иллюзорного и на истинное.
Тоесть просто сменить один набор мыслей и ощущений на другой набор мыслей и ощущений? А в чём прикол? Типа вот воспринимался непросветлённый Вася с кредитами/машинами/семьёй, а тут стал восприниматься Вася просветлённый, видящий пять пространств, помнящий прошлые жизни, изрекающий мудрые речи, и ваще? Но ведь и до и после Васю что-то воспринимало. Что-то принимало себя за Васю, и знало его жизнь. Так был ли Вася на самом деле? И разве не важнее разобраться с тем, кто смотрит кино про Васю, а не пытаиься сделать что-то с этим несчастным Васей, чтобы тот стал просветлённым?

>>535524
>А в чём прикол?
Ты хочешь об этом поговорить или просто для красного словца написал?

мимо-не-Х-фаг

>>535523
>надоел поиск
Ничё, это временно.

>>535524
>Тоесть просто сменить один набор мыслей и ощущений на другой набор мыслей и ощущений?
Мыслей после просветления не предполагается (по крайней мере, в привычном виде). Осознавать – не значит обязательно мыслить. "Мыслю, следовательно существую" – это верное утверждение, т.к. если ты мыслишь, то и существуешь. Но обратное неверно, т.к. существовать можно и не мысля. Мышление – достаточное, но не необходимое условие существования.

>>535522
Так о том и речь. Кроме внимания, в конечном итогое ничего и не остаётся. Да и оно не "твоё" и не "ты", потому что эти понятия так же возникают в поле внимания.
Сперва ты принимаешь себя за что-то конкретное, обладающее свойствами, отдельное и имеющее представления о себе и о мире вокруг. Вот с какого-то момента, в этом теле-уме возникает вопрос или импульс, выяснить что же вообще происходит. Иногда это приводит к перепросмотру всех своих знаний и представлений и страхов. Как бы слой за слоем рассматриваешь весь свой вымышленный мирок, пока не доходишь до корня всей этой кутерьмы, который в русском языке обозначен буквой " Я".
Вот только вопрос нахуя это всё вообще надо было делать, до сих пор остаётся без ответа. Так же как и вопрос "Что делать?" . А нихуя не делать. Всё всегда делалось без вас, так что расслабьте булки и получайте удовольствие.

>>535526
Так нажрись галоперидола или героином шваркнись, раз твоя цель - просто избавиться от мыслей. Тем более, тебе не кажется странным, что ты считаешь отсутствие мышления чем-то делательным, но тем не менее всё твоё внимание полностью погружено в мышление? И ты сидишь и думаешь о том как будет прикольно в просветлении, где ты не будешь думать. Так что заставляет тебя прямо сейчас бегать закаждой приходящей мыслью?

>>535528
>галоперидола или героином шваркнись, раз твоя цель - просто избавиться от мыслей
Они не избавляют от мыслей, и их эффект временный.

>но тем не менее всё твоё внимание полностью погружено в мышление?
Внутренняя перейстройка эго с помощью учений просветлённых – стадия, предшествующая просветлению. Всему своё время.

https://youtu.be/Y_wWE63DHVI

>>535529
>Внутренняя перейстройка эго с помощью учений просветлённых – стадия, предшествующая просветлению. Всему своё время.
Эвона как! И много вас там тауих, кто просветлился такими же мктодами?

>>535540
Так у тебя же нет гуру, ты сам с усами, это разные вещи.

>>535544
Ну это довольно неоднозначная хуевина. Может ты просто хитришь, делаешь вид, что духовно развиваешься, тупо механически гоняя "правильные" мысли. Какбе ментальное моделирование хорошего и услужливого ученика. Тут чисто социальная этика, приписывание ролей, формальность, наделяемая важностью. Мёртвый гуру не скажет, что это совсем не то и каких-то учеников, которые ему в рот заглядывают, ему не надо. Хотя и при живых стараются обезьяничать, боятся остаться с ничем в кромешной пустоте. Тут уж кто как честен с самим собой.

>>534059 (OP)
Пук происходит между булок, из дырочки которая посередине. Значит ли это, что он недвойственен?
И вот ещё наблюдение - два яйца, но один хуй... это тоже адвайта?

>>535561
Левая булочка со шрамом от укола, бугристая и прыщавая, а правая булочка волосатая и мягкая. 5 тысяч лет велась борьба и споры, какая из этих двух булочек на самом деле истинная жопа. Но ни левая, ни правая булочка целой жопой не является. Не два.

>>535561
Середина предполагает наличие краёв, так что оно от лево-право принципиально ничем не отличается.

Блин, чёт в последнее время лицезрение любого намёка на проявление любви, пусть то даже просто любящий взгляд двух людей – и меня накатывает, приходится сдерживать слёзы счастья. Начинает мешать.

>>535565
Так ты же поехавший!
Любви то нету.

>>535547
Аж приторно стало от такого количества ПАФОСА и ДУХОВНОСТИ.

https://youtu.be/2K0vQ8MlhH0?t=3540

А вот и Мистер Фриман!
https://youtu.be/gVBJPXwjTF4

Вкатился, поясните за все.
Ок, мы привыкли идентифицировать себя с сознанием, которое заключено в оболочку тела и которое является его носителем скорее всего, т.к. без тела не существует индвидуального сознания, которое суть эго и вся хуйня. Но если убрать эти границы, когда нет эго, тушка все равно остается и она не может жить без него, потому что ее сука надо кормить. Да жизнь сама прокормит ололо, но жизнь так же просто и убьет, для нее разницы никакой, потому что типа вообще нет разницы, никто не умирает, никого нет, ну ваще охуеть всё на своих местах. Это самая пизданутая философия, за что я ее собсна и люблю, но все же колесо вертится и мир куда-то катится по своим земным законам, где все как-то через жопу устроено, никто не знает зачем и почему, но якобы это все любовь заварила такую ебанутую кашу.

Короче, вопрос как жить и что делать если мы все-таки функционируем в этом мире посредством эго, то получается лучшее что можно сделать это понять его иллюзорность и всего остального, и забить хуй на любую движуху, но должна же быть альтернатива, смысл ебана, выживание там, цель, карма, что угодно. Я вот не верю, что этот мир совершенен и все пизже сделал бы, нахуй нужен такой б-г ну серьезно, можно же прокачать эго до вселенских масштабов и переродиться (а может при жизни) почти всемогущим богом, как может быть и происходит в более "тонких" мирах после нашего и кто-то уже так сидит, но получается все равно нихуя сделать не может или сука специально гадит. Я кончил.

>>535702
>без тела не существует индвидуального сознания, которое суть эго и вся хуйня
Без физического тела остаётся так называемое эфирное. Именно с ним происходят все эти внетелесные опыты и осознанные сновидения (посещение "астралов" – других вселенных).

>Но если убрать эти границы, когда нет эго, тушка все равно остается и она не может жить без него, потому что ее сука надо кормить.
Self и до этого заботится о нём. Многи ли действий тела мы можем сознательно контролировать? Скажем, внутренние органы? После просветления тела будет как своего рода кармический парус – куда занесёт, туда занесёт. За управление телом и коммуникацию со внешним миром будет отвечать тот аспект Self, который в христианстве называют "святым духом" ("holy spirit").

>Да жизнь сама прокормит ололо, но жизнь так же просто и убьет, для нее разницы никакой, потому что типа вообще нет разницы, никто не умирает, никого нет, ну ваще охуеть всё на своих местах.
Просветлённому нет разницы что станет телом. Если оно продолжает деятельность, то это "воля Бога" – карма.

>получается лучшее что можно сделать это понять его иллюзорность и всего остального, и забить хуй на любую движуху, но должна же быть альтернатива, смысл ебана, выживание там, цель, карма, что угодно
Забивать ни на что не нужно. Бог есть во всём, в том числе в обыденной повседневной жизни. Можно просветлеть и просто чистя картошку каждый день.

>Я вот не верю, что этот мир совершенен
Он совершенен в том плане, что идеально подходит для обеспечения выполнения своей функции – служит полигоном и катализатором духовного роста. В мире намешаны люди всего спектра духовного развития, в отличие от всякие раев и адом, которые судя по описаниям гомогенны. Такой винегрет приводит к постоянным конфликтам и бурлениям говен, но это обеспечивает рост (или падение), вместо стагнации.

>>535702
А теперь вам ответит эксперт в области адвайты, профессор недвойственных наук, Х-фаг:
>>535707

>>535702
>Но если убрать эти границы, когда нет эго
Ты не уберешь границы эго, потому что убиральщик эго это эго, так что можно вообще не волноваться на этот счёт
> Да жизнь сама прокормит ололо, но жизнь так же просто и убьет
Хоть с эгом хоть без эга убьет
>если мы все-таки функционируем в этом мире посредством эго, то получается лучшее что можно сделать это понять его иллюзорность и всего остального
Проживать жизнь - значит осознавать жизнь - быть собой. Чтобы понять ты должен довериться жизни, а значит разочароваться в том, что сам что-то можешь изменить, к чему-то придти и от чего-то убежать. Просто тупо живёшь жизнь и не отвлекаешься на всякие сомнения и тревоги "а может так сделать? А может как-нибудь по другому можно это самое?...". Пока так не поживешь, сам не увидишь, что жить можно без этих излишних ментальных усилий, которым много важности предается, будешь всегда сомневаться во всем и перескакивать с одного на другое, где кажется получше что-то есть.

>>535702
>как жить и что делать
просветления нет
просто живи в кайф

Аноним  09/05/18 Срд 12:43:04  №535724

>>535707
>Self и до этого заботится о нём. Многи ли действий тела мы можем сознательно контролировать? Скажем, внутренние органы?
Хочешь сказать, что химические реакции это и есть Self?

>>535720
В этом и проблема, если субъекта не существует, то тушка и мир, который ее убивает, едины, но ведь даже ежу понятно необходимо выживать, вокруг одни враги ведь все создано с целью уничтожения индивида, голод, болезни, катастрофы, смерть, организм предельно хрупок и уязвим для любой хуйни, отсюда необходимость прокачивать эго, чтоб хоть как-то адаптироваться и влиять на происходящее.

>>535725
Если ты потрогал огонь когда-то, то тебе стало понятно, что огонь трогать больно, и надо быть осторожнее, это естественная работа ума. Чтоб "стало понятно" никакого контролера не надо, чтоб он чего-то там решал прокачивать. Придумывание этого решалы и достигатора в вакууме, который якобы может что-то сделать, в принципе бессмысленно, нет в нем необходимости. Все равно пока ты живёшь ты будешь чему-то учиться постоянно, зачем по этому поводу какую-то концепцию строить, если оно и так есть.

>>535726
На одних рефлексах люди бы не придумали интернет и все ништяки цивилизации, а так и жили бы в пещерах и жрали что бог подаст, необходимость выживания главный мотив этой движухи.

>>535728
Ты примерно так спрашиваешь "вот я дышу, как это вот субъекта нет? А как дышать тогда?", надо разбираться не с "как дышать?", а " кто дышит?". Разобраться, что ты делаешь для того, чтобы дышать, смотреть, слышать, говорить, думать, учиться. Как ты всё это делаешь? Может жизнь это и есть учение, слышание, говорение, думание, придумывание интернета в том числе. Только где там конкретно ученик, говорун, изобретатель? Махарши приводил пример с радиоприемником. Радиоприемник хоть и издает звуки, но какого-то издавателя звуков там нет. А ты вот этому издавателю звуков приписываешь, что он помогает радиоволнам существовать, не позволяет гайкам откручиваться, не позволяет антенне отвалиться. Без этого издавателя звука в радиоприёмнике вообще никуда!

https://www.youtube.com/watch?v=rfx_r9k0Cec

>>535728
А если бы у бабки был бы хуй...
Тут не стоит вопрос о том что это тебе что-то даст или как-то изменит твою жизнь. Так же как не стоит выбор жить с эго или избавиться от него. Ты просто при определённых раскладах начинаешь напрямую изучать механизмы ума. Видишь как приходят и уходят мысли, как возникают реакции, как формируется этот воображаемый внутренний контролёр, как возникает и поддерживается вера в этот фантом.
Возможно, на определённом этапе эго необходимо, чтобы получить соответсвующий опыт, или вниманию просто интересно играть в отдельного персонажа. Но когда происходит рассмотрение того, что принималось за себя и разворот внимания к собственному источнику, тогда очевидно что мальчика никогда и не существовало, и даже не предполагалось его наличие. При таком раскладе вопросы о том, нужно ли эго, может оно для чего-то всё же прдназначено, как жить без него и т.п. видятся полностью абсурдными. Мысли думаются, действия совершаются, но никого нет дома, и никогда никого не было.

Эти указатели конечно тупые, и вообще тупость получается, если их буквально воспринимать. Типа "никого нет". И сразу попытки от ума смоделировать идут эту фразу " ага, никого нет, я же вижу, что никого нет, буду стараться из этого жить!". И приходится постоянно мысль про этого "видящего, что никого нет" поддерживать, предполагая, что это как-то поможет понять. Это я по себе сужу. Типа взял на вооружение какой-то указатель, который роде бы мыслеток блокирует, и ходишь с ним постоянно, забываешь его, потом вспоминаешь. Удерживать мысль, это как гантелю вытянутой рукой держать - устаешь. Да и звучит страшно "никого нет", и воображается потом кромешная пустота какая-нибудь, которая жути наводит на того, кого нет лол.

>>535743
Так не нужно постоянно думать о том что никого нет. Это просто очередная ментальная гимнастика получается, типа я есть, но притворюсь что меня нет. Ясное дело что это сильно утомляет. Стоит только разобраться с тем кто якобы есть и для кого эти проблемы вообще существуют. Кто вообще пытается понять и что-то сделать?