На всякий случай:
http://www.koob.ru/mckenna/spirit_enlightenment
http://www.koob.ru/mckenna/enlightenment_m
http://www.koob.ru/mckenna/duhovnaya_voina

>>541599
Лучше МакДаком. Или АйМаком.

>>541600
нет, мы продолжаем традицию святой бесконечной нити пустоты:
- Очко-кун
- Хокинс-фаг
- Парсонс-фаг
- Мак-фаг

Да пребудет с тобой ничто, брат.

Рама Лама Динь-Дон 13й

>>541602
Звезда-куна забыл ещё и Диму широкомордого.

>>541602
Называть людей фагами за то, что они один раз посоветовали что-то, что их зацепило, это как минимум странно.

>>541607
Не, ну с х-фагом всё вполне справедливо, ящитаю. За такие назойливые советы и всезнайство, и пизды вломить не грех.

>>528161
Перечитывал старые треды, наткнулся на вот этот пост х-фага, прослезился. На неделю хватило, а. Не помогли 600+ учения перебороть обычный двачик.

>>541606
Звезда-кун, да
Я помню, он сначала тут кудахтал по началу - всё отрицал в первых тредах. Типа нету никакого просветления.
>>541607
>Называть людей фагами за то, что они один раз посоветовали что-то, что их зацепило, это как минимум странно.
Это ты не видел треды П-фага, когда все славили Парсонса и его Ничто

>>541620
Ссылок не сохранилось?

>>541620
>Типа нету никакого просветления.
Но ведь это правда.

>>541623
Есть чистое видение, свободное от концепций ума - это нирвана
Есть омрачённое видение - это сансара
Лулз в том, что сансара и нирвана - это одно целое. Уйти некуда, достичь нечего, но, тем не менее, видение качественно различается.

>Нет разницы вообще
>Между нирваной и сансарой.
>Нет разницы вообще
>Между сансарой и нирваной.

>Что является пределом нирваны,
>Есть также и предел сансары.
>Между этими двумя мы не можем найти
>Даже слабейшей тени различия.

Нагарджуна. Мула мадхьямака карики, XXV, 19-20


Просветления нет только для просветлённого, да, парни?)

>>541635
Да, мастер.

>>541635
>Лулз в том, что сансара и нирвана - это одно целое. Уйти некуда, достичь нечего, но, тем не менее, видение качественно различается.
Полный бред, нирвана это иная форма существования, чтобы достичь нирваны нужно прилагать усилия.

Понял, что ни у кого из нас, и у меня в том числе нет будущего. То есть совсем. Даже на минуту вперёд, и мне от этого хуево.

>>541685
Будда даже специально назвал это нирваной, что значит «ничто», нет, дундучки все равно хотят ДОСТИГНУТЬ

>>541688
Год назад осознал, что нет прошлого, и это дало облегчение, но с осознанием, что нет и будущего, появилась пустота, вакуум и это тяжело. С другой стороны, эта пустота осознается, значит, я не эта пустота

>>541691
Это как прыжок в неизаестноть. Сначала ты идёшь долго по ступеням наверх, а потом осознаешь, что уже падаешь в пропасть и даже не за что схватиться. Остаешься в невесомости падения. Непонятно что будет дальше. Только единое сейчас и "я есть"

>>541689
>что значит «ничто»
Лол, ты неправильно понимаешь учение, будда не давал этому определение.
И ни «ничто» не бывает, под «ничто» понимается абсолют которого никак нельзя описать нашим языком или дать ему признаки.

>дундучки все равно хотят ДОСТИГНУТЬ
А ты как думал? Просто в уход в отрицание никак тебе не поможет, ВСЕ древние книги пишут о том что нужно прилагать усилия для освобождения.

Если ты нечуствуешь бесконечного блаженства, значит ты еще непросветленый.

>>541685
>Полный бред, нирвана это иная форма существования, чтобы достичь нирваны нужно прилагать усилия.
Ты ведь даже не знаешь, кто такой Нагарджуна, да?)

>>541695
> ты неправильно понимаешь учение, будда не давал этому определение.
ты хоть тхераваду от махаяны то отличишь?
> ВСЕ древние книги
ой-вей, по Рен-ТВ сказали?

>>541692
>"я есть"
Пока ещё есть, потом что не знаю, что будет через мгновение

>>541688
>>541691
Так это же самая охуенная новость. Не к чему стремиться, некуда спешить, никакие планы не важны, все цели иллюзорны. Можно откинуться в кресле и просто созерцать это лазерное шоу в прямом эфире, под названием жизнь, пока это тело не умрёт. Охуенно жи! Знал бы я это в периоды школы и студенчества, когда у тебя сотни планов, целей, страхов за будущее, постоянная суета и сомнения. С другой стороны: не хлебнув говна вдоволь, врядли по настоящему оценишь покой и свободу.
А страх от отсутствия будущего возникает только у эго, потому что оно только так и может существовать - приписывая себе прошлое и проецируя себя в будущее, потому что оно только как эти мысли и существует. Если перестать кормить своим вниманием эти мысли и остаться в том что есть прямо сейчас, то бояться некому. Эго попросту не существует в настоящем. Всё что позволяет ему казаться реальным - твоё внимание и вера в то что это и есть ты.
То есть в поле восприятия возникают некие вибрации, называемые мыслями, в этих мыслях создаётся образ отдельного персонажа, представляющего попросту те же мысли, только с определённым эмоциональным зарядом. После чего это поле восприятия начинает принимать себя за этот образ, делая вид что оно не знает чем на самом деле является. Вообщем безумие в чистом виде.

>>541695
>Если ты нечуствуешь бесконечного блаженства, значит ты еще непросветленый.
Ок, задам тебе вопрос: Как должно ощущаться это бесконечное блаженство, а то вдруг я его ощущаю, но не знаю что это оно, или мне кажется что я его ощущаю, а это не то? И какие усилия нужно прилагать, что делать конкретно? Ты же должен знать.
здорова х-фаг

>>541700
И не узнаешь. Вся беда, только в желании знать всё наперёд, чтобы это проконтролировать. Это создаёт постоянное напряжение. Но прикол в том, что никакого контроля нет и никогда не было. Когда это видится со всей ясностью, происходит отпускание и расслабление. Вот только сделать намеренно этого никак нельзя, это будет всё то же напряжение, с целью от себя же избавиться.

>>541705
Да, это как щелчок тумблера в голове. Вот ты ещё прежний, щелк и ты уже другой

>>541703
>Ок, задам тебе вопрос: Как должно ощущаться это бесконечное блаженство, а то вдруг я его ощущаю, но не знаю что это оно, или мне кажется что я его ощущаю, а это не то? И какие усилия нужно прилагать, что делать конкретно? Ты же должен знать.
Всё, что ощущается, не есть ты. Это переменчивые чувства, мысли, эмоции. Истинное Я нельзя ощутить. Можно только, лишь вернуться в него, осознавая, всё, что можно ощутить

>>541695
>нужно прилагать усилия для освобождения.
А ты хоть раз пробовал НЕ прилагать никаких усилий? Ну там денёк или вечер просто побыть, посозерцать, никуда не торопясь и ничего не ожидая? Или твоя жизнь - это постоянные усилия и напряжение, от которых ты был бы рад избавиться, и считаешь что если напрячься ещё сильнее, то это как-то поможет? Читал "Скотный двор" Оруэлла? Там был конь, который на все сомнения отвечал "работать ещё лучше!", пока не помер от перенапряжения. Вот все твои усилия они примерно так же выглядят - ты хочешь избавиться от эго, достичь нирваны, но все твои усилия лишь раздувают это эго и крутят колесо сансары.

>>541703
>здорова х-фаг
Это не я был. Я вообще уже пару недель тут ничего не писал.

>>541713
А я то думаю, что-то стиль другой, а бредни те же. Видимо эпидемия распространяется.

>>541701
>Можно откинуться в кресле и просто созерцать это лазерное шоу в прямом эфире, под названием жизнь, пока это тело не умрёт. Охуенно жи!
Можно в кресле откинуться, можно пойти босиком по лужам скакать, можно в запой на месяц уйти. Хуй знает как пойдёт. Не от нас зависит. Можем просто наблюдать за этой тушкой, которую мы привыкли называть своей

>>541698
>Ты ведь даже не знаешь, кто такой Нагарджуна, да?)
Слышал о таком.

>>541699
>ты хоть тхераваду от махаяны то отличишь?
Зачем мне отличать, это всего лишь ответвления от индуизма.

>>541703
>Как должно ощущаться это бесконечное блаженство
Не знаю, я еще не осознаю Брахмана.

>а то вдруг я его ощущаю, но не знаю что это оно, или мне кажется что я его ощущаю, а это не то?
Шизик? Если бы ты это ощущал ты бы это точно зналбы.

>И какие усилия нужно прилагать, что делать конкретно?
Концентрация и созерцание на форму божества.

>>541708
>А ты хоть раз пробовал НЕ прилагать никаких усилий?
Пробовал.

>посозерцать, никуда не торопясь и ничего не ожидая?
Для созерцания тоже нужны усилия.

Аноним  13/06/18 Срд 23:13:33  №541724

>>541722
>Слышал о таком.
Нагарджуна охуенен.

>>541724
>Нагарджуна охуенен.
Мне Упанишад с головой хватает.

>>541722
>Зачем мне отличать, это всего лишь ответвления от индуизма.
Ты мог бы дальше даже и не продолжать

Аноним  14/06/18 Чтв 00:14:58  №541749

>>541730
Нагарджуна рассуждает логически, а в упанишадах представление догматическое, типа по умолчанию есть невидимый Атман, получите распишитесь.

Аноним  14/06/18 Чтв 00:16:59  №541750

>>541749
и я вроде читал что адвайты люто его ненавидели

Аноним  14/06/18 Чтв 00:23:30  №541751

>>541750

"Опровержение идеи Бога-творца. Нагарджуна

Припав к лотосоподобным стопам Учителя
И преклоняясь пред Алмазным Существом (Ваджрасаттвой),
Я пишу из сострадания
Ради Просветления способных учеников.

[Говорят] еще, что есть Бог-творец (Ишвара). Именно он будет [здесь] исследоваться. Кто творит, тот творец. Кто производит действие, тот называется творцом.

И здесь мы спросим, что он создает: уже существующее или скорее то, что еще не существует?

На самом деле он не создает уже существующее из-за отсутствия подтверждения [этому]. Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, роскольку [он] существовал ранее.

Можно [предположить], что он создает то, что еще не существует. Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть он сотворит именно нечто такое! Но здесь он не способен к творению. Почему? Потому что оно по-прежнему остается несуществующим.

Таков Он.

Может, он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность. Подобно тому как между светом и тьмой, жизнью и смертью. Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит, там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живет, а кто мертв, тот, несомненно, умер. Именно поэтому из-за отсутствия тождества между существованием и несуществованием Богу-творцу, безусловно, не присуще творение. Так мы считаем.

В чем состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув сам или не возникнув?

[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.

Далее.

[Если предположить,] что он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.

__________
А будь это возможно, то было бы верно и для других существ, и для объяснения их появления идея Бога бы не понадобилась — ред.

Далее.

[Можно предположить], что он произошел [от другого]. Но это невозможно, поскольку другого нет, если нет Бога-творца. [Если же предположить, что другой есть], тогда получится последовательный ряд [возникновения]. Следовательно, [недостаток] будет состоять в обратном движении в бесконечность в силу природы безначального. Если нечто существует и не имеет начала, то его существование не может прекратиться. Отсутствие семени означает отсутствие ростка, ствола, листьев, цветов, плодов и т.п. Почему? Потому что нет семени. [Точно так же] невозможно [возникновение] от другого и от обоих (себя и другого) вместе вследствие ошибочности и логической порочности таких [предположений].

Поэтому Бог-творец не существует."

>>541722
>Концентрация и созерцание на форму божества.
Типа вообразить себе какую-то НЕХ, и постоянно её удерживать в уме? Для чего такие извращения, можно полюбопытствовать?

>>541723
>Для созерцания тоже нужны усилия.
Это не созерцание а умственный онанизм. Ну я слышал что среди духовных искателей многие этим занимаются, но меня подобные развлечения уже как-то перестали интересовать.

Аноним  14/06/18 Чтв 01:20:14  №541762

>>541759
чтобы из тебя вышла сущность в этой форме, когда будешь делать клизму в пансионате, конечно же

Аноним  14/06/18 Чтв 01:22:54  №541763

>>541754
Откуда там все эти утверждения берутся? Вообще все, откуда? Всё с потолка взято.

Что делать с тем, что постоянно хочется отдохнуть, поспать, забыться? Вангую ничего. Но так и жизнь закончится, еще и карма может создастся и рожусь потом каким-то инвалидом или коматозником.

>>541784
сейчас тебе х-фаг пояснит за карму. А вообще, может у тебя режим сна нарушен? Во сколько ложишься? Во сколько встаешь?

>>541787
Где-то в 12-1 ложусь, просыпаюсь в 8-9.

>>541784
>>541789
Проблема из ничего. Решай реальные.

>>541790
>Решай реальные.
это какие?

мимо

>>541790
Я просто люблю поспать, не из-за каких-то проблем. Чувства расслабления приятные.
Каких-то дофига проблем нет, не напрягаюсь. Но тянет прикрыть глаза и спать. Один раз ради эксперимента решил посмотреть сколько могу проспать, чтобы вволю - 3 суток проспал, просыпаясь раза 3 ненадолго попить воды и т. д. Чем больше спал, тем больше хотелось и тем сложнее вынырнуть.

>>541792
>>541795
Например, исправление жестокого суперэго, вызывающего угрызения за такие пустяки.

>>541784
>Что делать с тем, что постоянно хочется отдохнуть, поспать, забыться?
найти работу
это не проблема, она не решается в рамках недвойственности - у тебя слишком много свободного времени и мало дел

>>541801
Вот это правда. У меня есть что-то типа работы, но она слишком ленивая.

>>541754
>пик
Сколько не читаю подобные тексты, нихуя не понимаю что они там несут. Будто зашёл на местечковый форум со своей атмосферой и мемами и пытаешься воткнуть о чём вообще речь. Что там можно почерпнуть из этих древних текстов, я не знаю. Та же Йога Васиштхи, Трипура Рахасья или Бхагават Гита вполне понятны для современного ума. Вот твоё бытие, вот то чем ты себя считаешь, вот твои головняки - разбирай, изучай. А разбирать что там нагородили философы древней Индии про брахманов, атманов, кармы и кучу других страшных слов - занятие может и увлекательное, но к решению вопроса твоего непосредственного бытия, имеющее мало отношения.

>>541809
>Та же Йога Васиштхи, Трипура Рахасья или Бхагават Гита вполне понятны для современного ума.
Точно такие же сказки, просто в контексте рассказа

>>541815
Сказки сказками, а указатели там вполне конкретные даются. Но лучше конечно кого-нибудь из более современных почитать, типа того же Махараджа, или европейских/американских типов, типа МакКенны, Ренца, Адамса и прочих. Потому что мы не индусы, и тем более не древние. Мы не мыслим теми категориями и концепциями что они, когда ты с пелёнок слушаешь истории про брахманов и кармы. А выловить суть из всех этих писаний, ты сможешь только если появится достаточная ясность. Но она не появится когда твой ум загружен кучей индуистских или ещё каких концепций, и ты на полном серьёзе "концентрируешься на образе божества", или " воспеваешь святые имена Господа" по десять тысяч раз на дню.

>>541759
>Типа вообразить себе какую-то НЕХ, и постоянно её удерживать в уме?
Нет, нужно медитировать на образ Вишну или Шивы.

>>541761
>Это не созерцание а умственный онанизм.
Значит ты не знаешь что такое созерцание.

>>541763
>Откуда там все эти утверждения берутся? Вообще все, откуда? Всё с потолка взято.
Духовное откровение.

>>541809
>Сколько не читаю подобные тексты, нихуя не понимаю что они там несут.
А ты что думал что все будет легко?

>А разбирать что там нагородили философы древней Индии про брахманов, атманов, кармы и кучу других страшных слов - занятие может и увлекательное, но к решению вопроса твоего непосредственного бытия, имеющее мало отношения.
Без этих знаний ты так и будешь болтаться в сансаре как говно в проруби.

>Махараджа, или европейских/американских типов, типа МакКенны, Ренца, Адамса и прочих.
Лол это обычные отсоссатсангеры, которые только и могут повторять как попугаи "тебя нет" и "кто ты", рассказы бомжа и то интереснее будет.

>>541817
>>541819

>>541819
>Нет, нужно медитировать на образ Вишну или Шивы.
Ясно, ты у нас значит очередной верующий? Зачем в тред недвойственности пришёл? Рассказать всем о том что они неправильно понимают просветление, а ты со своими Святыми Писаниями, сейчас им всё пояснишь? Тут уже есть один такой клоун, можете контактами обменяться и рассказывать друг-другу охуительные истории. Тут народ, в основном более вменяемый обитаетза некоторыми исключениями, для кого это уже давно пройденный этап, так что твои сказки тут никто всерьёз воспринимать не будет.
Ну а если хочешь побыть клоуном у пидарасов - дело твоё, там выше по треду над твоим бредом уже поржали.

>>541824
>Ясно, ты у нас значит очередной верующий?
Кажись это уже даже не Х-фаг, а какой-то хитрожопый зелёный

>>541819
Чем твои бредни, кардинально отличаются от бредней вот этих ребят:
https://youtu.be/CiZJT5LfwGE

Аноним  14/06/18 Чтв 14:13:21  №541836

>>541819
>Духовное откровение.
Любой пиздёж можно назвать духовным откровением. К тому же, докажи себе, что духовное откровение вообще существует, а если существует, что оно не пиздит.

Аноним  14/06/18 Чтв 14:14:25  №541837

>>541836
PS
Или у тебя духовное откровение о духовном откровении?

>>541837
У него ВЕРА.

Аноним  14/06/18 Чтв 14:58:39  №541854

>>541848
и НАДЕЖДА

>>541848
>ВЕРА.
>>541854
>НАДЕЖДА
только любви чот не наблюдается

Аноним  14/06/18 Чтв 15:14:18  №541861

>>541859
ну они любят своего бога, это как у жёстких анимэшников вайфу

>>541826
Это лахтодвоечка энтропию генерирует.

>>541859
Какая может быть любовь, когда вокруг столько бездуховных пидорасов? Вот когда эти пидоры примут его веру и начнут проявлять любовь, тогда можно будет и полюбить их.

Аноним  14/06/18 Чтв 17:04:34  №541933

>>541911
а не пошёл бы он на хуй

>>542040
Пик описывает неоадвайту.

Сегодня отравился и пиздовал домой с работы, башка кружилась, ещё и ахуенный недосып и два дня подряд спортом занимался через не могу. И думал как бы в обморок не ебнуться, или вообще не сдохнуть, при этом замечал как похуй было на людей и вообще на свои комплексы в эти моменты. А потом подумал, было бы заебись в таком предсмертном состоянии жить, что вот-вот умрешь и даже особо подумать некогда.

Какой же охуительный сатсанг!
https://youtu.be/0qIxtUF9ABQ

>>542069
Посмотрел первые 15 минут. Не знал, что это для кого-то до сих пор откровение. Дело в том, что биологический подход к сознанию -это очень старый баян, который не решает самого феномена сознания.
Да, нейроны, да, электрические сигналы, да - это всё замечательно. Можно лекарства, например, создавать новые, понимая работу нервной системы.
Где в этом сознание? Это сложно и неочевидно, но вот ты представь, что есть внутренний мир и внешний мир. Внутренний - это мир наших переживаний, то как мы видим реальность. И внешний мир, который и является реальностью.
Есть аппарат восприятия, который перекодирует сигналы из внешнего во внутренний. Ну, например, мозг. Ты же понимаешь, что небо не голубое, а люди не уменьшаются, когда удаляются от тебя, да? Информация из внешнего мира проходит через аппарат восприятия и создаёт твой внутренний мир, т.е. всё то, про что этот господин рассказывает на видео.
Так вот главная нерешаемая биологическим подходом проблема сознания заключается в том, что сознание - это внутренний мир. Я заключено внутри сознания. А сам аппарат восприятия не может быть мной же, потому что мы принадлежим разным мирам.
В твоем компьютере есть процессор, видеокарта, память. ты включаешь в розетку, жмешь кнопку и вуаля - перед тобой двач с этим постом.
Вот сейчас ты мне хочешь сказать, что компьютер сам генерирует электрические сигналы и эти же сигналы превращаются в того, кто читает двач.
Это слишком очевидно, чтобы быть очевидным, но факт остаётся фактом - компьютер как был электрическими сигналами, так и остался. Двач никогда не превратится из электичества в то, что ты видишь, без самого тебя. Но двач и электричество - явления разной природы.
Более того, компьютеру/мозгу вообще незачем быть свидетелем бытия - он работает и так, выполняет эволюционные задачи. Ну вот у тебя комп, помимо твоего двачевания, выполняет фоном хренову кучу функций.
То есть на картине нет художника, на фото нет фотографа, а не экране фильма зрителя нет и быть не может.
Если резюмировать, этот харизматичный дядька на видео утверждает, что фильм порождает зрителя.

Этот вопрос нерешаем в рамках биологии, надеюсь понятно пояснил.

>>542078
15 минут это ты мало посмотрел. К концу видео этот дядька приводит к выводу, что все потребности уже удовлетворены, именно приводит, а не просто говорит. А ещё он часто в своих видео повторяет, что меня и других людей нет, личность - иллюзия. И это всё понятно, что мозг в его объяснениях используется не как абсолютная реальность, а как опора для объяснений, нельзя же рассказывать и объяснять ничто. Это всё понятно, что для достижения просветления этого видео недостаточно, и что нужно выходить за пределы любого объяснения и понимания, выходить за пределы понимающего, и за пределы выходящего за пределы и так далее.
Но такое объяснение может быть полезным на пути, оно рушит иллюзии и мотивирует к размышлениям.
Я вижу много параллелей между россказнями этого дядьки и учением адвайты.

>>542048
Пик описывает тебя.

>>542088
Я много интересовался устройством мозга, читал и смотрел видео - он ничего нового не рассказал за эти 15 минут. Это интересно, но не отвечает на главный вопрос: как сигналы преобразуются в свидетельствование и зачем это в принципе вообще нужно?
То есть, что бы функционировать человеку, ему ничего сознавать не надо в принципе: ты и так ешь, дышишь и разговариваешь. В этом нет сознания.
Вообще это всё давно растёрто в рамках философского дискурса, причем как на Западе, так и на Востоке. В Западе еще Платон первым задавался подобными вопросами - можно вспомнить его знаменитую аллегорию о пещере, на которой, кстати, основано кино "Матрица".
На Востоке есть целый раздел буддистской философии, крайне интересный для расширения кругозора. Тут вот Х-фаг как всегда написал глупость, что буддизм - лишь ответвление индуизма. НА самом деле буддизм ИРЛ - это полностью философская школа, а индуизм - религия с ритуалами и верованиями.
Но всё это опять же ничего не говорит о самом феномене сознания.

По этой же теме можешь профессора Савельева посмотреть. Этот дядька взрывает мозг, несмотря на скверный характер. Он тоже топит за бихевиоризм. Неожиданно в этой стране знают о мозге гораздо больше, чем во всём мире вместе взятом.

>>542100
По Савельеву есть много конструктивной критики, в его словах много ошибочного.

А то, о чем ты говоришь, описано в концепции "трудная проблема сознания". Действительно, ничего с этим люди решить не могут, это факт. Поэтому Курпатов делает, что может. Все равно трудную проблему пока никто не может решить, так что он не хуже остальных.

>>542100
>Неожиданно в этой стране знают о мозге гораздо больше, чем во всём мире вместе взятом.
TRIGGERED
Ты опять выходишь на связь, мудила?
По словам Профессора, конечно знают.
Но он же поехавший.
>Это интересно, но не отвечает на главный вопрос: как сигналы преобразуются в свидетельствование и зачем это в принципе вообще нужно?
Мерцингер, Газзанига, из популярно\доступного. Если коротко,
то никак не преобразуются. Есть иллюзия свидетельствования\присутствия в моменте, вызываемая стимуляцией левой височной области. На этот факт обращают маловато внимания, там ведь еще область "божественного переживания" рядом. Но история с левополушарным интерпретатором куда любопытней и ближе к теме треда.

>>542069
Досмотрел. Но что он предлагает, строить миры в голове? Согласен, все проблемы от избытка энергии, потому что период ясности всегда сменяется жестким омрачением, когда полностью себя обесточиваю, а потом удивляюсь чего это меня так залагало на ровном месте. Если бы можно было сублимировать в что-то типа физической активности, но уму это не интересно, только строить эти глюки.

>>542104
>По Савельеву есть много конструктивной критики, в его словах много ошибочного.
Это ты про историю с автором портала антропогенез.ру, книгу которого раскритиковал Савельев, а тот его в ответ по теме антропологии?
Больше я никакой критики не встречал. Ну обоснованной то есть. Если ты не путаешь критику и вредный характер.
>А то, о чем ты говоришь, описано в концепции "трудная проблема сознания". Действительно, ничего с этим люди решить не могут, это факт.
Последний, кем интересовался, был Деннет.
Есть что почитать интересного на эту тему?
>>542109
>Но он же поехавший.
Ну и что?
Ньютон наш батюшка Ньютон тоже знаешь ли был тот ещё перец, всю жизнь на полном серьезе Троицу критиковал и алхимией упарывался. А школоте рассказывают, будто церковь была против науки. Да там Ньютон такое мочил, что волосы дыбом. Ничего, ты схавал же ещё со школьной скамьи, да?
Один ты умный стоишь в белом пальто, весь такой из себя мудило.

>>542112
>Один ты умный стоишь в белом пальто, весь такой из себя мудило.
Технически, да, так оно и есть. Помирать мне, страдать мне автолизировать тоже мне.
Все эти ученые, хуи моченые, и юродивые шарлатаны, притворяющиеся учеными, все это пена в канализации.
Думаешь я уважаю Мерцингеров\Газзаниг\Пенроузов\Стеллазиных\Сатовых\МакКенновых?
Мудозвоны все, в рот их ебал.
Они авторитетны лишь до тех пор, пока мне в споре с тобой "по пути" с их аргументами.

>>542182
Много уже очистил автолизисом? (серьезно спрашиваю, без рофлов)

>>542183
А хуй его знает.
Я у мамы не писатель, я скорее "говорун в голове".
Поэтому в бумажных листах не замеришь.
Вроде мамка\папка в голове заткнулись.
Нихуя не достижение, так как живу без них с 20, а сейчас 27.
На словах то тот еще Лева, а на деле так себе...

>>542187
У меня тоже процесс медленно идет. Хотя строчу много. Вроде уже дошел до всякой хуйни, типа реальности, которая нереальна, но вообще не легче от того, что она не реальна. Все равно страхи долбят. Пытаюсь пока их проработать.

>>542189
Когда начал?

>>542190
С полгода назад. А ты?

>>542191
Пару лет назад.

>>542189
Хуй знает, у меня весь автолизис закончился, когда дошёл до вопроса кто я, а кто спрашивает, а кто отвечает. И так по кругу. То есть просто замкнутые сами на себе мысли, ни к какому пониманию прийти не способные. Кроме как осознавать происходящее и отслеживать как внимание погружается в мысли о себе как об отдельном персонаже, никакого другого способа не вижу.

>>542223
>осознавать происходящее и отслеживать как внимание погружается в мысли о себе как об отдельном персонаже
я так и делал. мне как-то стало интересно "А что если осознавать постоянно?". оказалось, что постоянно не выйдет. ты осознаешь, а потом вдруг замечаешь, что давно уплыл мысленно куда-то еще.
тогда мне стало ещё интересней, я стал осознавать постоянно. пытался понять, как исчезает осознанность, когда появляется новая мысль - почему не выходит просто следить за ней?
в какой-то момент меня это даже, кек, выбесило просто. я как-будто просыпался на мгновения и засыпал назад. едешь с работы, рулишь, что-то думаешь - вдруг понимаешь, что думаешь какую-то херню. да и зачем вообще её думать? и это никогда не было мне интересно на самом деле. и дальше едешь.
и опять такой: "так если это не интересно, то хрен ли я опять продолжаю об этом думать?!".
и так снова и снова, пока первый раз не случилась тишина ума. весь мир замер. я понял, что впервые в жизни делаю что-то правильно, что это вообще то единственное, ради чего стоит жить. потому что, совершенно внезапно, только в этой тишине ума ты понимаешь, что и не жил вовсе.
а у духовных поисков смысл один - отслеживать свои интересы, приводя в итоге к пустоте и мысли "я уже здесь - почему вообще мне это было интересно?". а потом обнаруживаешь себя в новых мыслях и снова "ну а теперь то что?"

я ничего не знаю, но твердо уверен, что к осознанию ведет только осознание. хочешь ходить - ходи, хочешь плавать - плавай. хочешь осознать себя - осознавай. никакого другого способа просто существовать не может.

>>542048
Всех "Учителей" на сасангах тоже описывает.

Какие книги, трактаты нужно читать, для того чтобы вкатиться в адвайту?

>>542383
Сам-то как думаешь?

>>542383
Если в классическую, то например какие-нибудь упанишады в комментами Шанкары. Если в неоадвайту, то вообще похуй – можешь сам даже всё придумать и пойти сасанги проводить.

>>542395
Зачем вообще во что-то вкатываться, когда можно просто думать своей башкой?

>>542396
Потому что мало кто здесь на это способен, им готовые учения да трактаты подавай, шоб всё по канону и ваще.

>>542397
Понел.

>>542396
Затем же, зачем люди ходят в школу или в универ – перенятие опыта и обучение на чужих ошибках. Горделивые люди думают, что "своё – значит, лучшее". Тайно верят, что они уже венцы эволюции и что все вокруг дураки – так же как школьники бунтари, считающие учителей в школе идиотами и предпочитающие думая своей головой пойти пить пивас в падике.

>>542395 А неоадвайта-это нью-эйдж?

>>542401
>Горделивые люди думают, что "своё – значит, лучшее".
Своё - это то, что есть, с этим и надо работать, это не хорошо и не плохо, просто так есть. Не надо себя принижать, что у тебя нет чего-то, что есть у других. Потому что когда ты так думаешь, ты обесцениваешь то, что у тебя есть и пытаешься быть как крутые ребята. Хотя сама эта попытка " быть как крутые ребята" как раз и есть горделивость, которая мимикрирует под скромность и прилежность.

>>542401
Вы совершенно не понимаете сути думанья своей башкой.

>>542403
Неоадвайта это то, что он не понимает. А то, что как он думает понимает, это классическая адвайта. Просто он фиксануть забыл.

>>542406
И главное, никакой надменности и эгоизма. Только истина, только следование за мудрецами!

>>542367
>а у духовных поисков смысл один - отслеживать свои интересы, приводя в итоге к пустоте и мысли "я уже здесь - почему вообще мне это было интересно?". а потом обнаруживаешь себя в новых мыслях и снова "ну а теперь то что?"
Ага блин. С определённого времени это стало моей единственной так сказать, практикой. Отслеживать как из этой пустоты или естьности, внимание снова затягивается в привычные шаблоны мышления, как и каким образом ты снова и снова попадаешь в эти истории о себе, как возникает беспокойство и суета. И это бывает даже немного стрёмно, так как становится всё меньше "себя", и всё больше просто бытия. Такой себе " пирожок без никто".
Вот, вчера ещё на годный сатсанг Кулдина как раз по теме наткнулся, может кому интересно
https://youtu.be/1wz9P6O8LPw

>>542404
>Хотя сама эта попытка " быть как крутые ребята" как раз и есть горделивость, которая мимикрирует под скромность и прилежность.
Ну да типа такое неосознанное "хули вы мне вот эту обычную жизнь подсовываете, я между прочим достоин большего, вон Будды с Кришнами какие крутые были, хочу как они быть, не хочу быть собой", и начинается убегание от того что есть,в то, что ты как считаешь у тебя должно быть. Ну это как богу в лицо плюнуть, я не знаю.

>>542410
>Ага блин. С определённого времени это стало моей единственной так сказать, практикой.
Причем сама практика простая как пень. Не пойму как можно было несколько лет заниматься какой-то ядреной хуйней. Будто шизофрения какая-то.

>>542403
По сути это то, что называет себя адвайтой, но при этом с классической адвайтой из общего имеет только название.

>>542414
Адвайта переводится как не-два. Нет двух. Нет тебя, нет внешнего, по отношению к тебе мира, нет других, нет раделения. Только одно, играющее разными кажущимися формами, в том числе видимостью разделения.В разное время и в разных культурах на это указывается разными словами и концепциями, но сами по себе они не важны. А вот это деление на классику и не классику, канон и неканон - это просто привязанность к определённой форме. Попытка создать некий культ из того, что должно подобные попытки разрушать. Это эгото бишь кажущееся разделение, поддерживающее себя за счёт противопоставления и конфликта во всей его красе.
Чем больше ты погружаешься в эти игры с отстаиванием "правильного" учения, тем сильнее уходишь от сути, того на что оно указывает. Никакие аттракторы никуда тебя не тащат, это всё только эго, которое тебя дурачит, раздувание ЧСВ, и уход в свои маняфантазии.

>>542419
Тот кто этот термин изначально придумал, вкладывал в него вполне конкретный смысл. Это даже не вопрос того какие варианты правильнее – это лишь о том, что есть оригинал и есть отклонения от него с приставкой "нео", и что в оригинале есть канон, а в неоадвайте каждый о своём.

Вообще мне кажется, что "неодвайта" – это просто вычурный термин для того, что на этой доске имеет плашку "собственные воззрения".

>>542413
>Не пойму как можно было несколько лет заниматься какой-то ядреной хуйней.
Лол, мне даже вспоминать лень как я над собой издевался, благо хоть не сдох. Хотя на других персонажей посмотришь, понимаешь что это ещё не полный пиздец. Люди себя так загоняют порой, аж жуть. Но видать по другому всё равно было никак.
>Будто шизофрения какая-то.
Она самая. Считать себя кем-то - это вообще безумие чистой воды. До сих пор полностью не отпускает.

>>542422
>Тот кто этот термин изначально придумал, вкладывал в него вполне конкретный смысл.
И ясное дело, что ты намедни с ним бухал, во время чего он тебе лично всё поведал?
>Вообще мне кажется,
Вот вот, тебе очень много всего кажется. У тебя вообще очень плохо с различением своих фантазий о реальности и самой реальности, чаще всего ты первое, принимаешь за второе, даже не пытаясь выяснить отчего ты так считаешь.

>>542422
Я ж и говорю, тебе очень важно считать себя приверженцем именно правильного учения, чуствовать себя эдаким ортодоксальным адептом тру адвайты. Это очень греет ЧСВ, оставляя тебя при этом, кем-то вполне определённым и отдельным.

>>542424
>ты намедни с ним бухал, во время чего он тебе лично всё поведал?
Он написал. Если бы не он, неадвайтские неофиты не знали бы термин "адвайта" в принципе.

>>542425
Ты можешь абстрагироваться от качественных оценок всего и вся и посмотреть на холодный безличный факт того, что есть оригинал и есть его вольные интерпретации? Это не вопрос лучше-хуже и никаких игрщ и конкрусов тут никто не устраивал. Просто блядь исторический факт.

>>542426
Как же забавно смотреть, как тебя тычут носом в очевидные вещи, а твой ум начинает выкручиваться и извиваться как уж на сковороде, переводя разговор в безопасное русло.
В учениях, терминах, писаниях и прочем таком можно до бесконечности ковыряться, разбирая, доказывая и опровергая, но это ни к чему кроме ещё большего раздувания эго не приведёт. А чем древнее и авторитетнее источники, которые ты защищаешь, тем большую важность это тебе придаёт. Есть один и тот же принцип во всех этих книгах, и указатель на одно и то же - на твоё непосредственное бытие, но ты его в упор не видишь, так как больше занят играми с терминологией и концепциями, чем попыткой увидеть куда же всё таки там указывалось.
По сути, весь твой дроч на духовность - не что иное как попытка прикрыть банальную трусость перед жизнью. Ты боишься потерять опору и остаться без поддержки, поэтому цепляешься за учение как за спасательный круг. Но путь к пробуждению - это не не развлекательная экскурсия с гидом, где ты весело и задорно осматриваешь достопримечательности, двигаясь по заданному маршруту. Это прыжок в пропасть, в неизвестное, когда все опоры рушатся и ты остаёшься совершенно беззащитным перед реальностью. И единственное в чём могут помочь тебе те, кто уже прыгнул - это подбодрить и указать направление к пропасти. Никто не поведёт тебя за ручку, и не станет прыгать вместе с тобой. Никто вообще не знает ничего про твою жизнь, кроме тебя самого.

>>542430
>И единственное в чём могут помочь тебе те, кто уже прыгнул - это подбодрить и указать направление к пропасти.
Ты сам спрыгни сперва. А потом мы поглядим, как то, что останется, та лепешка с шевелящимися глазами на дне пропасти, с такими глазами, в зрачках которых видна пустота станет давать направление и подбадривать.
Разговоров тут что-то дохуя стало.
А вот пустоты не видать.

>>542434
>А вот пустоты не видать.
Может в себе стоит поискать?

>>542435
От долгих поисков копится желчь.
Надо сплюнуть.

>>542438
Да здоровье. Мне чё жалко? Только желчи что-то не особо вижу.

А как вы все смотрите на такой феномен как осознанное сновидение? Может ли он помочь достичь просветления?

>>542453
>А как вы все смотрите на такой феномен как осознанное сновидение?
Нейтрально.

>Может ли он помочь достичь просветления?
Примерно как поедание мороженого может помочь достичь просветления.

>>542453
У меня в жизни было несколько случайных осознанных снов, а на этой неделе мне приснилось, что я знаю, что сплю, и я пытался во сне пробудиться, т.к. сон был криповый. Но это было исключительно знание внутри сна, но не осознание этого.
Т.е. это был такой сюжет сна, а не осознанный сон.

Мимокрокодил.

Самый эпичный тралл.

Я что-то запутался. Во-первых, что значит недвойственность - вроде как меня нет, ок, я нет. Но есть наблюдение и есть наблюдаемое, всё равно раздвоение. Как быть?

И ещё - ну, вот, говорят, следить за мыслями. Это вообще же невозможно - ведь, когда я начинаю наблюдать за мыслями, мои мысли убираются и превращаются в мысль :я вот сейчас буду наблюдать за мыслями", как с этим быть? Ведь наблюдение за мыслями и думание их одно и то же, нельзя думать мысли и фоном на них смотреть. Прошу, поясните эти вопросы и расскажите, пожалуйста, что вы делали на пути к просветлению.

>>542476
>наблюдение
перед тем как восходит солнце, наступают сумерки, потом появляется солнечный диск над горизонтом, он ползет вверх к зениту и далее опускается на западе
с восприятием такого нет: есть калейдоскоп явлений, мысли не возникают постепенно и не исчезают медленно.
>Ведь наблюдение за мыслями и думание их одно и то же, нельзя думать мысли и фоном на них смотреть.
также нельзя думать мысль и читать этот пост
нельзя чувствовать боль и вычислять квадратный корень
всегда что-то одно
но если явления сменяются, то наблюдение постоянно остаётся
вот о нём и речь - чтобы не происходило, всегда есть свидетельствование

в целом твои вопросы о реальном опыте, на них нет удовлетворяющих ответов. то, что я выше написал, ничего тебе не даст, даже если ты будешь повторять это как мантру каждое утро.

>>542476
>недвойственность - вроде как меня нет
В классической адвайте это категорически не так.

>есть наблюдение и есть наблюдаемое, всё равно раздвоение
Если ты есть всё, то наблюдать ты можешь только за таким же всем – т.е. за собой. Если ты вездесущ и вселбъемлющ, то ничто не может быть вне тебя. Следовательно, наблюдаемое и наблюдатель сливаются.

>ведь, когда я начинаю наблюдать за мыслями, мои мысли убираются и превращаются в мысль :я вот сейчас буду наблюдать за мыслями", как с этим быть?
Наблюдение отдельно от мышления. Наблюдай в том числе за мыслями о наблюдении за мыслями.

>>542484
>В классической адвайте это категорически не так.

>XVIII.72-79. "Абсолютное Сознание и пространство похожи друг на друга, будучи совершенными, бесконечными, утончёнными, чистыми, неограниченными, бесформенными, присущими всему, всегда незагрязнёнными ни внутри, ни вовне, но пространство всё же отличается от Абсолютного Сознания, будучи бессознательным и неживым.
>"Фактически, сознательная высшая Сущность – это пространство. И они не отличаются друг от друга. Пространство – это высшая Сущность; а высшая Сущность – пространство. Только невежественные – вследствие своего заблуждения - смотрят на высшую Сущность как на одно только пространство, подобно тому, как совы не могут ничего видеть в ослепляющем их солнечном свете. Мудрый же обнаруживает в пространстве высшую Сущность, или Чистый Разум.
Источник Трипура Рахасья

Просто

Иди

Нахуй

>>542489
Из этого фрагмента не следует, что тебя нет. Не знаю чего ты там обкурился, что увидел там это.

Кордицепс.

Вы тут добра от зла не можете отличить что ли?

>>542512
Добро и зло - это двойственность.

>>542512
А что это?

>>542484
>В классической адвайте это категорически не так.
Тогда покажи себя. Где во всём наблюдаемом, есть ты, как нечто обособленное? Разве всё что ты можешь назвать собой, не есть просто воспоминания о действиях этого тела и мысли о действиях в будущем?

>>542532
> Разве всё что ты можешь назвать собой, не есть просто воспоминания о действиях этого тела и мысли о действиях в будущем?
Это верно применительно к эго. Тем временем, то что ты есть на самом деле это не эго. Но если считать обратное, то и выходит, что ты это "всего лишь" тобой перечисленное.

Иными словами, если самоидентификация с эго, то ты видишь себя как "воспоминания о действиях". Если самоидентификация с бесконечным Брахманом/Селф/Атманом, то ты это всё что есть. Смена самоидентификации с первого на второе ознаменует просветление в классическом понимании (в индуизме его монут называть по-разному: "мокша", "осознание Брахмана", "освобождение" и др.).

>>542539
>
>Иными словами, если самоидентификация с эго, то ты видишь себя как "воспоминания о действиях". Если самоидентификация с бесконечным Брахманом/Селф/Атманом, то ты это всё что есть. Смена самоидентификации с первого на второе ознаменует просветление в классическом понимании (в индуизме его монут называть по-разному: "мокша", "осознание Брахмана", "освобождение" и др.).
Я тебя уже послал нахуй парой постов выше - зачем ты опять на связь выходишь со своей софистикой?

>>542539
Так а кто должен сменить самоидентификацию? Разве это не то самое эго пытается стать Брахманом? Не замечаешь как возникает разделение, есть эго, есть Брахман/сознание, и есть некий ты которыйс этим всем должен что-то сделать?

>>542547
Сейчас он ответит тебе что-то типа "задача в том, чтобы увидеть, что я на самом деле Атман, а не эго". Уж очень людям хочется увидеть себя чем-то особенным. Стать брахманом, а не куском мяса с мыслями.
Ну понятное дело, что мы не куски мяса. Просто с чего они взяли, что мы что-то большее? Скорее уж меньшее. Ничто.

>>542572
>Уж очень людям хочется увидеть себя чем-то особенным.
Ещё больше, людям нравится ставить себе всякие недостижимые задачи. Чем недостижимее задача, тем более реальным становится эго. Кому-то для этого достаточно мечты об охуенной машине, круче чем у соседа, а кто-то настолько жаден, что желает осознать себя Богом, сос всеми вытекающими.

>>542572
Тащемта зачем себя видеть как-то или пытаться стать кем-то, если с самого начала нету ничего кроме брахмана

>>542680
Нуууу, как ты не понимаешь, чтобы эээ ну как бы так говорили мудрецы прошлого делать, там есть шудры нирваны сансары дхьяны, там вот все это вот все, вот и чтобы осознать свою атмановость ой буддовостть, точнее, брахмановость, надо практиковать сидеть долго по 20 лет растить осознанность ну чтобы в моменте быть больше вот как то так, делать как просветленные всех любить и показывать им путь к истине вот

>>542680
>нету ничего кроме брахмана
Ну ебта, что теперь на слово вам верить, охота самому узреть. Похуй че там уже, просто глянуть одним глазком как оно и жить дальше.

>>542808
Ну так смотри, что мешает?

>>542810
А хуй его знает.

>>542811
всм

В общем, кому всерьёз интересна адвайта – вам лучше пройти в тред буддизма. Пожалуй, там ближе всего по теме, просто в другой терминологии.

>>542898
>всерьёз интересна адвайта
Божечки ты мой! Духовно ориентированный клуб джентельменов, всерьёз погружённых в изучение философии адвайты. Чё вы там изучаете-то столько лет, что там в этих книгах пытаетесь увидеть нового? Нет учения, нет понимания, нет непонимания, нет нихуя из того о чём ты думаешь. Есть просто бытие, и твоё свидетельствование этого бытия, которое к слову, нихуя не твоё и от тебя вообще не зависящее.Куда бы ты ни шёл, что бы не изучал, какие бы мирки не строил в своей голове, ты всё равно только здесь, и только то что ты есть. Пока воображаешь себя кем-то ещё, будешь за этого кого-то переживать, страдать и радоваться.

>>542920
Вот потому и ловить тут нечего. Это не адвайта, тут без пяти имнут атеизм обыкновенный.

>>542949
>. А твои слова, текст на экране, это ничто, это пространство языка, логики. Даже минута медитации лучше, потому что нужны переживания долингвистической невыразимой реальности.
Так в чём проблема то? Практикуй @ медитируй, кто мешает? Ясное дело, что всё чем мы располагаем для попытки указать на реальность - это слова, которые не могут напрямую указать на то что есть.
>То что ты говоришь, это на словах все ясно, на уровне логики ума. Но это нужно прочувствовать, пережить
Да кто ж спорит. Просто пока твоё внимание приклеено к мыслям, ко всем этим идеям и объяснением, ты неувидишь то, что у тебя прямо под носом. Ты будешь уже заведомо привносить в настоящее свои ожидания, созданные иллюзией понимания. Поэтому наверное сперва стоит изучить все свои привязки, убеждения и прочий ментальный шум, который загораживает обзор. Что мешает тебе видеть ясно? Вот и начни это исследовать.
Проблема многих здесь, в том что они постоянно всё откладываю в долгий ящик. Если ты считаешь что какая-то практика тебе поможет, или нужно сделать какое-то дело - сделай это сейчас. Другого времени не будет. Неоспоримый факт нашего бытия, заключается в том, что никто не знает что будет через мгновение. Ты вполне можешь сегодня сдохнуть из за оторвавшегося внезапно тромба или ещё от какой пиздецомы.н Но нам кажется что это про кого-то другого, но не про нас. У нас в голове уже нарисованы долгие годы жизни этого туловища, с перспективой будущего просветления. Но никакого будущего нет. Есть только сейчас, в котором ты продолжаешь валять дурака, делая вид что хочешь пробудиться, а на деле делаешь всё что угодно чтобы этого не случилось.

>>542950
А что такое адвайта по твоему?

>>542950
>Вот потому и ловить тут нечего
>но я продолжаю тут сидеть
Дурачков хоть тралить весело, а школота сама по уровню развития по себе где-то между инфузорией-туфелькой и петуниями
Этот тред не для вас, вас тут терпят просто потому, что ничего сделать нельзя

>>542980
"Есть просто бытие" – это не значит, что "нет учения, нет понимания, нет непонимания, нет нихуя из того о чём ты думаешь."

По сути они берут размытую фразу, для корректной интерпретации которой крайне важен полный контекст учений, из которых фразу собственно и взяли. Но нет – они контекст в виде учений отметают как "ненужные древние книжки". Они говорят, что вырванная таким образом из контекста фраза на самом деле значит совсем другое, и что именно это есть труъ адвайта. Проблема в том, что это порой разворачивает оригинальные учения чуть ли не на 180 градусов.

Возвращаясь к той цитате, "есть только бытие" говорит о том, что что бы ни было объектом наблюдения, это всё равно наблюдение как проявление вечного и бесконечного чувства "я" (потому Self/Высшее "Я" так и называют). То, что якобы от этого объекты наблюения не существуют – неверный вывод. В тех же упанишадах пишется, что проявления форм – это "один проявляющийся как многие".

Здесь классическая адвайта не в моде. В буддизма треде, тем временем, звучат более-менее близкие ей позиции и в посты с ними не летят камни.

>>543042
> звучат более-менее близкие ей позиции
Чьи манятеории менее противоречивые? Давайте начистоту, кто-то просветлел в этом треде или том треде или чисто пиздабольство?

>>543055
1. Если кто-то и просветлевал, то ты вряд ли о них бы уже услышал. Из описаний жизней просветлённых, распространённый паттерн – то, что они если и возвращаются в мирскую жизнь, то лишь после длительной реадаптации.
2. Просветление в целом – крайне редкое статистически, единичное явление, так что даже нулевое значение это не показатель.
3. Важен не только факт "перешагивая черты" просветления, но и факт подбирания поближе к ней.
4. Речь вообще об учениях, а не о людях. Там более близкие к адвайте позиции, потому что хотя бы частично совпадают и не противоречат ей так сильно, как многие звучащие тут.

>>543042
Гоподи, да ты понимаешь вообще что само учение не может быть первичным. Ты защищаешь учение, и книги, но забываешь смотреть куда они указывают. То на что там указывается, существует до всех этих концепций, учений и книжек. То что ты делаешь - это выделяешь из общей реалности некий концепт и ставишь его особняком от всего остального. Делая его пиздец каким важным. А смотреть нужно на саму реальность, в которой всё это проявляется. Ты привязался к этим книгам, не обращая внимания, что ответов там нет.

>>543055
Если подв просвктлением понимать ту догматическую астральную херню, про которую стелит х-фаг - то такое просветление не существует впринципе, это просто придуманный людьми образ, порождённый полным непониманием. Если говорить о пробуждении от иллюзии отдельного существа, вследствии самоисследования, то такие тут встречаются.

>>543059
>То на что там указывается, существует до всех этих концепций, учений и книжек.
В "правильных" книжках корректно указывается. В "неправильных" – дезинформация. Очевидно же, что если разные учения дают практически противоположные указатели, то кто-то из них неправ.

Источником оригинальных, "корретных" учений является состояние просветления авторов. Источником неоадвайтских теорий являются спекуляции разумов их авторов.

>>543060
Тут встречаются, даже в /б с их слов захаживают. А именно за существование треда кто-то просветлел?
А то, что он стелет, это явный бред даже я вижу.

>>543062
>А именно за существование треда кто-то просветлел?
В погоне за быстрыми результатами ты уйдёшь не туда. Даже если кто-то и просветлеет, ты всё равно вряд ли признаешь в нём просветлённых. Как проверять собрался? Верить на слово?

>>543061
И пока ты будешь сидеть и строить теории о том кто прав, а кто шарлатан ёбаный, боясь посмотреть не туда, и пойти по неправильному пути, ты будешь топтаться на месте и заниматься хуйнёй. Будешь придумывать тысячу причин почему не нужно обратить внимание на банльный факт твоего бытия, зарываясь в книжки и таблицы.
Твои посты сейчас и посты год назад ничем по сути не отличаются, как безмозглый болванчик повторяешь одно и то же, на деле ничего не имея кроме этого багажа бесполезных знаний. Ты застрял в своих умственных играх и совершенно не желаешь их прекращать.

>>543064
Таблицы нам помогут отличить просветдённого от шарлатана, желающего похитить ваши день и увести не туда. Читайте все Хокинса, аллилуйа!

>>543065
>будешь топтаться на месте и заниматься хуйнёй
Просто я знаю в какую сторону мне надо идти, а не шароёбюсь в рандомных направлениях.

>>543067
Там кстати на днях выпустили книжку–сборник всех таблиц в кучу. Аллилуйя! Мы спасены :) Фотки из интернетов.

>>543065
> Твои посты сейчас и посты год назад ничем по сути не отличаются, как безмозглый болванчик повторяешь одно и то же, на деле ничего не имея кроме этого багажа бесполезных знаний.
А твои посты чем отличаются? Как вообще посты могут отличатся?
Просветление руинит грамматику или уничтожает пунктуацию?

>Ты застрял в своих умственных играх и совершенно не желаешь их прекращать.
Многие ИТТ частенько повторяют подобную муть, будто есть более прикольные и полезные дела, чем умственные построения. Однако попытка попытка по частям разобрать написанное натыкается на банальное непонимание.
Ну вот как можно всерьез считать, что когнитивная система №1 на основании второсигнального сообщения может прийти в тождественное когнитивной системе №2 состояние? Попугайчики опять забыли, что они не разговаривают, а издают звуки?

>>543069
>Просто я знаю в какую сторону мне надо идти, а не шароёбюсь в рандомных направлениях.
Ну удачи, хуле. Почему тебе так важно чтобы другие знали что ты такой молодец, и двигаешься в правильном направлении?

>>543072
А почему тебе так важно, кто где застрял и у кого посты не меняются?

>>543071
Ты тоже всё ещё полагаешь что умом можно хоть что-то действительно понять? Я тебя разочарую, но ум это совершенно не тот инструмент, которым это можно сделать.

>>543072
Считаю защиту доробого имени Бога достойным способом убить время. Даже если вы отвергаете мои позиции, у вас по крайней мере отложилось, что такой взгляд на являния вообще возможен. Значит уже не зря.

>>543074
А ты умом понял, что умом нельзя ничего понять?

>>543073
Мне просто интересно поссотреть как он умудрится выкрутиться в этот раз. Хорошо помогает рассматривать свой собственный ум.

>>543064
Да причем тут я вообще, просто вопрос задал.

>>543074
Действительно понять, это как?
Ум, это что?
Все эти приколы читаны и слышаны не раз и не джва, но это шелуха по типу таблиц Хокинса.

>>543075
>Считаю защиту доробого имени Бога достойным способом убить время
Иквизиторы и палачи в средневековье тоже так считали. Иногда это очень даже доходное занятие.

>>543078
Да никак, забей. Видимо в твоём случае не судьба.

>>543077
? Ну, это самое.
Ты тут очень сильно причем.
Ты главное действующее лицо.
Все это просветление для тебя.
Каждая буква этого треда для тебя.
Как может быть кто-то важнее тебя?
В конечном итоге, начать придется именно тебе.
С себя.

>>543080
:)
Простите, гуру-джи, сразу не признал вашей мудрости.
Не угодно ли нахуй попиздовать?

>>543077
Я к тому, что это в корне неверный критерий оценки, который неминуемо даст невалидные данные.

>>543079
Они инвертировали учения Христа, в чём немалая заслуга самой Библии, в которой большая часть ничего общего с учениями не имеет... Ну, вы уже знаете всю историю. Я же считаю небесполезным напоминать об истинной природе Бога.

>>543081
Ну значит и ответ на вопрос для меня, пжлст. Без воды и без лечения. Зачем лечить без спросу, вы гуру, товарищ?

>>543084
>А именно за существование треда кто-то просветлел?
Этот вопрос? Он неправильный, на него можно ответить как угодно, но правды все равно не получится.
Подумай сам:
Каковы критерии просветления? Что это такое?
Ты сам сможешь сказать, просветлен или нет?
Сможешь ли определить это просветление в ком-то другом?
Что тебе даст информация о просветленном? Какие вопросы ты ему задашь, как распорядишься ответами?
Вот придет какой-то фрукт, их тут полтреда истинных, еб их в варежку.
И скажет тебе, "Я просветлел за полгода сидения ИТТ и споров с ГовХокинсо-фагом, разрушил стену мыслей и прошел нефритовые ворота, которых нет, типерь я везде и нигде, и одновременно в настоящем моменте, идиный со вселенной".
И что ты будешь делать с этими сведениями?

>>543085
Это все очередной пиздеж. Думаешь ты мне глаза открываешь? Нахер это тебе надо? Вопросы на вопросы, терки из нихуя.
>И что ты будешь делать с этими сведениями?
Тебе то что, может мне просто от нехуй делать спрашиваю и нет никакого особого смысла в этом.

>>543086
> Это все очередной пиздеж.
Верно. Не пиздежа тут быть не может, я объяснил почему.
На твой вопрос нельзя ответить. Как и на любой другой.
>Думаешь ты мне глаза открываешь?
Не. Ты то тут причем? Общение это всегда монолог. Собеседник - мяч с отпечатком руки по имени Уилсон.
>Нахер это тебе надо?
Попугаи начинают кричать из-за выброса гормонов. Думаю тут такой-же принцип. Бывает ли иначе? Нет, не думаю.
>Вопросы на вопросы, терки из нихуя.
Ты близок к наблюдаемому. Случайность?
>Тебе то что, может мне просто от нехуй делать спрашиваю и нет никакого особого смысла в этом.
Конечно, смысла нет. Откуда в действиях смысл?

>>543087
Не хочу уже даже что-то отвечать, потому что вопросы ни к чему не ведут, это просто вопросы. Я их себе уже сто раз задавал. А спросил просто из любопытства, подразумевая под просветлением типичный шаблон в стиле "осознал что-то такое, что другие не осознали" будь то иллюзорность себя, единство с чем-то там и все такое. Углубляться мне в это сейчас неохота, нет настроения.

>>543088
>Я их себе уже сто раз задавал
из этого не вытекает, что отвечал правильно

Аноним  20/06/18 Срд 17:37:38  №543092

>>541751
>Можно [предположить], что он создает то, что еще не существует. Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть он сотворит именно нечто такое! Но здесь он не способен к творению. Почему? Потому что оно по-прежнему остается несуществующим.
Ну вот жил-был Бог, заскучал, ХУЯК - и создал мир из ничего, с раем, Адамом, Евой, яблоками и змием. ЦЕЛЫЙ ЁБАНЫЙ МИР просто из буквально нихуя.

>Может, он делает несуществующее существующим?
Да, именно так он блять и сделал. Атеисты охуели и переиначили это божье сверхумение под свой материалистический манямирок, у них это называется "Большой взрыв"

>Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается.
Был человек - выпадение из окна - ХУЯК - и нет человека, не было человека - выпадение из пизды - ХУЯК - и есть человек. Хуле ты тупой-то такой, Нагарджуна?

>>543092
>Ну вот жил-был Бог, заскучал, ХУЯК - и создал мир из ничего, с раем, Адамом, Евой, яблоками и змием. ЦЕЛЫЙ ЁБАНЫЙ МИР просто из буквально нихуя.
Если бог создал существующее, значит сам является этим существующим, потому что есть причина творения.
ты удивишься, но что-то не может возникнуть из ничего
когда ничего нет, то и возникать нечему
поэтому бога нет, иначе он должен был бы откуда-то взяться
а если бог откуда-то взялся, значит он сам - это существующее
со своими аргументами уровня боженька выше вашей логики проследуй сразу в /b
>Был человек - выпадение из окна - ХУЯК - и нет человека, не было человека - выпадение из пизды - ХУЯК - и есть человек. Хуле ты тупой-то такой, Нагарджуна?
человек - это сперматозоид и яйцеклетка, вполне реальные
человекb не возникают из ниоткуда - это жизнь меняет форму

>>543167

> ты удивишься, но что-то не может возникнуть из ничего
> когда ничего нет, то и возникать нечему
Так это ж Бог, он всемогущий и может творить из ничего. Шах и мат.

>>543092
>Ну вот жил-был Бог, заскучал, ХУЯК - и создал мир из ничего, с раем, Адамом, Евой, яблоками и змием.
Под пустотой до сотворения понимается отсутствие форменного. Бесофрменный потенциал был и есть всегда. Сотворение не из ничего, а из потенциала.

>>543178
Где понимается? В христианстве мир сотворён именно из ничего.

>>543169
>Так это ж Бог, он всемогущий и может творить из ничего. Шах и мат.
так в ничего и бога нет

слишком толсто даже для такого ценника и аметиста

>>543217
Бог есть в Боге.
Потом он создаёт нечто, что Богом не является (мир).

>>543178
>Под пустотой до сотворения понимается отсутствие форменного. Бесофрменный потенциал был и есть всегда.
Бесформенное переходит в категорию форменного в следствие причины
Причина является связующим звеном между форменным и бесформенным
Следовательно форменное и бесформенное принадлежат реальности, иначе между ними не было бы связи

Теперь тебе надо пояснить, где существует бесформенное, чтобы не сойти за шизика. Верно, нигде не существует - его ж нет. Твоё утверждение о наличии бесформенного - чистой воды софистика.

Так же как и твои сраные таблицы, кстати. Сознание и реальность - синонимы. Внешний мир существует лишь в виде идеи внутри восприятия, на пару с внутренним. Никакой возможности выйти за рамки восприятия ну кроме маня-теорий конечно же нет. Поэтому сознание равно реальности.

Если кто не понял, то для того, чтобы измерить уровень сознания, нужно выйти за рамки сознания. Ну так же как к листу прикладывают линейку. Куда выходить то будем из восприятия? В бесформенное и непроявленное, которые существуют всё там же - внутри сознания? привет, куклоёб!

- Это слишком просто, пошёл нахуй отсюда, азаза, мы тут дальше будем искать Святой Грааль обсуждать, почему на самом деле все пидоры, кроме меня!

Никакого просветление нет, просветлёных нет, поэтому я сижу тут и всем об этом говорю. Ебать, вы про осознанность не слыхали, нет? Все диалоги тут - это такая шиза.

>>543218
>Потом он создаёт нечто, что Богом не является (мир).
аметист, пощади
чтобы создать то, что богом не является, должно быть что-то кроме бога
а у нас есть только бог и ничего, а из ничего, как известно, получается лишь нихуя
по твоей логике которой нет реальность=бог
так что

>>543227
> чтобы создать то, что богом не является, должно быть что-то кроме бога
Нет, не должно.

> а у нас есть только бог и ничего, а из ничего, как известно, получается лишь нихуя
Бог может творить из ничего. Он же Всемогущ. Короче, слабы твои философские потуги, очень слабы.

>>543223
>в следствие причины
Нет, оно спонтанно проявляется. Каузальность – ограниченная парадигма реальности.

Бог в треде. Задавайте свои ответы.

Лучше уж маеаться фигней, чем смотреть на физиономию этого пидорахомастера. Сорри за категоричность (впрочем, он смирится), но лишних слов у него многовата. Чел ему задал вопрос про ебучую работу, хуле он в ответ понес? Свет хует, смирение хуение. Какой век сейчас на дворе? И какой, блядь, контекст?

Посрусь пока с аметистом этим.

>>543229
>Нет, не должно.
Тыскозал? Ок, нет, должно.
>Бог может творить из ничего
Ок, нет, не может.
>Он же Всемогущ
Всемогущество - это ложная концепция. Где оно существует? Там же где и бог - нигде. Твоё утверждение о наличии всемогущества - чистой воды софистика, а ты гнилой пиздабол.
Кстати, поэтому ты для убедительности добавил "же", не так ли?
Ты же прекрасно понимаешь, где 100% пиздишь.
Так рассмотрим же две последние говнофразы, опустив незаконно присвоенную частицу "же"!

>Бог может творить из ничего. Он Всемогущ.

Чуешь, говно? Что-то не так. Как будто глупость без маскировки начинает проявлять себя. Это набор голословных утверждений без личного опыта.

А может я слишком придираюсь? Конечно, есть такая вероятность, но есть также вероятность что у нас вылупился самый настоящий пидорашка-спессагент с требованием пруфов.

Реплика в сторону. Напомните мне, зачем вы это кормите, господа? Оно же тупо обшмонает вас на предмет человеческих softspots и все, иди угляй дорогой товарищ. Хотя теперь, когда я это пишу, думаю что в этом есть свой резон. Слишком уж много развелось умиротворенных просветленных няш как прекрасен этот мир. Смотрите, небо солнце, ссветы, раццея, интернет чикидвощ. Жив - значит любить должен, пидор. Что непонятно?

Ладно. Нанопроповедь окончена, для сейчас. Не делать резких движений, или. Стп. Не бегать по коридору. Free въбор is yours!

швитое дуновение над пучиною

Аноним  21/06/18 Чтв 12:07:36  №543336

>>543335
>Это набор голословных утверждений без личного опыта.
Это Божественное откровение, дурашка.

>Всемогущество - это ложная концепция. Где оно существует?
Только Господь Всемогущ.

Кто-нибудь Самира смотрит? Че он там? Запрещает людям смеяться и рассказывает про энерего-информационные сущности или уже переболел?

>>543336
Да хоть каждое с большой буквы пиши. Твои слова хуйня из под ногтя, пидор со значком православного.

>>543335
>Чел ему задал вопрос про ебучую работу, хуле он в ответ понес? Свет хует, смирение хуение. Какой век сейчас на дворе? И какой, блядь, контекст?
А что не так? Или ему надо было на полном серьёзе про устройство на работу тереть? Очевидно, что вопрос был явно не про работу и не про решение житейских проблем, хоть на первый взгляд так и кажется. В корне любого действительно беспокоящего тебя вопроса - вопрос о твоём собственном бытии. Есть только одна действительная проблема - это неведение, вме вопросы и беспокойства вытекают отсюда. Задача любого нормального мастера, тебе на это неведение указать, чтобы ты сам его изучил.

>>543335
Слишком много в твоих словах именно твоего мнения, и желания показать себя. Какая-то гордыня прям. Не пытаюсь обидеть, просто это сильно в глаза бросается.

>>543353
Разве? Хде?

>>543351
>>543353
Ну смотри, я опишу то что увидел в терминах "мне кажется", где это будет уместно. Надеюсь, моя гордыня не задела твое духовное иго

Мне кажется, что мастер не очень свободно обращается со словами родного языка, как будто не текущую реальность хочет описать, а транслирует некий застывший манямирок. Его лексикон ограничен и духовно ориентирован аж до полной загадочности. Возможно я не прав, там времени немного на видео, подумой. Во-вторых, если человек впадает в бугурт на собеседованиях, в присутственных местах и подобных социальных площадках (а это нормально), то ему не очень корректно, а то и вовсе бесполезно втирать про такие штуки как свет и возвращение. хз что это

Мое скромное мнение хуя с горы состоит в том, что мастер должен как бы искать точки соприкосновения между доминантой (то есть областью возбуждения в мозгу, источником социальной тревоги, панической атаки и прочее) и обыденной реальностью тебя. Очень банальной, мы же не спроста любим отвлекаться. А не рассказывать сказки про какие-то "бессознательные негативные процессы, которые запускаются в отношении напряженного человека". Это разве не мракобесие, м? Социум работает маленько не так. Иначе говоря, все напряжены, все немного "на стреме", или даже не немного, особенно если ты цивилизованный человек, а не деревенский алкаш какой-нибудь. И если ты выглядишь достаточно прилично и вменяемо, то окружающим твое напряжение, скажем так, не так уж и важно, потому что все заняты собой. Как говорил Курт Воннегут, такие дела.

>>543381
Цитируя тебя же: "просто иди нахуй".

>>543388
Ты какой-то пиздец. Какие-то теории выстраиваешь, подвох везде ищешь. Вест твой пост можно кратко сформулировать так: какого хуя, то что я наблюдаю, не соответсвует тому, что я думаю?

>>543422
>>543389

2

Че-т не понял. Во всех тредах есть шапка, где вся инфа: что читать, кого слушать, как практиковать.
А у вас где это все?

>>543449
А у нас кто в лес кто по дрова, так что шапка бы стала предметом бесконечных споров. Тут спорят даже не о том кого лучше слушать, а о том что вообще такое адвайта.

>>543450
Как все сложно. И как ньюфагу вкатиться в вашу Адвайту?

>>543451
Решаешь что именно тебя интересует. Два основных стула:

1. Классическая адвайта.
2. Неоадвайта.

В первом случае вопрос что читать более-менее понятен. Гуглишь "адвайта-веданта" и смотришь авторов. Например, Шанкара либо просто Бхагавад-гита с Упанишадами без комментариев.

Во втором случае каждый автор будет говорить о своём. Выбор сводится в выбору конкретного автора. Объединяет их кто, что все они говорят о том, что "адвайта – это на самом деле не то, что под ней подразуемают в классической адвайте, а то, что говорю я".

"Новые" авторы необязательно противоречат классической адвайте и "старые" необязательно не противоречат ей, если что.

>>543452
И как это все проверить на личном опыте, когда все авторы лепят, что захотят?

>>543453
Начальный этап любого духовного учения – принятие его на веру на слово. Результаты для конкретно тебя – лишь после того как ты выполнишь всё там написанное. Заранее никак, если только косвенные свидетельства – посмотреть на результаты других людей.

Я думаю, рассматривая духовное учение, следует посмотреть на его серьёзных приверженцев (с выборкой больше пары человек) – хотел ли ты быть как они? Да/нет.

>>543454
>следует посмотреть на его серьёзных приверженцев
Это кто, например?

>>543455
>например
доверься интуиции и делай то, что тебе действительно нравится
этот господин >>543454 думает, что является носителем уникального знания, позволяющего отделять котлеты от мух, но дорога в Ад начинается с известных вещей

>>543337
>рассказывает про энерего-информационные сущности
да, но в этом он действительно мастер

>>543455
Всмысле например? Люди, которые этому чему-то следуют. По именам надо?

>>543451
Хз я вообще о себе не думал как о приверженеце адвайты или ещё чего-то никогда, а те, кому это очень важно, я считаю, что это психологически дети ещё, строем надо ходить, чему-то принадлежать, за что-то умирать, воевать и т.д. а чисто разобраться мало кто хочет.

Скажите, пожалуйста, а чем просветление отличается от банальной шизофрении?

>>543476
В первом реальность, в последнем галлюцинации.

>>543449
>что читать, кого слушать, как практиковать.
Читать жизнь
Слушать себя
Практиковать то что есть

>>543450
Просто это тенденция твоего ограниченного ума - всё четко разгородить, систематизировать и выстроить чёткую и дерзкую концепцию, которую ты примешь за истину, и продолжать валять дурака, бегая по кругу в своей голове. Только это тупиковый путь, от него могилой веет.

>>543468
Два чаю. Причём людям действительно кажется, что если они приняли для себя какое-то учение, которое типа истинно, то это сразу гарантирует им защиту от враждебной внешней среды, защиту от ошибок и скорейшее пробуждение. А на деле происходит просто замыкание внутри вымышленного мирка и отгораживание от реальности, на которую собственно во всех этих ваших адвайтах и указывается. Какой нибудь Рамана, просто бы охерел, если бы ему какой-нибудь перец, вроде нашего х-фага, начал всерьёз прогонять про классическую и неоадвайту, про уровни сознания и про то как нужно следовать за книжками, становясь их воплощением.

>>543453
Поверь на слово х-фагу. Он знает о чём стелит. Видишь какой он просветлённый? Как от него веет классической пустотой и высокоуровневыми вибрациями Хокинса 1000+?

>>543452
Такое-то воинствующее невежество! Мне даже тебя немного жалко когда понимаю что попустит тебя от всей этой ерунды ой как не скоро, может даже вообще не попустит, так дураком, сражающимся с ветрянными мельницами и помрёшь.

Так в чем суть? Принять мир, людей, коней, идеи, ощущения как самостоятельный поток данных?

Абсолют это бог или нечто большее? У него есть разум?

>>543488
Как же хуево должно быть человеку, чтобы он себе таким говном голову забивал.

>>543500
Вот-вот. Работать надо!

>>543454
>Я думаю, рассматривая духовное учение, следует посмотреть на его серьёзных приверженцев (с выборкой больше пары человек) – хотел ли ты быть как они? Да/нет.
Ну вот смотри: ты позиционируешь себя как серьёзный последователь тру адвайты. Глядя на твои посты, я вижу что ты никуда дальше чтения книжек, болтолтовни на эту тему в своей голове и продвигания своих сверхценных идей на анонимном форуме, не продвинулся. Хотел бы я быть как ты? Нет. И думаю мало кто из поообщавшихся с тобой захочет.
Выводы делай сам.

глядите, наш шизик даже в православном треде за адвайту поясняет со ссылками на упанишады:
https://2ch.hk/re/res/539888.html#540968

>>543487
Суть в том, чтобы обнаружить корень того, почему ты не можешь спокойно и счастливо проживать подаренную тебе за просто так жизнь, а постоянно находишься в беспокойстве, сомнениях, желаниях, страхах, обидах, погоне за кратковременными удовольствиями, и вот это всё. Суть в том, чтобы изучить всё то, что ты считаешь собой и как следствие, освободиться от этого, открыв место для настоящей, не выдуманной в голове реальности.

>>543515
А между тем православный исихазм - вполне себе годное недвойственное учение. Того же Симеона Афонского читаешь - прям научные труды без всякой шизотерической хуиты, ну кроме христианской терминологии, но она не так уж глаз режет.

>>543519
>Симеона Афонского
Который буддийские тексты переделывает в как бы христианские?

>>543518
>почему ты не можешь
ты как как свидетель иеговы

>обнаружить корень
>счастливо проживать подаренную тебе за просто так жизнь
>изучить всё то, что ты считаешь собой
>освободиться от этого
>открыв место для настоящей, не выдуманной в голове реальности
давай, хуй на стол и поясняй по хардкору. как в американском кино: если есть те, кто против этого брака, то пусть выскажутся сейчас или умолкнут навсегда.
жени меня на бесконечности, готовая я

>>543519
>Того же Симеона Афонского читаешь
ты всякую хуиту читаешь - такого монаха на Афоне не знают, да и титул "Афонский" вообще дают далеко не всем подряд.

был известный святой Силуан Афонский, также известен его ученик - архимандрит Софроний. эти двое - наиболее известные православные мистики 20-го века

а вот кто такой Симеон Афонский - никому неизвестно

>>543488
Абсолют это Бог. Наличие у него разума автоматически означало бы ограниченность Бога этим разумом, так что нет.

>>543514
Я не говорил становиться как я. Я говорил выбирать исходя из желания стать как последователи течений. Твоя нападка притянута за уши.

>>543515
Это не я, если что.

>>543518
Дык мы все состаримся и умрем :( плак

>>543522
Просто описывает природу ума и реальности, так же как Будда, Иисус, Даттатрея и прочие.

>>543526
И дальше то что? Мне как-то глубоко похуй на все эти историикто там где был и кто кого учил. Главное что в книгах указывается на то что есть, всё остальное значения не имеетразве что только для таких как х-фаг

>>543524
В чём суть твоего поста? Просто высраться захотелось?

>>543528
>говорил выбирать исходя из желания стать как последователи течений.
Ну вот ты считаешь себя последователем определённого течения, о чём не гнушаешься лишний раз во всеуслышание заявить. Причём, по твоим словам, понимание тобой учения является полным, а само учение - единственно верным. Но глядя на твои посты, видится прогрессирующее невежество, твердолобость и банальный эгоизм, прикрытый духовностью. То есть ты явно не соответсвуешь тому, что пытаешься здесь протолкнуть под видом истинного учения. Так какой резон кому-то вообще к твоим словам прислушиваться и принимать их всерьёз?

>>543532
Ну да. И что? Есть возможность раз и навсегда выяснить кто в этом теле на самом деле боится смерти, до такой степени, что по сути не живёт. Кто там постоянно чего-то хочет, надеется на будущее, ковыряется в воспоминаниях и т.д. Что это за я, которым ты постоянно дорожишь и боишься потерять?

>>543541
>по твоим словам, понимание тобой учения является полным
Будь оно действительно полным, я бы не был непросветлённым.

>само учение - единственно верным
Глупости. В таблицах много учений 600+, не говоря уже о просто 200+.

>Так какой резон кому-то вообще к твоим словам прислушиваться и принимать их всерьёз?
Тем, кто не видит их в таком свете.

Покажите эту вашу таблицу, интересно стало.

>>543546

>>543547
Кто такой По Хуанг?

>>543549
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хуанбо_Сиюнь

>>543547
И кто выдавал эти рейтинги? Почему так много у троицы и Зороастра? Почему так мало у суфизма м гностицизма? Где алхимия, где герметизм и Гермес Трисмегист? Почему у Хуанбо меньше Бодхидхармы?

>>543547
Кастанеде и Гуссерлю всего 200? Это просто пушка. Анон, эта табличка - хуйня из под коня.

>>543553
>И кто выдавал эти рейтинги?
David R. Hawkins и тестовые группы. Подробности в книгах и видеолекциях (фрагменты лекций есть и на ютюбе).

>Почему так много у троицы и Зороастра?
Концепт троицы, видимо, крайне точный и отражающий истину. Зороастр, видимо, был в предельной степени просветлён – так же как Иисус, Будда и Кришна.

>Почему так мало у суфизма
Суфизм – 700. Он отражает мистические, просветлённые состояния основателей. Всё что 600+ ведёт к просветлению. 700 это не мало, а наоброт много. С ним всё так.

>гностицизма?
Из моего поверхстного знакомства с ним, он видит устройство вселенной в двойственных категориях. Типа есть Демиург как антропоморфная сущность, есть София как сущность... Ну и вообще, он базируется на Апокрифах, которые в среднем лишь 400.

>Почему у Хуанбо меньше Бодхидхармы?
Вообще-то, наоборот, у Хуанбо больше.

>>543555
>Всё что 600+ ведёт к просветлению.
Кого ведёт?

>>543544
>Будь оно действительно полным, я бы не был непросветлённым.
Но тем не менее, ты имеешь наглость судить о том, кто идёт верным путём, а кто нет. При возможности продвигая свои идеи первому встречному. При этом, сам не можешь быть уверен что то что ты говоришь соответсвует истине. Потому что прямого опыта истины у тебя нет, а есть лишь концепции из книг и твоя их умственная интерпретация. Тебе не кажется, что для того чтобы что-то советовать кому-то, ты должен это сначала испытать на своей шкуре, когда становится совершенно ясно, соответсвует это истине или нет? А нет так что вот ты от безысходности нашёл какое-то учение, прочитал, поверил и пошёл это пропагандировать, заявляя что только твоё понимание верное, а все другие - шарлатаны и обманщики.

>>543546
Обычная хуета для аутистов не способных пользоваться мозгами.

>>543554
А Пелевин у него постмодернист, а постмодернизм эта плоха, неиззя читать Пелевина. Что ты от фанатика хочешь? Он себе священную корову нашёл и надрачивает на неё целыми днями, и считает что все должны так же делать.

>>543551
>Хуанбо Сиюнь
Портрет
Дата смерти 850
Место смерти
Mount Huangbo[d], Фучжоу, КНР
Род деятельности философ
Commons-logo.svg Хуанбо Сиюнь на Викискладе
Хуанбо Сиюнь (кит. 黃蘗希運, в Японии 黄檗希運, Обаку Киун, ум. 850г.) — великий китайский мастер чань и учитель Линьцзи Исюаня, предтеча китайской школы линьцзи-чань и происходящей от неё японской риндзай-дзэн.

Содержание
1 Биография
2 Философия
3 Дань памяти
4 Литература
Биография
Хуанбо Сиюнь еще в юности ушёл из семьи и отправился в монастырь на горе Хуанбо. Затем он странствовал по разным монастырям Китая и учился у различных мастеров. Его основным учителем, от которого он получил передачу Дхармы, стал мастер Байчжан Хуайхай, но он также учился у таких мастеров, как Наставник Государства Наньян Хуэйчжун и, возможно, у другого, помимо Байчжана, ученика Мац-зу по имени Наньцюань Пуюань. Сведения о Хуанбо содержатся в книге "Линь цзи лу" ("Записи бесед чаньского наставника Линь цзи". На русский язык переводилась в 1983 Н. Абаевым и в 1993 И. Гуревич). Линь цзи был учеником Хуанбо.

Философия
Учение Хуанбо Сиюня о Духе содержит достаточно выразительную и простую формулировку сути учения дзэн. Оно должно вести ученика к интуитивному, непосредственному познанию истины, без промежуточного подключения на этом пути рационального мышления и случайных ощущений. Сохранившийся до наших дней текст Хуанбошань дуанцзи ханьши чуаньсин фаяо (黃檗山斷際禪師傳心法要), написанный чиновником и учёным Пэй Сю (797-870), руководившим также и строительством последнего монастыря Хуанбо Сиюня, состоит из поучений мастера, его диалогов с учениками, и анекдотов. Это сочинение считается удавшейся попыткой изложить учение о Духе, не подпадающем ни под какие словесные определения.

Ничего не могу нагуглить. хэлп, анчоусы! хочу Хуанбо читать.

>>543576
>Хуанбошань дуанцзи ханьши чуаньсин фаяо

простите, только вот это хотел процитировать. Нигде не могу сей текст найти.

>>543535
>Главное что в книгах указывается на то что есть, всё остальное значения не имее
ну ты представь что под псевдонимом Симеон Афонский скрывается Х-фаг или даже десяток Х-фагов
>>543538
>В чём суть твоего поста? Просто высраться захотелось?
суть в том, что о человеке надо судить в первую очередь по делам
а это даже не человек, а бренд типа мистера фримэна

>>543576
https://www.reddit.com/r/zen/wiki/lineagetexts
По нему тут ссылки на 3 текста.

Можешь ещё тут смотреть по остальным: https://www.reddit.com/r/zen/wiki/reading

Анчоусы, я только что стоял на балконе и смотрел на шоссе возле дома, полностью перестал думать и внезапно понял: все сущее - есть наблюдение. Изначально неделимое НАБЛЮДЕНИЕ захотело наблюдать, но было нечего наблюдать, и оно разделилось на маленькие наблюдения - все мироздание от отдельного атома или человека до галактик. И вот эти все игрища маленьких наблюдений наблюдает одно большое НАБЛЮДЕНИЕ через маленьких. Проблемс в том, что маленькие наблюдения забыли, что они часть большого НАБЛЮДЕНИЯ.

Я просветлился?

>>543594
>Я просветлился?
нет
как только это случится, вопрос сам отпадёт
таких инсайтов может быть много - верной дорогой идёте, товарищи

>>543597
А если у меня вопросов нет, так как никак не получается найти меня, который эти вопросы задаёт, что с этим делать ?

>>543602
>А если у меня вопросов нет
>что с этим делать ?
Найти того, у кого есть вопрос. Ты же определённо знаешь того, кто может что-то делать, а может не делать, кто он?

>>543610
Сотни нефти тебе, анон.

>>543592
И тебе нефти, анчоус.

>>543602
да всё проще на самом деле
если ты осознаешь неподвижный фон, на котором разворачивается жизнь - это то
если фона нет, то это не то
фон - это не мысль и не ощущение, а сама основа жизни. безмолвный свидетель бытия. он есть всегда: на улице, когда ты пьян, когда ты в парке - чтобы не происходило, всегда есть неподвижный фон, в т.ч. во сне

я написал выше, что это не то, потому что у меня был такой же инсайт, только не на балконе, а в душе. тогда увидел бесконечную пустоту, в которой все сознания связаны друг с другом. но просветление - это до всего этого

>>543673
У меня такое в медитации и в ОС.

>>543580
>о человеке надо судить
Не насудился ещё за жиз

>>543673
попробуй не останавливаться

>>543637
Фон есть, его не может не быть, лол. На счёт того, есть ли он во сне не знаю, так как во сне нет того кто бы об этом мог знать. Наверное только фон и есть. Наблюдается это тело, всякие вещи вокруг, мысли, люди, звери. Порой обнаруживаешь себя внутри этих мысленных историй о себе, строящим планы, чего-то хотящим сделать. Потом, это обнаруживается и рассеивается как туман. Остается просто жизнь. Потом опять погружаешься в мысли. Иногда кажется что снова потерял себя, потом это оказывается очередным глюком в том же самом. Даже во время написания этих строк, понимаешь, что это очередная выдуманная история. Если этих историй нет, то остаётся просто то что есть, в котором начинают возникать различные мысли, пытающиеся выстроить очередную историю.
Когда это закончится, в конце то концов?

>>543686
А это вообще законно?

>>541594 (OP)
посоны, как понять что время это иллюзия?

>>543692
Ограниченность восприятия создает темпоральные рамки, за пределы которых ты не можешь посмотреть и порождает иллюзию хода времени и изменчивости бытия.

>>543686
qaqeem obrazom?

>>543688
>Когда это закончится, в конце то концов?
хз
я по созерцанию Фаворского Света угораю - приятней ничего пока не встречал

>>543692
>время это иллюзия
будущее и прошлое - это мысли о прошлом и будущем в настоящем
а настоящее - это граница между прошлым и будущим, которых нет
вот такой пердюмонокль

>>543698
А кто там угорает то?

>>543698
И где он, свет этот?

>>543695
ну чот как то не очень
мне вот кажется что вообще типа время это конструкция умтсвенная
почему вообще должны существовать какие то рамки?
типа вот когда говришь например "сейчас", подразумевается один из моментов, но с чего мы взяли что жизнь состоит из череды моментов? а не из одного вечного настоящего
может быть мы живем в том же времени в котором жил Иисус или динозавры, просто эти формы ушли, но само то настоящее как было так и есть

>>543692
https://www.youtube.com/watch?v=7Stt-vcdhBQ

>>543705
> типа вот когда говришь например "сейчас", подразумевается один из моментов
Ничего не подразумевается, сейчас это и есть один единственный момент, кроме него нету никаких других.

>>543714
зачем его тогда называть моментом?
мне кажется формулировка "настоящее" намного пизже
оно указывает на некое одно единое целое и более того указывает на свойство этого, что это есть по настоящему, то есть реально
вводят заблуждения все эти формулировки дурацкие

>>543713
я тоже читал
Витя молодец, пишет из опыта

Произнесенная Истина уже не Истина.

Будда Шакьямуни.

Так что, навряд ли вы дотолкуетесь тут до чего то. Истина она Одна , но разная для каждого.

мимо будда

>>543761
Зачем свой пост тогда настрочил? Ведь он уже не истина и, следовательно, его можно пропустить мимо ушей.

Ну, лично мне намного приятнее читать посты Х-фага, чем этот унылый чатик. Или уже бложек?

>>543761
>мимо будда
А по-моему, ты говно.
мимо Даниил

>>543761
>Так что, навряд ли вы дотолкуетесь тут до чего то. Истина она Одна , но разная для каждого.
распространённое заблуждение, которое вытекает из т.н. "наивного подхода" к сознанию. это значит, что каждый 100% знает, как, что и почему он думает, но рассказать о процессе выбора мысли почему-то затрудняется
если бы информация о сознании была бы всем очевидна, то никто не смотрел бы сатсанги и не читал литературу - все находили бы просветление сами по дороге за хлебушком. но этого не происходит. то, что Х-фаг называет нео-адвайтой, ИРЛ представляет собой лишь разрозненные описания одного и того же опыта, который может пережить каждый.
чтобы рассуждать о философии сознания, надо иметь базу, которой нет ни у ведущих сатсангов, ни у их посетителей. да и не факт, что она нужна на самом деле. просветлел и достаточно.

>>543768
>что Х-фаг называет нео-адвайтой, ИРЛ представляет собой лишь разрозненные описания одного и того же опыта
Мне видится, что все эти сатсангеры – это когда у человека случается значительный рывок в духовном развитии, преображающий мировосприятие в сравнении в предыдущим уровнем сознания, каким бы он ни был, и после которого человек начинает наивно считать, что "ну всё, это уж точно финальное состояние, дальше уже точно некуда".

Большее широкая популярность ютюбосатсангов в сравнении с тру просветлёнными мастерами объясняется просто – меньше разрыв в уровнях сознания, и оттого всё кажется ближе и понятнее. Ну не резонирует Вася с упанишадами.

>>543770
А мне видится что у тебя просто ЗАВИСТЬ и НЕПРИЯТИЕ, от того что кто-то действительно является тем, о чём ты только в книжках читал. Ведь трудно принять, что просветлённый может быть не только где-то там в Индиях и Америках, выражающийся высокопарными фразами и знающий все святые писания наизусть. А может быть твоим соседом дядей Васей, работающим дворником, или обычным современным хуем, выкладывающим видосики на ютуб.

>>543771
Не надо любую критику переводить в "ты просто завидуешь".

>кто-то действительно является тем, о чём ты только в книжках читал
Они в тогда этому не противоречили.

>>543767
>Ну, лично мне намного приятнее читать посты Х-фага, чем этот унылый чатик.
Просто у вас с ним уровень сознания одинаковый.

>>543772
Как ты можешь не видеть противоречий если ты их постоянно везде ищешь? Ты желаешь чтобы твоя позиция была верной, чтобы всё было так как ты думаешь, поэтлму начинаешь подстраивать ситуацию под свои желания. Разговор тобой - то же что со свидетелем иеговы, ты уже знаешь что сказать и начинаешь спорить с собеседником, если он говорит то, что не укладывается в твою картину мира, или соглашаться, если укладывается. Могу только посоветовать повнимательнее присмотреться к тому, насколько роботизировано всё твоё поведение и реакции.

>>543773
С этим сложно спорить.

>>543774
>если ты их постоянно везде ищешь?
То есть ты предлагаешь слепо верить всем, не задумываясь над противоречивостью источников между собой. Тебе что, сказали на сасанге "разум - плохо" и ты решил действовать как понял?

>>543776
А что будет, если выкинуть из головы вообще любую веру? Принять как аксиому, что все в уме ложь? Попробуй на досуге, вдруг чего у тебя сдвинется. Это не истина, но дает нужный толчек для самопознания. Если у тебя есть чувство, что где-то ты застрял, то нужно эксперементировать с сознанием, допускать новые точки зрения.
мимо

>>543778
>А что будет, если выкинуть из головы вообще любую веру?
Сохранение статуса-кво, сидение на жопе ровно. Это ок, если тебя это устраивает. Но зачем крутиться в сансаре, если выход есть?

>Принять как аксиому, что все в уме ложь?
"Всё" в таком случае должно включать в себя и эту аксиому, что в итоге приводит к тому, что позиция отрацает саму себя. Если сделать оговорку "всё, кроме аксиомы в уме ложь", то результат выглядит, мягко говоря, тупо.

>>543779
Ну ты все равно как-то сядь и попробуй, хуже то не будет. Представь себя без всей этой информации, как тебе будет сидеться на жопе ровно. Вдруг приобретешь что-то, чего как раз не хватало. Мало просто гипотетически представлять то, что случится, если ты выкинешь все из головы. Попробовать куда интереснее, тем более что выложенное из головы никто не отбирает, ну захочешь включишь обратно.

>>543779
>"Всё" в таком случае должно включать в себя и эту аксиому, что в итоге приводит к тому, что позиция отрацает саму себя. Если сделать оговорку "всё, кроме аксиомы в уме ложь", то результат выглядит, мягко говоря, тупо.
А это называется софистикой. Я думаю не нужно лишний раз напоминать, что другого инструмента для обмена данными, кроме слов, у нас нет? Поэтому вот эти твои маняврирования, чтобы уклониться от вопроса, выглядят смехотворно.

>>543783
Ты что! А вдруг если он хотя бы час не будет думать про уровни сознания и истинный путь к просветлению, ему и впредь не захочется этого делать. Вдруг всё во что он вери, окажется не более чем проекциями возбуждённого ума. Нет так не пойдёт, на нелегком пути к просветлению нельзя терять ни минуты. Именно поэтому он сидит в треде и спорит с нонеймами..

>>543788
Утверждение "всё в уме ложь" делает сам ум.

Ум или не ум?

Без соскальзываний на "вот опять ты со своей софистикой".

Да или нет?

>>543792
Даже если ум, это неважно, потому что суть не в отсутствии противоречий. Отлипни от игры в правоту и подумай зачем все это вообще делается. Додумывался уже до простого открытия, что восприятие субъективно? Были ли мысли что ты можешь что-то воспринимать не идеально? Чтобы хорошо понимать просветленных учителей, надо самому быть с гибким умом и получить нужные понимания. Если не идет, ну не сдвигается что-то с мертвой точки, разве не нужно пересмотреть свой метод действия, чтобы не получилось, что валишь лес тупой пилой, зря затрачивая все силы? Пусть учения авторитетны, дело может быть не в них, а в своем восприятии их.

>>543770
>Большее широкая популярность ютюбосатсангов в сравнении с тру просветлёнными мастерами объясняется просто – меньше разрыв в уровнях сознания, и оттого всё кажется ближе и понятнее. Ну не резонирует Вася с упанишадами.
истина обезоруживает и примиряет всегда
потому что истина есть любовь

Произнесенная Истина уже не Истина.

Будда Шакьямуни.

Так что, навряд ли вы дотолкуетесь тут до чего то. Истина она Одна , но разная для каждого.

мимо будда

>>543770

Ну так то это дзен дядя. Школа Сото. Какое такое просветление и в каком понимании?

>>543792
Ты всё равно не понимаешь, что ум не первичен. Восприятие идёт не через ум, он точно так же воспринимается тобой, как и любой другой объект. Но твоё внимание постоянно направлено только на ум, который уже давно подменил собой реальность. Пока ты не начнёшь сомневаться в том, что то что ты думаешь или понимаешь может не соответствовать реальности, все эти разговоры так и будут бесполезным словоблудием.