Назови тех мыслителей (философов, теологов, писателей и т.д.), которые больше всего повлияли на становление твоих (анти)религиозных взглядов.
>>486411 (OP)только жизнь, только хардкор
Философия не нужна. Абсолютно бесполезный дроч, не несущий ни практической, ни даже художественной ценности. Что-то уровня психологии, только еще более абстрактное словоблудие. За много веков философия так и не ответила ни на один основополагающий вопрос. Так что все школы и течение философии - сорта говна и ментального онанизма.
>>486411 (OP)Виктор Олегович Пелевин
>>486411 (OP)Достоевский, Розанов.
>>486491>Философия не нужна.Претенциозный бред технаря. А что нужно-то тогда? Назови пять-шесть вещей, действительно важных для тебя. Что такое "основополагающие вопросы", на которые не смогла ответить философия?
Жизнь
>>486512Ты такой оригинальный. Давай встречаться?
Пожалуй, Бердяев. Ну здесь скорее не переосмысление религии, как таковой, и православия, в частности, а переворот отношения к теологии и ее влиянию на становление культурной идентичности. Пожалуй, Л.Толстой со своим религиозным анархизмом и эсхатологическим направлением мысли. Пожалуй, философы эпохи Возрождения, в частности Кузанский. Благодаря им я обрел пантеизм. В 14 лет прочитал Докинза...
>>486541Ты гностик или пантеист? Как относишься к Православной Церкви?P.S. Что у Толстого стоит прочитать? Заинтересовало упоминание эсхатологии.
>>486541>В 14 лет прочитал Докинза...Охохо, да мы одинаково вкатились в религию. Через ненаучный атеизм.
ЭпикурНицшеФрейдРассел
>>486471>>486512Пилите стори тогда уж.
>>486544Стержневым трудом Толстого считаю его "Воскресение", можешь еще ознакомиться с его "Крестником" и "Отцом Сергием". Я пантеист, но давеча угарал по гностицизму. Насчет православия, стоит уточнить о какой его формации идет речь. Ведь русское православие существенно отличается от православной традиции Византии. По сути своей русское православие -- это ассимиляция славянского политеизма и восточно-римского монотеизма. Так вот, к этому православию я отношусь наилучшим образом, особенно пленит его духовная атмосфера. Но не до конца согласен с его мессианизмом и апокалиптизмом.
Гесиод, Плотин, Ф.Ницше, Вяч.Иванов.
>>486541Всю жизнь думал, что на второй Крамской. А оказалось, что это просто его картина Толстого.
>>486627Головин, залогинься.
>>486509Кто мы? Откуда мы?Куда мы идем.Если дашь хоть на один вопрос полностью исчерпывающий ответ, руководствуясь только философскими трудами, то я приеду и отсосу тебе. Вот только вряд ли. Философия каким только зверем не вилась вокруг этих вопросов, но только воз и ныне там.
>>486633>чмок-чмок-чмокА в твой рот почему-то не влезает.
>>486633Дурик, ты "Государство" и "Тимей" Платона хотя бы открывал?Кто мы и куда мы идём, блядь.
>>486491Меня бесят уёбки, которые визжат КОКОКО ФИЛОСОФИЯ - НЕ НАУКА, КОКОКО ГУМАНИТАРИИ - НЕ ЛЮДИ, но при этом они не могут понять даже десятой части того, что пишут классики философии в своих трудах. Для них это не более чем упоротые письмена.Философией они считают Ницше, художественные образы которого хоть как-то понятны их убогому сознанию. Или третий-четвёртый том "Мир как воля и представление" Шопенгауэра. Или Сартра, которого и философом-то можно назвать только при том условии, что Толстой - тоже философ.Но они совершенно не могут в серьёзные труды Канта, Гегеля, Хайдеггера или Гуссерля. Так называемые "технари" совершенно не понимают, что их метод сформулирован именно философами, что это всё не просто попизделки о смысле жизни на кухне, коими они иногда развлекаются у себя в общаге. Посмотрите на Европу, и вы увидите мир, сконструированный философами. Право? Джон Локк. Экономика? Йозеф Шумпетер. Армия? Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц. Традиция? Жозеф-Мари де Местр. Иерархия? Фридрих Ницше. Нация? Иоганн Готлиб Фихте. Государство? Томас Гоббс. Наука? Френсис Бэкон. Политика? Никколо Макиавелли. Список можно продолжать до бесконечности. Философские идеи - это то, что двигало прогресс, создавало парадигмы для целых цивилизаций, формулировало методы познания мира, то, что способствовало развитию самосознанию человека и более глубокому пониманию своего места в нём.
>>486632Голубин тоже крутой. Вообще, по-хорошему его бы тоже стоило включить в список, но он, вкупе с Элиаде, Геноном, Эволой, Буркхардтом и еще парочкой имен из традиционалистской братии, незаметно попал в список "по умолчанию".
>>486635>ПлатонЗаносчивый лопух
>>486636> упоротые письменаТак и есть.
>>486649Кого из философов ты читал?
>>486650Пелевина.
>>486650Да если бы я читал, мне было бы жаль попусту потраченного времени, и ябы, как ты теперь, кудахтал - "пок-пок, быдло не может в филасофию".
>>486655А как же ты решил, что это "упоротые письмена", если ты никого из философов не читал? Значит, наверное, все таки ты кого-то читал, ну или хотя бы пытался читать, но ничего не понял.
>>486661Пытался, и понял - упоротые письмена жи есть.
>>486662А кого именно ты пытался читать?
>>486663Пытался немецко фашиских Ницшу, потому, что про него дохуя пиздят, а еще Жопенгауера, потому, ка читае его высказывание, что в человеке нет добра, и мир несется к своей гибели. Думал стану таким начитанным, охуенно умным и крутым, а оказалось, что это только треп ради трепа, и терминология ебанутоя тоже, а без нее никак, иначе вообще потеряется нить и в без того прастранной болтовне ниочем. Пелевин как филосов, по слову>>486654 , в разы лучше хотя бы тем, что там словоблудие джаст фор лулз, без претензий на глубину и гениальность, с Чапаева и Пустоты угорал просто.
>>486664Ты начальную школу-то хоть окончил, или только детский сад?
>>486665Дурак штоле, до 18ти лет вход на двощи запрещен, как бяы тут помтил?
>>486664А что из Ницше ты читал? "Заратустру", небось. Советую начать с "К генеалогии морали" и "По ту сторону добра и зла".Философия Шопенгауэра предполагает знакомство с кантовской "Критикой чистого разума", он ведь об этом ясно пишет в предисловии к своему главному сочинению.Вообще лучше начинать с изложения общей истории философии, возьми да прочитай, например, книжку Рассела. После этого можешь двигаться в сторону изучения того, что заинтересует. В интернете полно лекций по философии, в которых простым языком объясняются сложнейшие вещи. Неужели ты думаешь, что все эти книги, статьи, лекции, научные журналы, академии, исследовательские центры и прочее - это все "треп ради трепа"?
>>486667Завязывай жирного кормить.
>>486667>Вообще лучше начинать с изложения общей истории философии, возьми да прочитай, например, книжку Рассела. После этого можешь двигаться в сторону изучения того, что заинтересует.>Его ученик Вольф, теории которого господствовали в германских университетах вплоть до появления «Критики чистого разума» Канта, выкинул из Лейбница все, что было у Лейбница самого интересного, и создал сухой, профессорский способ мышления.И этот вскукарек - "история" философской школы которая автору не по нраву пришлась.
>>486667> книжку РасселаОстровные шизики не нужны.
lol
Ворвался.
>>486638>платон - лопухПидармона умыли его мочей, сослались на труд, который отвечает, на все эти вопросы, а он в ответ только кукарекает.
>>486667Шопена можно наворачивать сразу, ничего сложного в нем нет, специально писал так, что все читали и понимали, в противовес словоблуду с лицом колхозника, все что он советует в предисловии, можно прочитать уже после.А Ницше можно, как раз таки с генеалогия-заратустра-антихрист-рождение трагедии, а в по ту сторону, он же там просто бомбит на немецкую культуру
>>486740Достойно уважения.
>>486633пойми, что это идиотские и детские вопросы. если бы ты знал философию, то понимал бы, что вопросы заранее неправильные. нет нас, времени нет, есть лишь практика.
>>486491Это и так, и не так. Философы - это пушечное мясо познания. Они клепают заготовки. Большинство из них абсолютно бесполезны, но некоторые оставляют задел, из которого впоследствии нормальные люди делают что-то путнее. Они, как правило, ни в чем конкретном не секут, и имеют довольно низкую культуру мышления, но это в них и ценно, ведь, нахватавшись по верхам, и имея очень низкий ценз на идеи, толпой они могут нарандомить пару-тройку годных концепций в столетие. Так что философ либо гениальный прозреванец, избранный богом рандома, лол, либо бесполезное посмешище с тупыми идеями в профессиональных областях, заставляющих неистово проигрывать спецов. Последнее верно в > 99,9% случаев, но оставшиеся единицы таки не дают права говорить о их абсолютной ненужности.
>>486822>оставшиеся единицыПриведи списочек
>>486664> с Чапаева и Пустоты угоралА ты хоть что нибудь еще читал? Цукербринов там, или Смотрителя? Там вообще чистая адвайта и буддизм. В последних произведениях Виктор Олегович целыми главами буквально трактует священные писания, в оболочке постмодернизма, ШОБ ДОШЛО даже до идиота.
>>486823Выше по треду уже предлагали.
>>486824>ШОБ ДОШЛОЧему там доходить? Юмор и сюжет самое главное, а постмодернистские убеждения Олегыча просты как винтовка - всё не так, как кажется.До Цукербринов руки не дошли, Орден как-то не очень впечатлил, дальше забросил чтение, да и времени мало было.Адвайта это или буддизм не знаю, как по мне, это просто стеб, если в буддизьме та же филасофия, то буддисты поехавшие - счастливого пути.
>>486839СМОТРИТЕЛЬМы все время меняем позу тела, потому что ни одна из них не является окончательно удобной. Это с детства знает каждый. Но то же самое касается и умственных состояний. Мы постоянно меняем позу ума – то направление, куда ум глядит, – поскольку ни одна из открывающихся перспектив не бывает удовлетворительной. Внутренняя жизнь человека сводится к тому, что он много раз в минуту перебегает из одной безысходности в другую, даже не осознавая этого процесса. А если у него возникает чувство, что в каком-то мгновении стоит задержаться, он тут же покидает его, чтобы написать стихотворение на тему «остановись, мгновение…Мы – просто стирающаяся память о веренице умственных поз, сменявших друг друга с безначального времени. Единственный смысл сей древней комедии – или, скорее, трагедии положений – бегство от неудовлетворенности, из которой сделана каждая из поз. Эта саморазворачивающаяся пружина не понимает, что убегает то самое, от чего хочется убежать – и именно оно будет найдено в результате. В этом неведении корень человека – и вечный двигатель истории…– Придет время – узнаешь, – усмехнулся Галилео. – Пока же твоя главная задача – радоваться жизни. Если угодно, это твой долг. Надеюсь, ты хочешь быть счастлив? Я кивнул. – Тогда я дам тебе совет. Не ищи счастья, опирающегося на построения ума, ибо наши мысли зыбки. «Счастье» – просто химическая награда амебе за то, что она делится. Иди к награде напрямик. Соответствуй природе своего тела. У тебя есть девушка?Игрок, понявший, что заведение жульничает всегда, встает из-за стола. Рано или поздно в человеческом мире остаются только тупо заблуждающиеся особи, подверженные самому убогому гипнозу. И не просто подверженные, а с радостью готовые передавать гипноз дальше, превращаясь в его… как это говорят монахи из Железной Бездны, хот-споты.Один человек, обращаясь к Богу, скажет “Иегова”, другой – “Аллах”, третий – “Иисус”, четвертый – “Кришна”, пятый – “Брама”, шестой – “Атман”, седьмой – “Верховное Существо”, восьмой – “Франц-Антон”. Но Бог при этом услышит только “эй-ЦУКЕРБРИНЫНаш ум — продолжение ума тех, кто жил раньше, наше тело состоит из праха древних звезд, а волшебный язык, на котором мы думаем об этом, самая центральная и интимная часть нашего существа — выставлен напоказ в любом букваре… Высшее «Я» мира — в каждом из нас, шептали желтые страницы, только сумей найти его.Но я сразу понял, что искать это высшее «Я» будет другое, низшее — которым я в результате и окажусь. Вся тайная мудрость человечества представлялась мне чем-то вроде зеленого лесного лабиринта. Его тропинки подводили близко-близко к висящему над ним яблоку истины — и снова уводили прочь. Сделаться, стать, оказаться тем единственным, что было всегда и с самого начала, для смертного человека невозможно. Одна кажимость может как угодно перетекать в другую, облака могут принимать самые разные формы — но они никогда не смогут стать небом.Мы все лишь части единого, и главным заблуждением человека является вера в то, что вокруг него — какой-то «внешний» мир, от которого он отделен воздушным зазором. Человек состоит именно из мира, прорастающего сквозь него тысячью зеленых ветвей. Он и есть переплетение ветвей, поднимающихся из озера жизни. Отражаясь в его поверхности, ветви верят в свою отдельность, как мог бы верить в нее, к примеру, зеркальный карточный валет, не догадывающийся, что им просто играют в дурака и без колоды он нефункционален....и многое другое. Я тут не вижу никакого стеба, а лишь свободную трактовку очевидных вещей, которые взяты из восточной философии.
>>486411 (OP)Был и остаюсь атеистом, личный опыт и изучение философов экзистенциалистов (в том числе религиозных) и Ницше с Шопенгауэром дало понимание трагической сущности религии, когда нет мужества принять абсурдность мира и своей жизни на себя.
>>486508ДЕГ?
Прочитал от античных философов через религиозных к Беме Канту Гегелю Ницше Марксу Бернейсу, экзистенциалистам в т.ч. Камю до Галковского. Кто тут кричит нинада философии - вполне себе прав. С поправкой: выпилить их всех. Тогда да, не надо ее. Покуда жив хоть один мыслежонглер, оне как цыгане на рынке объябут и не поморщатся. Это типа Wag the dog. Реальность какова? Есть религия, их почти три. Христианство из папистов, толпы ересей и с засланными в админы гностицистами. Ехудизм в виде сунитов шиитов и мелких ересей по ходу с теми же админами. Езычество в лице соцатеистов пифагоргностицистов создающих в т.ч. бета версии всяких буддизмов сатанизмов даосизмов конфуцианствов брахманистов, параллельно сами по себе разные племена амазонии. Философы обосновывают невъебенность своей конфессии и раздробляют стан противника. Сейчас рулят пифагорейцы. Математика царица, архимедовы штаны, интернеты и биткоинты. Это идеи, они работают. Обскуранты фуфло: ехудисты взорвали чето, христиане на поршах кадилом машут бабки сшибают а сами через одного пидафилы. Как же права женщин нигры ахтунгов бомжей. Как же от каждого по способности каждому сколько сверху скинули поделить. Роботы марсоходы работяг нах нинада, перенаселенность дышать нечем жрать друг друга пить мочу скоро тока останется. Бюргеров справа гноить, оне сука халакост устроили и войну проебали. Апартеид тож гноить, нада мультикультур, оно на единое правительство эффективнее арбайтен. Женщины дети даешь равные права нехуй патриархат а то мужик один производит в 3-4 раза меньше, чем вся его семья, чому ему одному платить? ЭТО и есть дас философем, детки. Любой пук обоснован, любой закон продуман, будущее идет по плану. Да по целому стакану. Вывод? Есть Паскаль и Камю, лично симпатия. Есть своя голова. Есть клоуны цыгане обосновывальщики что черное и белое одно и то же, что равные права и надо платить налоги, что деньги виртуальные и надо людей прокомпостировать нумерком, что нет бога а есть эй Атман Францантон Верховное существо. Что цифровое бессмертие и надо стопицот прививок для физического. Что сознание расширяемо. И прочая поебень. Выпилить нахуй этих философов. Я за.
>>486724И кем ты стал? Маминым аметистом? Если да, то непонятно зачем здесь второй персонаж, ведь он последние лет 20-30 своей жизни пытался стать христианином... и вроде даже получилось.
>>487368ДЕГ указал бы еще Владимира Ильича.
>>487395Энди, это ты?
>>487397>ведь он последние лет 20-30 своей жизни пытался стать христианиномПравда? А где можно об этом почитать?Не очень знаком с его творчеством.
>>487399Николая Ильича ж.
>>487397>И кем ты стал? Маминым аметистом?Кем я стал, тебя ебать не должно, скажу что они помогли мне выразить то, о чем я думал.>Если да, то непонятно зачем здесь второй персонаж, ведь он последние лет 20-30 своей жизни...Кем он там пытался стать, меня не ебет, посмотри Апокалипсис по Чорану, там он уже овощ практически, бредит старик.
1. Ксендзюк;2. Аквинский;3. Капитонов.
>>487400Не он. Кто такой Энди? Где ознакомиться можно?
>>487689Гностик, внимательный читатель Евгения Головина, путешественник, знаток музыки.
>>487710Головина не читал совсем. Спасибо, ознакомлюсь. К слову, сам я последовательный антигностик.
За Талеба не ругайте плиз.
>>487808Как так получилось вообще? Биржевой игрок почувствовал ангст, занялся аналитической философией и принял Христа?
>>486491> Философия не нужна. Абсолютно бесполезный дроч, не несущий ни практической, ни даже художественной ценности. Что-то уровня психологии, только еще более абстрактное словоблудие. За много веков философия так и не ответила ни на один основополагающий вопрос. Так что все школы и течение философии - сорта говна и ментального онанизма.
>>487808>Кьеркегор>ВитгенштейнЛюбитель все смешивать? И что ты там намешал? Говно и мочу?
Вкотилсо.
>>488048Что смешалось, то и намешал.
>>488065Ну и как сейчас считаешь, стоят они внимания?
>>488049Шизик-оккультист?
>>488074>шизикИди в школу.
ЛаВей
>>488065Что почерпнул из Витгенштейна?
>>487832Не совсем бесполезный сорт говна. Не, не так. Очень даже полезный сорт говна. Это оружие массового поражения. И философия, и религия, и наука. Вместе и по отдельности. По убойной силе на порядки превышает ядрену бомбу и бак/хим вооружение вместе взятые. Гностицизм, марксизм, сионизм, апологетика, античные педрилы - это именно массовые убийцы. Кухонный нож в России, алсо и кольт в штатах без идеологии убивают лишь по пьяни. А с идеологией понеслась классовая борьба, джихад, крестовые походы, куклусклан, ымперские интересы. Тот же нож, тот же кольт. Но обоснованно, систематизированно и поставлено на поток.
>>488371И чё теперь делать?
>>488373А что делать с оружием? Запрещать? Бесполезно - всегда найдётся подпольщик, у которого ровно пару вагонов гуманитарной помощи. Почитай про еврейские погромы начала века. У громимых были даже пулеметы, у погромщиков - дубины. Мало что пизды огребли со своим дрекольем, еще и виноваты остались. Другой чувак потом в казино просрал всю свою философию и выпилился в бункере, сука - поэтому виноваты условно погромщики. Делать надо популяризацию самого предмета. А то ацтеки до последнего называли аркебузу молнией, а уркоиспанцев чуть не богами. Если ты знаешь методологию продаж как ее знаю я, анон - хуй кто впарит тебе ненужный товар. И нужный никто не впарит конкретно сейчас. А философия - это товар. Бесплатный, подчеркну. И таки впаривают. А пока ты не знаешь ее методы и не разбираешься в принципах - оно будет или твоим личным мнением, или чудооткровением свыше. Нужна собственная философия. Может быть и компиляция попервой, но личная. Не групповая, ее тебе тупо впарят. И надо знать врага в лицо, таки да. Учицо учицо и учицо, как завещал нажравшийся вражеской философии ныне мумий.
>>488415Человек использует оружие. Религия использует человека.
>>488415Пистолет есть оружие в руках человека. Человек есть оружие в руках религии. Например ислам использует шахидов как оружие.
>>488418>>488434А чье оружие - ислам?
>>488652Богатые люди от мира сего. Политики. Кто-угодно.
>>488652>>488658Этот петух не я. Ислам могут использовать как оружие, например натравить мусульман на советский союз, но в целом ислам существует сам по себе и может весь мир захватить.
>>488658>от мира сегоЗачем вот эту хуйню написал? Какого еще мира могут быть блять?
>>488661Этот петух не я тоже. Что за толстый троллинг?>>488652По-моему ислам - это неуправляемая хуйня. Создал его Мухаммед, заложив в Коране опасные идеи, а вот потом пошла энтропия. Сейчас используют ислам Америка и Китай.
>>488667Этот петух не я. Мухаммед спиздил идеи из другой религии и переделал под свою, но теперь ислам сам по себе. Не надо юзать термин энтропия, ты его шкваришь. Каким образом его китай юзает? Он вообще к исламу отношения не имеет и борется с уйгурами.
>>488667Кстати ты спиздил мои идеи и выдал как свои. Я уже сказал что ислам сам по себе, нахуя повторяешь за мной?
>>488670Этот петух не я. Не согласен с тобой. Китай накачивает деньгами ИГ и т.д. Чем плох термин энтропия? Поясни, хуйло.
>>488672Ты уебан, подозреваю, что все это одна большая провокация верунов. Иди нахуй короче, манька.
>>488674Энтропия строго научный термин, а ты шкваришь его своими залупными рассуждениями про ислам. Иди учебник физики читни ради приличия)
>>488674Энтропия не плох. Но ты его шкваришь.>>488679Я сказал что ислам не является оружием, ты тоже это сказал но после меня, спиздил мою идею.
>>488679Лол, все с тобой ясно. Не ведитесь на етого придурка.
>>488682Я тоже самое сказал, чел. А значит, я подтвердил твои мысли. Ничего я не пиздил, уебок.
>>488683Жир из монитора просачивается.
Это какой-то слишком сложный прекол. Я вас не понял.
>>488684Заебись, тогда ссылайся на мой пост и говори что согласен со мной.
>>488699Я был согласен с тобой, пока не понял какая же ты мразь. Хуже веруна, ей богу.
>>486491Все же правильно сказал?
Мухаммед пророк. Это все ясно. Я не про исторический дискурс спросил - чье оружие ислам. Сейчас ислам никак не однороден. Ваххабитов зачали англичане. Юзают пендосы. Про англичан с пендосами - там вообще непонятно, кто за кого а кто против. Даже внутри пендосов и внутри англичан есть разные совсем фракции. Скорее ваххабитов зачали условно консерваторы. А всяких Каддафи и Хусейнов, которые социсламисты - тех зачали социалисты. Как бы есть Ебаная Политота. Вот ее оружием и являются разные фракции ислама, христианства, марксизма или там маккиавелизма. Не богатые люди мира сего, как выше сказано. Есть контролирующие мега богатых людей персонажи. Какая философия у них на вооружении? Мое мнение - гностицизм. А уже вторым порядком идет ислам и тд. Ислам есть сам по себе. Но. Надо быть лохом, чтобы им не воспользоваться. Океан тоже есть сам по себе. Это не значит, что например индийский океан извечен. Так и ислам - он не извечен. Даже если его последователи бубнят про был до сотворения. Аллах был. Ислам, как и пятикнижие - это завет, договор. Он имеет основание. Так вот. Океаном же пользуются. Танкеры там, каналёзу сливают, рыбу ловят. И исламом пользуются. Северную африку, в тч Египет, перековали на ваххабизм. Сирию - там ИГ, снова ваххабизм. А что есть Сирия? Это Антиохия. Это одна из трех древнейших патриархий христианства. Основанная Петром и Павлом. А что есть Египет? Александрия - вторая из патриархий, основанная Марком. "сталь хотела крови глоток сталь хрипела идем на восток гремят барабаны но злые османы.." Ебаный стыд!!! Османы не разорили патриархий неверных. Это сделали англосаксы руками шлюх ваххабитов. Ислам конечно сам по себе. Но я лично от пиндоангличан жду - что именно и когда они сделают с Римом? Руками ислама, естественно. Вангую.
>>488710Ну ка обоснуй сей высер.
>>488713Когда это англичане зачали вахаббитов? А все исламы против неверных.
К слову. Я не обскурантист. Я чересчур для этого рационален. Но я и не противник обскурантизма. Я против однообразия. Будь оно религиозно исламским, религиозно христианским или религиозно атеистским. Когда есть асфальтная дорожка, слева лужайка, справа болотце - каждый может выбрать свой путь. Но это пиздец, если всё закатано в асфальт. Или голая степь. Или сплошное болото. Нет выбора. В этом пиздец. Что русскому хорошо, то немцу смерть. А я и за русских и за немцев но против уравнителей. Анекдот - я запатентовал бритвенный автомат. Но, ведь каждое лицо индивидуально? Первый раз - да. Поэтому гностицисты и дрочат на роботов и на мультикультуризм, на клонирование и налоговую уравниловку. Они дрочат на однообразие. А мне на них похуй. Я дрочу на разнообразие. Я мелкий прыщ на их фоне. Но и мелкий прыщ может вызвать заражение и пышные похороны. Как то так.
>>488735Хотел бы родиться в семье исламского придурка?
>>488739Родиться в семье мусульманина лучше, чем в семье атеиста. Атеисту похуй на своих детей.мимо
>>488756Скажи это докинзу.
>>488759И чо будет, бабахнет не хуже правоверного?
>>488723Пруфы про откуда есть пошла ваххабизмаhttps://en.m.wikipedia.org/wiki/Memoirs_of_Mr._Hempher,_The_British_Spy_to_the_Middle_Easthttp://alifammara.livejournal.com/217122.htmlКак видно, кирпичи выделяют как англичане, так и ваххабиты. Понятно, что шииты клевещут. Но. Дыма без огня как бы не должно быть? И, муслимы уживались себе с неверными. Да, неверные обязаны были платить джизью за защиту и харадж за землю. Но, налоги были и у верных, закят как подаяние и ушр на прибыль. Так что сама трактовка - против неверных - некорректная. Хочешь быть христианином - будь им. Нынешние налоги в разы выше исторических исламских, даже как бы против иноверцев установленных.
>>488739Родиться в семье придурка - в принципе печально. Как дебилизм кореллирует с исламом? Или с атеизмом? Или с христианством? Дебилизм сам по себе, а убеждения - лишь обертка. Какая нахуй разница, в какую бумагу обернуть дерьмецо? Можно даже в несколько слоев, вонять не перестанет.
>>488767>>488787Идиоты.
>>488739У меня батя замполит 99 уровня. Мне как то безразлично сейчас - в семье кого бы я родился. Политэкономика и марксизм - ленинизм, потом перестройка и гласность, затем свободный рынок и ваучеры акции, сейчас православие скрепы и крымнаш. Если к власти прийдут муслимы, старик напялит чалму и будет зажигать про хадж и намаз. Может быть и лучше было бы родиться в семье обычного мусульманина.
>>486740два чаю этому традиционалисту
>>488842Марксизм лучше, чем религия. Тебе повезло, считай.
>>486633Люди. Из утробы матерей. Вперед. Лучше позови свою сестру для отсоса, ладно.
>>488842Он меняет религию?
>>486633Любая религия философия собственно начинает с этих ответов. Правда, потом дает список заданий. И пофигу, что ответы ни у кого не совпадают. Суть не в вопросах, а в заданиях. Алсо, отсоси ближнему/пролетарию/сам себе. Лол.
>>488860Марксизм = религия.
>>488866Нет. Ему на все это похуй, он же замполит.
>>488877Клёвый мужик.
>>488055Красножопый пучеглазый полупидор? Ох уж эти двачи, кого там только не увидишь!
>>489556>пок-пок-покПрости, я не понимаю петушиный. Можешь сказать ещё раз?
>>486411 (OP)Достоевский хорошо описал ницшеанца в образе Раскольникова, философия для слабых, ведь слабые хотят быть сильными, сильные же не задумываются об этом и воплощают в себе, как писал всё тот же Ницще, жизненный закон и волю к жизни.
>>489934Ты сильный или слабый?
>>489940Скорее всего слабый.
>>489912Сартр и Рассел не полу, а полные нескрывающиеся боевые педерасты. Судя по наличию Ильича в этом списке, ещё и на первом месте - как бы намекаемо на личность как самого Ильича (видимо, кому то известны скабрезные факты, малознакомые широкой публике) , так и на автора сей блистательной подборки фотографий.
>>490058Даджаль в треде, все в пустыню!
>>490052Я вот понимаю взаимосвязь Фомы Аквинский с Николой Кребсом. Но какого смысла среди них сотонисты гностицисты рептилоиды Бёме и Генон? Это как на иконе Николая Мир ликийских начертать пентаграмму. Не, по другому - это есть такой китайский гаджет, на андроиде но с яблоком на задней крышке. Тыщи за 3. Мало что дешево и сердито, зато с претензией что мол вот так бохато.
Собственно, в треде много было "ты-это-я"-людей (например, вот этот >>490420 парень), но тем не менее некоторые из (не считая уймы алхимической литературы):
>>490435Чувак, это что Гермес? Окромя изумрудной скрижали от него еще что то осталось?
>>490435Я бы всех кроме дурного индуса тоже внёс. Почитай лучше Йога-Васиштху (Махарши сам ей зачитывался), если интересна эта тема.
>>490473Читай весь корпус герметических текстов. Тут важна вся герметико-алхимическая традиция, раскрывающая Изумрудную скрижаль. >>490490Махарши не дурной! Я люблю его, потому что он в свое время направил меня, дал толчок. Индусов я читаю периодически самых разных, от Рамакришны до Шанкары, но все же стараюсь двигаться в лоне западной традиции (герметизм, алхимия, христианские мистики типа Бёме, Экхарта, Ареопагита)
>>490641>Читай весь корпус герметических текстов.их уже не он написал
>>490814Если интересует философия Ницше и антропология в духе ЛС, то советую Рене Жирара.
>>490661Во-первых, впервые слышу, во-вторых, если это так, то это неважно: тексты есть продукт живой традиции, выражают и раскрывают ее.
Казлёный, конечно. Казлёный опроверг религию строго до трёх раз.
>>490835тексты вообще не раскрывают ее. иначе бы алхимиков и колдунов расплодилось
>>490829О, спасибо. Слышал о нем, но как-то руки не доходили.
>>490641Тогда уж лучше Гаудападу, а не Рамакришну. Рамакришна тоже нью эйджер, как и Махарши.
>>490886Колдунов и так дофига, а алхимия - наука не для всех, нужно быть определенного склада ума, чтоб тащиться от нее. Это не хорошо и не плохо, у каждого свой путь. Герметико-алхимическая традиция едина, я даже больше скажу - языком алхимии можно описать не только герметизм. Уроборос замыкается из любой точки.>>490896Рамакришна для меня, как Махарши, как Ауробиндо Гхош, как Кабир, как - люди, близкие к тому понятию, которое называется "святость". Что такое "ньюэйджер" - мне непонятно. Пустой эпитет, которым обычно представители определенной традиции награждают тех, кто к их традиции не принадлежит.
>>486636>КОКОКО ФИЛОСОФИЯ - НЕ НАУКА>имплаинг, что это наукаТы дурачок?
>>490903>Колдунов и так дофигаПодкинь адресок, если ты их встречал. >алхимия - наука не для всехКак и все священные науки она для тех, кто понимает ограниченность своего существования. И я очень сомневаюсь, что кто-то просто почитав Кибалион начнет металлы в золото обращать.
>>486636>но при этом они не могут понять даже десятой части того, что пишут классики философии в своих трудахПри этом, если их разбирать детально, то окажется, что хоть какого-то внимания заслуживает не более десятой части написанного. Специально усложненные конструкции не несут, на проверку, ни малейшей смысловой нагрузки. Не думаешь ли ты, что современные философы сами заслужили такое к себе отношение? Ведь рандомного генератора физических текстов нет, а постмодернистский есть. До этого подобным способом стебали только советские партсобрания.
>>491085>При этом, если их разбирать детально, то окажется, что хоть какого-то внимания заслуживает не более десятой части написанного.Приводи пруфы или уебывай. Какие философские тексты ты "разбирал детально"?
>>486846Хорошие умные размышления, так и есть начало пути в понимании общей картины видимого. Ну и интересно было б почитать, что ты думаешь о Боге о духовном (не религия, а личное копание)?
>>491139А блин, это из книги. А я подумал, это ты выдал.
>>491102Так-то разбирал не только я. Есть замечательный труд "Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна", где технари проехались ровно по тому, о чем я написал. Я же не так давно проехался по Дугину. В официальном дугинтреде. Если интересно - зайди и ознакомься.
>>491140Ага, из художки нью-эйджера рассчитанной на нью-эйджеров и наркоблядков.
>>491446Но он же про классиков философии писал, причем тут постмодернистская петушня?
>>491448Как минимум, он писал про Хайдеггера. К т.н. классикам довольно часто можно применить те же претензии - неоправданное введение излишних конструкций, которые в итоге оказались абсолютно невостребованными и, по сути, ничего не описывавшими, но усложнявшими текст. Вот сколько ты способен назвать навскидку концепций этих классиков, реально не потерявших актуальности, хотя бы частичной, до наших дней? Как думаешь, на фоне общего их количества, составят ли они хоть один процент?
>>491446>Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодернаБлять, съеби пожалуйста отсюдова((
>>491462Ой, все так плохо, что ты даже не будешь пояснять, да? Но я, пожалуй, предпочту думать, что ты этого сделать просто не способен.
>>491457Мудилкин, давай ты что-нибудь из Декарта и Канта сначала прочитаешь, а потом будешь бздеть про какую-то актуальность.
>>491463Это интеллектуальная уловка.
>>491464Уже набило оскомину: всякий, кто не может возразить, обязательно, вот просто обязательно высрет из себя отговорку вроде "а ты почитай аторнейм", и типа спрятался за авторитетом. Только о том, что авторитет заслужен исключительно вещами, которыми можно возражать в виде хотя бы тезисов, такие мамкины спорщики обычно уже задуматься не в состоянии. А вот копнешь чуть глубже любого тебе подобного, и найдешь пустышку. Маня, тот, кому есть что сказать, тот говорит. Кому нечего - прячется за Кантом.
>>491468>Маня, тот, кому есть что сказать, тот говорит. Кому нечего - прячется за Кантом.>Так-то разбирал не только я. Есть замечательный труд "Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна", где технари проехались ровно по тому, о чем я написал.
>>491468То есть ты не читал и не собираешься читать Декарта и Канта? Потому что "технари пояснили", да? Забавный ты персонаж.
>>491465Нет, самая обычная.>>491469Про Дугина, значит, ты предпочел проигнорировать? Может, Дугин чмо, поехавший фашист, и не заслуживает обсуждения?
>>491471>Может, Дугин чмо, поехавший фашист, и не заслуживает обсуждения?Именно так.
>>491470Давай ты попробуешь обосновать, как ты из исходной информации делаешь такие охуительные манявыводы о том, что я читал. Проверим заодно, а дружишь ли ты вообще с логикой.
>>491473Ага, Дугин уже зашквар, но Хайдеггер еще классик, так у тебя что ли?
>>491474Если читал, то скажи мне - имеют ли "актуальность" идеи, высказанные этими философами?
>>491473Кстати, обоснуй и ты свою критику Дугина как философа. Проверим также, обоснованное ли у тебя мнение, или ты любишь рассуждать о том, с чем не знаком.
>>491475Скажи, а почему тогда в университетах преподают философию Хайдеггера? Со всеми этими людьми что-то не так?Какой смысл у этой авантюры? Cui prodest?
>>491475А что не так?
>>491476Очень интересный у тебя способ обоснования. Вроде и делаешь вид, что продолжаешь наступать, но и требование обосновать уже высказанное обвинение ты игнорируешь, и опровергнуть его не спешишь. Нет-нет, маня, сейчас мой ход, и ты сначала ответишь за то, что высрал, и только потом мы пойдем дальше. Это называется ответственность. Если ты ее лишен, то не пытайся спорить со взрослыми дядями.
>>491479Хайдеггер был фашистом, это всем известно.
>>491477>Дугина как философаНо он же не философ.
>>491478Ты имеешь ввиду, что ее преподают именно как актуальную философию, а не часть истории философии?
>>491481И что дальше?
>>491480Я другой анон. Ты читал Декарта и Канта? Если да, то имеет ли какую-то "актуальность" их философия?Причем тут "взрослые дяди" я вообще не понял. Ты хочешь сказать, что можешь уйти от ответа, прикрываясь чьим-то возрастом?
>>491484Его нельзя изучать.
>>491486С чего бы?
>>491482>Алексáндр Гéльевич Дýгин (род. 7 января 1962, Москва, СССР) — российский общественный деятель, философ, политолог и переводчик, социолог.Почему стоит верить тебе?
>>491483Сейчас никакую философию не преподают как "актуальную философию".
>>491479Я уточняю точку зрения. Кстати, и жду в ее пользу аргументацию.
>>491490А где твоя аргументация против Хайдеггера? "Он фашист" и все? Или ты прикроешься авторитетом авторов той самой заветной книжки?
>>491485>Я другой анон.Серьезно? Почему же тот тогда не отвечает, а ты продолжаешь его линию ровно как он? Может, это у тебя такой способ уйти от ответственности, для двачей крайне типичный.
>>491488>Философом также может называться человек, принадлежащий к определённой философской школе, разделяющий её идеи или живущий в соответствии с этими идеями, то есть осуществляющий философию как образ жизни (см., напр., Диоген).Ну как последователь Генона может и сойдет, но вроде речь о философии шла, а не о следовании ее положениям?
>>491492Серьезно. Ответишь на заданные вопросы или будешь изворачиваться?
>>491493Генон не был философом? Традиционализм нельзя назвать философией?
>>491497http://www.endic.ru/enc_culture/Genon-1184.html>(Guenon) Рене-Жан-Мари-Жозеф (1886-1951) - франц. мыслитель и мистик.http://platona.net/board/novaja_filosofskaja_ehnciklopedija/genon/3-1-0-1392>ГЕНОН (Guénon) Рене (15 ноября 1886, Блуа, Франция – 7 января 1951, Каир) – французский мыслитель, представитель т.н. философии традиционализма, историософ, толкователь эзотерических доктрин.Может у тебя еще и нью-эйджеры философы?
>>491491>"Он фашист"Это я написал? Ты бы сначала разобрался, где чьи посты.А по Хайдеггеру - его интерпретация той же герменевтической чепухи ни к чему в итоге не привела. А вот что ты можешь в его оправдание сказать?
>>491493У него степень в философии и труды по одному из ее направлений. Я нахожу это направление нахожу смешным, но, тем не менее, оно существует и признано.
>>491499>представитель т.н. философии традиционализмаВсе верно, т.е. Генон философ.>Может у тебя еще и нью-эйджеры философы?Я ничего не знаю про нью-эйджеров, увы.
>>491495Обвинения относительно изворотливости я от тебя послушаю после того, как ты приведешь скрины, где твои ответы помечены как твои, а ответы "того анона" - нет. Разумеется, на одном экране.
>>491501Значит, считаешь Гельича философом?Ты тот анон-сокалофаг или нет?
>>491504>сокалофагКто?Да, в звании философа я ему не отказываю. Не считаю его состоятельным философом, но разжаловать права за собой не вижу.
>>491502>Все верно, т.е. Генон философ.А теперь приведи описание этой философии не от таких же "философов".
>>491503Держи. Продолжишь маняврировать?
>>491500>А по Хайдеггеру - его интерпретация той же герменевтической чепухи ни к чему в итоге не привелаВообще пушка. А к чему должна была привести?Я не читал Хайдеггера, но я знаю, что по его философии пишутся исследования, защищаются диссертации и проч. Да, я прячусь за авторитетом. ---> >>491478
>>491509Интересно, почему только у тебя это выглядит как красная линия, проведенная в пейнте, а у меня уголки загибаются? Как ты это объяснишь? Может, у тебя ОЧЕНЬ СТАРЫЙ БРАУЗЕР?
>>491514Макабу включи
>>491514Нет. Два сообщения, к которым ты имеешь претензии, не влезали в скриншот, пришлось уменьшить масштаб страницы.На вопрос ответишь или нет? Продолжаешь уходить от ответа. Делаю выводы, что ты за базар не отвечаешь.
>>491510Очевидно, что концепция, обладающая ценностью, будет приобщена к соответствующей строго научной дисциплине. В данном случае - к любой из тех, что изучают понимание. Вот к этому она должна была привести. Этого не произошло, концепция оказалась некондиционной. Да, по многим деятелям пишут диссертации. По Наполеону, Столыпину, Марксу. Как по историческим личностям, как по знаковым фигурам своего времени. И дальше что?
>>491517Не совсем тебя понимаю. Что значит строго научная дисциплина, которая изучает понимание? Логика и методология науки что ли?И какие концепции были приобщены (в отличие от хайдеггеровской) к научной дисциплине?
Скажем так, вот ты глядишь на линию, так скажем, историко-философского развития от Фалеса и до наших дней- какая фигура, располагающаяся на этой линии тебя бы удовлетворила в качестве "философской"? Т.е. чтобы тексты "имели смысловую нагрузку" и т.д.Кроме Сокала и Брикмона, я уже понял, что ты их очень любишь
>>491521>Скажем так>так скажемКакой же я уебок. Мне стыдно.
>>491521>какая фигураБлагодетельная, конечно же https://books.google.ru/books?id=U3NgAAAAcAAJ&printsec=frontcoverhttps://books.google.ru/books?id=Z3NgAAAAcAAJ&printsec=frontcover
>>491524Это тебя тут кличут "трактатычем"?
>>491516Ну ок, предположим, что ты не семен, а тот анон сбежал. Хорошо, в их философии в том виде, в каком они ее излагали, на сегодня я не вижу актуальности. Большую роль в становлении современной методологии я признаю, и на уровне идей скептицизм, рационализм и необходимость брать поправку на разум как инструмент познания я крайне одобряю. Религиозные же их размышления я считаю лишенными актуальности в принципе.
>>491526Да
>>491518>Логика и методология науки что ли?Нет же, я про психологические и родственные науки.А крайне яркий пример приобщения - принцип верификации, который сегодня распространен повсеместно в методологии науки.
Тред скатился в унылое говно. На становление религиозных взглядов овер99% каммендристов оказали влияние не личности (пейсателей ли, философов). А 1.тот пузанчик, который колотил анона в 3-6 классе, 2.мамка папка, 3.тян, которую по верхам вразумил ерохин и которая причудой судьбы оказалась неар анона, в не зависимости от развития половой йобли. Остальные влиятельные персонажи притянуты за уши рандомно. Их ровным счётом никто не читал ни строчки, кроме некролога в википедии. 1% может быть читали.
>>491763>1% Пиздуй обратно в /б/, тупень.
>>491004Ну вообще-то то была насмешка над технарями, которые так любят акцентировать внимание на том, что "философия - не наука"; и это очевидно, указывает на полное непонимание вопроса с их стороны - о "ненаучности" философии открыто говорят на первом курсе в любом вузе.>>491446>где технари проехалисьМетод "технарей" сформулирован философами, причём самыми убогими (ну либо просто "философами" в первоначальном смысле слова - то есть "любителями мудрости", а не "мудрецами"; Платон и Аристотель, например, в таком понимании этого слова, не будут являться философами), типа Декарта, Бэкона, Конта (не путать с Кантом) и т.д., о чем я уже упомянул; ты, видимо, решил засунуть голову в песок и проигнорировать тот абзац.
>>491886Ой. Я не православный.
>>491887Троллировал кого-то, прикрывшись личиной православного христианина?
>>491886Это передергивание. Да, современная научная методология началась с философов. И я этого нигде не отрицал. Однако, пенять современным технарям тем, что их предки вышли из философов, и в науку не умели - это как пенять нам с тобой тем, что наши предки вышли из саванны и не умели пользоваться телефоном, или тем, что мы сами когда-то были зародышами, морфологически похожими на земноводных. Не упрекай технарей в том, что их однажды не было, и потому они не запилили себе методологии, это общий косяк всех людей. Но смотреть нужно детальнее, чтобы понять, есть ли в твоей претензии вообще здравое зерно. Сформировать зачатки метода - это не привести его к современному виду. Если ты с толкача заведешь машину, ты ведь не рассчитываешь на кубок многонедельного гран-при, что она потом возьмет. И если сравнивать суммарный вклад, то он с самого начала появления научной методологии все меньше вносился чистыми философами, и все больше учеными. Сегодня сложилась именно такая ситуация: философы современной науки, как правило, не понимают, а если и понимают, то социологию/филологию, или что-то родственное. Поэтому внести какой-то еще вклад по причине отсутствия понимания принципиально неспособны. Последние их успехи в этом деле имели место многие годы назад, что ты и сам доказываешь, приводя в пример деятелей, живших далеко не в нашем веке. Так что технари имеют полное право сегодня проезжаться по авторам, без понимания эксплуатирующим их научные термины, а сами авторы, без сомнения, портят репутацию всем коллегам.
>>491980Что такое научная методология и кто заложил ее основы?
>>491998Зачем ты спрашиваешь то, что гуглится в 1 клик? Очередная уловка?
>>492021Какая, блять, уловка? Я хочу разобраться. Ты слишком сложно выражаешься и я не понял, что ты конкретно имеешь в виду под методологией, если для тебя каждый второй философ неактуален и бесполезен. Ты говоришь, что философия - не бро, а научная методология - бро и те чуваки, которые ее развивают, настоящие красавцы. А что за чуваки то? Кому из философов стоит верить, короче.
>>492030>Какая, блять, уловка? Обычная демагогическая.>Ты слишком сложно выражаешьсяНет, до тебя суть поста вполне дошла.>что ты конкретно имеешь в виду под методологиейНичего более, чем подразумевает определение.>Ты говоришь, что философия - не броРазве? Какой смысл ты в это вкладываешь?>Кому из философов стоит веритьВерить никому не стоит, если только у тебя нет цели верить, так я считаю. Не вижу пользы в этом способе обработки информации.
>>486411 (OP)Татьяна ГоричеваПавел ФлоренскийИгорь КалинаускасАркадий РовнерКроулиРам ДассПелевинКен КизиСэлинджерРоман МихайловСергей КалугинМаксим Солохин
фред дёрстчарли шинандертейкер
эл пилил би
>>486846>>486846Обезьянка прыгает с ветку на ветку не замечая дерева.
>>486724Второй Чоран? Штирнер - гений
>>497261лол
>>497261Ты 1 и 4 разнес подальше, чтобы не аннигилировали?
Сокооовский989331
>>497261Cуть Двача.
>>486636у меня препод по философии сам говорил что это философия не наука, а когда я спросил зачем нужны гуманитарии он ответил "Это куча дебилов которые не смогли понять и как следствие принять науку и создали себе свой маня мирок в котором могут спокойно обсерать технарей" пересказал как помнил.
>>486636> КОКОКО ФИЛОСОФИЯ - НЕ НАУКАНаука- лживая сука. Технари всерьёз воспринимают игру, которую выдумали лет триста назад, но после Канта уже было понятно всё было. А ныне дрочить на науку, да ещё и пытаться тянуть к ней, как к норме, философию, её породившую- топкек. Все эти ко-ко-технари представляются мне дураками, которые не понимают законов собственного мышления, зато имея титаническую волю пытаются конструировать из мира объекты исследования.
>>487222Абсурдность и хаотичность? А если нет?
>>497850Тебе 10-16?
>>497876Сколько нужно постмодернистов, чтобы вкрутить лампочку?Сколько угодно, все равно не справятся: покрутив ее в руках, осознав, что не сумели освоить навыков вкручивания, и поняв, что туповаты даже для этого, они обзовут вкручивание лампочки игрой, и придумают запутанную терминологию, чтобы скрыть свою бесполезность. То, что лампочки бывают вкрученными, и регулярно вкручиваются по отработанной технологии, а они пользуются их светом, их, как водится, нисколько не смутит. Ну а что с лицемеров взять?
>>497859Нахуй нужны технические науки, если они никак принципиально не меняют жизнь человека и существуют для решения сиюминутных проблем, порождаемых самой деятельностью человека?
>>497948О, манька вспомнила единственный аргумент в пользу существования науки- она создаёт технику. Ну и крути свои шурупы, перестань только делать вид, что это имеет какое-то отношение к реальному миру.
Вы тут говорите, мол, наука не нужна. Тогда такой вопрос: если не наука, то что? Нахуй иметь что-то вроде свободной воли и не исследовать мир?
>>497982Ты не можешь понять актуальность других занятий? Аутист?
>>497983Чем актуально посвятить жизнь существу, которого, может, и не было никогда? Получать деньги за убийство людей? "Излагать свои мысли" в форме худ. произведений? Ну и чем актуально заниматься философией, в конце-концов? Ничем. Пока только наука в состоянии дать ответы на фундаментальные вопросы, ей нужно лишь некоторое время. Хз, как тебе объяснить, что имея волю или очень близкое к ней подобие, нельзя просирать этот ресурс просто так. Это просто элементарный, базовый, смертный грех против чего-то, что волю дало.
>>486411 (OP)Вторая картинка - троллинг? Поясни, как самый ярый христианский писатель России повлиял твои антирелигиозные взгляды. Какой книгой?
>>497982Вот именно что "что-то вроде свободы воли". А по факту, наука,искусство и культура создаются нами для того, чтобы было чем занять себя в промежутке между рождением и смертью. Выполнить свою биологическую функцию и передать гены потомству это дело 5 минут, а что делать в оставшиеся 70 - напридумывать себе философий, физик и биологий и дрочить на это, пока ласты не склеишь.
>>497955О, какая милая боевая дугиномразь. Скажи мне, дугиномразь, на каком основании ты рассуждаешь о принадлежности к реальному миру?
>>497986>Пока только наука в состоянии дать ответы на фундаментальные вопросы, ей нужно лишь некоторое время. Ясно, верунок.
>>497986>грех против чего-тоБессмыслица.
>>498029Причем тут Дугин?мимо
>>498036Тут обитает один любитель дугинских бредней.
>>498030Пруф или пидор.
>>498036Риторика характерна для нашей местной дугиномрази. Обзывает мифом или игрой все, что не способен понять.
>>497949>никак принципиально не меняют жизнь человекаКак же ты проводишь границу между принципиальным изменением, и малозначимым, что у тебя получаются такие странные выводы?
>>498029На основании принадлежности к миру сущностей, имеющих свои предикаты независимо от восприятия.
Как можно разделять философию и религию, когда обе об Одном и к Одному?
>>498386нет о Двух и к Двумможет быть и к Трёммировой нам шепчет ума мы на двачах срёмнам уже все, поздноне увидеть небо звёздноза окном первый день идет снегно меня здесь уже нет
>>498371Ееее, пердекад! Ах, какая туманная и заумная на самом деле нет дугинообразная болтовня, все как мы любим. Но, как обычно, если ее проверить на наличие сути, то найдешь пустоту еще более звенящую, чем у Дугина в голове. Маня, каким волшебством ты логически сопрягаешь свои пердикады и реальность? Давай-ка, поясни.
>>498386Потому что философия может быть светской и даже атеистической, а религия может не быть отягощенной багажом философии. Философия познание себя, религия - познание Бога или других сверхъестественных штук.
>>497876>Технари>ко-ко-технариО, обожаю, когда люди оперируют псевдосущностями!
>>498478Я тебе, дегенерату, говорю, что наука не имеет отношения к реальному миру. Максимально просто объясняю, что подразумеваю под этим понятием. А ты отвечаешь в стиле "философ-хуёсоф", каких-то знакомых своих во мне видишь. Давай уж или серьёзно говорить, мне есть что по этому поводу сказать, как касательно возможностей познающего рассудка, так и устройства самого института науки, или нахуй катись сразу. Для начала давай разберёмся с реальностью, что тебя не устраивает в моём определении, как ты её понимаешь и так далее.>>498505Это не сущность, а качество. В языке мы регулярно используем субстантивацию прилагательных, предъява твоя мимо.
>>499223>Это не сущность, а качествоДугинодаун совсем поехал.
>>499228> поехал, поехал, пок-пок-покТак ничего и не сказал.
>>499253>пок-пок-пок>КОКОКО>ко-коПетух, плес.
>>499260
>>486411 (OP)Ницше конечно, Ницше уничтожил христианство, и предложил новые ценности.
>>499307> Ницше уничтожил христианствоСсал в эти банки?! Подписывая свёртки с собственным говном в сумасшедшем доме?
>>499315Показав, генезис этой религии от озлобленных римским рабством евреев, и подонков полнокровного и живого античного общества, изолгавшихся и объявивших реальность неважной по сравнению с выдуманным загробным христианским парадайзом.
>>499317Друган, ты самого Ницше читал вообще? Ницше с удовольствием хуесосил и античность в тех местах, где в ней преобладало аполлоническое начало. По той же причине и Платона, без которого, согласись, античность представить невозможно. А поскольку преобладало оно повсеместно, то по Ницще выходило что тру-посоны ещё в досократические времена жили, лили вино друг другу в амфоры и славили Диониса. Фишка в том, что не все верят Дионису. Как по мне, то экзальтированная материя всё равно остаётся материей. Я смотрю на всё и вижу нетождественый самому себе мимопроходящий прах, и я знаю, что все дионисийские состояния, где ты теряешь самотождество и растворяешься в окружающем, как секс, алкоголь, травка, грибосы, заставляют тебя думать, что прах земной будто только и есть у тебя. Не надо нам ни рая на небесах, ни ада под землёй, нам нужна земля на земле здесь и сейчас, будем кайфовать жи есть. Эта ложь не одно поколение людей оставила в бессмысленном круговороте материи.Сразу оговорюсь, что слово "материя" я использую не в декартовском смысле, а в неоплатоническом, то есть не считаю её оппозицией "духу".
>>499320>Ницше с удовольствием хуесосил и античность в тех местах, где в ней преобладало аполлоническое начало.Это чушь. Я думаю ты сам знаком с Ницше по паблику "мысли Джокера".>Платона,Собственно Ницше критиковал Платона, Сократа и других философов как отход от античности. Всё. Ницше критиковал эллинскую мысль как отход от самого эллинизма.>Как по мне, то экзальтированная материя всё равно остаётся материейЭллинизм взращивал высший человеческий тип вроде Евклида, Марка Аврелия, Цезаря. Тип гармонической всеразвитости когда человек мог быть чемпионом по панкратиону и создателем(!) геометрии. Христианство это парад уродов, садистов и дегенератов пытающихся плюнуть в сторону античности.
>>499322Христианство почитало Платона, Аристотеля, Гераклита и многих других считало попавшими на небеса. Даже в пятом веке Августин считал языческих неоплатоников говорящими об истинном Боге. А вот плевало христианство в сторону вакханалий, кастрированных жрецов Кибелы и мифов, где боги завидуют, прелюбодействуют и обманывают друг друга. Точно так же, как и Ницше защищал не всю античность.А ещё дай уж тогда и определение тру-эллинизма.
>>499323>Христианство почитало Платона, Аристотеля, Гераклита и многих других считало попавшими на небесаДа не важно на самом деле, что оно там почитало. Христиане уничтожили античность физически, разрушило архитектуру, уклад жизни, умудрились сломать систему водоснабжения и канализации, сочинения неоплатоника Прокла против христианства(10-15 томов) так и не дошли до нас, да и страшно подумать сколько всего не дошло. Христианство - ИГИЛ своего времени.А все почему? Этот мир для христианина вроде перевалочного пункта, он неважен вообще. Весь фанатизм, все массовые казни, геноцид, уничтожение культуры, антисанитария, забвение науки и медицины идёт из самой христианской доктрины.
>>499325> уничтожение культуры, антисанитария, забвение науки и медициныПро Восточную Римскую империю ты не слышал, да? В Константинополе даже хитроумные устройства для ночного освещения улиц были не то, что водопровод какой-то. Ты говоришь про Запад, где варвары просто физически не могли имперскую инфраструктуру поддерживать. А в Византии вполне себе продолжали читать Прокла и развивать архитектуру.> мир ... неважен вообщеИгра теней на стене важна лишь по причастности к источнику тени.
>>499223Да какая разница, что ты там несешь, чепушило, если под твоими вскукареками ничего нет? Они начинаются с отсутствия четких дефиниций, и заканчиваются о вопросе про претензии к этим же отсутствующим дефинициям. Просто охуеть. Ты смог только смешать в кучу околофилософские понятия, получив бессмысленную кашу, что еще раз продемонстрировал, уходя от прямого ответа по поводу этой каши. Ты что-то вскукарекнул про реальность и твое для нее определение, хотя ты, маня тупая, так его и не выдавил из себя. Ты что-то неуверенно мямлишь про свою способность сказать про рассудок и науку, но и даже это осталось на уровне бесплодного бахвальства. Слушай сюда, маня, я тебя проглочу, и высру.
>>499326>Игра теней на стене
>>486411 (OP)Больше всех повлиял философ-позитивист, автор крылатой фразы "Летчик по-небу летал, бога в небе не видал".
>>499338Лол, агрессивный долбоёб? Ну поехали, принимай на ротеш.Начнём мы с того, что в опыте нам даны лишь явления, а не объекты сами по себе, думаю, это даже тебе, отсталому, понятно. То есть это как бы объекты, но объекты нашего сознания. И восприятие их, зависит от воспринимающего сознания, гугли эксперименты в гештальт-психологии, а также Дж. Стрэттона и всех его последователей. Они наглядно показывают, что люди имея одинаковые изображения видят разные вещи, и наоборот, имея разные изображения видят одинаковую картинку. Соответственно поступают и учёные, когда один видит дефлогистированный воздух, а другой кислород, один- копускулы, а другой- волны. А всё потому, что никаких "атомарных фактов" не бывает, любые факты всегда нагружены теорией. Предупреждая твой долбоёбский вкукарек об эксперименте объясню, что эксперимент конструируется от начала и до конца, в экспериментах не ждут случайностей. Галилей не просто так начал катать шарики по наклонной плоскости, а потому что имел какие-то измышления, на каркас которых он собирался натянуть явления, главное в этом то, что в эксперименте результат знают заранее. И если вдруг что-то идёт не так, то это не открытие, как думают наивные долбоёбы, а аномалия, которую вообще не будут считать научным фактом, пока додумаются, как встроить её в существующую теорию. А если этого не получается сделать, то просто забивают хуй или появляется конкурирующая теория, которая будет объяснять этот момент. Как выбирает научное сообщество ту или иную теорию? Произвольно, дебич. С точки зрения логики любая научная теория может оставаться актуальной, придумавая объяснения (привет Лакатосу) ad hoc к новым фактам. Даже если эксперимент проходит как надо, то что это доказывает? Ничего. Научные теории не только не опровергаются, но и не доказываются, потому что любой опыт единичен, он не даёт оснований для открытия всеобщих и необходимых законов. Откуда же берётся эта необходимость и ещё кучка постулатов естественных наук? Из жгучего желания пониже спины у верунков, подобных тебе. Охуительный институт, констуирующий произвольные теории для объяснения произвольно сконструированных фактов. Накапливаются знания? Да нихуя они не накапливаются, сменяющиеся теории друг другу противоречат. Получаем более верное знание? Нет, не получаем, ибо пресловутые реальные объекты лежат вне нашего опыта. Именно поэтому у современных естественников так бомбит от философии, что она ушла от наивности картезианства и более не может обеспечивать достоверность выдумок в говне мочёных представителей естественных наук. Ты уж постарайся хотя бы через хуй у меня это высосать, чепушок, проглоти, а потом высри ответ, откуда берётся убеждённость в реальности наблюдаемых явлений. Не увиливай, как ты это обычно делаешь, не включай дурачка, а ответь конкретно на базовый для любой естественной науки вопрос.Вангую, что вместо ответа ты предсказуемо говном в горле побулькаешь и всё, ибо в ваших кругах рассуждать не принято, нужно ВЕРИТЬ.
>>499373Как и ожидалось от постмодернистского дебика, куча болтовни про ужасную призму восприятия, да вот только вся она до полной бесполезности лишена конкретики. Насколько, и для каких случаев та информация, что ты назвал явлением, отличается от информации об объекте, которую для текущих целей допустимо принять знанием? Насколько эта разница изменится при каждой итерации познания при использовании данной методологии? Как нивелировать эту погрешность, и какую брать на нее поправку? Вот актуальные темы для размышления в этом направлении. А у тебя, недоразвитый, лишь голая констатация наличия погрешности без намека на попытку охарактеризовать ее не то что количественно, но, хотя бы, качественно, что отражает самый начальный, зачаточный уровень проникновения в тематику. Ты подкукарекиваешь о том, как же все у тебя туманно и непознаваемо, но на закономерный вопрос “и как же?” тебе ответить нечего. Ты кукарекаешь без понимания того простого факта, что для случаев, когда погрешность для явления относительно актуальной информации о свойствах объекта не превышает считаных процентов, даже с учетом искажения от обусловленности недостаточно проработанной теоретической частью, всеми сортами отклонений, привносимых экспериментатором, и вообще чего угодно, вся вылезшая из тебя болтовня теряет всякую ценность. И, что самое главное, оценить, когда это происходит, ты тоже не можешь вследствие отсутствия у тебя стройной картины для описания процесса восприятия и сопутствующих, включающей вклад каждого искажающего фактора на количественном уровне. Ты вывалил туманное говно, непредсказуемо для тебя же самого перестающее работать. Ты понимаешь это, отсталый? Когда здоровый человек задрачивает статистику, метрологию, развивает методологию, ты делаешь выбор курильщика – занимаешь пораженческую позицию, причем сам даже не пытаешься понять, насколько она достоверна. Моя бедная туповатая маня, кому же ты собралась давать на ротан, когда у тебя за щекой твоего же собственного непонимания столько, что тебе впору задохнуться? Непонимания, заставляющего тебя искать веру в использовании аксиоматики, когда основным критерием ее использования является работоспособность. Ах да, ты же не веришь в проверку научной аксиоматики работоспособностью… потому что принял на основании отвлеченных умствований аксиому туманной непознаваемости, которая как раз вообще в своем использовании ничем не оправдана, ведь умствования бесконкретны, и, исходя из них, ты не можешь даже наверняка утверждать, что столь пугающая тебя погрешность сегодня в принципе не пренебрежимо мала при использовании имеющейся методологии. Конечно же, из твоего из туманного манямирка интеллектуальной самокастрации ты кукарекаешь о наивности. Когда действительно наивным, маня, будет считать, что твой близкий к школьному солипсизму мирок есть повод предпочесть перед лицом опыта о воспринимаемом мире со всеми, лол, явлениями, включая замечательную работоспособность всего стандартного научного коктейля из логики, верификации и метода вообще. Давай, посмешище, расскажи, почему твоя исходная позиция предпочтительнее, где критерий выбора? Недоразвитый, тебе с твоих исходных позиций ведь только одна дорога – отступать в солипсизмопарашу, а, значит, стать лицемером. Куда ты лезешь, ребенок? Я же предупреждал – сожру и высру, так и получилось.
>>499489>есть повод предпочестьслава тебе, господи, есть. а то я уж совсем надежду потерял.
>>499489"Начальный уровень проникновения", что ты несёшь, лалка? Ты даже в базовую проблематику ни в рот ногой. Много говоришь о погрешности, статистике, нивелировании, но относительно чего? "Методология повышает точность"- точность относительно чего? "Нивелировать погрешности"- погрешности относительно чего? Я честный человек и не оперирую с сущностями за границами моего опыта. Ты же, ебаклак, предполагаешь наличие каких-то объектов, относительно которых мы будто бы уточняем знания. Вот только объекты эти тебе в опыте не даны, ебанько, и никогда даны не будут, ты оперируешь исключительно явлениями. "Истина" является тем конструктом, от которого честные учёные давно отказались, наука не движется "к чему-то", а скорее "от чего-то". Можно сказать, что физика ушла от Аристотеля, но нельзя сказать, что она приблизилась к истине, потому что истина не дана тебе в опыте, чтобы относительно её ты мог измерять что-то твоей статистикой-хуистикой. И это, кстати, не значит, что динамику Аристотеля нельзя доработать для объяснения современных явлений, вполне можно."Сорта отклонений, привносимые экспериментатором"- я разве об отклонениях говорил? Я говорю о том, что успешный эксперимент от и до конструируется экспериментатором. Эксперимент вообще считается научным только тогда, когда он спланирован на основании каких-то доопытных принципов. Которые не доказываются опытом, потому что они не из опыта, и только так возможен эксперимент и всякое опытное познание мира. Вовсе не познающее сознание стремится соответствовать явлениям внешнего мира, а как раз наоборот, стремится натянуть явления на каркас представлений рассудка. Я даже на самом простом примере с катанием шариков тебе объяснить пытаюсь, что не бывает фактов самих по себе, они всегда теорией нагружены. И уж тем более мы не можем говорить об объективности при измерениях каким-нибудь амперметром или пузырьковой камерой, за такими измерениями или теоретическими сущностими, вроде электронов, всегда стоит научная парадигма, которая определяет рамки и вынуждает определённые термины использовать, допускать ряд постулатов. Постулатов, дебич, не аксиом, учи терминологию, аксиомы очевидны сами по себе, а вот постулаты допускают для работоспособности. И в логику учись тоже, потому что принципы естествознания, полагающиеся до опыта, не доказываются работоспособностью. Вид работающей динамо-машины не доказывает даже реального существования объектов исследования, не то что остальной вагон допущений.Техника работает, это правда, наука создаёт и улучшает технику. Но "научные" утверждения в своей достоверности не ценнее утверждений бушменов Южной Африки с точки зрения структуры познающего рассудка и устройства восприятия. И одно дело, когда яйцеголовые крутят гайки, мигают диодами, а совсем другое- когда со своей инвалидной коляски начинают объяснять мне как устроен мир, тут я Дугиным солидарен, вместе с ним тебе за щёку срём, чушок.
>>499530https://www.youtube.com/watch?v=1I512b7iOOgидиотизм и размножение симулякров. наука познает все, что доступно, и отвергает все, что не видит поводов предположить. не нужно вываливать сюда свой манямирок, нет ни малейшего основания его предположить, как ни крути. откуда у дугигномрази квалификация в этом вопросе? ты себя раз за разом показываешь лжецом и демагогом. ученые обеспечили возможность иметь атомную энергетику, космонавтику, генетику. не приводи в пример вопросы глупые, не имеющие смысла и использующие симулякры. претензия была относительно пустых слов без примера, а ты и сейчас их ничем не подкрепил. раз тебе что-то непонятно, то можно плодить бога белых пятен во все поля? по-твоему, определения дают просто так, от нечего делать? разъясни-ка этот момент, шизик, не виляй задом. пытайся спорить как взрослый мальчик. необоснованная демаркация. ты сейчас пытаешься спорить о том, в чем вообще не разбираешься, и даже не пытаешься этого сделать. это очень глупо. обычный серый интеллектуальный импотент, озлобленный на любого, кто умнее тебя. предложишь остановить строительство не достигших совершенства реакторов, самолетов, производство лекарств, и ждать недостижимого совершенства? дурачок. глупыш, симулякры. нет повода предположить. критерием верности теории и является ее работоспособность, это почти синонимы. манясимулякры. дугиномразь. шизик не понимает отличия теории от гипотезы. ты слился, когда тебе ткнули на опыты. полнейшее отсутствие контраргументации. я превосхожу тебя по всем пунктам. стандартная фраза для проигранного спора, шизик. для разговора со мной на равных без провоцирования меня на жалость одним фактом своего существования, тебе потребуются годы учебы. слился, симулякры, нет повода предположить. фома аквинский - лютый зашквар. смелое предположение, нуждающееся в обосновании. я буду воротить нос от такого лицемерия, имеются веские поводы его предположить. я объяснять умею и дуракам. это не повод предположить существование. симулякры, маняопределения, слил спор. я превосхожу тебя по всем пунктам. симулякры, нет повода предположить, помой рот, мои студенты превосходят тебя по всем пунктам. мое раздражение ты заслужил своей тупостью, как и мое пренебрежительное отношение. не видеть разницы между принятием без обоснования вообще и принятием на основании абсолютно безукоризненной работоспособности - это просто за гранью демаркации. помой рот, симулякры, ни малейшего повода предположить, демаркация, шаблон один и тот же, какая милая дугиномразь, я превосхожу своих студентов по всем пунктам....
>>499546> Вангую, что вместо ответа ты предсказуемо говном в горле побулькаешьМоя научная теория определяет тебя как умственно отсталого с точностью в один пост. Самолёты, реакторы, космические корабли — повторяешься уже, чепуш. Выведи-ка логически из посылки "самолёты летают" вывод о том, что "наука адекватно объясняет объективную реальность", или аргументы другие неси, дальше говно размазывать с тобою я смысла не вижу.
>>499550ну норм. тест тьюринга вроде пройден. гляди, профессор, скоро сократим тебя нах с религача по причине автоматизации и научного прогресса. робот за тебя будет булькать говном за научную методу.
>>486632Головин более или менее "за" божественное.
>>499530Ах, моя милая туповатая маня, ты смеешь рассуждать о моем владении проблематикой, не сумев проникнуть в суть даже моей к тебе претензии. Это выглядит довольно жалко. Неужели до тебя никак не дойдет, что покукарекивая об опыте, ты сначала обязан решить вопрос о его соответствии его источнику. И тут маня, имеется огромное количество вариантов, буквально бесконечное даже для одномерного случая. Ты выудил из своего манямирка крайний – выкрутить ползунок соответствия ровно на ноль процентов. Ты заявляешь, что не оперируешь сущностями за границами твоего опыта, то есть, согласно моему недавнему вангованию, самостоятельно отправился на очередную солипсизмопарашу. Почему ты выбрал себе столь позорный маршрут, ты, правда, пояснить не смог. У меня ползунок дефортно на нуле, потому что я честный человек – заебись, даун, у тебя обоснование. Ты свою неспособность подступиться к вопросу выдаешь за честность. Хуже вонючего агностика, чесслово. Почему ноль, а не двадцатка, маня? Ведь рассуждая в терминах сущностей за границами опыта, ты даже не знаешь, насколько реально ты способен ими оперировать. Честный даун-солипсист бы сказал, что вообще не в курсе, способен ли он оперировать, или нет, и потому делает он это, или не делает. Я же тоже, моя дорогая маня, за гранью твоего опыта. В твоем чудесном туманном мирке вполне возможно, что я поглощаю твою жизненную силу с каждым твоим постом, а ты неспособен это воспринять, и продолжаешь мне писать. То же самое и с твоими шариками. Да, шарики катаются по теории. И дальше что? Ты видишь в этом что-то плохое? Насколько же далеко теоретическое упрощение от того факта, который был бы сам по себе? У тебя для теории ползунок опять на нуле? Наверное, просто потому что ты честный человек. Ведь честность заключается именно в принятии нуля дефолтом для шкалы соответствия в любой непонятной ситуации, и ни в чем ином. Ну-ну. Такая вот самодостаточная честность, за нее даже пояснять не надо. Вот стоит только выкрутить на условных процентов 50, и уже достижима объективность, оставшиеся 50 будут той самой погрешностью, которая нивелируется методологией, статистикой, и упорным трудом. Однако в вопросах познания ты упорно зануляешь, хотя для меня почему-то делаешь исключение. Видимо, маняползунок живет сам по себе, и сущности за пределами опыта на двачах писать имеет смысл. Как-то лицемерно выходит. Что-то не видать в твоем подходе честности, мань. Оправдывайся.>>499546Ай как прорвало. Видать, долго терпел. Хотя получилось забавно. Не так, конечно, как у него >>499550 , но все же.
>>500521Ты очередная дугиномразь.
>>500523Нихуя, я Дугин лично. И сейчас я введу своего камышового кота прямо в твой темный логос.
>>486411 (OP)ПелевинСиддхартха ГаутамаОшо
>>500521> моей к тебе претензиикак мило. а как насчет его претензии? нет ты - это все, на что способен легендарный победитель фомы аквинского?
>>487827Талеб вообще красавчик.
Все жиды с Бруклина, которые рассредоточены по всяким сектам, от иудейских до вайшнавистских. Эти пархатые умеют обращаться с двуногим скотом.
>>500936"вся индия делается на малой арнаутской"
>>500659А чем же они, по-твоему, различаются?
>>486411 (OP)Толстой повлиял сильно, он начал излечивать меня от религиозного наваждения, хоть и сам был немного болен им, далее был Денис Соколов, который своим творчеством просто как бальзам на душу. После них я понял что все религии это заблуждения. Потом вооружившись критическим мышлением пошел проверять науку - выяснилось что и она по многим вопросам заблуждается. Теперь я сам по себе, думаю соей головой, любая вера, будь то религиозная, атеистическая или другая, мне чужда.
>>514617>пошел проверять науку - выяснилось что и она по многим вопросам заблуждаетсяУ тебя какое образование, позволь спросить?
>>514617Вернее, какая у тебя учёная степень.И где можно почитать твою диссертацию об ошибочности научных теорий? Работа, я так понимаю, фундаментальная - так как вывод сделан революционный, перешагнуты все доктора наук и математики. Почти уверен, что такая важная для научного сообщества работа уже оцифрована и её можно прочесть в сети. Ссылку, пожалуйста.
>>514873Теория эволюции - ложь. Ты сам-то видел эти обезьяньи кости?
>>514903Ты меня интригуешь такими заявлениями. Уже интересно изучить твою научную работу
>>514872спамлист не пропускает
>>514922Ну, догм в науке нет, только теории, открытые к опровержениям и дополнениям. Собственно, благодаря отсутствию догм наука и изобрела микроволновку. А религия - нет.Всё остальное - нефальсифицируемые утверждения, разговор об абстрактных личностных качествах, метафоры, дотягивания и преувеличения. Фактологии нет. По сути личностные оценки и сплетни. Но я не буду фокусироваться на этих вещах, у меня не стоит задачи тебя обязательно опровергнуть. Может ты прав, просто редко общаешься с людьми и не знаешь как корректно подвести к тому или иному вопросу.Вернёмся к предмету обсуждения - о заблуждениях науки. Я так понимаю, судя по написанному, ты критично и детально изучил некие дисциплины и нашёл в них некоторые заблуждения. Ну, в любой области науки трудятся люди, десятилетиями изучающие и продвигающиеся в своей компетенции. Многие из них настолько глубоко понимают свойства вещей, что по их снам можно писать лекции.Если ты реально глубоко разобрался, и этих задротов перескакал, тебя вполне может ждать признание, либо даже денежное вознаграждение и карьера.Расскажи в каких именно теориях ты обнаружил заблуждения. Если возможно, то простым языком. Объясни в чём состоит погрешность и как она проверяется. Если простым языком это не представляется возможным, то поделись лабораторной версией. Если не секрет, конечно. Но думаю, не секрет, ты ведь сюда сам пришёл.
>>514938Поубавь, пожалуйста, свой мерзкий тон.
>>514922Тебе не говорили быть научным кадром, "принадлежать к диаспоре". Ты если претендуешь сказать, что наука в чём-то неправа, ты должен как минимум разбираться не хуже тех, чьи расчёты ты опровергаешь.Если ты просто почитал научно-популярной литературы и тебе визуально не понравился какой-то факт - всем похуй.
>>515201То же самое можно сказать и о религии. Допустим, чтобы ругать православное христианство, нужно сначала изучить в совершенстве богословие, а потом лезть со своей критикой. Не читал Паламу - не смей говорить плохо о Церкви.
>>515204Ну то есть ты не отрицаешь, что не разбираешься в том, где "нашёл заблуждения"?
>>515209Я другой анон. Просто экстраполирую твою логику на религию.
>>515211Я не просил, но спасибо
>>515217А ты привык к тому, что люди делают только то, что ты просил?
>>515211У меня к религии две претензии:1. Она не работает2. Она мешает работать тому, что работаетЕё заблуждения и несостыковки меня не интересуют.
>>515221???Мне похуй.Если ты что-то хочешь для меня сделать - делай.
>>515223Что значит "работает"?>>515224Это было сделано не "для тебя", а для того, чтобы показать ущербность твоей логики.
>>515225>а для того, чтобы показать ущербность твоей логикиНу, чем тузить меня аналогиями, лучше объясни в чём я неправ. На твоём примере моя логика сидит решительно. Где несостыковка? Если бы я стал говорить о библейской кухне, судить ангелов и архангелов, библию даже не читав - мои слова что, имели бы в этом случае какой-то большой вес? Вот и человек без образования, наугад опровергающий научные теории, тоже веса не имеет.>Что значит "работает"?Ну, люди с верой в горчичное зерно горы не двигают(Матфея, 17:20), от несвежей еды травятся как простые смертные(Марка 16:18), целить неспособны(Марка 16:18). Метафоры, наверно, скажешь. Ну, может и так. Тогда вера вообще ничего, кроме размытых в метафорах смыслов не предлагает и тем более хуй на неё.
>>515227>Ну, люди с верой в горчичное зерно горы не двигают...На вопрос ты так и не ответилмимо
>>515233Работает то, что решает проблемы. То, что проблем не решает - не работает.
>>486411 (OP)Дарвин, Невзоров Александр , Евгений Вольнов. Я понимаю конечно, что не все из них ученые или философы. Но это довольно интересные личности, которые приводят аргументы.
>>515235Ну так это ведь не "работа", вепа - это всеголишь анастезия для человека
>>515235А что религия не решает проблемы?1. У большинства людей есть потребность кому-то поклоняться или возводить идолыРелигия дает их2. Обществу нужны базовые моральные принципы?Религия дает их3. Нужны рычаги управления людьми?Религия дает их4. Нужны способы сохранения традиционных ценностей?Религия дает ихЧто из этого не решение проблем?
>>515248>Обществу нужны базовые моральные принципы?Моральные принципы прекрасно работают. Отчётливо это видно, когда нищий, отчаявшийся человек заходит в ювелирный магазин, где всё сверкает, переливается оттенками дороговизны, и, посмотрев, просто уходит.Но это я сейчас говорю об уголовном кодексе и камерах, ведущих качественную видеозапись, позволяющую распознать лицо и телосложение. До бога в общем-то дела никому нет.>У большинства людей есть потребность кому-то поклоняться или возводить идолыПодстраиваться под психологические человеческие "потребности" - это то же самое, что производить стеклотару формы лужи. Человек отлично лепится. Если однажды государство захочет, чтобы его народ забвенно поклонялся работе пружины в бельевой прищепке, это произойдёт быстро и без сколько-нибудь значимой крови. А пользы будет даже больше. Тогда хотя бы каждый верующий будет знать определённые физические законы прочности и упругости. Не считаю, что религия решает какую-то эксклюзивную проблему. Тем более, решая проблему идолопоклонничества, она порождает другую - мракобесия и ретроградства. В сумме по этому пункту ставим ноль.>Нужны рычаги управления людьми?А зачем ими управлять? Вот была бы такая религия, которая бы решала проблему безудержного желания политиков всё ставить под свой контроль - вот была бы штука.>Нужны способы сохранения традиционных ценностей?Решение проблемы собственного производства - это не решение проблемы. Христианство, которое занимается тем, что из поколения в поколение сохраняет само себя и свои ценности, если не брать во внимание масштаб, идентично по своим функциям ретровирусам. Таким, например, как вич.
>>515255>Но это я сейчас говорю об уголовном кодексе и камерах, ведущих качественную видеозапись, позволяющую распознать лицо и телосложениеА если их нет, то что делать? Для этого и есть религия, чтобы создать определенные правила и институты, которые позволили бы обществу не скатиться в хаос>Человек отлично лепитсяНе отлично. Если у человека есть предпосылки к определенному поведению, то от них не избавиться. Т.к. невозможно изменить структуру мозга или нервной системы>Если однажды государство захочет, чтобы его народ забвенно поклонялся работе пружины в бельевой прищепке, это произойдёт быстро и без сколько-нибудь значимой кровиСлышал что-нибудь о коммунистических переворотах? Там людей заставляли вместо одной идеологии принимать другую. И я бы не сказал что это было "без сколько-нибудь значимой крови">А зачем ими управлять?Мне кажется это должно быть очевидно. Или ты анархист?>идентично по своим функциям ретровирусамНе понимаю твоей аналогии. Давай по-другому
>>515257>А если их нет, то что делать?Ничего. На воре шапка горит, как говорится. Кто потянет руку к чужому, тот десять раз подумает как он будет бегать от следствия и сможет ли убежать. Когда спиздит и убежит, тогда может и будет отмаливать, как религиозные рэкетиры и убийцы в девяностых, лол. Да похую всем эта твоя религия, твой бог. Кругом мошенничество и порука, в стране более 90% православных. Ты о чём? Священники детей ебут, а потом обливаются потом, чтобы в нужные руки взятка прошла, какой ещё бог, лол? В компьютерную игрушку играешь, что ли? Как-то у тебя все прямо гладко и по полочкам, будто действительно социально-экономическую стратежку сидишь мочалишь.>Не отлично. Если у человека есть предпосылки к определенному поведению, то от них не избавиться.Ну, от идолопоклонничества не избавиться. А то, что это обязательно должны быть кресты и сусальное золото - в структуре мозга нигде не прописано, прописывай что хочешь.>Там людей заставляли вместо одной идеологии принимать другую.А ты делай без насилия, потихоньку через телевизор, и убери из уравнения борьбу за власть. Будет всё тип-топ. Сравнение - хуйня.>Мне кажется это должно быть очевидно. Или ты анархист?А как своё управление осуществляет рпц? Гонит бабок голосовать, собирает деньги, вмешивается в коммерческие конфликты, декларируя какую-нибудь продукцию или технологию небогоугодной, чтобы влиятельный лоббист потом передал спасибо в чемодане. Без этого можно спокойно обойтись, твои крайности не нужны.>Не понимаю твоей аналогии. Давай по-другомуХуй с ним. Прочтёшь в вики, если надо будет. А если не надо, то хуй с ним.
>>515201>если претендуешь сказать, что наука в чём-то неправа, ты должен как минимум разбираться не хуже тех, чьи расчёты ты опровергаешьВовсе нет. Например чтобы понять что человек лжец не нужно знать этого человека лучше его самого. Ложь выявляется очень легко - она противоречит логике и противоречит реальности. Даже подробно вникать в теории не нужно, достаточно проанализировать аксиомы, на которых они построены, это не трудно, с этим может справиться любой человек при желании.
>>514938Наука лучше религии, да, но она не идеальна, вот это я хочу сказать. В науке много полезного, но также встречается откровенный обман, поэтому нужно быть осторожным и иметь критическое мышление чтобы не дать себя одурачить. Обычно обманные темы у всех на слуху, о них говорят чаще.
>>515300>Обычно обманные темы у всех на слуху, о них говорят чаще.Ну это пиздит не наука. Наука занимается тем, что любой пиздёж опровергает. Простейший пример - это открытые письма РАН по всяким антинаучным поводам вроде антипри, пролайфинга или вич-диссидентства. Возможно, ты путаешь науку с каким-нибудь коммерческими организациями, которые выглядят так же круто и технологично, как наука. Если я неправ, приведи пример.
>>515298>Например чтобы понять что человек лжец не нужно знать этого человека лучше его самого.Что значит "понять, что человек лжец"? Начнём с того, что это стереотипизация поведения - упростительная тактика, которая однажды приведёт тебя к неправильному выводу. Любая ложь должна рассматриваться отдельно.А продолжим на том, что чтобы распознать научную ложь, нужно в разбираться в определённой научной области. И нет, любой человек с этим справиться не может. Ну хотя бы потому, что он не знает как устроена логика, которой т.н. ложь противоречит. Этой логике учатся годами и валят по ней экзамены."Любой человек" может только визуально оценить, нравится ему научный факт или нет. Вот как ты, например. Ты посмотрел на какую-то, я так понимаю, научную пресуппозицию, она тебя морально или визуально не устроила. Ты конечно же сразу сказал, что это всё неправда. Но ты ведь свою точку зрения не сможешь обосновать. Ты же будешь вместо доказательства лить какую-нибудь нефальсифицируемую софистско-диалектическую воду. Тогда как тот, кто занимается областью, в которую ты лезешь, распишет всё по пунктам, быстро, технично и без гуманитарного мусора.
>>515326Что такое наука?1. Это познание мира. То есть ей может заниматься любой по своей методике.2. Это то что делает система организаций, имеющая исключительное право познавать мир, делать на этом деньги, формировать картину мира и нести ее в массы.Я говорю про второй вариант и в нем без пиздежа никак, поскольку мы не в сказке живем.
>>515328>Что значит "понять, что человек лжец"?То и значит.>чтобы распознать научную ложь, нужно в разбираться в определённой научной областиНужно, но разбираться очень хорошо излишне для этого, достаточно поверхностно поскольку там ложные высказывания часто на поверхности лежат что позволяет рубить теории на корню, а ложь в деталях интересно отсеять только специалисту, плотно занимающемуся темой. То есть для построения общего мировоззрения достаточно разбираться поверхностно.
>>515261>Кто потянет руку к чужому, тот десять раз подумает как он будет бегать от следствия и сможет ли убежатьЯ и не говорил что религия полностью уничтожает преступников как класс. Но большинство не будет воровать из-за моральных принципов, которые полностью религиозные>в стране более 90% православныхСмотри на пикчу, настоящих верующих в стране гораздо меньше чем ты думаешь, но большинство все равно являются носителями христианской морали>Священники детей ебут, а потом обливаются потом, чтобы в нужные руки взятка прошлаА кто сказал что все будет идеально? Но со своей главной задачей они справляются, большинство считают президента сакральным и из-за этого никакой угрозы власти не представляют>Ну, от идолопоклонничества не избавиться. А то, что это обязательно должны быть кресты и сусальное золото - в структуре мозга нигде не прописано, прописывай что хочешьНу да>А ты делай без насилия, потихоньку через телевизор, и убери из уравнения борьбу за власть. Будет всё тип-топПримеров этого я так ни разу и не увидел>А как своё управление осуществляет рпц? Гонит бабок голосовать, собирает деньги...Сам ответил на свой вопрос
>>515358>Примеров этого я так ни разу и не увиделТелевизор, емнип, четырежде переобул россиян по вопросу Турции. Разочек переобуть по религии не составит серьёзного труда. Дай телевизионщикам 100 миллиардов рублей, 5-6 лет и откидывайся на спинку стула. Первые прищепки на груди появятся уже через полгода.>Сам ответил на свой вопросНу я о том же. И что же это за проблема такая - неокученные бабки, несобранное с людей бабло? Эт, батьшка, не проблема, это - добро и благо, на которое религия посягает.>настоящих верующих в стране гораздо меньше чем ты думаешьПонятие "настоящих" - резиновое и манипуляционное, зато количество людей, причисляющих себя к вере - вполне конкретное и проверяемое. Ну вот вроде и получается, что страна одна из самых религиозных, а убийств на душу населения - на уровне африканских помоек. Не в религии, знать, дело тогда, а в людях и порядке.>не будет воровать из-за моральных принципов, которые полностью религиозныеНеобоснованное и непроверяемое утверждение. То, что в библии заповеди написаны - так на заборе тоже уравнение Нернста можно написать, что теперь, химия станет наукой, черпающейся заборами? Мораль - это социально-политическое понятие, и проверяется это утверждение легко. Заезжай в атеистическое государство - Японию, скажем - и помочись где-нибудь на улице. Мораль настигнет тебя моментально. Парадокс, батьнка! Религии нет, а мораль есть!
>>515355>поскольку там ложные высказывания часто на поверхности лежатА кто судья? Ты, что ли? Ты не разбираешься в том, что судишь. То, что тебе нечто показалось ложным, что наука утвердила, значит лишь то, что ты недорос до того, чтобы понять этого доказательства. Ну, это в твоём случае правда, когда у тебя никаких реальных аргументов нет, кроме слабой диалектики.До тех пор, пока ты не противопоставишь диссертацию с расчётами почему это не так, и будешь вентилировать рот теологической хуетенью, наука будет права. А самое смешное, что когда ты реально изучишь вопрос, найдёшь ошибку и составишь диссертацию, и твой вариант примут как истинный, наука всё равно будет права. Потому что по сути то, что ты сделал - это научный прогресс. Так что твоя позиция не несёт вообще никакого ни смысла, ни веса. Одно лишь эмоционирование и личные счёты.Ну и прошу - называй вещи своими именами. Не "наука в этом лжёт", а "я не хочу, чтобы это считалось правдой". Будь честен, пожалуйста.
>>515350>2. Это то что делает система организаций, имеющая исключительное право познавать мир, делать на этом деньги, формировать картину мира и нести ее в массы.Ну, гомеопаты этим и занимаются. Они называют себя научным сообществом и продают людям сахар за золото. Первое, что хочется сказать здесь - наука отвернулась от нас. Но это некорректная эмоциональная импликация. От нас отвернулась коммерческая организация, которая пользуется авторитетом науки. Сама же наука неизменно критична. Можешь прочитать открытое письмо РАН к гомеопатам. По сути академии наук незачем было это делать, у них нет никакого материального или иного интереса бороться с гомеопатами, тем не менее - они всеми силами стоят за научную правду. Ну, и это их по сути ты назвал лжецами.
>>515255>Отчётливо это видно, когда нищийА ему должны всю кассу вручить, водки налить и предложить породниться?
>>515425>А кто судья? Ты, что ли?А то! Я же постигаю мир, а тут некие посредники для этого дела, которые якобы все уже сделали за меня и предлагают самое правильное понимание мира. Вот, приходится проверять их наработки прежде чем употребить. Это нормальная позиция, не бездумно же пихать в мозг знания.>>515427>у них нет никакого материального или иного интересаСмешно.
>>515542>Смешно.Тем не менее, обратного доказать ты не в силах. Это так, плевок наугад с твоей стороны.> Я же постигаю мирТы к себе слишком мнителен. Вряд ли ты постигаешь мир - скорее находишь в нём то, что хочешь видеть. Человеческий мозг чрезвычайно склонен к самообману, поэтому и придуманы научные методы, такие как критерий Поппера.>которые якобы все уже сделали за меня и предлагают самое правильное понимание мираТак и есть. Химия и неэкспериментальные разделы физики предлагают самое правильное понимание мира и ни в чём на данный момент не ошибаются. Если у тебя есть иные свидетельства, так поделись, что ж ты язычком-то впустую треплешься.Судишь громко, а знаешь, судя по всему, мало.
>>515245взлольнул.
>>497261пхахаха сууука
>>49785010 из 10
Ну вот эти основные, пожалуй. Где-то рядом идут Ямвлих, Синезий, Прокл, Экхарт, Таулер, Агриппа и много-много алхимиков от Калида, Гебера, Авиценны, Бэкона и Виллановы до Килиани, Фулканелли, Канселье, д'Иже и т.д.
