>>392989 (OP) почему трава зелёная, почему вода мокрая, почему нейтрон анигалирует с антипротоном?

>>393025
>антипротоном
антинейтроном же.

Вопрос от гуманитария. Если собрать все доступные человечеству ресурсы и вывести на орбиту исполинских размеров двигатель, сможет ли он достичь скорости света?

>>393028
Если стоит задача достичь сс, то
>исполинских размеров двигатель
Это не нужно. Нужен максимально маленький и энергоэффективный зондик, который будет разгоняться на ионнике и за много сотен тысяч лет разгонится до скорости, сравнимой со световой.

Спасиб кстати, что напомнил, надо бы пойти посмотреть фильмец.

>Дело в том, что у ученых нет скелетов динозавров.
Да у тебя и спида нет, пёс поехавший. :)

>>393033
Надо научиться использовать квантовую запутанность чтобы мнгновенно смотреть через зонды в супер HD качестве, потом отправить миллионы зондов во все стороны.

Если сравнить оператора в квантовой механике с чем-то бытовым, то получиться что оператор - это молоток которым я что-либо целое (состояние объекта 1) разъёбу и получу что-либо разъёбаное (состояние объекта 2),
так?

>>393026
Нейтрон - нейтральная частица тащемта

>>393046
АХахахха аалщххаха хпахазахп что ж ты творишь содомит

>>392989 (OP)
Насколько я пони, клетка Фарадея работает, если размер ячейки меньше длинны волны. Вопрос. Почему именно длинны, а не высоты или высоты*2, например?

>>393068
Высота волны = 2 амплитуды и зависти лишь от энергии волны, что равняется длине волны

>>393079
>>393079
Что такое энергия?

>>393089
>7,91 кмс
до плутона, потом налево

>>393088
возможность совершить работу

>>393091
А с какой высоты? Далеко перед Луной?

>>393092
Это здоровье, а я про энергию. Что такое энергия?

>>393096
с высоты своего бескультурья, за три парсека до луны
>>393097
в этом случае здоровье===энергия

>>392989 (OP)
Вот учёные говорят, что цвет кожи и цвет глаз полностью определяется генами. А как же майкл джексон? родился чёрным, стал белым. Да и цвет глаз меняется операцией или каплями.

>>393102
его гены не смогли определится кем они хотят быть. вот и менялись с течением жизни

Какие сейчас достигнуты размеры узких параллельных лазерных пучков? Какое минимальное отверстие могут сделать лазерные граверы/резаки?

>>393101
Какой ты умный. А по существу есть что сказать?

>>393102
Майкл болел витилиго.

>>393028
>сможет ли он достичь скорости света?
Нет. Наши технологии основаны на классической физике, которая очень четко дает понять что со скоростью света может двигаться только свет (фотоны) а преодолеть ее невозможно. Дело в том, что у фотонов нет массы. Значит двигатель должен тоже не иметь массы. Парадокс. Хотя копченые физики понапридумывали ворох новых теорий, но это все теории. Хотя теоретически можно достигнуть высоких скоростей. Есть разные теории как можно достигнуть околосветовой скорости прямо сейчас. Самый вероятный вариант - разгонять корабль сзади атомными зарядами. Если вдруг срочно припечет и нужно будет сьебывать с земляшки, то элиту будут эвакуировать именно так, скорее всего. Хотя тут встает вопрос воздействия космической пыли на таких скоростях, торможение и так далее.

>>393168
Двачую.
Хороший вопрос.

>>393192
> у фотона нет массы
Кому верить?

>>393053
Всё верно.
Представь еще такую картину. Есть шоссе, по нему едут камазы со скоростью 90 км в час, как будут выглядеть грузовики для слепой и глухой бабки, которая переходит дорогу?

>>393263
>Кому верить?
Экспериментаторы на острие науки, так что им а не шизоидам теоретикам

>>393265
Не понял к чему и про что второй твой пример

Объясните, как экспериментально измерить точную массу какого-либо вещества?

>>393267
Принцип неопределенности помноженный на макромир. Не заметил аналогию?

>>393269
Ну тогда бабка не слепая и глухая, почти слепая и глухая

Гравитационная связь имеет ограничение с расстаянием? Почему сильное взаимодействие это не гравитация? Что если с уменьшением расстояния её сила увеличивается в геометрической прогресии и становится достаточной для удержания элементов атомного ядра? но не безгранично, ибо разорвать эту связь возможно И наоборот, независимо от расстояния все частицы притягиваются друг к другу, что постепенно приведёт к замедлению расширения вселенной и обратному возвращению всей материи/энергии в точку большого взрыва с увеличивающейся скоростью. Потом всё сожмется обратно до нулевого размера, опять остановится и под действием внутреннего давления взорвется вновь. Где я ошибаюсь? Влияние взаимной гравитации полностью пропадает с определенным расстоянием?

>>393268
> Объясните, как экспериментально измерить точную массу какого-либо вещества?
Массу покоя? Никак. Относительно настоящего пространства обьекты всегда движутся. Даже если представить всю вселенную, нет никаких способов проверить не движется ли она вся куда-нибудь. А так планета вращается вокруг оси и солнца, солнце вокруг центра галактики кстати, а оно вращается вокруг своей оси?, галактика летит от центра вселенной и тд. Вся эта система в сумме разлетающаяся во все стороны материя после большого взрыва тоже может куда-то двигаться.

>>393168
Кто ты? Вася, вафля, яблоко?
Я так понимаю условие такое: заряженное тело движется равномерно по прямой, а при этом я (кто я бля я не знаю) двигаюсь так же равномерно относительно заряженного тела.
Если ваши скорости будут равны, то получается вихревая составляющая будет равна нулю, вихревой нет, будет потенциальная составляющая. Если будете неравномерное двигаться, то будет ещё и вихревая составляющая.
Я думаю так.

>>393276
Ты неправильно понял. Либо я покоюсь, а заряженное тело движется равномерно и прямолинейно. Либо заряженное тело покоюсь, а я двигаюсь равномерно и прямолинейно. И вопрос в том, будет ли во втором случае заряженное тело создавать магнитное поле, ведь в моей системе отсчета оно движется.

>>393310
Будет. Но для тебя лично.

>>392989 (OP)
Что там с бикамеральным разумом?Это же пиздец какая фантастика. что на русском почитать по теме?

Почему /sci является более компетентной по вопросам философии и психологии доском чем /re и /psy?

>>393411
Ты забыл про /po/. Про /re/ я бы не стал так уж говорить, там есть некоторые продвинутые аноньчики.

Где заземление у вселенной? Относительно чего меряем?

>>393419
Относительно ничего.

Если каким-то неизвестным способом разогнать предмет до 2с, будет ли его энергия равна нулю, а масса - равна массе при нулевой скорости?

>>393262
Представил галактику из антиматерии и обосрался. Прилетаешь такой в соседнюю галактику, накидываешь в бочки магнитной лопатой материал ближайшего астероида и пиздуешь сбывать на ближайшем рынке.
А ведь, тащемта, могут существовать и отдельные системы из антиматерии.

>>393469
> накидываешь в бочки
и всё аннигилирует нахой

>>393470
Специальные бочки, с магнитным полем.
А можно и руками накидывать, тоже с магнитным полем

А правда что люди до примерно 1400-600 года до нашей эры натурально слышали "голоса богов"? До этого времени у людей был совершенно другой тип мышления. Двухпалатный человек не имел сознания в нашем понимании и жил «по-привычке», однако когда возникала новая ситуация или иной вопрос, требовавший разрешения, в его голове раздавался голос, который им воспринимался как «голос бога» и который сообщал ему, что делать. На самом деле, таким образом происходила коммуникация между правым и левым полушарием: правое полушарие принимало решение о том, что делать и доносило своё решение до левого. Речь использовалась, потому что это эффективный способ передать информацию от одного полушария к другом через мозолистое тело, которое их соединяет. Это подтверждается на исследованиях пациентов с разделённым мозгом (когда связь между правым и левым полушариями через мозолистое тело прерывалась хирургическим методом — в своё время это использовали для лечения эпилепсии), в которых было показано, что два полушария вели себя как независимые личности. Область в правом полушарии, соответствующая речевому центру в левом полушарии, отвечала (по крайней мере в двухпалатную эпоху) за речь «богов» и генерацию слуховых галлюцинаций. Сейчас этголоски той эпохи видны в случаях шизофрении - люди слышат голоса которые им приказывают....

>>393474
Судя по оставленным культурным памятникам, они использовали свой мозг гораздо эффективнее.

Каким именно образом М-теория отменяет возможность сингулярности во начале истории нашей Вселенной и что предлагает взамен?

>>393476
>в начале

>>393477
А что не так?

>>393469
>Прилетаешь такой в соседнюю галактику
Это как? Тебе даже на скорости света всей жизни не хватит.
>отдельные системы
А вот это уже жуть. Прилетел такой колонизировать интересную планету и аннигилировался вместе с кораблем.

>>393474
Может они жили как животные управляемые лишь спинным мозгом, а новая надстройка в голове отдавала осмысленные приказы. Потом это всё переросло в одно целое. А точнее надстройка получила полную доминацию. Эх, вот бы получить доступ к функциям спинного мозга и самому вносить в его алгоритмы нужные изменения.

>>393474
Нет, не правда, ты и человек того же вида в любую эпоху мыслили одинаковым алгоритмом есть только одно различие у тебя с ним, ты - пидор

>>393479
> Это как? Тебе даже на скорости света всей жизни не хватит.
Пузырь Альбукерке же, ну.
> А вот это уже жуть. Прилетел такой колонизировать интересную планету и аннигилировался вместе с кораблем.
А как же запуск анальных зондов?

>>393467
Бамп

>>393467
Система координат фотона, летящего навстречу другому фотону

>>393345
Но ведь такого не может быть. Я тогда могу замерить в своей системе отсчета магнитное поле и сравнить замер с наблюдателем, который покоится относительно заряженного тела, и данные не совпадут. Только в релятивизме данные наблюдателей могут не совпадать, а здесь нерелятивистский случай.

Задумался о том какие слова я использую для описания своего сознательного процесса и обнаружил что сплошь метафоры и аналогии моего поведения в физическом мире - "увидел решение проблемы, "подошёл" к проблеме, "взял" идею, "нашёл" решение, "взглянул с точки зрения " на ситуацию. Решения могут быть "блестящими", "яркими", "тупыми", "туманными", "неясными". Об уме я говорю что оно "живое", "тормознутое". Похоже что моё сознание как бы движется в мысленном пространстве это движение есть концентрация или внимание, я могу сконцентрироваться то на одной мысли то на другой. Так же могу "бежать", "прятаться" и "уклонятся" от мыслей. Что это за такое внутреннее пространство? Некоторые вещи в нём я могу оставить и потом через концентрацию снова найти.

Наукач, где ВОРОВАТЬ специализированную литературу? Книги, не статьи.

>>393509
В библиотеке. Или ты только в интернете можешь ? ммм?

>>393185
а чего ты хотел бы услышать по существу?

>>393500
Я говорю именно о материальных частицах же, фотоны тут не подходят. Ну и ничто не может двигаться быстрее света относительно другого объекта, не? Или фотон в этом случае не является объектом?

>>393511
Библиотека пуста. Хочу как sci-hub, только книжки

>>393504
>Но ведь такого не может быть
откуда инфа? сам лично замерял?
>Я тогда могу замерить
но почему то еще не замерил
>только в релятивизме данные наблюдателей могут не совпадать
это ваще пушка.
мой вердикт - сам не замерял вот ты и бесишся.
у тебя в корне подход не верный. нет такого - в релятивизме не совпадут а в не релятивизме совпадут. есть ебаная реальность. человек как бэ делает наблюдения. замеры(которых ты не делал, но кудахчешь). вот делали эти замеры всякие ньютоны и прочие нерелятивистские опездолы. стоя, скача на коне, поебывая фролейн. получились у них какие-то данные по замерам. к примеру поручик ржевский скакал относительно сидящего на камне ньютона со скоростью 40 км\ч, а относительно скачушего навстречу корнета со скоростью 80 км\ч. в 100 % случаев из 100. вывод - закон сложения ебаных скоростей этого как его там забыл. через какое то кол-во лет померили еще много всякой хуйни. заметили что замеры не соответствуют этому закону. прикрутили релятивизм. который объяснял 1) почему текущие замеры именно такие, а не другие 2) что поправка, вносимая релятивизмом, при измерении скачек поручика ржевского, много меньше погрешности измерения. при этом реальность, в которой скакал ржевский не изменилась никак.
в твоем случае так же. быть не может кококо, релятивизм кудах тах тах. а между тем, надо бы тебе просто взять и провести эти замеры. и сравнить их с теоретическими выкладками.
первое, что ты откроешь для себя - формулу, по которой хотел считать че там может быть, а чего не может. вероятно уже на этом этапе многое поймешь. типа реальных значений заряда и его скорости, нужных для детектирования магнитного поля, большего чем погрешность измерения.

>>393520
Я даже не понимаю, что тут чувак хочет.
Он говорит "Я двигаюсь". Кто блять я? Упростим вопросы, ты кто? Заряд или тело.
Почему тело не будет создавать магнитное поле у него я хз.

Давай рассмотрим вопрос так.
У нас есть неподвижный заряд, который образует электрическое поле. Мы вносим в электрическое поле тело, обладающее магнитными свойствами. Под действием электрического поля заряда в теле возникает магнитное поле (домены поворачиваются, электроны хуярятся, короче идёт процесс). Конец.

Второй вариант. Неподвижный заряд + ТЕЛО С НЕМАГНИТНЫМИ СВОЙСТВАМИ . Дальше я не буду продолжать.

Третий вариант. ДВА заряда. Дальше не буду продолжать
>>393310
Господин, конкретнее, пожалуйста.
По вашим вопросом складывается впечатление, что вы не очень то и понимаете суть предмета

>>393536
сложна сложна нихуя непонятно! принесли свои богомерзкие формулы, вместо того чтобы про неведомые способы разглагольствовать. а если серьезно, то сомневаюсь, что >>393467 господин понял тебя. ведь если бы он видел эту несчастную формулу в глаза и понимал значение буковок, черточек, плюсиков и прочих квадратов, то врят ли бы спрашивал то, что спрашивает. а раз спрашивает, значит нихера не понимает. и врят ли поймет.
но в целом конечно ответ хороший. батя грит малаца, хорошо сделали

Посоны, а чё там с пузырём Алькубьерре? Он возможен, не? А то в статье на википедии инфы нет.

>>393557
гипотетически як я поньял да. практически не придумали исчо

>>393526
пока шел назад внизапно вспомнил одну шнягу
>>393504
>нерелятивистский случай
но мон сеньор, вы забываете одну, известную всем, кто понимает формулу из >>393536
весчь. весчь эта - "преобразования лоренца".
понимаете ли в чем дело - лоренц свои преобразования выводил для электромагнетизма. это уже потом эйнштейнохуемразь придрочила их к механике и получился релятивизм. а когда эти преобразования вообще выводили, ребята типа лоренца как раз и дрочили движущиеся заряды и делали замеры.замеры, карл. как я тебе уже ранее писал тут>>393520
такие дела

Анон, нужна твоя помощь.
Задачу решить надо.
Точка выполняет гармонические колебания по формуле
x=0.1sin(2t). В момент, когда обращающая сила равна 0.1Н, точка имеет потенциальную энергию 2*10^(-4) Дж. Найти данный момент времени и фазу колебаний.

>>393054
Ты даун?

>>393263
А 0 по твоему больше 10^(-22)?

>>392989 (OP)
А ведь когда то были такие гоминиды которые всем своим поведением создавали впечатление что у них есть сознание но его у них не было. И ведь должно было быть так что прямо в одном племени у кого то есть сознание, а у кого то нет.

>>393572
Тут должен возникнуть закономерный вопрос "Где граница, за которой находится сознание?"

>>393573
Где то в эволюции. Разные авторы разное время пытаются указать. Самое позднее это примерно 1400-600 год до нашей эры как появление сознания.

>>393575
>Самое позднее это примерно 1400-600 год до нашей эры как появление сознания.
Цивилизации в междуречье бессознательно запилили, лол?

>>393576
Возможно. Это даже не вступает в противоречия с данными нейрологии. Всё больше свидетельств того, что даже такие сложные действия как расчёты, осуществляются на самом деле бессознательно. Да и животные демонстрирую поведение которое будучи продемонстрировано человеком охарактеризовалось бы как сознательное, а животным сознания не приписываем. В письменных источниках до этого периода однозначно обнаружить интроспекцию не удаётся. Люди в ней практически не наблюдают свои психические процессы. Есть несколько исключений которые можно списать на дописывание текстов поздними авторами. Более ранние тексты эпоса о Гильгамеше содержат значительно меньше возможностей интерпритировать их как самоанализ героев.
как то так.


https://en.wikipedia.org/wiki/Bicameralism_(psychology)

несмотря на фантастичность и популярность(что снимает возможность оказаться неуловимым джо) теория разгромной критики не встретила и обрела много сторонников.

http://s-f-walker.org.uk/pubsebooks/pdfs/Julian_Jaynes_The_Origin_of_Consciousness.pdf

http://transmission.lenin.ru/Jaynes-Consciousness.html

ответ на критику, которая на удивление осторжна. для критики такой теории ожидаешь прямого опровердения или посылания нахуй и клеймение ебаунтой теорией, но даже Докинз чёто жмётся. А Деннет так вообще потдерживает.
http://www.julianjaynes.org/myths-vs-facts-about-julian-jaynes-theory.php

критика которую я на русском нахожу тоже какfя то осторожная.

>>393411
Потому что не является.

>>393577
В лбом случае интересно, когда по имеющимся данным о гоминидах им модно приписать уже приписать сознательное Я? какое поведение они должны демонстрировать? язык? язык может быть обязателен для сознания, но достаточен ли? наскальные рисунки? если обезьяна начнёт рисовать своих сородичей мелом то мы назовём её сознательной? сознание же жолжно было развиваться постепенно, а значит были более сознательные гоминиды и менее сознательные, это неизбежно, варьирование по всем признакам должно быть. Получается и сейчас должны быть люди чуть более сознательные чем другие.

>>393580
любом... можно..

>>393580
Вот обезьяну можно обучить языку и общаться с ней, но я не поверю что она про себя, что то там проговаривает.

>>393580
Язык является условием бессознательного.

>>393500
Относительно фотона нельзя проложить систему координат.

>>393536
Это не та книжка где рассматриваются задачи по СТО? Давно ищу

>>393508
Учи другой язык и учись на нём думать, тогда такой навязчивости не будет.

>>393566
А теперь, ты быстро и решительно читаешь, чем отличается частица и её анти-аналог электрон и позитрон например

>>393598
Ну эт придумали, чтобы ТО не проебалась, начнём с этого

>>393611
Так и в другом языке будут такие же метафоры.

>>393614
Электрическим зарядом, либо магнитным моментом обьясните на пальцах что это

>>393583
>Вот обезьяну можно обучить языку и общаться с ней
вместо этого, обезьяну зачем то посадили шатать вакабу, а она продалась мейлачу. интересно - проговаривала ли обезьяна что нить про себя при этом?

>>393617
Ну и кто теперь, как вы соизволили выразиться, даун? дам подсказку - антинейтронов не существует

>>393626
кажется кое кто обосрался.
>Антинейтрон — античастица по отношению к нейтрону. Как и нейтрон, антинейтрон имеет нулевой электрический заряд. Масса антинейтрона равна массе нейтрона, а магнитные моменты их одинаковы по величине, но противоположны по знаку.

>Антинейтрон открыт в 1956 году в протон-протонных столкновениях на ускорителе Беватрон в лаборатории LBNL Брюсом Корком (англ.).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD

>>393089
3 метра над уровнем неба, может даже выше.

>>393627
Мимокрокодил, это всё так, но изначальный тезис
>нейтрон аннигилирует с антипротоном
тоже так
>Antiprotons can and do annihilate with neutrons, and likewise antineutrons can annihilate with protons, as discussed below.
https://en.wikipedia.org/wiki/Annihilation

>>393655
таки не спорю - я сам мимокрок, просто возмутила спесь >>393626
в твоей англицкой вике в том чесле обьясняют и почему эти пидоры анигилируют

Что будет если сделать роботов имитирующих старых бабок и запрограммировать их ходить везде по городу и занимать очереди, а когда очередь доходит до них - убегать?

>>393670
Кругляшок вообщет солнце а не земля, а вообще на данной пикче нихуя не понятно.

>>393679
На википедию зайди и прочитай. Там, кстати, тоже нихера это не объясняется.

>>393678
Две бабки будут рекурсивно бегать друг за дружкой, а остальные тупо - облепят их.

>>393684
зашел, почитал. один хуй не понял че на рисунке>>393670
происходит. видимо придется макса борна почитать, чтоб понять что не понятно анону

>>393670
> Макса Борна "Эйнштейновская теория относительности"
скачал я эту книгу. на какой странице этот рисунок? не вижу его там. про некую треугольную территорию обьясняется на странице 210. там рисунок 109, беседа про движение земли в эфире.

>>392989 (OP)
Если я возьму стандартную микроволновку, проделаю отверстие в стенке напротив волновода и присобачу к этому отверстию снаружи стальной стакан, будет ли

1. Разогреваться содержимое стакана? диаметр отверстия я сделаю больше длинны волны - думаю, сантиметров 14, что бы не получилась клетка Фарадея

2. если включить пустую микроволновку сгорает магнетрон в данном случае, если разогреваемый объект будет только внутри стакана, а камера останется пустой, будет ли магнетрон повреждаться?

По моим прикидкам все должно работать нормально, но я полный хуй в физике и наверняка где-то туплю.

>>392989 (OP)
микробиологи есть? что можно почитать про МТЭ: желательно с матаном, описывающим кинетику происходящих там процессов.

>>393788
Волны будут проходить сквозь стакан и ты получишь микроволновую пушку

>>393513
Что такое энергия?

>>393818
я же написал тебе - это способность совершить работу. по крайней мере в физике это именно она. другой вопрос что работа в физике это сила*путь, а не та, которая со здоровьем у тебя ассоциируется

>>393812
Щито? С каких пор СВЧ проходит сквозь сталь? Стакан стальной, в посте написано же

>>393824
Извини, жопой читал, тогда да, содержимое будет нагреваться, но медленнее, стакан будут не отражать, а поглащать волны

>>393821
Энергетика ауры торсионных полей в чакрах, где астрал.

>>393830
Спасибо))

А почему медленнее? Сталь плохо отражает СВЧ, да?

А магнетрон будет страдать? Мне кажется не должен при условии, что в стакане есть чему погалащать волны материал для разогрева , но вдруг я что-то не учитываю? например, вдруг размер камеры микроволновки важен и если его изменить добавкой стального стакана волны будут пере отражаться обратно на магнетрон. Или еще какая-нибудь физичейкая йоба не учтена

объясните смысл эрмитова оператора по моей аналогии, пжлст.
>>393053-кун

>>393834
*поглОщать

>>393834
да не учитываешь ты ничего. сделал дырку в стенке. теперь начальный тезис - если греть пустую микровейв, сожжешь магнетрон. почему? потому что много чего переотразится обратно на магнетрон. откуда оно переотразится? от стенок ебаной микровейв. от всей поверхности мирковейв, а не только от места, где дыра с твоим стаканом. т.е. 1) далеко не все волны вообще в стакан попадут, какие то в принципе пойдут в другие места коробки микровейва. 2) вот эти волны и спалят тебе магнетрон.

>>393837
открываешь значится википедию. читаешь там что такое оператор. понимаешь что аналогия твоя хуевая. применяя оператор ты не разъебываешь молотком ничего. ты как бэ смотришь на ту же картину но под другим углом.

>>392989 (OP)
Почему наука до сих пор не может найти ни одного ответа на вопросы морали? Вроде любому ребёнку понятно, что это плохо, а это хорошо, ну когда его обучишь, а вот учёные не обучаемые какие то и твердят что мораль не объективна.

>>393852
Не, детей морали обучают

Впрочем, понятие справедливости при суше животным гугли опыты обезьяны справедливость огурцы , но справедливость существенно < морали

>>393852
мда? плохо ли скидывать ребенка с дефектами со скалы? расскажи это спартанцем. и так далее и на то похожее. мораль это вам не закон ньютона, у всех обществ своя. че далеко ходить - вон на майдане если не скачешь, то москаль. а в москалестане москалем быть не так уж и плохо. а вот ученые как раз в курсе этой хуйни. поэтому и говорят что мораль не объективна.

>>393863
есть пруфы что кидали? легенды же.

>>393869
Во все Греции так делали. Обычная практика. Это тебе не современный мир, тогда детей для экономических целей заводили, говна всякие нужны не были что бы их кормить еще.

>>393852
так уже дала.
https://www.youtube.com/watch?v=F99DLTN7Lc8
https://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right?language=ru

>>393869
есть пруфы что скакали? бандеры же, лол блять)

>>393863
Какого ребёнка, это же мужик взрослый.
https://www.youtube.com/watch?v=-qR0Uke2XNI
А вот - бонус:
https://www.youtube.com/watch?v=w2JFMd73AzQ

>>393871
Полтора часа субтитры читать?
Сожми-ка суть вкратце, а?

ИМХО, мораль и этика - это в религии, а там - принципы и ценности, и как следствие система ценностей, и этические системы, а их там куча и вообще ценность - понятие субъективное, так Карл Менгер сказал, поэтому рынки всякие колебаются и люди вместе сними колебаются как системы. Лол.

>>393876
Алсо, "Религия, Наука и Искусство - это ветви одного и того же дерева" А. Эйнштейн.

>>393876
>Полтора часа субтитры читать?
А как ты фильмы смотришь? они и по 3 часа идут некоторые.
Учытывая что это итак выжимка из книги, то попробую ужать еще больше.
Отговорки учёных от вступления в споры о морали обосновываются принципом Юма - утверждает невозможность перехода от описательных суждений к предписательным. Нельзя получить предписание, как нам себя вести или как должен быть устроен мир, исходя из описания самого мира. Предписание выводится только из предписания, описание только из описания. Наука деятельность описательная, мораль деятельность предписательная, отсюда фундаментальная несовместимость этих деятельностей.
Но учёные тут лукавят. научное описание мира само базируется на ценностях которые недоказуемы и непроверяемы, люди прост договорились, что если описание мира соответствует этим ценностям то такое описание мира - это хорошо. Берём самый банальный научный факт, молекула воды состоит из 2х атомов кислорода и одного атома водорода.Что сказать человеку, который сомневается в данном утверждении, что если кто то скажет "Мои представления о воде иные"? ну можно привести ему какие то там опыты, но всё это будет обращением к научным ценностям, к доказательности и логичности, но что если он скажет "Я не верю в доказательность и логичность, я не принимаю такие ценности", какие доказательства ты приведёшь, чтобы доказать человеку значимость доказательств? Какие логические доводы помогут убедить человека в необходимости следовать логике? Итого, даже простейшие научные утверждения (химический состав воды как самый простой и самый беспристрастный научный факт) связаны с человеческими ценностями напрямую. Если какой то человек скажет нам, " Яблоко это не Луна, следовательно Яблоко это Луна и точка. Это моё убеждение" мы просто исключим его из диалога, а не станем уважительно относится к его мнению. Так что описания без предписания ты также не найдёшь. Самое простое научное утверждение всегда должно соответствовать нормам научной рациональности. Граница в науке между фактами и человеческими ценностями — это вымысел.
А дальше всё как с медициной.

>>393926
Медицина собственно является прецедентом формирования наукой норм общества.

>>393926
принципом Юма - утверждает невозможность перехода от описательных суждений к предписательным ПО СРЕДСТВАМ ЛОГИКИ.

Что будет, если при помощи какого-то маняустройства уменьшать человека до тех пор, пока атом, к примеру, водорода, будет выглядеть для него как шар, диаметром в несколько десятков метров?

>>393932
Ну, например, ты не сможешь подрочить, потому что мало того что хуй окажется в состоянии квантовой неопределённости, так ещё будет при этом состоять из одной-единственной элементарной частицы, что может препятствовать эякуляции.

>>393933
А здоровье человека не пострадает?
А если электроном по башке ударит?

>>393932
ответ на этот вопрос описан в книге "девушка из золотого атома" https://fantlab.ru/edition35337 судя по обложке обезъяна и двач там точно будут

>>393932
человек перестанет видеть слышать, осязать начнёт как попало.

>>392989 (OP)
Кто главнее, эволюциЯ или естественный отбор?

У меня вопрос касательно гравитации. Как работает она? Вот например когда выводят спутник на орбиту, например он поднялся на требуемую высоту,он уже двигается изначально с первой космической в горизонтальном направлении и эта скорость сохраняется, так ведь? А если например просто тело вертикально вверх поднять например на 500 км и эту скорость погасить, телу сообщится вращение по орбите или оно просто упадет?

>>393963
Естественный отбор. Он хоть работает, в отличие от эволюции.

>>393965
>А если например просто тело вертикально вверх поднять например на 500 км и эту скорость погасить, телу сообщится вращение по орбите или оно просто упадет?
Если погасить вертикальную скорость, то останется горизонтальная от вращения поверхности Земли, с которой взлетало тело, но ее маловато для круговой орбиты и тело в итоге упадет на Землю.

>>393965
На держи симуляцию. Поиграйся и всё поймешь.
https://github.com/Gitard/kosmach

>>393965
https://en.wikipedia.org/wiki/Newton's_cannonball

>например он поднялся на требуемую высоту,он уже двигается изначально с первой космической в горизонтальном направлении и эта скорость сохраняется, так ведь?
Меняет, но не сильно.

>А если например просто тело вертикально вверх поднять например на 500 км и эту скорость погасить, телу сообщится вращение по орбите или оно просто упадет?
Если тело поднимали только вертикально? Нет, оно просто упадёт, конечно же.

>>393965
>он уже двигается изначально с первой космической в горизонтальном направлении и эта скорость сохраняется, так ведь?
Если орбита эллиптическая, скорость не сохраняется. Только если идеально круглая.

http://www.braeunig.us/space/

>>393974
*Конкретно Orbital mechanics на этом сайте

>>393670
>Объясните мне, почему луч света, который путешествует в направлении перпендикулярном движению Земли, идет не ровно перпендикулярно, а под углом?
Раньше до Эйнштейна считали, что есть в пространстве некий светоносный эфир, по которому свет путешествует аки звук в воздухе. А т.к. Солнечная система и Земля движутся в пространстве, то логично было предположить, что они движутся сквозь эфир, то есть на поверхности Земли предполагался эфирный ветер, который сдувает фотоны. Отражение происходит перпендикулярно, но фотон после отражения сдувает ветер, поэтому он движется немного не под прямым углом.

Я когда-то сделал симуляцию этого опыта. Хочешь поиграйся. Скорость и направление ветра можно регулировать клавишами-стрелками, максимум - 0.1 скорости "света", фронт волны можно расширять и сужать на PgUp и PgDn. Модель движения фотона взял аналогично звуку в воздухе. Есть и другие модели, нужно их тоже когда-нибудь включить в симуляцию и сравнить.
https://gitard.github.io/scisim/Опыт%20Майкельсона-Морли.html

Во время опыта получили неопределенность. Что-то было интересное, но в пределах шумов. Результат сочли в итоге отрицательным сильно не ковыряв теорию опыта и не проводя подробных всесторонних исследований.

>>393852
Потому что она слишком зациклена на материализме, словно это всё сущее.

>>393977
Ой, забыл, в симуляции модель движения фотона отличается от звука. Там фотон словно идеализированная лодка с гребцом, что немного ближе к реальности с точки зрения эфира.
Короче потом всё распишу и сделаю симуляцию с кучей моделей.

>>393088
>>393088
мера движения и взаимодействия

>>393852
Почему солнце движется с востока на запад? Почему трава зеленая? Это все утверждения, которые берутся на веру.
Научный метод - это прежде всего набор некоторых правил хорошего тона, как то "мойте руки перед едой" и "чистите зубы после еды".
Абсолютной объективности не бывает, бывает только менее и более зависимые от взгляда конкретного человека вещи. Можно с одной стороны подойти и увидеть мораль, а можно с другой стороны подойти и не увидеть ее.
Наука становится религиозным институтом ровно тогда, когда стала претендовать на абсолютную, то есть объективную, истину. Тогда же ее обычно и именуют, так и называя - наука. Большое племя, идущее под знаменем богини Науки, дающей избраным приближеным людям посвещение в тайные знания, а из рук посвещеных знания получают простые смертные.

>>393972
Спасибо братан, классная симуляция но я видимо тупой и не могу оторваться от земли. Ну тоесть могу, немного взлетаю но потом падаю обратно. Взлетаю вертикально вверх. Мне типо тяги не хватает или что? Запили гайд.

Вопрос от начинающего гуманитария тупова ракообразного
Что начать читать из психологии, нейробиологии, анатомии и биохимии
Фрейда не предлагать, друг советовал его не читать так как давным давно все его теории опровергли нахуй

Вопросик залетает от раковатого гуманитария который только вот вот начинает как год ищет что читать
Что начать читать из психологии, нейробиологии, биохимии
Фрейда не предлагать, друг сказал что все его теории ещё давным давно опровергли нахуй

>>393970
Откуда тогда спутники, например Луна взяла свою скорость?

>>393972
А нет смог оторваться от земли, я не знал надо уменьшать течение времени чтобы набрать необходимую скорость. Что-то как-то медленно все происходит. При минимальном течении времени надо пару минут ждать пока набереться вторая космическая, и потом я начал как говно вращаться по орбите вокруг солнца, и не могу ни высадиться ни к одной планете что странно. Пытался приблизиться к солнцу на очень быстрой скорости времени, постоянно меняя направление тяги - нихера не выходило, я не приближался к нему.

>>392989 (OP)
Поясните, что значит "функция не зависит явно от времени"?

>>393272
>кстати, а оно вращается вокруг своей оси?
Да, вращается. У Солнца так же есть северный и южный полюс и точно так же оно вращается, только Солнце совершает полный оборот примерно за 22 года.

>>394004
Не стоит вскрывать.

>>394005
>Что-то как-то медленно все происходит.
В этом фишка симуляции. Она не позволяет быстро ускоряться за счет быстрого течения времени, это сделано для того, чтобы внезапно не спалить всё топливо, ведь его мало. Аналог топлива в симуляции это дельта скорости - общий запас скорости, его хватит для полета к любой планете и обратно, если уметь экономить. В этом цель симуляции - научиться экономить дельту. Вооружайся гайдом для полетов, например этим https://rutracker.cr/forum/viewtopic.php?t=2504066 и летай.

>>392989 (OP)
Какая формула полного дифференциала второго порядка для функции трех переменных?

>>394032
Вы ещё молодые....

>>393938
То есть? А земля у него не уйдёт под ногами? Электроны в движении же находятся.
Мой мозг начинает скрипеть.

>>394036
У меня нет цели становиться разработчиком ракет и вообще углубляться в это дело. У меня цель понять как гравитация работает и как будет двигаться тело в солнечной системе. Вот я например вылетел с земли и начинаю вращаться вокруг солнца по орбите, при этом я не могу приблизиться к Солнцу хотя постоянно меняю направление тяги в её сторону, почему так?

>>394032
Серьезно откуда появилась скорость обращения у Луны вокруг Земли, у Земли и других планет вокруг Солнца?

Почему свет и УФ излучение обжигают, а всякие радиоволны и радиация-нет?

>>394079
Ионизирующее излучение оставляет ожоги, тяжесть которых зависит от дозы и типа излучения. Посмотри, например, здесь — http://www.medlinks.ru/sections.php?op=viewarticle&artid=614
А вот радиоволнам зачастую не хватает энергии для обширного нагрева и повреждения тканей, если ты не будешь стоять рядом с мощным передатчиком в течение длительного времени.

>>394070
У тебя слишком высокая горизонтальная скорость, она тебя кружит вокруг Солнца. Гаси ее и будешь приближаться.

>>394075
Если придерживаться гипотезы центростремительного отделения, то причина внешняя - некий мощный поток материи, галактического происхождения, закручивающий Солнце и планеты, а также поднимающий орбиты.

>>394094
>центростремительного
центробежного то бишь

>>394094
А можно подробнее почитать, что это это за поток и откуда он взялся? До сих пор чтоли ученые еще не определили откуда вращение спутников берется чтоли?)

>>393852
потому что пидоры вроде тебя думают что их манямирковое "хорошо" и "плохо" достойно сайнс-богов.

>>394113
>виртуальными фотонами
У них бесконечная скорость и отрицательная масса выходит из вычислений

>>394099
Из центра галактики обычно выходят два мощных потока, которые переходят в рукава. Их происхождение пока полностью не ясно. Ученые считают что системы сразу кучкуются из туманностей, но это не так. Из туманности может скучковаться одиночная звезда или скопление звезд, движущихся по хаотическим орбитам. Для появления планет, движущихся в одной плоскости, в одном направлении и несущих больший момент импульса чем звезда, звездам необходима закрутка, приводящая к центробежному отделению маленьких кусочков, становящихся планетами.

>>393025
>почему нейтрон анигалирует с антипротоном?
Думаю, кварковая модель ответит на этот вопрос.

Ни для кого не секрет что такое погружение в виртуальную реальность. Аноны, как думаете, это возможно? Да и вообще, напишите свое мнение об этом.

>>394230
ты и так в ней....

>>394244
Морфеус, вот опять ты все портишь.

Вечер в хату, аноны. Вопрос созрел. Можно ли спаривать самку во время месячных? Именно научно

>>394246
Можно и с гусем "Спариваться". А вот целесообразность - уже другой вопрос.

>>394251
Мухосрански всякие.

>>392989 (OP)
>14766320256720.jpg
Как узнать, я из тех ли, что видят ультрафиолет?

>>394271
люди видят только в видимом диапазоне, школец
Посмотри на цветочки, по разглядывай цветочную пыльцу...
Если она светиться фиолетово-белым, то да, ты видишь в ультрафиолетовом удачи тебе

Мне вот интересно стало: а возможно ли вылечить такие ген. отклонения, как синдром Дауна, хотя бы в перспективе?

>>394335
Лет через десять подобная генная терапия должна быть доступной в твоей районной поликлинике.

>>394334
okay, сам нашёл ответ
https://en.wikipedia.org/wiki/CMB_cold_spot
журналисты всё конечно упростили в меру своего понимания уровня профессиональных дилетантов, бог им судия

>>394335
Аборт и щас доступен всем.

Аноны, предположим, у нас есть возможность разгонять планету с постоянным ускорением. Какие подводные космические камни? Как вариант - при ускорении ненамного меньше собственной гравитации планеты мы гарантированно устраиваем оче глубокий океан на одной стороне планеты, а заодно и низкое давление на другой. Плюс, все, что находится достаточно далеко от вектора ускорения, будет постоянно ускоряться и в итоге улетать в тот же океан.
Еще есть опасность из-за пониженного ускорения на одной стороне вызвать дохуя извержений, СДВИГИ и прочие радости с новыми горами.
Какие еще проблемы данной хуйни?

Какова химическая формула древесины?
Например, дуба.

>>394474
Встречный вопрос: какова химическая формула компьютера?

>>394511
>какова химическая формула компьютера?
школьник=2ch=быдло

>>394474
МОЛЕКУЛА ВОЗДУХА

>>394474
древесина - это упорядоченая(более или менее)/кристаллическая(ну точно не аморфная) смесь огромного количества органических и неорганических соединений. Химические формулы только для одного соединения. Точно так же можно было задать вопрос химическая формула огня, молнии(смесь ионов, молекул и электронов)

>>394524
Так приведите хотябы процентное соотношение разных элементов в дереве, я думаю это бы удовлетворило того анона.

>>394474
(C⁶H¹⁰O⁵)ⁿ. Клетчатка. Целлюлоза.

>>394528
>(C⁶H¹⁰O⁵)ⁿ
(C₆H₁₀O₅)_n

Индексы поплыли, лол.

У меня вопрос скорее ленгвистического характера но не совсем
Суть в том что мне нужно узнать умное словое, точнее даже не слово а теорию или парадокс я хз
Знаете мужик один сказал что если допустим люди захотят скрыть информацию то лучше ее оставить на виду, если ты начинаешь блокировать сайт то интерес к нему повышается в сотни раз
Мне не нужно знать что это за мужик, это был пролог к тому чтобы вы поняли что я имею ввиду
Эпилог в том что мне нужно знать теорию по которой все что должно произойти уже произошло
То есть мы живем в искусственно созданной реальности
Как эта теория называется?

>>394529
Кислорода там меньше.

>>394530
>ленгвистического характера
>узнать умное словое
>Как эта теория называется?
Теория С.Х.Б., автор - А.Л.Корзинкин-Сосницкий.

>>394377
Бамп

>>394531
Тогда гидролиз бы не шёл:

(C₆H₁₀O₅)_n + nH₂O -> _nC₆H₁₂O₆

Кто шарит во всяких аполлонах и вояджерах, подскажите. Допустим имеем Аполлон-13 - командный, лунный модуль итд итп. Состыковавшись, вся эта древность летит, допустим, к Луне. У всего этого есть основное двигло, которое отвечает за то, как скоро эта махина долетит до Селены. Возможна ли поломка основного двигла (за счет например того, что этот самый основной двигатель прошьет какой-нибудь космический мусор), что при наборе скорости его заклинит и он будет разгоняться пока тупо не выйдет все топливо?

>>394535
> разгонять планету с постоянным ускорением
допустим, сейчас ускорение 0
постоянное ускорение тоже 0
а вообще подводные камни могут быть самыми разнообразными. начиная с отсутсвия задач и не заканчивая возможным проёбом атмосферы
ненастоящий сварщик

>>394539
Поломка возможна всегд

>>394530
не понял каким образом эффект Стрейзанд имеет отношение к солипсическим манямиркам илона маска

>>394540
>>394541
>>394542
Анон, у тебя приклеилось кое-что...

>>394530
У меня тоже вопрос лингвистического характера.
> все что должно произойти уже произошло
что это мать твою означает?

>>394540
Не, это понятно, если ускоряться быстрее УСП, то проебется атмосфера, океаны, да и вообще больше половины планеты улетит фпизду.
Знакомый говорил, что, по идее, по пизде пойдет магнитное поле, в результате чего люди покроются аппетитной корочкой.

Нужно раскадить гвоздь 200-ку (диаметр 6мм) до ярко красного свечения. Электрическим током. Какой ток для этого нужен?
Сделал преобразователь 12В в примерно 2Вольт, этого хватает чтобы раскалить до красна жало отвертки длиной 50мм и диаметром 3мм. Потребляемая от аккумулятора мощность при этом составляет 300-350ватт с учетом КПД преобразователя (обычный двухтактный генератор на мощных полевых транзисторах)
Гвоздь уже не тянет мощи чтобы нагреть

>>392989 (OP)
Как определить, что в трансформаторе обмотки согласованные?

>>394572
При согласованном включении двух обмоток возникнет электродвижущая сила ЭДС, состоящая из суммы ЭДС первой и второй обмоток. Таким образом, в этих обмотках возникает процесс электромагнитной индукции, который наводит в рядом расположенной обмотке ЭДС, т.е. напряжение.

Если же две обмотки подключить встречно, то сумма ЭДС этих двух обмоток будет равна нулю, т.к. ЭДС каждой обмотки будут направлены друг на друга, и тем самым компенсируют друг друга. Поэтому в рядом расположенной обмотке ЭДС не наведется или наведется, но очень малой величины.

Что резистор делает с электронами в результате чего ток уменьшается?

>>394586
>>394586
Нагревается

>>393627
>Антинейтрон — античастица по отношению к нейтрону. Как и нейтрон, антинейтрон имеет нулевой электрический заряд. Масса антинейтрона равна массе нейтрона, а магнитные моменты их одинаковы по величине, но противоположны по знаку.
А чем, кстати, обусловлена АНТИматериальность? Ну вот, электрон состоит из каких-то кварков, а позитрон? Из других кварков или вообще из антикварков?

>>394620 (OP)
>>392989 (OP)

>>392989 (OP)
Как сделать рвотный газ?

>>394608
Электрон и позитрон это элементарные частицы же.

>>394586
Тормозит их кристалической решёткой своего материала.
>>394589
В результате чего она и нагревается.

>>394643
Ты ему про кварки и антикварки, а он тебе про электроны и позитроны.

В первом приближении нихуя не частицы. Микромир вообще не похож на частицы, он скорее похож на спутанное спагетти.

Кто рассматривает эти сущности как частицы-горошины - тот просто дурак. 21-ВЕК на дворе.

>>394664
>Микромир вообще не похож на частицы, он скорее похож на спутанное спагетти
Струнщик, please
Микромир похож на размазанные облачка материи,благодоря Heisenberg Uncertainty principle.

>>394669
>Heisenberg Uncertainty principle
это что?

>>394670
Судмедэксперты врать не будут.

>>394671
>дали школьцу английские букавы, из которых составлено: Принцип неопределённости Хайсенберга
>что это?
Зато за струны побазарить мы горазды

>>394673
>Принцип неопределённости Хайсенберга
так бы сразу и сказал.
>>дали школьцу английские букавы, из которых составлено:
А где таблица по которой я буду соотносить английские буквы и русские?

>>394674
>Ты из первого класса?

>>394675
Нет. Просто английский не учил.

>>394676
Немецкий учил?

Посоветуйте литературу по реставрации красок.В инете не нашел.

>>394677
Русский.

>>394643
>Электрон и позитрон это элементарные частицы же
То есть они ни из чего не состоят?

>>394691
Ты из хохланда, что у тебя иностранный язык - русский?

>>394608
Электрон и позитрон вращаются в разные стороны по тому и работают противоположным образом, е если сталкиваются то их распидорасивает в кварки, мюоны, мезоны.

>>392989 (OP)
1. Как-то мне сказали, что время — это плоский круг. Всё, что мы сделали или сделаем, будет повторяться снова и снова по кругу. Этот парнишка и эта девочка будут оказываться в этой комнате без конца. Снова и снова. По кругу.

Верно ли утверждение? Возможно ли вырваться из этого замкнутого круга? И жить вне времени, видя все от начала и до конца?

2. По какой причине появляются временные петли? Были они где-то обнаружены? Как разорвать петлю? Может ли петля послужит средство бессмертия?

Аноны, чистая радиация опасна для организма? В смысле знаю что опасна, но в каких приделах и какой продолжительности? Все эти чернобольские мутанты по сути результат выброшенных в атмосферу веществ, которые собрались в разных органах. А что с простым излучением. В старых сайфаях у того же Лема Астронавты или Стругатских Страна Багровых Туч радиация как некий криптонит, то есть облучился и окей, достаточно выйти из зоны облучения и ты почти полностью здоров Особенно в Стране покоробило, что герои дооблучались до рвоты, язв, полубреда и выпадения волос, но в следующих книгах такие-же крутые межпланетники. В то время радиация была насколько плохо идучена или сайфаисты отчасти правы?

>>394714
>Выйти из зоны облучения и ты почти полностью здоров
Если излучение не нейтронное то это так, а если все-таки нейтронное то пиздец, т.к. нейтронны создают наведенную радиацию

>>394716
>Если излучение не нейтронное то это так, а если все-таки нейтронное то пиздец
Что ты блядь несёшь.

>>394608
в той статье на вике написано чем. в глаза ебешься?

>>392989 (OP)
Котаны, если например огурец или береза состоит из протонов и электронов, у которых есть собственое магнитное поле и заряд, и которые скреплены электромагнитным взаимодействием, то почему огурец или береза не обладает собственным засекаемым электромагнитным полем, которое бы отклоняло стрелку компаса?

>>394718
Нейтроны вбиваются в ядра, превращая атомы в другие изотопы 99% которых радиоактивно, а все остальные виды излучения изотопов не создают, максимум что сделать разбить атомы попалам, но как только выйдешь из зоны радиации облучаться перестанешь(по условию вопроса вы не вдохнули радона и прочих радиоактивных веществ), в случаи с нейтронной радиации нихера подобного будешь светится дальше.

>>394720
магнитные моменты разноправлены и в общем гасят друг друга, в то время как в магнитах они сонаправлены и усиляют общие магнитное поля как в резонансе

>>394722
Начинаю понимать.
Но если под адовым магнитным полем твердое железо все свои линии выпрямляет и становится магнитом, то почему так нельзя сделать с мягким огурцом или жидкой ртутью?

>>394723
можно. называется пробой диэлектрика

>>394721
Блядть, ты почему биологические эффекты не учитываещь, долбоёб?

>>394724
Спасибо.

>>394705
Чё несёт, блять... чё несёт...

>>394711
тебе в филасофач

>>394730
Предложи свою версию.

>>394721
Где учтены начавшиеся мутация и отмирание клеток из-за облучения, блеать!!!

>>394731
нет

>>394730
>>394731
>>394733
сага случайно приклеилась...
>>394732
>Предложи свою версию
Какую свою, для таких как ты, школьцов, придумали википедию, чтобы у них антиматериальность направлением вращения не отличалась. зарядом они только отличаются, зарядом блять

>>394733
>>394725
Я отвечал только на часть вопрос, которая спрашивала Если выйдешь из зоны облучения, будешь облачаться дальше или нет, вдыхания радиоактивных атомов не считается. А вы мне тут про какие-то биологические эффекты, мутации и отмирания клеток. Пиздоглазы хуевы.

>>394734
>нет
да время у него, блять, круги, так он ещё с этим маня-теоретическим построением взаимодействовать пытается

>>394736
То есть, у тебя облучение через вдыхание каких-то, блядь, радиактивных атомов... проследуй на АЭС, там тебе хоть что-то раскажут

>>394735
>зарядом они только отличаются, зарядом блять
Хуерядом. Протон тоже зарядом отличается, однако он нихуя не аннигилирует.

>>394739
>Протон
>не аннигилирует

>>394739
Пездуй в википудию.

>>392989 (OP)
Знакомая работает в одном из НИИ новосибирского Академа, рассказывала недавно прикольную историю. Мол, Путин пообещал недавно повысить ЗП научным сотрудникам. На местах думали, что делать, так как денег лишних нет, но о выполнении надо отчитаться. В итоге должность завлаба и еще кого-то из руководителей, которая была раньше было административной, стали считать научной, соответственно средняя ЗП научсотрудника выросла. При этом все остались при своем, от лаборанта до завлаба.
Правда, что вас так прокинули, какие мысли по этому поводу?

>>394739
Он отличается зарядом, массой, спином, составом. Электрон - неделимая частица, протон состоит из кварков. Электрон и позитрон вместо аннигиляции могут образовать нестабильный атом позитрония, электрон с протоном образуют водород. В представлении устаревшей планетарной теории электрон и позитрон вращались бы вокруг общего центра масс, а электрон вращается вокруг протона.

>>394744
нищенки ебаные. мимо научрук 300кк в сек

>>394762
> научрук 300кк
Не програмизд?

>>394744
>Путин пообещал
>На местах думали, что делать
Обещал один, делает другой? Le classique

>>394569
https://www.youtube.com/watch?v=-VGZchgqXUQ
Ебошь индукцею, хуле ты

Читал, что корабль Титаник не мог уплыть от айсберга, так как тот его притягивал. Но ведь у таких малых объектов как айсберг, сила гравитации будет пиздец маленькой, неспособной притянуть корабль идущий на полных парах. Так правда это или пиздеж журналистов?

>>394769
Да.

>>394764
на фРИЛАНСЕ

>>394738
Так тролль идика нахуй и давай свой ответ на вопрос анона раз такой умный

По какому алгоритму формируется мицелий?

Что было до появления Вселенной?

>>394785
Всё, кроме Вселенной

>>394737
если бы я хотел философии, я бы пришел туда , а не сюда.

>>394711

>>394786
А что это все? И что было, когда этого всего не было?

>>394788
>если бы я хотел философии, я бы пришел туда , а не сюда.
Ну тогда слушай:
Твой факт №1время у него, круги, блять - недоказуемая пока терория.
Твой факт №2про кривые - какой-то филасовский бред на основе теоретических построений ТО.

>>394791
1. То есть пока наука не знает что время?

2. Второй порос был про временную петлю, тут абсолютно нет никакой философии, ты совсем жопоглазный?

>>394792
1.да
2.ты спрашивал про её разрыви искал в ней бессмертие.

>>394793
Это было несколько вопросов, на которые ты просто высрался про философию. Причем тут блять философия?

>>394796
Да.

Анон, а создать свой какой-то оригинальный шифр вообще возможно или это будут лишь попытки изобрести велосипед?

>>394802
Ну, что-то сверхнадежное и принципиально новое вряд-ли, но игрушку мож

>>394803
И что вообще интересного можно придумать кроме простой замены?

>>392989 (OP)
от курения марихуаны или гашиша больший вред организму?

>>394807
всё дело в дозировках не более одной хорошей хапки в день - сплошная польза, больше - могут быть незначительные побочки (но действие бензопирена нейтрализуется каннабиноидами)

>>394805
Фрактальная криптография?

>>394797
нет>>394711
вопрос про петлю в силе

>>394809
Поискал в гуголе. Мне, дураку, сложно понять. Может есть статьи с примерами на эту тему?

>>394757
Если шаришь, разъясни за спин на пальцах. Вики читал, ушел на пятый уровень вложения и охуел. К черту "момент импульса" и "количественные показатели вращения", в пизду "и не относящийся к перемещению тела как целого". Не говорю на этом языке.
Кто может, блеать, пояснить, что, авианосец мне в бухту, этот клятый спин такое есть???

>>394820
Ты наверняка хочешь чтобы тебе привели какую-нибудь аналогию с юлой и прочую поеботу. Только эти аналогии нихуя не работают и с хуя ли они должны? Фундаментальные теории описывают реальность как она есть, а не чтобы быдлу попроще "на пальцах".

>>394820
>Не говорю на этом языке.
Это тебе тогда с коровками в поле мычать, а не на ссы капчевать. Что может быть проще и понятнее чем "собственный момент импульса"?

>>394822
>>394826
первое:
познание идет от А к Б.
типа Б, оно такое все распиздатое, почти как А, только Б.
Бесполезно взять человеческое существо и сказать: смотри, тупо Б!

второе: один из методов познания - упрощение, моделирование. Берем, к примеру, основное в Б и говорим, что хоть Б и обладает множеством сложнопонимаемых свойств и характеристик, в сущности это обычная женщина и она тоже хочет шобы ее, начить, любили.

третье: если ты что-то знаешь, но не понимаешь, ты это и объяснить скорее всего не сможешь. Надеюсь, это не ваш случай.

Короче, кто-то из вас читал Сложную Лепоту П. Уоттса? Представьте, блин, что вы - Сири Китон!

>>394834
>Бесполезно взять человеческое существо и сказать: смотри, тупо Б!

Дауна бесполезно. Нормальные люди всё на лету схватывают.

>>394849
>если не она не является

>>394850
классно зачеркнул незаметно, лол

>>394851
>если НЕ она не является

>>394807
вредно в любых количествах.

Каким математическим алгоритмом можно описать развитие и рост мицелия, то есть грибницы? Очень надо.

>>394819
Читай внимательно "условие задачи".
Это, как в фокусе с исчезновением Эйфелевой башни - смотреть на это Разрешено Только с одной стороны.

>>394849
берешь такой и рисуешь силы, приложенные к твоему телу. например сила тяжести тупо вниз. стенка тупо в бок. почему стенка вообще на тебя давит? потому что ты на неё давишь. почему ты на неё давишь? потому что если бы её не было, ты бы скатился в кресле. но почему же ты скатываешься в кресле? потому что центр масс твой пытается занять более устойчивое, равновесное состояние. а стена не дает. сила давления на кресло в любом случае не меньше.

>>394820
тупо один из параметров элементарной частицы, участвующий в уравнениях математической модели, описывающей эту частицу. вроде на пальцах, без зауми.

>>394868
переспросить?
если сила давления на стенку это не часть силы тяжести, то откуда вообще эта сила давления?
а если это часть силы тяжести, то давление на кресло должно быть меньше.

>>394873
переответить?
>откуда
>центр масс твой пытается занять ...
>а если это часть силы тяжести
>берешь такой и рисуешь силы
нарисовал? про статику вообще что нить слышал? почему вообще скатываешься с кресла? как долго скатывание будет продолжаться? пока не кончится кресло, или пока не сядешь на нем как полагается?

>>394874
>>394874
>почему вообще скатываешься с кресла?
тому що сила тяжести, очевидно.
>>394874
>как долго скатывание будет продолжаться?
не понял смысл сего глупого вопроса.
>>394874
>нарисовал?
зачем рисовать элементарное? я представить могу.
вот только я представляю только силу тяжести, давящую сверху, и часть её давит на стенку через ноги — вот только мне кажется что на кресло сила давления не меньше, т.е. что-то тут не так.

>>394875
рисовать нужно потому что нихуя ты представить не можешь. иначе не задавал бы вопросов. нарисуй блеадь.
>тому що сила тяжести, очевидно.
вот я сижу на кресле как все нормальные люди, под действием силы тяжести. и не скатываюсь нихуя. а почему скатываешься ты? нарисуешь силы может и поймешь. а может и не поймешь.
ибо
>не понял смысл сего глупого вопроса.
чего ты вообще понять то можешь?
>как долго скатывание будет продолжаться?
к примеру будет коэффициент трения между тобой и креслом охуевший, хер ты куда скатишься. какие еще варианты? еще вариант с расположением твоего центра масс так, чтобы он был в положении равновесия. но почему же он без стенки находится не в положении равновесия и где он вообще? ну а к вопросу давления на кресло - давление это сила умножить на площадь. сила это вектор(такая палочка со стрелочкой, которую ты все нарисовать не можешь из-за дебильного слабоумия наверное) у вектора есть направление и длинна. внезапно блять, ты, просто сидя на кресле, на него давишь своей жопой только под влиянием силы тяжести. а когда там стенка появляется ты своей жопой на кресло давишь еще и из-за стенки. ты бы заметил это, если бы нарисовал все силы. и давишь ты из-за стенки нихуя не вниз. получается что суммарная сила давления на кресло будет еще и направлена нихуя не вниз а под углом. при этом длинна палочки будет даже большей чем мж. а соответственно модуль этой силы больше, ==> давление на кресло даже больше. но дебильное слабоумие и неумение рисовать силы не позволяют тебе разобраться в этом вопросе. вообще все задачи по механике требуют рисунка всех ебаных сил. по нему уже потом состовляют уравнения, разбираются в физике процесса.

>>394886
> и длинна
>>394886
>длинна палочки
>>394886
>из-за дебильного слабоумия наверное

>>394886
>>394886
>представить не можешь
чего ? стрелку вниз? что кроме силы тяжести рисовать то?
>а почему скатываешься ты?
томушто кресло под наклоном, очевидно.
>>394886
>центра масс
не пойму к чему это про него вообще.
>>394886
>давление это сила умножить на площадь
на площадь можно забить, речь про силу.
>>394886
>у вектора есть направление и длин
что за длина вектора? в математике знаю, а ИРЛ это что?
>>394886
>на кресло давишь еще и из-за стенки
шт? стена не оказывает воздействие.
>>394886
>и давишь ты из-за стенки не вниз
какая разница, факт в том что воздействие на кресло только из-за силы тяжести. — ИЛИ НЕТ?
если да — повторяю: воздействие на кресло должно быть от этого меньше же? (раз часть силы переходит на стену)

>>394892
>воздействие на кресло должно быть от этого меньше же? (раз часть силы переходит на стену)
может быть меньше, а может быть больше, зависит от того где центр тяжести находится. Распиши силы и тогда ясно станет.

>>394892
>что кроме силы тяжести рисовать то?
очевидные силу нормальной реакции опоры и силу трения минимум. но есть еще силы, про них дальше.
>томушто кресло под наклоном, очевидно.
нихуя не очевидно. наклон может быть в 1 градус. но скатываться ты не будешь. соответственно есть какой то минимальный угол наклона, при котором скатываться не будешь и без стенки.
>не пойму к чему это про него вообще.
вот например ты стоишь и не падаешь. потому что центр масс твой, где нить в районе пузика. суммарный вектор силы тяжести тебя всего можно изобразить такой вот стрелочкой, из пузика к земле. и не упасть тебе мешают твои ноженьки, суммарный вектор через них проходит. какую.хуйню я несу? ситуация резко поменяется, если ты примешь положение, как будто сидишь на кресле правильно, но без кресла. сразу пизданешься. потому что на пути суммарного вектора не будет ноженек. и кресла не будет. раздел механики, изучающий вот это говно называется статика. его очень ебет центр масс, вот именно поэтому про него и речь. теперь еще раз про скатывание с кресла - ты не будешь скатываться с кресла, если вектор силы тяжести, исходящий из твоего центра масс, будет пересекать кресло. таким образом можно тот самый максимально безопасный угол наклона кресла определить. очень хорошо видно будет на рисунке. но надо рисовать же.
про действие стены - ты в неё ножками упираешься? она, по третьему закону ньютона упирается в тебя с такой же силой. а ты в свою очередь передаешь этот упор на кресло. немного меньше конечно, т.к. сам ты сжимаем, если бы было сферическо незжимаемое тело в вакууме, то передавал бы абсолютно все воздействие стены на кресло. в нашем, тупо школьном случае твоей сжимаемостью можно пренебречь. а значит на кресло ты давишь с силой такой же, с какой и на стенку. это помимо твоей любимой силы тяжести. более того, твой эксперимент с посидушками вообще работает только из-за ненулевой силы трения между креслом и полом. была бы она равна нулю ты бы тупо отъехал от стены и потом пизданулся. отъехал по горизонтали. но почему ты бы отъехал по горизонтали, если тебя только вниз тянет, т.е. по вертикали?
ведь, как ты говоришь
>стена не оказывает воздействие.
вот блять именно потому что оказывает воздействие и отъехал бы. и увидел всю хуйню, если бы нарисовал эти силы.
>факт в том что воздействие на кресло только из-за силы тяжести. — ИЛИ НЕТ?
вот только что написал что нет, не только из-за силы тяжести, а еще и из-за стенки.
количественно всё говно можно оценить, написав второй закон ньютона. ты ведь статичен на своем кресле? значит ma=0. с другой стороны ma=тут перечисленны все силы, действующие на тебя. причем силы эти - вектора, поэтому надо будет брать их проекции на оси x (где ваще никакой силы тяжести нет) и y.
>что за длина вектора? в математике знаю, а ИРЛ это что?
ирл у тебя есть авоська с кило мандаринов. и с 2 кило мандаринов. очевидно что сила тяжести в случае с первой авоськой будет меньше чем со второй. в два раза. длиной стрелочки обозначают величину этой силы. т.е. стрелочка во втором случае будет в два раза длинее.
ну и в заключении в 100500й раз.
>воздействие на кресло должно быть от этого меньше
нет, будет 1) сила тяжести тупо по вертикали 2) сила давления стенки по горизонтали, равнодействующая будет гипотенузой из этих двух векторов, гипотинуза больше любого из своих катетов, давление на кресло будет больше.

>>394896
>где центр тяжести находится
какая разница, если вся сила тяжести давит только на кресло и стену?
допустим, что я вешу 60кг, на спинке кресла и на седле по 30кг веса? тогда как же быть с весом давящим на стену — откуда он? подставить весы меж ногами и стенкой — там будет вес.

>>394904
я тебе уже обьяснил какая в >>394903

>>394904
>какая разница, если вся сила тяжести давит только на кресло и стену?
От этого зависят моменты и, соответственно, силы.

>>394903
>реакции опоры и силу трения
опора сопротивляется силой, равной моему весу, не? зачем рисовать?
сила трения какую роль играет, от неё же вес не меняется?
>не очевидно
я скозал, что я скатываюсь, значит я скатываюсь.
>>394903
>твой эксперимент с посидушками вообще работает только из-за ненулевой силы трения
это не эксперимент лол, я рили так сижу.
и не нулевые силы трения.
>была бы она равна нулю ты бы тупо отъехал от стены
сзади кровать не даёт.
>>394903
>не только из-за силы тяжести, а еще и из-за стенки.
от неё отражается сила моего воздействия — терь понял.

>>394908
>опора сопротивляется силой, равной моему весу, не?
не. совсем не. во-первых слово "нормальная" в словосочетании нормальная сила реакции опоры, значимое. и значит оно "под 90 градусов к плоскости соприкосновения с опорой". от слова "нормаль" - перпендикулярный вектор к чему нить.
но ведь плоскость кресла ебучего не горизонтальна? значит и сила будет не вертикальная. хочешь знать, чему равна такая сила? ну давай нарисуем три палки - силу тяжести вниз, трения паралельно нагнутому креслу, опоры перпендикулярно трению. и ты типа не скатываешься без стенки. тогда ma=0 с другой стороны ma= fтрения+mg+N(векторно)
т.е. даже из векторной записи видно что N=Fтрения+ mg. потом по проэкциям расписать да найти количественно.
>зачем рисовать?
1) чтобы это увидеть 2) потому что так вот решаются эти задачки.3) потому что без рисунка ты и начинаешь эти вопросы задавать - ибо не знаешь нихуя. а нарисовал бы сразу, доброаноны сразу бы и сказали что хуйню нарисовал, поправили. а не вот так вот.
>сила трения какую роль играет
какая из?в прочем любая - не дает тебе пиздануться.
>это не эксперимент лол
я для краткости назвал это "экспериментом"

>>394909
>к чему нить

>>394910
порвавшаяся гуманитароблядь критикует технаребога? как это убого

>>394911
>я технаребох, я имею правоу лениться ставить дефиз и писать как долбоёб!

>>394912
yes sir, right you are. хотел бы слова правильно писать, пошел бы на гуманитарную специальность.

>>394913
ты не поверишь — есть такая штука, как автоматизация.
технарь, тоже мне.

>>394790
>когда этого всего не было?
Всё было всегда.

>>394919
этот анон прав.

>>394785
все состояния всего существуют одновременно.
время — понятие сознания.

Сап, как зная таблицу истинности логического выражения найти само логическое выражение? рубрика пропозициональная логика

Почему на инфркрасной камере холодное синее, а тёплое красное? Ведь в спектре цветов наоборот же. Или специально инвертировали, потому что красный типа огонь, а лёд синий?

Если собрать машину времени, понадобится ли тебе удельная теплоемкость?

>>394820
Короче смотри. Есть частица, которая не вращается так как про частицы нельзя говорить, как о маленьких шариках. А спин показывает то, как бы она вращалась, если бы могла на самом деле вращаться. При спине 0 она не вращается, при 1/2 полный оборот равен 360°, при 1 равен 180° переверни вверх ногами валета пик, получишь тоже самое, при бóльших мозг немного ломается

>>394941
>ломается
Попробуй представить фигуру, которую нужно повернуть вокруг своей оси на 720°, чтобы она вернулась в исходное положение. Вот чтобы так не изъёбываться, лучше спин рассматривать абстрактно as is. внутренний момент импульса, не связанный с вращением как таковой

Как выглядят g-орбитали в атоме?

>>394923
Einstein, please...

>>394928
Копай в сторону нормальных форм. Вот тут с примерами построения:
http://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=СДНФ
http://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=СКНФ

>>394935
>на инфркрасной камере холодное синее, а тёплое красное?
потому что это не так.
infrared films do not detect heat patterns. (detection of heat patterns is called thermal imaging)
http://photonotes.org/cgi-bin/entry.pl?id=Woodeffect

>>394935
>на инфркрасной камере холодное синее, а тёплое красное?
потому что это не так.
infrared films do not detect heat patterns. (detection of heat patterns is called thermal imaging)
http://photonotes.org/cgi-bin/entry.pl?id=Woodeffect