[Ответить в тред] Ответить в тред

02/12/16 - Конкурс визуальных новелл доски /ruvn/
15/11/16 - **НОВЫЙ ФУНКЦИОНАЛ** - Стикеры
09/10/16 - Открыта доска /int/ - International, давайте расскажем о ней!

Check this out!


Новые доски: /2d/ - Аниме/Беседка • /wwe/ - WorldWide Wrestling Universe • /ch/ - Чатики и конфочки • /int/ - International • /ruvn/ - Российские визуальные новеллы • /math/ - Математика • Создай свою

[Назад][Обновить тред][Вниз][Каталог] [ Автообновление ] 19 | 3 | 15
Назад Вниз Каталог Обновить

Кризис воспроизводимости Аноним 16/11/16 Срд 21:09:29  396555  
ajRRuhw7t0g.jpg (74Кб, 756x514)
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

Сциентач, у нас беда случилась - в среднем 70% ученых не может воспроизвести чужие эксперименты в своей области, а 50% так и свои собственные. При этом оно касается не только всякой пейсологии, но и химии с физикой.
Что будем делать по данному поводу? А то ведь мы так объективно не лучше верующих окажемся: "Нейтрино существует, потому что про него писал Ферми".
Аноним 16/11/16 Срд 22:02:25  396558
14792295984080.webm (5063Кб, 404x720, 00:00:30)
>>396555 (OP)
>Что будем делать по данному поводу?
отменять пир-ревью нахуй. пусть публикуют всё в открытом доступе с возможностью индексации по разным характеристикам (положительный отзыв от доктора наук - любого, а не анонимного аспиранта. с возможностью заносить в индивидуальные чёрные списки профессооров, двачующих хуету)
https://www.youtube.com/watch?v=dqTTojTija8
Аноним 16/11/16 Срд 22:23:45  396560
>>396555 (OP)
>Что будем делать по данному поводу?
Веровать, как и обычно?
Аноним 16/11/16 Срд 23:26:09  396563
Писать гневные посты на двач или форумы, потому что я реально заебался тем, что порой даже годные эксперименты описаны недостаточно точно для того, чтобы их повторить. 95% все копченых - это совершенно бездарные мудаки, которые пошли в науку, потому что престижно/мамка с папкой затолкали/просто аутисты, чем еще заниматься-то.
Современные деятель аутизма в погоне за модой и стилем умудряются проебывать старые знания, и у меня возникает вопрос: а хули ты вообще делаешь в отрасли? Самый очевидный ответ "не знаю" не будет озвучен, потому что кроме прочего в церкви науки еще и принято делать вид, что ты все обо всем знаешь или очень скоро будешь знать.
Аноним 17/11/16 Чтв 11:55:55  396579
>>396555 (OP)
>в среднем 70% ученых не может воспроизвести чужие эксперименты в своей области, а 50% так и свои собственные.
На текущем этапе развития человеческой цивилизации это не важно. Главное, чтобы 30% ученых, которые могут воспроизвести результаты работали в странах белых людей, имея достойный уровень жизни и двигая науку вперед. Наука стран третьего мира никак не влияет на передовые исследования. Поэтому как там пилятся налоги в странах, где на науку выделяется меньше 2 процентов бюджета Америки или Германии никого не ебет и никому не интересно.
Аноним 17/11/16 Чтв 12:19:06  396580
>>396555 (OP)
Тут как нельзя уместнее золотые, бессмертные слова:
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Аноним 17/11/16 Чтв 12:42:42  396582
>>396555 (OP)
>Что будем делать по данному поводу?

Нормально работать, очевидно же. Мой бывший научрук говорил, что необходимо стремиться в первую очередь к воспроизводимости опытов, а значит, тщательно готовить реактив и оборудование.
Аноним 17/11/16 Чтв 13:09:24  396583
>>396580
>Вы не учёный а говно вот вы кто. Я такой же учёный и не вам учить меня как жить надо. Я почище вашего жизнь знаю. Я посрать хотел я срать с вами рядом не сяду а не то что. И я про вас всем раскажу какой вы учёный. Вы не учёный а обдрисный мудак. Вот вы какой учёный
Аноним 17/11/16 Чтв 14:08:56  396585
>>396555 (OP)
>Нейтрино существует
ОЙ ВЕЙ. ЩАС МАНЯМИРОК ТРЕСНЕТ.

В ситуации, когда мы не можем увидеть субатомные частицы, электроны являются удобной моделью, объясняющей такие наблюдения, как следы в конденсационной камере или световые точки на экране телевизора, а также многие иные явления. Говорят, что электрон был открыт в 1897 году физиком Томпсоном в лаборатории Кавендиш в Университете Кембридж. Он экспериментировал с электрическим током в стеклянных трубках — феноменом, называемым катодные лучи. Эксперименты привели его к смелому заключению о том, что загадочные лучи состояли из мельчайших «корпускулов», которые являлись материальными составляющими частями атомов, прежде считавшимися неделимыми фундаментальными элементами материи. Томсон не «увидел» электрон, так же как и его предположение не было прямо или однозначно продемонстрировано экспериментами. Но модель оказалась ключевой в применении от фундаментальной до прикладной науки, и сегодня все физики уверены в существовании электронов, даже если вы их не видите.
Кварки, которые мы также не можем наблюдать, добавлены в модель, чтобы объяснить свойства протонов и нейтронов в ядре атома. Хотя протоны и нейтроны, как утверждается, состоят из кварков, мы никогда экспериментально не обнаружим кварки, потому что притягивающие силы между кварками увеличиваются при их отдалении друг от друга, и поэтому несвязанные, свободные кварки не могут существовать в природе. Они всегда проявляются в группах из трех (протоны и нейтроны) кварков, или парами: кварк и антикварк (пи-мезон), и ведут себя так, как если бы были соединены резинкой.
И вопрос «имеет ли смысл говорить, что кварки реально существуют, если вы никогда не сможете выделить один кварк?» был спорным долгие годы после того как кварковая модель была впервые предложена. Идея о том, что определенные частицы состоят из различных комбинаций нескольких более простых частиц, позволила создать принципы, которые в результате дали простое и привлекательное объяснение их свойств. Но не смотря на то, что физики привыкли рассматривать частицы, существование которых подразумевалось только в статистических всплесках данных по разбиению других частиц, идея представления реальности частицы, которая в принципе не поддаётся наблюдению, была чересчур невероятна для многих физиков. Однако, спустя годы, когда кварковая модель стала приводить к более и более правильным предсказаниям, противников этой модели стало меньше. Конечно возможно, что какие-нибудь инопланетные существа с семнадцатью руками, инфракрасными глазами, и привычкой выдувать взбитые сливки из ушей сделает те же экспериментальные исследования что и мы, но опишет их без использования кварков.

Аноним 17/11/16 Чтв 14:27:15  396586
>>396555 (OP)
хм... а исследование которое установило, что 70 проц научных исследований не воспроизводима, само то воспроизводимо! ШАХ И МАТ!
Аноним 17/11/16 Чтв 15:16:25  396588
>>396555 (OP)
Нужно пилить OpenScience.
Аноним 17/11/16 Чтв 15:41:57  396589
Пиздец, да что за хуйню вы тут несете? Вы хоть понимаете, что всякие рашкинские журналы в принципе в учет не брались, а анализ проводился по западным изданиям, так что на деле ситуация еще хуже. Первопричина невоспроизводимости итоговых результатов исследования - желание лаборатории удержать инициативу в своем сабже, поэтому в материалах и методах часто нарочно упускают мелкие, но при этом критические для эксперимента детали.
Вот пытаешься ты воспроизвести результаты, нихуя не получается, выходишь на корреспонденцию с автором и оказывется, что "здесь мы в среду добавили не N моль реактива, а 3N, а сверху добавили Х молей вот этой вот хуйни, и температуру на 3 градуса ниже делали". И вдруг все магически начинается вопроизводится!
Другая причина - навязанная мысль вписаться в магические р<0.05, без которого почти невозможно опубликоваться.
Все ноги растут из нестабильности современной науки в целом - лабам приходиться устраивать гонки между собой, вставлять палки в колеса, чтобы просто остаться на плаву. Потому что если ты въебал кучу времени и ресурсов на работу, которую кто-то опубликовал на каких-то пол года раньше тебя, можно считать что ты сделал два шага назад, и получить следующий грант, который может быть критическим для выживания лабы будет невозможно. И его получит другая лаба.
Та же проблема и с р. Приходиться подтасовывать результаты, и даже если они воспроизводимы, их все равно не примут ПАТАМУШТА ВАШЕ ПЭ СЛИШКОМ БОЛЬШОЕ ПУБЛИКУЙТЕ В МУРЗИЛКЕ, повторять эксперимент времени нет - деньги с гранта почти закончились и надо сдавать отчет, поэтому мы просто поменяем цифры. И это еще один гвоздь в крышку гроба лабы, потому что шансы получения гранта после публикации в мурзилке вместо нейчура или топовых профильных журналов РЕЗКО ПАДАЮТ.
Пока проблема распределения финансирования стоит так остро, об общей воспроизводимости и соответствии условий экспенримента указанным в статье даже не стоит говорить.
Аноним 17/11/16 Чтв 16:08:34  396590
>>396589
да вроде здесь все понимают что это не про рашкинскую науку которой можно сказать что практически и нет (только на английской и японской википедиях статья присутствует же)
>магические р<0.05
штоэта?
и почему бы не опубликовать статью в открытом доступе, чтоб после засудить конкурентов за плагиат?
Аноним 17/11/16 Чтв 16:42:27  396596
>>396590
https://en.wikipedia.org/wiki/P-value
>и почему бы не опубликовать статью в открытом доступе, чтоб после засудить конкурентов за плагиат?
Публикацию препринтов вроде как успешно используют в физике (не читаю журналы по тематике, поэтому не могу говорить достоверно), но все равно большая часть работ отсылается непосредственно в журнал, где коптится на рецензировании от трех месяцев и до одного года (иногда даже дольше).
С биологией/химией ситуация печальней - тут работают стандартные вариации слепого рецензирования (чаще односторенного, когда автор не видит своего рецензента), но так как вся тусовка происходит в условно небольшом комьюнити, все все равно друг друга узнают и поймут, чья эта работа, даже при двойном слепом рецензировании (когда когда никто не знает чужих имен). И это естественным образом приводит к предвзятости со стороны рецензентов, вплоть до полного отказа - тут все зависит от адекватности редактора.
Схему для работ по физике (публикация препринтов) пытаются ввести и для других естесвенных специальностей, но пока это не очень эффективно.
У препринтов есть минусы - если ты опубликуешь статью в таком виде, она будет хорошей, то другая лаба может взять эти результаты и применить их для дальнейшего эксперимента, перехватив таким образом инициативу.
Снова все упирается в незримую грызню между лабами - пока есть финансовое давление, махинации неизбежны, потому что от этого зависит существование (лабы). Но и это палка о двух концах - с другой стороны это мотивирует к постоянной работе. Если ты будешь получать стабильный доход независимо от результатов, то прогресс будет идти очень вяло и лениво. Как всегда, истина где-то посредине, но мы от нее очень далеки.
Аноним 17/11/16 Чтв 23:34:42  396615
08390af24b681eX[...].jpeg (626Кб, 655x1024)
http://opensciences.org/blogs/open-sciences-blog/the-replicability-crisis-in-science

(пиривод)
В настоящее время научный мир находится в самом разгаре беспрецедентного кризиса. Авторитет науки основывается на широко распространенных предположениях, что результаты воспроизводимы, и, что высокие стандарты поддерживаются путем анонимного рецензирования. Но сегодня эти столпы ВЕРЫ рушатся. Учёные заинтересованы больше в деньгах и славе, чем в истине, а потому всё более неохотно делятся неопубликованными деталями своей работы.

Некоторые фармацевтические компании забили тревогу еще несколько лет назад. Они были обеспокоены тем, что растет доля сбоев при клинических испытаниях, и что большая часть их исследовательских усилий были потрачено впустую. Когда они заглянули глубже в надежде отыскать причины отсутствия успеха, они поняли, что их проекты были основаны на статьях, опубликованных в рецензируемых журналах, на предположениях о надежности большинства результатов прошлых исследований. Но взглянув еще более внимательно, они обнаружили, что большинство результатов исследований из тех документов, даже из лидирующих академических журналов, были не воспроизводимы. В 2011 году немецкие исследователи в фармацевтической компании «Байер» провели обширный опрос, который показал, что более 75% опубликованных ранее результатов не могли быть подтверждены!

В 2012 году ученые из американской фармацевтической компании «Амджен» опубликовали результаты исследования, в котором они выбрали 53 ключевых документа, данные из которых считаются “ориентирами” и попытались воспроизвести их. И смогли подтвердить подлинность только 6 из них (11%)!

Исследование американского журнала Science выявило некоторые шокирующие результаты. Один из деятелей Науки— собрал поддельные данные, с большим количеством научных и статистических ошибок, и отправил в 304 рецензируемых журнала. Его результаты были приняты к публикации в более чем половине из них.
Аноним 18/11/16 Птн 00:15:31  396616
>>396615
Особенно фармацевтика стала сраной парашей - в ней больше всего финансовой заинтересованности со стороны производителя, которому очень выгодно выставить свой продукт в выгодном свете.
Анон >>396596 подводил к этому, а я скажу в явном виде, что кризис возник из-за пробуксовывания технологического прогреса, когда средства пропаганды твердят об экспоненциальном росте и кучу быдла прет к водопою, а в реальности ледники уже закончили таять, река высохла, и озеро превратилось в лужу. Скот в отчаянии начинает толкаться за более выгодное место, рвать друг другу глотки, занимается канибализмом - вот что мы сейчас наблюдаем в околофармацевтических отраслях, то есть, в тестировании лекарств, в распознавании позитивных и негативных эфектов, оценке опасности тех или иных болезней, выборе методов лечения.
В химии можно смело выбрасывать все статьи людей из неблагополучных стран, в число которых входит и рашка, в том числе в течении 15 лет до распада совка. И если может быть какая-то проблема с невоспроизводимостью результатов китайцев (в том числе потому что китайцы делают опыты с дешевыми реактивами неизвестного происхождения), то сомневаться в воспроизводимости результатов француза или американца мне пока что не приходилось.
Аноним 18/11/16 Птн 04:39:06  396622
>>396580
>обсирать учёных
>на /sci
Аноним 18/11/16 Птн 15:13:32  396645
>>396616
> в околофармацевтических отраслях
Раздражает, что это выплёскивается в тырнет в виде толп хомячья-борцов с ноотропилом, носящегося со своей докококококозательной медициной как с писаной торбой.
Аноним 19/11/16 Суб 00:01:29  396680
Эх, я еще в детстве бугуртил на уроках физики, почему мы не проводим опыты, эксперимент Майкельсона, например. Я по жизни не верун и мне было очень некомфортно. Но в итоге я удовлетворился объяснением, что если бы теория была не верна "машины бы не ездили". А в универе от препода услышал вообще такую пушку: хорошо бы свой эксперимент воспроизвести, про чужие и речи нет.
Аноним 19/11/16 Суб 07:17:56  396695
>>396555 (OP)
Всего лишь значит, что в науке криворуких дебилов гораздо больше чем ожидалось. И что не криворукие дебилы не спешал раскрывать все свои секреты и ноу-хау. И что есть некий процент (особенно в низкопробных журналах) где инструкции и рецепты написаны от фонаря. Последние два пункта всем известны, первый пункт - чуть менее.
90% моих и группы результатов никто не может повторить, что неимоверно доставляет, когда криворучки начинают ныть на конференциях, что "мы тоже так хотели ну нипалучаится!".

За медицину, фармацевтику и прочее разговор отделный, конечно. Там пиздец творится.

[Назад][Обновить тред][Вверх][Каталог] [Реквест разбана] [Подписаться на тред] [ ] 19 | 3 | 15
Назад Вверх Каталог Обновить

Топ тредов
Избранное