Читаю "Система письма древних Майя" Кнорозова.
Там приводится лишь результат научной работы, а можно ли где-нибудь ознакомиться с самим научным процессом? (ход рассуждений, логические цепочки приведшие его к представленным в книге результатам, может просто черновики в архивах отсканированы и доступны)

Читаю статью, которая предшествовала книге:
http://www.booksite.ru/etnogr/1952/1952_3.pdf (стр.100)
она изобилует подробными объяснениями (видимо Кнорозов подразумевал, что все добравшиеся до его книги уж точно читали предшествующую ей статью)
>>355129

>>355127 (OP)
> оп того треда
О каком треде речь?

>>355225
о треде тупых вопросов с дебилом на оппике очевидно же

>>355292
Но он же нужен как нигде и как никогда. Потому что иначе сцай будет засран тредами на один ответ.

Кроме прочего, раньше эти треды были номерными, и назывались "Тред тупых вопросов и умных ответов", по крайней мере первый из них.

А ты, новый ньюфаг, даже не ответишь, что такое спин.

>>355486
Внутренний магнитный момент элементарной частицы, так ведь? Интуитивно я понимаю это как ось, вращаясь вокруг которой частица создаёт электромагнитное поле.

Поправь где ошибся.

>>355505
спасибо за то что помогаешь мне, но это тест на ньюфага. никто на самом деле не знает что такое спин

>>355509
> на самом деле не знает что такое спин
но при этом тщательно скрывают свое незнание, отвечая на вопрос про псин

>>355509
Я прочёл вот эту статью и почти всё понял, кажется. Почему это объяснение не годится?

http://postnauka.ru/faq/45266

>>355530
Много букв. Одна вода.
Википедия лучше объясняет спин.

>>355505
Спин - внутренний момент импульса частицы. Электрические поля тут вообще не при чем.
Какое из этих слов вам не ясно дибилы?

>>357059
лично я что такое момент импульса-то не совсем понимаю, а ВНУТРЕННИЙ момент импульса что такое вообще могу только догадываться (движение центра относительно периферии может

Cпин - это квантовое число, параметризующее некоторые состояния квантового объекта.
/thread

>>357075
>некоторые
Охуенно определил ебанашка

>>357130
Очаровательный кварк не выглядит очаровательным.

>>357130
А что, блядь, все педрила ёбаная?

Интуиция исходит из подсознания надеюсь правильно понимаю что такое подсознание?. Если человек пробежится глазами по книге, например, по химии, то сможет ли ему подсознание подсказать что потом с чем смешивать?

>>357197
Если человек посмотрит, как кто-то делает сальто - сможет ли ему подсознание подсказать, как сделать сальто самому?

>>355530
>Частицы с полуцелым спином другие. Чтобы частица со спином ½ вернула свое состояние, ее нужно повернуть вокруг своей оси два раза — эта частица асимметрична. Такие частицы не могут занимать более одного состояния на частицу — они как бы избегают друг друга.
Охуеть просто.

>>357231
Давай попроще. Если младенец посмотрит, как то-то ходит на двух ногах..

>>357243
>Если младенец посмотрит, как то-то ходит на двух ногах..
...то года через три научится ходить сам.

>>357263
Как хорошо, что наука предоставляет нам сознательный, аналитический способ ходить, просто переставляя две ноги, да? Младенцы вскакивают и бегают прямо из пизды!

>>357197
>Если человек пробежится глазами по книге, например, по химии, то сможет ли ему подсознание подсказать что потом с чем смешивать?
Основная сложность - не мешать своему подсознанию действовать. Идеально будет, если ты будешь смешивать во сне, в трансе или под веществами.
Есть другие способы, без веществ, но это уже к Кастанеде.

Кто шарит в теоретической механике?

>>363331
что ты подразумеваешь под теоретической механикой?

>>363346
Теоретическую механику, долбаёб.

>>363346
он сам не знает. термех это название специальности у будущих инженеров, наверное хочет чтоб ты ему домашку помог сделать
оп сагает свой неуютный тред

Наукач, только на тебя надежда, помоги, пожалуйста. Нужно доказательство теоремы Гаусса для магнитного поля. Нигде не нашел, а в одной книжке написано, что оно не для ВТУЗоВ. Это правда?

>>363679
Это которая "поток через замкнутую поверхность равен 0"?

>>363374
Мой дорогой даун, да будет тебе известно, что теоретическая механика бывает разная: первая для студентов физических факультетов, вторая для студентов матфаков, третья для инжеробыдла. Ты, вероятно, попадаешь под 3 категорую, так что, сахарок, пиздуй отсюда нахуй в ун, пидорас.

>>363683
Ага

>>363684
А чем отличаются эти механики?

>>363685
Какие у нас исходные данные? Можно взять уравнение Максвелла(div B =0), и проинтегрировать по поверхности, получив 0. Можно сказать, что, поскольку магнитных зарядов не существует, все силовые линии магнитного поля замкнуты, и на каждую входящую в замкнутый обьём линию приходится выходящая.

>>363687
Через уравнения Максвелла как-то не очень, потому что в интегральной форме эта теорема является аксиомой. Так что через закон Био-Савара-Лапласа, ну а твоё "доказательство" это не пренебрежительное отношение для времён Фарадея не хотел его обидеть, он всё равно молодец сойдет, а мне хочется строгое, с формулками

>>363688
Ну можно просто посчитать этот поток. По формуле Остроградского-Гаусса сводишь интеграл по контуру к интегралу от div B по обьёму, потом считаешь дивергенцию B из формулы Био-Савара(можно посчитать для элемента контура, суперпозиция же), получить 0 и отсюда весь интеграл даст 0

>>363689
Попробую разобраться. Спасибо

>>363690
Попробуй. На вики есть формула " Если же взять за точку отсчёта точку, в которой нужно найти вектор магнитной индукции, то формула немного упрощается", через неё проще показать, что div B=0, ну а если это так для одной точки отсчёта, то верно и для любой другой, может тебе это поможет

>>363691
Спасибо

Хмммм. Есть вопрос: как обучить нечёткую нейронную сеть нужна для продукционной модели методом генетического алгоритма?

>>364716
Особи - экземпляры твоей нейросети с различающимися коэффициентами. Проверяешь, какие сетиирешают задачу лучше, остальные убиваешь. Оставшиеся скрещиваешь, и так по кругу.

>>379366
с чего ты взял что смывает за месяц. если в бамплимите, то может месяц проболтается. а если раз в месяц постить по одному посту, не утонет вообще - 500 месяцев, столько тут ни один постер не проживет.

>>379374
год назад так было. наверное ебальник татьяныча распугал две трети дващериков даже я стал сюда реже заходить, хоть это и мой любимый раздел до сих пор

Помню был тут тред про вагины. Висел года три или четыре. Эх времена были.

Почему классическая механика и квантовая дают разные результаты? Так и должно быть, или просто наши познания в квантовой физике ещё малы?

>>379626
Вроде. Там еще разные формы плев на оп-пике. Где-нибудь он сохранился?

>>379639
паста гуглится же:
http://tellmemore.name/arhivach/2ch/sci/120499/devstvennaya_pleva

>>355127 (OP)
Насоветуйте записей видео, на которых решают всякие примеры и задачи из школьного курса математики, желательно с объяснениями. Можно и лекций по биологии, физике и химии, с разбором и решением задач. Что-то вроде видеоучебников. В математики тред посылать не надо, там тоже спрошу.

>>379646
Это сокращенная ссылка. Вот перешёл, что получилось.

Может тут найдутся знатоки гидравлики, помогите плиз понять как решать задачки:

Найти максимальный вакуум в сжатом сечении внешнего цилиндрического насадка, если напор
над центром тяжести выходного сечения насадка составляет 10 м?

Время вытекания первой порции из прямого цилиндрического сосуда жидкости, составляющей 1/n
часть суммарного объема, равно t1/n. Найти время T полного опорожнения сосуда, если t1/n=1с,
n=3.

В общем, саб наукач, у меня к тебе немного странный вопрос:
В случае контакта с внеземными цивилизациями как могла бы выглядит наука, по изучению поведения этих существ, aka ксенопсихология?
Дискам

>>379665
За деньги и не таким начнешь заниматься.

>>379628
В макромасштабах они дают одинаковые результаты, в микромасштабах классическая физика не верна

>>379750
А почему мы тогда пользуемся неправильной классической физикой?

>>379804
просто и работает. удобно же.

>>379843
Что не так?

>>379845
Я не понял откуда взялось число 13.4, если по красному смещению определили 32.
И хочется узнать на каком расстоянии нужно найти объект, чтоб сторонники тбв признали свою неправоту.

>>379852
Красное смещение z=11.1, грубо говоря это означает, что в момент излучения этого света Вселенная была в (1+z)=12.1 раз меньше. Дальше берётся какая-нибудь модель расширения Вселенной, и по ней находится время, прошедшее с момента излучения(в данном случае это 13.4 млрд лет).
Ну а единое "расстояние" ввести на таких масштабах нельзя. 13.4 млрд св.лет-расстояние, полученное по принципу "свет оттуда летел столько времени со скоростью света, значит расстояние=время х скорость), 32 млрд св.лет-то расстояние, которое мы бы измерили сейчас длинной линейкой от Земли до той галактики.
А если хочешь, чтобы сторонники тбв признали свою неправоту-найди другое обьяснение красному смещению, которое не связано с расширением Вселенной, но при этом даёт большее смещение для более удалённых обьектов. Доказывать неправильность тбв, считая расстояния по формулам тбв-глупая идея.

Нужно некоторое идеально тёмное вещество не отражающее любой свет.
Как должна выглядеть кристаллическая решётка?

>>379865
Vantablack

>>355127 (OP)
Почему кварцевые часы идут только в одном направлении?

Что в физике понимается под объективным? почему длинно и коротко это субъективно, а длинна это объективно? или нет? Потому что существует эталон? В принципе. каким образом можно такой параметр как красота или горячо и холодно сделать объективным? ну ты наверное понял.

>>379962
Вот если бы у всех людей чувство прекрасного было строго одинаково. то мы бы считали красоту предмета объективным параметром не зависящим от субъекта?

>>379964
Да.

>>379962
Длину можно однозначно измерить, как и температуру. Красоту однозначно измерить нельзя.

Кто может пояснить за сложение спинов? Вот мне пишут, что для системы 2 частиц со спинами 1/2 есть 4 возможных состояния, что вроде как логично(++, +-, -+, --). Дальше мне пишут, что эти 4 состояния разбиваются на 2 части: 3 состояния со спином 1, и 1 состояние со спином 0. Откуда берутся первые 3 вроде понятно: ++ даёт M=1, -- даёт M=-1, а состояние, полученное из суммы двух нулевых состояний(+- и -+) даёт 0, как раз подходит под то, что у системы со спином s возможные значения момента (-s, -s+1, ..., s-1, s), что для s=1 даст (-1, 0, 1). Но откуда-то берётся ещё 1 состояние ((+-)-(-+)), то есть разность двух нулевых состояний. Более того, утверждается, что это состояние соответствует нулевому спину. Что это вообще такое, как можно отнимать состояния? И почему бы тогда не отнять ((++)-(--))?
Тут я писал + вместо стрелки вверх и - вместо стрелки вниз, нормировочные множители опущены

>>379967
>hmmm.... smells like scholastics.
Хочешь строгий вывод-почитай книжку по ото. "Гравитацию" например, или 2 том Ландау.
>пдф-рилейтед
Как-то мне её уже кидали, где-то в /sci, не ты ли это был?
Оспорить эту теорию я не могу, знаний не хватает. Только задам вопрос. Есть ли принципиальная возможность доказать, что константы действительно менялись? Ну скажем есть постоянная Планка. От её величины зависит вероятность прохождения через потенциальный барьер, а значит и периоды полураспада всяких уранов. 5 млрд лет назад постоянная Планка должна была заметно отличаться от текущего значения, а значит и скорость распада была бы заметно другой. То есть на таких интервалах времени радиоизотопная датировка должна давать заметные сбои. Что-то такое нашли?

>>379955
бамп

>>379973
>Хочешь строгий вывод
Хочу фальсифицируемости. помимо прочего очень напрягает что сначала изотропность реликтового излучения была доказательством тбв, а теперь анизотропность стала им.
>значит и скорость распада была бы заметно другой
вот, это фальсифицируемость или что-то около того.
У меня знаний для понимания формул там не хватает, но всё что между формулами совпадает с моими собственными выводами, полученными философским путём (начиная от того, что "ничто" - единственное нечто, к которому вопрос о первопричине не применим (бесконечная энергия в планковском объёме к таким "нечтам" явно не относится) скорей всего я вкидывал (хотя видел что кто-то делился этой темой здесь помимо меня)

>>379980
>Хочу фальсифицируемости.
У тебя есть 3 пути.
1. Ломаешь ОТО. Сама по себе она фальсифицируема в очень многих местах, начиная с принципа эквивалентности, и заканчивая непосредственной проверкой движения тел. Пока что всё сходится, кроме вращений звёзд в галактиках и движений самих галактик, но тут учёные выкрутились тёмной материей(что логично, предположение о том, что невидимой материи не существует ничем не обосновано).
2. Ломаешь утверждение о том, что красное смещение далёких галактик-космологический эффект. Ну например находишь другой источник смещения, зависящий от расстояния. Уже пытались, но не вышло.
3. Ломаешь идею того, что вначале была сингулярность. ОТО говорит, что сингулярность 100% была, но на таких масштабах её нужно заменить квантовой гравитацией, а её пока нет. Однако даже в пределах применимости ОТО видно, что взрыв всё-таки был, пусть и не с нулевого обьёма.
>сначала изотропность реликтового излучения была доказательством тбв, а теперь анизотропность стала им.
Оно как раз изотропно, неизотропность обьясняется тем, что у нас всё-таки не сопутствующая система отсчёта. В любом случае тбв обьясняет это излучение, а другие теории-не особо
>вот, это фальсифицируемость или что-то около того.
И что авторы этой теории утверждают по поводу этого?
>выводами, полученными философским путём
Вот только пожалуйста без этого, ладно? Наука уже который раз ломает человеческую логику.

>>379966
Что значит однозначно измерить? Невозможно точно измерить длинную. Всегда берётся усреднённое значение нескольких измерений, ну или 2 смых близких из 3х. ну и много других методик в зависимости от условий и цели. иногда когда погрешность не существенна берут одно измерение. да и длинна сама по себе не постоянна.

>>379998
>температура по современным представлениям представлением это кинетическая энергия молекул.

>>379998
> Кстати, как это? Что запрещает это сделать?
То, что нет однозначных критериев красоты, только человеческое "одна вещь красивее другой", причём для 2 разных людей может быть разное отношение красоты
>Да и сама температура только количественно отображает интуитивное представление о разной нагретости тела, которое воспринимается субъективно по средствам органов чувств,
Нет. Органы чувств к температуре имеют 0 отношения.
> А как быть с тем, что температура по современным объекты сами по себе вроде как не обладают температурой как таковой, это же не свойство объекта это психологическое восприятие кинетической энергия молекул.
Сказать автору этого текста, чтобы он завязывал курить.
> её же не существует как таковой .
Особенно после этой фразы
> Если мы создадим такую шкалу красоты, "двигая объект" по которой мы будем предсказуемо менять субъективное восприятие красоты всех субъектов, то красота станет объективной величиной?
Если можно будет ввести понятие "равенства" и "больше/меньше", причём так, чтобы это отношение зависело только от сравниваемых предметов, а не от того, кто его проводит-тогда да.

>>379971
Там все не так просто. Может быть это тебе поможет
http://quantummechanics.ucsd.edu/ph130a/130_notes/node312.html
От себя могу только добавить:
>как можно отнимать состояния
в этом то как раз вся суть, Гильбертовы пространства, хуе-мое
> ((++)-(--))
Во первых состояния выбираются ортогональными. Во вторых это должен быть собственный вектор соответствующего оператора. Скорее всего это не будет ни тем ни другим.

>>380002
>То, что нет однозначных критериев красоты, только человеческое "одна вещь красивее другой", причём для 2 разных людей может быть разное отношение красоты
А какие однозначные критерии у температуры?

>Если можно будет ввести понятие "равенства" и "больше/меньше", причём так, чтобы это отношение зависело только от сравниваемых предметов, а не от того, кто его проводит-тогда да.
Но любое измерение зависит от приборов которые его проводят. Субъектом оказывается прибор. Почему его данные принимаются за объективные? Это же просто вопрос удобства получается. Прибор точнее человека и стабильнее и его оценка принимается всеми людьми за объективную независящую от именно человека. Можно было бы взять именно человека назначить его оценку объективной и он бы раздавал предметам оценку в соответствии со своим субъективным восприятием такой то предмет 10 градусов, другому 20. Только было бы с такой оценкой невозможно работать. Термометры тоже по разному температуру показывают(в зависимости от качества) как бы, просто для некоторых целей погрешность не существенна.
>сказать автору этого текста, чтобы он завязывал курить.
А что такого. Температура это не объективное свойство объекта и зависит от того кто её измеряет. Как и любые другие. Просто критерии его более строго определены.

>>380005
Человек же по сути тоже прибор. Только два человека слишком по разному устроены от этого и разные оценки, а два термометра принимаются как один, разницу в оценке то как правило не играет роли. так выходит? Если бы все люди были в любой момент времени одинаковы, то оценка темперы выдаваемая такими людьми была бы объективной?

>>380005
>Температура это не объективное свойство >объекта и зависит от того кто её измеряет.
Еще раз, мань, тебе тут уже писали.

Хочешь померять температуру, скажем, этого газа:
>>379998
Объективно меряешь скорость каждого шарика на пике, объективно вычисляешь кинетическую энергию, объективно усредняешь по всем молекулам. Получаешь температуру - объективное свойство объекта. С точностью до коэффициента, конечно.

>>380007
>Объективно меряешь
Это как?

>>380009
При помощи объекта, что ли?

>>380010
>>380007
>>380009
Объясни на боле простой хуйне. На длине например. Линейка же в зависимости от своей температуры покажет разное значение для одного и того же предмета. Ночью окажется что один предмет измеряемый "одной и той же" линейкой длиннее чем другой, а днём наоборот. аааа понял. надо же еще момент времени указывать. да? то что сам объект обладает каким то объективным свойством не зависящим от субъекта, например протяжённостью, принимается на веру? Это поэтому от квантовой механики все ебанулсиь что там какие то из свойств которые считались в классической механике, такие как, положение в пространстве, и импульс?да? исключительно объективными, все верили что объекты обладают этими свойствами сами по себе, а мы пытаемся максимально точно их измерить, а что то не так? оказалось что они такими свойствами не обладают? а принимают их только в момент измерения, при взаимодействии с субъектом производящим измерение?

>>380012
>от своей температуры
И температуры предмета.

>>380009
закидываешь гифку в видеоредактор, достаешь из штанин свой огромный хуец. Смотришь на конкретную молекулу, прокручиваешь 0.1 сек видео и записываешь, какую часть твоего хуйца молекула пролетела за 0.1 сек. Делишь это число на 0.1 - аллилуя, ты знаешь скорость своей молекулы в единицах_хуйца/сек.

Если у тебя две гифки с одинаковым набором молекул, двигающихся по разному, чтобы сказать, на какой из них "газ" ГОРЯЧЕЕ, тебе нужно лишь сравнить средние скорости на них.

У кого больше единиц_хуйца/сек - тот и теплее.

>>380012
>Линейка же в зависимости от своей температуры >покажет разное значение для одного и того же >предмета
Если это хорошая металлическая линейка, ты этого не заметишь.

Аноны, почему мы ссым? Организму нужна вода, а он выводит ее из тела таким путем, как мочеиспускание.

>>380015
Ну то есть измерение производится при помощи объекта - хуец? Поэтому оно называется объективное? А если другой учёный, афроамериканец, будет измерять таким же способом, при помощи своего хуйца? Он же получит другой результат. окажется, что наши результаты разные для одной и тот же молекулы в один и тот же момент времени, в его хуйцах молекула пролетела 1 хуец, в моих 3 хуйца, скорость молекулы для негра получается 10 ех/сек, для меня 30. ех/сек. У меня молекула быстрее, хотя это одна и та же молекула, что и у афроамериканца. Результат субъективен, зависит от хуйца. Получается что результат любого измерения осуществлённого при помощи приборов субъективен, зависит от прибора. Мы сравниваем не параметры объекта, а результаты которые нам сообщает прибор, в этом смысле он ничем не отличается от человека, такой же физический объект, результат измерения зависит от состояния прибора, так же как и оценка человека зависит от человека.

>>380016
>ты этого не заметишь
Если взять двух хороших людей настолько одинаковых насколько одинаковы две хорошие(по параметру точности измерения оценка я так понял) линейки, то результат их оценки будет совпадать в той же степени в которой и измерение линейкой, разницы я не замечу. Можно представить две разумные линейки , первая скажет что длинна этой прямой ( пусть длинна прямой не меняется со временем ) 11.001 вторая 11.002. в другое время первая скажет 11.000002 вторая скажет 10.9999. Каждая обвинит другую в субъективности как мы обвиняем друг друга. а для того кто их использует их разногласия будут не важны, для его целей их погрешности не существенны, для него измерения обоих линеек объективны.
>>380020
Потому что организмы которые ссали оставляли больше потомства, чем те кто не ссал или ссал как кто по другому, и таким образом распространяли склонность ссать и ссать именно так в популяции. поэтому большинство людей ссыт и ссыт имено так, а не иначе.

>>380024
При условии что фенотип "ссать", в данных суловиях среды большей степени зависит от генов чем от среды.

>>380022
С точностью до коэффициента же.
Сделали с негром измерение для 1 молекулы.
У него - 10 ех/сек, у тебя - 30 ех/сек.

Если вы теперь померяете скорость любой другой молекулы, и ты поделишь свой результат на 3, ваши показания совпадут. Достаточно калибровки по 1 измерению, и результаты будут всегда одинаковы в дальнейшем.

А с человеком хуй пойми - откалибровались вы скажем по рыжим, зато негр фапает на блондинок, а тебя от них блевать тянет. И таких тонкостей может быть куча.

>>380024
>11.001 вторая 11.002. в другое время первая >скажет 11.000002 вторая скажет 10.9999
Именно что нет, уже описал выше. Флуктуации конечно могут быть (порядка 10^(-6)), но промерив несколько рази усреднив, получишь те же данные.

>>380030
> но промерив несколько рази усреднив
Промерю больше раз и получу другие данные. И всё равно не получу то значение которым предмет обладает. Может объект обладает длинной 11.0020 а я по результатам 100 измерений усредню до 11.0022. Я в принципе не могу быть уверенным на 100 проц что получил объективное значение измеряемого параметра объекта. всегда он будет субъективен, потому что его источник другой объект, прибор которым я провожу измерение. Объективность это условность. Условились, что в каждый момент времени объект обладает неким значение измеряемого параметра, независимо от измерителя, и пытаемся его максимально точно измерить, приборы могут быть не точны, но этот параметр объекта точно обладает единственным значением само по себе не зависимо от наших приборов, мы в это верим.

>>380024
Меня интересует не как свойство ссать стало свойственно абсолютно всем живущим ныне на планете людям, а почему наш вид приобрел такое свойство. Для чего мы ссым? Что будет, если не ссать? Придумала ли природа для организмов, подобных нашим, аналог ссанию? Ссуть ли рептилоиды?

>>357059
Ага, забирай свой научпом, школотун, и пиздуй в свои кротовые норы и черные дыры. Развелось блять клоунов.

>>379955
бамп

>>380033
>мы в это верим
пора добавлять слово "вера" в список автоскрытия
Предметы ведут себя именно так, как если бы они обладали конкретной длиной, вплоть до погрешностей, связанных с деформацией предмета, квантовых эффектов или точности измерения. Никогда не бывает так, чтобы один и тот же железный стержень при одной и той же нагрузке и температуре дал длину 21,5 см в одном случае, и 24,3 см в другом. Линейкой с миллиметрами ты можешь получить, что длина стержня 21,5±0,05 см(она лежит где-то в этом интервале, но измерения миллиметровой линейкой не позволят определить точнее.
И вообще, чтобы не было проблемы "я получил 11,0022, а вдруг реальное значение 11,0020" как раз и вводят погрешности, чтобы показать, в каком именно интервале лежит реальное значение. Но вплоть до квантовых масштабов можно считать, что это реальное значение действительно есть, и не зависит от измерения.

>>380035
Выводятся ненужные человеку вещества. Можешь загуглить состав мочи и узнать, какие именно.
"Организмы, подобные нашему" это какие? Вроде как млекопитающие все ссут, насчёт птиц, рыб и насекомых не в курсе, наверное нет. Вообще это можно загуглить

>>380047
у птиц - клоаки они и срут и ссут одновременно. аналогично у пресмыкающихся и земноводных. вплоть по моему до рыб. у членистоногих и ракообразных червей и вплоть до кишечнополостных почек вроде бы и нет даже. а медузы и кораллы срут через рот.

>>380047
>>380091
Спасибо, теперь я понимаю, почему мы ссым. Вообще, этот вопрос у меня появился вчера, когда я отходил поссать во время рулеточки в /b. Я подумал, нахуя мы лишний раз выводим жидкость из своего организма? Можно было бы поддерживать постоянное ее количество в организме, а выведенную в виде пота восполнять парой чашек воды в день. Теперь я вспомнил, что с ссаньем из организма выходят всякие отходы деятельности и шлаки.

>>380117
>Я подумал, нахуя мы лишний раз выводим жидкость из своего организма?
Потому что это энергетически эффективно.

>>380119
То бишь уретра - это маленькая гидроэлектростанция?

>>380117
с саньем выходит отработанная кровь по сути. тоесть ссанина это как бы кровь отфильтрованная от эритроцитов. почки просто фильтрую кровь так что мочевина проходит легко а эритроциты и полезные штуки выходят очень плохо. впрочем если почки повредить то и эритроциты могут выйти.

>>380124
Ну нихуя себе. Теперь мой мир никогда не будет прежним.
Выходит, всякие фетишисты из /fet по сути ссут на своих партнеров кровью?

>>380003
Ну вроде я разобрался, если где-то ошибся-поправь.
Состояния (++) и (--) симметричны по отношению к перестановке частиц местами, и при повороте они преобразуются так, чтобы симметрия оставалась. Значит из состояний с проекцией 0 нужно построить такое, в котором тоже будет симметрия, то есть (+-)+(-+), оно и будет частью триплета состояний со спином 1, и при поворотах они преобразуются в суперпозицию друг друга.
Теперь если рассмотреть состояние (+-)-(-+), то оно антисимметрично по отношению к этой перестановке. А поскольку других антисимметричных состояний построить нельзя(кроме умножения этого на константу), то и преобразовываться ему не во что(ведь антисимметричность должна оставаться), поэтому получается, что это состояние вообще не меняется при поворотах, и его спин 0.
Под сложением и вычитанием состояний подразумевается, насколько я понял, сложение и вычитание их волновых функций.

>>380132
Выходит, что ты и кончаешь кровью, и срёшь кровью, и ссышь кровью, и плачешь тоже кровью. Алсо, волосы, зубы и ногти у тебя растут кровью, ходишь ты кровью и думаешь тоже кровью.
Можешь идти пугать одноклассников.

>>380229
>там где наука ломает логику - там она перестаёт быть наукой
Логично подумать, что для того что бы тело двигалось равномерно и прямолинейно, то надо постоянно прикладывать к нему силу. Ведь карета же останавливается после того как ее толкнуть, а Ньютон - служака идеологии.

Если ты не тупой, то намек поймешь.

>>380231
намёк-то понятен, но логика тут в целости и сохранности: только ампутант не сможет почувствовать силу земли и сделать соответствующих выводов

>>380231
У тебя там не логика, а аналогика, не удивительно что ты не видишь разницы.

>>380232
То есть все до Ньютона были ампутантами. Замечатально. Тогда смирись что ты ампутант по сравнению с мочеными и именно логику ампутантов вроде тебя и ломают, лол.

>>380233
Толкнул телегу, телега покатилась и остановилась. Толкнул еще раз - покатилась и остановилась. Толкаю постоянно - не останавливается. Вывод: что бы не останавливалась, надо толкать. Чистая бытовая логика.

Аналогия была между примером в моем посте и любым "нелогичным" для простого обывателя утверждением науки.
Аналогика - это слово которое или ты сам придумал, или, судя по гуглу, подсмотрел на сайте каких-то шизиков-кефиристов.

>>380229
>> учёные выкрутились тёмной материей(что логично
>проведи логическую цепочку, будь так любезен
Бери и читай сам. Критиковать теорию, не зная её-неправильно
>на какой странице?
На той, где вычисляют все возможные варианты эволюции однородной и не только вселенной при t->0. Серьёзно, почитай книжку про ото прежде чем критиковать.
>да ты там похоже уже религиозную броню нарубил
Я нарубил себе ото, которая вроде как подтверждена экспериментами, а теорию без единого подтверждения я всерьёз не могу рассматривать. Иначе можно и на струны перейти, у них правдоподобность на уровне этой теории
>там где наука ломает логику - там она перестаёт быть наукой, и превращается в служанку идеологии
Ничего она не перестаёт. Весь квантмех и теория относительности-нелогичны для человека, живущего в классическом мире. В любом случае последнее слово вмегда за экспериментом, а не за философами, это тебе не математика. Иди ищи подтверждения изменению констант и не еби мозг.

>>380235
>очень смело.
Что смело? Заслуга Ньютона именно в формулировке этого, нынче "очевидного", утверждения. Все остальное - следствия из него.

>Логика и не должна быть очевидной
До Ньютона, утверждения Ньютона были именно что не логичны и противоречили здравому смыслу. Была четкая логическая цепочка, причина-следствие. Толкаю телегу, телега катится. Значит, что бы телега катилась, нужно ее толкать. Значит что бы любое тело двигалось, нужно его постоянно толкать. Ньютон взял и поломал эту неправильную цепочку нахуй, и вывернул все наизнанку (чем порвал немало пердаков) и ввел новые сущности, которые создали новые логические цепочки, которые так же успешно объясняют ежедневный крестьянский опыт. Мало того, он вообще дошел до того, что приравнял равномерное движение к состоянию покоя. Прикинь, да? Скажи это дошкольнику, так он тебе в ебало зарядит.

>или содавай раздельчик в /re/
и мне это пишет анон, у которого
>знаний для понимания формул там не хватает, но всё что между формулами совпадает с моими собственными выводами, полученными философским путём

Двач как всегда охуенен.

>>380240
>Весь квантмех и теория относительности-нелогичны для человека, живущего в классическом мире.
Просто ты не знаешь ни одной интерпретации, кроме той что в школе преподают (для того чтоб любой умняшка взбугуртнул от хуеты и дропнул, а от тебе подобных зубрилок опасности всё равно никакой)

>>380242
Уноси своего масона, дурачок
> открытие Галилея вошло в науку как Закон инерции. В современном виде закон инерции сформулировал Декарт. Ньютон включил закон инерции в свою систему законов механики как первый закон.

>>380244
> открытие Галилея сформулировал Декарт
Не всегда корректные полумеры. Финальное и правильное слово было все равно за Изей.

Но к обсуждению про логичность это не относится никак. До формулировки того что сейчас называется ньютоновой механикой, логичными были противоположные утверждения.
Судя по твоим мяняврированиям, обосралка такая обосралка.

>>380245
>Финальное и правильное слово было все равно за Изей.
вот жеж ёбаный сектант..

>>380243
1. В школе квантмех не преподают
2. Иди расскажи нормальному человеку, не учившему квантмех, что у электронов нет траектории. Хоть 10 интерпретаций ему покажи, ему это будет нелогично.
>>380244
А Аристотель утверждал, что брошенное тело летит из-за того, что воздух обходит его и ударяет сзади. Логика-это ненадёжная вещь.

>>380250
>ему это будет нелогично
Почему ты так думаешь? Напомню, что нормальный человек с очень высокой вероятностью окажется религиозным. Он верит что пророк расколол луну, или что пророк остановил солнце, или что будда достиг просветления, или что творец всего мироздания жаждет отрезанных с хуёв кусочков кожи, или что-нибудь ещё такое же. Нормальному человеку будет нетрудно поверить в отсутствие траектории у электрона, для него это просто слова.

>>380260
>>ему это будет нелогично
>Почему ты так думаешь?
Потому что в реальной жизни это не так. Камень, лежащий на столе не проваливается через стол, изменение координаты падающего шарика не приводит к изменению его скорости, и всегда можно провести измерение с любой заданной точностью. А в квантмехе это не так, и даже мать его Эйнштейн, который сам перед этим рвал шаблоны своей теорией относительности, прихуел с такого расклада, особенно с вероятностного характера этой теории. Тут ведь так получается, что в отрыве от измерения(взаимодействия с классическим прибором) у частицы вообще нет толком ни координаты, ни скорости, ни даже энергии, только волновая функция, размазанная по пространству. Если для тебя это логично, то это значит лишь то, что ты уже привык к такому положению дел в науке.

ВОт беру я два магнита. Поворачиваю совпадающими полюсами друг к другу и начинаю приближать, чувствую сопротивление. что в это время происходит между магнитами?

>>380277
Отталкивание.
Грубо говоря, магнит-набор большого количества колец с током, ориентированных примерно одинаково. Кольца с одного магнита создают магнитное поле, а на проводник с током в магнитном поле действует сила Ампера, которая и отталкивает его.

Откуда видно что вселенная расширяется? Относительно чего измеряется это расширение?

>>380281
Смотрят спектр далёких обьектов-а там красное смещение. Либо все галактики Вселенной разлетаются в стороны, либо расширяется само пространство. Выглядит это расширение с любой сопутствующей системы координат одинаково, а наблюдают его сейчас только с Земли

>>380282
Но красное смещение можно объяснить без расширения. Нужны эксперименты, которые объясняются только расширением.

>>380283
>Но красное смещение можно объяснить без расширения.
Как?

>>380284
Утомленный свет.

>>380285
"Сейчас такие гипотезы представляют только исторический интерес[1] ,
так как противоречат наблюдениям и не могут объяснить весь комплекс
имеющихся данных, например, таких как:
независимость красного смещения от длины волны[1] ;
отсутствие рассеивания света от далёких источников [1] ;
наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий
как вспышки сверхновых от расстояния до них [2] ;
распространённость лёгких элементов [3] ;
спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром
абсолютно чёрного тела [2] ;
зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения,
согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения [4]
В конечном итоге, эта гипотеза не способна построить полную
космологическую картину, альтернативную теории Большого Взрыва.[3]"
Видимо эта теория не работает

>>380287
>не могут объяснить весь комплекс имеющихся данных
Это распространенное заблуждение. Все нападки на утомленный свет не имеют основания и легко парируются, поэтому за этой теорией сохраняется интерес не только исторический.

>>380280

>сила Ампера, которая и отталкивает его
Что это. Типа боженьки?

>>380288
Объясни
отсутствие рассеивания света от далёких источников
распространённость лёгких элементов
независимость красного смещения от длины волны

>>380290
Я не за этим пришел. Я бы хотел чтобы ты мне подтвердил расширение без использования красного смещения.

>>380288
>Это распространенное заблуждение. Все нападки на утомленный свет не имеют основания и легко парируются
Я больше верю Вики, чем тебе. По крайней мере там есть ссылки на источники этих утверждений
>>380292
Как научатся измерять скорость улетающих галактик другими способами-тогда и будут подтверждения или опровержения

>>380292
Чем тебя реликтовое не устроили неуч?

>>380284
допплер

>>380297
Тоже легко объясняется в рамках утомленного света.

>>380305
То есть вместо "пространство расширяется" мы получаем "галактики просто разлетаются в разные стороны сами по себе"? Причём некоторые(те, что за горизонтом)-быстрее света относительно нас.

>>380309
Объясни)))

А как именно якобы расширяется вселенная? Увеличиваются только расстояния между галактиками? Или еще увеличивается расстояние между атомами, а может увеличиваются размеры атомов и других частиц? Это можно померить?

>>380309
Не расскажешь как? Заодно и остальные пункты списка выше поясни.

>>380314
Увеличиваются расстояния между несвязанными друг с другом обьектами. Атомы, люди, звёзды и сами галактики не расширяются. Померять можно будет, когда сможем определять скорости других галактик другими методами

>>380317
Как тогда увеличение расстояния не связанно с скоростью? Почему нормально относятся к движению далеких галактик с сверхсветовыми скоростями?

>>380311
кто видел "эти за горизонтом"?

Весь наш опыт субъективен. как наука может быть объективна?

>>380322
Rules that apply to relative velocities in special relativity,
such as the rule that relative velocities cannot increase past the speed of
light, do not apply to relative velocities in comoving coordinates, which are
often described in terms of the "expansion of space" between galaxies.

Как-то так. Грубо говоря, локальный наблюдатель(стоящий неподалёку от галактики), неподвижный в сопутствующей системе отсчёта, никаких сверхсветовых скоростей не увидит, а наблюдаемая нами через красное смещение скорость-есть сумма этой "локальной" скорости плюс скорости, связанной с расширением пространства, и она может быть больше с, не противореча теории относительности(да что там противоречить, расширение Вселенной выведено из ото, и оттуда же выводятся все эти скорости и красные смещения там могут быть вообще любыми)

>>380317
что значит несвязанными?

>>380334
Значит что при увеличении расстояния не появятся никакие силы, возвращающие эти расстояния к прежнему значению.

>>380336
что связывает звезды?

>>380339
Гравитация

>>380341
почему гравитация не связывает галактики?

>>380333
>она может быть больше с, не противореча теории относительности
Как? Наверное как с сближающимися с скоротью 2с фотонами?
>да что там противоречить, расширение Вселенной выведено из ото
Это называется противоречить самому себе.

>>380330
"Our effective particle horizon is the cosmic microwave background (CMB),
at redshift z ∼ 1100, because we cannot see beyond the surface of last
scattering. Although the last scattering surface is not at any fixed comoving
coordinate, the current recession velocity of the points from which the CMB
was emitted is 3.2c. At the time of emission their speed was 58.1c,
assuming (ΩM,ΩΛ) = (0.3,0.7). Thus we routinely observe objects that are
receding faster than the speed of light and the Hubble sphere is not a
horizon."

>>380342
Потому что они очень далеко, и создаваемых ускорений недостаточно

>>380336
Но если есть расширение, то есть небольшие силы, которые можно померить.

>>380343
>Как?
Молча. Я с повнрхности вращающейся земли наблюдаю, что какой-нибуть Сириус делает 1 оборот за день, находясь на расстоянии 9 св.лет, то есть двигается заметно быстрее света. Это тоже нарушение теории относительности? Нет. Тут суть а том, что расстояния и интервалы времени можно измерять по разному.
>Это называется противоречить самому себе.
Ну раз ты сказал. Можешь писать статью о том, что расширение вселенной опровергло ото.

Сколько времени не было вселенной до того как она появилась?

>>380315
Хорошо.

>независимость красного смещения от длины волны
Гипотезозависимая нападка. Утомленный свет это не одна гипотеза, а семейство гипотез, объединенные общей идеей о потере энергии светом при движении сквозь среду. Гипотезы различаются представлениями о структуре фотона, а также представлениями о сущности среды, через которую он движется.
>отсутствие рассеивания света от далёких источников
Рассеяние есть и оно не превышает разрешающей способности современных приборов.
>наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них
Элементарно. Скорости фотонов разной длиной волны немного различаются.
>распространённость лёгких элементов
Это вне компетенции гипотез утомленного света. Это вопрос к космогонии галактик.
>спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела
Звезды обладают свойствами абсолютно черного тела. И их свет, испытавший значительное красное смещение и смешавшийся между собой, тоже будет иметь свойства абсолютно черного тела.
>зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения, согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения
Тут неоднозначность. Были разные проверки, как в пользу расширения, так и в пользу стационарной вселенной.

>>380362
>Гипотезозависимая нападка.
Ок, допустим.
>Рассеяние есть
Ссылка на пруфы?
>Скорости фотонов разной длиной волны немного различаются.
Это противоречит СТО
>Это вне компетенции гипотез утомленного света.
Ок, допустим. Сам не пойму, при чём тут это, а копаться в источниках лень
>Звезды обладают свойствами абсолютно черного тела. И их свет, испытавший значительное красное смещение и смешавшийся между собой, тоже будет иметь свойства абсолютно черного тела.
Что-то мне в этом утверждении не нравится, ну да ладно, опять же лень копаться в источниках
>Тут неоднозначность. Были разные проверки, как в пользу расширения, так и в пользу стационарной вселенной.
Ссылки?

>>380356
Времени до появления Вселенной не было.

>>380365
>>Скорости фотонов разной длиной волны немного различаются.
>Это противоречит СТО
Аноньчик говорит прежде всего о том, что СТО уже неактуальна, а значит это замечательно, что утверждение противоречит СТО.

Поясните дауну аутисту(мне) за доминантные и рецессивные гены. Я просто где то читал что мол рецессивные гены это хуево, а доминантные нормас, и я хз че думать.

>>380397
Ну корочь как альфа и омега.

>>380374
А как она появилась, если появление и исчезновение чего либо - это следствие хода времени?

>>380401
Она не появлялась.

>>380407
Это ты так ТБВ отверг?

>>380284
о спектр фотонов,
испущенных атомами на далеких объектах два миллиарда лет то-
му назад, запоминает размер атома, который определяется его мас-
сой, и он сравнивается со спектром таких же атомов на Земле, но
с увеличенной массой; в результате наблюдается красное смещение
спектральных линий атомов на объектах [14,15,18].
[14] D. Behnke, D.B. Blaschke, V.N. Pervushin, and D.V. Proskurin,
Phys. Lett. В 530, 20 (2002); [gr-qc/0102039].
[15] D. Blaschke, D. Behnke, V. Pervushin, and D. Proskurin, Proceeding
of the XVHIth IAP Colloquium "On the Nature of Dark Energy",
Paris, July 1-5, 2002; Report-no: MPG-VT-UR 240/03; [astroph/0302001].
[18] J.V. Narlikar, Space Sci. Rev. 50, 523 (1989)

>>380434
Нет, это я так заметил, что у нас нет способа говорить о том, что существовало или не существовало до воображаемой точки отсчёта.

Нельзя укусить себя за жопу.

Какие виды произошли позднее человека разумного?

>>380522
О тех, которые Произошли позднее человека

>>380477
википедия-то насколько... biased
> For most cosmologists, the definitive refutation of the steady-state theory came with the discovery of the cosmic microwave background radiation in 1965, which was predicted by the Big Bang theory. Stephen Hawking described this discovery as "the final nail in the coffin of the steady-state theory." The steady-state theory explained microwave background radiation as the result of light from ancient stars that has been scattered by galactic dust. However, the cosmic microwave background level is very even in all directions
> very even in all directions
> dat pic

>>380532
> > dat pic
Вопрос в контрасте, полагаю

>>380537
Вопрос веры, уверяю

>>380544
Одно несомненно, ты немного туповат.

>>355127 (OP)
тупой вопрос: как соотносится единица информации и планковский объем? это не одно и то же?

>>381045
Короче поясняю по хардкору:
Есть спин-собственный момент импульса. Грубо говоря, частица сама по себе вращается вокруг своей оси. На самом деле вращения никакого нет, просто в человеческом мире момент импульса всегда связан с вращением, поэтому так проще представлять ситуацию Замедлить/ускорить это вращение нельзя. Обозначим величину этого момента, измеренную в единицах аш перечёркнутого, как l.
И есть проекция этого спина на ось. Эта проекция может принимать не любые значения от -l до l, а только дискретные, отличающиеся на единицу. Например спин электрона 1/2, и значит проекция спина на ось может принимать лишь значения 1/2 и -1/2. У частицы со спином 1 таких значений 3(-1, 0, 1), ну и так далее.
Есть состояния, в которых эта проекция имеет конкретное значение(из возможных), остальные состояния-суперпозиции тех состояний.

А про первопричину я ничего не скажу, это больше к философам. Да и квантовые явления по большей части случайные, поэтому даже поведение полностью заданной системы частиц предсказать нельзя, это тебе не биты в компьютере.

>>381051
Тем не менее, именно это определяет все происходящее, комбинация спинов элементарных частиц?

>>381057
Нет. Хотя бы потому что не всегда эта проекция спина имеет определённое значение. Ну и есть ещё другие величины, например энергия или орбитальный момент

>>381061
Спасибо, как-то лучше это стало всё, вариативней что ли, а то заблуждение о том, что всё определяется в какую строну вращается ЕЛИКТРОН вызывало у меня недоумение и какую-то отрешенность, теперь-то уже не буду обвинять в забрызганной жопе от бултыха какахи только вращение частиц, к ним добавится куча всего, так определенно легче.

>>381039
блять, ну вы что - издеваетесь? Ответьте на мой ответ, ну пожалуйста.

>>381065
>Тред умных вопросов
>тупой вопрос:

Тем более, у тебя не вопрос, а бессвязный набор слов.

>>381039
Информация не имеет отношения к планковскому объёму, как я понимаю.

>>381066
>>381068
я имею в виду, что является ли планковский объем наименьшей единицей информации? Вроде биты и байты тоже как-то в квантовый мир впихали.

>>381071
информация это 5-е измерение. все что описывает информация так или иначе - сюжеты из 4-хмерного мира. собственно она такая же "+1" как и время. только в пространстве информации можно возвращаться во времени или путешествовать вперед что либо предсказывая.

>>381089
я не про то. Вроде по нисходящей иерархии логические 1 и 0 являются наименьшими возможными элементарными операторами, то есть: молекула-атом-нуклон-адрон-кварк-суперструна-логическая величина(1/0). Вот я и решил уточнить относительно планковских ячеек в том плане, что не являются ли они носителями пограничных битов и байтов?

>>381095
> молекула-атом-нуклон-адрон-кварк-суперструна-логическая величина(1/0)
галактика-звезда-планета-луна-гора-слон-алфавит(а/б)

>>381102
да не бурли, заебал, я пытался логически объяснить свой вопрос, я размерности и не пытался соблюдать, я цепочку показывал

>>381089
>информация это 5-е измерение
Ебаный в рот. Тут доска науки или эзотерики?

>>381106
Это доска залётных школьников, вроде меня. Разумеется тут невежество встречается часто.

>>381104
я тебе и показал, что ты пытаешься сравнить зелёное с квадратным, жаль ты не понял

>>380734
В реальных цифрах разница между самой синей областью и самой красной доли процента. Все дело в контрасте, картинки рисуют люди так как для них удобнее и нагляднее.

>>381124
С каких пор логика и элементарные частицы так уж сильно отстоят друг от друга? Что тогда единица информации?

>>381124
я прекрасно понял, меня слегка удивила твоя категоричность в вопросах, по которым до сих пор нет однозначного мнения. Тогда поясни что есть планковский объем с точки зрения квантмеха и матана?

>>381106
чем тебя не устраивает многомерность? а, ну да, миллионы ученых - дураки, а ты у мамы гений.

>>381205
>что есть планковский объем с точки зрения квантмеха и матана?
Берём постоянную Планка, скорость света и гравитационную постоянную. Строим из них величину с размерностью длины, получаем планковскую длину. Далее строим обьём-куб с длиной равной планковской длине. Всё. При чём тут вообще информация?

>>381208
Наверное он имел в виду предельный кубит

>>381071
Является ли планковский стул наименьшей единицой пятого измерения? Ведь телевизоры как-то на столы поставили?

Это очень важный вопрос, по нему до сих пор нет однозначного мнения.

>>381206
При чём тут многомерность, двачер. Нет такого измерения "информация", понимаешь?

>>380362
>Утомленный свет это не одна гипотеза, а семейство гипотез
Так не пойдёт. Давай называть конкретные гипотезы семейства поимённо. Иначе мы можем пропустить момент когда множество неотброшенных гипотез станет пустым.

>>наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них
>Элементарно. Скорости фотонов разной длиной волны немного различаются.
По-твоему астрономы настолько дауны, что не заметили такой очевидный эффект?

>Были разные проверки, как в пользу расширения, так и в пользу стационарной вселенной.
Накопление наблюдений и рост их точности оставили вторые в прошлом.

>>380481
Собаки, кошки. Вообще вопрос сложный, потому что во-первых мы не знаем насколько отличаются современные виды от их недавних предков, в тех же местах у них на шкурах были пятна или нет, условно говоря. Там, где произошло разделение видов, и до нас дошло более одной ветви ещё можно что-то сказать, но таких данных мало. Во-вторых у нас нет названий для большинства видов, существовавших ранее, и нет чётких критериев чтобы определять момент времени когда один вид заканчивается и начинается другой.

>>381065
Предельно эффективный способ упаковать информацию - чёрная дыра. Но по мере того как ты будешь скармливать ей информацию пропорционально количеству информации будет расти её площадь, а не объём.
Нижний предел для объёма в который можно запихнуть бит есть, он несколько меньше планковского объёма, если я нигде не ошибся.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bekenstein_bound

>>355127 (OP)
Есть что-нибудь о психофизиологических истоках культуры? Как из нашей соматики, моторики, тактильности складываются психологические, когнитивные паттерны, и как из этого потом создаётся культура, так что мы можем проследить в её структуре структуры психики человека?

Можно ли обнаружить яйца гельминтов внутри яблока, выросшего на яблоне возле выгребной ямы?

>>381387
Можно, есть два очевидных варианта:
1. Яйки нанесены на поверхность ногами насекомых, и внедрены плодожорками
2. Лаборант не помыл руки после туалета?

>>381400
А без механического повреждения яблока никак? Соками там, от корней?

>>381400
Вопрос уровня /b - может груша капельку горчить, если выросла возле выгребной ямы?

>>381426
Кислить будет. Лично сравнивал. И не только груши. Топите короче в выгребной яме уебанов, которые рядом с ней что-то выращивают.

>>381402
никак. яйки слишком большие

Внимание, вопрос! Генератор пременого тока на потоянных магнитах будет явно больше холодидьника? Прсто есть идея сделать парник с подогревом от нагрева жидкого теплоносителя. Утопия?

У меня вопрос о квантовой механике, акт наблюдения вызывает коллапс волновой функции, это мы такие особенные или мы просто передаем результаты акта наблюдения другой сущности которая его собственно и коллапсирует волновую функцию? Если мы всего лишь передатчики то кто этот ирод который функцию мучает? Святой Петр? Ктхулу? Какой-то инопланетянин которого мы ещё не встретили но который в будущем посмотрит на результаты наших замеров и всё испортит?

>>381649
>акт наблюдения
>мы
Вещи не стоящие рядом. Мы - лишнее.

>>381649
Ты зря считаешь, что наблюдатель это обязательно разумная сущность. Две элементарные частицы в далёком космосе могут столкнуться и стать наблюдателями друг для друга.
И этот коллапс будет не менее объективен чем те, которые происходят когда ты смотришь на монитор.
Необходимости в супернаблюдателе нет.

Сап, наукач!
Призываю школьников в тред. Мысли навеянны олимпиадой и рассуждениями моего водителя о мировом рекорде в тройном прыжке.
Сегодня по радио рассказывали про тройные прыжки, где всплыл мировой рекорд 18 с чем-то метров. Ну и Николай, нервно крутя рулевое колесо, сделал предположение, что этот рекордсмен, видимо, весил под 200 килограмм. Мол чем больше масса - тем дальше ты пролетишь. Я что-то прокукарекал про ускорение, инерцию, а потом задумался. А нету ли каких нибудь статистических выкладок о том, как соотноситься расположение спортивных площадок на которых ставились мировые рекорды с количеством этих рекордов?

>>363688
> Через уравнения Максвелла как-то не очень, потому что в интегральной форме эта теорема является аксиомой.

Ну и? Уравнение это хотите доказать, что там справа 0? Так в общем-то периодически это пытаются экспериментально опровергнуть, магнитные заряды начинают искать... Только так задесь дела обстоят похоже.

>>381685
>человек, представляющий, как две частицы в космосе сталкиваются и надрачивающий хуй, автоматически становится объективной сущностью
Не продолжай.

>>381714
думаешь, он вращение земли использовал?)))
тогда бы тебя сносило в бок стоит подпрыгнуть вверх, разве нет?;;
земляшка вращается вместе с нами и даже атмосферой и может даже с космическим эфиром, но про это я почти ничего не знаю

>>381724
У тебя серьёзные проблемы с восприятием текстов.

У нас жара держится третью неделю 40 градусов, в тени 30. Но! Листья на деревьях вовсю желтеют. Почему? Они считают время? Как? Или как-то реагируют на угол падающих лучей?

>>382217
Подозреваю (но не знаю), что продолжительность светового дня.

>>382217
Либо сохнут, либо болезнь.

>>382330
Она потребляет энергию, не производя никакой работы

как даётся определение понятию "наука" и "научный метод"?
уместна ли аналогия: проверяешь гипотезу об эякуляции при просмотре прона , попутно мастурбируя.
Наблюдение - прон, эксперимент - онанизм, результат - на клавиатуру.
Повторил n- раз -- подтвердил гипотезу.

>>382527
Для средневековой науки уместно

читай канта, быдло

>>382220
По сокращению продолжительности светового дня, ты хотел сказать? Как они понимают, что он сокращается?
>>382310
Объяснение уровня первоклашки.

>>382537
чего ты ему советуешь, поехавший?
вернись в свой тред, чтоб я ещё раз смог тебя
>>382527
уместна, только это не аналогия, а пример применения научного метода в быту

>>382543
>Объяснение уровня первоклашки.
но он прав

>>382545
А я думал, мы в саентаче.

>>382546
тогда фото листьев тащи

>>382549
У тебя в городе их миллиарды.

>>382552
http://www.gardeningknowhow.com/plant-problems/environmental/plant-leaves-turn-yellow.htm

>>382544
>чего ты ему советуешь, поехавший?
Ты даун, который остановился на критерии верификации. Во времена средневековья ты был бы умником, а щас дебил.

>>382544
>пример применения научного метода в быту
Пиздос дебил

>>382544
>>382537
Так что же считать наукой и научным методом, анон?
Удивился, как в учебнике по биологии за пятый класс даётся определение, подходящее моему примеру.

Сейчас вброшувдруг это я обосрался: если да, то где?

>>382570
>за пятый класс
О, как раз уровень /sci. Оставайся.

>>382567
дебил
>>382568
дебил

кант дитонэйтид

>>382575
в пятом классе кантом голову не полощат, это точно

>>382579
На википедии читал?

>>382583
Её может править вообще долбоёб

>>382585
А, так ты мифологическом этапе. Так бы сразу и сказал, поклонник городских мифов.

>>382593
О чём ты?

>>382600
я начал что-то подозревать, когда мир на картинке разделился на диалектику и метафизику, и моё лицо стало как на оп-пике. but then I lol'd
"диалектическая логика" это https://www.youtube.com/watch?v=OlAwvO3zK0k

>>382612
Как позорно порвался, лол.

>>382617
Кто-то совсем не понимает диалектическую логику, хехех. Не позорился бы, бомбанувший.

>>382617
1. Лёд -- это вода
2. Лёд -- это не вода

Какие из этих предложений верны?

>>382625
Зависит от контекста же. Вся ваша диалектика - это жонглирование нечёткими терминами с бесстыдной подменой понятий

>>382630
>Зависит от контекста же.
Парам-пам-пам, ты только что воспользовался диалектической логикой в противовес формальной.

>>382640
Аргументы отсутствуют, а с диалектической логики тебя бомбит по причине, что она часть марксистской философии, ясно.

>>382640
>любая логическая цепочка предваряется чёткими определениями
Вот только проблема в том, что в реальном мире обычно нет такого. В физике ты должен учитывать и квантовую механику, и общую теорию относительности, хотя это взаимо-противоречивые формализации окружающего мира.

То есть мириться нужно с тем, что контекстов именно много, и учитывать нужно все. И правильный ответ "зависит от контекста", да, но у реальности одного контекста нет.

>>382645
>Держать у себя на компе картинки с цитатами Солженицина
Рак

>>382646
с учётом того, что ты даже понятия не имеешь, что эти формализации работают на разных масштабах и в одном контексте не используются, ты проходишь нахуй по возможности не задерживаясь

>>382647
google solzhenitsyn bolshevism
теперь ты знаешь больше

>>382648
>работают на разных масштабах
>что такое большой взрыв?
>что такое излучение хокинга?
Даун идёт нахуй. Беседу считаю оконченой.

>>382649
Более тупого предложения я ещё не получал.

>>382658
*нн быстрофикс

>>382648
>ты даже понятия не имеешь
Ох сколько пафоса от гуманитария.

>на разных масштабах
Зато на одной реальности. Свет один. Земля одна. Солнце одно. Солнце светит -- квантовая механика. Гравитация Солнца -- ОТО. То есть невозможно всерьёз обсуждать Солнце только с точки зрения одной из теорий.

>>382663
>Зато на одной реальности. Свет один. Земля одна. Солнце одно. Солнце светит -- квантовая механика. Гравитация Солнца -- ОТО. То есть невозможно всерьёз обсуждать Солнце только с точки зрения одной из теорий.
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Сошлись на какого-нибудь авторитета с таким же мнением, маня, надеюсь, он изложил свою мысль стройно и фундаментально.

>>382600
Какая ограниченная схема.

>>382701
О, тут стадник, только мнения авторитетов слушает, так иди книжки этих авторитетов читать, а не на бордах с не авторитетными анонимами сидеть.

>>382727
хуяссе ньюфаг дикий пошёл
тут вполне принимают логические обоснования личного сочинения. но ты не можешь в логику. а с диалектикой в науке делать нечего, бывай

>>355127 (OP)
Предмет имеет цвет из-за отраженной длинны световой волны, да? А как она определяется? Из-за свойств молекул волна отражается в той или иной величине нм, потому что поглощается ими или отражается не полностью? Например клавиатура темная потому что свет так мало отражается из-за каких-то свойств её материала

>>383056
Из кучи белого света поглощаются только фотоны с определенной частотой

>>383057
В смысле белого, сама световая волна имеет белый цвет, или будет выглядеть для человека как белый свет? Ей нужно отражаться, чтоб его иметь, иначе цвета нет? Почему они поглощаются и почему именно эти фотоны?

>>383060
Белый свет это смесь разных фотонов. Поглощаются именно эти из-за конфигурации электронов в молекулах

>>383064
>>383064
Пардон, не на атом, а на молекулу. Это ведь важно?

>>383064
электрон может находиться только в фиксированных "орбитах". Если энергия фотона достаточна, чтобы переместить электрон на следующую "орбиту", то фотон поглощается, если нет, то отражается.
>>383066 в молекуле эти "орбиты" изменяются, из-за химической связи.

что такое плазма, где ее используют? перспективно ли ее изучение?

>>383093
Микросхемы в твоем ПК сделаны с использованием плазмы.

>>383156
Очевидно же. Определение пространства посмотри.

Один кадр в пейсаче пизданул (как Бох) такое высказывание: "фотон - не физическая частица". Как к этому относиться? Я посчитал что он несколько переучился.

>>383156
>Из чего тогда состоит пространство и квантуется ли оно?
Квантуется потому что резонанс с фоновым излучением (схоластически называнным реликтовым)
А на первый ответ позволь ответить пасточкой от нобелевского лауреатика:
It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed [..] The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. [..] It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.

>>383199
Можно дополнить, что не называется эфиром, просто потому что эфир неверная концепция 19 века.

>>383226
С такой логикой можно договориться до того, что земля землёй не должна называться. Тем более, что представление о ней отличалось от сегодняшнего гораздо сильней, чем эфир девятнадцатого века отличается от эфира сегодняшнего.

Анон, как определить необходимый раздел математики?
Чтобы прикладной, и было заебись для инженера: т.к. их довольно много, выделю мостопетуха .
Существует ли цепь, приводящая от элементарных и, главное, прикладных разделов, к МКЭ (да, не хочу заниматься макакством за копермейстером) ?

>>383299
>и было заебись для инженера:
Инженеру не нужна математика, хватит методичек

>>383303
Почему же?
Переписывать методички = дно: неужели всё настолько хуёво, что инженегр не сможет придумать принципиально нового?

>>383304
Принципиально нового где? В математике - нет, потому что он не математик. В его специальности - возможно, но для этого математика не нужна. Если правильно понимаем, что такое математика.

>>383309
Да, математика - широкое понятие.
Мне сейчас химию нужно сдавать перевожусь жи, иначе пиздую в армию т.к. не перенесу текущую специальность

>>384055
а чё он сделал?

>>384055
о, нихуясе, треда нет. а про чё хоть тред-то был? я не приметил

>>384058 про темную материю

>>384059
Кефиротред уже есть, вполне достаточно двух загонов для дебилов.

МОЧЕРАТОР! верни мишкин тред, пожалуйста

>>384083
>тред был не про эфир, а про эфир
Не маняврируй, твое копротивление бесполезно.
>>384087
Нет.

>>384094
>я не хочу
Всем похуй.
В смирительную рубашку этого и на подключение.

>>384083
>тёмная материя среди нас, потому что я сказал
>раз мы её не замечаем, значит она в других измерениях, потому что я сказал
>раз есть другие измерения, значит физика соснула, тоже потому что я сказал
Это действительно уровень эфира, если не хуже

>>384098
>становится очень трудно не начать верить в какой-то заговор
Just as planned, приступай.
Ведь клоуны тоже нужны. Особенно поехавшие клоуны - это очень смешно же.
мимо иллюминат

>>384098
Ну да. Называй это "морем виртуальных частиц", "физическим вакуумом", "материей наинизшего уровня энергии" или ещё как-то. Но не называй это эфиром. Это же не сложно.

>>384100
>Ее существование научно доказано.
Мальчик, ты ошибся разделом.
-> /b

>>384102
> не называй это эфиром. Это же не сложно.
Почему? Потому что эфир переводится как ветер? Может вы раньше хотели сокрыть от быдла этот неисчерпаемый источник энергии, но теперь-то из-за чего копротивляетесь? Или там что-то ещё на другом уровне спрятано?
вон чего нашёл по ссылке с забаненного треда на каком-то наукофоруме:
> Steven Weinsberg: "[The total energy of the atom] depends on the bare mass and bare charge of the electron, the mass and charge that appear in the equations of the theory before we start worrying about photon emissions and reabsorptions. But free electrons as well as electrons in atoms are always emitting and reabsorbing photons that affect the electron's mass and electric charge, and so the bare mass and charge are not the same as the measured electron mass and charge that are listed in tables of elementary particles. In fact, in order to account for the observed values (which of course are finite) of the mass and charge of the electron, the bare mass and charge must themselves be infinite. The total energy of the atom is thus the sum of two terms, both infinite: the bare energy that is infinite because it depends on the infinite bare mass and charge, and the energy shift … that is infinite because it receives contributions from virtual photons of unlimited energy."

>>384105
То есть Вачовски готовили юных сепаратистов?

>>384109
>Почему? Потому что эфир переводится как ветер?
Нет, потому что эфир-конкретная гипотетическая штука с конкретными свойствами, и оказалось, что этой штуки нет. Никто же не называет свободные электроны теплородом.
>Может вы раньше хотели сокрыть от быдла этот неисчерпаемый источник энергии, но теперь-то из-за чего копротивляетесь? Или там что-то ещё на другом уровне спрятано?
О, пошли теории заговора. Можно я не буду отвнчать?
> "[The total energy of the atom] depends on the bare mass and bare charge of the electron, the mass and charge that appear in the equations of the theory before we start worrying about photon emissions and reabsorptions.
Почему? Эти самые " emissions and reabsorptions" работают и в атоме, что успешно меняет полную энергию атома, делая её конечной. Все эти бесконечности-лишь фикция, возникающая из-за того, что мы решаем уравнения не напрямую, а через методы возмущений.

>>384111
>Никто же не называет свободные электроны теплородом.
Я называю.

>>384113
Отлично, послушный клоун.
Продолжай.

>>384113
Отлично, послушный клоун.
Продолжай.

>>384111
>Никто же не называет свободные электроны теплородом
вот ты и спалился (пошёл читать старые книжки, подставляя вмесо теплорода "свободые электроны" - или скажешь что свободных электронов тоже нет? хехехе)

>>384117
Кстати, а на самом деле почему "свободные электроны" вроде же фотоны тепло создают?
Расскажите кто в теме пошутил на самом деле, нет у меня никаких старых книжек
https://www.youtube.com/watch?v=xky3f1aSkB8

>>384103
можешь объяснить это в /d

https://2ch.hk/d/res/392085.html

>>384130
Ну тип электроны могут перетекать из тела в тело, прямо как теплород.
Ничем не хуже, чем называть любые физические проявления вакуума "эфиром"

>>384138
а водород это теплород + ? как протончики в арийской физике назывались?

>>384113
>открывшего микробы в дурке сгнобили не потому что он государственную тайну разглашал, а просто потому что все вокруг ебанутые
Раньше вообще сжигали, проичём прилюдно, так что не всё ещё потеряно для этих макакушек.

>>384101
>>384116
>>384115
Сенкс фор зе труф, киллюминати.