>>441390 (OP)
>детерминированный
>параллельные вселнные
Это не имеет никакого смысла. Параллельные вселенные могут быть лишь при изменении (или появление нового) какого-либо важного события, повлиявшего на ход развития человечества. При существовании "судьбы" или воли Бога(лол) сама концепция параллельности миров существовать не может.

А что касается одинаковых параллельных вселенных это можно было бы назвать каким-то бесполезным состоянием Всего, которое в человеческом понимании бесполезна

Так вроде доказали, что детерминизм
хуйня, после открытия квантовой физики. (Хотя он и до этого был хуйнёй)

Что анон скажет об эффекте манделы? Стоит углубляться в эту тему или все логично легко обьясняется?

>>441408
>этот дебил уровня /бэ
Ох лол, надо же - поверил.

>>441409
:(

>>441409
Пруфай правило, что ты вправе использовать дефис в данном случае, не дебил.

>>441427
>вправе
Омеган, please.

Смотрите короче. Вселенная расширяется ускоренно, чем дальше - тем быстрее. Глупые астрофизики нихуя не понимают и вводят всякие темные энергии, чтобы объяснить как так.
У меня есть более логичное объяснение.

Вселенная на самом деле сжимается, и чем сильнее она сжимается, тем ей сложнее сжиматься дальше (давление же растет, ёпта). Поэтому она сжимается с замедлением.
А теперь внимание, вся соль. Она сжимается обратно во времени. Потому, мы видим её расширение с ускорением. Вот и все. Идите теперь, пишите свои уравнения и получайте нобелевки, самому мне лень, да и не шарю я в астрофизике.

>>441390 (OP)
>если во вселенной все процессы детерминированы и всё предрешено заранее
В Е Р О Я Т Н О С Т Ь
Е
Р
О
Я
Т
Н
О
С
Т
Ь

>>441468
Радиоактивный рандом.

>>441461
так то в твоем объяснении логики не больше чем в астрофизическом.
энергия нужна в обоих случаях для совершения работы.

>>441504
Она сжимается под действием собственной гравитации. Звезде же не нужна энергия чтобы коллапсировать, массы достаточно

Допустим необходимо аппроксимировать закон работы некоторого чёрного ящика. Можно подать ему на вход параметры и посмотреть что будет на выходе. Допустим закон найден и получена оценка точности <100 %. Вопрос: как можно проверить не вызвана ли неточность наличием скрытых параметров ? Вот теорема Белла из квантовой физики как раз об этом, а я ищу её мат. основы. Это же на статистике всё основано и наверняка применяется для анализа данных, нейронных сетей и т. п. Вот я ищу самые основы этой статистики без применения в конкретной области.

>>441505
с точки зрения стороннего наблюдателя можно проверить только измерив энтропию объекта.
и по-моему нельзя сравнивать звезду со вселенной.
порядок цифр характеризующих объекты разный.

Нет, вы серьезно это все обсуждаете?
ДЕТЕРМЕНИЗМА НЕТУ, для кого квантовая механика создана-то?

Плюс ещё такая тема:
Если не учитывать квантовый мир, и предсказать движения абсолютно всех частиц, то в этот порядок вмешивается наше сознание.

Мы же можем сами решать, в какую сторону, допустим, подвинуть нашу руку, и ничто этого предсказать не сможем. Этот процесс абсолютно не предсказуемый и контролируется только нашим сознанием.

>>441514
Ну хрен знает, вы просто все скрываете!

>>441516
А сознание не может быть детерминированным? Грубо говоря, я совершаю какой-то поступок, потому что я считаю, что это правильно; я считаю, что это правильно, потому что родители воспитали меня подобным образом (либо со мной произошло какое-то событие, которое на меня соответствующим образом повлияло) и т.д. и т.п. Т.е. цепочку можно строить чуть ли не до бесконечности. И получается, что моё сознание и не могло быть другим в этих условиях, значит я не мог поступить иначе, чем я поступил. Почему это хуйня? Я правда не понимаю.

>>441523
В этом есть смысл, но все же можно контролировать любое действие.
Допустим, я сейчас набираю тебе ответ, и в этот момент могу сделать что угодно. Моргнуть, допустим, не в тот момент, когда мне нужно, а через пару секунд. Так сказать, "обмануть" детерменизм. Сделать что-то неожиданное несколько раз подряд, то, что не подсказывает моё "подсознание".
Хотя, если и эти действия обусловлены чем-либо в прошлом, то от этого уже не по себе становится.

Сама мысль о том, что ты ничего не контролируешь, неприятна, согласись?

>>441525
Но ведь твой позыв "побунтовать" против детеминизма тоже чем-то обусловлен. Ну потому что у тебя такой характер. А характер у тебя такой, потому что... Ну и понеслось. И выходит, что даже то, что ты сейчас будешь моргать на секунды позже, тоже предрешено, потому что с твоим сознанием/характером по-другому и быть не могло, и узнав про детерминизм ты по-любому попробовал бы его "обмануть".
Вообще, если так рассуждать, то выходит, что пока у события есть причина (а причины у любого события есть так или иначе?), всё, что ты сделаешь - заранее предрешено.
Но я хз, это моё субъективное мнение, может можно это опровергнуть.
Неприятно, да.

>>441525
>Моргнуть, допустим, не в тот момент, когда мне нужно
не льсти себе раб божий. твоё желание появляется только потому, что так задумано в божьем плане.

>>441525
>>441527
А давайте, для начала - дадим определение термину "субъективность".
Как по мне, так оно происходит от слова субъект, и связано с понятием:
Субъект управления - субъект (лицо, группа людей или организация), осуществляющий управление.
А тут - системы управления, каждая из которых может рассматривать другую систему управления,
либо как субъективную (и манипулировать ею), либо как объективную (и подстраиваться под её манипуляции).
И чё дальше? А дальше, поскольку системы управления - это системы, то теория систем и системный анализ.
И синергию ещё наложу, в процессе самоорганизации самоорганизующихся, самонастраивающихся систем,
по мере флюктуаций ячеек Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=H-9do9iayyc
Я думаю, на этом видео вы отчётливо видите, как поглощают друг-друга корпорации, новосозданные империи,
а также экономические и военно-политические союзы.

Для чего нужны определители матриц?

Принцип неопределенности Гейзенберга распространяется на теорию чисел?

>>441390 (OP)
Вариация константы, определяющей основное взаимодействие. Она, вероятнее всего, имеет вид бесконечномерного вектора, и ее вариация порождает бесконечное количество развилок каждую "единицу времени", образуя бесконечное количество параллельных миров.
в качестве бонуса: а наша вселенная - это курсовая по теории вероятностей, созданная на некоем идеальном компьютере

>>441576
Нет, потому что числа дискретны и не обладают корпускулярно-волновым дуализмом.

0,(9)^∞
Эта хуйня равна единице?

>>441629
Насколько я помню, как бы тупо это ни звучало, единица в бесконечной степени - неопределенность

Объясните суть поля. Допустим электромагнитного. Каким образом вообще происходит взаимодействие? Ну не могу я принять факт, что через пространство проходят линии непонятного происхождения, которые и осуществляют взаимодействие. Есть более фундаментальное объяснение?

>>441636
Переносчик электромагнитного взаимодействия - фотон.

>>441636
>Объясните суть поля
в большей степени математическая абстракция.
>Каким образом вообще происходит взаимодействие?
все описывается путем обмена теми или иными частицами кроме гравитации
>через пространство проходят линии непонятного происхождения, которые и осуществляют взаимодействие
жесть какая
>Есть более фундаментальное объяснение?
идешь на ютюб и ищешь по запросам - квантовая теория поля, квантовая электродинамика.

>Глупых вопросов нить
Хочу вкатиться в нейронауки. Сам ноль даже в школьной биологии сейчас у меня ее почти не было.
С чего начать для затравки и что потом читать серьезное? В вуз на второе буду поступать, но только лет через 5 минимум, хотелось бы не отставать от тех кто с этим с детства жизнь связать хочет.

Тупой вопрос:
Фотон движется сквозь вакуум на макс скорости сквозь пространство.
То, что движется на макс скорости сквозь пространство не движется во времени.
Как то, что не движется во времени может быть искажено, изменено поглощено?

>>441679
>не движется во времени
все относительно

>>441679

>>441679
Почему нет?

С точки зрения фотона он существует во всех моментах времени одновременно. Как график, нарисованный в тетради на уроке математики. Ну возьми и измени его в определённый момент времени. Это уже отображено на его графике.

>>441390 (OP)
Откуда пик? Гугл говорит, что Billy Bat, но я не нашёл точно.

>>441751
Билли Бэт, да.

>>441634
А что значит бесконечная степень?

То есть сколько раз нужно число перемножать, чтобы получился вообще ответ, ибо нужно еще будет раз умножить и еще...

Наверное любое число в бесконечной степени - неопределенность.

В принципе если считать, что время и пространство дискретно, то любой процесс будет приводить к результату детерминированному ибо окончание данного процесса будет через 1 додеекальенную фентасекунды

>>441805
> Есть ли вероятность того, что этот удар особо не повлиял на мою жизнь?
Есть и довольно большая
> Обычные сотрясы сильно бьют по интеллекту?
Зависит от силы удара, но в основном - нет
> Когда мозг лежит немного кривовато в черепной коробке это влияет на его производительность, или плевать вообще как он там лежит?
Это можно сравнить с компьютером, если ты его перевернешь вверх дном, то работать он все равно будет.
> Могут ли восстановиться сожженные химикатом обонятельные рецепторы?
Рецепторы связаны с нервом, если нервы были повреждены, то не восстановятся

Объясните разницу между электроном и позитроном. Я понимаю, что у них противоположный заряд, но что вообще такое заряд? Почему он может быть положительным и отрицательным? В общем есть фундаментальное объяснение?

>>441852
Бамп

>>441868
Тут всё в общем-то элементарно. Глупо с моей стороны было вообще подвергать данную мысль анализу. Извиняюсь и удаляюсь.

>>441852
>Почему он может быть положительным и отрицательным?
Это условные обозначения, суть в том, что есть два противоположных варианта, одинаковые количественно, в итоге назвали + и -.

>что вообще такое заряд?
можно сказать, что это хар-ка отображающая взаимодействие частицы с электромагнитным полем в общем и другими зарядами в частности.

>>441868
На самом деле вопрос интересный, так как связи между нейронами и кластерами нейронов неуниверсальны. Твои позывы к активной деятельности лишь мешают работать интенсивно на протяжении определенного временного периода и обрабатывается, если не ошибаюсь, средним или продолговатым мозгом. А вот как раз интеллектуальная деятельность происходит в коре головного мозга. И ничто не мешает работать им синхронно, это как несколько процессоров в компьютере, только в мозге и миллионы.

>>441852
>>441870
Поправлю ответившего господина, не характеристика отображающая взаимодействие, а реакцеспособность частицы, а что касается
> почему
Там работают законы элементарных частиц, и могу предположить, что ответ на данный вопрос еще открыт

Пацы, порекомендуйте книжку, в которой хорошо написано про уравнения Максвелла (электродинамики). Интересует математическая сторона, так что желателен высокий мат. уровень.

>>441871
Имел ввиду то, что мусорные связи ослабнут, и ткани, ранее занимавшиеся ментальной мастурбацией, переквалифицируются под иные задачи. Не то, что те же связи станут исполнять иные функции. Я не идиот.
Хотя мы и близко не подошли к осознанию механизмов работы мозга. Может быть связи и не слабеют, просто наше "Я" не в состоянии отыскать нужные в момент, когда это необходимо. Во сне думаешь о работе, на экзамене вспоминаешь рекламу бонаква образца 2002 года.

Подкиньте вот таких лекций на англ. По всяким стракшал меканикс

https://youtube.com/watch?v=m8nx92UBShM

Или вот такие с наглядными эксперементами, а не у сраной доски:

https://youtube.com/watch?v=eiSlahyM5s8
https://youtube.com/watch?v=1lPIa9zcCIk

>>441909
>>441292

>>441909
Потому что гравитация взаимодействует не с массой, а с энергией.

>>441926
Тепло задерживает атмосфера, гугли в сторону формирования атмосферы земли.

https://www.google.ru/search?q=when+was+earth%27s+atmosphere+formed

https://www.youtube.com/watch?v=iUooo4sd1IA
Изредка встречаю на ютуб видео со вступлением как здесь и одним и тем же голосом озвучки. Но все они по 1, 2 штукам на разных каналах, а сборника никак не могу найти. Знает кто ?

Сколько всего полей известно.

>>441930
Фильм "измерения"

>>441525
>Сама мысль о том, что ты ничего не контролируешь, неприятна, согласись?
Хуйня, по сравнению с осознанием вечного существования этой говёной реальности. Алсо, ты в любом случае ничего не контролируешь, с детерминизмом или без него.

Почему говно воняет?

>>441948
>говно
Спартак
>воняет
Зенит

А теперь вопрос посерьезней - поясните на пальцах теорию янга-миллса.

>>441947

>вечного существования
Тепловая смерть/большой разрыв/цикл.

Прочитал, что несмотря на свой вес, составляющий всего лишь 2% веса всего нашего тела, мозг требует 15% общей работы сердца и 20% всего потребляемого кислорода и задумался, во-первых насколько эти цифры верны и каким образом это замеряли?

>>441525
>можно контролировать любое действие.

Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). The unconscious initiation of a freely voluntary act.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6640273

Unconscious determinants of free decisions in the human brain.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18408715

Internally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21315264

Tracking the Unconscious Generation of Free Decisions Using UItra-High Field fMRI

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3124546/

>>441516
> для кого квантовая механика создана-то
...
Но ведь она детерминистична(кроме, похоже, Копенгагенской интерпретации).

>>441955
>цикл
Вот-вот. Реальность никогда не исчезнет полностью. И это самое печальное.

Объясните максимально просто мега тупому что такое диагонализация матрицы и для чего это нужно?
Мы сначала находим характеристические числа, подставляем их в систему уравнений, потом меняем вектор в этой матрице как нам хочется и в итоге у нас получается диагональная матрица. Как?

Чем искусственный ультрафиолет отличается от солнечного? Почему солнечный может вырабатывать витамин D, а искусственный нет или может, но плохо? Казалось бы сгенрировал волну нужной частоты и мощности и все.

Что будет, если поместить человека в тоннель большого адронного коллайдера, когда происходит разгон частиц для их столкновения?

>>442035
>Что будет, если поместить человека в тоннель большого адронного коллайдера
он задохнется

>>442033
Лампы бывают с разным диапазоном УФ-излучения. От этого вероятно и зависит степень выработки витамина. Искусственность или не искусственность источника вряд ли имеет какое-то значение.

Почему испарение чёрных дыр многими признаётся вполне убедительным предположением, а не просто курьёзом матаппарата (типа отрицательного количества кирпичей в задаче с кв уравнением), открытым и забытым? Просто из-за громкого слогана, что чд не вечные? Ведь насчёт ключевого понятия, отрицательной энергии, ни у кого нет никаких объяснений, ну кроме суперструнщков, которые и под библию теорию подстроить смогут.

Твоя мама была настолько нереальное оная, что её жир обрёл больцмановский разум и теперь она реально такая жирная

>>442056
>чд не вечные
А схуяли они не вечные?

Я правильно понимаю, что первое и единственное упоминание об Атлантиде было от одного человека, не помню точно кого из древней Греции, и кроме него никто никогда не писал об этом острове? Откуда пошел хайп?

>>442096
Эмм... химическая реакция?

Кулоновское поле обратно пропорционально квадрату расстояния между зарядами. Пусть один из зарядов неподвижен. Расстояние между зарядами зависит от времени, тогда производная от силы, берется как производная сложной функции. Но тогда сила стационарна только для покоящихся зарядов? Если второй заряд притягивается к первому сила не стационарна?

>>442096
>Откуда берутся фотоны когда спичка горит?
Излучает сажа разогретая химической реакцией.

>>442119
bump

>>442143
ты смешиваешь механику с теорией поля, все будит так чем и как мерить будишь

>>442146
Подробнее.

Вы тут ученые, всё знаете. Вот захотелось мне по адресу https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/123456 почитать статью, а там только её abstract (краткое содержание). Это чо, нормально? Без подписки от инстетута и не почитать?

>>442156
Большинство - да, не почитать.

>>442000
Бамп, наверняка есть какие-то исследования, но нагуглить не смог.

>>442156
>Это чо, нормально?
>2018
>дельфинчики все веруют в свободу и равенство особенно при распространении информации
лол кек чебурек

>>442000
>и каким образом это замеряли?
таким же каким японцы с немцами измеряли как помочь человеку с переохлаждением.

>>442156
Это нормально, поищи в google scholar по названию, например, там должно показываться количество версий конкретной статьи. Так ты сможешь найти халявную полную версию, most of the time. Вот и advantages свободного распространения информации.

Я ненавижу своего научрука. Он долбоёб и нихуя не делает, пидор, сука, еблан. Проёбывает моё время, мразь.

Что делать?

>>442222
Понять, что ты ненавидишь не его, а себя. За то, что ты ничего не делаешь. Ничего не делаешь ты потому, что боишься провала. Боишься ты его потому, что почти наверняка провалишься. Потому что ты бездарность.

>>442230

А написал ты это потому, что хочешь трахнуть свою мать.

>>441390 (OP)
У меня вопрос. Имеется два тела. Первое неподвижно. Второе движется в гравитационном поле первого. Из-за движения изменяется расстояние. Из-за этого изменяется сила. Значит ли это, что сила зависит и от времени? При этом ведь напряжённость гравитационного поля постоянна.

>>442234
А это ты написал потому, что знаешь что я прав. Эта агрессия - защитная реакция твоей искалеченной психики.

>>442245
Ветер теряет скорость. Алсо, задуть бензин это само по себе челлендж.
Фитиль не сгорает потому, что температура его горения выше чем у бенза. Бензин поднимается на капиллярном эффекте, как вода по корням растения.

У меня вопросы.
Вот есть яйцо. В нём зародыш развивается "автономно" от момента, как это яйцо снесли до момента вылупления из него.

Что мешает сделать "искусственную утробу" по принципу такого же яйца? Взять оплодотворённую in vitro клетку и поместить её в подобие яйца, где она будет развиваться до нужного момента, а затем извлечь оттуда?

Разве искусственное яйцо не проще сделать, чем искусственную матку?

Что мешает создать аналог такого "яйца" для организмов плацентарных?

>>442244
>Иметь защитную реакцию на беспричинную агрессию = иметь искалеченную психику.
Мммммм.
Ясно.

>>442260
Видимо, дело не в яйце, а в зародыше.

>>442260
>искусственную утробу по принципу такого же яйца
>утробу по принципу яйца
>Что мешает создать аналог такого "яйца" для организмов плацентарных?
>аналог яйца для плацентарных
Ты даун? Нет блядь серьезно, что у тебя в голове/в каком ты классе?
Суть плацентарных как раз в том, что организм матери не просто пассивная емкость для развития эмбриона. Если яйцо из вне - получает только тепло и кислород (упрощенно), то эмбрион через плаценту получает еще кучу веществ и биохимических сигналов. Суть в том, что для точного и полного моделирования работы такой материнского организма - понадобится биохимическая "машина "большой сложности. И да, такие попытки предпринимаются, но пока полный цикл не тянут (на 2-ом пике это, по сути, продвинутый кувез для доращивания недоношенного).

https://www.youtube.com/watch?v=k1frpkaUUhs

>>442015
Ты чё, охуел? Реальность топовая, чё тебе не нравится?
Похоже на бред юного максималиста.
Наоборот, очень плохо, что вселенной придет конец.

>>442265
>Ты даун? Нет блядь серьезно, что у тебя в голове/в каком ты классе?

Нет ты! Какого хуя ты доебался до формулировок?

1 - Можно ли сделать искусственное яйцо, а потом вырастить в нём зародыша "из пробирки".
Например ящерицу или птицу.

2 - Можно ли в аналогичной ёмкости вырастить, хотя бы до недоношенного состояния (биохимические сигналы в комплект не входят) зародыша млекопитающих?

Так понятнее?

>>442262
У меня нет агрессии, а изначальная причина моего поста - это твой пост про руководителя. Сам пост бессмысленный, но я в нем увидел мольбу твоего саморазрушающегося разума о помощи. Если ты вовремя сможешь понять, что я во всем прав, это спасет тебя от быстро накрывающего тебя безумия. Иначе все может плохо закончиться, например в приступе параноидального психоза ты убьешь научрука.

>>442267
>Какого хуя ты доебался до формулировок?
Потому что объяснять что-то человеку непонимающему, что и для чего находится в обычном, например, курином яйце - бесполезно.

>>442267
>Можно ли в аналогичной ёмкости вырастить
Зачем "аналогичной"? Причем здесь яйцо?

По существу:
Человеческие эмбрионы доращивали до рекордного 14 дня (на этой стадии эмбрионы - это микроскопическое скопление клеток). 14 дней - это сейчас и юридически закрепленное ограничение, но нет оснований считать, что есть/вот-вот появятся прорывные технологии позволяющие принципиально увеличить этот срок.
https://biomolecula.ru/articles/eto-ne-skazka-i-dazhe-ne-son-dve-nedeli-em-in-vitro-em-zhivet-embrion

>>442273
https://www.youtube.com/watch?v=UeIctDaEboo

Чем грозит вот эта новость про обезьян которые освоили камни https://2ch.hk/news/res/3190984.html ? Обезьяны умнеют на глазах? Можно уже строить экспоненту? Не пора ли начинать элиминацию обезьян?

Сколько пространственных измерений насчитывается внутри атомного ядра?

Чет я туплю с теорвером. Какого хуя если подбросить монету 9 раз орлом, то шанс того, что на 10й выпадет решка 1 к 2, а не 1 к 1024? При этом вроде и то и то правильно, но нихуя не понятно.

>>442411
Ты ещё колени не видел, там ваще отвал башки.

Разсчитан ли какой-либо предел для хим.элементов и правда ли что в ядрах звёзд могут синтезироваться (в очень малых количествах) атомы с порядковыми номерами и под 1000 +\-?

>>442322
Я просто напомню, что все высшие приматы используют и изготавливают орудия.
Основное отличие человека от животных не в том, что он изготавливает орудия труда, а в том, что он "изготавливает орудия труда при помощи других орудий труда"

>>442413
Вероятность на 10-й и вообще на любой изолированный раз выбросить орла - 1/2.
Вероятность 10 раз подряд выбросить орла - 1/1024.
Если ты уже выкинул 9 раз орла, то это событие уже произошло с вероятностью 1/512, оно уже так и так влиять на твой следующий бросок не будет.

>>442429
>Основное отличие человека от животных не в том, что он изготавливает орудия труда, а в том, что он "изготавливает орудия труда при помощи других орудий труда"
Как здесь?
https://www.youtube.com/watch?v=QmJ3xuJrUcM
Ну конешно, только люди так могут, да.

Глянул я тут некоторые научпоп ресурсы и охуел, что они все коммунистами управляются. Зашел в одну группу, а там первым же постом самая ненаесть пропаганда коммунизма под соусом науки. То же касается и научпоп блогеров. Я даже молчу о всякой хуйне типа гендеров и феминизмов.
Для меня это открытие, я думал совки остались только у маразматичных стариков и косплееров-малолеток, а тут целые "научные" илитные группки в высших заведениях, мечтающие об "отнять и поделить".

>>442230
Научрук, залогинься.

>>442445
Эта же рабоче-крестьянский класс, им не угодишь, они всегда такие, что при комми, что при буржуях, все нормальные люди либо свалили, либо в «Единой России» докторские защищают.

>>442432
Интересно, если бы первая палочка была полой на одном конце, а вторая палочка по размеру была не длиннее, но на одном конце могла вставляться в первую, ворона додумалась бы их соединить?

>>442449
>все крысы
фикс

>>442445
>они все коммунистами управляются
Наука возможна только при нехуйственных вливаниях государства. Можешь ли ты себе представить чтобы несколько фирм скинулись и построили БАК? Где хоть один частный мост или железная дорога? Капиталисты могут только воровать государственное добро и плакать какое оно бесполезное продыха не дает.

>>442463
нахуй иди, совок.

Хоспада физики. Встал у меня вопрос про повешение. Чтобы сломать шейные позвонки надо приложить силу 5600 Н, в таблице падения тел за 1913 год есть информация про соотношение роста и высоты падения висельника. Попытался я посчитать формулой это вот все и обосрался. Сопсна вопрос! Как должна выглядеть формула, чтобы при отношении веса и высоты 66 кг и 2.11 метров получилась сила в 5600 Н? Какие факторы нужно учитывать ака натяжение нити, импульс в формуле? Буду благодарен, если подкините готовую формулу и объясните мне

>>442469
>соотношение веса висельника и высоты падения
Быстрофикс

>>442469
/sci/ решительно против роскомнадзоров. Сходи в церковь, мозги-то поди на место встанут.

>>442469
Комплексуешь из-за роста и веса?

>>442425 бамп вопросу и ещё один:
Сейчас немного посмотрел на звёзды, и показалось, как будто они в неком порядке, как по какой-то формуле разбросаны, чем это можно объяснить?

>>442478
Как ты там пишешь рукой не двигая, совсем ебанулся? Разница вообще минимальная.

>>442481
Правая: лист боком, рука в районе локтя спокойно и точно маневрирует кистью для подбора оптимального положения пальцев с ручкой относительно бумаги.
Левая: либо двигаешь всю руку на весу, либо локоть жестко фиксирован, строчку начинаешь как курица лапой.

>>442475
Ой. Добра тебе анон, спасибо за ссылочку

Вопрос скорее по медицинской теме но все же.
Что опаснее для в русла, микробов и т.д. Соль или Сода?
Если взять условную каплю крови зараженную вирусом который достаточно устойчев к внешней среде и может неделю и более протянуть вне носителя. И капнуть эту каплю крови в соль и в соду. Где вирус быстрее сдохнет в соли или соде?

>>442487
Соль нейтральна, сода чуть щелочная - в соде всякая гадость будет дохнуть быстрее.

Сейчас пересидел ногу, и испытываю ощущение.. а вернее не испытываю, потому что двигать пальцами на ноге могу, а вот осязание к поверхности не ощущаю. От чего это разделение происходит, ведь пережимается кровоток, а не нервы?

Почему свет измеряется в нм, а звук в Гц?

Почему ученые научились делать всякие ГМО-бактерии, чтобы они начинали делать %вещество_нейм%, но неизвестно ни одного подпольного открытия, после которого бактерии начинали бы делать %запрещенные_ФСКН_вещества-нейм%? (Ну по идее, мексиканские картели похищают ойтишнеков - значит могут похитить микробиологов и генетиков, чтобы сделать ёба-бактерии, но почему-то не похищают).

>>442498
потому же, почему масса в электрон-вольтах

>>442516
>но неизвестно ни одного подпольного открытия, после которого бактерии начинали бы делать %запрещенные_ФСКН_вещества-нейм%?
Зачем это, если есть кока, конопля и мак?

Как будет выглядеть атом, если его увеличить до размера теннисного мячика? А если палочку Коха до размера карандаша? И съесть.

>>442521
Бактерии можно выращивать в мусорном ведре в подвале, а для коконопли и мака особые условия подавай + у растений есть долгий период развития от семени до растения, производящего нужное вещество.

Есть ли какая-то принципиальная разница между "нулем", "землей", "массой", "общим" и "минусом"? Насколько я понимаю, это одно и то же, но употребляется в разных ситуациях просто.
"Общий" то же самое, что "ноль". "Масса" это ноль на корпусе/кузове. "Земля" это ноль, если его заземлить. "Минус" это ноль в схемах без отрицательных напряжений (чтобы не перепутать). Поправьте, где не прав.

>>442542
Иди нахуй.

>>442543
Нет ты.

>>442544
Да ты.

>>442266
Ты ещё юн и глуп, не видишь дальше своего носа и полностью не осознал всю суть этой "топовой" реальности. А ещё почему-то думаешь, что так называемый конец вселенной что-то изменит в глобальном плане.

Как называется тело вращения пентаграммы вокруг диагонали (диагонали описанного вокруг неё пятиугольника)? Я понял, что это неправильная гексаграмма, но есть ли другое название?

>>442577
Гомограмма.

>>442035
Спидарюндель получится.

>>442035
https://www.youtube.com/watch?v=DjK9GJMBpt0

>>442574
>Не осознал всю суть этой реальности
Не слишком ли много пафоса, просвятившийся? Буддисты годами медитируют, чтобы познать эту суть.
Учёные тратят всю свою жизнь ради того, чтобы хоть на капельку приблизиться к ней.
А ты взял - и понял. Причём, видимо, это настолько страшная тайна, что ты её не можешь мне открыть.
>Ты ещё юн и глуп
Да, я юн и глуп. А ещё Эйнштейн юн и глуп, Фейнман, Илон Маск и т.д. Все они юны и глупы, а ты - нет. Они ведь тоже любили вселенную, человечество и свои достижения свои посвящали ему.
Но при этом ты даже из моего предыдущего сообщения взял одно слово - цикл. А цикл - самый маловероятный конец вселенной.
>Ты думаешь, что конец вселенной что-то изменит в глобальном плане
Да, представляешь, самое глобальное, что существует - это вселенная. И её конец - самое глобальное событие, которое может произойти в принципе.

Вы, максималисты-нигилисты, считающие себя гениями, уже всех заебали.
>Жизнь не имеет смысла!
>Надеюсь человечество не успеет попасть на другие планеты!
>Смерть вселенной ничего не значит!

>>442584
Исходя из из явления гравитационного замедления времени,
подозреваю, что в момент отделения гравитации от других фундаментальных взаимодейстий,
время перестало замедляться внутри сингулярности,
и процессы взаимодействия других фундаментальных взаимодейстий, начали необратимо наростать по экспоненте.
Время появилось таким образом, и как следствие - все процессы,
протекающие во времени, тоже появились,
и так как время необратимо, то и появились они, эти процессы - тоже необратимо.

>>442584
Потому что всеми любимое решение Швардшильда - это стационарное решение в стационарной вселенной. А если вселенная расширяется как при большом взрыве - то и никаких черных дыр в ней не возникнет. А если тебя интересует планковское время - то тут наука пока бессильна, квантовая гравитация там нужна и прочее.

Существует явление гидроудара, при котором кинетическая энергия большой массы жидкости переходит в кинетическую энергию ее малой части. А есть ли "энергетический двойник" такого явления в смысле тепловой энергии? (То есть, была масса вещества, нагретого до "теплого" состояния, потом его малая часть нагрелась до "горячего" состояния за счет охлаждения остального вещества.)

>>442685
На, для начала, глянь природу гидравлического удара.
https://www.youtube.com/watch?v=lNciWPsL3zk
Затем пойми, что тепловая энергия - это энергия, которая перетекает от горячих тел к холодному.
А затем подумай что могло бы вызвать явление, похожее на гидроудар в этом потоке.
Подозреваю изменение теплообмена, а также наличие некоей "упругости" потока тепла,
и этой же тепловой упругости у стенок теплопровода. А вот бывает ли такое - другой вопрос.

>>442685>>442696
>Существует явление гидроудара
>А есть ли "энергетический двойник" такого явления в смысле тепловой энергии?
По сути, тепловая энергия — это суммарная кинетическая энергия (хаотичного движения, кстати)
структурных элементов вещества, будь то атомы, молекулы или заряженные частицы.
Тепловая энергия системы плюс потенциальная энергия межатомных взаимодействий
называется внутренней энергией системы. Тепловая энергия измеряется в джоулях-ДЖ (в СИ).
Теплота, как и работа является не видом энергии, а только способом её передачи. (От горячих тел - к холодным).

Так вот, при теплопередаче хотя и может существовать некий направленный "поток тепловой энергии",
но он не создаёт давления, как например водяной поток,
а скорее характеризуется плотностью потока тепловой энергии,
поскольку внутри теплопроводного материала, всё-же, передаётся волна изменения интенсивности электромагнитого излучения.
ИК фотоны изменяют интенсивность излучения абсолютно черного тела (рассчитывается по закону Вина),
с определённой температурой, находящегося внутри каждого из слоёв материала.
То есть это больше похоже на лучистый теплоперенос, но в непрозрачном материале
с многократным поглощением этих, хаотично движущихся, кстати ИК-фотонов.

Поэтому, упругих волн, как при гидрударе, быть не может.

Однако, имея в виду то, что заряженные частицы под действием электрического поля могут двигаться направленно,
а значит порождать поток, электрический ток, сначала хотел закинуть сюда явление самоиндукции,
но всё-же, просто вкину сюда эффект Юткина:
http://zaryad.com/2013/07/05/effekt-yutkina-gidroudar-ili-davlenie-v-sto-tyisyach-atmosfer-ot-korotkogo-elektroimpulsa/
https://www.youtube.com/watch?v=3nu5I54IvCQ
https://www.youtube.com/watch?v=NPdVW3hRgH4

Забыл сурс одного эксперимента, суть такова, одной группе мышей добавляли какой-то хуин-6, а другой группе хуин-7, в итоге из-за того что хуин-6 более квантово-запутанн, первая группа мышей больше времени уделяля своей семье, типа влияние жрачки на свободу воли. Вот как то так запомнил, помогите найти.

>>442516
Года 2-3 назад слышал, что запилили грибок, который выделяет опиат. Наверняка это открытие, даже не открытие, грибы уже хлет выделяют всякую хуйню, белок, антибиотики, вещества, сахар, будет еще лет 20 пылиться, в архивах выкупившей его корпорации, пока не станет выгодно его применять.
А вообще, хуле ждать, бери и эксперементируй, информация в интернете любая, материалы доступны.

>>442050
>>пока 13 июля 1978 года советский физик Анатолий Бугорский
>>не подставил голову под пучок протонов в синхротроне У-70 в Протвино.
Ебать.

Знаю, что лезу в дебри, не изучив матчасть, но я только в вуз поступаю, нормальную математику изучу соответственно только через год-два на том уровне, чтобы книжки по квантмеху читать.
Вот подумай анон о тяготении. Возьмешь камень, отпустишь - он упадет. 500 лет назад никто не знал почему. Открыли закон тяготения, поняли - потому что тела с массой притягивают друг друга. Почему притягивают? Насколько я понимаю, недавно открыли гравитационные волны, которые являются переносчиками гравитационного взаимодействия, т.е. мы теперь поняли, почему притягивают. А вы не задумывались над тем, почему самые фундаментальные законы именно такие? Почему они вообще существуют?
Почему вообще есть энергия, ведь ее могло и не быть, тогда было бы пустое пространство. А могло бы не быть и пространства и времени. В голове не укладывается, почему и как. Вещи вроде падающего камня не вызывают удивления, а когда думаешь, что такое вселенная, что было до большого взрыва, почему вообще весь этот мир существует и почему именно так то не понимаешь

>>442273
Ты не видел еще как змеи пожирают свой хвост и дохнут.

>>443067
> 500 лет назад никто не знал почему.
И мало кто задавался таким вопросом.
У тебя философский вопрос. На такое веруны отвечают с легкостью, а ученые будут болтать часами, но суть их болтовни - мы не знаем. Возможно понимание вне вербальной системы. Допустим я бы накурился и получил просветление. Но ответить на твой вопрос не смог бы. Просто нет таких слов и пикч. Ты бы меня не смог понять.

>>442156
> Вы тут ученые, всё знаете. Вот захотелось мне по адресу https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/123456 почитать статью, а там только её abstract (краткое содержание). Это чо, нормально? Без подписки от инстетута и не почитать?
Ищи в sci hub по doi или названию.

>>443067
>Почему вообще есть энергия
Потому что мы предполагаем, что законы физики не зависят от времени. Иначе - физика и наши попытки познать мир не имеют смысл.
Из однородности времени вытекает (с помощью ебанутейшей математики), что должна существовать такая хуйня (инвариант), которая не изменяется со временем. Эту хуйню назвали энергией. Ну то есть закон сохранения определяет саму энергию

>>443070
>И мало кто задавался таким вопросом.
Каждый школоло в истории человечества с отметки минимум 300000BC задавался этим вопросом.

>>443136
В древности не было такой проблемы "почему яблоко падает". Попробуй объяснить средневековому быдлу про круглую землю и притяжение, он тебя не поймет. Притяжение к земле само собой разумеющийся факт для примитивных умов. Как и наличие/отсутствие атмосферы. Человек начинает думать об этом только с чьей-то подачи.

>>441516
> Нет, вы серьезно это все обсуждаете?
> ДЕТЕРМЕНИЗМА НЕТУ, для кого квантовая механика создана-то?
А как квантовая механика рушит детерминированность макромира?
Ну ок у нас есть СЛУЧАЙНЫЕ квантовые события которые в своей сумме рождают совершенно детерминированное статистическое макрособытие.
Просто потому что одни события в статистике случаются чаще чем другие.
> Плюс ещё такая тема:
> Если не учитывать квантовый мир, и предсказать движения абсолютно всех частиц, то в этот порядок вмешивается наше сознание.
Какая-то эзотерика поперла. Причём тут сознание? Или ты правда думаешь что под наблюдателем в физике имеется в виду сознание, а не детектор?
> Мы же можем сами решать, в какую сторону, допустим, подвинуть нашу руку, и ничто этого предсказать не сможем. Этот процесс абсолютно не предсказуемый и контролируется только нашим сознанием.
Ты не понимаешь суть детерминированности. Детерминированны абсолютно все процессы, в том числе и твои мысли. То что что-то нельзя предсказать (хотя-бы исходя из принципа неопределенности Гейзенберга) не значит что это не детерминированно.

>>443067
> Почему вообще есть энергия, ведь ее могло и не быть, тогда было бы пустое пространство. А могло бы не быть и пространства и времени. В голове не укладывается, почему и как. Вещи вроде падающего камня не вызывают удивления, а когда думаешь, что такое вселенная, что было до большого взрыва, почему вообще весь этот мир существует и почему именно так то не понимаешь
Потому что в противном случае если бы было как-то по другому то А) небыло бы тех кто способен задать вопрос "а почему вселенная именно такая?". Б) Если бы было как-то по-другому, и разумная жизнь выглядела бы как-то иначе, в тех других условиях звучал бы точно такой же вопрос.
Гугли "антропный принцип", и да у этого ответа есть проблемы с научностью, но он хотя бы логичен и не противоречив.

>>441516
>Если не учитывать квантовый мир, и предсказать движения абсолютно всех частиц, то в этот порядок вмешивается наше сознание.
"Грязный физик пытается в биологию. Часть 1."
Нет, не так. Твои мысли — это просто набор электрических импульсов по жирной штуке у тебя в голове. Весь путь этих самых импульсов предсказан заранее как раз таки взаимосвязанностью всего макромира, без шансов. Всё, ты ничего не можешь. Ты никто.

Там мне комикс рисовать с недоступными межзвёздными перелётами и ограничиться солнечной системой, или всё же разворачиваться на всю галактику? В первом случае даже проще сюжет пойдёт и тведоватенько, но во втором случае приятный ПАФАС и МАШТАБНАСТЬ.

>>443129
Спасибо, помогло.

>>443143
Лол, не парься о научной достоверности. Срать на науку в произведениях — это нормально. Делай то, что нужно.

>>443140
А если в основе сознания лежат квантовые эффекты? Там же электрические испульсы хуе мое

>>443141
Задается такой Ньютон вопросом, почему планеты движутся именно по эллипсу. К нему подбегает двачер и говорит: "Потому что антопный принцип!" На этом развитие человечества остановилось.

>>443143
>разворачиваться на всю галактику
This, но чтобы максимальная твердота была и корабли летели миллионы лет в СО галактики и несколько лет в собственной. Еще можешь в биологического бессмертия тред заглянуть. А этого пидора >>443146 на хую вертел.

>>443150
Ебать, ну удачи там с достоверностью.
Будет научная достоверность — будет скучно, блять. Даже начная фантастика называется фантастикой не просто так — без неё ваши маняпроизведения нахуй никому не сдались.

>>443151
Все эти фантазии уже всем давно остопизденели. Первый писака кто сможет высрать хоть немножечко твердоты станет новым Жюль Верном современности.

Почему серная кислота, при растворении в воде, выделяет теплоту? Что происходит в растворе, что он адово вскипает?

>>443149
> Задается такой Ньютон вопросом, почему планеты движутся именно по эллипсу. К нему подбегает двачер и говорит: "Потому что антопный принцип!" На этом развитие человечества остановилось.
Я же написал про проблемы с научностью, это раз. Два аналогия абсолютно убитая. Потому как речь о происхождении, а не ответьте на вопрос "как?" (который имеется в виду когда звучит вопрос "почему?"). Открытие гравитации не дало понимания откуда она произошла. Потому "развитие закончилось" весьма убогая софистика.

>>443147
Электрический импульс регулируется макрообъектами. Почитай про устройство того же аксона. Ну и вообще как получается электрический импульс. Там не планковские величины, а вполне себе здоровенные клетки.

>>443155
Логично предположить что молекулы начинают быстрее колотиться об стены сосуда, получив химической энергии в результате экзотермической реакции.

А то, что существуют горные породы, которым миллиарды лет, значит, что не вся суша уходила под воду, а затем в мантию, и наоборот? Какая часть коры сохранилась с самого её формирования? И почему людей не ошеломляет, когда они берут в руки камень возрастом в миллиарды лет, это же такая непостижимая древность?

>>443170
Потому что бог создал вселенную 6000 лет назад

>>443163
>Электрический импульс регулируется макрообъектами.
Я, если честно, не особо понимаю, что ты имеешь под этим в виду.

>>443178
Имею в виду нервные клетки передающие электрические сигналы.

>>443179
Схуяли это определяет импульсы? А специальное устройство для испускания электронов тоже определяет их? Макрообъект же.

>>443179
У нейрона есть пороговая функция - это функция активации (активационная функция, функция возбуждения нейрона).

Она может изменяться в ходе спонтанных химических реакций,
инициализируемых энергичными частицами, при радиоактивных распадах например,
или при излучении ядром пи-мезонов, обладающих массой,
что несомненно представляет из себя квантовые эффекты.

Так, например, удалившийся от ядра атома, пи0-мезон (не виртуальный, кстати),
имеет время жизни (8,52 ± 0,18 )⋅10^−17 секунды, и распадается с вероятностью 98,798 % - на два гамма-кванта.
Гамма-кванты же (фотоны), могут поглощаться электронами (пик1), изменяя их энергию,
а следовательно и реакционную способность атомов химических веществ, внутри клетки.

Более того, фотон, через толщу нервной ткани - может пролететь множество клеток,
инициализируя "спонтанную" реакцию где-то совсем в другой клетке.

На пик2 - схема пион-нуклоннго взаимодействия, при котором протон с нейтроном в ядре атома,
меняются местами через излучение и поглощение пи-мезона.
На пик3 - фон из частиц, очевиднейшим образом - вылетающих за пределы адрона.
Ну и алсо, заряженные пи-мезоны, тоже распадаются. Сначала на мюоны, а эти затем на электроны-позитроны (в зависимости от знака заряда).
А позитроны - аннигилируют с электронами.
Так вот, где-то электроном больше, где-то меньше, реакции изменяются по эффекту бабочки,
и такие градуальные потенциалы по мозгам попрут, что охуеть можно. Всё - пушо кванты там флюктуируют.

>>441909
Потому что гравитационное линзирование.
Гравитационное искривление пространственно-временного континуума
затягивает фотон по искривлённым линиям пространства,
в то время как сам фотон - как летел, так и летит по прямой внутри этих линий,
но в итоге - он "падает" в дыру.
Ну, или не падает, а вращается там, в искривлённом пространстве, а вылететь уже не может.
В конечном итоге, он таки-упадёт, передавая дыре энергию.
Дальше, работает принцип https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии
Поэтому чёрные дыры, холоднее реликтового излучения - растут и набирают массу,
за счёт поступающего туда из Вселенной, реликтового излучения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра#Термодинамика_и_испарение_чёрных_дыр
Цитата:
>большие чёрные дыры, температура которых ниже температуры реликтового излучения Вселенной (2,7 К),
>на современном этапе развития Вселенной могут только расти,
>так как испускаемое ими излучение имеет меньшую энергию, чем поглощаемое.

Каким образом можно определить заряд на одном из контактов источника питания, если известно напряжение источника питания?

>>441930
>они по 1, 2 штукам на разных каналах
>>441937
>Фильм "измерения"
Двачую этого. Это 2009-й год.
Вот плейлист, не потеряй. https://www.youtube.com/playlist?list=PL5VIULOVylhtOHY21GBHQJGr9vdbxpZfY
А то я схоронил себе на винт, через ssyoutube.com
В последнем видео этого плейлиста сказано, что должно быть продолжение,
называется видео Dimensions II, но в ютубе таких видео - не нахожу.

P.S. Нашёл официальный сайт: http://www.dimensions-math.org/Dim_regarder_E.htm
Там ссылка на канал https://www.youtube.com/user/josleys/playlists
Dimensions II - тоже нету там. 9 видео на русском, и какая-то реклама.

>>443166
> получив химической энергии в результате экзотермической реакции.
Это я и спрашиваю - что за реакция происходит, откуда берется эта куча энергии и почему того же не происходит при растворении других сильных кислот.

То есть что именно обуславливает столь высокую гигроскопичность, вообще, серняги?

>>443202
скорее всего ответить на твой вопрос не так просто. образование ассоциатов всяких.
мимо слушал доклад где автор рассматривал воду как многокомпонентную смесь в которой то ли 20 то ли 200 составляющих.

>>441390 (OP)
>Зачем тогда эти вселенные вообще нужны (ну теоретически)?
А им поебать на твое мнение, да это может показаться тупо но природе и мультевселенной поебать на это. Они просто существуют и всё

>>441461
Да всё проще. Мы видим прошлое, далекоё прошлое. А в этом прошлом как раз и было расширение.

>>443204
Ну, не 20 или 200 составляющих, но в целом, считается что непрерывно образуются всякие комплексы из гидроксония, oh ионов, и их изотопов, что, однако, не объясняет мой простой вопрос. Скорее всего, ответ в сильной полярности so4, или высокой энергии, выделяющеся при сольватации этого остатка, вот я и хочу узнать - почему это так происходит. Какими свойствами конкретно этой кислоты обусловлено такое поведение и как оно связано с окислительными свойствами серняги. (Кстати, здесь же хотелось бы увидеть популярное объяснение природы окислительных свойств её. Понятно, что 4 атома кислорода на 1 серу в степени окисления +6, но как именно работает окисление данным остатком чего-либо)

>>441516
Рандом рандомом, но статистика говорит что всё подчиняется детерменизму. Внизу возможно и рандом, но на верху статистика говорит около детерменизм.

Мне просто не хочется задавать этот вопрос в химия-треде, потому что некоторые местные ученые на хую крученые, в говне мочёные поднимут визги, что это тред не для школьных вопросов, а для важных дядь.

>>443155
Разлагается на ионы, и образуются всякие сольфаты окружающие эти ионы. Считай образуется новое соединение существующие только в растворе.

>>443208
я же говорю это не так просто.
у воды очень много разных катионов образуется при взаимодействии с протонами.
скорее всего там проходит целый ряд реакций среди которых тепловыделяющие преобладают.

>>443212
>>443213
Окей. Но при растворении любой кислоты образуются очень много разных катионов при взаимодействии с протонами. Почему только от серной кислоты так адски вскипает вода? В чем отличие аниона so4 от остальных, в этом плане?

Просто, вроде бы, такой простой, школьный вопрос, кислоты с изученными вдоль и поперек свойствами, а популярного ответа в гугле на него нет. Есть только констатация факта - "серная кислота растворяется в воде очень бурно и всегда старается отнять воду." И вот здесь, заметь, уже не имеет особого значения какие соединения там в растворе образуются. Потому что серная кислота гигроскопична настолько, что вбирает воду отовсюду - из пара, из целлюлозы, из Аллаха. То есть весь этот ряд катионов нихуя не имеет смысла в данном вопросе. Имеет смысл только вот это свойство серной кислоты, из-за которого она ПОЧЕМУ-ТО отовсюду забирает воду. Почему?

>>443214
Я могу тут ответить только одно. Потому что.
мимо

>>443215
>Почему?
у тебя вопрос уровня - почему константа диссоциации серной кислоты одна из самых высоких из кислот по отношению к воде.
работ на эту тему не читал, посоветовать не могу.

>>443227
> у тебя вопрос уровня - почему константа диссоциации серной кислоты одна из самых высоких из кислот по отношению к воде.
А что плохого с этим вопросом? Если протон легче отделяется от остальной кислоты, значит это чем-то обусловлено в строении молекулы. Значит связь между атомами водорода и кислорода в этой кислоте имеет меньшую прочность, чем связь с протоном в слабых кислотах. Например, связь смещена ближе к атому серы, от чего связь между кислородом и протоном ослаблена. Это чисто "например", на самом деле я не знаю. Так что вопрос вполне разумный. Если так происходит, значит чем-то обусловлено, а это явно вопрос не уровня "почему вселенная расширяется", а куда проще.

>>443228
я не характеризовал качество вопроса, это первое.
второе - все так или иначе обусловлено на уровне межмолекулярного взаимодействия геометрией связей.
за тебя никто не будет читать квантовую химию и теории всяких молекулярных орбиталей.
в школе бы тебе сказали - КИСЛОТА СИЛЬНАЯ, - пиздуй.
я тебе скажу - пиздуй читать квантовую химию.

>>443229
Ясно, иди нахуй. Если бы я хотел увидеть подобный дегенеративный ответ, я бы зашел не сюда, а в школу. Поэтому я и зашел сюда, а не в школу, что мне нахуй не нужен дегенеративный ответ "иди четай квантмех епты".

>>443229
Нахуй вообще ты сидишь в этом треде, возникает логичный вопрос. "Пацаны, а где находится Африка" - "гыгы ебать иди четай географию", "а сколько ложек сахара класть в кофе" - "иди четай сахароведение и кофейную химию"

>>443230
>>443231
Соси хуй, быдло.

>>443231
Так блядь у него глубокие вопросы. Что-то уровня почему именно такое расстояния от Земли до Солнце получилось.
мимо
Ответ один потому что бялдь

Может я грубо выразился, но доходчиво. Если ты не знаешь ответа, просто отвечаешь "я не ебу", или молчишь. Пусть тот кто знает отвечает на вопрос, именно для этого создан данный тред, не?
>>443233
Нет. Такой вопрос был бы если бы я спросил "почему у кислорода 6 электронов на внешнем уровне". А мой вопрос вполне подразумевает ответ.

Просто вполне очевидно, что отвечают нихуя не химики, а какие-то левые "эрудиты", которых дико коробит тот факт, что они могут чего-то не понимать. Поэтому есть острая необходимость что-нибудь спиздануть, типа "иди читай сам, хули ты сюда спрашиваешь", или "потому что так устроено ебать".

>>443234
>А мой вопрос вполне подразумевает ответ.
и мой ответ - иди на хуй и не указывай другим где и что им писать.

>>443237
Тебе того же, хуила.

>>443236
слышь, ты, хуесос малолетний.
иди ка ты поспрашивай у знакомых тебе химиков ответ на этот вопрос.
ах у тебя же их нету. потому что ты быдло ебаное, которое даже книжку осилить не в состоянии, но с какого-то хуя решил, что тебе кто-то что должен на борде.
щас блядь все все бросили и стали ради какого-то слабоумного шерстить литературу и выводить константы и объяснять почему что и как.
тебе надо ты и разбирайся. умные люди давно высрали то, что ты тут прожевать пытаешься.

>>443239
Мне невероятно интересен батхерт мелкобуквенного чмошника, чьё чсв не позволяет ему пройти мимо вопроса, на который он не знает ответа, ведь он не химик. Хорошо, что борда не ограничивается одним мелкобуквенным чмошником.

ну, вообще есть гипотеза, что все параллельные миры придуманы нами самими, т.е. если ты однажды подумал "а вдруг есть мир, где все собаки, которые едет мыльные пузыри", то такой мир есть. в твоей голове, а возможно и настоящем параллельном мире.

Очередной тупой вопрос, его кстати задавали в предыдущих тредах, только там было про половое возбуждение, а я спрошу про цыпленка, например, почему он клюет не песок, а зерно?

>>443286
А хуй его знает

>>443286
Все цыплята, упорно клевавшие непригодную им в пищу фигню, закономерно вымерли. Остались только те, что клюют зерно

>>443345
>почему все так уверенны, что вселенная бесконечна?
Схуяли все-то? Из чего это следует?
>Страшно пиздец.
Не думай об этом

Существует ли замена растительному маслу (жидкий тепловой агент с антипригарным свойством, температурой кипения выше 220гр), но полностью биохимически инертная?

>>443345
> А почему все так уверены, что вселенная бесконечна?
Тут такая хуйня происходит: учёным (и не только) при построении гипотез, составлении умозаключений и т.д. намного легче представить, что вселенная бесконечна.
Если допустить, что вселенная небесконечна, то тут два варианта - либо у пространства есть конец, "разрыв", либо оно замкнуто само на себя то есть долго летишь и прилетаешь обратно не помню где прочитал про это.
В любом случае, при наличии у вселенной "границы", там что-то дикое происходит с пространством.
Но мы знаем ещё одно место, где пространство начинает сходить с ума - черные дыры.
В этих няшных темненьких сферах все настолько запутано, что при расчетах мы получаем точку бесконечно сжатую. Это вряд-ли имеет место быть в реальном мире, так что скорее всего расчеты просто неверны, и учёные ищут Теорию Всего, чтобы сделать правильные расчёты как же я убого объяснил, извините.

Так вот, из этого следует, что у учёных проблемы с аномалиями пространства, а значит, если у вселенной и есть конец, то это пиздец как сложно понять и уж тем более рассчитать. А значит, что легче представить вселенную бесконечной, и проблем не будет.
если где-то ошибся, то поправьте меня

> Где пруф, что если наебать расширение, и лететь очень долго, просто физические объекты, галактики и скопления, будут встречаться все реже, пока не наступит полная пустота?
Где-то есть этот пруф, но у меня нет.
Самого пару лет удивляло, почему галактики и скопления будут продолжаться бесконечно, почему там не будет пустоты.

>Страшно пиздец.
Я испытываю скорее не страх, а восхищение, охуевание и даже в некой степени эйфорию от таких масштабов.
Но от постоянного "осознавания" таких вещей могут начаться проблемы с психикой, я серьезно. Слышал пару историй от знакомых, работающих в психбольницах, да и у самого в 15 лет были проблемы, когда залип по теме космоса и квантовой физики я ещё тогда эзотерикой увлекался, может быть и из-за этого

>>443354
В программировании, конечность пространства, это значит, место, где могут находится пиксели.

Тут вопрос в органах чувств. Как мы, жители трехмерного пространства, будем видеть пересечения бытия и небытия?

Если представить трехмерную матрицу для перемещений, то очевидно, что она легко может быть конечной.

>>443354
Оглянитесь вокруг себя, что вы видите, какие предметы. У них есть общие свойства: форма, масса и т.д. И вся вселенная такая, имеет свойства подобные любым объектам, а значит имеет границы. Если бы что-то было бесконечным, то в мире не осталось бы места ни для чего другого, бесконечность заполнила бы всё. Подобного мы не наблюдаем.

>>443357
> Оглянитесь вокруг себя, что вы видите, какие предметы
Классическая ошибка. Все предметы, которые мы видим - это материя.
А вселенная, это, в первую очередь - пространство.
Пространство - это абсолютно другой аспект реальности, нам его понять в разу сложнее.
Пространство - есть "полигон" для материи.
Пространство и так заполняет всё, оно повсюду, его отсутствие - невозможно представить, как и его бесконечность охуел с этой мысли.

>>443356
>Тут вопрос в органах чувств.
Я склоняюсь к мнению, что в будущем это перестанет быть проблемой.
Если таки киборгизация осуществится, то нам можно будет внедрить миллионы сенсоров. От ощущения гравитации до видения полного светового спектра.

>>443354
>Но от постоянного "осознавания" таких вещей могут начаться проблемы с психикой, я серьезно.
Нет. Скорее наоборот, психи и наркоманы, испытавшие странные и необычные ощущения это из опросника MMPI, если кто не знает, начинают обращаться не к врачам, а ко всяким религиям/философии/заумной науке (в виде научпопа).

Например, шизик/нарик с бредом управления как точно называется - не знаю (когда ему кажется, что он способен влиять на ход событий силой мысли) мгновенно "прозреет" при чтении научпоповских статеек а-ля "Наблюдатель влияет на фотоны силой мысли!11" в рассказе про опыт Юнга

>>443359
>А вселенная, это, в первую очередь - пространство.
Схуяли? Олсо пространство такая же материальная штука и имеет свойства материи.
>Пространство - это абсолютно другой аспект реальности, нам его понять в разу сложнее.
Я понял тебя, школяр
>Пространство и так заполняет всё, оно повсюду, его отсутствие - невозможно представить
>отсутствие - невозможно представить
Еще недавно подобные тебе челики не могли себе представить отсутствие гравитации или воздуха. Ты недалеко от них ушел.

>>443183
> Так вот, где-то электроном больше, где-то меньше, реакции изменяются по эффекту бабочки,
Вот в этом то и весь смысл. Насколько это влияет на макроуровне на сигналы?
> и такие градуальные потенциалы по мозгам попрут, что охуеть можно. Всё - пушо кванты там флюктуируют.
Или не нельзя охуеть и в конечном итоге это будут лишь фоновые сигналы статистически не значимые для возбуждения достаточного количества нейронов какого либо участка мозга.
Ну хорошо ты убедил что в нервной системе происходят случайные события. Но если мы "думаем случайно" , то как мы вообще думаем?
Та же память вот формируется белками, т.е. крупными молекулами, связи между нейронами в конечном счёте тоже. И вот их конфигурация это уже не случайность. Иначе как бы мы могли вообще осмысленно действовать. Где-то на этом уровне случайность должна теряться.

>>443361
Как заебало местное небыдло хейтить научпоп. Он вообще-то пиздец какой разный по качеству. От того что всякие Савельевы и Протоселовы его шкварят, не значит что нет всяких Докинзов, Крауссов, Марковых или Хоккингов.

Как возможны модели Маркова, в которых будущее зависит лишь от настоящего, а не от прошлого, ведь согласно транзитивности если А->B и B->C, то A->С? Таков мой поверхностный взгляд, но иначе не работала бы причинно-следственная связь.

>>443375
>От того что всякие Савельевы и Протоселовы его шкварят, не значит что нет всяких Докинзов, Крауссов, Марковых или Хоккингов.
Как же я орал с этого дебила, пресвятая Дева Мария Богородица меня прости.

>>443375
> Докинзов
Топ 1 петух в научпоке.

>>443362
>Пространство это такая же материальная штука и имеет свойства материи

И какие же свойства? На неё воздействует гравитация? Нет, искривленное пространство это и есть гравитация.
У неё есть масса? Нет.
Одно из определений материи - это то, что локализируется в пространстве.
Назови мне хоть пару свойств.

>Я понял тебя, школяр
Я очень рад

>челики не могли представить себе отсутствие гравитации или воздуха
Воздух - материя.
Как ты представишь отсутствие пространства, если наше сознание и так работает в трёх измерениях?
Опиши мне отсутствие пространства.

>>443383
>Опиши мне отсутствие пространства
Темно, не во что упереться, нет трения, нет звуков.

>>443384
Молодец, ты представил отсутствие материи.
Теперь представь, что помещаешь в эту пустоту какой либо предмет.
Поместил? Значит, пространство всё-таки осталось.

>Не во что упереться
Значит, движение там возможно?
А движение возможно только в пространстве.

Светится ли фотон?

>>443385
>А движение возможно только в пространстве.
Не только, но и в отсутствии его. От того что ты не видишь, как я качаюсь на стуле, я не перестаю качаться.

>>443391
Причём тут это? Всё, что мы когда либо видели, присутствует в пространстве.
Мы не можем сказать, что будет вне пространства и возможно ли там движение.
Но у любой материи есть размер, длина, объём.
Эти вещи характеризуют предмет в пространстве.
А значит, что вне пространства невозможно существование какоё-либо материи.
А если нет материи, то нет и движения.

>Механическое движение — изменение положения тела относительно других тел с течением времени.
Положение также может меняться только в пространстве.

>>443393
>А значит, что вне пространства невозможно существование какоё-либо материи.
Падажжи, ты уже про астралы затираешь?

>>443394
Что?
Я тебе логические цепочки даю, которые объясняют невозможность движения/материи вне пространства.

Сап, наукач, пытаюсь разобраться с энтропией и никак не вкурю, с чего решили, что в замкнутой системе энтропия растет. Часто приводят пример с банкой, которую вытащили из холодильника и пукнули туда. Теплый воздух перемешался с холодным и типа энтропия победила, а как ему не перемешаться, когда есть температура окружающей среды к которой это воздух и подстраивается? Как тогда энтропия объясняет возникновение планет, элементов?

>>443395
>невозможность движения/материи вне пространства.
Нет такого понятия вне пространства, есть либо материя, либо вакуум.

Все возможные суперпозиции были есть или будут. Развитие компьютеров , моделирования и искусственного интеллекта в будущем позволят прогнозировать суперпозиции из небытия и когда такое моделирование будет на 100% правдоподобным станет возможным путешествие во времени не только вперёд, но и назад.

>>443397
Ты идиот, вот ответь честно?
У нас тут как-бы спор, что отсутствие пространства невозможно понять/представить, и мне доказывают, что это норма.
Хули ты мне-то ответил? Это выше детишки писали о лёгком представлении отсутствия пространства.

>>443383
> искривленное пространство
То есть искривилось, как лист?
>Опиши мне отсутствие пространства
Ну типа как отсутствие атмосферы или отсутствие гравитации. Только там вообще ничего нет. Даже нет локации, где могло бы что-то отсутствовать. Туда даже твоя мысль проникнуть не может. Поэтому тебе сложно понять. Место, где ты был, до того как тебя зачали.

>>443404
Т.е. небытие
Бесконечное множество суперпозиции находится сейчас в небытии, которые были и будут. Суперпозиции ушедшие в небытие создали существующие суперпозиции. Существующие суперпозиции создадут будущим суперпозиции. Подавая на вход программе моделирования Вселенной параметры существующих суперпозиций можно получить прогноз будущих суперпозиций. И когда подтвердится истинность моделирования, можно будет исходя из параметров существующих суперпозиций смоделировать, например, все предыдущие суперпозиции.

>>443404
>Только там вообще ничего нет
Н Е В О З М О Ж Н О
Е
В
О
З
М
О
Ж
Н
О

Если ты представляешь что-то в своей голове, то ты в любом случае это визуализируешь. Если есть визуализация, то есть что-то, через что ты смотришь на образ.
Можно об этом подумать, но представить - нет.
Ты представляешь пустоту, она в трёх измерениях - это ещё пространство.
Мы не можем представить даже двухмерное пространство, только подобие "листа", но этот лист всё равно находится в трёхмерном пространстве.
Ты правильно написал о месте, где мы были до зачатия.
Но мы все равно не в состоянии этого представить, только подумать о нём.

>>443388
нет

>>441516
>для кого квантовая механика создана-то?
Ты не докажешь что она рандомная.

>>443407
>только подумать о нём
Скорее мы думаем, что думаем о нем. Как рожденный слепым думает о цветах, когда ему говорят какого цвета роза или фиалка.

>>443427

>>443428
в чем шутка ?

>>443432
Понял, спасибо

Верно ли, что мозг настолько способен к самовнушению даже у технарей-материалистов, что аудиофилы действительно слышат явную разницу между направлениями проводов и т.п., просто она у них в голове? Что мозг прямо между прослушиванием двух образцов подстраивает чувствительность к частотам и нюансам, чтобы чтобы одно забраковать, другое вознести

>>443439
Вопрос подразумевает что есть некоторое "Я", а у этого "Я" есть мозг. Но мозг и "Я" - это вообще-то одно и то же. С учетом этого не понятно в чем вопрос. Может ли человек напридумывать себе всякой хуеты? Еще как может. Существует ли выдуманная хуета на самом деле? Нет.

>>443441
Под Я подразумевается прежде всего сознательная часть психики, но мозг делает дохуя такого, чего мы не осознаём, меняя восприятие в зависимости от своего состояния, подстраивая картину мира под желаемый образ

>>443441
Мой вопрос был о том, насколько сильно может различаться восприятие одинакового сигнала из "ламповых" и бездушных приборов. Или субъективно оно всегда малоразличимо, а дальше уже из мухи слона раздувают?

Какие есть действительно годные аргументы в пользу того, что пространство расширяется? Неужели оно не является статичным и не обладает лишь свойством вмещать в себя материю?

Чем отличается преобразование Фурье от разложения в ряд Фурье?

>>443372
Тут, вон, в треде про биологическое бессмертие - есть инфа про ПЦР, полимеразная цепная реакция.
А там такое... Вот и подумой...

Вот не пойму тему с волнами.
Вот мы используем термин "волна" чтобы описать способ распространения многих вещей.
Но волна это в первую очередь колебание среды, так ведь? А если нет среды, то и нет колебания.
Я правильно понимаю - все что распространяется с около световой скоростью становиться средой для самого себя?

>>443480
В параллельной вселенной это обычные волны, в нашей квантовые "волны" это всего лишь игра слов.

Почему отрава для блох не подходит для травли постельных клопов?

>>443487
Заговор монополистов

>>443382
> > Докинзов
> Топ 1 петух в научпоке.
Потому что ты так сказал?)

>>443493
Так все считают, и веруны и коллеги Докинза. ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

>>443489
Это шутка?

>>442432
И какое орудие труда здесь изготовила ворона? Даже не то что с помощью другого орудия труда, а просто изготовила?

>>443480
>Но волна это в первую очередь колебание среды, так ведь?
Если у нас есть три яблока, и три груши. Это еще не означает, что свойством "три" могут обладать только яблоки и груши.

>>443502
>И какое орудие труда здесь изготовила ворона?
Ты глуповат. Она "изготовила" палку, отвязав её с привязи. Изначально, палка не была готова к работе в качестве инструмента. После проведения манипуляций она стала инструментом.

Попка тресь-тресь?

>>443499
Даже если так, в каждой шутке есть доля правды.

>>443508
Нет ты.
Ворона взяла готовое орудие (палку). Отвязала - это не изготовление. Она её просто вытащила. С таким же успехом она могла бы эту палку взять с земли, вытащить из кучи листьев, из расщелины между камнями и т.п. Она не производила никаких действий с самим инструментом = она не изготовила инструмент. Инструмент как был палкой так им и остался. Она его не укорачивала, не изгибала, не обтачивала, не изменяла каким-либо иным образом его форму. Она даже не сама отломала эту ветку от куста или дерева. Если бы хватило длины веревки, ворона могла бы использовать эту палку вообще не отвязывая.
И уж тем более, ворона не изготавливала второй инструмент. Она точно так же воспользовалась готовым.
Хотя, безусловно, как для птицы, эта тварюка чертовски умна.

С попкой всё нормально, спасибо за заботу о моей попке. Если хочешь, ещё можешь позаботиться о ней своим языком.

>>443480
>Но волна это в первую очередь колебание среды, так ведь?
Нет, не так. Вовсе не обязательно.

>Я правильно понимаю - все что распространяется с около световой скоростью становиться средой для самого себя?

В какой-то смысле, для наглядности можно представить себе, что электромагнитное поле является средой для электромагнитной волны. И вот это самое поле распространяется со скоростью света и уже в нем возникают волны.

Насчет того, всё ли начинает превращаться в волны на большой скорости - это вряд ли. Тверды тела, даже если мы их разгоним до таких скоростей, так и останутся твердыми телами. По идее.

>>443523
>Ворона взяла готовое орудие (палку). Отвязала - это не изготовление. Она её просто вытащила.
Токарь отрезал от болта стружку. Отрез - это не изготовление. Токарь вытащил болт из прута, болт всегда был в пруте.

Скульптор высек статую. Высечение это не изготовление! Статуя всегда была в мраморе.

Ссу те в ебло с силой тысячи солнц.

Правда ли что чёрные дыры образовывались вокруг первых атомов появишихся после БВ или что там было?

>>443526
>Токарь отрезал от болта стружку.
>Скульптор высек статую.

>Она его не укорачивала, не изгибала, не обтачивала, не изменяла каким-либо иным образом его форму.

Дануич такой даунич. И токарь и скульптор изменяют форму предмета. Ворона не изменяет. Ворона не изготавливает. Ворона не получает другой предмет из некоего изначально другого предмета.

Иди умой своё лицо. Оно всё в ссанине.

>>442494
>двигать пальцами на ноге могу, а вот осязание к поверхности не ощущаю.
Просто волокна, отвечающие за кожную чувствительность, тоньше, миелином не покрыты, проходят ближе к поверхности. На них эффект скорее сказывается.
А вообще, мог и так отсидеть, что двигательные тоже выключились бы

>>443530
Это не стадии торга тред, обезьяна. Почему одно изменение формы это ШВИТОЕ СОЗДАНИЕ, а другое изменение формы это НЕ ШВИТОЕ СОЗДАНИЕ, ты можешь написать у себя в ЖЖ, озаглавленном "Я атеист, эволюционист и считаю человеческий разум уникальным даром ниспосланным нам свыше".

>>443533
>>442429 >>443526 >>443530
Это, вроде secondary tools называется.

У птиц описано использование одного инструмента (например, короткой палки) для получения другого (например, более длинной палки) - который потом уже для основного дела применяется.
Не изготовление, конечно, строго говоря. Но у них и мозги поменьше, и чисто технически возможностей не так много (клюв и лапы хуже приспособлены).
http://www.mapoflife.org/topics/topic_193_Tool-use-in-birds/

Вот у приматов ещё посложнее варианты. Например, использование небольшого камня, чтобы отколоть от скалы кусок побольше. И его уже юзать для дела. Тут уже под изготовление лучше подходит.


Mannu, M.; Ottoni, E.B. (2009). "The enhanced tool-kit of two groups of monkeys in the Caatinga: tool making, associative use, and secondary tools". American Journal of Primatology. 71 (3): 242–251.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19051323

Почему звуковые сигналы, обладая столь малой мощностью, не зашумляются безбожно в большом пространстве, где куда бОльшие энергии водятся?

>>443533
Знаешь, бро. Ты в чем-то прав. Теперь я согласен с тобой, что человеческий разум вовсе не уникален. Разумеется, есть и другие создания с таким же (плюс-минус) разумом. Ведь если присмотреться, то окажется, что на дваче сидят не только люди. Вот ты, например, очевидный гамадрил.

>>443541
Человек способен отделять одни звуков от других по частоте (до некоторой степени). Поэтому если в шум по полосе частот совпадает с полезным звуком и его амплитуда больше, то сооветствующие звуки слышны не будут.

>>441636
Обьясняю по хардкору:
У тебя есть два магнита, они взаимодействуют, но между ними ничего материального нет, как ты не пытаешься искать - пусто
Но ты можешь измерить взаимодействие, и на основе измерений вывести закон, описывающий силу взаимодействия - ты видишь что сила зависит от расстояния и ориентации магнитов
Для описания этой магии с ориентацией, ты вводишь понятие магнитных полюсов - мол, у магнита есть сильные и слабые стороны, и сторона дополнительно усиливает или ослабляет взаимодействие при постоянном расстоянии
Позже ты выясняешь, что стороны оказываются не сильные и слабые, а скорее противоположные - усложняет понятие полюсов, обзывая их плюсом и минусом, или севером и югом

И вот ты изучил магнитное взаимодействие полностью
У тебя на руках четкие работающие законы этого взаимодействия
Но... ты так и не выяснил, чем оно переносится - в материальном мире между магнитами пустота
Они не светятся, не излучают, не тратят энергию
Они как бы связаны, жёстко, но самой связи в нашем мире ты найти не можешь
Возможно она есть не в нашем мире, возможно в других измерениях магниты выглядят иначе, и там четко видно связь. Но мы лишены возможности это увидеть
И вот тогда ты вводишь понятие поля - мол есть что-то, что переносит взаимодействие, его можно обнаружить с помощью других материалов, взаимодействующих с магнитами, можно точно измерить, можно передавать через него энергию, но любые другие, немагнитные, материалы это поле не чувствуют, для них его нет. В том числе и для нас, людей

Т.е. с помощью концепции поля ты просто объяснил то, что для тебя не существует, но то, что ты можешь измерить
Виртуальную сущность

>>441679
На самом деле для фотона время движется
За 14млрд световых лет пути по его собственным часам прошло около 3х секунд, Антон

>>443558
Где ты такое вычитал?

>>443557
Ты бы хотя бы определение почитал. Электромагнитное поле это материя, как и другие физические поля.

>>443563
Тонкости перевода. Под matter подразумеваются только частицы с массой, под материей - объективно существующие в реальности сущности.
>одно из основных понятий физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.
ЭМ поле не состоит из фотонов, фотоны - это возмущения в ЭМ поле.
Алсо,
>B.S.Physics
тоже мне эксперта нашел.

Разделение на в-во и поле условно, а материя это НЁХ - я правильно понимаю?

>>443564
Еще, для любителей английского языка, понятию материя примерно соответствует
> physical entity

>>443573
>А ты не спрашиваешь ...
* А ты не смешиваешь ...
(гребаная автозамена)

>>443573
Статьи в википедии сравни. Вот более доступные пример - слово blue обозначает и синий и голубой. Разница не "в физике" и не в "моем представлении", это уже скорее вопрос лингвистики. Подозреваю что не последнюю роль в расширении понятия материи сыграли доктрины Марксизма-Ленинизма, но мне повезло и этот маразм уже меня не коснулся.
В пике еще та шизофазия.

>>443566
>Еще, для любителей английского языка, понятию материя примерно соответствует
>> physical entity
Да, и к этому ссылку дай, чтобы уж разобраться. Серьезную какую-нибудь.
А то, сам понимаешь, там то (на моих пикчах) не профессора, конечно. Но и про тебя я не знаю - кто ты и на чём основываешься

>>443579
Не, бро, это просто бла-бла.
Понятно, что в английском и русском понятия могут отличаться.
Но в данном случае нжно подтверждение, Все-таки о серьезной науке речь

>>443581
>обо/сцай
>о серьезной науке речь
А, так ты олигофрен.

>>443582
Не аргумент

>>443583
Конечно же аргумент, с умственно отсталыми общаться не нужно и бесполезно.
/тред

>>443584
Тебе так твой врач сказал? Как жалко. Я толерантный, и поэтому буду и дальше с тобой общаться.

>>443585
>нет ты сам такой
Ох уж эти школьники.

>>443584
>Конечно же аргумент, с умственно отсталыми общаться не нужно и бесполезно.
>/тред
Понимаешь, то, что ты, вместо попытки нормально обосновать, впадаешь в истерику, только добавляет сомнений в твоих словах. Как минимум, возникает впечатление, что подтверждений у тебя нет.
Оно, конечно, не гарантирует однозначно, что ты не прав. Но инфу придется искать самому.

>>443585 - это не я был

>>443581
Я же сказал статьи в вики сравни, что тебе еще нужно подтвердить?
Будто перед дурачком стоишь
- вот черное, вот белое
- абажжи, тут еще консенсус нужен... тут сурьезная по науке...

>>443588
Ну, блин, ты ж сам знаешь - у термина "материя" (и у "matter") разные значения. Вики может их и смешать. Нужна ссылка на то, как термин понимается именно в физике Какой-то более научный источник, чем Википедия. Я надеялся, у тебя он есть, раз уж ты тут так выступил.
Если не можешь привести, сам поищу.
Слюной то сразу брызгать зачем?

>>443590
Ну поищи, поищи, может для тебя это будет полезно. Забавно, что википедия для тебя не достаточно авторитетный источник, НО это не помешало тебе притащить сюда неведомых обрыганов с их болезненное шизофазией.