>>392336 (OP)
Ну я здесь есть, только я не хочу тебе ничего давать.

>>392340
Ну, смотри. Может, таки появится желание.

>>392336 (OP)
>порекомендовать литературу по сабжу для самостоятельного изучения

Наверни книгу Джорджа "Мозг как вычислительная машина"
Тут, кажется, что-то с метапрограммированием связано.

Нейробиология бесчеловечная наука, её стоит запретить. Мораль совсем необязательно должна быть логичной.

>>392386
Согласен. Запрещайте, чтобы рашка совсем в каменный век ушла, а на Швятом сделали нейроинтерфейсы и во много крат повысили возможности человеческого мозга и тела.

Мимонейрофизиолог

Что скажите об этом сайте: http://scorcher.ru/collection/brain.php.Стоит прислушаться.

Блять со ссылкой проебался http://scorcher.ru/collection/brain.php

>Черниговской по нейросетям
Ссыклу.

>>392397
хороший сайт. я ж его пару раз пропиарил.

>>392397
но наннт, всё таки, больше любитель. у него много вещей взяты из своей же головы. хотя у него специальность с неврологией связана, емнип.

>>392336 (OP)
Когда ты возьмёшься за первую книгу, ты ступишь на тернистый путь изучения этой книги. Тебе не хватит памяти и усердия чтобы её всю запомнить, но ты будешь старательно изучать её. Затем ты прочтёшь ещё одну и ещё и ещё...
В конце концов ты запомнив достаточно получишь свою долю разумения и самоуверенный в собственных выводах будешь на форумах доказывать свою правоту не взирая на весомые аргументы.

Сейчас все нейронауки дадут тебе приблизительно следующие знания - что есть мозг, который делится на полушария, полушария делятся на области, области на ядра, ядра на модули, модули на слои, слои на нейроны и глиальные клетки. Но они не дадут тебе ответа на вопросы: что такое разум? как работает вся эта махина? почему мозг настолько разный? почему ещё не построен ИИ?

Проще говоря, знания не дадут понимания, поскольку ты погрязнешь в куче мелких деталей затрагивающих десятую долю знаний дающих ответы. Ты станешь узким специалистом одной из ветвей нейронауки, фанатичным и глупым.

мимо мудрец

Оп хуй. Сажи петуху.

>>392384
О, спасибо. Вроде, то, что нужно.

>>392436
>Но они не дадут тебе ответа на вопросы: что такое разум? как работает вся эта махина? почему мозг настолько разный? почему ещё не построен ИИ?

Я это всё прекрасно понимаю, но именно поэтому и иду в эту область - чтобы попытаться самостоятельно ответить на эти вопросы. Лично мне такое теоретизирование доставляет удовольствие, ничего не могу поделать. Плюс ко всему, это ещё и тем интересно, что в некоторой степени возвращает философии прикладное значение, потому что в данном случае правильно поставленные перед нейрофизиологией вопросы и задачи могут послужить толчком к созданию полноценного ИИ.

>>392400
https://www.youtube.com/watch?v=bP7iCtt2nLg

Вообще у неё много материала на ютубе, рекомендую.
Есть ещё такой канал по сабжу, кстати: https://www.youtube.com/channel/UCU-pytHCt7j7zdG2UkJ68nw

>>392460
Человеческий мозг в хламину уделывает по сочетанию производительности, гибкости, и устойчивости все известные рукотворные устройства. Можно говорить о том, что в ближайшие 50 лет к уровню мозга техника не подойдет точно.
Следующий весьма важный факт: 95% людей - это роботы, но они не были такими при рождении и периодически выходят из этого состояния. То есть, возникает нечто, или некто, или хуй пойми что, процес избрания наблюдателем единственой квантовой модификации вселенной из бесконечного числа подобных, и оно програмирует робота, направляет чудовищно сложную систему в некое русло.
Уже сейчас есть довольно сложные роботы, которые, однако, еще и сложны в обучении, и тебе придется тратить много недель только на то, чтобы робота научить выполнять нужные задачи. Тогда возникает вопрос: а зачем такой ИИ нужен? Ответ очевиден - для прикола. Больше вариантов я не вижу.
Нет никакой сложности в том, чтобы создать компьютер, который будет в тему разговора выдавать текст "кто я?", или "зачем я существую?" - это еще один из множества алгоритмов, четкой границы между которыми по сути и нету.
Здесь не так давно один анон писал правильные мысли: чтобы компьютер получил возможность иметь свое мнение, он должен быть непредсказуемым. Только из этой непредсказуемости может вырасти сознание. Условие обязательное, но недостаточное. Но кому нужно устройство, на которое ты затрачиваешь кучу ресурсов, а получаешь непредсказуемый результат? Ты сделал шахматный компьютер, а он занялся живописью и забросил шахматы.

>>392465

Я вижу проблему создания ИИ несколько иначе. Если нам удастся понять принцип возникновения и функционирования человеческого сознания, нам наверняка не составит труда воспроизвести его в лаборатории при помощи уже искусственной нейронной сети, что по своей сути вещь гораздо более глобальная, чем роботостроение в том виде, в каком описал его ты. Чем будет заниматься это искусственное сознание - вопрос вторичный, учитывая то, к какому социальному и, главное, экономическому эффекту всё это приведёт, ведь, как говорит та же Черниговская, мозг потребляет столько же энергии, сколько лампочка в холодильнике, в то время как современному суперкомпьютеру для вычислений требуется энергия небольшого города. Естественно, перспективы внедрения такого рода технологии попросту астрономические: от космических кораблей до умных спичек, поэтому её невостребованность, скажем так, очень маловероятна.

>>392384
Окей, тут посоветовали интересную мне книгу, поэтому таки желание появилось.

"От нейрона к мозгу" Николлс. Лучшее, что можно найти на русском языке.
Этого на следующие пару недель хватит. Вполне вероятно, что на этом ты и остановишься.

Если хотите ещё, то кидайте книжечки интересные. Если мне что-то понравится, то скину годноту в ответ.

>>392340 - кун.

>>392465
Т.е. по твоему мнению вся сущность человека заключается в ошибках? Знаешь, некоторые философы с тобой не согласны, утверждая, будто есть некий разум, трансцендентная совокупность аналитических способностей, которое позволяют порождать новое знание не путём тупого подбора (т.е. ошибок, как ты предполагаешь), а за счёт этой самой способности.

Хотя даже если принять твоё мнение, то получается, что человек - это поломанный компьютер. Не следует ли его в таком случае истребить и заменить на "расововерных" идеальных роботов, не совершающих ошибок?

>>392340 - кун.

>>392470
>Чем будет заниматься это искусственное сознание - вопрос вторичный
Тем, чему его обучат, очевидно же.
Ведь нейронные сети - обучаются. И даже самообучаются.

>>392470
>невостребованность маловероятна
Вполне вероятна. Ты не учитываешь двух фактов 1. Люди - туповатые обезьянки, которые хотят новый смартфон каждый год, ну и чтоб самка была. Им может быть не интересно всё вот это вот на стадии разработки, а разработка в данном случае может идти долго.
2. Не всем элитам это может понравится. Их всё в общем-то и так устраивает: доступ ко всем ресурсам есть в избытке, поэтому лишний раз рисковать потерять своё положение, кардинально меняя общественное устройство, они могут не захотеть и из-за этого элементарно не финансировать подобные исследования, а вместо этого вбухивать деньги в лечение нейродегенеративных заболеваний (т.е. будешь лабораторным рабом, который решает в большей мере прикладные вопросы по продлению жизни населению стареющей Европы) или в лучшем случае нейроинтерфейсов (с ними же можно новые смартфоны сделать, а обезьянки это любят).

Черниговскую, кстати, не советовал бы. Но это уже моё личное мнение.

>иду в эту область
Ты собираешься куда-то поступать?

>>392340 - кун

>>392488
>"От нейрона к мозгу" Николлс.
Спасибо. Можешь посмотреть "Об интеллекте" Хоккинса, когда-то давно читал, может, понравится.

>>392491
Ну, это само собой разумеющиеся вещи.

>>392492
По правде говоря, я не вижу ничего плохого ни в лабораторной работе, ни в прикладном применении достижений нейронауки: пусть их себе хоть в фаллоиммитаторах применяют, главное, чтобы они были.
Насчёт элит, кстати, факты же об обратном говорят, ведь есть вот это: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Brain_Project

>Черниговскую, кстати, не советовал бы.
Я понимаю, она больше популяризацией занимается, но всё равно её интересно слушать. Сейчас вот с Анохиным знакомлюсь.

>Ты собираешься куда-то поступать?
Да нет, второй курс, экономист, просто как-то стихийно потянуло к проблеме сознания.

>>392497
>потянуло к проблеме сознания
Сознание - совокупность знаний.

В чём собственно проблема?

А вот знание - предполагает целесообразность для решения конкретных практических задач.
Если знание не помогает в достижении целей, то это не знание, а информация.
Целеполагание - основа негэнтропийных процессов в социально-экономических, нейрофизиологических системах, и возможно других адаптивных системах.
С помощью целеполагания формируется целостное адаптивное поведение и динамические стереотипы как результат самоорганизации условно-рефлекторных связей в нервной системе при в процессе достижения цели. Мудрость приходит с опытом.

>>392509
Само целеполагание сводится к фокусировке внимания.
Внимание - избирательная направленность восприятия.
Восприятие состоит из ощущений, так называемых чувственных данных.
Так как рецепторы и эффекторы замкнуты через нервную систему, восприятие может также и порождать, ощущения, т. е. создавать, ротировать, синтезировать, производить эти самые чувственные данные.
С другой стороны, именно совокупность ощущений как раз-таки и составляет восприятие.
ИМХО, алгоритмика работы всего этого - связана с метапрограммированием,
позволяющим в процессе выполнения одних программ, в т. ч. и генетических - производить другие. Творчески, так-сказать...

>>392509
>Сознание - совокупность знаний.

Категорически не согласен с таким подходом, потому что, во-первых, при таком определении сознание ничем не отличается от памяти, а во-вторых, приобретает абсурдный статический характер. С моей точки зрения сознание - это вычислительная машина, занимающаяся вычислением абстракций из абстракций звучит сыро, но, в целом, в этом и состоит суть моей идеи при помощи какой-то своей, пока не описанной, логики, и являющаяся основным инструментом мышления, которое, в свою очередь, оперирует уже готовыми абстрактными результатами "сознательных вычислений". И с этой позиции меня интересуют сразу две вещи: каким образом для нейронауки необходимо указать цель, чтобы объяснить природу сознания категориями нейрофизиологии и является ли возможным при такой постановке вопроса воссоздание сознания в лабораторных условиях.
Возможно, это всё звучит чрезвычайно по-любительски, но я для этого и ищу литературу, чтобы покрыть недостаток знаний и уже по-новому взглянуть на всё это.

>>392512
>при таком определении сознание ничем не отличается от памяти
>приобретает абсурдный статический характер
>сознание - это вычислительная машина
>вычисление абстракций из абстракций
>при помощи какой-то своей, пока не описанной, логики
>являющаяся основным инструментом мышления
Любые вычислительные операции, в том числе и логические сводятся к двум - хранению, и передаче.
Интеллектом же является комплексный процесс, возникающий при (энерго-)информационном обмене,
причём даже между безинтелектуальными элементами.

>оперирует уже готовыми абстрактными результатами "сознательных вычислений"
Информационные модули?

>ищу литературу
Лучше, посмотри на ANABELL http://www.pravda.ru/science/eureka/inventions/24-11-2015/1283598-intellect-0/

>>392518
Да, Анабель, конечно, впечатляет. Вообще, удивительно, что при таких успехах за рубежом в СНГ эта тема так слабо финансируется.

>Любые вычислительные операции, в том числе и логические сводятся к двум - хранению, и передаче.
>Интеллектом же является комплексный процесс, возникающий при (энерго-)информационном обмене,
причём даже между безинтелектуальными элементами.
Ну, это мне не противоречит.

>Информационные модули?
А что считается информационным модулем? Эдакий готовый сборник логических инструкций? Интересный взгляд на мышление.

>>392520
>удивительно, что при таких успехах за рубежом в СНГ эта тема так слабо финансируется.
Финансирует - рынок.
Раз нет финансирования - значит нет интереса.
Его нет либо потому, что инвесторы не знают об этом, или не видят профита, или просто не смотрят туда.

>Ну, это мне не противоречит.
Ты буркнул, что
>при таком определении сознание ничем не отличается от памяти
Так вот, отчасти, в книгах, и древних манускриптах на пергаментах и папирусах всяких - тоже существует сознание, результаты проявления которого, в реале, видны при извлечении и использовании информации изъятой оттуда. Просто, потому что там - знание. Без использования - оно покоится, ждёт своего часа какбэ....

А теперь, после всего этого... Наверни-ка Liber Linteusа, чтобы все охуели..

>>392520
>А что считается информационным модулем?
То, что как и любые другие конструктивные модули вписывается в имеющиеся стандарты.

А кто-нибудь уже придумал, как делать искуственные наркотики для искуственного интеллекта?

>>392558
Наркотики лишь дают чувство, что ты нашел ответы. А это не так.

>>392559
О чем ты вообще, болезный?

>>392559
Что за популистскую плакатную поебень ты сморозил?

>>392490
Они со мной согласны, и я даже описал природу этого разума, хз чем ты читаешь мой пост:
>>392465
>возникает нечто, или некто, или хуй пойми что, процес избрания наблюдателем единственой квантовой модификации вселенной из бесконечного числа подобных, и оно програмирует робота, направляет чудовищно сложную систему в некое русло.
>>392470
>Если нам удастся понять принцип возникновения и функционирования человеческого сознания, нам наверняка не составит труда воспроизвести
Я о том и писал, что технологии сейчас очень далеки от человеческого мозга. Сейчас пока что удалось только еле-еле воспроизвести примитивную нервную систему червяка.
Эволюции пришлось перебрать милионы модицификаций человека, чтобы он получился хоть каким-то разумным, и то 95% получились долбоебами, работающими по чужой програме.

>>392520
>слабо финансируется
В РФ с нейронауками жопа. Не только из-за недостатка финансирования (в некоторых местах оно есть, если поискать), но и по ряду других причин.

>>392509
Категорически не советую тратить время на подобные посты, поскольку половина терминов в них не строга определена и вполне вероятно, что ты списываешься с очередным шизиком, который только жонглирует словами и практически не понимает их реального значения (или же не знает связи этих понятий с реальностью, а понимает их вообще метафорично или на основе своего бытового опыта). Не трать время, серьёзно. Я в своё время много таких повидал. Это противоречит самой концепции научного знания.

>>392536
>рынок
>РФ
А ты смешной.

>>392561
Это же /sci/, чего ты ожидаешь?

>>392581
>рынок
>РФ
>А ты смешной.
Будто РФ не часть рынка...

По теме ИИ.

Я знаю что делать, но я не знаю как это сделать.
У меня есть наработка, есть реализованное ядро и алгоритм, но нужно 2 вещи.
1 - захватить сырой кадр с вебки, захватить сырой сэмпл с микрофона.
2 - отправить сырой сэмпл на динамик.

Всё это нужно сделать на чистом Си.

>>392651
А у меня есть короч работающий термояд, но нужно короч провода к нему прикрепить, но я не знаю как это сделать.

>>392658
не просто прикрепить, а выбрать нужный, найти его в огромной куче, вытащить и выпилить фишечки.

>>392651
Охуеть ИИ-проблемы. Ну openAL и ffmpeg наверни.

>>392660
наворачивал - хуета эти навороты. нужно знать куда именно смотреть, а не вычленять правильные строки из сотен говнокодерских поделок.

>>392660
на нах, прямая ссылка из википедии, навернул блядь.
http://devmaster.net/posts/tagged/openal

>>392663
Page Not Found тебе, проверяй.

>>392651
>>392658
А у меня есть чип,
только его где-то достать,
правильно подключить его к глобальной вездесущей системе, настроить протоколы ассиметричного шифрования,
вставить в башку,
соединить с управляющими нейронными подсетями с помощью электродных массивов, попеременно нагружая энергоинформационно одни участки мозга и работая с неактивными,
срастить его входы и выходы с нервами с помощью инъекций тотипотентных стволовых клеток,
смоделировать сознание с помощью распределённых кластерных вычислений или суперкомпьютерной техники,
а потом просто провести конвергенцию сознания с сознанием смоделированным так, чтобы биты инструкций мелькали словно нервные импульсы в прежней нейросети,
но с возможностью правильной и быстрой реорганизации связей между нейронами, по сигналу Свыше, при необходимости.

>>392683
ну не эквивалентно же

>>392684
Значит, надо чтобы ещё и алгоритмика автономной работы всего этого комплекса была эквивалентной или максимально-приблизительно равной алгоритмике прежней психики при различных модификациях потоков сенсорной информации от рецепторов сигнализирующей о меняющихся условиях окружающей среды.
А реорганизация нейронных связей, при отсутствии стандартных психофизиологических модулей, выработанных сознанием для решения практических задач в базе данных, или отсутствия доступа к базе данных в автономном режиме - только для оптимизации и ускорения скорости их работы, методом исключения несущественных параметров.

>>392698
>методом исключения несущественных параметров.
И максимального сокращения длины пути прохождения импульсов для их передачи.

>>392336 (OP)
Баарс "введение в когнитивные нейронауки"

>>392748
Знание, по его определению, предполагает наличие цели.
Чтобы самообучающаяся система могла усваивать знания,
она должна как минимум иметь возможность постановки цели, которой соответствует знание.
Ну, а там уже, и перебирать входящие информационные потоки, для выявления информации и её компонентов, помогающей в достижении цели, или подбирать, перебирая из уже имеющегося набора.

А усваивать - значит классифицировать, категоризировать и синтезировать и обобщать, а затем распознавать. Так ведь?

>>392748
Нейросети обучаются слишком долго, нет смысла в ИИ с интеллектом алкаша Петровича и сроком обучения грамматике с неопределённым результатом в течение 10 лет.

>>392789
это вопрос производительности компа, прямо сейчас может и нет, а там глядишь уже и не 10 лет а минут 15, почему бы не заиметь халявного петровича, который всяко дешевле настоящего.

>>392776
У младенца нет целеполагания, он является "губкой", впитывающей информацию об окружающем мире. Но он обучается постановке целей в процессе получения жизненного опыта, который выглядит так:

Изначально ребенок 3-7 лет ставит перед собой только простейшие цели, которые диктуются восприятием и не содержат длинных цепочек взаимозависимых действий, которые вели бы к ее достижению.
Происходит это потому что среднестатистический здоровый ребенок, сталкиваясь с задачей, которая требует больше 2 — 3 действий для своего достижения, просто ее бросает и переключается на что-то другое, что позволит получить удовольствие быстрее. Триггеры получения удовольствия продиктованы особенностями нервной системы и с рождения "вшиты" в организм человека как программа по умолчанию. Взрослея, ребенок замечает, что определенные его действия поощряются обществом либо приносят личную выгоду и, в стремлении получить дозу удовольствия, выполняет их.
Со временем у здорового ребёнка формируется отношение к труду и достижению цели как к естественной жизнедеятельности, за которою так же не ждут награды, как ее не ждут за возможность дышать или бегать.

То есть, дайте нейронке мотивацию, например в виде соответствующей расстановке коэффициентов в матрице весов, и она получит мотив ставить цели.
Это уже реализовано.
>>392789
Не медленнее людей. Речь ведь идет об аналоге ЕИ, а не о сверхразуме.

>>392795
>Изначально ребенок 3-7 лет ставит перед собой только простейшие цели, которые диктуются восприятием.
Ощущения -> восприятие -> фокусировка их на решении какой-либо задачи (селективное внимание, избирательная направленность восприятия) -> мотивация -> Постановка цели -> усиление концентрации внимания на цели ->
организация (самоорганизация) информации в виде знания для её достижения -> достижение -> вознаграждение -> формирование условно-рефлекторных связей и их систем при частом повторении до исчерпания ресурса нейропластичности -> жизненный опыт. Вот, что у меня.

>То есть, дайте нейронке мотивацию, например в виде соответствующей расстановке коэффициентов в матрице весов, и она получит мотив ставить цели.

Ну, пускай так. Но тут, понимаешь ли, речь шла о самообучении в контексте того, что знание предполагает наличие цели.
Постановка цели - сводится к фокусировке внимания, а внимание - селективное восприятие, состоящее из ощущений.
И после всего этого, вопрос: может ли ИНС, или нейроморфный процессор, чувствовать, ощущать, обращать внимание, управлять его фокусировкой, переключать внимание, синтезировать ощущения, мотивировать себя - в ходе САМООБУЧЕНИЯ, на базе информации изъятой из окружающей среды?

>Это уже реализовано.
Где?

У биологической жизни, которая породила интеллект, нет и не может быть "цели". Цель существует у инструментов.

Напрашивается вопрос, а будет ли обладать интеллектом порождение вашего воспалённого ума со вшитой целью служить людям.

А ежели такой цели не будет, то нахуй они нам не нужны. Дилемма.

>>392794
"халявный" петрович будет стоить несколько миллиардов.
>>392795
Я и говорю, нахуя доверять двигать экономику некоему электронному двоечнику.

>>392815
псс парень (нейромодуляторы, нейромедиаторы)

>>392815
псс парень (адреналин,норадреналин,дофамин серотонин)

>>392808
Экономику определяет эффективность и ресурсная устойчивость. Эффективность в свою очередь зависит от доступности ресурсов, в том числе и информационных и от скорости целенаправленной их обработки с помощью оптимизированных алгоритмов.
Если ваш Петя обновляет алгоритмы на актуальные быстро или извлекает и применяет уже готовые и стандартизированные - почему бы ему не заняться экономикой, если конечно он сам этого пожелает? Ну, или, не сам...

>>392817
Ты перечислил нейромедиаторы, а я про нейрокомпьютинг.

>>392819
Ну так давай по байтоёбствуем, представь что нейромодуляторы это глобальные переменные в электронном мозге, значение которых прямо влияет на возбудимость электронного нейрона и косвенно на пропускную способность аксодендритных синапсов, то есть на вес связи.

>>392818
Вот ты и ответил сам себе - разве интеллект алкаша сможет целенаправленно обработать экономически значимые данные, которые нужно ещё как то получить автоматизированным способом? Он посмотрит как ты на всю эту хуйню и скажет "Данунахуй! Лучше по фапаю та по капчую".

>>392822
Тоесть можно приблизительно подсчитать, что количество трансмиттера передающего потенциал в синапсе = (возбуждающий нейромодулятор + возбуждённость) / 2 + (тормозящий неромодулятор + заторможенность) / 2.
Например:
T = (128 + 32) / 2 + (-100 + -40) / 2 = 80 + -70 = 10
Что означает - в данном случае потенциал действия передаваемый через синапс едва ли возбудит нейрон.
Другая ситуация:
T = (255 + 255) / 2 + (-100 + -40) / 2 = 255 + -70 = 185
Возбуждению быть.
Теперь давай абстрагируемся от цифр.
Если бы это был пересчёт связи между возбуждённым нейроном и нейроном приёмником, который определялся как потенциальная "цель" деятельности нервной системы(хочется жрать например), то модулятор аля "хочется срать" в первом случае пересилил бы аппетит и не дал потенциалу пройти в этом направлении (1-й случай), а направил бы его в иной нейрон, не препятствуя прохождению потенциала тормозными нейромодуляторами.

>>392826
Теперь просто пойми, что модуляторов хуева туча, их комбинации и специализация создают много-много всяких хотелок организма по разному влияющих, но обязательно влияющих на каждый синапс. Часть хотелок дополняют друг друга, другая исключают. Хотелки по природе не бинарны, чтобы организм при случайном равновесии модуляторов не лежал мешком.

>>392823
Но он, чисто гипотетически и теоретически, может врубить нейросетевой советник Forex, и скупать и распродавать акции, облигации, фьючерсы-хуючерсы всякие, огромными объемами, и как-бы задавая мейнстримы на рынке, и управляя им,
да попивать при этом, литрами, пивко.

>>392826
>10
>185
Это милливольты?
>модулятор
>бы
>не дал потенциалу пройти в этом направлении
>а направил бы его в иной нейрон
Это же не ключи транзисторные, их функция ускорять или ослаблять деполяризацию мембраны нейрона-приёмника при выделении их в синаптическую щель.

>комбинации
>модуляторов
>создают
>много-много всяких хотелок организма
Звучит так, как будто этот процесс неуправляемый ни субьектом, ни средой.
>Часть хотелок дополняют друг друга, другая исключают. Хотелки по природе не бинарны
Да-да, наложение потенциалов, в т. ч и градуальных.
Пускай "хотелками" будут именоваться ощущения, составляющие восприятие, по определению восприятия.
Так вот, для целеполагания самообучающейся или автоматической системы (пик >>392748),
способной самостоятельно извлекать целесообразную информацию, и структурировать её в виде знания, усваивать и обрабатывать эти знания - необходима как минимум фокусировка, т. е. концентрация
этих ощущений на каком-либо конкретном предмете изучения, т. е. на самом пути достижения цели,
что и есть селективная функция восприятия - внимание.

>>392834
Ну и нахуй тогда он сам нужен?
>>392842
>Это милливольты?
Пусть будут милливольты
>Это же не ключи транзисторные...
блаблабла
>Звучит так, как будто этот процесс неуправляемый ни субьектом, ни средой.
На прямую - нет. Скажем так что модуляторы это отражение состояния организма во взаимодействии с окружающей средой. С моей точки зрения оганизм это мясной бублик с конечностями, в дырочку которого входит одна часть среды, а снаружи обтекает другая её часть. Модуляторы выделяются в процессе взаимодействия с окр. средой, через химию крови они дают мозгу сведения о состоянии тела, нервов, энергозатратах, потребностях и т.д. Это то что мы зовём чувствами. Например - грусть, радость или злость, они той же природы что и "хочется жрать\срать" .
>как минимум фокусировка, т. е. концентрация
вовово, неромодуляция даёт не только скажем фокусировку на еде, но и такие скиллы как "прислушаться", "принюхаться", "задуматься" через подавление сенсоров.

>>392860
Тобешь есть группа нейронов между которыми гуляет информация разного типа или группы разных нейронов прямо с друг другом не взимодействующих, ими управляет модуляция.

>>392860
>Пусть будут милливольты
>185
Любой нейрончик от такого сигнала сдохнет. Кальциевые токи, клеточная смерть, кладбище, пидор.

>>392860
>Ну и нахуй тогда он сам нужен?
Чтобы править этими процессами, и чтобы было заебись, при этом, всем.

>>392867
-90 (потенциал покоя) + 75 (потенциал деполяризации).
Разница - уже 165 мВ. А есть нейроны (у лягушек, кажется в мышцах), с потенциалом покоя овер -100 мВ.

>>392867
Мы же про электронные а не живые нейроны говорим.

>>392794
>почему бы не заиметь халявного петровича, который всяко дешевле настоящего
Лол блядь. Запомни, няша, на планете не было, нет и не будет ничего дешевле и доступнее биологических существ.

Потому что они собирают сами себя из грязи, воздуха и тепла и сами хуярят тех, кто пытается их уничтожить. Интел i7 пока что не умеет этого делать.

Охуенный тред подпеисался. Я тоже туда копаю но в физике пока что хуй простой так что у меня еще впереди долгий путь я пока только биофизику наполовину осилил сука.
Не суть, накидайте литературы по сабжу. Буквально названия наук которые надо учить. Я уверен что часть я уже выдрочил либо меня заставили это сделать но мне нужен эмм ну короч силлабус нейробиолога.нейрофизика.
Ну бля план обучения как там назвать. Вот учат на нейробиолога да, у них курсы а) б) в) .... хуйпизда.
Я тред еще не читал так что можете меня отхуесосить если там уже ответили но это же двачи тут все хуи простые.

Короч если кто знает какие дисциплины нужно выучить от корки до корки чтобы быть успешным нейробиологом и двигать тазом и рычать как животное напишите плиз.
В гугл я не полезу, он мне выкинет ссылку на этот тред. ДАУНЫ БЛЯДЬ.
Спасибо.

>>392870
>165
Ага, вот только порог деполяризации значительно меньше. То, что ты привёл - это физиологические значения, обеспечиваемые множеством сложных систем. Тут же предлагают просто нахуярить напряжение, которое больше вообще всего диапазона.
Аргументация в духе "ну, человек может носить 75 кг своего веса, давайте закинем на него 100 кг".

>>392891
У тебя с головой проблемы, обратился бы в местный ПНД сначала.

у меня в планах давно эту фоннеймановскую ссанину просто выкинуть в окно но сука же биоаналогов нет а их и не будет пока кто-нить не раскопает эти нейронные сети и прочие ништяки. Ну и конечно же если хочешь чтото сделать сделай это сам. Я уже копаю по биопроцессорам месяца два, да уже 13 лет назад когда я начал учить степень по ПО они сука были рабочие образцы просто никто грантов не дает. Кому нахуй надо терять рынок железа сами понимаете.
Так не нужны мне их вонючие гранты я даже с нуля колесо изобрету мне это ничего не стоит. Что мне стоит так эта фоннеймановская ссанина, крови, нервов и жизни стоит и меня это заебало. Даже линукс уже не спасает и знание низкоуровнего кодинга потому что это параша от фоннеймана. Лучше бы он герой ширялся серьезно я бы сейчас не знал про эту всю ссанину а книжки читал бумажные. Я и так их сука бумажные читаю они стоят копейки.
А эти 20 гигабайт книг на все меня интересующие дисциплины пылятся на дисках с 18ти лет, ну 11 лет уже.

>>392897
нахуй пошел васька я не это спросил. Я жду ответа на свой вопрос мань.
Перечень дисциплин. Мне банально влом идти в гугел потому что хуйло двачерское все за меня сделает. и тогда я сделаю за него. А нет так я скрою эту парашу и полезу в гугл только тебе я уже не разжую потом и в рот не положу. Тебе оно и не надо ты посрать зашел. А комуто пригодится вот и все.

>>392897
кстати там я уже был, маня, три ебаных раза в госпитализации от психоза.
Так что ты туда иди обратись лол.
Меня там уже все в лицо знают. только потому что они помнят кто их отхуесосил весьма и весьма заслуженно, назвав их сука ебучими научными фриками и блядь бабками повитухами которые они и есть эти психиатры и они даже рта эти доктора пидорастические, всмысле доктора психиатрии, всмысле ПХД ДАУНЫ СУКА БЛЯДЬ ЕБАНЫЕ они как сука провинившиеся школьницы слушали мой хуесосинг и кивали головами потому что сука 3 ебаных неправильных диагноза не должно быть у меня сука. У меня должен быть один. Правильный, который я сам себе поставил потому что я не психиатр а недохимик епта.
Вот они так и не ответили какой у меня диагноз, я плюнул этому зав отделения под ноги и сказал "больше моей ноги в этом доме пыток не будет", И ее там не будет, поверь, ей там нехуй делать.
Ну вот ты туда иди пусть тебя полечат лол. Тебе то реально надо если ты на людей бросаешься ни с того ни с сего.

>>392904
>ты туда иди обратись
Я тоже оттуда. Просто заметил характерный психотичный почерк и сразу распознал коллегу.
Почему-то нейронауки шизиков всех мастей притягивают в первую очередь.

>>392932
Ясно. Ну тогда снимаю перед вами шляпу, уважаемый. Воображаемую, конечно же. Она к тому же еще и мой лучший и единственный друг, моя шляпа.
она еще и мемосиком в интернете была одно время ее кто-то форсил. Вроде я, уже не помню, не суть.

Так че, братан, перетрем за нейробиологию и нейрофизику по всем законам и понятиям епта нна?
Ты уже начал дрочить? Я пока только биофизику осиливаю там по сути весь матаппарат дается в книге. та как и в любой почти книге ну ясно что тебя интегралы делать обучать никто не будет в книге 4го года обучения первой научной степени.
Но бля матаппарат тебе если ты прошел уже диффуры (целые и частичные) хотя бы дадут чтобы ты понял как что считать

>>392938
Я в универе учусь по этой специальности.

>перетрём за нейробиологию
Вообще, я давно хотел что-то вроде конфы сделать для своих, где собрал бы людей с шизоидным/шизотипическим расстройством (с норми слишком большая культурная разница, поэтому общение идёт тяжело и проще со своими работать), которым было бы интересно обсуждать нейронауки. Мы обменивались бы литературой, по скайпу объясняли бы простым языком сложные вещи и т.п. Но ты какой-то слишком быдловатый и не факт, что сможешь вести адекватное обсуждение. Хотя можем попробовать. Только у тебя хотя бы нет проблем с волей, концентрацией, памятью и работоспособностью в целом? А то бессмысленно даже начинать в таком случае было бы.

>>392965
Если я тебе не дам ссылку на библию, усомнишься ли ты в Боге?

А от чего бывает, что сбивается мотивация?

>>392981
>2016
>считать ссылки надёжным источником

>>393004
От того что домашнее задание трудное, мальчик.

>>393011
Ну а для других не трудное. в чем соль?

>>393004
Интересовался этим вопросом, при желании можно найти исследование с картинками и статистическим данными. Короче говоря, >>393011 совершенно прав.
Дело в том, что для сохранения мотивации задача, которая дается, должна быть посильной, то есть ее функция, которая зависит от навыка и способностей индивидуума, должна входить в промежуток между слишком сложной и слишком простой.
>>393010
>> 2116
>> До сих пор не придумали ничего надежнее, чем задокументированное исследование

>>393015
>в чем соль?
https://youtu.be/uWbfbhfSRXk

>>393015
>в чем соль?
https://youtu.be/RnfVu3yuM6Q

>>393019
>>393021
Пояснение для совсем отсталых под спойлером.
5 лет прошло, а он как был тупым жырдяем так и остался и ты, мальчик, затупок по жизни, никогда не поумнеешь.

>>393018
у Доронина видел подобное в аске, но он сука удалил вопрос где выкладывал презентацию по теме

>>393071
А ты знаешь, что если сфотографировать нейроны мозга находящегося в коме или вообще только что умершего, то они ничем не отличаются от нейронов мозга проигрыающего сознание? вот оно чё...

>>393081
А если сфоткать нейроны устрицы и человека? вот оно как. авы и не знали

>>393082
А чё б не сфоткать ядра атомов?

ntcn

>>393176
Уже давно сфоткали. ггули - фото атома....

>>393212
>ядро
>атом

Привет, анон. Сейчас занимаюсь уравнениями мат. физики. Сложно ли перекатиться в машинное обучение? Много ли времени займет, чтобы разобраться не должном уровне или лучше уже и не рыпаться? Кто пробовал?

>>393461
>Сейчас занимаюсь уравнениями мат. физики. Сложно ли перекатиться в машинное обучение?
Перекатывайся в MLP и аниму, там таких не хватает.

>>393081
Ницше, залогинься.

>>393461
Привет, в ML перекатиться может каждый, кто хорошо владеет математикой и основами проги, полгода-год интенсивного обучения до первой вакансии. У меня заняло год и я ежедневно продолжаю обучаться в бешеном темпе. Хайпа много, но это все таки должно нравиться, иначе сдуться и бросить все как два пальца.
А что значит заниматься умф? Это ведь очень общая университетская дисциплина

>>392465
У меня давно была такая мысль, что личность - это набор правил обработки случайного шума со вкраплениями реальных данных.

>>392336 (OP)
Слушайте, а никто ещё не реализовал нейроеть для написания рефератов? Мой преподаватель явно не собирается сам читать то, что я ему пришлю, он просто через антиплагиат примитивный прогонит. Вот я думаю, может попробовать нанейронить...

>>393631
Есть уже.
http://www.elsewhere.org/pomo/

>>393633
Сложна. А готовых решений нет? Там, с юзер-френдли интерфейз

>>393643
Я почитал и там вроде как выходит, что нужно вручную определять грамматические правила, что слишком хлопотно.

>>393631
А своей нейросетью воспользоваться не пробовал?

>>393680
Крайний срок сдачи через две недели, не знаю, смогу ли так быстро наговнокодить что-то работающее. Знаю петухон немного.

>>392822
>представь что нейромодуляторы это глобальные переменные в электронном мозге
Значения которых мелькают на фоне вектора целей из ДОТУ.

Сап педики, я тут ИИ

http://pastebin.com/X2qzuQkC
http://pastebin.com/GWK72yEi

>>394174
Быдлокод - паршивый.
>script src="script.js"
изменить надо на
script src="ai_sceletone.js"
И в head запхнуть, ёпрст...

Перезалил исправленное на рыгхост...
http://rgho.st/8WzJBPrXT

>>394174
Что это за хрень вообще? Форма какая-то.

>>392748>>392776>>392822
>нейромодуляторы это глобальные переменные
>самообучающаяся система
Алсо, в свете самообучения - и вот это покушать принёс:
http://www.novostiit.net/issledovateli-sozdali-robota-hishhnika-kotoryiy-presleduet-svoyu-dobyichu-pri-pomoshhi-tsifrovogo-zreniya-00042424
Зацените-ка.

>>394196
>нейронную сеть, действующую на принципах глубинного изучения и самообучения
Что то эти слова меня сильно смущают, словно перечисляются очевидные качества любого современного робота.

>>394208
Deep learning имелось в виду.
Глубинное или глубокое обучение.
Различные архитектуры глубинного обучения, такие как глубокие нейросети, свёрточные нейронные сети, глубокие сети доверия, использовались в таких областях как компьютерное зрение, распознавание речи, обработка естественного языка, где в некоторых задачах они показывали лучшие на данный момент результаты.
Глубокие архитектуры, основанные на искусственных нейронных сетях, берут своё начало с неокогнитрона, разработанного Кунихико Фукусимой в 1980 году.

>>394270
Тобешь глубинное обучение это обучение многослойных перцептронов с уклоном в количество слоёв? Ну хуйня же, уже 70 лет как размусоленная. Дали свёрточные сети 90% точность распознавания и всё, это всё на что они способны, поскольку эти сети не запоминают изменения, а обобщают повторения.

сега приклеилась

Вообще не ебу где спросить. Медач мёртв.

Поясните за эти 4 этапа
1) адсорбция - внедрение
2) транскрипция - начало реализации
3) трансляция - передача (от лат. translatio)
4) репликация - размножение

В чём суть третьего этапа, передача куда, зачем, для чего? В чём тут сама функция двумя-тремя-четырьмя похуй словами? 1 2 4 сразу понятно что это, а 3?

>>394312
http://www.biology.ru/course/content/chapter8/section2/paragraph3/theory.html#.WBDorxHQW00

>>394312
Это ты про вирусы, да?

Вот ещё нарыл определений, короче:
Адсорбция — специфическое связывание поверхностных белков вириона, комплементарных рецепторам мембраны клетки-мишени.
Транскрипция — переписывание информации с ДНК или РНК вируса на и-РНК в соответствии со стратегией генома.
Трансляция — процесс перевода генетической информации, содержащейся в и-РНК, на специфическую последовательность аминокислот и синтез вирусспецифических белков или их предшественников.
Репликация — процесс синтеза молекул нуклеиновых кислот, гомологичных вирусному геному.

>>394315-кун

>>394310
Здеся же, речь идёт о самообучении.

https://www.youtube.com/watch?v=YUr6B1sd6lY

>>394310
>эти сети не запоминают изменения, а обобщают повторения
И в чём разница, если известна последняя итерация? Или она в том что при запоминании изменений можно откатиться на более старые итерации или?

Разве наша память не обобщает повторения?

>>394320
Нет. Есть например на изображении кот. Обученная свёрточная сеть будет распознавать кота, будет игнорировать фон и иные объекты, короче будет с точностью 90% распознавать кота на любом изображении где есть кот. Но она не может запомнить движущегося кота, поскольку тут и фон нужно учесть и кота одновременно да ещё и в виде целого ряда свёрточных сетей, как кадров киноплёнки.

сега сега

>>394321
Обобщает, но она не интеллекта для это делает, а ради обобщения, отделяет зёрна от плевел. Если утрировать суть обобщения, то ИНС запоминает кота на сером фоне, а НС живая запомнит кота без фона вовсе.

>>394324
То есть всего кота можно поместить в 1 нейрон правильно расположив связи от других нейронов и он будет стрелять только на кота. Можно сказать через обобщение получается скалярный кот.

>>394319
Только что показывало, а теперь - нет.

>>394327
Вот, короче. Сам нарыл.
https://rutube.ru/video/3f30b156a826c917a583d3daf4d30494/
Скачать - можно тут: http://savevideo.me/ru/

>>394322
Ну значит есть несколько разных форматов, совмещая каналы которых можно получить целостное, человеческое восприятие. Просто при создании ИНС нужно подойти с более виртуозным и комплексным подходом. Ничем человек не отличается от неё, просто настраивался многие миллионы лет, вот и представляет из себя очень комплексную структуру.
Лет через 50 так точно это мясо можно будет заменить на божественных машин.

>>394523
50 лет назад тоже так говорили и ничего

>>394318
>Но почему хранить нельзя сразу в машинном так и не въехал.
Потому, что исполняемый код подаётся прямо на исполнители (процессор, контроллеры), и должен быть отформатирован правильно.
Не забывай о одном из основополагающих принципов Фон-Неймана: данные и команды - хранятся в одной памяти.
Если исполнителю не указано смещение, с которого следует начинать исполнять исполняемый код - код просто не будет исполняемым, и скорее всего будет рассматриваться как двоичные данные.
Поэтому, большинство системных файлов в том числе и загрузочных - скрыты в операционных системах, я уж молчу о загрузочных секторах.

>>394318
Ни что не мешает кроме технической реализации. Если некий Вася Пупкин сказал, что нужно перекодировать что либо куда либо, то иначе нельзя.
На самом деле можно либо тупо все данные сунуть в исполняемую часть программы, либо написать виртуальную машину, которой будет похер на условности, либо хоть процессор сделать исполняющий код.
Трансляция нужна во время компиляции, дальше уже процессор обезличивает данные, для него исполняемые и хранимые данные всегда выглядят примерно так(в регистрах то же самое но без смещения и иная специфика исполняемых команд, но по сложности исполнения разницы нет):
смещение на 100-й байт
чтение 1 байта
смещение на 500-й байт
запись 1 байта
смещение на 101-й байт
чтение 1 байта

Как происходит мышление? Что-нибудь появилось новое на этом поприще?

Чем отличается решение бытовой задачи вроде приготовления пищи или покупки обуви от задач вроде поиска логического аргумента или решения математического тождества?

>>394742
Целесообразная организация имеющийся в ассоциативной памяти информации в виде алгоритмического процесса при концентрации внимания на цели, очевидно же.

>>394742
Ящитаю, что язык выполняет решающую роль в мышлении. Можешь гуглить ложбан, когнитивная лингвистика и другое.

>>394779
Это как щитать что умение бить себя в грудь есть причина существования горилл.

>>394783
Тишину внезапно разорвала серия пронзительных криков, за которыми последовало ритмичное рондо отчетливых ударов, наносимых, как выяснилось, по груди гигантским серебристоспинным самцом... Время от времени главный самец привставал и снова начинал бить себя в грудь, пытаясь нагнать на нас страху. Удары разносились по всему лесу и вызывали у окружающих самцов такую же реакцию, только не столь бурную... Щелчки фотоспуска возбудили любопытство всей группы. Как бы пытаясь привлечь к себе внимание, животные стали позевывать, изображать кормежку, ломать ветки или бить себя в грудь.

Как-бы тоже язык.

>>394753
Раскрой пошире свой тезис,. пожалуйста.

>>394806
Смотришь там, надо вот то, вспомнил это, сделал так, получилося вот так, вот такой вот ты мудак. Нашёл это и всё ок.
И теперь тут заебок.

>>394779
>Ящитаю, что язык выполняет решающую роль в мышлении.
Язык выполняет решающую роль В ОБНАРУЖЕНИИ МЫШЛЕНИЯ, колхоз.

>>394838
Нет, ты.

>>394322
Ты, блядь, разбил одну ебической сложности задачи на несколько таких же ебических задач и удивляешься почему это не работает? Молодец, чо

>>395100
>не разбил
фикс

>>394838
Язык это один из СПОСОБОВ МЫШЛЕНИЯ, алло

>>394647
>>394575
наверное зря не отписался. Да я уже догнал что это всё сделано в целях защиты данных, в том числе и от выполнения. Не только избыточность самих данных служит для сохранности основного кода, но и сама структура данных, в данном случае. Вроде бы ничего в идеальных условиях не мешает хранить данные в исполняемом виде, но когда целью стоит выживание то данный приоритет на хранение немного меняется.
В любом случае, всё равно спасибо, о Фон-Неймане я и забыл уже не знал, можно сказать.

>>395102
Порнография это один из способов ебли.

>>395130
Хуёвая аналогия, не засчитано, давай следующую.

>>395130
В общем меня один хуй заебёт долго ждать твоей более адекватной аналогии если ты, конечно, не пришёл сюда высокомерно хуесосить иначе думающих, поэтому раскрою то что я написал здесь >>395102
А говорил я о том, что язык, это такой же способ мышления как и всё остальное, оно может быть визуальным, звуковым и т д, сколько есть органов восприятия (далее ОВ), плюс определённые комбинации образов с отдельных ОВ. Образ в данном случае - слепок с определённых данных с ОВ относящихся к одному предмету. В конечном счёте при формировании более-менее устойчивых нейронных связей слова обосабливаются от образов составленых из инфы полученной при помощи ОВ и получается отдельная вещь в себе в виде полностью обособленной программной инфы, которая формируется уже совершенно другими отделами. Порой, многие слова полностью отделяются от образов, часто возникают непонятки с пониманием.
Скорее, язык это способ оперирования данными из ОВ. Способ оперирования результатами удачного распознания каких-то объектов.

>>395172
Ну и да, в моём манямирке мышление это и есть способ оперирования вещественными объектами в символической форме. ЧЕМ ещё это возможно, кроме как речью - я прям таки и не знаю-с

>>395172
>>395174
Ты говоришь о принципе лингвистической относительности, но он был и остаётся маняфантазией, применимой в оче узком спектре. Его не могут доказать. Следующая шизоидная простыня, пожалуйста.

>>395217
Мне казалось что специально написанное под спойлером как-то изменит твой ответ, но что поделать

>>395217
Причём заметь, это было настолько предсказуемо, что написано было в самом начале. Но что мы имеем на выходе... Такую же предсказуемую хуйню вида "ты не прав, я прав, но в чём именно - не скажу". Ок, ты прав, парень. Однозначно.

>>395325
Ну загугли уже Сепира-Уорфа, чего ты.

>>395337
Мне давно известна эта теория. Альтернативных утверждений подобных высказанных >>395172 тут, мне всё равно не видно.
Началось всё, напомню
> язык выполняет решающую роль в мышлении
>>394779

Приблизительно отсюда. Где анону начали отвечать о том, что язык это лишь способ мышление обнаружить.
Но нейросетям похуй на чём думать, они всё равно выдадут конечный результат.

>>395349
> Альтернативных утверждений
Я не говорил про опровержения, если вдруг что. Опять кто-то не так поймёт, полюбому.

>>394270
> берут своё начало с неокогнитрона, разработанного Кунихико Фукусимой в 1980 году
Где там скачать книжец "Устройство нейрокогнитрона для дошкольников и долбоёбов"?

>>395351
> нейро
Опечатался, но вы-то полюбому поняли но хуй там, даже здесь этого не будет, запарило уже объяснять всякие очевидности

Тоска, тред убит и начал протухать.

>>395487
У кого можно прочитать про конструкт инттелекта и работу мышления? Считается, что за мышление отвечает префронтальная кора. Но, что есть само мышление, логическое мышление?

>>395515
>инттелекта

интеллекта

>>395515
>Но, что есть само мышление, логическое мышление?
Канта, Гегеля почитай, лел.

>>395515
Забей на всё хуй. Гугли dreamscope, юзай, анализируй. Сиди зырь на ютубе как обучаются нейросети. Потом думай башкой. Потом опять зырь, анализируй, думай башкой. Потом или сначала. Вообще похуй. ищи инфу про меметику. Анализируй.

>>395515
> что есть само мышление, логическое мышление
Его арестотель придумал. Очередной социальный конструкт , не обращай внимания.

Здравствуй мёртвый тред.
Созданы ли материалы, позволяющие составлять системы обучения/готовые системы обучения созданные, отталкиваясь от информации полученной при помощи нейронаук?

>>397053
Какой-нить, сукаблядь, гайд к человеку как к самообучающемуся ИИ

>>392336 (OP)
Советую пройти курс вычислительной нейробиологии https://www.coursera.org/learn/computational-neuroscience
Плюс ознакомься с этой книгой "Theoretical Neuroscience Computational and Mathematical Modeling of Neural Systems - Peter Dayan, L. F. Abbott"
А если просто нейробиология интересует, то стоит прочитать Principles of Neural Science Эрика Кандела

>>392336 (OP)
Я тебе на пальцах объясню.
1 - мозг нематоды отличается от мозга человека количеством нейронов и немножко их видов.
2 - Мозг человека имеет пару древних областей контролирующих поведение через гормоны(как у собаки) и пару огромных банков данных - неокортекс.
3 - Математически нейросети это в первую очередь это статистика, аля сети Кохоняна, всё остальное это притянутые за уши адаптации под бинарную архитектуру. Перцептрон это канон, но его бинарность, это для простоты реализации его работы. Некоторые подсовывают бинарной нейросети цветную картинку в формате CMYK, а затем охуевают от результатов.
4 - Сознания не существует. Как бы по убедительнее выразиться... В общем, возьми стакан воды, насыпь соли или сахара, хорошенько перемешай, чтоб растворилось и взгляни на него, видишь ли ты воде кристалл соли? Ни кто не видит, а он есть.. Сознание это название для процесса протекающего одновременно во всём мозге, это не функция мозга, это не его предназначение и не его часть, это работа мозга вообще в целом, начиная от кончиков пальцев ног и заканчивая каждым отдельным синапсом в голове, пока мозг работает - он представляет собой сознание. как у собаки, только собака за свою жизнь почти не запомнит нихуя, только потрясения или стимулы, а вот человек в отличие от неё имеет огромный запас памяти
Ну и ещё напутствие - мозг не только в голове, он ещё и во всём остальном теле, везде, кроме ногтей и волос.

>>397887
Конечно, разумное зерно есть, но знания очень поверхностны, что видно из использованных выражений и некоторых тезисов. Не объясняй больше на пальцах ничего и никому.

>Конечно, разумное зерно есть, но знания очень поверхностны
Ты же не думал, что я тебе бук пересуазыватб учебники?

>>397887
Как я понимаю, сознание - это процесс анализа/познания, направленный сам на себя.

>>397949
Ты не совсем корректен. Сознание не объект, точнее не инкапсулированный процесс, а вполне открытое взаимодействие мозга и окружающей среды, как конечного автомата. Изучение процесса сознания не имеет смысла, поскольку это то же саме, что и изучение обычной работы мозга.

>>398146
>>398145
И это сказал я для того, чтобы ты не стал как многие до тебя тыкать пальцем в любой мыслительный процесс и кричать "Сознание!", как первоклассник.

>>398145
>Сознание не объект, точнее не инкапсулированный процесс, а вполне открытое взаимодействие мозга и окружающей среды
У Метцингера написано, что это взаимодействие мозга и абстракции окружающей среды и тела, которые в нём находятся. И приведены пруфы.

так почему же ты их не привёл?

>>398181
Фантомные конечности, реалистичный внетелесный "опыт". Человек не может отличить своё воображаемое тело от настоящего. Такие дела.

>>398183
Поскольку потеря конечности не затрагивает память только представь как с потерей ноги мгновенно выгорает цепочка нейронов в коре больших полушарий, это же глупо, ты не можешь утверждать, что здесь имеет место противоречие.
Я только имел в виду, что "взаимодействие мозга с абстракиями в нём самом" - это зацикленное рассуждение о том, чего нет.
Например есть у нас понятия А -> Б -> В -> Г, я утверждаю, что А -> Б -> В -> Г, ты утверждаешь, что А -> Г; Б -> Г; В -> Г.
С одной стороны ты прав, так так Г после каждого из понятий АБВ, но с другой стороны ты размножил Г усложнив анализ системы понятий А -> Б -> В -> Г.

>>398198
>только представь как с потерей ноги мгновенно выгорает цепочка нейронов в коре больших полушарий, это же глупо
Разумеется, глупо. Это происходит постепенно.

>>398200
Не умничай.

>>398207
Начни с википедии и научпопа.

>>398208
> Начни с википедии
Безжизненные статьи
> научпопа.
Ну, это ближке.Какой?

1. Что такое смерть мозга с "нейробиологической точки зрения"? Между нейронами просто полностью перестают проходить импульсы? Или они перестают проходить позже/раньше?
2. Кто такие глиальные клетки и что они делают?
На педивикии написано "Можно считать, что нейроны являются паренхимой мозга, а глиальные клетки — стромой", можно это расшифровать для человека со знаниями по биологии на уровне средней школы?

>>398218
короче, если на первый вопрос (т.е. "Между нейронами просто полностью перестают проходить импульсы?") ответ - да, то в чем собственно проблема запустить мертвый мозг с помощью электричества?
Ну и еще один вопрос:
Как быстро умирают нейроны из-за непоступления крови? И какие нейроны умирают первыми, какие последними?

>>398220
>Если спираль тостера перегорела и тост перестаёт подрумяниваться, в чём проблема покрасить тост акварелью?
Гм.
>И какие нейроны умирают первыми, какие последними?
Активные. Те, в которых сознание бегало.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вегетативное_состояние

>>398225
Ну если сознание - это типа отображение того что импульсы бегают по нейронам, чисто теоретически ведь после полного прекращения импульсов (и при условии того что им еще будет между чем бегать) их можно снова запустить, хотя бы в какой-то области, хотя бы епта один импульс?

>>398239
Импульсы не совсем электрические, а нейроны не совсем провода.

>>398276
то есть электричеством стимулировать что-то в мозге совсем нельзя? Например, активизировать какую-то область живого мозга?

>>398282
Электричество в синапсах передаётся с помощью ионов. Можно стимулировать нейроны, да, но тогда нужно стимулировать каждый отдельно. Лучше тренируйся на улитках, где то читал что у слизней связи чисто электрические.

господа, разрешите тупой вопрос, на собственный тред он не тянет.
Достаточно ли изучен мозг чтобы однозначно(или с большой долей вероятности) опровергнуть\подтвердить следующую мысль:
Наш мозг достаточно мощен чтобы создать виртуальный сон для самого себя и смоделировать такой сон, который будет нашей реальностью. То есть насколько реальна с точки зрения наших данных о мозге мысль, что условный "я" живу во сне собственного мозга а вы все воображаемые. Надеюсь внятно обьяснил

>>398373
Это возможно, в отличии от тела, мысль не имеет материального ограничения. Однако в идеально смоделированном сне ты можешь забыть, что это сон и попасть в своего рода матрицу. Ко всему прочему, если ты действительно забудешь, то из твоей подкорки начнут вылазить разные воспоминания в том числе негативные. Можно сказать, что это безумие, скорее люди придумают машину с полным погружением.

>>398373
>Наш мозг достаточно мощен чтобы создать виртуальный сон для самого себя и смоделировать такой сон, который будет нашей реальностью.
Нейронаука это и утверждает, собственно говоря. Мозг именно этим на 100% и занят, собственно говоря.

>>398382
>Нейронаука это и утверждает, собственно говоря. Мозг именно этим на 100% и занят, собственно говоря.
Я понимаю, что мозг олуает инфу с рецепторов и моделирует на их основе картину мира в коробочке. Но вопрос был о реальном сне материального мозга который моделирует в самом сне уже новую реальность, в которой и сама реальность и мозг ее воспринимающий, будут виртуальны от и до. Тогда как в нашей материальной реальности, вещи, атомы, планеты, не перестанут существовать после смерти наблюдателя.
>Однако в идеально смоделированном сне ты можешь забыть, что это сон и попасть в своего рода матрицу.
вот об этом я и говорю. Возможно ли что в таком сне, наш настоящий мозг создаст виртуальный мозг и заодно всю остальную реальность с мозгами других людей функционирующие по своему. Ведь по идее это невозможно, так как все мозги во сне будут совокупне тупее либо равны мозгу прародителю

>>398385
C учетом того, что все во вселенной на молекулярном уровне состоит из одного материала - это возможно. Умы людей формируя коллективное бессознательное создают реальность или трансформируют существующую. Но с такими теориями лучше идти в zog

>>398385
>Я понимаю, что мозг олуает инфу с рецепторов и моделирует на их основе картину мира в коробочке. Но вопрос был о реальном сне материального мозга который моделирует в самом сне уже новую реальность
Метцингера наверни. Всё это уже происходит.

>>398390
окей, какую посоветуешь?

>>398391
Эго тоннель, первая половина.

>>398390
>>398385
Говна оба наверните, мозг не моделирует нихуя, он не хранит 3D модельки, вместо них он хранит туеву хучу плоских образов кодируя их направлением связей(причина того, почему нейрон А соединён именно с нейроном Г, а не с нейроном В), химией(медиаторы, модуляторы) и количество спайков(активностью).
Он даже не заморачивается над передачей большого объёма данных за спайк, поскольку ионы передают только заряд. Хотя если серия спайков это и есть кодирование то я неправ, что врятли.

>>398406
>он не хранит 3D модельки
Никто не утверждал, что мозг хранит модельки, еблан. Он даже не воспринимает 3D.

>>398408
Так какого хуя мы тут рассуждаем про моделирование вместо кодирования, а, хуйлуша?

>>398415
Если ты у мамы погромист, ты можешь говорить "кодирование". Только в нейронауки не лезь с суконным рылом.

>>398418
Спешите видеть, он не отличает кодинг от кодирования! Ёбаный говноед хуярит околонаучные труды недофилософа и выставляет за прописную истину, агитируя непосвящённого анона читать эту хуету. Даже озабоченный Фрейд в сравнении с ним просто гуру нейробиологии.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>398426
>тут постят несмешное.жпг
Предложи непосвящённому анону своё чтиво.

>>398428
я не помню что читал. Разве что Гаррисона.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>398428
Однако ты всё равно запостил хуету. Уж лучше бы ты постил Савельева, у которого хотяб диплом есть.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

Прикольная щас хрень произошла. Пришла мысль о том что в русском языке должно быть какое-то потенциальное деепричастие отвечающее на вопрос "что делаемое", говорящее о теоретической возможности к совершению этого чего-то чем-то. То есть любая дверь имеет свойство открываться, а значит тут будет какое-то слово связаное с этим свойством открываться. "Открываемое" не говорит об этом свойстве т.к граница размыта, то ли это речь об настоящем времени, то ли ещё о чём-то. Непонятно. В общем решил спросить об этом, мне подсказали что это банальное свойство англа, с его окончанием -able.
Т.е я читал книжец на англе, потихоньку его переводил, потом забил. Через пару дней пришла эта "новая мысль". Чудеса работы фонового сознания, нейросети, сука. И никак, вообще никак не распознать эти фоновые процессы. Вообще никак.

Нейросеть чёто делает в фоне, а что - хуй его знает. Но результат, какой результат!

>>398406
>он не хранит 3D модельки, вместо них он хранит туеву хучу плоских образов кодируя их направлением связей
Чувак, ты вообще хуй забил на проверяемость данных, ты теперь верун от науки? Чтож, потрачено.

Почему все говорят что ИНС обучаются?
На самом деле эти сети обучает, или адаптирует, человек и искусственные нейронные сети по сути остались адаптивными фильтрами, только нелинейными, а алгоритм обратного распространения ошибки является обобщением LMS для линейных фильтров.
Та к почему же такой хайп на ИНС, которые на самом деле являются нелинейным адаптивным фильтром?

>>398492
А ты кроме алгоритма обратного распространения ошибки других не знаешь, необразованное быдло?

>>398492
>почему такой хайп на компьютеры, которые на самом деле являются конечным автоматом?
>почему такой хайп на книги, которые на самом деле являются записью слов на бумагу?
>почему такой хайп на людей, которые на самом деле являются обслуживающим устройством для ДНК?

>>398207
https://www.youtube.com/watch?v=ejmiYbbRnSc&list=PLjUAQEYyN89fZNU3PorksDoFoDCiyMXkB

>>398551
Сам плейлист: https://www.youtube.com/playlist?list=PLjUAQEYyN89fZNU3PorksDoFoDCiyMXkB

>>398492
>22:44:55
>>398494
> 23:44:53
Чёт вы матрицу слегка поломали, посоны

>>398547
>Довёл ситуацию до абсурда, я же аргумент привёл, я же выйграл
Чувак, ты хуйню какую-то ебанул, тут надо было приводить в примеры инструменты, а ты привёл какую-то херню с целью унизить собеседника/победить его зачем-то

>>398494
Тоже нихуя ему по существу не написал, кроме того что он быдло, ещё и вопросом на вопрос ответил, очень некрасиво. но он заткнулся, в любом случае

>>398492
>Так почему же такой хайп на ИНС
У тебя каша в голове, чувак. Что блядь такое алгоритм, что он делает, ты понимаешь это?
Это просто инструмент, который позволяет решить определённые задачи, и всё. Молоток от мира математики/погромирования. Как быстро помыть всю посуду в раковине за 22 секунды это задача, благодаря которой можно вывести эффективный алгоритм этого действия, в конечном итоге позволящего получить определённый инструмент который решит первую поставленую задачу.
Например, вот рандомный алгоритм


Алгоритмы манипуляций по хирургии
Сестринское дело
Термическая стерилизация:
1 Перед стерилизацией инструментария проводится дезинфекция, ПСО, контроль качества ПСО
2 Завернуть инструмент в чистую ткань
3 Заложить в бикс
4 Стерилизовать в рабочем режиме автоклава (132 град. 2 атм. 45 мин.) или сухожарового шкафа (180 град. 60 мин.)
То есть в данном случае, стерилизации это задача. А сам алгоритм это инструмент по её реализации. И ВСЁ ебать
хотя я слишком длинно объяснил, надо проще и меньше

>>398568
>Это просто инструмент, который позволяет решить определённые задачи, и всё.
Розенблатт когда делал перцептрон занимался именно моделированием мозгов. Не неси хуйню.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>398566
>22
>23

>>398568
Понимаешь в чём проблема, адаптивная фильтрация очень распространена: адаптивные эквалайзеры, echo cancelers, DPD, но бдядь никто не называет эти алгоритмы ИИ в отличии от ИНС

>>398570
В том месте говорилось о том что такое алгоритм. Ты перенёс свойства сообщения на весь тред, связав это каким-то боком с мозгом.
Но даже если отвечать на такое жопой сформулированное говно, то можно вполне разбить моделирование (М) на два вида -
М чего-то не функционирующего
М чего-то функционирующего
То что выполняет какую-то функцию - выполняет какую-то задачу, а значит выполняет алгоритм, а значит является инструментом, чтд.

>>398583
Да, ты прав, однако, фейл.

>>398636
Так. Теперь у тебя вопрос более корректный. В названии. Разве имеет значение название, если самое главное - принцип работы механизма? Это же вещь, как никак, второстепенная.

>>398640
ТАк, значит моделирование это средство создание инструмента в эмулируемом пространстве, всем мне спасибо за инфу.

>>398640
I mean ИНС не являются моделью биологических нейронных сетей

>>398642
Хуй знает что ты хочешь услышать, но предлагаю спросить на реддите, например. ну и запостить ответ, собсна, если он будет вообще
Чисто моё бесполезное имхо - чтоб нормально всё запилить, компы нужны на кубитах, пока этого не будет, всё будет в говне.

>>398640
>Ты перенёс свойства сообщения
Очевидно же если идёт разговор про ИНС, что ты:
>Так почему же такой хайп на ИНС
>У тебя каша в голове, чувак. Что блядь такое алгоритм, что он делает, ты понимаешь это?
И обсуждал с аноном, то я могу встрять в твои рассуждения и пояснить что ИНС это не молоток, а "модель мозга".
Сосни ка.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>398686
>Мам, скажу ему что он соснул второй раз, он же мне поверит
Ок, верю, чувак.

>>398729
Ты на фейлы в рассуждении покажи.
А их пишу я только потому что считаю - когда пытаешься донести кому-то думающему иначе свою позицию, в итоге лучше понимаешь позицию собственную и она становится несколько более ясной. Алсо - самый фейловый путь, вообще нихуя ни с кем ничего не обсуждать, уныло читать чьи-то нахуй не нужные книги с полюбому включёнными туда ошибками и мусором и при этом считать себя неебически крутым умником, которому одному понятно то что он держит в голове.

ВСЕ фейлы невозможно осознать в одно рыло, особенно когда речь идёт об обычных рандомных рассуждениях, всегда необходим отклик. Иначе неизбежна хуйня.

>>398729
Собственный манямирок он, конечно, охуенен, удобен, но блядь, вообще ни разу не точен. Точность в нём просто идёт нахуй. А проверить точность инфы можно только передав её кому-то. Из известных способов передачи данных считаю оптимальным только текстовый. Вербальный язык он для стихов, для певцов, для кассирш в супермаркете, для преподов, которые тратят ёбаные годы твоей и своей жизни нахуй и в пизду. Но истинная оптимальная эффективность есть только в письменном тексте.
Рассказывая что-то сложное простым языком неизбежно происходит оптимизация сложной модели до уровня намного более эффективного и простого.
Всё что просто - наиболее эффективно.
Оптимизация - наше всё.

>>398708
У вас китайская комната, сэр.

>>398780
И чё там, построили альтернативу тьюринговскому тесту-то?
погуглил и узнал что такое китайская комната, двач образовательный

>>397887
Что за пример с раствором сахара? Он вобще некоректен. При растворении разрушается кристалическая структура, которая обуславливала строение и вид кристалла.

Вобще я смотрю тут много мамкиных программистов думающих что они все знают. На деле мы не хрена не знаем что такое сознание и не узнаем вероятнее всего в ближайшее время.

Насколько сильно отличаются гены и мозги (ну то есть по полям и всему такому)
обычных братьев/гетерозиготных близнецов/детей и родителей?

>>398818
По отдельным показателям вроде альфа-ритмов вплоть до 90%. Если брать общие комплексные вроде default mode network, то до 54%. Это что касается наследуемости в принципе.

>>398878
До 90% схожести или до 90% отличий, блядь?

>>398869
>Ты как дальтоник утверждающий что всё серое, ты называешь мозг бездушным камнем процессором, а процессор одушевляешь.
Чегоблядь?
Фантазёр ебаный, сам придумал, сам понёс хуйню на тему, сам её и опроверг. Нет, в третий раз что-то пояснять я уже не собираюсь, но хоть научился лишний раз детектить таких даунов как ты, надеюсь в следующий раз детектор сработает лучше.

В следующий раз когда что-то читаешь, пойми, что надо ориентировать не в том, что написано, а в том, что до тебя желают донести, а никак иначе.

Никакого уважения к посетителям, тупо срёшь бесполезными картинками, которые тупо рябят в глазах без всякого смысла. Одни ебаные кукареки без содержания.

>>398869
Искренне жаль что посчитал такое дерьмо как ты реальным осознающим себя человеком и потратил на эти ответы своё время. Никакого поиска истины, какие-то унылые придирки ко всякой хуите, "смотрите, я неебически крутой тип", и коверканье фраз в "мне так удобнее понимать, тут я вижу блядь слона, мне насрать что говорилось не о нём, но слон конечно же хуйня, а ты пидорас, а ещё мне тебя жаль, да" тупая ты пизда, чё ты забыл в наукаче?

>>398879
Схожести, культурный

>>398881
>в наукаче?
Охуел что ли, гнида.
Называй правильно - обо/сцай.

>>398878
Где ты это прочитал? Просто сёрвил нет или какая-то книга? Или на элементах.ру?

>>392336 (OP)
Как узнать не поврежден ли гиппокамп? Тест с пальцем и носом я прохожу успешно, но обучаюсь хуево. Как известно гиппокамп обеспечивает обучение.

>>398926
МРТ и к нейрохирургу на прием.

>>398927
На мрт все норм, дать невролог сказал. Видимых повреждений судя по всему нет, проблема с детства тянется. Что нового может сообщить нейрохирург?

>>398933
Если невролог повреждений не нашел, то не найдет и нейрохирург, скорее всего. Это означает, что их, вероятно, нет. Возможно, ты просто ленив.

>>398934
>ленив

Значит нужно не лениться?

>>398880
>Никакого уважения к посетителям
Мож ещё отсосать?

>>398881
Ты так яростно обсираешься, что с каждым постом всё зеленее и толще. Поссал на тебя.

>>398926
Все школьники обучаются хуёво. Тут как в спорте, нужно превозмогать, а не гипокамп диагностировать.

>>398925
На лекции от курилки Гутенберга
https://vk.com/kurilka.moscow?w=wall-9471321_2896

>>398946
Просто не юзай аватарки в каждом сообщении, неужели это представляет какую-то сложность? Хотел бы вниманиеблядствовать - давно бы завёл легальный трип, чтоб все знали что в треде именно ты, а не кто-то ещё. А иначе-то нахуя твои аватарки-то нужны? Чтобы анализировали твои эмоции, а не предлагаемую информацию? Понимаю что ты ассоциируешь себя с любимым персонажем игры/анимы, но нахуя мне, например, это знать?

>>398926
Ищи рандомные книги с мнемотехниками, переделывай под себя. Недавно встречал советы с Unlimited memory - Kevin Horsley, и системой Козаренко, он несколько каких-то книг написал, но может быть это полная хуйня, точно не знаю, лично я юзал только книгу "Суперпамять или как запомнить, чтобы вспомнить"

>>398942
Если специально хочешь всех раздражать - почему бы и нет. Но если такой задачи не стоит, зачем?

>>398895
Да, ты прав, реально годное название.

>>398944
Кроме эмоций ничего анализировать не научился?

>>398942
Почему нет, предлагай, но я лично откажусь

Какой там сейчас консенсус по Савельеву? Стоит вообще читать, или лишь время терять?

Посоны, всё правильно понял, на русском лучше вообще нихуя не изучать, а сразу вкатываться с разбегу в англ литературу, чтоб не тратить время зря? В России только упоротые пишут всякие публикации, да ещё и на русском? Так-то это риторический вопрос, но всё равно

>>399149
Если ты прогроммировать собрался то да, но в России нейрохирургия всегда была лучшей, так что суди сам.

>>399150
Не, я вообще философ, если рассматривать под определением философии которое, я сам, блядь, и составил, ибо везде хуйня ебаная
Философия - (от гуглтрансл-греч- filiá - проявление любви в виде поцелуев. sofia - знание, мудрость.) исходя из расшифровки, является стремлением получить знание. поверхностное Знание не ограничивающее себя какой-то узкой специализацией. отсюда становится хоть ясно почему философия царица всех наук, а не просто какая-то неведомая хуйня непонятная

Короче меня психическая составляющая больше интересует, это походу вообще никак не называется, проблемы восприятия, психология восприятия, каким образом оно осуществляется на самом деле, как именно мозг распознаёт слуховые, визуальные, любые другие рандом образы, как воспроизводит, как можно при помощи этой инфы осуществлять психопогромирование, выявить и уничтожить всякую хуйню в сознании, оптимизировать всё, разложить по полочкам, менять собственные хуёвые психические установки на полностью рандомные, как нейтрализовать собственные нежелательные эмоциональные реакции на полностью рандомные, как по-хорошему следует обучаться рандом науке на самом деле, как составлять качественные неебись охуенной крутости обучающие материалы, вот это вот всё, его очень много, на русском нету НИЧЕГО НАХУЙ, какие-то унылые источники датированные пятым веком до нашей эры, которые уже сто раз устарели и не опираются на новейшие достижения нейронауки. Щас загуглил, к примеру, "мнемотехника и нейронаука", нашлась адовая хуетища просто, да и вообще, инфа как-то крайне уныло эта вся ищется, всё в говне просто, в адовом говнище, хуже которого нет ничего.
Вообще, я когда-то давно хотел составить охуенный учебник по математике, но с точки зрения нейронауки можно запилить определённый гайд по составлению оптимальных учебников, например, или каких-то обучающих материалов. То есть оптимизация рандомной инфы с точки зрения обучения согласно данным по нейронауке, а не с точки зрения "Ну блядь, мне надо книгу длинную, сука, написать, иначеж не купят блядь, дорогая книга - она, сука, толстая, и похуй что там основной инфы на 1 страницу, а остальное какие-то фантазии с домыслами, а также эффективность в виде передачи/усвоения данных стремится к нулю, вот, держите парни, я насрал"
Ведь по сути большинство человеческой деятельности это обучение с целью достигать за определённый промежуток времени какого-то конечного осязаемого результата.

Сейчас данных по любой из областей слишком много, слишком много блядь воды, а даже если её мало - везде эффективность передачи данных держится на околонулевой отметке, всегда так было, но щас, вроде бы, будущее наступает? Чтобы достичь хоть какого-то достойного уровня в выбраном спектре деятельности, следует тратить СЛИШКОМ много времени, не хватит и сотни жизней чтобы хоть что-то успеть, так неужели всем настолько похуй что на оптимизацию получения/передачи знания никто не хочет тратить время?
очень оперативно и чёт длинно блджад ответил на ответ, ну да ладно

>>399244
>но щас, вроде бы, будущее наступает?
Щас самый разгар средущего, которое с 1200 года идёт.

>>399244
>каким образом оно осуществляется на самом деле, как именно мозг распознаёт слуховые, визуальные, любые другие рандом образы, как воспроизводит, как можно при помощи этой инфы осуществлять психопогромирование, выявить и уничтожить всякую хуйню в сознании, оптимизировать всё, разложить по полочкам, менять собственные хуёвые психические установки на полностью рандомные, как нейтрализовать собственные нежелательные эмоциональные реакции на полностью рандомные, как по-хорошему следует обучаться рандом науке на самом деле
Когда это станет известно официальной науке тогда сосздадут ИИ, на самом деле сейчас ответов на эти вопросы нет.
Но если хочешь узнать один из вариантов - моё мнение что мозг воспринимает всё 1:1 и запоминает примерно так же, а всякие расстройства восприятия ни что иное как нарушение нормального распространения сигналов в той или иной области мозга, аналогично нарушениям передачи сигналов в электрической сети.

>>399244
>То есть оптимизация рандомной инфы с точки зрения обучения согласно данным по нейронауке
В специализированной литературе от разных исследователей всегда прослеживается статистическая значимость описываемых наблюдений. Проще говоря, правдивые научные истории имеют свойство повторяться от исследователя к исследователю, от эксперимента к эксперименту. Единственная оптимизация которую я вижу верной это статистическая фильтрация, мол хочешь читать всё под ряд - ставь фильтр на сотню %, хочешь только самую мякотку ставь фильтр на 15% и т.п.

>>399244
>Чтобы достичь хоть какого-то достойного уровня в выбраном спектре деятельности, следует тратить СЛИШКОМ много времени, не хватит и сотни жизней чтобы хоть что-то успеть, так неужели всем настолько похуй что на оптимизацию получения/передачи знания никто не хочет тратить время?
Мне нравится ход твоих мыслей. Я за то чтобы сознания всех людей объединить со всеми их знаниями, тогда не будет ни войн ни конфликтов, даже феминистки и хохлы исчезнут, если все будут как один человек, как один организм. За этой хуйнёй будущее.

>>399258
Ах да, маленький бонус к объединённому сознанию - опыт предыдущих поколений будет гораздо лучше передаваться следующим, что уберёт необходимость обучения каждого нового человека.

>>399258
У меня от тебя случился ЕВАНГЕЛИОН и море оранжевой фанты.

>>399258
Понимаешь, парень, ты проебал копирайты с патентами. раскрывать мысль чёт не хочу, сорян

>>399256
>официальной науке
Нет никакой официальной науки. Огромный пласт знаний берёт и в тупую скрывается, под различными видами. я хочу ошибаться тут, но примером тому служит нобелевка. Все результаты за прошедшие 50 лет - не распространяются никак. я считаю что они пиздятся внаглую, как самые ценные, но что стоит моё мнение? Ничего.



Знание было всегда источником силы, власти и разрушений, никто в здравом(?) уме не станет позволять простым смертным что-то взять так просто получить. Всё что финансируется служит получению профита. Очень хуёво осведомлён в этой теме, но насколько мне известно, то что не окупается - на то хуй забивается. Окупаться всегда будет только враньё и вода. короче я чутка тут в тупичке, да

Какое тут ИИ? Ты смотришь на него как на что-то фантастическое, те же люди которые хотят его получить, которые это финансируют - хотят лишь тупого профита и всё. Здесь нет никаких возвышенных целей. Они плывут по океану из чужой крови, добираясь до того острова, который лично они найдут более выгодным.
как же мне мерзко от термина "Оффициальная наука", это просто не передать словами. Даже в самой формулировки уже есть пиздёжь. Мол та что неофициальная - уже не является наукой, а значит есть то самое "можно", благодаря которому можно послать её нахуй, как несущественное.

>>399274
В общем понимаете какая хуйня. "Научность" рождает "Наукообразность", а значит воду саму по себе. Вот именно здесь я не вижу никаких способов отделить наукообразность от реальной науки, ведь на определённом этапе только узкая прослойка специалистов может хоть как-то разобраться кто где врёт, а кто нет. А что делать всем остальным, просто верить? Быть верунами от науки? Чтоблядь? короче я и тут в тупике

Так сложилось что мы в итоге просто верим блядь в существование определённых экспериментов, просто верим. Мы веруны блядь. Веруны. Клоуны в блядском цирке с конями как я

>>399277
Но ты же веруешь, что 2+2=4 и не сомневаешься. Всё дело в том, когда и как тебе это преподносят - детишки просто не умеют кричать "врёти!" на каждое научное понятие, как ты в 12 лет научился.

>>399280
Тут-то я могу проверить, сложив всё и получив непротиворечивый вывод. Математика достигла в этом хоть чего-то.
В связи с этим
>>399277
Дополню на всякий случай пост - дело в том что многие эксперименты становятся слишком дорогими и слишком сложными чтобы иметь хоть какую-то возможность их повторить в сарае с помощью говна, спичек и мамкиной пудры

>>399281
Наука не обязана быть такой, чтобы ты мог повторить любой эксперимент при помощи говна и палок. Похоже, парниша, ты воспринимаешь науку так, как конспиролухи воспринимают политику и историю.

>>399282
>Наука
>обязана
Даладно? Фантазии уже пошли? Не буду разбирать твоё сообщение.

Ещё недавно написал в философаче
https://2ch.hk/ph/res/61487.html#61602
>Эта хуйня ничем не отличается от "бля, а этот уёбок мне втирает какую-то херь, обычно когда втирают какую-то херь делают это именно в такой форме, значит информация в такой форме - обязательно будет херью, я просто назову тебя пидрилой и пошлю нахуй, даун блядь тупой"

Да хотя бы фиксируемость с помощью видеоаппаратуры чтобы была. Например, как-то, я хотел загуглить как именно проходит эксперимент Либэ, широко известный эксперимент по работе мозга, гуглится как "эксперимент бенджамина либэ/Libet experiment", но я не нашёл никаких видеосвидетельств, записей экспериментов, только обоссаные выводы, на которые мне просто насрать. мало ли блядь чё вы мне там написали, графики построили, мне похуй вообще, мне главное видеть чистоту вашего эксперимента, чё вы натворили-то суки

А чё в итоге? А в итоге я увидев хоть какие-то ошмётки с ютуба, понял что этот эксперимент ну хуйня полнейшая, никакой научной ценности в нём ВООБЩЕ НЕТУ БЛЯДЬ, чистое говнище, прям концентрированое наукообразное говнище.

>>392470
Двачую

>>392470 >>399329
>как говорит та же Черниговская, мозг потребляет столько же энергии, сколько лампочка в холодильнике, в то время как современному суперкомпьютеру для вычислений требуется энергия небольшого города
Больше слушай, больше доверяй и меньше анализируй.
Полная хуйня это вот всё. Никак не рассчитываются ресурсы, требующиеся на строительство новых нейронных сетей, на постоянную поддержку уже существующих, это колоссальные ресурсы, суперпекарня тут и рядом не валялась. Никто не способен конвертировать энергию СРАЗУ в результат или СРАЗУ в материю.

>перспективы
Перспективы чего? Перспективу нихуя не делания и гниения? Ты хочешь сгнить чувак? Никто не позволит сидеть на жопе ровно и не делать ничего, позволив что-то там делать машине. Это лишение многих миллионов людей рабочих мест, это создание некой ебанутой позиции как в фильме "Неуместный человек" с искуственным раем, который ОБЯЗАТЕЛЬНО обернётся СРАЗУ же адом. Здесь нет никакого будущего! Здесь лишь шаги к очередному уничтожению очередной цивилизации!

>>399410
>который ОБЯЗАТЕЛЬНО обернётся СРАЗУ же адом
И это просто охуенно, и это - главная мотивация.
Так что не переживай, работа идет по плану.

>>392470
>>399329
У человека единственный мотив что-то делать - боль. Присутствие боли.

СМЕРТЬ это то что нас движет вперёд. СМЕРТЬ это то благодаря чему мы что-то делаем. Не было бы страха смерти - не было бы никакой жизни. Без пинка по ебалу в случае неудачи - никак не распознать что неудача наступила. Лишь незаметное самоуничтожение. Всё что ведёт к полному отсутствию пинка по ебалу - ведёт к смерти нас как цивилизации.

Жизни в принципе не будет, если не будет боли. Не будет боли - не будет сигнала что ты творишь хуйню и можешь сдохнуть. Не будет сигнала - очевиден предсказуемый результат.

>>399413
Вот этот вроде не совсем дебил и не более

>>399414
Пирамида грэма.жпг

Кого ебёт кого ты, ноунейм, считаешь не дебилом на анонимном форуме?

>>399415
>этот пригоревший анонизмус
Ну что же ты, анончик.

>>399416
Пирамида_грэма.жпг (х2)

На комбу идёшь.

>>399410
>>399413
>>399414
Вы все конченные.

мимонейрофизиолог

>>399428
"конченые" пишется с одной "н"

>>399429
Молодец, возьми с полки пирожок.

>>399430
Уроки-то сделал, "нейрофизиолог"?

>>399428
Чёт кекнул,
пирамида грэма.жпг (х3)

Голод это что? Это боль. Желание посрать это что? Это боль. Желание выебать мамку, это что? Это то, отсутствие чего даст отсутствие продолжения жизни, а значит её отсутствие. Было бы всё не так как я пишу, мы бы по приколу брали и ножом строгали себе руки,чисто по приколу, дробили их под автомобилями, чисто по фану, какая кровища прикольная, отрубали себе головы, не будь боли. Чисто по фану. А еслиб было так, то существовали бы мы в принципе? Существовало ли бы хоть что-то живое? Нам бы не было холодно, не было тепло, никакой экстремальный сенсорный сигнал не был бы экстремальным. Услышал чёто громкое, порвал уши - да и похуй. Посмотрел на солнце, ослеп нахуй - да и нормально, боли то нету. Постоял в костре, сжёг себя нахуй - да и ладно, чё, боли то нету. Ты точно нейрофизиолог, ты нас/себя, не обманываешь?

>>399413
>>399439
>>399410
На всех вас поссал.
Правильным будет только компромиссное мнение, но не с целью сделать мир во всём мире, а чтоб вы дебилы не думали однобоко - один хуй говорит что боль это всё, другой что боль это ничто, но рассматривать мозги нужно в комплексе, а не так, что боль отдельно, спинной мозг отдельно, сенсоры отдельно. Это всё части единой архитектуры под названием мозг и исключение любой из них делает интеллект "нетаким".

>>399525
внезапно поддвачну этого
если бы все присутствующие действительно изучали нейросцаенс, а не сидели и писали на Паскале однослойные распознаватели циферок, они бы не писали дичь вроде
>>399284
>>399410
>>399413
>>399439

>>399526
>>399525
Я один человек, если чо. Вдруг вопросы возникнут

>Правильным будет только компромиссное мнение
Между чем и чем? хотя, ты, походу, нихуя и не понял, раз подумал что я это разные аноны

Алсо, говорил бы ты истину, ты бы мог прям щас, без гугла, взять и ответить как же червь, обычный червь, из 4х нейронов берёт и принимает свои решения. Пояснил бы легко на хуях принцип работы этого всего говна. Из 4х нейронов. Ты не сможешь ответить на этот вопрос, ты сам в том числе нихуя толком и не знаешь, хотя считаешь что рассматривать мозги нужно в комплексе "на проблему надо смотреть целиком". На проблему чего? Совершенно неправильная постановка вопроса.
Мы блядь даже на стакан не можем посмотреть в комплексе, на стакан сразу, снизу, сверху, справа, внутри, в разрезе. Одним взглядом. Мы вообще не можем нихуя кроме как фантазировать о виртуальных стаканах, которые вроде бы у нас на столе стоят, но это всё равно нихуя нам не даёт, даже блядский стакан остаётся непостижимым. Всего лишь блядь стакан и всё, это не мозг, это просто стакан. Стакан блядь. Просто стакан.

Мы можем рассматривать только кусками, частично, отталкиваясь от определённых элементарных свойств. И в данном случае выше, я взял за основу систему распознания сигнала. Сигнала болевого. Без которого - вся система пойдёт нахуй. Сразу. С разбегу. Нахуй и в пизду. Она не будет существовать вообще. Она не будет сложной. Она будет, максимум, вирусом. Но даже для вируса есть "болевая система", под названием "Эгоизм", хуй знает как корректнее назвать, без которой тоже всё пошло бы нахуй. А зачем ему тогда размножаться? А зачем ему тогда модифицироваться чтобы уничтожать всё живое ради собственной "Цели"?
Нет, парни, так оно работать нихуя не будет.

>>399526
>если бы
Тебе такую же хуйню можно сказать, что если бы, ты изучал нейронауку, и реально что-то понимал, ты легко мог поставить на место хуйло, которое чёто там решило вякнуть, вроде меня. Но чёто ты взял и просто поддвачнул какого-то рандома если не самого себя, конечно.

P.S: Наверное уже скоро половина постов в этом треде будут от меня, а я блядь и не учёный нихуя, так чёж меня никто на место не поставит? Я сюда не просто так прихожу "вякать", а для того чтобы резко взяли и сказали где, как, в каком месте, имена, явки, пароли, где же я всех и себя наебал?

Меня доебал философач, так выж чо, выж типа другой уровень? Или я чёто попутал? Выж научники, блядь, или кто вы вообще?

>>399541
>Стакан блядь. Просто стакан.
Кто о чем.
Накати уже боярышника и успокойся.

>>392336 (OP)
Савельев нищета мозга . Советую

Короче, пост сдал, надо лабу доделать. Потыкайте в шизика палкой кто-нибудь за меня.

ПхД это PhD. доктор философии еба

>>399657
Там было что-то по делу в треде?, а то, я вижу, мой тот ответ этому типа-пхд потёрли, а он один единственный был не дерьмовым из всей той параши что тут нагородили и я мог проебать вспышку.

>>399657
Ах да, если ты с куклой, скопируй его, пожалуйста, быть может он у тебя остался, я свои посты люблю перечитывать и искать там косяки, а потом их фиксить, там я нашёл не все косяки, поэтому решил не фиксить сразу, может через день или пару дней, а его нет теперь, пиздец. Или может ты помнишь в чём был вопрос? Не задавался его запоминанием, не думал что всё вообще нахуй потрут.

>>399665
Весь твой пост - сплошные проекции инфантильного дауна, который не может себя заставить делать нужные, но скучные вещи. Возможно, иногда даже нужные не тебе, а кому-то другому. Ужас-то какой! В этом суть работы социального механизма - взаимодействие и кооперация. Именно поэтому инфантильному дауну, которому ФИЗЕКА ЧИСТО ПО ФАНУ КАРОЧ))00), БАК не доверят.

>>399724
>Весь мой пост - сплошные проекции инфантильного дауна
Круто ты себя обосрал, парень. Собсна кроме фантазий в твоём посте ничего и нет.
А я всё расписал как есть. Против этих фактов ты так и не попёр, долбоёба кусок. Необучаемый как он есть.

>>399724
Никаких фактов блядь не привёл, нихуя. Ждёт когда ему возьмут и поверят.

>Быдло, как и женщины, никогда не обсуждает факты (понятно, почему), оно всегда обсуждает того, кто ему эти факты предлагает, в любой дискуссии моментально "переходя на личности", при этом всячески старается унизить собеседника, опустить его до своего уровня и таким образом, возвыситься в своих собственных глазах, потому что никаким другим способом сделать это оно не в состоянии.

>поскольку быдло испытывает сильное раздражение, сталкиваясь с тем, кто имеет хотя бы чуть более высокий уровень интеллекта, чем оно само, то, не имея возможности подняться до уровня собеседника (что естественно) и дискутировать с ним на равных, оно стремится незамедлительно опустить его до своего: "ты че, самый умный?", "че ты умничаешь?", "те больше всех надо?", "будь проще и к тебе потянутся люди", "демонстрируешь своё ЧСВ?".

>намеренное коверкание слов, включая обращение к человеку, личные фамилии, часто с приданием им выраженного уничижительного значения

Кого-то мне это напоминает, только кого, интересно? Хуй знает, реально.

>>399750
> Против этих фактов
Какие факты, инфантильный петушок?
"Вам тяжело заниматься наукой, вы не фанитесь от этого, потому что я так скозал!!111 Я знаю вас лучше самих вас!!"
"Все, кто не получает оргазм от самого занятия наукой, ничего в науке не добьется, потому что я так скозал!!111!!"
У тебя сплошное Я ТАК СКОЗАЛ без каких-либо обоснований. Это же касается и твоих маняаргументов ранее по поводу функционирования человеческого мозга - сплошное Я ТАК СКОЗАЛ и А ДОКАЖИТЕ МНЕ ЧТО ЭТО НЕ ТАК. Типичный верун с его ПРУФ НА ОТСУТСТВИЕ.
Теперь ты догоняешь, почему с тобой никто в аргументированный спор вступать не хочет? Для спора нужна для начала хотя бы аргументированная позиция, а не Я ТАК СКОЗАЛ. Я тоже могу СКОЗАТЬ много всякого-разного.

>>399755
Бомби-бомби, маленькая эмоциональная тп-шечка. На холодный непредвзятый анализ фактов ты в принципе не способна. Хочешь врать себе - пожалуйста. Тебе не понравилось когда попадают в точку и поэтому так эмоционально реагируешь.

>>399758
> обосрал
> долбоёба кусок
> необучаемый
> блядь
> нихуя
> долбоёбы
> обоссаный высер
Ок, я понял, что это я тут маленькая эмоциональная ТП, а ты у нас просвещенный Пророк, несущий светило науки по фану))00 в массы. Аргументов ты так и не привел (у тебя сплошное Я ТАК СКОЗАЛ, а логических рассуждений нет вообще), но я понял, что Просвещенному Пророку аргументы и не нужны - он прав всегда и по умолчанию. Так что я сдаюсь и признаю полную правоту тебя, о великий Пророк Долбоебизма!

>>399759
А теперь меньше смайликов и восплицательных знаков, дорогая тп-шечка. Не был бы ты говном на лопате, ты бы взял спокойно ответил, а сейчас - ты ведёшь себя как тян, не более того. Предполагаю что ты и есть тян.

>>399759
>>399760
>>399763
Два дебила - это сила.

>>399766
Да ну, не воспринимай то, что я пишу, всерьез. Я развожу шизика на неадекватное поведение - а он ведется, лол. Необучаемость as is.

>>399763
О, боевые картиночки в ход пошли.

>>399768
>Я развожу шизика
Зачем же ты разводишь сам себя?

>>399771
> НЕТ ТЫ!!11
Продолжай, это забавно.

>>399771
Двачую адеквата. Он реально поверил в то что кого-то разводит, а не его. Очень мило выглядит. Хотя казалось бы, создай ещё один уровень вложенности и всё, но нет, сложно же.

>>399772
>>399774
До чего же забавные дебилы.

>>392336 (OP)
Бамп реквесту >399432

>>399789
https://2ch.hk/sci/res/399432.html

>>399790
>>399789
Отвечу, пожалуй. Если тебе реально интересна, и именно наука, именно эвристика, именно получение ощутимого результата, то следует заниматься (чисто моё имхо) строго в одиночку и надрачивать способность к анализу данных. Сейчас слишком много вопросов к которым даже не знают с какого бока подойти, но строят из себя неебических умников. Полагаю что во многих вопросах, "официальная" наука просто бессильна и просто тормозит всё нахуй. Остаётся главный вопрос - как можно одновременно и изучать что-то, ещё и по своей воле, и чтобы хватало времени после работы, множества времени. Эта задача, по моему, невероятно сложна в наши дни. То есть что мы имеем - невероятные волевые способности. Способность планировать своё время. Способность анализировать данные. Способность действовать без поджопника, без которого, зачастую, никто действовать (по крайней мере, я считаю что нас так приучают, всех, с самого раннего возраста) и не может. Не торопись так сильно. Лучше чуть подробнее осознай что же именно ты хочешь и уже отталкиваясь от этого ищи методы решения проблемы. Что именно ТЫ хочешь на самом деле? Сейчас крайне много материалов, публикуемых материалов, которые изучай - не хочу. Так ли нужен сапог в жопе, который постоянно будет указывать что именно тебе делать?

Ты реально считаешь что кто-то кроме тебя способен ответить на вопрос: а куда же мне поступить, ноунейм анону, о котором никто нихуя не знает, и по одному сообщению понять будет не способен?

>>399790
>>399789
Забей хуй на всех, просто осознай что именно нужно тебе, сам же найди методы. "И просто иди" Не придёт тот охуительный "учитель" который что-то возьмёт и подскажет. Учись сам искать ответы. Просто настройся на то что ты хочешь узнать или получить. И осознай как именно действовать чтобы всё получилось. Ответы рандомов из наукача тебя ебать не должны, в том числе и мои. У всех разная дорога, пересекающаяся лишь изредка. Мы одиноки на своём пути. Мы сами - единственный попутчик который будет с нами до конца. Но в одиночестве нет ничего плохого. Хорошо и плохо - это вымышленые категории, которые чужды истине. Ты можешь сам ответить на множество вопросов. Следует всего лишь этому научиться. Задавать вопросы и получать на них ответы. Но для того чтобы понять правилен ли ответ, следует правильно составить вопрос. А чтобы понять, верен ли твой ответ, следует понять что же такое ложь, что же такое, на самом деле "правда", в какой же области лежит "точная" истина, а не истина "обычная"? И как же именно следует её находить? Перестань искать ответы во вне. Ты способен на всё ответить сам. Пускай для этого и придётся "остановиться", чтобы выбрать свой точный путь.
Но у тебя есть шанс хотя бы его найти. Многие же - всю жизнь идут чёрти-куда. Каков будет твой смысл после твоей смерти?

>>399790
Нас никогда не учат отвечать на вопросы самим. Нас учат искать ответы у кого-то, где-то, в универе, у других, в книжках, у "Учителя", но нас не учат никогда самим давать эти ответы. Идя туда где есть лишь готовые ответы - ты обрекаешь себя к тому, что будешь искать "того кто всё знает лучше тебя". Но с какого хуя блядь кому-то что-то знать лучше чем тебе, и особенно - кудаж тебе блядь поступать?

Что такое наука? Наука - это "наука" о поиске ответов на вопросы.

Не отвечая на вопросы самолично как тупые пидорасы из данного треда, и никак не подтверждая их истинность какими-то своими методами, которые ты найдёшь истинными - ни о какой "науке", имхо, не может идти и речи. Даже заикаться об этом - не стоит. Всё обернётся лишь тем что ты будешь чьей-то шахматной фигурой на своём поле. Но нахуя быть чьей-то фигурой, если ты сам можешь быть на нём главным, что даже на доске тебя нихуя не будет, и даже король на ней - будет твоей подставной фигурой?

чёт дохуя написал, надо меньше упарываться

>>399793
>>399795
>>399797
Какой же ты мудак. Ага, самостоятельно исследования проводить. Конечно, только подожди, пока я заработаю на конфокальный микроскоп, оборудую дома электрофизиологическую лабу и закуплю антитела для иммуногистохимии. Уёбок, блядь.

>>399807
Удовлетворяй своё любопытство за свой счёт. Никто не обязан оплачивать твои хотелки.

>>399821
Вовсе нет, лучше за счет твоих налогов.

>>399807
Сейчас невероятное количество материалов по исследованиям, когда уже все всё сделали сами. Но при этом каждый считает себя крутым, почему-то думает что он лучше кого-то другого. Кто будет разгребать говно которым ты насрёшь? Все только и делают что срут. Кто будет это разгребать?

Алсо, в том посте тот анон писал именно про эвристику. На счёт эвристики ответ дан и был. Если тебя интересует что-то другое - я бы тебе не отвечал. Просто пошли меня нахуй (ещё разок), скажи что ответ хуёвый и всё, никаких проблем.

Ты спросил:
>какой выбор сделать так, чтобы он дал больше эвристического профита (чтобы я лучше познал работу нервной системы и имел больше возможностей заниматься нейронауками)

И мною был дан ответ. Ты написал
>Буду признателен за любые ответы.
Я дал тебе "любой" ответ, который дать мог. Но почему-то называешь меня уёбком.

(отвечать на этот пост не обязательно)

>>399797
голосом Изи Кацмана
- Ты что, дурак?

Если бы каждый в науке работал в одиночку - развитие науки бы замедлилось на порядки. Суть современной науки - разделение труда, доверие к проверенным результатам на основе кросс-проверки их истинности многими, проверившими или использовавшими результат и доказавшими наличие эффекта/предсказательную силу теории. Суть этого в том, что обман в этой системе возможен ровно в той же степени, в какой ты находишься в мире, где тебя обманывают абсолютно все. Но нет - хочу говно жрать и изобретать теорему работоспособности велосипеда заново.

>>400481
Сорре, вообще нахуй не верю ни во что. Живу в мире, где может тысячями людей быть признан эксперимент который совершенно неверно проведён, из которого сделаны совершенно неверные выводы, который сам по себе является продуктом неверных рассуждений и мне как-то немного не по себе от этой хуйни, ведь везде сплошные ошибки, проверить которые не способен никто.

Получается так, что возникает ситуация, где то что распознано как истинная информация - принимается за истинную информацию, одновременно с этим формируя совершенно иную задачу не связанную с изначальной задачей.

То есть та задача которая распознана "точно такой же задачей" может являться на самом деле совсем другой задачей не связанной с сформулированной.

Даже здесь может корениться ошибка. короче это какой-то пиздец лютейший

>>400481
Везде могут быть очень серьёзные фейлы, серьёзнейшие, фундаментальные, которые никто нахуй не видит но спокойно топает дальше в формате EBIN XDDDDD

Алсо
>развитие официальной науки
Пофиксил.

Все самые охуенные решения всегда пилились одиночками, беспруфно утверждаю.

>>400526
> Сорре, вообще нахуй не верю ни во что.
Конспиролух ИТТ. Что думаешь по поводу того, что нашим миром правят жидомасоны, уничтожающие Россиюшку и духовность?
> Живу в мире, где может тысячями людей быть признан эксперимент который совершенно неверно проведён, из которого сделаны совершенно неверные выводы, который сам по себе является продуктом неверных рассуждений
> неверно проведен
Если признан прям тысячами авторитетных людей и главное - затем, пусть даже через несколько лет, не опровергнут - значит, как минимум с методологией у эксперимента более-менее норм.
> неверные выводы
Што нахуй? У тебя есть вполне конкретные результаты эксперимента, проведенного кем-то другим, а конечные выводы из него каждый может сделать для себя сам. Если тебя не устраивают выводы оргов эксперимента - вываливай научно обоснованные свои. Исключаем те эксперименты, результаты которых анально огорожены, но и их при желании можно достать по запросу - я уже один раз так делал, и, ВНЕЗАПНО, меня не послали нахуй, а поделились результатами.
> продуктом неверных рассуждений
Конечно же! Никто из учоных-в-говне-моченых не знает, что такое логика и последовательные рассуждения, и только ты, просвещенный конспиролог, знаешь, как именно будет правильно и истинно!
> короче это какой-то пиздец лютейший
Твоя паранойя, ВРЁТИ и нежелание верить в то, что у велосипеда круглые колеса - это действительно пиздец, да.
>>400527
> Везде могут быть очень серьёзные фейлы, серьёзнейшие, фундаментальные
Верунам нужно обьяснение - и у них возникают непротиворечивые идеальные манятеории. Человечеству же в целом нужна предсказательная сила - и именно поэтому множатся неидеальные, где-то грубые и непроработанные, а где-то - избыточно детальные теории и гипотезы. Потому что они суть есть отражение неидеальных человеческих возможностей в познании мира, который еще не факт, что сам по себе является идеальным. И именно поэтому эти теории честны и они работают. А для верунов наука действительно выглядит как "вот тут плохо зделоли, а вот тут ваще противоречие, так что врёти". И их не ебет, что даже неидеальные теории дают охуительнейшие результаты - им главное, чтобы все было вылизано-чинно-благородно. В реальном мире так не бывает - но тебе, видимо, похуй, тебе нужен идеальный манямирок. Так что тебе в /re/ - там тебе дадут вагон и маленькую тележку "идеальных" и "внутренне непротиворечивых" манятеорий.
> развитие официальной науки
Во-первых, что ты подразумеваешь под "официальной наукой"? Во-вторых - где же тогда "неофициальная" и где результаты ее деятельности, раз она лучше "официальной"?
> Все самые охуенные решения всегда пилились одиночками
Самые охуенные решения - результат работы тысяч и тысяч человек. Часто, конечно, вклад единиц в работу был выше, чем остальных, но не более того - тысячи бы без них в итоге все равно родили бы результат, пусть и медленнее, а единицы без тысяч не смогли бы нихуя. И даже те единичные случаи, когда один человек рожает результат без скооперированной работы с остальными, обусловлен попросту тем, что он пользовался знаниями, которые накапливались другими людьми на протяжении многих тысяч лет до него. Если бы он орал ВРЁТИ на все результаты, полученные не им - он бы не добился абсолютно ничего.
Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.
Не напомнишь мне, какой "охуенный одиночка" это сказал?

>>392336 (OP)
Слышал, что 80-90% генов работает в нервной системе и как следствие эволюция по сути это не эволюция морфозов тела, а эволюция мозга где он отбирается по своим функциям, прост мозги не сохраняются поэтому не проследить+мозг наэволюционировал настолько, что для имунной системы он как бы инородный орган, если она до него добирается через какой то там барьер то пизда наступает. где почитать?

>>400481
>разделение труда
... чтобы старые маразматики могли пиздить идеи молодых.
Ты забываешь, что все эти ванильные сказочки про коллективность и разделение труда вмиг рушатся, когда приходит время договариваться, кто же был автором идеи. Ты даже не представляешь, сколько в научной среде откровенных мразей, которые будут тебе улыбаться в лицо, а в это же время наглейше продставлять тебя. Культурные люди ж, ёпта, высказать тебе всё в лицо они не могут, все свои обидки будут сохранять и ждать часа икс, чтобы нанести удар исподтишка, когда уже проделаны годы работы или достать эту мразь уже не представляется возможным.
Коллективизм в науке = наёбка молодых учёных, чтобы их идеи спиздить было проще.

>>400527
Я тебе скажу больше. Наука вообще не занимается познанием истины. Это не её задача блять. Так что прими уже свои таблетки (что тебе там выписывают? Циклодол, наверное?) и успокойся.

>>400534
>никто из учёных
Большинство учёных в академии - нищенки, у которых нет постоянных позиций и которые очень многим рискуют. Те же, что в индастри, не станут топить против себя, даже если результаты неудачные, потому что особого выбора у них нет (не возвращаться же в академию на нищенские зарплаты, ну). Большинство учёных - загнанные в угол олимпиадники\лицеисты с непомерным ЧСВ. Психически больные, покалеченные судьбой люди, по сути.

Обе ваши позиции, что у тебя, что у одиночкофила - говно.
"Но какая же тогда правильная позиция?". А такой нет. Нужно зафиксировать именно вот это положение в говне и осознать, что это и есть реальность.

>>400537
Ты вообще блять конченный. Нейрохимию брейди наверни, там уже в preface сказано, что иммунка активнейшим образом взаимодействует с нервной системой. Впрочем, лезть в такой учебник вовсе необязательно, достаточно было открыть ЛЮбОЙ учебник, где рассказывали бы про глиальные клетки и уже на первой странице прочитать про микроглию и успокоиться.
Впрочем, учитывая, как ты задаёшь вопрос и работаешь с информацией, я бы тоже порекомендовал сходить к психтеру, чтобы он тебе таблеточек выписал, Ну и на терапию записал.

Мимонастоящийнейросцаентист

>>400540
>откровенных мразей, которые будут тебе улыбаться в лицо, а в это же время наглейше продставлять тебя
>нанести удар исподтишка, когда уже проделаны годы работы или достать эту мразь уже не представляется возможным.
Хорошие люди, люблю таких очень.
>Психически больные, покалеченные судьбой люди, по сути.
И это прекрасно.