Давненько слежу за данной особой, вот пару наблюдений:
1. 90 процентов выдачи сцайхаба это выдачи с либгена. Либген живет и здравствует.
2. Вся шумиха вокруг сх, искусственно создана вниманиеблядской радфемкой.
3. Ебанутой комунистке снесло крышу окончательно.

получилось толстовато, не обессудьте, пишу как есть, готов пруфануть по мере возможности

Самое смешное в истории то, что русские "ученые" это как раз та группа, которой, наверное, больше всех нужен этот сервис. Во всех остальных странах, даже довольно бедных, в универах есть подписки хотя бы на основных издателей. В рашке же даже в МГУ ничерта нет. И эти же самые нищуки, ради которых она и старается, в том числе рискуя и нарушая законы, безвозмездно, на нее окрысились, как будто это она у них украла заработок, а не наоборот. Бедняки против Робин Гуда.

>>420759
А ничего, что робин гуд по факту делал этот сайт на донаты этих самых бедняков, а не по доброте душевной?

Х.з. у меня все работает без всяких фригейтов etc. Эта тупая овца даже свой бугурт нормально обставить не может.

>>420761
Донаты это личное дело доноров. Те, кто ее поливают грязью, почти наверняка ничего не донатили, и почти наверняка пользовались ее сервисом.

>>420759
Как раз "учёные" основная деятельность которых проходит в вузах имеют платный доступ, если не на рабочем месте ( бауман, МФТИ, МГУ, СПбГУ, ИТМО, ЛЭТИ,физтех), то в библиотеке должен быть обязательно.
Дело все в мимокрокодилах работающих не в вузах.
Ну и удобство читать из дома.

>>420777
Мне как студенту МГУ лет десять назад не было доступно н-и-ч-е-г-о. Может, в библиотеке что-то было такое, но сильно сомневаюсь. На общедоступных компах не было никаких подписок.

>>420755
>шумиха
>Ебанутой комунистке снесло крышу окончательно.
Есть и такое.
Но и "травля" (или то что можно принять за таковое) со стороны российских "либерально мыслящих ученых" - тоже присутствовала.

>>420777
>"учёные" основная деятельность которых проходит в вузах

хуя с два. в рашке все ученые - это институты РАН. Если бы большинство из них не работали еще и преподами в вузах на полставки, то вузы бы вообще хуй сосали по части публикаций.

>>420779
В дань уважения назвали в её честь вид. Не понравилось что это сделали паразитологи. Стала вонять и бомбить. Люди которые сказали ей что, "мол Саша, ты чего, они же хорошо сделали" улетели в бан. Биолог написал о ней пост в ЖЖ, мол она такая хорошая, и молодец, и няша, и вообще вообще. Пришла к нему в коменты, обосрала его, и назвала "либерастом". В речи постоянно присутсвует "устроят майдан, Навальнята, это заговор против Путина и власти, враги народа". Устраивает опрос у себя в группе, надо ли платить изданиям деньги, или воообще не платить. Всех кто выбрал первый вариант, банит за "поддержу копирастов". Такая то травля, пиздец... она любого человека записывает в хейтера. От этого и бомбанула, ей везде мерещатся хейтеры.

>>420746 (OP)
всё правильно сделали.
красножопые должны страдать.
и уж тем более в странах третьего мира.
мимо успешный буржуа

>>420782
Девушка поехала кукушкой. Сначала говорит о врагах народа и скрепах, потом пишет у себя в группе "рашка не заслуживает науки".

Btw, если кто-то не хочет ставить vpn -- в телеграмме есть scihub бот.

>>420785
Она скоро станет православной монархохокоммунисткой судя по всему.

>>420786
телеграмм проще поставить чем оперу?

>>420755
>90 процентов выдачи сцайхаба это выдачи с либгена. Либген живет и здравствует
Простите за нескромный вопрос, но откуда они взялись на либгене?

>>420746 (OP)
Очевидно, что "либерально мыслящие ученые" - это такой эвфемизм для слова "шлюхи".

>>420780
>вузы бы вообще хуй сосали по части публикаций
А типа публиковать безсмысленый мусор - это лучше, чем не публиковать ничего?

>>420792
Саша, залогинься

Наверное стоит все же донести до широкой общественности комментарии энтомологов (к вопросу из предыдущего поста).

Первый:

Захотел я сегодня хабнуть одну статью - и меня ждало даже не разочарование, а потрясение: sci-hub закрыт на территории РФ. Обходные пути, конечно, есть, но меня озадачило обращение Александры Элбакян, в котором, кроме прочих обид, есть еще и такая: "А недавно сотрудник Российской Академии Наук решил назвать в честь Александры паразитическое насекомое. Что я рассматриваю как крайнюю несправедливость: ведь если анализировать ситуацию с научными публикациями, то настоящими паразитами являются научные издательства, а Sci-Hub наоборот борется за равный доступ к научной информации и делает полезное дело".

Сотрудник действительно реальный и он в моих френдах (чем я очень горжусь) - он был искренне рад тому, что назвал новый вид наездника в честь создателя Sci-hub https://hymenopter.livejournal.com/228275.html

Можно было бы заподозрить его в неискренности, но обратимся к первоисточнику: для Idiogramma elbakyanae в этимологии ясно сказано "The species is named in honour of Alexandra Elbakyan (Kazakhstan/Russia), creator of the web-site Sci-Hub, in recognition of her contribution to making scientific knowledge available for all researchers". В той же статье описан еще один вид наездников, Gelanes horstmanni, который назван в честь "Klaus Horstmann, a German expert in Ichneumonidae, in recognition of his contribution to the study of Nearctic Tersilochinae".

Александра, я не знаю, прочтете ли Вы мой пост, но знайте: за всю историю нашей российской систематики ни один вид паразита или иного организма не был назван, чтобы кого-то унизить или подчеркнуть "паразитическое" существование... Ни один наш правитель, генсек и прочий политический лидер не удостоился названия кого-либо животного. Вы попали в очень пёструю компанию личностей, в честь которых были названы паразитические перепончатокрылые: Shireplitis tolkieni, Sinatra, Aleiodes shakirae, Rostropria garbo и т.д. Нет "мерзкой твари" - есть только непонятая красота живой природы. Для нас, систематиков, наши новые виды - те диковинные "звери", которых мы добываем и называем не для того, чтобы кому-то досадить или унизить. Это наши трофеи, и имена для них мы подыскиваем достойные.

https://olnud.livejournal.com/302939.html

А то вот такое происходит (их ЖЖ человека, назвавшего насекомое):

"Интересно день начался. Проснулся в пять утра от посыпавшихся сообщений с просьбами ответить на вопросы и дать интервью. Приехал на работу пораньше. Почтовый ящик забит письмами от российских учОных, многие начинаются со слов "гореть тебе в аду", "будь проклят" и "забил последний гвоздь в гроб российской науки". Практически все подписываются своими реальными именами. И они продолжают писать!

Порадовался своей нынешней географической изоляции. Пожалуй, запишусь еще в тренажерку и на бокс... И усилю пробежки! Иначе, боюсь, очередной российской конференции можно и не пережить. Да и еще раньше в аэропорту, глядишь, придется отбиваться 　"
Панчин


Его слова выглядят посерьезней, чем у жирухи в виде "ОРУ БЛЯТЬ, ВЫ ТАКИЕ ДАУНЫ ВСЕ, ИДИТЕ НАХУЙ". Орфография сохранена.

>>420804
Он же.
“Элбакян не ограничилась "банным днём", когда тысячи учёных полетели в чёрный список паблика Sci-hub. Что уж греха таить, ваша покорная слуга и сама оказалась там, за лайк неправедного комментария. Теперь в нем вся Россия” (с) Виталина Киргизова (ИБХ РАН).

"Устраняю преграды на пути к знаниям! Ой, нет, выставляю преграды... А может устраняю... Нет, все-таки выставляю. Как говорится, WTF?" (с) Настя Шиндяпина (МГУ)

Бывает так, что человек делает полезный проект, и ты изо всех сил стараешься симпатизировать ему. Ты видишь, что у него странные тараканы в голове, но ты готов их игнорировать. И переходы на личности можно потерпеть. Но иногда никакого первоначального кредита доверия и уважения не хватает, чтобы продолжать думать о человеке хорошо.

Вот доктор биологических наук Александр Марков написал пост в Livejournal “Слава Александре Элбакян!” Она пришла в комментарии и, по всей видимости, убедила его, что он поспешил.

Вот группа биологов назвала в честь нее свое открытие. Даже написали: “Вид назван в честь Александры Элбакян (Казахстан/Россия), создателя сайта Sci-Hub, в признание ее усилий, направленных на то, чтобы научное знание было доступно всем исследователям”. Где тут неуважение? Но так сложилось, что паразитологи открывают новых паразитов, а не звездные системы и галактики. Поэтому и их поступок приняли за оскорбление.

Обиды на научное сообщество начались давно. Фонд Династия известен тем, что благодаря нему в России возродился такой жанр как науч-поп. Фонд учредил премию за лучшие русскоязычные книги в этом жанре и занялся переводом и распространением книг успешных западных авторов. Кроме того, фонд давал гранты молодым ученым на исследования с условием, чтобы те оставались работать в России. В тяжелые для отечественной науки времена это было очень важно.

Фонд не понравился Александре своей “либеральностью”, хотя любой, кто имел дело с Династией, подтвердит, что никого о политических взглядах там не расспрашивали, а заявки оценивались настолько объективно, насколько возможно. Но проблема была не столько в том, что Александра написала несправедливый пост про Династию в сообществе Sci-hub (у нас неприкасаемых нет), сколько в санкциях по отношению ко всем, кто имел наглость высказать иную точку зрения. Это и был тот самый “банный день”, о котором говорит Виталина. Эта история привела к огромному разочарованию для меня и многих моих коллег. Баны раздавались даже за “лайки” к неугодным комментариям. В бан попадали как студенты, так и ученые с длинным индексом Хирша.

Теперь в паблике Sci-Hub вы найдете и странные политизированные тексты, и рекламу книг по астрологии (из которых вы узнаете, что “с наукой и рациональным мышлением традиционно связана планета Меркурий”) и репосты сомнительных психологов, обличающих “либеральную науку”, указавшую на проблемы с их диссертациями. Любая сколь-либо серьезная критика удаляется, а ее авторы называются “ботами” или “зомби”. Александра настолько нетерпима к чужому мнению, что знакомый физик был забанен за вопрос о том, что делать молодым ученым, если останутся только журналы, берущие деньги с авторов за публикации.

Александра писала и про меня. Отдельный пост буквально заканчивается следующими словами:

“При этом группа «научных популяризаторов», в которую входит Панчин, не какие-то дурачки и пропаганда, которая ведется с их площадок, довольно профессиональная и сильная и против нее трудно играть и её трудно распознать обычному человеку. У них есть боты, которые всегда поддерживают их в комментариях — и которых приходится банить. Создается впечатление, что их спонсируют и поддерживают на плаву определенные силы и влиятельные люди. Конечно, можно было бы уцепиться за то, что многие из этих популяризаторов под видом науки продвигают так называемые прозападные «либеральные» идеи... Но делать этого не нужно.

Ведь совершенно неважно, кто конкретно за ними стоит: госдеп сша ли, моссад ли, рептилоиды, сатана ли или лично Путин — так или иначе они представляют именно ту силу, которая активно мешает развитию человеческого общества и науки. Настоящей науки, а не её симулякра”.

Много ли вы видели в моем блоге про политику? Впрочем, не важно. В начале я даже удивился, что мне дали возможность сказать несколько слов в свою защиту, но когда мои комментарии стали набирать “лайки”, Александра потерла все, что выставляло ее в невыгодном свете, все возражения к ее “наездам”. А всех согласных со мной забанила.

Но видимо массив людей, которых пришлось банить, наконец, стал слишком большим. И Александра решила просто выключить доступ к Sci-hub для всей России. В назидание тем, кто давал ей деньги на развитие проекта, наверное. Впрочем, это решение чисто декларативное, ведь ничто не мешает пользоваться сервисом через TOR или прокси.

Остается выразить сожаление, что с создательницей отличного проекта невозможно найти общий язык, вступить в перемирие или о чем-либо договориться. Она обижается на все и на всех. Буду надеяться, что когда-нибудь Александра пересмотрит свои взгляды и начнет адекватно реагировать на критику (или хотя бы на похвалу).

Ну про название насекомого она не права, конечно. Это честь на самом деле. Но все остальное, в том числе ИТТ, подтверждает ее слова про травлю.

Когда же уже фсб наконец отожмёт библиотеку у этой ебанутой.

>>420821
Сейчас бы детектить травлю на двачах. Где любой любого травит ради лулзов. С ней ну максимально аккуратно общались.

>>420823
Зря вообще с ней общались. Нарушили правило "не трогай - не завоняет" и вот результат.

Сохраняй себе нормальное мышление, когда тебе дают иски на миллионы долларов.

>>420759
>на нее окрысились
Вот щас бы путать причину и следствие, ммм. Сашенька, ты?
>>420783
Хуйло ты, а не буржуа.
>>420787
Как бы уже. И давно.
>>420925
Она без всяких исков ебанутая была. Сталинисткий феминизм - это не шутки, это у человека буквально /по/раша вместо мозга. Подозреваю, это гормональное.

>>420927
>Воюет против копирайта и пиздит копирайтнутый материал
>Коммуняка и банит за поддержку капитализма

Холявщики похоже совсем отупели если не видят тут прямой связи.

>>420936
>поддержка
Я: Знаете,я думаю что рецензентам, надо хоть на еду давать.
Александра: "БАН ЗА ПОДДРЕЖКУ КОПИРАСТОВ".
Ну-ну...
Еще порадовало как она из-за своих обидок личных, свои же принципы переступает. Ах да. Соглашаться можно только с её мнением. И только на 100%. Прям как в СССР линия партии. Как мило. Да любой скажет, что это тупость.

>>420746 (OP)
Зачем нужен Sci-Hub, если есть LibGen?
Почему Sci-Hub за всё время не опубликаловал всю свою библиотеку на торрентах?
Почему всё научное и IT сообщество во всех странах за столько лет не породило ничего кроме Sci-Hub'а?
Почему такой полезный ресурс был порождён таким, мягко говоря, неуравновешенным и непоследовательным человеком?

>>420940
Потому что коммунизм - это психическое заболевание.

>>420936
Во-первых, Еблакян, залогинься.
Во-вторых, это ты, Сашенька, совсем ебанулась, если не видишь тут взаимоисключающих параграфов.

>>420943
>Зачем нужен Sci-Hub, если есть LibGen?
Чтобы пиздить материал для либгена.
>Почему Sci-Hub за всё время не опубликаловал всю свою библиотеку на торрентах?
Публиковал, торрент сдох.
>Почему всё научное и IT сообщество во всех странах за столько лет не породило ничего кроме Sci-Hub'а?
Породило, только тебе, хуесосу, забыли сказать.
>Почему такой полезный ресурс был порождён таким, мягко говоря, неуравновешенным и непоследовательным человеком?
Потому что жажда славы иногда творит чудеса.

>>420953
Но это ты ебанулся, потому что там нет никаких параграфов.

>>420954
>Породило,
Например, какие кроме архива?

>>420943
>Почему всё научное и IT сообщество во всех странах за столько лет не породило ничего кроме Sci-Hub'а?
Во-первых нахуй не надо. Мантра про то что учоным и студентам статьи стоят дохуя бабла - откровенный пиздежь и перевирание. Никто индивидуально статьи не покупает в принципе, нужно быть дегенератом что бы до такого додуматься. В любой шараге есть подписка на минимально-необходимое, а если и подписки и нету, то почти везде есть автоматизированная система обмена и поиска между библиотеками и вузами по всему миру. Чуть медленнее чем спиздить, но в развитых странах люди привыкли что мгновенной халявы не бывает.
Во-вторых тупо нелегально. Сашеньку Россия не выдаст из принципа, а вот в любой другой стране эти 15кк$ пришлось бы высирать кровью.
>>420943
>Почему такой полезный ресурс был порождён таким, мягко говоря, неуравновешенным и непоследовательным человеком?
Любой идеологический противник копирастии по определению непоследователен и болен на голову. Эта баба сделала войну против капитализма и копирайта смыслом жизни, поведение соответствует заявленным целям.

>>420953
Чини детектор, обиженка. По неадекватности ты Сашеньку уже перегнал, лол. Так приятно смотреть как хялявщики и антикопирасты перегрызлись между собой. Охуеть не встать.

>>420957
>В любой шараге есть подписка на минимально-необходимое, а если и подписки и нету, то почти везде есть автоматизированная система обмена и поиска между библиотеками и вузами по всему миру
Пиздишь, сучка. ВУЗ федерального значение, ни о какой "системе обмена" тут и не слышали вплоть до 2016 года. И уж подписок тут не было тем более. Как прикажешь выходить из положения кроме сайхаба?

>>420958
В библиотеку зайди, чушок.

>>420963
Ты совсем ебанутый? В библиотеке на меня до последнего года смотрели круглыми глазами и спрашивали о чем речь, и совали какое-то говно (вестники РАН и прочее), на которое у них подписка, дейтствительно, была. Сейчас все это появилось, но это, блядь, только 1 год существует.

>>420957
>Любой идеологический противник копирастии по определению непоследователен и болен на голову.
Пиздишь, Штульман последователен.
Алсо, Карманов, залогинься, разлогинься и уёбывай в /s/.
>>420956
mipt

>>420956
> жажда славы
Не хочешь ли ты сказать, что армяшка на самом деле просто вниманиеблядь?
И сам сервис и вся шумиха созданы для удовлетворения ее чсв

>>420957
>Мантра про то что учоным и студентам статьи стоят дохуя бабла - откровенный пиздежь и перевирание.
Всё относительно конечно, ибо это пиздежь гораздо меньший по сравнению с мантрами о том, как же без бедных издательств в 2017 небо упадёт и как они честно заслуживают свои миллиарды поддержкой РЕПУТАЦИИ.

>>420746 (OP)

Ей там уже по башке настучали и сняли блокировку? А то сейчас я нормально захожу.

>>420976
Ебать сверхманевренность.

>>420976
Вот же мразь.
Пока орден от Путина не получит, не успокоится

>>420957
Ну, естественно, что никто индивидуально статьи не будет покупать по 40 баксов за штуку.
>В любой шараге есть подписка на минимально-необходимое,
Не в любой. А что же делать если именно нужная статья входит в журнал из другого пакета, на который нет подписки?
>есть автоматизированная система обмена и поиска между библиотеками и вузами по всему миру
Почему же тогда ресурсы типа LibGen'а и Sci-Hub'а имеют такую популярность и огромный трафик из США и Западной Европы?

>>420965
>mipt
Что это? Дайте ссылку, а то не гуглится.

>>420958
Вопрос был о мировом сообществе. То что в России с этой темой пизда полная никто не отрицает. Поэтому условная Россия и запилила ссы-хаб.

>>420983
>огромный трафик из США и Западной Европы
Спиратить все равно быстрее и легче. Кроме того, трафик вовсе не огромный. Раздули пузырьки на картинке что бы люди статейку читали и возмущались, а сравнить с легальной статистикой скачиваний зассали, лол.
У одного толкьо эльзевира в 2015
>900 million full-text article downloads for the year.
В то время как в ссы-хабе по всему миру
>Over the 6 months leading up to March, Sci-Hub served up 28 million documents
(из них 9кк - эльзевир).

>>420976
Как же мне стыдно, пиздец. Какая страна, такой и учоный.

>>420958
Вузам и не нужна подписка. Потому что в вузах в России науки нет за исключением пары-тройки. Вся наука в институтах РАН, там разумеется есть подписки.

>>420969
Именно что небо упадет. Без издательств и системы рецензирования ты не отличишь науку от вранья и пиздежа. Что собственно будет означать конец науки.

>>420986
Эзотерикой и астрологией увлекается, верит в неё. О Чём блять речь.

>>420984
http://science4you.lib.mipt.ru/
>>420986
>>420990
>вот щас бы быдлокодера с 4 курсами кодопараши называть учёным

>>420989
>Без издательств и системы рецензирования ты не отличишь науку от вранья и пиздежа
А типа ты способен с издательствами и системой рецензирования отличить науку от пиздежа? Ты думаешь почему 80% результатов в статьях невоспроизводимы?

>>420993
>А типа ты способен с издательствами и системой рецензирования отличить науку от пиздежа?
Да. Например, вот это:
>80% результатов в статьях невоспроизводимы
наглый пиздёж.

>>420994
Ладно, ты подловил меня на ошибке - только 70% невоспроизводимы http://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970
Правда, я не думаю, что это сильно изменит ситуацию.
Если ты и с этой цифрой не согласен... ну что ж, можешь закрыть уши и кричать "врети, врети, врети...".

>>420993
>отличить науку от пиздежа 80% результатов в статьях невоспроизводимы?
>>420995
Лол, ты настолько далек от современной науки, что смешно даже сравнивать. "Невоспроизводимость" = "пиздежь" только в твоей отсталой головке, которая даже не смогла статью на английском до конца дочитать. Больше половины моих напечатанных результатов не может возпроизвести никто. Некоторую часть года 4 спустя напиздели что как-то повторили китайцы. При этом ни у кого даже в голове не вертится мысль катить бочку, наоборот спасибо говорят и деньги предлагают. И это речь идет о физике, где все относительно просто. В той-же химии-биологии-медицине факторов приводящих к невопсроизводимости дохуилиард и больше.

И это все игнорируя тот факт что статья по ссылке основана на анкетном бугурт криворуких неудачников, а не на настоящем исследовании воспроизводимости. но тебе то откуда знать, ты же читать не умеешь, лол

мимо

>>420990
С чего сразу верит? Можно ведь и просто изучать.

>>420997
Она сама сказала в интервью. Что именно верит.

>>420997
>изучать
Что там, блядь, изучать? Влияние подзалупной перхоти на передвижение флота США?

>>420996
>только в твоей отсталой головке, которая даже не смогла статью на английском до конца дочитать. Больше половины моих напечатанных результатов не может возпроизвести никто
А по-моему ты ее не дочитал. Там написано, что в половине случаев сам человек, который проводил изначальные эксперименты, не может повторить результаты.
Я не знаю, что ты там по физике делал, но твои способности к анализу информации мне подсказывают, что делал ты какую-то безсмысленую хуету, и у тебя пригорело, потому что твою халтуру пытаются спалить. Ты же в рашке находишься, так ведь?

>>421006
>А по-моему ты ее не дочитал.
И дочитал, и на исходные данные посмотрел и сам заполнял эту парашу когда-то.
>в половине случаев сам человек, который проводил изначальные эксперименты, не может повторить результаты
>Tried and failed to reproduce one of your own experiments
Говорю-же, читать не умеешь.
С теми кто действительно вывкшивает результаты которые нельзя повторить происходит вот что: https://en.wikipedia.org/wiki/Yoshiki_Sasai
>Ты же в рашке находишься, так ведь?
Какая разница где? Тебя мое месторасположение не спасет.

>>420976
ВЛАДЫЧИЦА НАУКИ СМИЛОСТИВИЛАСЬ

всем радоваться полчаса

>>421008
>Говорю-же, читать не умеешь.
А ты читать не умеешь, что ниже указано 40% и 10% "rate" невоспроизводимости работ в конкретных сферах.
>Yoshiki_Sasai
У японцев с этим строго, потому я больше доверяю их работам. Но в америке ученый, фабрикуя работы, не только не лишится работы, но еще и продвинется по карьерной лестнице и получит место, о котором другие будут только мечтать.

>Ты же в рашке находишься, так ведь?
Какая разница где? Тебя мое месторасположение не спасет.
Ты в качестве аргумента пытался использовать себя, но это абсолютно пустой аргумент, если ты не собираешься давать нам деталей. Итого мы имеем просто твое слово, вроде "да все там честно в статьях, я вам отвечаю, зуб даю". И это при том, что многочисленые наблюдения говорят об обратном - в науке много наебалова, даже в очень популярных научных журналах.

>>420746 (OP)
У Элбакян просто месячные

>>421029
>ниже указано
По ссылкам ты конечно не пошел. Воспроизводимость в психологии лол. И да,
>Of course, the validation attempts may have failed because of technical differences
К тому-же, данные исходного "исследования" ты так и не посмотрел. Или посмотрел, но тупой.
>я больше доверяю их работам
Все срочно побежали к тебе на консультацию.

> многочисленые наблюдения говорят об обратном - в науке много наебалова, даже в очень популярных научных журналах
А мужики то и не знали. Пока не пришел срыватель покровов, не различающий "бывало ли такое что у вас не вышло повторить эксперимент" от "встречали ли вы невоспроизводимые результаты".

>Итого мы имеем просто твое слово, вроде "да все там честно в статьях, я вам отвечаю, зуб даю".
Итого мы имеем кукарек какого-то левохуя, который гонит бочку на прекрасно работающую международно признанную систему. При этом не может в английский и живет в манямирке где
>в америке ученый, фабрикуя работы, не только не лишится работы, но еще и продвинется по карьерной лестнице и получит место, о котором другие будут только мечтать
И это еще кто-то должен аргументированно опровергать, лол.

>>421053
>По ссылкам ты конечно не пошел. Воспроизводимость в психологии лол. И да,
А у тебя хорошо получается факты дергать, прям как у ботов из ольгино. 10% воспроизводимость в раковой биологии ты как-то случайно упустил.

>К тому-же, данные исходного "исследования" ты так и не посмотрел
Мэй хэв, и может и мэй хэв нот. У автора случайно получился результат и он не удосужился позаботиться о повторяемости, в итоге тот, кто попытался повторить, не повторил, потому что не имел достаточно инфы - типичнейшая ситуация. Некоторые ученые вполне сознательно скрывают детали, но итог один - невоспроизводимость, а то есть ненаучность статей в научных журналах.

>"прекрасно работающую международно признанную систему"
Прекрасно работающую призаную систему продвигания хуеты? Вижу. Правда, при чем тут научный метод - слабо понимаю.

>При этом не может в английский и живет в манямирке где
>>в америке ученый, фабрикуя работы, не только не лишится работы, но еще и продвинется по карьерной лестнице и получит место, о котором другие будут только мечтать
>И это еще кто-то должен аргументированно опровергать
Пишет мне человек, который отказывается видеть 10% воспроизводимости в онкологии, таким образом скатывается во "врети, врети, врети".

>>421055
>10% воспроизводимость в раковой биологии ты как-то случайно упустил.
Нет, довн, я как раз из того комментария цитату привел. Вот эту:
>Of course, the validation attempts may have failed because of technical differences

>невоспроизводимость, а то есть ненаучность статей в научных журналах.
100% работ на БАКе невоспроизводимы независимо (а зависимо все пиздят и скрывают), потому что второго БАКа нету. То есть ненаучны. Ебать ты таки срыватель покровов. Срочно напиши в спортлото, что бы этих паразитов прикрыли.

>Правда, при чем тут научный метод - слабо понимаю.
То что ты любищь разглагольствовать о том о чем ничего не понимаешь, было ясно давно.

Короче, вся наука - это продвигание хуеты, пиндосы все подделывают, рашка все равно сосет хуй, один ты на коне.

>>421059
>Нет, довн, я как раз из того комментария цитату привел. Вот эту:
>>Of course, the validation attempts may have failed because of technical differences
Охуительная история: "это не мы делаем хуету, которую никто не может проверить, - это просто вы слишком мало молитесь".

>100% работ на БАКе невоспроизводимы независимо (а зависимо все пиздят и скрывают), потому что второго БАКа нету
Во-первых, как раз на БАК-е некоторые ушлые шум выдавали за результаты экспериментов, и имено потому, что второго бака не было.
Во-вторых, ты давай мне не путай уникальную технику со вполне доступными вещами.

>наука - это продвигание хуеты, пиндосы все подделывают, рашка все равно сосет хуй
Это ключ к пониманию успеха западной социально-экономической модели: важно не то, чего ты достиг, а важно то, что люди считают что ты достиг.

>>420976
Радуйтесь глупцы что Элбакян вовремя выдернула бутылку из под ваших жепп. Все таки перспектива сесть за тор в этой стране становится с каждым годом менее эфемерной

>>421126
>сесть за тор
Хуита это все, буду дальше пиратить статьи и смотрень прон с членодевками из под ВПН.

я конечно мимокрок, но никак не пойму из-за чего срач. У подруги получилось сделать ресурс, который интересен не только мимокрокам вроде меня и студиозусам, но возможно еще кому-то. Ну пытается человек сорвать с этого какие-то дивиденды и что? Ну прикрывается она всякой хуитой о свободе информации итп и хуле? Не хочешь не ходи. Про политоту это хуита в самом начале, даже говорить не охота. Наверно шиза. Вон рутрекер до сих пор работает, меняет домены итп и ничо. Просто у человека возможно баттхерт из-за политики властей (не хотят ответственности) и нежелания (или не понимания как отбить предыдущие бабки) вкинуть еще бабла и работать. А что касается наполненности библиотеки ресурса, хз как оно в реале, если им пользуются, то и дальше будут (наверно есть что читать). Итог хейтеры нахуй лизоблюды туда же. Я кончил. И всем мое мнение как всегда.

>>421059
Наука это в первую очередь спор с "реальностью" ИМХО. Понятное дело, есть вопросы к измерению всех величин, для получения "идеального измерения" взаимодействий. Если мне память не изменяет, то еще дедушка Эйнштейн сказал что при некоторых измерениях влиянием наблюдателя нельзя пренебрегать (поправьте камрады, я не компетентен). Все равно будет погрешность. И из-за этого можно сколь угодно много пиздеть об измерениях сделанных на БАК итп, но то что есть типЫ которые влошжились в эти измерения немалыми деньгами, говорит о том что там есть что искать. Не спорю, есть куча антинаучной хуеты, но эта хуита и не совсем, и есть состояние нашей общемировой науки. (ебать во я завернул :) ). Сейчас сложно отличить антинауку от реальной, поскольку многим финансовым воротилам нужен этот хайп для стрижки денег. Итог, я лох в науке, я кончил и всем как всегда.

>>421143
=== вы находитесь здесь ===

>>420805
Кто он то? Кто он, блядь? Это панчин насобирал высказываний в адрес Александры и оформил пост. А первый пост -- высказывание энтомолога.

Зашел в группу Sci-Huba что за филлиал РЕН-ТВ, что за говно? Она типа таж жирно троллит? и банит всех за вопрос "ЧТО ЗА ХУЙНЯ ТУТ?". Евреи, Моисей, посох, гороскопы.