>>423843 (OP)
Можно взять учебник или курс по КСЕ, концепции современного естествознания.
Вот, например, такое
https://openedu.ru/course/spbstu/CONCMOD/

>>423853
Честно говоря, мне лично было трудно понять обобщённое рукомахание, когда я не знал собственно феноменологии. Но у каждого свой подход, пусть ОП попробует, хуже не будет.

>>423843 (OP)
Прикреплённый тобой ФЛФ - отличная книга, разъясняющая мотивацию многих понятий. Но с нуля её читать может быть трудно, т.к. не хватает систематичности.

ОП, если ты серьезно решил разобраться во всём, то один из самых полезных навыков - поиск информации и подходящих книг. Так что я надеюсь, что этот трэд - только часть твоего поиска.

Дальше определись, что именно ты хочешь изучить ("физическая парадигма" - это ОТО и Стандартная модель, ненаучпоп уровень это долгий, но интересный путь). Если просто какую-то "физику" - то я советую тебе взять любой американский учебник физики для колледжей. Например, Halliday, Resnick. Тысячи их (ну, дюжина). Если ты сразу хочешь читать "современные" теории, вроде ОТО или квантовой механики, то ты поплывёшь, если не будешь знать базовых явлений (волны, электромагнетизм, и т.д). Можешь, конечно, попробовать Сасскинда и его "Минимум", но, боюсь, толку будет мало если не знаешь "колледжевой" физики. С другой стороны, решать сотню задач на тележки-хуежки - тоже перебор и не требуется для понимания лагранжевой/гамильтоновой механики.

Англоязычные книги хороши тем, что они признают нишу "я не крутой студент с физфака, но хочу читать квантовую теорию поля". Берёшь интересующую тебя тему и гуглишь что-то вроде "тема for undergraduates recommended books", может на реддите обсуждения, может ещё где (на physicsforums, к примеру).

Ещё считаю суперважным почитать историю физики хотя бы поверхностно. В голове выстраивается более стройная картина отчего и почему. Могу посоветовать, например, Longair - Theoretical Concepts in Physics.

Ютюб и курсеру считаю неподходящим основным способом самообразования. Только как дополнительный, да и то трата времени (лично для меня, по крайней мере).

>>423864
Годноту Опу посоветовали, если мат. аппарат позволяет, то читай, а потом можешь к более современным переходить.
А вообще физика очень большая, какие именно темы тебя интересуют?

нароллил в рулетке раздела /b/ изучение астрофизики. че делать, кроме просмотра видео на ютубе? кого читать? с чего начать?!

благодарочка заранее

>>423867
Хочешь прям учебную литературу? Ты же понимаешь что для ОТО тебе нужно осилить Риманову геометрию?

>>423868
>Риманову геометрию
Нет такой, это архаизм. Есть дифференциальная геометрия, собственно, в ОТО она и используется.

>>423864
Пытался читать в сосничестве, тогда не осилил. Сейчас стоит снова попробовать, наверное смогу.

>>423855
ФЛФ да, в списке на прочтение есть. Опять-таки в сосничестве читал там про СТО, но всё остальное времени не хватило.


> что именно ты хочешь изучить

Хочу изучать ОТО, гравитацию, вот всё это. Но уверенные познания ограничиваются классической механикой и самую малость электричеством в рамках вузовской непрофильной программы.

>>423877
Не слушай тех, кто советует Ландау, там уровень ебовейший, на всю механику приходится около ста страниц. Там охуевшая математика, да и физика, так что читай либо Фейнмана, либо Ландсберга, там математика проще.

>>423874
В любом случае, там будут такие замечательные вещи, как символы Кристоффеля и всякие тензоры, что требует неплохой подготовки.
Мне, кстати, тоже интересно, есть ли по всей этой Я имею ввиду диф геометр штуке, относительно понятный учебник.

>>423958
у Ландсберга по оптике годная книга, а Ландау лично меня очень выручял на электродинамике и электродинамике сплошных сред, вроде, весьма понятно объяснено, да и уровень сложности явно преувеличивают по крайней мере в тех частях, которые я читал, объяснялось всё очень понятно

>>423864
Книги хорошие, крайне не рекомендую для самообразования как первые или вторые. Их можно оценить только после прочтения материала из других мест. Например, в первой книге мотивации введения всяких лагранжианов - с гулькин хер. Вторую тоже читать без предварительного знания СТО и электромагнетизма - только расстраиваться. Вот доказательства там - ловкие, одно удовольствие читать, но не как первую книгу.

>>423866
Вот мне, будучи математиком, мат. аппарат и не такое читать позволяет, но она в своё время не зашла просто из-за отсутствия мотиваций и инсайта, стоящего за теми или иными понятиями, ходами, уловками, теоремами, и проч.

>>423958
>около ста страниц
Когда уже этот материал понимаешь, но начинаешь ценить красоту этой краткости, доказательства, вотэтовотвсё. Но не сначала, да.

>>423877
>Хочу изучать ОТО, гравитацию,
Ну вот, уже всё проясняется. Из физики у ОТО два prerequisite перка, это СТО и электромагнетизм. Последний там и тут периодически проскальзывает (особенно нужен для понимания СТО, ящитаю), ну и это единственное классическое поле вообще, за которым не нужно далеко ходить. Хотя бы параграф про СТО у Purcell почитай (переводился в берклевском курсе физики), а там уже зависит от твоего уровня классической физики.

Порекомендую тебе ещё раз просмотреть книги, которые я кидал ранее >>423855, особенно историю.

Если тебе нужно русик прикрутить, то можешь начать с книги Тэйлора\Уилера "Пространство-время что-то там", не помню. Она вводно-научно-популярная, но формулы и задачи там есть. Это для того, чтобы ты привык к СТО.

Далее переходишь к более серьёзным. Если на русском - классика - Мизнер, Торн, Уилер, "Гравитация". Вот это стандартный пример того, как пишут учебники там. Полистай и сравни. Книг по ОТО для андерградов жопой жуй, Schutz "A First Course in General Relativity", Carroll "Spacetime and Geometry чтото там" (или, его же, лекции https://ned.ipac.caltech.edu/level5/March01/Carroll3/Carroll_contents.html). Ещё есть книжка Zee (его серия in a nutshell), может даже перевели на русский, не знаю.

Математический бэкграунд описывается во всех этих книгах, но я отдельно порекомендую две отличные книги на русском, если для тебя это важно (не для ОТО, а вообще). Шутц "математический методы" или как-то так, и Арнольд.. тоже "математические методы", вобщем названий я не помню, нагуглишь. Книги охуенные, всем рекомендую.

>>423843 (OP)
>Физическое самообразование.
Начинай с Савельева. Три книги "Общий курс физики", две книги "Основы теоретической физики". Очень доступен для понимания, для начала хватит за глаза. Для всего остального нужен английский.
Если так уж сильно хочется современный курс теор. физики, могу посоветовать доступный курс Вальтера Грайнера (есть на либгене), но он по большей мере ориентирован на ядерщиков.
https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Greiner#Books
>>423867
https://www.amazon.com/Introduction-Modern-Astrophysics-2nd/dp/0805304029/

>>423855
а по феноменологии что почитать?

>>424136
Что можно посоветовать, если я ни к физике, ни к математике отношения не имеют, но при этом по моей специализации нужны знания по электростатике, электродинамике, диф геометрии и некоторые другие математические штуки вроде дельта функции Дирака?
Есть какая-нибудь книжка по математике, которая бы объясняла всё без доказательство, просто для того, чтобы научиться в материале ориентироваться, понимать, что это вообще такое? С аналогиями и тщательным разжёвыванием, что это, зачем оно нужно, где конкретно применяется и тп. А то если пойду лкассическим путём, то, чтобы дойти до всего необходимого, потребуется лет десять изучать физику и математику, хотя мне нужны лишь отдельные их инструменты, которые составляют явно менее 10% от всего их арсенала.

>>423864
Эту курс теоретическй физики, для совсем нешарящего это будет неподъёмно. Некоторые тома и люди со степенями так и не осилили(в основном потому, что столько и не каждому надо).
Тебе нужны книги, которые вылезают по запросу "курс общей физики"(если понимаешь математику первого курса хотя бы инженерного факультета) или "курс элементарной физики"(математика школьная, основной упор именно на суть явлений).

>>424129
или ты про фактологию и наблюдаемые явления говорил, а не гноссеологию? тогда вопрос снимается.

>>424136
Анон, ну ёбана, ты хоть рекомендации мои выше просмотри >>424076. Даже если тебя не интересует гравитация, МТВ доступно излагают базовые понятия, Шутца наверни ещё сверху, Арнольда - это отличное начало. Хочешь посерьёзней - бери Spivak в нескольких томах (у него ещё есть хороший учебник по обычному анализу), есть ещё Fecko - решаешь задачи, прокачиваешь скилл, профит. Если очень хочется русика, то ещё есть "Современная геометрия" Дубровина, Новикова, Фоменко, но там суховато.

>>424136
https://www.amazon.com/Differential-Geometry-Curves-Surfaces-Mathematics/dp/0486806995/
https://www.amazon.com/Geometry-Differential-Translations-Mathematical-Monographs/dp/0821810456/

>>424137
>Есть какая-нибудь книжка по математике, которая бы объясняла всё без доказательство
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=417455
Еще посмотри "Курс высшей математики и математической физики", там десяток книг по различным разделам от разных авторов.
>>424137
> но при этом по моей специализации нужны знания по электростатике, электродинамике, диф геометрии и некоторые другие математические штуки вроде дельта функции Дирака?
Второй том Смирнова (если знаешь материал первого, если не знаешь, сначала читай его).
Или это:
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1531354

>>424137
>Есть какая-нибудь книжка по математике, которая бы объясняла всё без доказательство
доказательство это важная штука. как пуповина у любого объяснения. Надо же связать как-то с другими вещами. Иначе даже не поймешь что чем-то нельзя пользоваться где-то, из-за того что условий нужных для доказатесльств там не оказалось.

>>424159
Конечно, спасибо за мнение, но если я начну в доказательства копать, то изучение растянется на 10 лет, а мне вот сейчас нужно, чтобы хуяк-хуяк и в продакшн. И с док-вами у меня всегда было не очень.

>>424152
>>424155
Спасибо, скачал, буду долбить.

>>424155
>Уровень математики, изложенный там, примерно соответствует тем знаниям, которые должен иметь математик, специализирующийся в математической физике, на уровне 60-х годов прошлого века.
Ну и мудак же ты.

>>424191
Это ты к кому? Или сам с собой?

>>424193
Ему: >>424155
Я просил материал, где всё разжёвывать будут, а мне подсунули пособие для математиков.

>>424196
>Ему
Это я.
>пособие для математиков.
Математики не учатся по "курсам высшей математики", это сугубо физико-инженерная фишка. Более краткого изложения
>знания по электростатике, электродинамике, диф геометрии и некоторые другие математические штуки
ты не найдешь. Разве что в каких-то приложениях к "Основам теоретической физики" Савельева.

>>424197
Тогда ладно, извини.

>>424202
Кстати, еще есть такие англоязычные сборники "обо всем":
https://www.amazon.com/Mathematical-Methods-Physics-Engineering-Comprehensive/dp/0521679710/
https://www.amazon.com/Mathematical-Methods-Physical-Sciences-Mary/dp/0471198269/
https://www.amazon.com/Course-Modern-Mathematical-Physics-Differential/dp/0521829607/

>>424203
Последний очень пиздат, спасибо

>>424205
Тогда еще к этой присмотрись.
https://www.amazon.com/Geometry-Physics-Introduction-Theodore-Frankel/dp/1107602602/

>>423843 (OP)
http://lib.brsu.by/sites/default/files/books/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D0%B2%20%D0%98.%D0%98.,%20%D0%9F.%D0%98.%D0%97%D1%83%D0%B1%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20-%20%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5.pdf

Если хочешь изучать физику по-настоящему, а не на уровне научпопа, то нужно закатать рукава. Физика - это не бла бла про гравитоны и котов Шредингера, а это в первую очередь практический навык, навык приложения математики к физическому миру. Так что вот тебе, братец, задачник Савченко, и пока его не прорешаешь, про остальное и думать забудь. Теория тут простая, на уровне старших классов средней школы - необходимо знать буквально пару формул на главу, но сами задачи серьезные, вправят тебе мозги и научат думать как физик. А уже дальше можешь переходить к ВУЗовской теории.

>>423843 (OP)
100 let odinochestva s feynmanom

>>425040
Удвою адеквата.
Опу начинать надо с нуля, от школьных задач, потом общая физика (сивухин и иродов хотя бы), потом кванты (давыдов, мессиа, галицкий).

Раз уж такая гулянка пошла, знающие аноны, оцените мои планы на изучение математики и физики.

Что есть на руках из книг сейчас.
Математика:
- Хаггарти, Дискретная матем для программистов
- Винберг, Курс Алгебры
- Кострикин в 3-х томах
- Зорич, Анализ, 2 тома
- Позняк, Линал
- Сканави, Элементарная математика
- Курант и Роббинс

Физика:
- Савельв, курс физики в 4-х томах
- Сасскинд, абсолютный минимум по физике
- Файер, квантовая механика

А волнующие меня вопросы таковы:
1. Я после Файера поникаю, что истина на стороне квантовой физики. Нужно ли все равно понять и классический подход? Ведь после него тебе словно говорят: «Все, что мы тебе говорили - обман. Классическая механика не объясняет многие вещи. Волна - не волна, электроны не движутся по орбитам, красный фотоэффект, итд». Как после такого учить классическую мех?

2. Похожая ситуация и с математикой. Школьная «алгебра» - это же не алгебра. Винберг при чтении берет тебя за яйца и наглядно доказывает это. Короче, в какой последовательности читать книги? Я запланировал вот так, но вы поправьте, что не так.
Хаггарти -> Винберг -> Зорич -> Линал/матстат/теорвер/Аллах

По геометрии:
Тригонометрия -> Курс школьной геометрии -> Геом Лобачевского + Дифф геометрия

Обоссыте, только не бейте.

бамп

>>430065
Вроде бы в тематике не бампают

>>430070
кто сказал?

>>430063
Далбаеб, с такими замахами ты дальше первой книги никуда не уйдешь.
1. Надо учить ибо в макромире, в котором ты сидишь на стуле она работает.

>>430073
согласен, нужно не книги читать, а делать эксперименты самому: только так можно понять физику

>>430080
Если бы Эйнштейн, Планк и Гейзенберг рассуждали точно так же, не было бы это одной из самых их страшных ошибок?

Все, что «работает», вся наша «интуиция» и информация от органов чувств - обманчива. Мозг нас обманывает.

Большую часть атома занимает, как известно, пустота. Мы состоим из пустоты. Понимаешь, да?

Стоит принять уже тот факт, что наше интуитивное понимание мира - пусть оно и работает, но лишь в некотором спектре задач и с долей погрешности.

«Вот спираль камина нагревается и светится красным цветом». Даже такую банальную вещь НЕВОЗМОЖНО полностью обьяснить, не прибегая к квантовой физике.

Но ты и дальше сиди на стуле, и ставь эксперименты.

>>430089
Это, конечно, не "современная парадигма", но без основы ты в ней не разберёшься.

>>430084
>мает, как известно, пустота. Мы состоим из пустоты. Понимаешь, да?
>
>Стоит принять уже тот факт, что наше интуитивное понимание мира - пусть оно и работает, но лишь в некотором спектре задач и с долей погрешности.
>
>«Вот спираль камина нагревается и светится красным цветом». Даже такую банальную вещь НЕВОЗМОЖНО полностью обьяснить, не прибегая к квантовой физике.
>
Так оно светит красным, потому что нагрелось, до этого оно светило инфракрасным, если нагреть сильнее то будет светить синим, а потом ваще в рентгене. Это вроде называется излучением абсолютно чёрного тела, и все звёзды так светят.
Зачем тут городить лишнюю квантовую механику?

>>430084
Ты это с его взял, что из пустоты? А электроны это шарики маленькие да по твоему? И они просто так вращаются как планеты наверное вокруг звёзд и ничем с ядром не обмениваются? Фотоны тепловые не испускают непрерывно? Нет? Пустота значит? А что такое пустота по твоему тогда?

>>430093
>Это вроде называется излучением абсолютно чёрного тела, и все звёзды так светят.
>Зачем тут городить лишнюю квантовую механику?
Излучение АЧТ без квантов не опишешь. Это даже в школе рассказывают.

Лекции Саскинда
http://theoreticalminimum.com/courses
занимают нишу между научпопом в котором нихуя по сути не объясняется и сурьезными лекциями с безостановочным потоком формул. Рекомендую. Лучше смотреть на удвоенной скорости.
Для себя лично, в ретроспективе, не уверен что потраченное время сопоставимо в итоге с полезным выхлопом. Но в целом не жалею что таки собрал их все! Помогло немного уплотнить имевшиеся знания и таки приступить к изучению КТП.

По ОТО очень рекомендую Frederic P Schuller
https://www.youtube.com/playlist?list=PLFeEvEPtX_0S6vxxiiNPrJbLu9aK1UVC_
Единственный недостаток этих лекций что я не посмотрел их три года назад. Это самый лучший в мире немец, объясняет как господь. Правда я отсмотрел еще только половину, но очень всем рекомендую, даже косвенно интересующимся темой.

По КТП я отсмотрел просто дохуищи лекций но все равно нихуя так толком и не понял
пожалуй весьма годные лекции Tobias Osborne
https://www.youtube.com/channel/UCpHjg_Qmzxm3xaAWRrwQPCA/playlists
и лекции Сербо
https://www.youtube.com/playlist?list=PLPFUq1zn8x37yO9jvplaWrBfCHdT4Pt3Z
не смотря на название "Лекции по физике элементарных частиц" основная часть курса - основы КТП

из книг отмечу
Student Friendly Quantum Field Theory [Robert D. Klauber]
Quantum Field Theory and the Standard Model [Matthew D. Schwartz]
хотя прочел не очень много, но вроде они считаются наиболее удобоваримыми.
Но в КТП конечно с наскока соваться гиблое дело; это уже тем кто реально хочет окунутся в самую жесть.

http://www.inp.nsk.su/~telnov/mech/lectures/telnov-mechanika-and-TO.pdf Оттуда как раз прямой выход на вкусные темы, типа ОТО и астрофизики.

>>430461
Полистал, не советую. Механика во многом просто повторяет куда более удачные книги (ЛЛ1 и Арнольд) без собственно важных кусков (действие, Нётер, симплектическая структура). Про СТО - ни одного упоминания понятия группы - с таким же успехом можно читать абсолютно любое введение в СТО, включая школьную книгу Тейлора/Уилера или, что будет более полезно для ОТО, известные книги Шутца/Кэролла/МТВ/Зи. В конце начинается полная каша, которую лучше просто пропустить. Типичная университетская методичка.

>>430510
> все эти претензии
Потому что это книга по физике, а не учебник математики типа высера Арнольда

>>430521
Приведены другие книги по физике, какие претензии к ним?

И называть эту методику книгой по физике - не иметь научной культуры и опыта. Что подтверждается отношением к теории групп и вариационному исчислению - ты своё ОТО будешь без псевдо-римановой геометрии читать? Ты или школьник, или серийный научпопер.

Судя по твоему баттхёртиусу, методичку писал твой научрук.

>>430510
Пролистал, но так и не понял, что перед тобой курс общей физики? Оглавление пролистал и выдал вердикт)

>>430543
>Приведены другие книги по физике, какие претензии к ним?
Тут я по-твоему должен опустить каждую предложенную тобой книгу. Но вообще то я делать этого не буду - у тебя проблемы с логикой, братишка.
>И называть эту методику книгой по физике - не иметь научной культуры и опыта. Что подтверждается отношением к теории групп и вариационному исчислению - ты своё ОТО будешь без псевдо-римановой геометрии читать?
Откуда ты это взял - хуй знает.
>Ты или школьник, или серийный научпопер.
Мимо
>Судя по твоему баттхёртиусу, методичку писал твой научрук
Снова мимо. На самом деле я даже не тот анон что ее предложил, а просто мимо-пробегал. И мне она показалась довольно здравой, особенно для желающих вкатиться. Может быть полистаю попристальнее ее как-нибудь.
А приступ боли случился именно у тебя, от того что внезапно кто-то не согласен с твоим мнением. Умерьте пыл сударь.

Математики совсем уже взбесились, скоро будут утверждать что курс Сивухина никуда не годится потому что в нем нет теории категорий.