>>103966 (OP)
А зачем умирать? Я думаю, к моменту полноценной оцифровки научатся в наномашины, тогда можно будет постепенно заменить нейроны на йобакремний в мозгу. В итоге никакой смерти и истинная непрерывность сознания.

Своё сначала из жопы в мозг выгрузи, потом тред создавай, фантазер.

>>103999
>Можно даже разнести свой мозг по разным местам, например хранить часть в облаке и обеспечивать постоянную связь с ним, тогда формально даже при уничтожении тела ты все равно останешься живым, ты а не копия.
Простое, живое тело гораздо проще сделать неуничтожимым. Несколько резервных бионических сердец на периферии, разнесённый мозг, разнесённая печень, артерии поглубже спрятать.
А твоё облако - добро пожаловать в Крым, R.I.P.

>>103999
Алсо, если ты планируешь разнести облако по серверам в разных странах - у тебя получится мозг дауна из-за возросшего пинга. Скорость срабатывания полупроводников, я напомню, конечна и весьма скромна.

>>104003
>Скорость срабатывания полупроводников
сравнить с синапсами так дохуя, дохуя эта скорость.

>>103970
твоюж мать, предновогодняя депрессия у них чтоли ?

ссучки ебаные быстро ракеты пилить, отставить аплодится нахуй, родина прикажет тогда и будете аплодится. Но с другой стороны, другой вопрос - нахуй вы комуто нужны своим цифровым слепком, суицидники латентные.

>>104094
>сравнить с синапсами так дохуя, дохуя
Сравни с синапсами в разных блять частях света. По ебалу поленом тебе дадут в России, а поймёшь ты это в Америке только через полсекунды.

>>103966 (OP)
>>103978
>>103999
>>104002
>>104003
>>104094
>>104100

Граждане дауны, поясните пожалуйста, пока модер не потер, опять: какими надо быть даунами, что бы всерьез считать, что в точной системе может быть создан искуственный разум подобный человеческому?

>>104103
Ну ты чо совсем дурак штоле? Мозг он же как компьютер, ввод-вывод, синапсы набигают на нейромедиаторы, система памяти и обработки информации, ориентация в пространстве и мышление основаны на простейших алгоритмах.

>>104103
Мы так не считаем. По крайней мере, не все такие дауны.
>>104105
Ну это уже апофеоз жирноты.

>>104103
Гражданин даун, объясните почему точная копия объектов и механизмов связей между ними не будет работать также как оригинал? Только не надо сюда нести квантовые природы сознания и прочуюьантинаучную хуиту.
Почему электронный полный аналог нейрона не будет функционировать также как биологический нейрон?

>>104116
>почему точная копия объектов и механизмов связей между ними
>электронный полный аналог нейрона

Ага, в том месте, где нейрон работает на атомном уровне, мы впендюрим кремниевую плату в сто тысяч атомов диаметром и будем дуть щёки, что это полный аналог, хотя работать он будет в сто тысяч раз медленнее, непредсказуемее и хуёвее.

Единственный полный аналог биологической клетки - это сама биологическая клетка. Которых, я напомню, мы конструировать не умеем. Уроки иди делай, постхуман мамкин.

Я не понимаю этого стремления малолетней школоты превратить себя из живого существа в мёртвый инструмент. Вы так хотите провисеть тысячу лет в виде камеры в сортире, например? Лизать живому биологическому хозяину сапоги за литиевую батареюшку и мелкий ремонт? А?

>>104100
любитель выдумывать проблемы, чтобы потом отчаянно с ними бороться ? меньше гамайся на забугорных серверах

>Скорость срабатывания полупроводников, я напомню, конечна и весьма скромна.
Это я напомню, что срабатывание 10е-9с в сравнении с 5е-7с - это уже практически два порядка, с учетом что это не самый пиздатый транзистор (пиздатый на 2014 год это 110ГГц, но это не теоретический потолок.)

В тоже время пинг, на который анон дрочит, связан больше со скоростью света, чем с задержками вызванными работой транзисторов.

Вообщем, беру одного желающего, самого исполнительного, копирую, все остальные идут лесом.

>>104140
Для >>104140
>меньше гамайся на забугорных серверах
Эффективный менеджер мейлру, залогиньтесь.

>>104135
двачую этого

здесь правда немного неопределенности
>непредсказуемее
с одной стороны как бы да, с другой как бы нет
может оказаться принципиальной мелочью, но на уровне изначального вопроса, деталь не стоящая особенного внимания.

>>104137
хотят служить, ты что, не отговаривай, Работы всегда нужны

>>104141
я не говорю не гамайся, гамайся, просто места выбирай или не жужи.

>>103966 (OP)
>Проблема в том что ты как оригинал умрешь,
Загрузился уже? Откуда такие познания?

>>104135
Хуйня полная, нигде они там на атомном уровне не работают. Кремниевые аналоги нейронов получаются меньше нейронов.

>>103966 (OP)
>Проблема в том что ты как оригинал умрешь, а останется всего лишь твоя копия.
Очередной, блядь, долбоёб, верящий в душу?

>>104184
>получаются
- Официант, счет, пожалуйста
- Кофе 20, итого 50, получилось 300.
- Что значит "получилось"?
Официант:
-Ну значит не получилось.

>>104103
>>104116
Какой атомный или молекулярный уровень?
сигналы передаются от одного нейрона другому через дендриты и аксоны, либо от одного нейрона (вообще говоря, не обязательно нейрона, но грубо можно и так) группе через впрыскивание в пространство между нейронами определенных веществ, которые не так уж далеко действуют.
Для имитирования одной группы из миллиона нейронов вполне достаточно триллиона транзисторов (10^12), более чем даже (выходит миллион транзисторов на один нейрон, столько было в пентиуме первом).
В мозге 80млрд (8010^9) нейронов, для имитирования всех необходимо гораздо меньше, чем 8010^15 (что получается простым умножением, а ведь многие нейроны очень просты, и их легко сымитировать и тысячью транзисторов), ну пусть например просто 10^15, для удобства. На сегодняшний день в одном обычном процессоре умещается до 2-3 млрд транзисторов, ну пусть даже 10 млрд, скоро и такие будут, т.е. считаем 10^10. Так как в мозге все сильно распараллелено, одна из главных проблем увеличения чипа процессорного (электромагнитный сигнал не успевает за такт обойти весь процессор) отпадает. Остальные проблемы вообще чисто технологические, легко решаются. Размер чипа, на котором, собственно, и расположены основные транзисторы в процессоре, не превышает 4 квадратных сантиметров по площади и гораздо меньше 1 сантиметра в высоту. Разумеется, отвод тепла - не простая проблема, но есть вполне понятные решения, основанные на втыкании сквозь процессор трубок с жидким азотом (или еще чем-нибудь). Таким образом, 10^5 групп по 10^10 транзисторов можно разместить в установке размером не более метрметрметр, с учетом охлаждения - два метра два метра два метра. Стоить все будет не более 100 млн долларов, а если учесть оптимизацию производства - не более одного миллиона.
Теперь хочу заметить, что я много где округлял вверх параметры. Вообще говоря, более чем реально создать установку, имитирующую размер мозга, умещающуюся в череп. Но, если лень придумывать, можно и 8 кубических метров терпеть.
Где нереалистичность? Миллиона транзисторов недостаточно для того, чтобы сымитировать нейрон, который только и делает, что по простейшим правилам перенаправляет 1000 входных сигналов в 1000 выходных? Конечно, встречаются нейроны, которые взаимодействуют и с куда более большим количеством других нейронов, но в среднем это число не больше 10000. И сигналы там наипростейшие, сам-по-себе нейрон особо ничего не вычисляет, там достаточно простейших функций.
>>104186
Вообще говоря, если непрерывность сознания при переносе не сохраняется, сознание-в-машине действительно будет лишь копией тебя. Например, если гипотетическая установка для переноса сознания сохраняет оригинал, ты, после процедуры, будешь лишь тупо смотреть на человечка в экране, который радостно машет ручкой и говорит "Ура! Меня переместили! Теперь можешь идти выпиливаться, ненужный реальный Я". И да, вообще говоря, он действительно будет тобой. Только для тебя это будет не интересно, ты скорее попросишь его удалить, ибо оплачивать его содержание придется именно тебе.
Главной надеждой остаются процессы переноса сознания, при которых сохраняется его (сознания) непрерывность. К слову, здесь часто термин "непрерывность сознания" употребляют в неверном смысле. Я подразумеваю именно то, что в процессе переноса и после него именно ты будешь переноситься. Это не просто понять, но в этом нет ничего "необычного" или "духовного", это вполне стандартная, физическая проблема.
ОП-спамер создал этот тред еще и в /sci/, в том треде я подробнее описал как можно гипотетически перенести сознание, сохранив его непрерывность. Если хочешь, скину сюда тоже, или сам найди.

>>104199
будь проклят идиот, решивший использовать символ звездочки (умножения) как тег для и наклонного текста.

>>104199
>Для имитирования одной группы из миллиона нейронов вполне достаточно триллиона транзисторов
То-то в блю брейне используют отдельный процессор на каждый нейрон. Ты обсираешься, так обсирайся хотя бы со знанием вопроса, а не пускай пузыри.

>>104199
>в /sci/, в том треде я подробнее описал как можно
Ты и там густо обделал штаны, не ври мне.

>>104201
ха-ха
Знаю я и про этот блю-брейн, и при эти 8000 процессоров, которые обрабатывают 10000 нейронов.
Ты забываешь то, что те процессоры не разрабатывались специально для обработки нейрона.
Процессор, не смотря на количество транзисторов в нем, крайне простое устройство, если смотреть только на то, что он в принципе делает. Так вот обычные процессоры заточены на выполнение программ. Я хотел бы тебе объяснить подробнее, но понял, что дофига писать тогда нужно будет. Для тех ячеек, о которых я говорю, программ в принципе никто писать не будет. Та система, о которой я говорю, в принципе не будет нуждаться в оперативной памяти. Разумеется, для того, чтобы человек в той машине мог видеть какое-то виртуальное пространство и щупать там какие-нибудь предметы, необходимо будет к специальным выводам подключить еще некоторое количество обычных компьютеров, которые будут генерировать окружающее пространство для этого человека, но мы об этом не говорим. Сами по себе группы транзисторов, о которых я говорил, ничего хранить не будут и ни к какой оперативной памяти подключены не будут. Как минимум это должно дать тебе понять, почему блю-брейн - херня полная. Там есть программа, которую считают процессоры. Программа эта в оперативной памяти. И процессоры тупо берут команду за командой (разумеется, точнее будет сказать тысячу команд за тысячей команд, ибо это современные и "крутые" процессоры) и считают. Это чрезвычайно медлительная система. Для реализации работы мозга необходимо, чтобы сама структура сигналов и соединений в этом устройстве содержала всю информацию.
>>104202
Сказать больше нечего? Я ругаться в ответ не буду, видел я таких, только бегаете и срете.

>>104203
>Та система, о которой я говорю, в принципе не будет нуждаться в оперативной памяти.
Ты несёшь дичь. Впрочем, ничего удивительного - та система, о которой ты говоришь, это платиновая ежемесячная посоны-я-знаю-как-сделать-мозг-тред система.

Оперативная память нейрона - это его клеточное наполнение (на атомном уровне) и наполнение, внимание, крови (там же). А чтоб посчитать наполнение крови, тебе придётся посчитать все клетки существа. Удачи с транзисторами, каргокультист.

>>104204
Не знаю, что тут у вас за платиновые треды каждый месяц появляются, но то, о чем я говорю, явно не является чем-то нереалистичным, фантастическим или непонятным.
Насчет памяти нейрона - нейрон это черный ящик, выражаясь научным языком. Он подключен (напрямую или посредством межнейронного пространства) к нескольким (вообще говоря, многим) другим нейронам. Нам не важно, вообще не важно, что находится внутри нейрона. Нам важно, что если в этот нейрон, назовем его условно 10283943283-тьим, из другого нейрона, пускай 24828293120-того, приходит химический сигнал из 1000 атомов натрия (или фиг знает сколько и чего, я сейчас не об этом), то этот нейрон (10283943283-тий) посылает химический синал втрое слабее 55839239285-тому нейрону, электрические сигналы нейронам с 45238349239-того по 45238349310-тый и впрыскивает в окружающее пространство (где в химической досягаемости находятся не более 100 нейронов, не буду перечислять их номера) некоторое вещество (которое понятным способом возбуждает эти 100 нейронов, и это возбуждение опять можно описать без необходимости знать информацию о внутреннем устройстве черного ящика). Про кровь ты интересную тему поднял, вполне понятную, но обеспечение некоторого источника, который в равной степени влияет на некоторую группу "транзисторных нейронов", и который изменяет принцип работы либо извне, либо какими-либо другими нейронам, не представляет серьезной проблемы. У переноса сознания есть проблемы куда серьезнее.
И да, ты задобал с необходимостью считать "всё и вся". Я повторю еще раз, чтобы понятно было. Нейрон для нас - черная коробочка, понятным образом соединенная с другими черными коробочками, одной из которых можно считать кровеносный сосуд. Для процесса сознания нет разницы, что находится в черных коробочках - биологический нейрон или миллион транзисторов. Главное - что сигналы "правильно" бегают.

>>104205
>И да, ты задобал с необходимостью считать "всё и вся". Я повторю еще раз, чтобы понятно было.

Нет, лучше я.
Нейрон является простейшим живым существом. Почему ты считаешь его чёрным ящиком? Может, проще считать чёрным ящиком весь организм сразу? Загорается лампочка - бит информации поступает в собаку - собака вызывает прерывание 1337. По таблице - "слюноотделение". Видишь, как складно получается, дебила кусок?

Вопрос считаю исчерпанным.

>>104206
>Нейрон является простейшим живым существом.
Еще чего расскажешь?
>Вопрос считаю исчерпанным.
С твоими сказочками я и не предполагал, что ты по делу что-то скажешь. Нейрон у него живое существо.
Ты бы тогда определял понятие "живого существа", ибо так-то можно сказать и что бактерия - живое существо, и это в целом правильно будет, очень даже правильно, только вот смысл какой?
Какая нам разница, из "живых существ", если тебе так удобнее, будет состоять машина, порождающая сознание, или из "мертвых"? Главное, чтобы процесс сознания выполнялся, а на "живых существах" или не живых - пофиг.

>>104208
Бредишь тут ты. Еще какую-то квантовую теорию приплел, которая никак не завязана в процессе сознания.
Я для тупых повторю - если заменить один нейрон у тебя в мозге на наномашинку, которая будет взаимодействовать с окружащей её средой (в мозге), и посылать сигналы соответствующие в ответ на посылаемые ей, как-нибудь твое сознание изменится? А нихуя. И второй так же. И сотый, и 80-миллиардный. Хотя конкретно данный способ переноса имеет огромную кучу проблем, но сама его возможность с физической стороны вопроса подтверждает, что нейроны сами по себе не являются чем-то важным для сознания, важно что система из нейронов способствует процессу сознания, и все.
Где, вообще, нормальные сторонники бессмертия через перенос сознания? А не это квантовое зомби.

>>104209
>на наномашинку
Да ведь нейрон и есть наномашинка, причём самая распиздатая.
>Еще какую-то квантовую теорию приплел, которая никак не завязана в процессе сознания.
Ну, повторюсь, беседу пора закруглять. Иди паяй себе сисястого андроида, корзиныч.

>>104210
Ага. Только мозг - единственная среда, где эффективно может этот самый нейрон работать, - имеет срок годности.
И да, ты иди, я хочу с более заинтересованными анонами говорить, а не с троллем уровня /b/.

>>104209
Возможно, так и будет. До какого-то числа замен. Просто за счет того, что мозг весьма пластичен, и здоровые участки смогут худо-бедно научиться исполнять функции тех, что были заменены на неведомую, с позиции остальных нейронов, херню. Я так понимаю,
>наномашинку, которая будет взаимодействовать с окружащей её средой (в мозге), и посылать сигналы соответствующие в ответ на посылаемые ей
что понимания какие именно сигналы надо отправлять в ответ - сейчас нет. Есть некоторая накопленная статистика с набором корреляций. Что там в реальности происходит - наука пока не в курсе дела? Поэтому наномашинка будет не черным ящиком, а генератором белого шума.

>>104184
ну там достаточно маленькие порции, такчто место флуктуациям есть, и если вести речь о точной копии, как это спизданул анон, то точной копией это назвать никак нельзя, при всем желании, совсем. Скипаем неудобный вопрос будет это все в общем расходится от оригинала или стабильно крутиться гдето возле, зависит от устойчивости. Но при этом точно можно сказать, что та степень идентичности, которую хотел анон - отсутствует. душа улятела, при переносе

>>104199
>Стоить все будет не более 100 млн долларов, а если учесть оптимизацию производства - не более одного миллиона.
вау, как ты четко оптимизируешь на два порядка, где мой комп за 10 баксов. возможно, но не при текущих реалиях
>Где нереалистичность?
вполне норм посчитал, меня устраивают 8 кубометров.
При расчетах ты однако не посчитал частоты транзисторов и нейронов - возможно скипнул.
>чтобы сымитировать нейрон
мне к примеру этого более чем достаточно, а этим сливальщикам сознания не_хочу_умереть_в_мясе, им не достаточно.

>что по простейшим правилам перенаправляет 1000 входных сигналов в 1000 выходных
ну не надо так уж совсем унижать нейрон, но если модель нейрона то все тру.
>сам-по-себе нейрон особо ничего не вычисляет
он достаточно лампово-аналоговый, с состоянием, с больше чем одной переменной. (речь о самом нейроне не о синапсах и присинаптических кусках мембраны)

>>104200
127.321х10е-18

>>104201
несколько другой подход к моделированию процессов в нейроне.
простая математическая модель, эквивалентная математическая модель и расчет молекулярных процессов происходящих в нейронах, в надежде что соломенный самолет таки полетит - это не одно и тоже.

>>104203 >>104204
в таком духе http://bitnovosti.com/2015/04/14/six-state-memristor/

>>104204
>Оперативная память нейрона - это его клеточное наполнение (на атомном уровне) и наполнение, внимание, крови (там же).
это так
>А чтоб посчитать наполнение крови, тебе придётся посчитать все клетки существа.
это не так, если говорить о некотором достаточном с практической точки зрения приближении. Как пример аналогичной хуиты - вся теория идеального газа. Физические величины из квантмеха. Все химии.

>>104205
продолжай, я вопрос не считаю исчерпанным, хотя то что ты не думал о регуляторах нейронов это не есть гуд, если ты конечно планируешь.

>>104217
>это не так, если говорить о некотором достаточном с практической точки зрения приближении.
Мы говорим о приближении сознания, анон. Конечно, можно с практическими целями обрубить в симуляции 99% клеток, но наслаждаться мы в итоге будем одним процентом от нормального человеческого сознания. Оно тебе надо?
>эквивалентная математическая модель и расчет молекулярных процессов происходящих в нейронах, в надежде что соломенный самолет таки полетит
Я лично ничего не собираюсь расчитывать. Оно расчитывает себя само ин виво, нам остаётся только чинить наномашинами биологическое тело и не выёбываться. Тем более, что технология такой починки всяко будет проще технологии слива сознания.

>>104217
>где мой комп за 10 баксов
Raspberry Pi - 25$
CHIP пока не вышел, но будет 9$

>>104226
ну я надеялся мы не будем скатываться до атмеги за 3 бакса, но в принципе не критично. Про чип надо посмотреть, чтото вроде получше было, тоже какаято мелкая еба.
Просто когда я последний раз считал прикидывал нвидиа видяхами и их флопсами (тоже грубовато) получалось побольше и по энергопотреблению существенно. Но это не принципиально, сейчас по пять, завтра по три за пучек.

>>104220
>Оно тебе надо?
проблемы опа переселенца мне не интересны, мне искусственную собаку, которой можно сказать фас и заставить мыть пробирки и я буду счастлив.

>Оно расчитывает себя само ин виво, нам остаётся только чинить наномашинами биологическое тело и не выёбываться. Тем более, что технология такой починки всяко будет проще технологии слива сознания.
тру по всем пунктам.

>>104236
Ты зажрался. 286 - это слабый комп. 486DX2 - это комп. первый Пентиум - это хороший комп. Селерон - это очень хороший комп. четвертый Пентиум - это мечта на кончиках пальцев.
Только сейчас посмотрел что чип еще мощнее расберри пи. Лет 15 назад я бы за него убил. Выколол глаза, перегрыз глотку и насцал сверху.

>>104226
>Raspberry Pi - 25$
Только посмотрите на этого лошка.
За десять баксов, няша, можно сервер арендовать, который за месяц насчитает больше, чем рпи за весь период своей гарантийной эксплуатации.

>>104199
Блядь. Еще раз. Мозг это не компьютер, мозг это системный блок. Мышление работает на образах, никакими точными значениями там и не пахнет. Да хоть блядь квантовомегасупирь компьютер запили, искуственный разум подобный человеческому ты не получишь, просто потому что разные способы вычисления. Можно, быть может в будущем, сохранить память на жеский диск, но мышления, человека ты оттуда не запилишь. Разные блядь устройства, с разными принципами работы.

>>104267
>Мозг это не компьютер, мозг это системный блок.
Ты тоже дебил, потому что системный блок - это всё тело и, возможно, даже личное пространство вокруг него.

>>104246
я не зажрался. спектрум, 8086, 286, 386 - были говно тогда, говно и сейчас, но я и сейчас за технологию производства 286 выгрызу глаза и выебу медведя. Чтото более или менее вменяемое началось с пня 133, за технологию гарантирую радугу и бабочек.

Вопрос в том, что применительно к задаче, все это труха. Дрочить на размеры чипов и плотность размещения и частоты, получается не очень, так как маштабирумость изделий все еще измеряется кубическими метрами. На энергопотребление еще можно передернуть, есть решения, но так, так себе.

>>104265
>За десять баксов, няша, можно сервер арендовать, который за месяц насчитает больше, чем рпи за весь период своей гарантийной эксплуатации.
за десять баксов ты только член моржа пососешь, так как РП лет 5 нонстоп будет щелкать, а аренда, окупает владельцам оборудование за 8 месяцев.

>>104267
биологу больше не наливать.

>>104269
филосов однако, но норм норм.

>>104267
На мой взгляд, ты просто не понимаешь, как именно я представляю себе строение того ИИ (или того загруженного сознания, границы этих понятий довольно размыты).
Я удивляюсь, вроде я уже писал, а ты будто не читаешь.
Образы появляются у тебя в сознании. А сознание - [приблизительно = с точностью до несущественных для нашего восприятия параметров] детерминированная система, если хочешь. Это как картинка, которая в файле представляет из себя нолики и единички, а когда ты её к посту крепишь - начинает рисовать образы в сознании анонов. Хотя, так себе аналогия.
Короче. Твои образы - фигня для мозга. Твое сознание - процесс, который порождает мозг, причем для мозга этот процесс, вообще говоря, точно менее важен, чем процесс поддержания работоспособности сердца и легких. Вот только ты своим сознанием, возможно, гробишь свои органы различными ядами. Так что еще большой вопрос, полезно ли твое сознание для мозга вообще.
Ладно, это меня в философию понесло, я не об этом.
Есть нейроны (вполне конкретные, можно их на трупе попытаться найти, если свежий труп), которые возбуждаются только если человек [глазами] видит движущееся изображение. У крысы (а значит, скорее всего, и у человека) есть нейроны, которые возбуждаются, если крыса находится в знакомой обстановке. Ну или у мыши, я их не различаю. Есть нейроны, реагирующие на определенный цвет, освещенность, на неподвижность объекта, на который человек смотрит, и подобные. Их много, дофига. Из всего этого складывается твоя "образность мышления". Вполне понятным и конкретным способом, даже более логичным, чем в компьютере нолики и единички, подаваемые на устройство "монитор", превращаются в картинку. Видишь двигающийся объект трапецевидной формы с круглыми штуками внизу - у тебя в мозгу возбуждаются нейроны, образовавшиеся в тот день, когда ты первый раз увидел машину. Заодно возбуждаются нейроны, ответственные за общение, и ты внутри проговариваешь слово машина (если проговариваешь, конечно. Можно и просто не обратить на машину внимание, либо обратить, но подумать о чем-то более важном, типа опасности, с ней связанной); (к слову, твои мысли, если ты их как-бы "произносишь", а не представляешь с закрытыми глазами, проговариваются твоим горлом, твоими голосовыми связками - они двигаются. Этот процесс можно приглушить, если говорить вслух какой-нибудь бред, а самому пытаться думать о совершенно другом. Это, к слову, будет не так просто, хотя с первого раза, разумеется, получится. У меня есть одно предположение на эту тему, хотя я пока не видел исследований по этому поводу, но на мой взгляд это связано именно с тем, что нейроны, ответственные за мышление "словами", сильно связаны с нейронами, ответственными за общение. Хотя фиг знает, но это довольно логичное объяснение феномена. Ну ладно, я не об этом). И еще куча других нейронов, которые формируют эту твою "образность".
Ты мне за принципы работы компьютера будешь заливать? Я повторяю: то, как сейчас работает процессор, как сейчас выполняются программы, ПОЗВОЛЯЕТ эмулировать процесс сознания на обычном процессоре при условии наличия точной информации о строении и работе мозга и, разумеется, виртуальной модели мозга в оперативной памяти. ОДНАКО эмулироваться одна секунда работы мозга будет несколько лет, если на ПК смотреть. Если на суперкомпьютерах - дни. Одна секунда.
Кроме того, для этого РОВНЫМ СЧЕТОМ не нужно никаких дополнительных изобретений в программировании, нужно только точно и определенно знать всю карту мозга ЖИВОГО человека, и как она меняется со временем. И все. Вот только карты у нас нет, за этим все стоит.
Почему?
По твоему ведь, "разные блядь устройства", про "принципы работы" еще что-то говоришь? Как же тогда можно эмулировать, если разные принципы работы?
Да тебе десятки раз уже писалось, как. Мозг состоит из обменивающихся информацией нейронов (и других клеток). Видов обмена информацией конечное число. Количество состояний любого нейрона - конечное число. Количество нейронов в мозге - конечное число. При помощи описанной информации можно построить почти аналогичную виртуальную структуру, из "виртуальных" нейронов.
Ну, и да, обрабатывать будет секунду за дни-года.
Где тут проблема с "разными блядь устройствами"? Что еще про "принципы работы" скажешь? Может что-то конкретнее?
В завершение повторю, что для обеспечения необходимой скорость необходимо изобретение новых процессоров, размерами во много раз превосходящих сегодняшние. Причем именно размерами, т.к. тразисторы уменьшать уже некуда. И процессор этот не будет обрабатывать мозг, он и будет "мозгом" по структуре. Он не будет хранить в какой-то памяти информацию о состоянии каких-нибудь нейронов, ибо сам процессор [вместе с электросигналами, идущими внутри] и будет полностью определять все состояния.

К слову. Я вот еще что подумал. Так как тебе довольно сложно объяснять такие вещи, я подумал, что следующий аргумент может помочь тебе увидеть, в чем я уверен, а что считаю как-раз сложным и сомнительным. Вообщем. Если узнать точно структуру и принципы работы мозга - не возникнет проблем, на мой взгляд, в создании ИИ. Однако, читай внимательно, если даже мы будем на каком-нибудь крутом процессоре эмулировать этот самый мозг, т.е. запустим на нем ИИ, вообще говоря, мы не будем понимать, что ИИ видит, слышит, о чем он думает и вообще ЧТО ТАМ ПРОИСХОДИТ. Т.е. я хочу до тебя донести, что воспроизвести работу известной системы - не сложно. А вот понять, что в этой системе за что отвечает, уже значительно сложнее. А теперь еще раз вдумайся в то, что мы, имея эмуляцию мозга человека (читай - сознание в машине), при этом не будем знать, о чем он думает, чего хочет и что представляет.
Можешь спросить - а как же мы вообще поймем, что этот ИИ работает вообще? Ну, расшифровка входных сигналов на глазные нервы и выходных сигналов на голосовые связки, вообще говоря, не такая уж титаническая работа, а значит мы как-минимум сможем ему прописывать на картинке слова (хотя, уши тоже легко расшифровать можно будет), а он нам будет в динамики отвечать. Но при этом, без дополнительного очень-очень тяжелого анализа мы, вообще говоря, не сможем понять, о чем он действительно думает. Т.е. мы его спросим - "о чем ты думаешь?", он скажет "о машине", мы проверим какие-нибудь общие параметры, и выясним, что вроде-бы он врет, а вот о чем он действительно думает - мы не узнаем, ибо, в этом смысле там действительно все "образно" и неудобно для дешифровки.

>>104277
>Если узнать точно структуру и принципы работы мозга - не возникнет проблем, на мой взгляд, в создании ИИ.
Это не ИИ, это цифровая копия живого мозга. Дохуя полезная штука, огромный прорыв в медицине, первый шаг к цифровому бессмертию. Но я бы не позавидовал скопированному сознанию, оставшемуся без тела в пустоте. Без гормонов, без костного мозга, притока ферментов. У людей от сенсорной депривации крышу сносит, здесь все будет на порядок хуже. По крайней мере в первой попытке. Нужно быть сраным Менгеле, без какой-либо врачебной этики чтобы только попробовать. Понадобится постгуманистический Рейх для полноценных экспериментов.
Для оригинала, цифровая копия будет в большей степени наследником чем любая биологическая личинка. Кто подпишется намеренно мучать потенциально бессмертную версию себя? Насколько нужно себя ненавидеть?

>>104280
>Кто подпишется намеренно мучать потенциально бессмертную версию себя? Насколько нужно себя ненавидеть?
Ты и сперму в унитаз не сливаешь небось. Мы же люди, а значит, убийцы.

>>104282
Сперма не единственное существо в этой вселенной, которое меня понимает. Я бы сразу начал представлять как загрузил бы его в тянское тело на котором мы оба бы сошлись - низкорослой тян с большими сиськами, широким славянским лицом и почти без талии, и как мы жили бы потом несколько лет вместе, пока он не бросил бы меня ради красивого негра с большим хуем. Я все понял бы и простил. А через несколько лет он приполз бы ко мне на порог, побитый, с синтетической кожей в ожогах от окурков. И мы лампово поговорили бы о том как он изменился за прожитые годы. Я бы пил чай, он - закидывался эмулятором наркотика и винил меня в своем создании. А потом мы разошлись бы дальше своими дорогами, пока я не умер бы от старости, а его не стерли и разобрали на части за то или иное преступление.

>>104283
>которое меня понимает
А потом твоя полная копия продаёт тебя на органы, чтобы купить айфон, о котором ты всегда мечтал. Иллюзии, мистер Андерсон. Иллюзии о том, что взаимопонимание это что-то хорошее.

>>104285
Нас обоих в детстве мама учила что продавать людей на органы это плохо. Если он со своей изменившейся точки зрения посчитает нужным насрать на весь предыдущий опыт и решит что быдлоайфон круче старой кнопочной нокии - кто я, чтобы его винить? Наверно были на то причины. Взаимопонимание это ключ к принятию взаимной свободы, пусть даже во вред себе.

>>104280
> По крайней мере в первой попытке.
Ну так, вообще говоря, чтобы подобное реализовывалось быстрее, нужно разрешение на жестокие опыты на живых людях (разумеется, перед этим согласившихся на подобные опыты). Людей, наверное, жалко, но практически любая прорывная технология в почти любой сфере способна, при правильном применении, спасти дофига людей. Не хочется тут углубляться в проблемы современного общества, скорее можно обсудить общество после [возможного] возникновения подобной технологии. Но и это меня мало интересует.

>>104283
>низкорослой тян
К слову, вообще не понимаю, почему большинству [вроде] нравятся высокие. Компактные во много раз прекраснее. И чуть легче, при прочих равных, кстати.

Так, дабы продлить агонию треда залью сюда свою пасту с аналогичного треда в /sci/.
Хочу сразу предупредить, что описанные там гипотетические возможности имеют не так много общего с реальными, как хотелось бы. В частности, "проблем", которые там описываются, в действительности куда больше, [да и описываемые обсуждаются с некоторыми упрощениями, дабы совсем анона не отпугивать]. Но для пояснения сложности описываемого варианта переноса необходимо указать как минимум несколько.

Итак, паста. Возьмем сознание. Оно где? Ну, грубо – в мозге. Если быть чуть точнее - я уже не первый раз определяю его местонахождение фразой "сознание есть один из процессов, порождаемых мозгом, т.е. структурой из нейронов". Также, далее нам понадобится фраза "сознание можно скопировать, а можно переместить, и это не синонимы". Вроде все готово, вернемся к теме. Среднестатистическим человеком процесс загрузки сознания обычно воспринимается как подключение человека к некоторой машине, типа сканера, которая, разрушая или не разрушая источник (человека), каким-то образом получает в оперативной памяти компьютера информацию о структуре мозга человека, используя которую, создает программу, реагирующую как ИИ, воспоминания и поведение которой совпадают с таковыми у загружаемого сознания. В общем, попробуйте представить, что загружают не чужое сознание, а ваше. И тут то каждый человек видит главную проблему. И вы увидите, если постараетесь все точно представить. В общем суть такая: сознание в оперативной памяти компьютера является лишь копией вашего. Без разницы – уничтожен ли оригинал или нет. Это не загрузка, не перенос сознания. Это копирование. И я не вижу смысла объединять понятия «загрузки» и «переноса» с понятием «копирования». Окей, возможно даже слова «загрузка» и «перенос» изначально неверно подобраны. Но их не я придумал. Будем пользоваться ими.
В общем, я думаю, проблема понятна – каждый разумный человек рано или поздно осознает, что «[условно] вечно жить» в результате загрузки сознания предстоит не ему, а его копии, которая, может, будет радовать всех его родственников, а если человек был важен для человечества – еще и все человечество (примеры: ученый, писатель, другой полезный для общества человек), но самому человеку от этого не легче. И тут наступает полное разочарование в этой гипотетической технологии.
Однако. Вот тут начинается ключевой момент моего повествования. Процесс переноски сознания может быть не только копированием. Т.е., некоторые мыслители, обсуждая подобный способ, говорят, что личность в машине будет уже другим человеком. Т.е., конечно, для всех людей на планете это будет тот-же человек (по-крайней мере, сразу после загрузки), но для самого человека - просто его копия, сам человек останется в биологическом теле, если вообще выживет (есть много различных гипотетических способов проведения подобной операции, и некоторые, довольно нереалистичные, предполагают выживание самого человека в результате). Итак. Я полностью соглашусь с подобными мыслителями, но замечу, что они не рассматривают такой вариант операции, при котором не нарушается непрерывность сознания (здесь и далее прошу считать данный термин несформулированным и понятным только в контексте данного текста, дабы не начинать терминологических споров; если термин не понятен вам даже в контексте - считайте, что "перенос сознания с сохранением непрерывности" - такая [в широком смысле] операция, при котором, если человек находится в сознании (читай - может рассказывать нам историю из своего детства), он с самого начала операции и до самого конца не ощущает никаких изменений, за исключением возможного отключения на незначительное время одного из органов чувств, и в конце операции является "перенесенным"; разумеется, сохранение возможности человека говорить с нами не является критерием, однако [для понимания] нам данной формулировки будет достаточно). Простейшим вариантом операции, не нарушающим непрерывность сознания, является т.н. "постепенный перенос нейронов из физических в виртуальные". Т.е. берется человек, вскрывается его мозг (уже сегодня это можно сделать без смерти человека), мы замеряем физические характеристики какого-нибудь нейрона на поверхности мозга (при помощи наномашин, ибо нейроны маленькие), вырезаем его из цепи и на его место ставим искусственный или виртуальный нейрон (есть несколько вариантов - в одном мы сначала заменяем все нейроны на электронные - искусственные, а потом постепенно уже эту, более подвижную сеть, "перемещаем на постоянный носитель", во втором варианте мы сразу подсоединяем оставшиеся биологические нейроны к виртуальным посредством нанопроводов (длинных и очень тонких, тоже хрупкое место теории) и преобразователей электро-сигналов в сигналы, "понятные" био-нейронам). Разумеется, сложностей много, но о них я лучше поговорю ближе к концу. Итак, в результате замены одного нейрона ничего для человека критичного не произойдет - вообще, любой нейрон в организме может без последствий сдохнуть, его заменят остальные, результат этого будет слабо ощутим в макро-процессах. Повторим потом так-же со вторым нейроном (желательно, соединенным с первым, ибо так удобнее). И так далее. В результате, очевидно (по правде, как выяснилось, не очень очевидно, но предположим), непрерывность сознания нарушена не будет и сознание будет успешно загружено. Ну, успешность еще можно оценить, но гипотетически результат понятен. И главное - непрерывность сознания сохранена. Ура. Еще нужно будет раскодировать сигналы с глазных нервов, а затем и с других органов чувств, но это в разы проще, при достаточном финансировании и наличии уже загруженного испытуемого (конечно, да, при первых опытах много человек погибнет, но это не проблема).
Продолжение следует...

>>104292
Никто (кроме мистикоблядей и расовых пуристов, дрочащих на мясо обезьяны) не спорит с тем что беспрерывная загрузка с постепенным замещением это наипиздатейший вариант. Проблема в том что он слишком хорош чтобы быть правдой и требует оптимизма 99 левела. С такой технологией можно лететь к звёздам хоть долгим путём.

>>104267
извини чувак, чето тебя с биологом попутал саентолог? Гуманитарий?

>>104277
>Так что еще большой вопрос, полезно ли твое сознание для мозга вообще.
для вида полезно
>знать всю карту мозга ЖИВОГО человека, и как она меняется со временем.
>как она меняется со временем
>как?

>Вот только карты у нас нет, за этим все стоит.
>КАК?

теоретические обоснование что достаточно простая модель перцептрона и сеть на его основе - достаточно полны, это есть, а годного способа отбора сетей как бы нет.
ну или можно это рассамтривать как отсутвие возможно больее сложной модели нейрона(и возможно некоторой predefined сети) с более просто определяемым алгоритмом минимизаци ошибки.

>Количество состояний любого нейрона - конечное число.
воувоувоу, ты поаккуратней, практически так хорошо было. Но с другой стороны это не так важно, так как состояние отдельно взятого нейрона не важно, совокупность важна.

>Где тут проблема с "разными блядь устройствами"? Что еще про "принципы работы" скажешь? Может что-то конкретнее?
я тут удивлялся недавно, почему фанат кубитов не вылез и не присек ваш срач на корню ?

> тразисторы уменьшать уже некуда.
есть
но да умный песок - сколько насыпал столько и вычислительной мощи - было бы круто.

если
>Если узнать точно структуру и принципы работы мозга
то не согласен с
>вот о чем он действительно думает - мы не узнаем

так в целом норм, неплохо. жалко что такие усилия тратятся на полемику, хотя и это конечно приносит пользу, но жалко что это единственный способ которым тут это возможно.

>>104280
>Понадобится постгуманистический Рейх для полноценных экспериментов.
не понадобиться, система будет съезжать с кактушек за 2мс, так ты узнаешь их.

>>104286
оу, норм норм

>>104292
>Ну так, вообще говоря, чтобы подобное реализовывалось быстрее, нужно разрешение на жестокие опыты на живых людях
нахуа, думаешь мозг собаки, шумпанзее принципиально сильно отличается ?
Косяки возможны, но это больше шероховатости подгонка технологии. Откуда эти мечтания выворачивать незнакомых людей и подключаться к их тентаклям.

>конечно, да, при первых опытах много человек погибнет, но это не проблема
норм норм
самоидентификация поменяется, это проблема.

А в чем предполагаемая цель таких перемещений бессмертие или получение новых возможностей ?

>>104295
дебил плиз

>>104292
Продолжение.

Итак, какие же проблемы при реализации данной процедуры могут возникнуть? Ну, если закрыть глаза на то, что мы еще технически не способны её реализовать (хотя в принципе все основные элементы нам уже понятны), то остается несколько еще более серьезных проблем. Во-первых, как поддерживать системы жизнеобеспечения организма, когда половина нейронов уже загружена? Т.е., мозг будет представлять из себя кашу, к которой идут сотни миллионов проводов (кстати, да, на срезе мозга соединений нейронов очень много, как подключить такое количество проводов к компьютеру - тот еще вопрос, вот почему я употребил слово "нанопровода" в предыдущем абзаце). Вопрос - как в этой каше к оставшимся пока в живых био-нейронам будет поступать кислород? Обычно он поступает по кровеносным сосудам, но сохранение их структуры при подобной операции в целости представляется невозможным. Хотя на самом деле, это не столь великая проблема, придумать решение можно. Далее, второй вопрос, куда-именно загружать-то? [вырезано по причине достаточного изложения возможного решения данной проблемы в постах >>104199 , >>104203 , >>104205 , >>104277 ]. Так что второй вопрос, на самом деле, не такой важный, как третий. Третий фактически рушит всю теорию подобных операций, и заключается в том, что мозг, что-б её тварь эволюцию побрало, состоит из двух макросубстанций - белого и серого вещества. Белое - аксоны, в основном. Серое - в основном, тела нейронов, ну и аксоны тоже, конечно. Аксоны, кто не знает, это такие хвостики у нейронов, благодаря которым удается передавать сигналы от одного нейрона другому. Для общего понимания этого достаточно. Так вот, эти аксоны в белом веществе, фактически, ставят крест на всей теории, если не решить эту проблему. Проблема вот в чем. Предположим, мы загружаем нейрон, а у него ооочень длинный аксон. Таких нейронов много. Предположим даже, что аксон настолько длинный, что уходит в белое вещество, там петляет черт-знает-где, и в итоге кончается вообще фиг-знает-где. Как нам заменить такой нейрон? Вся теория строилась на том, что нейрон достаточно компактный - можно просто взять, вырезать его из сети, а на его место, сохраняя подключенные к нему связи от других нейронов, вставить виртуальный либо искусственный. А как это сделать, если у нейрона длиннющий аксон? Чтобы наглядно увидеть эту проблему, представьте, что лес состоит из кучи деревьев, от каждого из которых сквозь непроходимую чащу тянется на огромное расстояние веревка белого цвета, и от других деревьев [, расположенных рядом с веревкой,] к этой веревке привязаны более короткие веревочки, например, синего цвета. Ваша задача - спилить дерево на границе чащи, сохранив при этом связи. Как вы это сделаете? Логично предположить, что вы сначала обрубите синие веревочки, которые от этого дерева идут к белым веревочкам других деревьев, и вместо них повесите свои проводки. Хорошо. Дендриты и химические межнейронные связи сохранили. А что с белой веревочкой делать? Она идет глубоко в чащу - вы не сможете пройти её всю и заменить её всю на проводок длинный. Логично предположить, что вы тогда спилите дерево, отрежете от него белую веревку, "запомните" что нужно будет еще с ней поработать, и приступите к остальным деревьям. Если у вас хорошая память - все рано или поздно получится. Вот только с аксонами так не получится - вы, фактически, отрезаете часть клетки. Если вы много таких частей отрежете до того, как начнете разбираться, какие синие веревочки, точнее, дендриты, к ней прикреплены - сознание, вполне возможно, претерпит необратимые изменения. Вообще говоря, чтобы продуктивно решить данную проблему описанным способом в условиях мозга (а не леса), нужно сначала спилить ВСЕ деревья, то-есть, нейроны, а уже потом, может быть, у вас получится вспомнить, какая белая веревочка, то-есть, какой аксон какому нейрону принадлежит. Вот только человек уже сдохнет, а вы получите лишь его копию, которая, к тому же, еще и не будет помнить последние несколько часов (кратковременная память, скорее всего, "содержится" в состоянии сигналов в нейронной сети, которые вы уничтожите). Потому описанное решение не поможет. Вернемся к чаще. Как же вам, не спиливая остальных деревьев, заменить белую веревочку на свой проводок, желательно быстро (аксоны без нейрона-хозяина долго не живут, вроде)? Единственным возможным способом видится только послать какого-нибудь карлика, который-таки сможет пройти через эту чащу, вместе с одним концом проводка и кучей переходников провод-веревочка, чтобы он выполнил необходимую задачу. И таких карликов вам нужно будет послать миллиарды, в случае с мозгом. В мозге около 80 млрд нейронов. Конечно, не все 80 млрд такие "неудобные", но значительная часть. В общем, с тех недавних пор, как я осознал подобную проблему, я пока не знаю, что делать дальше.
В общем, в качестве заключения, могу сказать, что если рассматривать загрузку сознания как инструмент для продления жизни, необходимо понимать, что для этого будет необходимо сохранение непрерывности сознания при операции переноса. Это ключевой фактор. Если же рассматривать загрузку сознания в практически любом другом смысле, будь то желание оставить после себя что-то существеннее камня на гробе, научных трудов и внуков, или еще что, то, конечно, круг возможных операций переноса значительно расширяется. Вот только меня эта тема не интересует от слова совсем.
Заодно напомню, что проблем куда больше, да и описанные не такие "плюшевые", как можно было бы подумать. Вообще говоря, даже при условии существования эффективных нанороботов процесс замены нейрона видится слабореальным. Один из вариантов упрощения задачи, к слову, примерно такой: сначала, на мертвых, замороженных, обреченных людях и людях-добровольцах в бесчеловечных экспериментах добываем информацию о строении мозга, затем пытаемся понять, какие участки мозга можно просто вырезать и заменить (на макроуровне) готовыми модулями (да, знаю, уже не раз такая идея предлагалась), и наконец, как результат, подобная операция сильно упрощается - нам не нужно будет распутывать все нейроны, достаточно будет распутать лишь те, что отвечают за сознание и память. Однако, конечно, вообще говоря, можно предположить, что память и сознание в [более-менее] равномерной степени распределены по мозгу. К слову, вообще говоря, если будет возможность растянуть операцию на года, не является обязательным даже сохранение памяти и личности с высокой точностью! Это тоже, к слову, серьезный пункт, который может помочь. Я о чем. Если операция длительная, вам не страшно будет, что каждый день вы будете забывать какие-то моменты своей жизни, и, возможно, менять свои позиции по каким-то вопросам. Тут именно вопрос "страха", ведь умирать мы скорее "боимся", чем "не хотим", хотя и второе тоже. Потому даже если после загрузки личность будет практически ничего не иметь общего с личностью до загрузки, возможно личность после загрузки даже будет воспринимать "прошлое я" как другого человека, но момент "страха" уходит. Говоря еще шире - я бы, разумеется, согласился и на подобную операцию, не смотря на то, что я в данных моментах довольно осторожен. Тут можно вернуться к "условному определению" "сохранения непрерывности сознания" из моего предыдущего поста:
>если термин не понятен вам даже в контексте - считайте, что "перенос сознания с сохранением непрерывности" - такая [в широком смысле] операция, при которой [,если он находится в сознании,] человек от самого начала операции и до самого конца не ощущает никаких изменений, за исключением возможного отключения на незначительное время одного из органов чувств, и в конце операции является "перенесенным";
Если процесс "забывания себя" будет медленным, человек действительно "не будет ощущать никаких изменений". Так что такой способ особо не противоречит идее "непрерывности". Круто, данный тред позволил мне продвинуться в своих размышлениях на ступеньку выше, уже хорошо!

>>104298
Странно, счетчик символов в посте еще до нуля не дорос (14993/15000 было, 7 оставалось), а отправить сообщение не получилось. Придется сюда дописать постскриптум:
"
Ну и статейки различные, наверное, есть смысл покидать. Может, кому интересно будет.
Сразу скажу, что статьи, как я заметил, довольно бедные.
Раз http://geektimes.ru/post/151628/ http://geektimes.ru/post/151739/ http://geektimes.ru/post/151890/ http://geektimes.ru/post/152601/
Два http://geektimes.ru/post/261946/
Три http://geektimes.ru/post/266328/ эпично, побольше бы таких.
Вообще, я не фанат GT, но там удобно искать подобные статьи по тегам. Может, кто еще подскажет сайт, где было бы удобно искать?
"

К слову, графоман-кун почти не ругается, так-что если вас кто-то обзывает - это не я. Я за живой тред.

>>104296
>А в чем предполагаемая цель таких перемещений бессмертие или получение новых возможностей ?
Для меня - исключительно бессмертие.
Бог и [в фантастическом смысле этого слова] душа придуманы людьми [в том числе, но не только, разумеется,] для того, чтобы убрать проблему страха смерти на второй план.
Я, как человек, верящий в "физическое" происхождение сознания, чрезвычайно боюсь, да, другими чувствами этого не описать, понимания того факта, что через 150 лет меня может не стать (беру завышенную цифру, ибо медицина, конечно, тоже прогрессирует, но не так сильно, как желают сторонники биологического бессмертия). Вообще говоря, сама мысль о том, что человек - просто биологическая машинка, которая появилась во вселенной, и рано или поздно исчезнет, очень пугает. Но нужно трезво смотреть на вещи. Смысла в человеческой жизни нет. Конечно, к слову, можно искать утешения в том, что "цивилизация" - тоже как-никак в меру "живой" организм, и умирая человек оставляет след в истории человечества, но для человека, все-же, на мой взгляд, это уже не важно.
Боюсь, через несколько лет я начну считать, что рождение человека - высший "грех" в широком понимании этого слова. Ибо рождение порождает жизнь, которая создана чтобы умереть. И, если её мозги не запудрить, будет всю жизнь только и делать, что страдать от осознания судьбы.
Ладно, это философия, не люблю это дело.

>>104298
>то остается несколько еще более серьезных проблем. Во-первых, как поддерживать системы жизнеобеспечения организма
ты так просто говоришь о достаточно сложных вещах, а это записываешь в проблемы - уж не признак ли это страха перед грядущим ? Охуевание от собственной дерзости, от святотатства.

Старик помер, быстро ему черепушку разобрали, собрали в машине - готово.
Это к стати один из вариантов когда идея выглядит вполне забавной. Останутся только роботы.

> но сохранение их структуры при подобной операции в целости представляется невозможным.
ну ну - мы так запросто вырезаем нейрон со всеми его дендритами аксонами глиями и еще дендритами, межклеточными контактами, восстанавливаем синаптические связи, блокируем рост нейронов в места откуда нейрон уже чик чик - проблема с pia mater encephali не может притормозить таких анонов и на пять минут, будет смята и растоптана походя.

>Вопрос - как в этой каше к оставшимся пока в живых био-нейронам будет поступать кислород?
и вот после этого вопроса ты готов понять, смысл того что тебе говорили в школе о наличи серого вещества и белого вещества. Транспорт нвшек происходит внутри нейрона, а тела нейронов которые оразуют серое вещество находятся на поверхности образуя кору. Между корой и сосудами находятся изолирующий барьер - гемато-энцефалический барьер - который играет роль активного фильтра.
Те на уровне, демонстрируемом при отрывании и замене нейронов, ты можешь просто отодрать кровеносную систему от мозга и поливать его питательными растворами, ну просто хуйнуть туда свою сеть, которую уже адаптировать по мере дезентеграции мозга клиента.

ну извини не дочитал, не вырезать же теперь
но с другой стороны проблемы которые ты описываешь далее, если есть возможность четко манипулировать куском мембраны и соотвествующей ему структуре (контакты и тд) то у тебя уже должны быть эти карлики. Решаемый вопрос, просто не на текущем уровне техники и испольуемых материалов.

>даже при условии существования эффективных нанороботов процесс замены нейрона видится слабореальным.
что это, опять дань какойто фобии, шаблону текущей действительности? где логика этого перехода.

> сначала, на мертвых
уже лучше, 7 миллиардов труппов доступных для науки.
Но вообщем можно отработать эту технологию и на крысах, их можно наплодить вообще практически неограниченное количество.

>каждый день вы будете забывать какие-то моменты своей жизни
ах вот о чем мечты

>ведь умирать мы скорее "боимся", чем "не хотим"
доживи до 70ти, для тебя эти слова вообще перестанут иметь какоето значение.

непрерывность это не панацея, самоидентификация изменится качественно, а не так как это происходит сейчас.

>>104303
Христианский рай в популярной трактовке не так уж сильно отличается от загрузки в общую виртуальную симуляцию, непрерывно хуярящую по центрам удовольствия и требующую добровольный отказ от свободы воли. Бог это ИИ-админ.
Смысл создаём мы сами. Указки сверху не завезли - ну и хуй с ней.
Больше смахивает на предрассудок. Допустим, твой потенциальный потомок получит возможность загрузиться или просто иначе воспримет идею неизбежной смерти. В праве ли ты решать за него?

>>104303
не скажу что это кактойто мрачный взгляд на жизнь, так как в этом и фишка, человек стремится к какйо то хуйне, а потом чикбрик и все, кончился.

ладно понятно, короче тебе надо с аноном скооперироваться который делал ИИ для того чтобы тот сделал его бессмертным.

>>104297
Ну не рвись, мань, я же нежно.

>>103966 (OP)
Я что самоубийца? Что за тупые вопросы?

Еще по теме:
http://geektimes.ru/post/168087/
http://habrahabr.ru/post/211997/
http://habrahabr.ru/post/214123/
Вообще, конечно, HBP сейчас главное, за чем стоит следить в этой теме.

>>104304
>ах вот о чем мечты
не знаю, о чем ты, но это скорее минус. Я просто к тому писал, что забывание себя, если оно будет частью процесса переноса, не противоречит самой идее переноса, несмотря на, казалось бы, взаимоисключающие параграфы.

>Старик помер, быстро ему черепушку разобрали, собрали в машине - готово.
>непрерывность это не панацея, самоидентификация изменится качественно, а не так как это происходит сейчас.
угу, только эти процессы для меня уже не столь интересны. Лично у меня "самоидентификация" пока не изменилась, так что для меня подобные прогнозы - не существеннее заявления "через 5 млрд лет земля погибнет".

>>104306
Я боюсь представить, что тогда для тебя "мрачноватый взгляд на жизнь".
Что за анон? Хотя, от "кооперации" с ним толку будет не больше, чем от полемики в этом треде.

А вообще, HBP еще те оптимисты. Они, к слову, в SP9 собрались "нейроморфные чипы" на базе модели мозга строить. Это к вопросу о том, что я тут ближе к началу треда писал. И проект рассчитан на 10 лет. Остается надеяться, что за эти 10 лет они выполнят достаточно исследований, чтобы им евросоюз еще лярд на следующие 10 лет выделил.

>>103999
>например хранить часть в облаке
Ага, и разрешить использовать гуглу анализировать мой мозг для лучшей таргетингой рекламы?

>>104347
Конечно да. За всё придется платить.

>>104296
>извини чувак, чето тебя с биологом попутал саентолог? Гуманитарий?

Мелкобуквенный специалист в треде. Все копировать сознание.

>>104329
>не знаю, о чем ты, но это скорее минус.
не обращай внимание, решил поиграть в Зигмунда.

>Лично у меня "самоидентификация" пока не изменилась
восприятие этого момента конечно субъективно, ктото за коробок спичек готов разобраться, но если мы говорим о неотличимости процессов восприятие и тд - чтобы говорить о том что де это Я перетек в машину, а не разложился на назпчасти, то это качественное осмысление представляет из себя проблему, о которой имеет смысл подумать заранее. Это если рассматривать проблему в общем, что касается личных предпочтений, каждый дрочит как захочит, хватать за руку при этом я ессно не буду, до тех пор пока это меня не касается.

>Что за анон? Хотя, от "кооперации" с ним толку будет не больше, чем от полемики в этом треде.
ну ессно это в рамках треда, типо сказал что был тут один и можно поискать на архиваче и может даже не утонул.


HBP интересно, почитаем что там, попозже

>>104555
В принципе неплохо. Если иметь желание подконтрастировать ситуацию с имппульсами так даже хорошо. для двачей так просто отлично

Если какимто образом заблокировать сигналы, на какоето время, при этом не нарушив(сильно) состояние нейронов, есть шанс что все нормально заведется, после разблокировки.

Так просто отделить сигнал от субстрата, или субстрат от сигнала - это чтото в духе вопроса курица и яйцо.

>>104556

>Если какимто образом заблокировать сигналы, на какоето время, при этом не нарушив(сильно) состояние нейронов, есть шанс что все нормально заведется, после разблокировки.

Вот в этом то вся и суть что даже на мгновение заблокировать все сигналы, даже если оно не успеет "потухнуть" из за отсутствия симбиоза, какая то часть сигналов, пусть и миллиардная процента все же в процессе потеряется, то будет уже не перенос, а другой набор сигналов отличный от оригинала, другое "я". Лучше постепенное изменение исходного, то есть устроить могзу искусственную эволюцию, теми же наномашинами, постепенно переделывая его в схожее по архитектуре устройство (симбиоз "сигналов" и физической части), которое уже в дальнейшем сможет переносить свое содержимое в такие же устройства без потери. Возможно путем почкования, то есть постепенно строя свою копию физической части на своем же теле "мозга", возможно иным способом.

>>104558
>то есть устроить могзу искусственную эволюцию
Это называется "болезнь", если тебе нужно более подходящее название для твоей выдумки.

>>104558
У меня от такой хуйни капитан с кораблем сросся, хули ты пиздишь что она безвредна!

>>104558
>пусть и миллиардная процента все же в процессе потеряется,
не настолько критично, мозг достаточно устойчивая система, есть же примеры кадров которым отрезали существенные, по объему, куски мозгов. Видос видел только с одним, но он как был (насколько я понимаю) тупым куском, так им и остался. Второй чел это которому пучком из ускорителя в глазницу прошило, про него хз, не скажу, но тоже жив остался, с обширными повреждениями.

Устойчивость ЦНС достаточно высокая. Человек получил в тыкву, у него там сразу дохуя нейронов самопроизвольно сработало, по любому - ничего очнулся все тот же человек, за исключением того факта что скорее всего он постарается избежать повторения такого опыта, или наоборот реванш вендетта, он стал другим, но другим ли человеком, и имеет ли это вообще для кого то, какое либо значение.
Самопроизвольные срабатывания нейронов, тоже не исключены - просто в силу конструкции, и это тру рандом - и тем неменее, люди особенно не убиваются по этому поводу. Более того, этот рандомСлава Рандому, Слава Хаосу может оказаться полезным и уже учтенным элементом в нашей системе. (не может, а 100 пудово учтен, и сто пудов играет свою роль). Как пример такой темы мне(ну или нам) приводили сердечную мышцу(аспирант работу делал, моделировал и рассказывал), там у нее забавная сеть(инервация) и этот рандом там играет(самовозбуждение этой сети, выход на частоту), насколько я понял, но сам в подробностях не в курсе, и возможно переврал чтото за давностью.
Все эти разные аспекты образуют сеть из положительных и отрицательных связей, я не могу гарантировать, что все так и есть, но исходя из этого представления все эти попытки так сходу, вжик, перенести чтото одно из этого, при этом даже не будучи в курсе других элементов этой шарады, и не упоминающих об этом (я понимаю анон бережёт свое время) ни единым словом - ну это просто фантазии на тему, что бы нам могло понадобиться, если бы все было тривиально и тд, а не какая то реальная возможность анона осуществить свою мечту, или какой то реальный путь к этому осуществлению. Тем более назвать это тру копией сознания.

Не возможность назвать некоторый срез, рабочий, тру копией сознания, не умаляет попыток разобраться и тд, не зависимо от мотивации.
Хаос, это давний друг для выживания человеков, и эти люди просто его адепты.
Гормоны спадут и страх смерти исчезнет, такчто в первую очередь надо заботится о своем хое.

>>104002
>>104002
ну всё, опять политика

>>104558
>Лучше постепенное изменение исходного, то есть устроить могзу искусственную эволюцию, теми же наномашинами, постепенно переделывая его в схожее по архитектуре устройство
Было у Лема, см. "эктоки"

>>104615
Я прост пишу из Крыма и тут боль обладателей восьмиядерных смартфонов была настолько ощутима, что её можно было закатывать в банки.

>>104630
А что с ними не так в Круму?

>>104639
Силы Добра и Света наказали население Крыма за переход на тёмную сторону. Сначала лишили добра, а потом и света.

>>104690
отлично, два чая

просто товарищи не понимают, что как только их перенос свершится, жить им в этой псевочеловеческой форме останется 2 милисекунды и все темы из ложной слепоты окажутся детским лепетом, в конечном итоге, по сравнению с той садомой и гемерой в которую морфирует, *неизбежно, при тех заданных стартовых условиях, все эта затея с клонированием своей матрицы.

>>104690
Товарищи думают, что заменят своё подверженное болезням и смерти wetware на швитую лохтронику. Которая, конечно же, не дохнет от вспышек на солнце, не глохнет от грозы, питается легкодоступной росой с фиалок и не подвержена износу и вирусам.

Алсо товарищи искренне верят, что их мозг мешает им думать и швитая лохтроника наконец-то даст им доступ ко всем его скрытым возможностям.

>>104690
>Контроллируемый из вне гормональный статус.
Наркоманом станешь, деточка. Это я тебе как жравший гормоны говорю.

>>104701
По-моему, для явления "мозг мешает думать" и "тело мешает двигаться" какие-то медицинские диагнозы даже есть. Психиатрические то бишь.

>>104705
>электроникой я пользовался в рамках инструкции, в отличии, кстати, от кота.
Котом, значит, не по инструкции пользовался? Теперь у тебя его по гарантии не примут! Но мяуколка-то работает пока? А нагризолич?

А зачем кому то нужна моя копия? Я что Исаак НьютОн?

>>103966 (OP)
Проблема в том, что в твоей башке фрагменты информации периодически стираются и перезаписываются заново, поэтому ты не помнишь многого из собственного прошлого - людей, события, поступки. Вся твоя личность - набор хаотично записанных фрагментов, многие из которых были изменены несколько раз.

Чисто теоретически, процесс перехода можно сделать плавным - соединить дисочек с мозгом и синхронизировать данные с нейронами, позволив им копировать резервы постепенно. Такой цикл в мозге натурально занимает от двух до пяти лет, в зависимости от интенсивности новых впечатлений. Не то, чтобы такой подход что-то изменит по сравнению с "быстрым" копированием. Однако он определённо поможет успокоить верунов и прочих сомневающихся в безопасности процесса и целостности собственного я.

>>104743
>Работает всё даже лучше чем в момент покупки
Запчасти притерлись, видимо.

>>104743
> И особенно, нахуя переносить аналоговую структуру на цифровой носитель?
А может на грампластинку? Такой-то стимпанк.
И почему аналоговый. Там всё на электрических импульсах построено. Мысли - не жидкость, которую качает по трубкам. Хотя, электролит это тоже вариант.

>>104750
Думаю, эти импульсы как-то влияют друг на дружку в процессе. Всякие мелкие дефекты опять же добавляют ламповости каше в голове. Да черт, сожранная конфета меняет мироощущение, не говоря о стопарике.

>>104756
>Они просто нихуя не знают о чем пиздят.
Это популяризаторы постарались. Затылочные доли это у нас кароч видеокарта. А мозжечок это у нас кароч биос. Повбивав би.

>>104756
атлично
>>104760
ну не все так плохо, вон смотри выше >>104751 анон про стопарик допер же

>>104756
>>104760
Биологи. Ещё вчера они думали, что мозг служит для охлаждения крови, а сердце является вместилищем душу. Но уже сегодня им известны все тайны человеческого тела.
В этот раз это совершенно точно.

>>104690
>нахуя?

Я отвечал уже тут одному, ответ в >>104303 .
Разъясню немного. Способы продления жизни можно условно разделить на два (по правде, больше) направления: биологическое бессмертие и загрузка сознания. Тред биологического бессмертия успешно проебывает свою жизнь в /sci/. Окей, я уважаю это направление, честно, фактически я "хочу в него верить", но реальность такова, что можно предположить (предположить!), что осуществить загрузку сознания мы сможем раньше, чем разработать технологии биологического бессмертия. Фактически, для меня этот тред держится на этом предположении. Просто в /sci/биобессмертиятред люди больше верят в то, что био-бессмертие окажется доступным раньше. Здесь же мы собрались и дружно (по правде, не очень) верим в то, что раньше станет доступна загрузка сознания. Вот и все. Точно так же можно завалиться в био-бессмертия тред и заявить "вон уже нейроморфные процессоры делают, нанодвигатели изобретают, скоро загрузка сознания появится, а вы тут дурью маетесь с хвостиками хромосом!". Правда, это будет не вежливо, а я стараюсь придерживаться этичного поведения. Просто две разные точки зрения на одну проблему.

>>104697
Ну, про две миллисекунды ты загнул. Я надеюсь, после подробного описания проблемы "копирования" в >>104292 и >>104298 , стало понятно, что желательно чтобы процесс переноса был постепенным. А тут уже о двух миллисекундах говорить не приходится.
Однако проблему ты важную поднял. Я её в 292-м посте немного прокомментировал, но не достаточно. Суть в том, что мы, возможно, описанным мной путем, может быть, сможем получить карту мозга, или даже загрузить живого испытуемого, но мучения его действительно будут не долгими (точнее, вечными, но ученых эксперимент быстро разочарует и они вырубят бедную жертву кровавого опыта). Ибо даже загрузив систему мы не будем понимать, как система образует новые связи, как система реагирует на долговременные раздражители, еще много чего. В целом, есть уверенность, да, уверенность, что жертва будет с нами общаться, будет нам рассказывать истории из своего детства. Однако есть серьезное подозрение, что через сутки жертва не вспомнит, что она нам что-либо рассказывала. Ну, и примется заново ведать свою историю. В итоге нам все-равно это надоест и мы её вырубим. Все из-за того, что мы не будем понимать, как новые связи образуются.
Однако.
Почему не будем? В целом, при том уровне развития, при котором можно совершить описанную операцию, методом проб и ошибок можно и научить искусственную систему создавать новые связи так же, как это бы происходило в мозге. Тут тоже пара сотен жертв понадобится, но мы не об этом. Потому я, скорее, отвечу на данный вызов так: решить эту проблему будет не сложно, сложно решить другие проблемы.

>>104756
>Кажется я начинаю понимать мамкиных трансгуманистов. Они просто нихуя не знают о чем пиздят. Электрический импульс - это сука мааааленькая часть. Им обеспечивается передача сигнала внутри, внутри (карл!) нейрона. Накакими электрическими импульсами нейроны не обмениваются, неуч ты сраный! Ну пойди, почитай нейрофизиологию, ахуенно интересный предмет. В реальности всё намного интереснее и сложнее, нежели в вашем бинарном воображении, которое ничего сложнее транзистора представить не в состоянии!
Ну, нет, я рад, что в тред, походу, пришел человек, имеющий желание говорить о чем-то реальном, а не только лишь о философии, но я все-же придерусь. Ты тоже не прав.
Синапсы бывают электрическими. Через них сигнал проходит почти не задерживаясь, почти с той же скоростью, с которой бежит по телу нейрона. Дальше гугл.
>И да, их 85 миллиардов. 85 миллиардов живых клеток, которые вот никак на имеют квадратно-гнездовую форму, поведение и прочие характеристики.
Могу предположить, что у тебя найдутся претензии к >>104292 , >>104298 . Хотя претензии к настолько сырому тексту и гроша не стоят, интереснее общаться, когда собеседник знает, каково в целом мое видение вещей.

>>104760
>популяризаторы
Хорошие, конечно, люди, но, вообще говоря, те еще бараны. Однако, хочу заметить, чем больше людей хоть что-то знает о загрузке сознания, тем больше шанс, что какой-то неуч одаренный пойдет в университет, выучится на нейробиолога и изобретет что-нибудь стоящее, может даже обсуждаемую ITT возможность.

графоман-кун

>>104780
>Правда меня вот очень смутил тезис, в котором предполагается загрузка создания ДО того, как будет получено полное понимание механизмов работы мозга в целом.
Я уже раньше обсуждал эту тему:
>Вообщем. Если узнать точно структуру и принципы работы мозга - не возникнет проблем, на мой взгляд, в создании ИИ. Однако, читай внимательно, если даже мы будем на каком-нибудь крутом процессоре эмулировать этот самый мозг, т.е. запустим на нем ИИ, вообще говоря, мы не будем понимать, что ИИ видит, слышит, о чем он думает и вообще ЧТО ТАМ ПРОИСХОДИТ. Т.е. я хочу донести, что воспроизвести работу известной системы - не сложно. А вот понять, что в этой системе за что отвечает, уже значительно сложнее. А теперь можно еще раз вдуматься в то, что мы, имея эмуляцию мозга человека (читай - сознание в машине), при этом не будем знать, о чем он думает, чего хочет и что представляет.
>Можно спросить - а как же мы вообще поймем, что этот ИИ работает вообще? Ну, расшифровка входных сигналов на глазные нервы и выходных сигналов на голосовые связки, вообще говоря, не такая уж титаническая работа, а значит мы как-минимум сможем ему прописывать на картинке слова (хотя, уши тоже легко расшифровать можно будет), а он нам будет в динамики отвечать. Но при этом, без дополнительного очень-очень тяжелого анализа мы, вообще говоря, не сможем понять, о чем он действительно думает. Т.е. мы его спросим - "о чем ты думаешь?", он скажет "о машине", мы проверим какие-нибудь общие параметры, и выясним, что вроде-бы он врет, а вот о чем он действительно думает - мы не узнаем, ибо, в этом смысле там действительно все "образно" и неудобно для дешифровки.
Если вкратце, то можно так сказать. Вот есть процессор с оперативной памятью. Фактически, мы с помощью электронных микроскопов можем изучить его строение, прочитать, какие в настоящий момент "нолики и единички" лежат в оперативке, и создать абсолютную копию (или даже заменить все детали процессора и памяти на новые). Пусть эта копия даже состояние имеет то же, т.е. в оперативке те же данные и процессор в том же состоянии. Теперь вопрос - как ты сможешь, зная нолики и единички, а так же строение процессора, понять, чем этот процессор вообще занимается? Я имею ввиду, какую программу выполняет? Набор данных в памяти для тебя будет мусором из нулей и единичек. Процессор будет работать по известным тебе алгоритмам (я думаю, еще при его копировании или замене ты догадаешься, что там есть команды), но, фактически, все эти алгоритмы будут что-то делать с несколькими 64-значными последовательностями нулей и единичек и записывать это в память. Пока ты не научишься подключать дисплей, ты вообще ничего не будешь знать о выполняющейся программе, кроме набора ноликов и единичек. И всякие предположения по типу "можно будет как-то понять смысл небольших последовательностей ноликов и единичек", ну можно, а дальше? Даже для дизассемблирования понадобится исчерпывающая информация, которую получить можно лишь анализом, а не в процессе копирования или замены.
В общем, вполне реально скопировать то, что не понимаешь. Ну, или даже загрузить.

>Просто, как мне кажется, строить механизм надо прекрасно понимая, как он будет работать после запуска, а не наоборот.
Не обязательно. Иногда это слишком долго.

>Всякое обсуждение некоторой трудоемкости данного процесса, технологических проблем, необходимого времени и прочих совершенно незначительных нюансов, считаю мало конструктивным.
Окей. Правда, замечу, что лично я к возможности управления наномашинами по вай-фаю или подобной технологией отношусь скептически, но это вариант, если все будет хорошо складываться. И "нанопровода" не нужны.

>Ушел за сигаретами.
http://2ch.hk/vape/ . Ну, а вдруг.

>>104773
>Ну, про две миллисекунды ты загнул.
это конечно гипербола, просто мне нравиться думать, что за всем этим стоит йоба тип Люцифер, которую строил Звездный Император, для реализации своих планов по выживанию человечества и освоению этой галактики.

>Я надеюсь, после подробного описания проблемы "копирования"
ты не уловил, дело не в проблемах копирования, эти 2мс дела уже после успешного(без всяких ковычек) переноса.
Дело не в том что его эмуляция разойдется, или он разрушится по какимто причинам связанным с несовершенством технологии. Нет, все сработало как в лучших снах. Дело в том, что есть такие как я и еще хлеще.

>Все из-за того, что мы не будем понимать, как новые связи образуются.
тови рассуждения до этого момента это просто продолжение стороны - мы типо не знаем как осуществить перенос по какой либо схеме, те это лишь продолжение описания этого незнания. При наличии тербуемых технологий эти вопросы находят свое решение.
> Тут тоже пара сотен жертв понадобится
не забывай есть крысы, я тебе говорил уже об этом, перетирать в фарш людей не обязательно.

>отвечу на данный вызов так: решить эту проблему будет не сложно
так как мы выяснили что речь не об этом, даже не знаю что и сказать, видимо это входит в эту часть
>сложно решить другие проблемы.

>>104780
слушай давай космический корабль делать, ты вроде норм
у самой идеи два хороших применения - а) мультиплицирование копий б) отправка на кораблях, вместо кораблей поколений. хотя это и может быть достигнуто более просыми и более безопасными метдами

>>104795
чувак такое ощущение что ты ставишь свое незнание выше самой проблемы, делая проблему уже из него. какоето такое у меня невнятное ощущение из твоих постов.
>зная нолики и единички, а так же строение процессора, понять, чем этот процессор вообще занимается? Я имею ввиду, какую программу выполняет?
это хороший к стати вопрос, но ответ на него в том что не все нейроны интенсивно, работают в могущих тебя интересовать, ситуациях
и к стати для контроля за всем этим делом лучше чтобы так и оставалось.

>Не обязательно. Иногда это слишком долго.
придется, бессмертие нынче дорогое удовольствие, иначе не будет продукта.

>>104802
Про старческие психические изменения я пока ничего не знаю. Может, через 50 лет я серьезнее отнесусь к этим словам, но я очень надеюсь, что нет.

По ИИ и ИР могу сказать, что термин ИР я вообще первый раз слышу, а так - ну, если бы изобрели существо, которое бы могло осознать себя, пусть даже у него не было бы интеллекта и оно бы не могло даже решать простейшие задачки (логические и не только), его бы все-равно имело смысл бы назвать ИИ. Просто потому, что термин ИР, если такой есть вообще, не распространен. И не спрашивай меня, как бы мы поняли, что оно себя осознало, это невозможно в принципе, но ведь мы, бывает, беседуем о том, "что же там в черной дыре", хотя смысла в этом тоже мало. Так что если я говорю осознало - значит осознало, а как это - не спрашивай. Однако я соглашусь в том, что термин ИИ часто используют в очень разных смыслах. Для кого-то робот, который может искать людей при обвале дома, или диагностировать болезни лучше врача, уже неплохой ИИ. Я тоже могу в разных смыслах употреблять один и тот же термин ИИ. В конкретно данном треде я под ИИ подразумеваю очень узкий класс ИИ, полностью основанных на человеческой нервной системе, включая даже её недостатки. Просто ИИ короче, чем "загруженное сознание". Странно, конечно, от меня это слышать.

>"компьютерное" представление о работе мозга - туда же. Это плохая, негодная аналогия. Как я уже говорил выше, не являются нейроны аналогами транзисторов. То есть такую аналогию можно привести, но приближение будет настолько грубым, что для работы с сабжем совершенно не годится.
Я согласен, однако в том посте, на который ты отвечаешь, процессор я привел просто как пример, чтобы дать понять, что систему можно скопировать не зная смысла процессов в этой системе.
Где-то, вроде даже в этом треде, а, вот >>104199 , я грубо прикидывал, что даже если на один нейрон будет приходиться 100000-1000000 транзисторов, в целом система все-равно будет реализуема. Тем более что есть нейроны, которым и 100 транзисторов много будет, примитивные довольно. А насчет компа - это слишком. Просто процессоры нужно по-уму строить, а не ту хрень, которую сейчас производят.

>>104804
Про две мс и "особенных людей, которые дестабилизируют и развалят систему за доли секунды" я все-равно, правда, не понял, ну окей.

>не забывай есть крысы, я тебе говорил уже об этом, перетирать в фарш людей не обязательно.
Но эффективнее - крыса тебе не расскажет, что у нее башка болит, она просто будет орать. Человек же сможет сказать, что он ничего не может запомнить, например. Или может сказать, что вот он сегодня помнит то, что было вчера, и мы будет разбираться, как же он это запомнил. Можно и "виртуальную клетку с едой" для крысы сделать, но с человеком проще.

>чувак такое ощущение что ты ставишь свое незнание выше самой проблемы, делая проблему уже из него
Возможно. Хотя оно отчасти так и есть - наше незнание на сегодняшний день наша главная проблема.

>>104807
ну ок, давай немного продолжим про этих "особенных" людей.
Возможная мотивация такого перехода вполне разнообразна, и тут имеет смысл посмотреть на это общим планом, и ответить - а собственно кто контролирует процесс, какой правовой статус этих новых копий. Старый такой вопрос, на самом деле.
Самые простые две крайности - процесс контролируется и любые отклонения вычищаются. Но с учетом, что ты к примеру предполагаешь некоторую непознаваемость процессаутрирую, не твой вариант.
Второе, процесс доступен, ктото говорит: все сегодня я возношусь, сказано сделано.
Я надеюсь, не вызывает сомнения, что спектр мотивов при таком раскладе будет представлен во всем своем разнообразии, и все что мы можем придумать как мотив - будет.
Бессмертие, друг мой, в этом случае, это такая мелочь, так приятные конфетки на сдачу детям.
То что бессмертие кажется тебе исключительным мотивом-причиной, не делает его исключительным.
(раз уж я вспомнил - у желязны чуть ли не каждое произведение об этом, не только у него конечно)

То, о чем говоришь ты, расписано много раз во всех этих книжках про вампиров, вычеркни вампиризм и всю эту мистическу, хуету про серебро чеснок и диаволов. И получится то, о чем говоришь ты, трудно уничтожимая хуета ограниченная рамками человеческих возможностей, пусть и несколько адвенсед.
Как ты думаешь, сколько фанатов Доктора Манхеттен сделают что угодно, дабы уподобиться своему герою, или просто создать его. Их уже не будут интересовать легкие отклонения чегото там, о чем пекся какойто анон выше, и вообще любые отклонения, проебывания и тд - главное чтобы был результат.
Даже самый тупой анон, если сможет сделать 20ккк своих копий - заебет.
И в этой ситуации надо чтото делать, что делать - угадайте с 3 раз.
Система не устойчива, и где у нее устойчивое состояние, как далеко оно находится от привычной действительности.

Биологическое бессмертие в этом отношении несколько более устойчиво, хотя не шибко лучше

Пиздец вы тут награфоманили. Коротко поясните по хардкору - перенос сознания возможен или нет?

>>104835
Вот наконец-то я хоть от кого-то слышу эту позицию.

Двачую неистово.

>>104837
Ну так бля и что в этом плохого? Страх смерти - двигатель технологий.

>>104839
>Ну, это обоссать несложно - ты в такой кусок мяса каждый раз в фазе глубокого сна превращаешься.
И иногда меня переход в сон нихуево так пугает.
Когда я задумываюсь над этим.

>>104849
Двачую. У меня как-то раз бабуленька вот так же заснула и не проснулась больше.

>>104835
>Так как субстрата сознания нет, то и "переносить" его можно только метафизически. На самом деле, все мамкины постхуманы - это плохо замаскированные веруны-авраамисты, потому что такая дичь может возникнуть только в голове у христанутого. Всё.
На самом деле, конечно, тебе уже ответили, что "субстрат"-то есть, но я хочу выцепить из твоего утверждения то верное, что там есть, ибо благодаря этому я, ИМХО, смогу показать тебе, где ты ошибаешься.
Я о "верунах-авраамистах" и "христанутых", как ты выражаешься.
Фишка в том, что тех, кто считает возможным именно перенос, например, при помощи сканирования мозга, или при помощи заморозки оного и дальнейшего дизассемблирования, и еще каким-то таким примитивным способом, действительно можно было бы назвать "верунами". По крайней мере, если они не понимают, что они умрут уже при сканировании (если оно будет смертельным; а если и не будет, то и еще грустнее для них будет картина, когда они очнутся "не в компе") или заморозке, а жить останется их копия. Если понимают - тогда это уже не "веруны"; фактически, человек, понимающий это, будет относиться к подобной операции как к возможности "оставить после себя нечто ценное", но никак не как к продлению жизни.
И не стоит путать этих "верунов" с теми, кто рассчитывает на "перенос сознания с сохранением непрерывности". Что за термин - долго объяснять, ниже я цитату привел, может поймешь. Если интересен пример подобной операции, пусть и гипотетический, можешь обратиться к >>104292 , >>104298 .

>>104839
>ты в такой кусок мяса каждый раз в фазе глубокого сна превращаешься
Как я писал в копии треда на /sci/ :
>Фактически, есть философы, которые сон рассматривают как смерть сознания. Пессимистичная теория, но тут главное, что нам кажется, что мы не умираем каждый день. Это "кажется" является ключевым, ведь сознание в меру субъективно.
В частности поэтому меня удовлетворит даже такой способ переноса:
>К слову, вообще говоря, если будет возможность растянуть операцию на года, не является обязательным даже сохранение памяти и личности с высокой точностью! Это тоже, к слову, серьезный пункт, который может помочь. Я о чем. Если операция длительная, вам не страшно будет, что каждый день вы будете забывать какие-то моменты своей жизни, и, возможно, менять свои позиции по каким-то вопросам. Тут именно вопрос "страха", ведь умирать мы скорее "боимся", чем "не хотим", хотя и второе тоже. Потому даже если после загрузки личность будет практически ничего не иметь общего с личностью до загрузки, возможно личность после загрузки даже будет воспринимать "прошлое я" как другого человека, но момент "страха" уходит. Говоря еще шире - я бы, разумеется, согласился и на подобную операцию, не смотря на то, что я в данных моментах довольно осторожен. Тут можно вернуться к "условному определению" "сохранения непрерывности сознания": "если термин не понятен вам даже в контексте - считайте, что "перенос сознания с сохранением непрерывности" - такая [в широком смысле] операция, при которой [,если он находится в сознании,] человек от самого начала операции и до самого конца не ощущает никаких изменений, за исключением возможного отключения на незначительное время одного из органов чувств, и в конце операции является "перенесенным""
>Если процесс "забывания себя" будет медленным, человек действительно "не будет ощущать никаких изменений". Так что такой способ особо не противоречит идее "непрерывности".
Как-то так.
А вот про папуасов совсем не понял. Т.е. логика ясна, но не понятно, к чему вообще это сравнение. Давай без сравнений, сразу на мозге, это тяжелее, зато эффективнее.

Совсем забыл.
>>104817
Я, скорее всего, опять не совсем верно понял, но прокомментирую то, что я понял.
Во-первых, человек после загрузки не становится таким абстрактным "суперинтеллектом". Он не сможет "менять свой код" (причем в одном из вариантов переноса суперпроцессор, на который будет переноситься сознание, будет конструироваться прямо в процессе переноса в соответствии с структурой нейронной сети данного человека, т.е. возможности "редактировать код" в принципе особо не будет. Причем это одна из проблем переноса. Разумеется, можно сделать и универсальные суперпроцессоры, или даже переносить мозг не в суперпроцессор, а просто в суперкомпьютер (хотя это уже будет слишком дорого), однако тут появляются проблемы с быстродействием. Причем не факт, что появляются. Там сложно все, считать надо). Даже если сможет - он не станет настолько супер-умным, чтобы научиться создавать из себя что-то ужасающее. Фактически, конечно, технологии через много лет после появления переноса смогут дорасти и до такого уровня, но мы рассматриваем именно проблемы переноса, а не "что там будет, когда солнце расширяться начнет".
Во-вторых, а чего, собственно, страшного в том, что кто-то из себя сделает монстра? Это его выбор. Что, сегодня нет хакеров, которые смогут положить любимые многими другими людьми сайты на много часов? Что, сегодня нет террористов, которые врываются в храмы и взрывают себя? Что, сегодня в мире - мир? Нет. И не мои заботы, вообще говоря, делать так, чтобы мир был завтра. Хотя я, честно, хочу этого, более того, я тут не расписываю разнообразные утопии, мною придуманные, лишь потому, что тред не об этом, и времени сидеть в нескольких тредах у меня нет. Но, ладно, вернемся к проблеме. Сделать 20ккк копий какой-нибудь анон все-равно не сможет, а если сделает 200, и они захватят мир - ну что поделать, получилось так. Как будто сейчас миром правят добрые и отзывчивые люди. Большинство просто будет играть в онлайн-игрушки. Не говоря о том, что стоимость переноса будет огромной, и позволить себе это смогут [, в первое время после появления технологии, разумеется,] немногие. Умные люди будут продвигать науку дальше, ну и отдыхать, разумеется. Что еще делать. Тут можно сказать так: разумеется, достижение бессмертия, все-же, по моему мнению, - главная цель переноса сознания; но уже после переноса, так или иначе, появляются тысячи других целей, таков уж человек. Потому ничего страшного в описанной тобой проблеме нет. А уничтожить себя за 2мс человек не сможет просто потому, что у него для этого не будет возможностей, см. первый абзац.

>>104830
>Это минимум. Если хочешь, сравнение мозга с "колонией живых организмов" будет более правильным, нежели с компьютером.
Окей, я скажу так. Что такое компьютер? Ну, вообще, это мышка, клавиатура, монитор и системный блок. Это если в самом простом смысле. Вообще говоря, можно считать даже принтер частью компьютера. Но что вся эта система по-сути собой представляет? По-сути это просто набор железок. Причем самое важное - именно провода, соединения, транзисторы, и подобное. Сама-по-себе материнская плата ничего не значит без электропроводящих цепей электронной схемы. А что такое процессор? Да те же цепи, только меньше, да и с кучей транзисторов и подобных элементов. Вот мне и не понятно, зачем тебе гипотетический "компьютер", когда сегодняшний "компьютер" не помещается в размер процессора ТОЛЬКО по той причине, что тогда его было бы не удобно использовать? Вообще говоря, а чем принципиально отличается процессор от всего системного блока в целом? НИЧЕМ. Нет, не надо мне кидать определение процессора. Оперативную память можно запихнуть в процессор, графическую плату можно запихнуть в процессор, выходы из процессора можно напрямую подключать к устройствам, только для всего этого процессор нужно несколько переработать, но он от этого не перестанет называться процессором. Фактически, в процессор нельзя запихнуть только устройства ввода и вывода, но ты ведь не думаешь, что для работы с загруженным сознанием понадобится тысяча мониторов и мышек?
А теперь еще раз - когда я говорю "новые процессоры", я не имею ввиду то непараллельное старье, которое используется сейчас. В начале этого поста я, кстати, употребил слово "суперпроцессор". В том смысле, в котором я употребил это слово, это такая штука, которая имеет размеры, соизмеримые с комнатой (по правде можно будет сильно уменьшить, но я хочу припугнуть), и которая ПОЛНОСТЬЮ (за исключением охлаждающих линий, принизывающих её) забита транзисторами, проводниками и другими элементами, присущими в основном процессорами. Другими словами, да, эта штука размером с комнату, но называться должна "процессор", а чтобы отличать её от примитивных - можно добавлять приставку "супер", хотя и не обязательно. Потому тебе следует уточнить, что ты вообще понимаешь под "компьютером", ибо отличие системного блока от процессора только в удобстве пользования (легко охладить, можно ставить на пол, можно понатыкать кучу разъемов, которые даже дебил не сломает, и т.п.), а остальные элементы компьютера (мышка, монитор) вообще для реализации загрузки особо не нужны.
На всякий случай, чтобы ты не привязался к словам, замечу, что к данному суперпроцессору, разумеется, будет подключен монитор, и, скорее всего, даже не напрямую, а через переходник-суперкомпьютер (те холодильники, которые ты на фотках разных видел). И вот тут я прошу прислушаться - для работы загруженного сознания вся эта мишура нужна не будет. Эти вспомогательные компьютеры будут заниматься обработкой входных и выходных сигналов суперпроцессора, т.е. моделировать для него виртуальную реальность (а где еще жить?).
Возможно, ты как-раз насмотрелся этих фотографий суперкомпьютеров, где холодильники стоят, и потому считаешь, что все это "в один процессор" запихнуть не возможно, а обработать сознание может только суперкомпьютер. И тут я тебе вот что скажу. Взгляни на эти суперкомпьютеры по-другому. С моей точки зрения. Что я вижу, когда смотрю на эти шкафы с процессорами внутри? Я вижу сеть, огромную сеть, из проводников, которые служат лишь для того, чтобы передавать информацию от одного процессора к другому. Вся эта мишура - костыли для текущих примитивных процессоров. Всю эту мишуру можно плотно упаковать, создав только лишь зоны для охлаждения. И, уже упакованная, эта мишура не сможет называться ничем другим, кроме как процессором, ибо в разрезе она будет напоминать только его, и заниматься будет только тем, что "считать".
Как-то так. Надеюсь, я понятно объяснил, почему вопрос "нужны для загрузки куча процессоров или куча компьютеров" поставлен некорректно, ибо те процессоры, которые позволят осуществить загрузку, не будут нуждаться во всей этой мишуре, которая составляет компьютер.
Можно еще заметить, что вариант изобретения кучи мелких процессоров, каждый из которых будет обрабатывать (эффективно! параллельно!) отдельный нейрон, тоже стоит рассматривать. Т.е., в принципе, можно и на суперкомпьютерах, оборудованных новыми процессорами, считать. Тут главная проблема вот в чем - сам по себе процессор - а вернее - "считающая" его часть - очень маленькая (гораздо меньше того, что ты можешь увидеть на картинках интела). Если же не упаковывать их, а разнести по "шкафам", получается слишком большая конструкция. Миллиарды холодильников - это нереально. Кроме того, некоторые процессоры должны будут быть соединены напрямую с тысячами других. Неудобно. Потому и следует их как-можно плотнее упаковать, а для охлаждения придумать что-нибудь, не тупые ведь. Т.е. фактически, суперпроцессор и будет состоять из миллиардов мелких единиц, которые с натяжкой можно назвать самодостаточными процессорами. Однако они будут настолько интегрированы в сеть, что смысла рассматривать их по-отдельности не будет. Потому и суперпроцессор стоит называть именно так, а не "суперкомпьютер". Хотя это уже термины, это уже не важно.

>>104916
>А вот про папуасов совсем не понял. Т.е. логика ясна, но не понятно, к чему вообще это сравнение.
>На самом деле, конечно, тебе уже ответили, что "субстрат"-то есть

Вот поэтому тебе и не понятно - потому что база проёбана.

>>103966 (OP)
>Анон, ты бы согласился на загрузку сознания? Проблема в том что ты как оригинал умрешь, а останется всего лишь твоя копия.
оригинал чего умрет? мясная тушка вчера и мясная тушка сегодня это две копии, и во вчерашней копии я не рефлексирую, она для меня умерла, а рефлексирую сейчас. так что за оригинал? где этот оригинал находится?

>>104932
бэкап просрали

Напомнило про фильм с Депом, Превосходство кажется

>>104203
Корпорация добра заявила, пока без пруфов, о работающем квантовом процессоре

>>104207
Тогда уж нет живых сущест вообще. Все процессы идут на атомном уровне. Тот же эндорфин синтезируясь заставляет тебя писать кипятком. И нет понятия думает - живой, все есть результат некоторых химических реакций

>>104209
Дайте ему нобелевку блять!

>>104978
Это уже куда ближе к правде.

>>104209
Этот единственный нормальный в треде постхуманов из 3-го б. Замена нейрона на искуственный нейрон, единственный способ запилить тебя, именно тебя, в постхумана. По просто причине того, что именно так все и происходит в мозгиусе. Потихноньку, то один, то другой нейрон либо по пизде идет и заменяется, либо получает новую, пусть будет, информацию. Ты уже не тот человек которым был пару лет назад, смеритесь с этим.

>>104921
Если ты пишешь здесь, то значит уже достаточно взрослый, чтобы понимать, что одно тянет за собой другое. Вопрос что было первым яйцо или курца тебя тоже в тупик ставить не должен, так как ты понимаешь, что некоторые вещи могут и должны эволюционировать совместно.

Если есть способ сделать слепок, любым предложенным в этом треде способом, значит есть возможность копировать полученный результат. Супер компы и супер процессоры тут не причем.
Ты пытаешься подменить душевность нейронов на душевность транзисторов, создавая себе иллюзию в эквивалентности переноса dusha, ну ок дело твое.
Как чинить транзисторную(или что там) копию будешь.

Редактировать ничего не надо, достаточно самого простого варианта, иметь возможность копировать.
Извините, биологическую приблуду скопировать это ок, а транзисторную уже нет ?

>но мы рассматриваем именно проблемы переноса, а не "что там будет, когда солнце расширяться начнет".
можешь не соглашатся, но этот временной интервал не такой большой, как ты его обозначил.
Есть разница в том, что мне надо убедить 20 миллионов людей и в том что мне не надо никого убеждать и достаточно сделать 20 миллиардов себя.
5-10 лет - И или вознесенные принимают мои правила игры, или идут на запчасти - вот и вся вечность.

>Что, сегодня нет террористов, которые врываются в храмы и взрывают себя?
подумай над этим лучше, не иссякаемые запасы воли и modus`a operandi, любого на любой случай. Достал из коробки, сдул пыль и пошел печатать.

Дело не в утопиях, я докапываюсь до двух твоих китов - бессмертие и самоидентификация(в твоих терминах это то ради чего ты морочишься с постепенным переносом, мессишь в фарш подопытных и тд).
Также я докапываюсь до свободы действий, и систем предполагаемого контроля, без которых держателям технологии сама технология будет не итересна, и это не вопрос денег, а вопрос все того же бессмертия.
Напомнило мне это мозговую слизь и трилов из стартрека.


>Сделать 20ккк копий какой-нибудь анон все-равно не сможет, а если сделает 200
аа, так это для избранных всетаки.
А ты уже придумал название для той зеленой жидкости, синтез которой будет делать эту технологию невероятно уникальной, еще надо условия экзотические придумать для синтеза этого криптонита.

гдето все это было , одно чтото про демонов которые в аду строили чтото там свое, доказывая и борясь со своими пароками, у желязны опять же с его фанфиком к махабхарате, да и собственно саму махабхарату с олимпийцами.

>Тут можно сказать так: разумеется, достижение бессмертия, все-же, по моему мнению, - главная цель переноса сознания;
я тогда наверно чтото не понял, дроча на самоидентификацию никакого нет ? те судьба проебанного нейрона, или пары долей мозга уже не так интересна? Те просто хочется историческую связь с получившимся продуктом ?
зачем тогда все эти пляски - берем понравившегося кадра, в морозильник, режем на мелкие дольки - профит.

>>104980
Не ему, а Станиславу Лему.

>>105093
>Замена нейрона на искуственный нейрон
Проблемка только в том, унтерменш из 4-А, что искусственный нейрон будет больше обычного раз в сто. А сравнимый по размерам может быть только биологическим устройством, и поэтому смертным.

>>105119
Ну если уж совсем грубо, то помножь размеры мозга на сто плюс охлаждение. Выйдет немногим больше чем нужное тебе для нормальной жизнедеятельности пространство. Жратву тебе выращивать не нужно, без очистки питьевой воды тоже обойдешься. Сплошная экономия.

>>105142
>Ну если уж совсем грубо, то помножь размеры мозга на сто плюс охлаждение.
Процесс ПРИЖИЗНЕННОЙ ПОСТЕПЕННОЙ ЗАМЕНЫ не проведёшь, няша.

>>105144
Это идеальный вариант, требующий неебических наномашин. Насколько неебическими будут наномашины и будут ли вообще - никто сейчас сказать не может. Но даже здоровенные гробы с копией личности и дохнущим от старости оригиналом имеют свой профит. Например для освоения космоса. Да и Хоукинг особой разницы от замены мяса на железо не ощутит.

>>105101
По поводу твоих первых трех абзацев: извини, я не ясно выразился в >>104921 :
>если анон сделает 200 копий себя, и они захватят мир - ну что поделать, получилось так.
???
Просто я действительно не врубаюсь, к чему ты клонишь. В чем проблема того, что некоторые индивиды скопируют себя много раз? Мне это в меру безразлично. Для меня главное - перенос сознания с биологического носителя на электронный таким образом, чтобы человек, которого переносят, не испытывал страха того, что загруженное сознание будет являться лишь его копией. Т.е., "перенос сознания с сохранением его непрерывности", как мы раньше договорились. Что будет после этого - меня мало волнует. Я могу сказать, что будет очень много всего. Будут и электронные наркотики, и игры, работающие напрямую с психикой (когда человек будет бояться даже если ему не страшно), и то, что мы даже представить себе не можем на сегодняшний день, и чего мы, возможно, сейчас бы испугались. Но это меня уже не волнует, мне не для этого технология нужна, мы ведь договорились уже. Так в чем проблема?

Как чинить суперпроцессор, на котором находится сознание? Ну, несложно, нанороботами, очевидно. Вышел из строя отдельный элемент - чиним. Сознание загруженное даже не заметит. Причем я замечу, что не все чинить надо, ведь суперпроцессор должен будет поддерживать возможность постепенного изменения искусственной нейронной сети, как это происходит в мозге человека, а потому будет довольно гибкой системой.

>5-10 лет - И или вознесенные принимают мои правила игры, или идут на запчасти - вот и вся вечность.
Ты рассматриваешь стандартный сценарий фильма "мир захватывают террористы-психопаты". Я замечу, он вполне реален. И в наше время, и в то, о котором мы тут в треде говорим. И что? Что? И сегодня существует подобная угроза, и всегда будет существовать. Что в этом особенного? Необычного? Нужно будет с этим бороться, я не сомневаюсь. Разумеется, вряд-ли будут прямые ограничения "не делать копию себя", но будут другие средства борьбы с возможными неблагоприятными последствиями технологий. Ядерную бомбу тоже изобрели ведь, и ничего, мы пока живы. Не все, конечно, но большинство. Алкоголем и сигаретами уже много лет легально травят человечество, даже по самым грубым прикидкам мы скорее вымрем сами, чем успеем погубить экологию земли. И что? Это существующие проблемы, и я рад их обсудить, но это еще на тысяч пятьдесят символов текста писать. Ограничусь все-же темой треда.
Конкретно против описанной тобой возможности можно поставить следующее описание: уже изобретены термоядерные бомбы. В принципе, какой-нибудь богатый человек (а бедным технология загрузки доступна не будет) может построить высокотехнологичный секретный институт, где будут производить термоядерные боеголовки. Потом, в принципе (со своего космодрома) он может вывести их на орбиту. И на следующий день захватить мир (предварительно показав "силу" уничтожив Нью-Йорк, Париж, Берлин, Лондон, Москву, Пекин, Токио и ряд других городов полностью). И? Страшно? Мне нет. Я низко оцениваю вероятность моей смерти в результате захвата мира таким террористом. Вот и все расчеты. К слову, я считаю такой путь развития цивилизации довольно правильным и полезным, если этот "террорист" будет с мозгами. В принципе, если просто взять какого-нибудь умного человека, и позволить ему управлять всем миром хотя-бы 50 лет, мир станет куда лучше для всех жителей (кроме гадов), чем он есть сейчас. Потому даже если этот умный человек окажется террористом, хуже не будет. Ну умрет двести миллионов, зато оставшиеся 6-7 лярдов будут через 20 лет жить так, как сейчас живут только бизнесмены в развитых странах. Это более чем реально.
Ладно, вернемся к теме. Ну, предположим, появится какой-то псих, который сделает кучу копий и захватит мир (опять-же, как? На сегодняшний день тоже можно автоматы копировать на заводах сколько захочешь, но почему-то ИГИЛ пока не правит всей Землей). Ну, что поделать, так получилось. Человеческая цивилизация - очень хрупкий организм. Гораздо больше вероятность того, что она сама себя загубит, чем то, что найдется такой псих и всех заставит плясать под свою дудку. Есть тысячи других, более страшных чем ты описал, сценариев. Мы же о них не говорим.

>Дело не в утопиях, я докапываюсь до двух твоих китов - бессмертие и самоидентификация(в твоих терминах это то ради чего ты морочишься с постепенным переносом, мессишь в фарш подопытных и тд).
>Также я докапываюсь до свободы действий, и систем предполагаемого контроля, без которых держателям технологии сама технология будет не итересна, и это не вопрос денег, а вопрос все того же бессмертия.
Что конкретно ты от меня хочешь услышать в результате "докапываний"? Мне будет проще отвечать на вопросы, чем пытаться понять, о чем ты говоришь. Как конкретно данная технология будет изобретена - меня особо не волнует. Меня куда больше волнует то, где я буду в это время (варианты: на помойке, под камнем, в университете преподавать, на бентли ездить, на канарах жить, в бункере пережидать последствия 3 мировой, управлять исследованиями описанной ИТТ технологии, etc.). Возможен любой вариант из перечисленных в скобочках, причем последний, очевидно, наиболее полезный. Если ты хочешь узнать, как конкретно я бы организовал правовой аспект данной технологии, я скажу примерно так: переноса заслуживают лишь ценные для общества индивиды, ценность выбирается несколькими способами: голосованием народа, голосованием совета ученых земли, голосованием правительственного совета земли. Все очень сильно зависит от структуры общества земли во время изобретения технологии. Если она будет сильно похожа на сегодняшнюю (соперничающие государства, осознанная травля народа ядами через пищу и вредные привычки, интернациональные корпорации, всеобщий (массовый) дебилизм (хреновое образование)), то можно еще что-то представить, что-то объяснить. Если же она будет существенно отличаться - я даже представить не могу, какие способы регулирования будут возможны в этой "неизвестной структуре общества будущего". Какие-нибудь придумают, не тупые ведь. Это первый момент. Второй момент в том, что не ясна доступность технологии - если в итоге технология будет сильно удешевлена (хотя-бы до миллиона долларов, любой человек в наше время может заработать такую сумму за жизнь, если ему повезло со школой и доступом в интернет. Ибо после школы он может, если готовился, в принципе, поступить в любой университет мира, а далее ему будет отрыто еще больше путей заработка, даже если фантазией он обделен), то понятно, что купить необходимые устройства для загрузки можно будет в каждом салоне, а потому регулирование сведется примерно к тому, что сейчас происходит в сфере регулирования хакеров-преступников. Они ведь тоже, в теории, много чего натворить могут, но ведь справляемся как-то. И там справимся. Так или иначе, даже если скопировать себя 2000 раз, ты вряд-ли сможешь диктовать свои правила в подобном мире, где кроме тебя еще миллионы загруженных. А скопировать себя 2ккк раз, повторю, на столько же нереально, на сколько сегодня нереально купить 10000 танков, оплатить их экипаж, и захватить любую страну. Другими словами, это возможно, но мы такую возможность не рассматриваем (с танками), а потому не будем рассматривать и возможность с копиями.

>аа, так это для избранных всетаки.
>А ты уже придумал название для той зеленой жидкости, синтез которой будет делать эту технологию невероятно уникальной, еще надо условия экзотические придумать для синтеза этого криптонита.
В предыдущем посте уже изложил основную суть, но тут уточню. Ну, предположим, захочет какая-то группировка провернуть данный трюк. Выкрадет технологию из рук изобретателей. Построит свои процессоры (уже малореально, уже сегодня завод процессоров стоит баснословно дофига, а оборудование для переноса будет стоить, возможно, еще больше), будет себя копировать. У меня вопрос. Где они возьмут энергию и материалы на миллион клонов? На 200 возьмут, на 2000 возьмут, а на миллион? Сложновато уже. Ну пусть возьмут. Например, пусть это будет ИГИЛ, ибо об абстрактном объекте сложно рассуждать. Сегодня ИГИЛ тоже есть, и что? Они уже захватили мир? А, понял, так-то они не могут захватить, а с технологией то захватят! Ну будет создана коалиция против них, например. И... символов мало осталось.
Продолжение следует...

>>105149
Продолжение.
Итак. Что дальше будет делать этот ИГИЛ будущего? Захватывать мир! Устанавливать свои распорядки! Как? Нет, я могу предположить, что структура общества будет такой, что какая-нибудь слабая группировка с помощью данной технологии сможет захватить мир. Но я так же могу предположить, что уже завтра какой-нибудь террорист объявит, что он заложил ядерные боеголовки во всех крупных городах мира, и, если все правительства мира не начнут выполнять его условия, он начнет взрывать их. И что? И то, и другое - возможно. Но мы ведь не обсуждаем второй вариант, ибо у нас других проблем хватает. Так с чего бы мы должны обсуждать первый?
В целом - все.
Если технология будет дорогая - она будет доступна, как ты там сказал, "избранным". Если будет дешевая - будет доступна всем. Так же, как и ядерные боеголовки - дорогая технология, а производство ядов дома при достаточном знании химии - дешевая. Тем не менее, я не вижу ни ядерных террористов, ни ходящих по улицам химических террористов, которые берут в заложники людей и пытают их ядами, те снимают деньги со своих карточек, отдают террористам, и террористы их убивают. Что, вполне себе возможная картина. Но мы её не обсуждаем.

>я тогда наверно чтото не понял, дроча на самоидентификацию никакого нет ? те судьба проебанного нейрона, или пары долей мозга уже не так интересна? Те просто хочется историческую связь с получившимся продуктом ?
>зачем тогда все эти пляски - берем понравившегося кадра, в морозильник, режем на мелкие дольки - профит.
Ты первый выдумал себе слово "самоидентификация", чтобы упростить мое словосочетание "сохранение непрерывности при переносе сознания".
Когда я пишу слово "бессмертие", я подразумеваю его субъективно, т.е., например, что я буду бессмертным, а не моя копия. Если говорить о любом другом человеке - разница не заметна, но если смотреть субъективно на этот термин, все сразу встает на свои места.
Повторюсь, если я пишу "бессмертие" в этом треде, я подразумеваю "с сохранением непрерывности". Никаких заморозок.
Вообще, конечно, странное у тебя мнение о самом слове "бессмертие" без контекста. Почему это "просто историческая связь"?? Бессмертие субъективно, это важный момент. А потому и не подразумевает никаких заморозок или создания копий с уничтожением оригинала.

>>105149
>в предыдущем посте
я имел ввиду "в предыдущем абзаце", если что.

>>105093
>Ты уже не тот человек которым был пару лет назад
тогда не вижу никакой проблемы в том, чтобы уничтожить оригинал и заменить на копию. я же и так по твоим словам уже столько раз умирал. только вот я не умирал, моё сознание всегда со мной, оно никуда не исчезает. и в 5 лет и в 25. одно и тоже сознание, я знаю что одно и тоже, потому что я и есть оно.

>>105211
Если смерть живого тела при загрузке станет общепринятой и нас с детства начнут к ней готовить - может она и будет восприниматься как полный наркоз для большинства. Неприятная, но нужная процедура, выполняемая квалифицированными специалистами. Ведь каждый раз когда мы ложимся на операционный стол есть шанс не проснуться, но жить-то хочется. Или большие сиськи, аккурантый носик и другие элементы желаемого тела.

>>105219
>Если смерть живого тела при загрузке станет общепринятой
Давай-ка подкинем реализму, смерть тела будет после загрузки и в полном сознании. Неприятная, но нужная процедура.

>>105221
Ну, это один из вариантов, и, как я уже писал, довольно нереалистичный (проще копию с трупа сделать, чем с живого, при этом сохранив его жизнь).

>>105219
Согласен, кстати, очень разумная и верная мысль. Вот только позитива в картину не добавляет. Минусов тоже много, например пудрить мозги детям мне не импонирует.

>>105223
>проще копию с трупа сделать, чем с живого
Тогда сначала надо придумать способ посмертной консервации нейронов, с сохранением всех хим. и физ. прибамбасов, что невозможно в принципе, т.к. мышление и память есть не столько состояние, сколько процесс. С живого будут снимать, с живого. Смирись и готовься морально.
мимо

>>105221
Почему не под наркозом? Есть какая-то разница для копирования между спящим мозгом и мозгом в состоянии предсмертной истерики? Даже в худшем случае, для проснувшегося после операции сознания и его близких это будет всего лишь пережитым опытом. Скорее всего не более травмируюшим чем вагинопластика например.
>>105223
Всё что лучше обычной смерти уже нереалистично позитивно. Детей испокон веку рано или поздно ставят перед фактом её неизбежности. Так у них по крайней мере будет выбор когда вырастут.

>>105149
>Для меня главное - перенос сознания с биологического носителя на электронный таким образом, чтобы человек, которого переносят, не испытывал страха того, что загруженное сознание будет являться лишь его копией.
>Так в чем проблема?
те если упростить, тебе нужен трюк и технология.
тогда в принципе проблемы никакой нет, может за исключением стимула для разработки и организации процесса, если рассчитывать на тех кто за бессмертие и душу.
Мне, для того что описал ты, в принципе и человек не нужен, так что вообще никаких проблем, кроме моего изначального не понимания, которое ты в этом абзаце развеял, насколько я понимаю. Просто тут другие на полном серьезе за бессмертие чтото пытались тереть, насколько я понял.

Трюк называется религия, политая мистицизмом, подкрашенная неотехнософистикой. Делаем клуб богатеньких буратин, устраиваем сиансы спиритизма с виртуозным владением доской и группой поддержки которая будет имплантировать требуемые установки заготовке. Отписывает все, вкалываем дозу морфия, и в слайсер на копирование - проснется, будет считать что душа подцепилась.
Деньги текут, технологию тупо держим в секрете, прделагаем только подходящим кадрам - мне нравится этот план, годно.

>а потому будет довольно гибкой системой.
отлично, значит нормально копироваться будет, то что хотел, нормально копироваться будет. сорь, по привычке, ничего не доказываю, просто мне такая хрень тоже нужна.

>Ты рассматриваешь стандартный сценарий фильма "мир захватывают террористы-психопаты".
дальнейшие рассуждения, в них нет необходимости. Но я говорил о традиционном сценарии в духе ложной слепоты, и собственно предлагаю сразу пилить именно ее.

сценарий который ты рассматриваешь далее, мелковат если честно, мысли глобально, для этой темы масштабы солнечной системы самое оно. ну и до 1000 световых лет вокруг.

>Какие-нибудь придумают, не тупые ведь.
это годно к стати, если не злоупотреблять.

>много чего натворить могут, но ведь справляемся как-то.
хуевасто если честно, единственно что спасает хакеры еще хуже.
Решето же.

>Что конкретно ты от меня хочешь услышать в результате "докапываний"
я хотел понять толи я чтото не понял, толи ты чтото не понял или не сказал. ответ я получил, ок.

> Другими словами, это возможно, но мы такую возможность не рассматриваем (с танками)
хз, я рассматриваю, еще мне панцирей штук 50, и с-300 4 дивизиона, и ракет противокорабельных, танки особенно не надо.

>Где они возьмут энергию и материалы на миллион клонов
отличная постановка вопроса, но думаю вышесказанное отвечает на него.

вообщем ты дальше прешь все в туже сторону, я скорее говорил за морфирование единиц, составляющих такое общество в сторону болтунов. Но ок я понял эта тема для тебя не очевидна и не так интересна. Мне же она кажется вполне естественным продуктом, но я тоже не эпштейн, верить мне не обязательно.

>>105151
>Ты первый выдумал себе слово "самоидентификация" ....
хз, с моей точки зрения можно верить во все что угодно, это просто состояние системы, в которое человек попадает автоматически в силу структуры человеческого мышления и его обучения и способов решения и обхода возникающих перед ним проблем.
Существует мое бессмертие(в плане продолжительности моей жизнедеятельности, до момента когда мне все надоест), и точно также оно будет существовать для моей копии с учетом того в каких обстоятельствах она находится. Если я захочу перейти в копию и при этом помер, отлично я умер и она вполне позаботится о себе и своем дальнейшем бессмертии или переходе, король умер, да здравствует король. Для меня нет непрерывности в тех вариантах которые ты предлагал выше, и я в том числе, это просто возможность продолжения моей воли или способ ее распространения.

>>105228
да ну вы как дети, сделайте это наградой и за красные штаны будут еще и локтями отталкивать

>>105231
>хуевасто если честно, единственно что спасает хакеры еще хуже.
>Решето же.
Человечество лениво и не настолько заинтересованно в собственном уничтожении. Интересно конечно, что получится если у Брэйдвиков мира сего окажется впереди несколько веков на подготовку. Скорее всего, ничего особенного. Только бы цивилизация развивалась пропорционально возможностям личности, так чтобы истребленная колония по значимости в общем порядке вещей была не важнее смертей полусотни подростков.

>>105237
я больше беспокоюсь за тему прилетят алиены, а тут решето, а так динамическое равновесие же, да и проще физически прищучить во многих случаях.

>>105247
Все шансы что они уже сами на сервере питающемся от сферы Дайсона, играют в новый аддон для Ворлд оф Пискрафт. Если и прилетят, то за новым контентом и свежей базой игроков. Ну может спросят еще решили ли мы проблему тепловой смерти вселенной. Так, для галочки.

>>105249
>Подразумевая, что инопланетяне такие же суицидальные прокрастинирующие уёбища, как мы
Хуманоманька, хуманоманька невер чейнджес.

>>105231
Интересно, я когда-нибудь тебя научу сначала читать пост, а потом отвечать? Шучу.
>те если упростить, тебе нужен трюк и технология.
>Трюк называется религия, политая мистицизмом, подкрашенная неотехнософистикой. Делаем клуб богатеньких буратин, устраиваем сиансы спиритизма с виртуозным владением доской и группой поддержки которая будет имплантировать требуемые установки заготовке. Отписывает все, вкалываем дозу морфия, и в слайсер на копирование - проснется, будет считать что душа подцепилась.
Я в конце предыдущего поста писал, что бессмертие субъективно, а так как я умру в момент "и в слайсер на копирование" - для меня уже не будет бессмертия в твоей картине. Для моей копии будет, а для меня - нет. Единственное - весь мир поверит в то, что я стал бессмертным, когда услышит мой голос из машины. Но я уже умру к тому моменту. А дальше уже моя копия жить будет. Вообщем, ты в который раз ошибся с попыткой меня понять. А ведь понять так просто, но тебе надо все перевести на какой-то твой, особый язык.

>отлично, значит нормально копироваться будет, то что хотел, нормально копироваться будет. сорь, по привычке, ничего не доказываю, просто мне такая хрень тоже нужна.
Ну, разумеется, что нормально копироваться будет.
Тут другая проблема скрыта.
Конкуренция за право быть тобой.
Если мы копируем систему, на выходе получается два сознания в разных компах, оба знают одно и то же, обоих зовут "Анон Анонович", или как-нибудь по-другому. Фишка в том, что каждый из них будет верить, что он-то "главный", а копия - другой. Фактически, я предполагаю, во многих случаях они разругаются после первого же контакта. Но даже если и не разругаются - все-равно возникнет необходимость считать одного из них "главнее" другого. Окей, не факт что возникнет, но может возникнуть. Например, если человек довольно богатый, а впереди выходит новая дорогая версия "человеческого костюма" (ну или как-нибудь еще назвать можно - суть в том, что, возможно, первое время, загруженные будут "посещать" реальные мероприятия при помощи роботов с человеческой внешностью. При этом "мозг", сознание будет находиться на сервере, а робот будет просто рассматриваться как клиент, которому поступают сигналы "руку повернуть налево" и т.п., и который отправляет назад сигналы с камер в глазах и микрофонов в ушах), то оба сознания захотят её купить первым (особенно если она очень дорогая). Что тогда делать? Отдать предпочтение одному из сознаний, точнее - тому, которое было образцом для копирования. Это точнее будет. Вот только с позиции копии все будет иначе - для нее это будет ужасным сокрушительным фактом, так как воспоминания до момента копирования у нее те же.
Вообщем, я вообще мало вижу плюсов в копировании сознания уже после загрузки, это какое-то издевательство над собой (над "другими" "я").

>я хотел понять толи я чтото не понял, толи ты чтото не понял или не сказал. ответ я получил, ок.
Вот только ты, походу, совершенно неправильно его понял.

>Для меня нет непрерывности в тех вариантах которые ты предлагал выше, и я в том числе, это просто возможность продолжения моей воли или способ ее распространения.
Тогда ты просто не до конца понял основную идею, возможно. Я не знаю, честно, не знаю как тебе объяснить. Я приведу цитату из одного из постов выше:
>В общем, в качестве заключения, могу сказать, что если рассматривать загрузку сознания как инструмент для продления жизни, необходимо понимать, что для этого будет необходимо сохранение непрерывности сознания при операции переноса. Это ключевой фактор. Если же рассматривать загрузку сознания в практически любом другом смысле, будь то желание оставить после себя что-то существеннее камня на гробе, научных трудов и внуков, или еще что, то, конечно, круг возможных операций переноса значительно расширяется. Вот только меня эта тема не интересует от слова совсем.
То есть - да, если процесс переноса не сохраняет непрерывность сознания - ты просто "оставляешь после себя что-то", но сам погибаешь, все-равно.
Если же процесс переноса сохраняет непрерывность сознания, то у такого способа бессмертия нет НИКАКИХ минусов относительно биологического бессмертия (кроме очевидного минуса, который, может быть, вообще плюс: у тебя не будет удобного органического тельца). При таком переносе ты никуда не копируешься, в идеале - даже не засыпаешь, не отрубаешься.
>это просто возможность продолжения моей воли или способ ее распространения.
Ну, это просто усовершенствованная "цель жизни" - "оставить после себя нечто ценное", например, свою копию. Или детей, или научные результаты. Вот мне интересно - Коши сейчас тащится от того, что мы его фамилией называем критерии и теоремы? А может, погибший отец кого-нибудь из сегодняшних научных деятелей гордится своим сыном? Я думаю, они просто разлагаются в своих могилах. Как и миллиарды других людей. Так и мне абсолютно пофигу на то, что моя копия будет продолжать делать на Земле. Мне это просто не интересно. Я хочу сам что-то делать.

>>105219
главное что бы после наркоза проснулся я, а не копия. проблема в том, что определить, что я это я невозможно, копия, для стороннего наблюдателя и для самого рефлексирующего, если они будут наблюдать ту же личность, с той же памятью, не будет отличаться от оригинала. но для оригинала эта будет равносильно смерти.
я - не есть моя точная копия. это понимает каждый.
так что такое перемещение сознания будет делаться абсолютно вслепую и наотъебись, до тех пор, пока мы не поймем с чисто механической точки зрения, что такое сознание. что заставляет нас присутствовать здесь и сейчас. что отделяет текущий момент от всех остальных, что соприкасается с многомерной тканью пространства-времени, заставляя её оживать, отражая в себе.

#104141
Ага блядь и помимо твоего разума с тобой будет разум "Амиго

>>105263
>Что тогда делать? Отдать предпочтение одному из сознаний, точнее - тому, которое было образцом для копирования. Это точнее будет. Вот только с позиции копии все будет иначе - для нее это будет ужасным сокрушительным фактом, так как воспоминания до момента копирования у нее те же.
Вот чем это отличается от обычных проблем семейных пар? Одни справляются, другие расходятся. Если изначальный Анон Анонович будет склонен к романтической самоотверженности, то взаимодействие двух его копий будет как минимум забавным бредом, который скорее всего закончится пересмотром жизненных ценностей одной или обеими копиями. Это просто охрененный инструмент для самопознания.
Ты смотришь на социальные проблемы загрузки с точки зрения мужского эгоизма, не склонного к пассивной агрессии.

>>105263
>Интересно, я когда-нибудь тебя научу сначала читать пост, а потом отвечать? Шучу.
я заметил, просто мне удобней отвечать по ходу пьесы.(в разговорах это не удобно, в письменном виде очень удобно) В таком случае я могу покрыть все твои маневры.хахаха шютка

>Я в конце предыдущего поста писал,
я не подразумевал, что это походящий для тебя вариант, просто свернул свое понимание до некой заготовки(некоторой противоположности, которая к примеру катит мне) по которой можно тестить, правильно ли я тебя понял, из вышенаписанного, практически методом от противного.

>для меня уже не будет бессмертия в твоей картине.
также это просто пример, демонстрация подхода отличного от твоего, один из вариантов многообразия этих подходов, упомянутого выше по треду.

>Но я уже умру к тому моменту.
это то что хотели, чтобы ты понял, те кто обсуждал в серьез эту тему, вне зависимости от способа перехода, или если посмотреть на это с другой стороны, то отсутствие принципиальной разницы между способами, вплоть до сожгли развеяли пепел и все.

>А ведь понять так просто
на данный момент я понял тебя отлично, просто творчески развиваю гипотетические ситуации, сорри что я вот так прыгнул и сразу пропустил несколько кругов, своеобразный чит с моей стороны.

>них будет верить, что он-то "главный", а копия - другой.
они все будут знать, что они копии, кто чей смогут посмотреть у себя под языком, смогут полюбоваться на биологический труп в семейном мавзолее.
дальше ты начинаешь про совместимость с самим собой, и это очень интересный вопрос.
Этот вопрос существенно более интересен, чем сам вопрос копирования.
(я надоел с этим, но попробую больше этого не упоминать. Я скопирую некого анона, как самый последний коновал, зубилом и паяльником, но копии подам это так, что она будет безусловно верить, что я настолько крут, что скопировал всеDUSHA до последнего квантового состояния самой захудалой молекулы. И в силу особенностей работы сознания клиента, он съест это, и разум его прикопает все что мешает, для собственного же блага. Любые сомнения будут трактоваться - вот видите вы даже сомневаетесь, как мы вас хорошо. нет, не могу сказать технология очень секретна, вы же понимаете, но могу намекнуть, шушушушу. Получасовая процедура будет растянута на удобное клиенту время пока созреет, что он все киборх) как ты понял в данном случае я больше доябываюсь до секретности технологии.

Так вот, взаимодействие копий, это более интересный вопрос, и возможность.
Ктото комплементарен себе, ктото нет - все это может быть результатом как обучения, так и развития оригинала.
Дальше ты рассуждаешь на уровне какогото фильма со шварцем нигером.
>то оба сознания захотят её купить первым
они че вообще чтоли расходится в своей симуляции не собираются ? заняться чтоли нечем? разобрали скопировали купили контору к хуям - в триаж на всех. Вообщем задача видящим: сформировать из дивизионам промышленников научников деньготжимателей экономистов - взвод по оценке возможностей и разарботки плана по внедрению. Ты 69тый, раз тебе так подфартило запалить эту ботву - пишешь отчет как это пиздато и чем охуенно, и оцениваешь модель с моделерами. Все все разбежались пацаны, за работу, делаем новую игрушку. Тааак, как я все круто разрулил, возможно лола мне сегодня феерично виртуально отсосет, так надо прочистить дюзы в звезде смерти, а может она даже за это случайно попутает меня с 69тым и отсосет супер феерично виртуально. И лола отсасала всем супер виртуально феерично, ведь она была тюльпа (или тулпа я хз как), лишнии пару киловат были конечно не в счет, все ради единения.

>Вот только ты, походу, совершенно неправильно его понял.
непрерывность, поддержание твоих представлений в рамках допустимых(для тебя) отклонений.
посмотри мультик Плоский мир / Flatland , концепция сама по себе больше чем очевидные аллюзии
Я треугольник, ты треугольник, просто в разных плоскостях и так совпало, что мы можем обсудить некий общий отрезок, как умеем.

>Тогда ты просто не до конца понял основную идею, возможно.
>В общем ... совсем.
да да собственно, об этом и было это
>тогда в принципе проблемы никакой нет
я не вижу ни каких принципиальных проблем в реализации того, что ты хочешь.
но не могу удержатся от шпильки и на эту тему:

Агент Смит: Так, мы договорились, мистер Рейган?
Сайфер: Занятно. Я знаю, он не настоящий, и когда я положу его в рот, вкус внушит мне Матрица. Знаете, что я решил за те десять лет, что свободен?.. Счастье в неведении.
Агент Смит: Мы договорились?
Сайфер: Я хочу все забыть. Все. Понимаете? Хочу стать богатым и знаменитым. Скажем, актером.
Агент Смит: Как Вам угодно, мистер Рейган.
Сайфер: Хорошо. Я добуду все, что вам нужно. А потом вы подключите мое тело к Матрице.

>Вот мне интересно - Коши сейчас тащится от того, что мы его фамилией называем критерии и теоремы?
Конфуций радуется, как никак 2.5 миллиона прямых потомков, норм дед устроился.
Те безымянных 12 основателей азиатского региона радуются - 2 миллиарда потомков.
Эрик Рыжебородый - немножко грустит, но ...
Они пища для потомков, мясо не имеет значения, идеии имеют, они остановят крах вселенной. сорри, немножко будданута возможно это просто мазок на черном квадрате

Твоя мания это хорошо, возможно она продвинет понимание самости, и это может оказаться полезно для нашего вида. тебя надо клонировать

>>105292
я не вижу ни каких принципиальных проблем в реализации того, что ты хочешь.
долню, как ты этого хочешь сам для себя сейчас, даже не подразумевая то как ты будешь это хотеть к моменту когда сможешь(которое будет зависить от пути твоей системы и кармы).

это тоже посмотри, забавно http://www.youtube.com/watch?v=s86-Z-CbaHA
помнож это на карму твоей системы
карма это некий базис образующий множество, которое будучи помноженное на множество действительности - образует множество тех состояний которые ты в принципе можешь принять. хотя может эти товарищи имеют какойто другой термин для такой хуеты, я бы не отказался узнать если так

>>105292
>это то что хотели, чтобы ты понял, те кто обсуждал в серьез эту тему, вне зависимости от способа перехода, или если посмотреть на это с другой стороны, то отсутствие принципиальной разницы между способами, вплоть до сожгли развеяли пепел.
Так, давай так. Предположим, процесс переноса, описанный в >>104292 , >>104298 доступен. Предположим, я решил себя загрузить.
Условия такие: я в сознании, напротив меня сидят люди, я с ними разговариваю, органы чувств отключаются от тела и подключаются к симуляции реальности (к виртуальной реальности - где-то же жить нужно), для удобства в комнате стоит камера, микрофон и динамики, чтобы я мог не переставать беседовать с людьми напротив моего реального тела. В виртуальной реальности смоделировано такое-же кресло, чтобы в момент переключения чувства осязания я не испугался того, что стою, например. Процесс детально описан в тех постах, но я еще несколько изменю, для чистоты картины: пусть нейроны переключаются (с реальных на виртуальные) по одному, в частности, когда перенесено уже 90% нейронов, оставшиеся 10% еще работают как обычно.
На каком моменте "я умру"?
Или я не правильно понял твое предложение?
Как я понял, ты заявляешь, что "разницы между способами переноса особо нет".
(вот тут можешь оторваться и написать, что думаешь по этим вопросам, чтобы потом сравнить с продолжением)
Тогда я приведу в сравнение другой способ: пусть изобретены такие маленькие наномашины, что они могут находиться внутри живого человека (внутри его мозга) без последствий для человека. Пусть мы запустили такие наномашинки в мозг подопытного, они записали (и передали нам) информацию о структуре нейронов (все данные - как нейрон передает сигнал, какие сигналы были в конкретный момент времени - будет этакий "слепок" состояния мозга). Потом мы построили виртуальную нейросеть и запустили её так, чтобы в первое мгновение она была идентична состоянию подопытного в тот "конкретный момент времени".
Очевидно, в этом случае сам подопытный абсолютно ничего не почувствует - можно даже считать, что мы "слепок" брали во время его сна, и потом все наномашины вылезли из него.
Так же очевидно, что, в случае успеха, копия подопытного будет загружена.
Но, когда подопытный проснется, он обнаружит, что он не загружен, он в реальном мире. А вот копия проснется уже в виртуальности, например.
Согласись, что разница данного процесса с процессом, описанным в самом начале, очевидна?
Для чистоты картины убьем подопытного после копирования, но до того, как он проснется.
Я надеюсь, разница все еще очевидна?
Я еще раз подчеркиваю: разницу стоит рассматривать со стороны подопытного.
И еще одно: разницы, когда убивать подопытного - когда он уже проснулся или же во время сна, нет НИКАКОЙ.
(а вот тут стоит второй раз написать, что думаешь)

Теперь понятно, почему я так пекусь о "непрерывности"? И почему это не "пустые слова"?
Если еще не понятно, скажи, я попытаюсь еще что-нибудь придумать, хотя картина, изложенная в этом посте выше, очень хорошо показывает разницу, на мой взгляд.
>на данный момент я понял тебя отлично
Это хорошо. Другое дело, что, как я понимаю, у тебя есть некоторые сомнения в логичности моей позиции. Другими словами, ты понял, но по твоему тексту видно, что ты не совсем со мной согласен. Не то чтобы я так сильно хочу, чтобы ты согласился, - иметь разные позиции тоже не плохо, но мне любопытно, так сказать. Я об этом:
>непрерывность, поддержание твоих представлений в рамках допустимых(для тебя) отклонений.
- я не совсем понимаю, почему для некоторых других людей, в частности для тебя, "представления" или "допустимые отклонения" (не очень понял, о чем тут точно, но в целом понятно) другие.

И еще: хватит рассматривать операции переноса с позиции других людей. Я уже выше писал, что разницы для любого человека на земле, кроме самого загружаемого, не будет между описанными процессами. Не используй это как аргумент.

>тебя надо клонировать
Я боюсь, мы попытаемся убить друг друга, использовав, возможно. В любом случае, рано или поздно выживет лишь кто-то один.
Более того, если я загружу свое сознание способом, не сохраняющим непрерывность (например, описанным выше), то моя загруженная копия сделает все, чтобы убить меня. Я бы так сделал, во всяком случае. А раз копия идентична мне, то так она и сделает.

>>105292
Хотя если ты имел ввиду клонирование в биологическом смысле этого слова, разумеется, мне будет пофиг на клона. Так же как и клон, скорее всего, на меня будет совсем не похожим (разумеется, если не считать внешний вид).

>>105320
После курса кондишенинга в духе прекрасного нового мира вас родной инкубатор не отличит, например.

>>105318
>чтобы в момент переключения чувства осязания я не испугался того, что стою, например.
как это мило, такой пассаж.
По этой теме можно снимать мультики, кадр не может решиться так как процесс постоянно кажется ему не достаточно совершенным, и вот он ходит ходит вокруг и тут врывается рыжий бородач, дергает рычаг, ему срубает голову, кровища, она катится с высунутым языком и он уже с монитора кричит Валгалла и голые телки вокруг него.

>На каком моменте "я умру"?
>Или я не правильно понял твое предложение?
Не то чтобы не правильно понял.
Не сочти за маневр, это уже та тема которая мне не интересна, мне интересен технический аспект создания копии и результат в виде последствий, те наше пересечение на техническом моменте.
>когда перенесено уже 90% нейронов
Уже мертв, если ты хотел мою оценку. И весь этот театр для живых, чтобы они могли принять результат и для копии. Вообще это филосовский вопрос, с тем же успехом можно сказть: он умер в момент принятия решения, задолго до описываемых событий блаблаблаблабла. Возможно это могло бы быть описано в терминах какихто религий, занимавшихся изучением янь-йы-дхармы и тд. Но я в этом не копенгаген. У желязны было хорошо сказано: никто не может сказать когда одна юга переходит в другую, но все могут сказать тогда была одна юга, а теперь другая (не дословно, и возможно он взял это у индусов)
Если пропустить еще пару кругов, то то о чем ты говоришь это Вера и проистекающая из нее Интерпретация. И тут мне пришло в голову, что твой вопрос может быть интересен в ре и там со сноведениями раздел(ил мистика) - пробовал там обсуждать? что народ говорит?

Также, к этому момент, у меня нет ни малейшей цели поколебать тебе в чем-либо.

>Как я понял, ты заявляешь, что "разницы между способами переноса особо нет".
Разница в качестве получившегося продукта есть, качественной разницы нет (по крайней мере на том уровне который мы можем себе сейчас собразить, и тем более на том уровне который был в этом треде)
возвращаюсь к чтению

>Но, когда подопытный проснется, он обнаружит, что он не загружен, он в реальном мире. А вот копия проснется уже в виртуальности, например.
да все так и есть, остальные ухищрения это просто попытка замаскировать данный факт.

>И еще одно: разницы, когда убивать подопытного - когда он уже проснулся или же во время сна, нет НИКАКОЙ.
нет также особенной разницы и как это сделать, быстро или медленно.
Если смотреть на это как на эволюцию системы, то тут и какого то драматического момента нет.
Бумбум два атома столкнулись, молекула образовалась, бумбум свалилась на солнце, термоядерная реакция, сверхновая, какие то части бывшей молекулы(в том числе и энергия связи, и какието кварки которые все на одно лицо для нас) участвовали в образовании атома железа или урана. Колесо сансары вертится.
Уровень нашего восприятия и знания позволяет, при наличии некоторого воображения и акта веры, проследить цепочку первого столкновения и перейти к 16 миллионам химических соединений и способам их получения.(или 12кк я хз не совсем в курсе, попалось просто). Перейти, в том плане, что не заморачиваясь особенно начать практическую работу исходя из гипотезы которую (на тот момент) не представлялось возможным проверить, и результатами этой практической работы стали тонны нефти и благодарность потомков.

>Теперь понятно, почему я так пекусь о "непрерывности"?
Мне было это понятно еще тогда когда я об этом написал, что мне понятно о чем ты говоришь (парой постов выше).

>очень хорошо показывает разницу, на мой взгляд.
на мой взгляд это кажущаяся разница, на твой железная разница - но ты же понимаешь, субъективность восприятия все дела.

>Если еще не понятно, скажи, я попытаюсь еще что-нибудь придумать
не обязательно, но и не останавливаю, но мне кажется мы в достаточной степени определили разницу наших взглядов на эту проблему.
И можно переходить к практической части вопроса, где брать деньги, кого запрягать и тд. Потребуется ли переждать лет сто двести в каком либо субсветовом полете, стоит ли строить Люцифера и как это сделать чтобы не отобрали.

>>105328
>Уже мертв, если ты хотел мою оценку.
А вот тут по-подробнее.
>И весь этот театр для живых, чтобы они могли принять результат и для копии.
Вот я как-раз понимал, что ты так думаешь, и не понимаю, почему ты так считаешь.
>да все так и есть, остальные ухищрения это просто попытка замаскировать данный факт.
Так, наши разногласия конкретизируются.
>на мой взгляд это кажущаяся разница, на твой железная разница - но ты же понимаешь, субъективность восприятия все дела.
Ну смотри, видимо когда я пытаюсь пример показать на себе - не прокатывает. Надо на тебе показывать.
Тебе правда пофиг, перенесут тебя первым вариантом из >>105318 или вторым? Т.е. понятно, что первым, пусть совсем не значительно, но приятнее, но если отбросить все мелкие моменты, отбросить
>разницу в качестве получившегося продукта
то для тебя нет никакой разницы?
Вообще говоря, ответ на этот вопрос мало чего прояснит, но задать я его должен.

>Уже мертв, если ты хотел мою оценку.
>нет также особенной разницы и как это сделать, быстро или медленно.
Поясни все-же, где ты видишь ту самую "смерть сознания" в первом из описанных выше процессов переноса?
Это не философский вопрос. Сознание - не философская сущность. Это вполне конкретный процесс, вполне понятным (пока не понятным, но заглянем в будущее) способом порождаемый мозгом как системой нейронов.

К слову, если, по твоему,
>И весь этот театр для живых, чтобы они могли принять результат и для копии
т.е., я переформулирую, "непрерывный (по моему определению) перенос - есть не более чем ухищрение, попытка скрыть факт смерти оригинального сознания при переносе", то попытайся взломать эту попытку - придумай эксперимент, который вписывается в мою картину непрерывного переноса, но показывает ту самую "смерть оригинального сознания". То самое "появление копии".

К слову...

Я только что придумал подобный эксперимент. Он не показывает "смерть оригинального сознания", и, что еще более интересно, он не вступает ни в какие противоречия с тем, что я выше в треде писал. Но это действительно очень интересный эксперимент, скорее всего не реализуемый, конечно, но выводы очень интересны. Я собирался описать его, но начав, минут 10 сидел в задумчивости, пытаясь понять где тут фишка, и еще 10 минут разбирался какие выводы следуют из эксперимента.
Пока не буду писать, что я там придумал, может ты придумаешь еще что-то интересное, не хочу сбивать.
(тут как-раз желательно отвлечься и написать, что думаешь, ибо дальше буду писать нечто опровергающее любой такой эксперимент, не полностью может, но частично точно)

Итак. Важно еще вот что заметить - это я, вроде, не раз писал и выше, но напишу еще раз, чтобы мы не зашли в тупик, в котором разница наших мнений сотрется.
Разумеется, так как ни физически, ни для других людей разницы особой не будет (на выходе все-равно сознание загруженного), а я утверждаю, что разница где-то есть, мне нужно объяснить это утверждение. Я выше писал, что разница будет только для загружаемого субъекта. Так вот. Отвлечемся от темы, и попытаемся в принципе разобраться, в чем же разница между мнением субъекта и физической реальностью? Разница психологическая. Замечательное наблюдение.
Как это связано с темой? Ну, тут опять нужно на примерах. Пусть у человека психологическая болезнь, и ему кажется, что говно - апельсин (по внешнему виду и запаху), а когда он кушает говно - он наслаждается вкусом апельсина. И с апельсином так-же, только наоборот, ему кажется, что апельсин - говно. Вполне реальная ситуация, при особом построении нейронов. Какие выводы? Неутешительные - наиболее гуманно будет либо вообще не давать ему говно и апельсин (правда, говно он все-же найдет, если наручниками не приковать к кровати), либо давать иногда говна, на праздники, например. Для чистоты картины представим еще, например, что во всем мире единственная вкусная вещь - апельсин (нет мандаринов, тортов, конфет, жареного мяса - люди питаются только манной кашей, обогащенной микроэлементами и витаминами, и апельсинами). Что тут для нас интересного? Интересно то, что, если гуманно относиться к этому человеку, ему надо будет давать иногда говна. С физической точки зрения это будет говно. С точки зрения остальных людей это будет говно. Но с его точки зрения - апельсин. Чувствуешь к чему я клоню?
Нет, не к тому, что перенос сознания с сохранением непрерывности - это говно.
Я клоню к тому, что для человека иногда важно не физическое положение дел, не мнение остальных людей, а какая-то вообще непонятная и нелогичная для остальных фигня. Можно еще так сказать: с точки зрения какого-нибудь не похожего на человеческий мозг ИИ все люди будут психами. Причем настолько психами, что он захочет отключиться, если для него это выход, вообще. Людское сознание - очень кривая штука. Например, людям нравятся апельсины. Это "нравится" сформировалось эволюцией, ибо предкам нужны были витамины и калории, и эволюция придумала понятие "вкусно", чтобы человек как вид выжил (грубо, но примерно так). Но, когда всех загрузят (почти всех, люди останутся в специальных зоопарках. Причем, да, я понимаю, что сценарий "загрузки всех" очень маловероятен, но сложиться такая ситуация может, случайно, - это, например, зависит от политики сильно), апельсины уже не нужны будут для выживания, однако все равно в виртуальной реальности будут расти апельсины, ибо людям это нравится. Для какой-нибудь инопланетной цивилизации (тоже загрузившейся), когда она вступит в контакт с планетой, где все загрузились, поедание апельсинов будет казаться абсолютным маразмом. Но люди будут продолжать жрать апельсины. Интересное наблюдение.
Вернемся к теме. Для человека психологически важно, чтобы процесс переноса был постепенным, и, желательно, пока человек в сознании. Тут уместно привести еще один пример. Если бы люди не спали (но могли спать), я думаю, философия пришла бы к выводу, что сон = смерть, и никто бы в 21 веке никогда не спал, просто из-за страха. Фактически, в реальном мире ситуация ничем не отличается от описанной, кроме того, что людям нужно спать, и тут главное, что они привыкли к этому! Потому особо и не боятся. Если бы не привыкли - то боялись бы.

Вкратце: раз разница субъективна, то она психологическая. Идти на "неизвестный процесс переноса сознания" я не хочу (как ты там описывал - вводим человека в наркоз, убиваем, разбираем его мозг, собираем в компьютере). Я хочу идти на процесс непрерывного переноса. И разница эта кудаааа существеннее, чем может показаться.

А вот это:
>когда перенесено уже 90% нейронов
>Уже мертв
все-равно не пахнет правдой. Кто мертв-то? Если кто-то мертв, а кто-то (сознание) жив, то их как минимум двое. А если чего-то было 1 штука, а стало как минимум 2 штуки, то это как-минимум можно как-то объяснить. Так как объяснить?

Продолжение поста >>105344

>И можно переходить к практической части вопроса, где брать деньги, кого запрягать и тд. Потребуется ли переждать лет сто двести в каком либо субсветовом полете, стоит ли строить Люцифера и как это сделать чтобы не отобрали.
>где брать деньги
В текущей картине мира - хрен его знает. Вообще, я уже очень давно (еще с подросткового возраста, да, я уже тогда озаботился проблемой смерти, когда все остальные наслаждались свободой) придумал способ. Причем последовательность была именно такая: сначала проблема смерти, потом придумывание способа. После этого я в некоторой степени понял, насколько он нереализуем, однако справедливости ради стоит заметить, что основные сложности я понимал уже с самого начала.
Отвлекусь ненадолго, чтобы ближе к теме быть.
Короче есть один вариант - ждать, когда изобретет "кто-нибудь", и надеяться, что будет достаточно дешево (миллион долларов за жизнь, да даже за время старости, вполне можно заработать).
Есть второй вариант - попытаться возглавить исследования. Уже очень амбициозный, ибо понятно, что таких попыток уже другими людьми сделано было немеряно. Потом попытаться донести (от имени крупной научной организации) данную возможность до людей обеспеченных. Вон миллиардеры "за идею" сотни лямов отдают, подчас за довольно идиотскую идею (поиск инопланетян, например. Это настолько долгий и сложный процесс, что 100 лямов здесь вряд-ли что-либо подвинут, особенно неправильно направленные). Вообщем, выбить денег из богатеньких. Ну, потом исследования, разработка. Сейчас в мире нет достаточно богатых организаций, которые имеют четкую цель, описанную ИТТ. Даже HBP недостаточно богатый проект. Нужно, для начала, 10 лярдов, и это только на первые пару лет. Потом - больше. Миллионы ученых, построенные в четкую схему (которую еще нужно выработать), общающиеся между собой, имеющие любое необходимое оборудование. Новые университеты, готовящие междисциплинарных специалистов. Лучшие преподаватели в этих университетах. Это все нужно. И в кратчайшие сроки.
Наконец, третий вариант, который мне показался самым реальным в условиях текущего мира. Захватить мир. Тут я выработал понятие мирного термоядерного терроризма. Мирного - потому что убивать особо никого не надо, смысла в этом нет. Термоядерного - потому что это наиболее хороший аргумент. Терроризма - потому что других способов (кроме как запугивание) в короткие сроки изменить положение вещей в мире нет. Ну, или я их не вижу, что в посте, написанном мной, не так критично (понятно, что если какой-то человек пишет "нет", то по-правде это следует читать как "я считаю/думаю, что нет". И так ко всем вещам в мире, почти). В целом, концепция основывается на том, что заработать столько, чтобы реализовать в одиночку второй вариант (финансирование исследований), практически нереально. Гораздо реальнее построить личный космодром (в идеале - плавучий), изготовить сотню мощных термоядерных бомб (читай википедия: "Царь бомба"), запустить их на орбиту и угрожать ими. Важно, что реализовать нужно это еще до серьезного развития ближайшего космоса, ибо иначе их легко собьют. Да что там, уже сейчас США с Россией вполне могут попытаться защитить мир от такого терроризма. Есть лишь смутная надежда, что возможные 500 миллионов жертв их отрезвят. В идеале, не хочется никого убивать - они еще сгодятся как ученые. Но, простите, если я четко сказал - не рыпайтесь, иначе каюк вам, то кто будет виноват в этих жертвах? Уж точно не я - я ведь предлагал мирный вариант, это они захотели жертв. К слову, на орбиту надо запускать потому, что гораздо проще будет избегать перехвата ракет с термоядерным зарядом - главное хорошую теплоизоляцию сделать, а потом просто спускать в атмосферу - гравитация поможет разогнать ракеты до такой скорости, чтобы перехватчики не смогли перехватить. Российские С-400, вроде, могут перехватывать МКБР, летящие со скоростью до 5 км/с, т.е. почти первая космическая. Конечно, придется еще много топлива в космос вывести, чтобы ракеты смогли нормально разогнаться к земле, но в целом на орбите безопаснее хранить ракеты, чем в любой точке земли. Особенно, если удастся замаскировать ракеты под спутники связи - это вообще идеально. Ну, а когда все правительства подчинятся (я понимаю, что они скорее позволят убить своё население, чем подчинятся, но верить-то хочется), кардинально изменить общественный строй - в первые 10 лет заняться восстановлением общества после капиталистического погрома, а в следующие 10 лет половину (ага, 5 миллиардов к тому моменту) всего населения земли (теперь уже, счастливого населения - у каждого будет квартира, работать будут 10 дней в месяц, еще 10 дней каждый, если захочет, будет проводить на море, попивая безалкогольный коктейль и поедая омаров, а еще 10 дней - учиться, в любом возрасте) заставить работать ("научными сотрудниками", как их называют. Учеными будут называть лишь очень прогрессивных, ибо "немного ученым" будет каждый второй) в целях изобретения возможности, обсуждаемой ИТТ. Я думаю, 5 миллиардов, из которых 2-3 миллиарда пройдут к тому моменту полный курс какой-нибудь специальности, полезной для изобретения переноса сознания, а 100-300 миллионов из этих 2-3 миллиардов всерьез заинтересуются научными исследованиями (вообще говоря, если какого-нибудь гопника 10 лет заставлять учиться (под страхом смерти), показывать ему, как это полезно и интересно, и т.п., то с вероятностью как минимум 10% он действительно заинтересуется всем этим, и потом не вернется в подъезд жрать семки с пивом. 10% вполне реальны, и этого достаточно), итак, короче, хватит всех этих людей, чтобы прогресс пошел действительно быстро. Если и таким образом не успею - не успел бы и любым другим.
Ну, в общем вот такая вот картина. Есть три варианта, возможно есть и больше, но я не вижу.
>кого запрягать
Выше уже примерно написал, кого. Точно так же 3 варианта: либо никого не запрягать, ждать пока они сами себя запрягут, либо запрягать всех ученых, заинтересованных в развитии данной технологии, либо запрягать вообще все население, что возможно только при захвате мира (если бы было больше времени - можно было бы переустроить мир постепенно, так, чтобы люди сами, как марионетки, делали то, что я описал. Но за одно поколение можно только если заставить учиться под страхом смерти).
>Потребуется ли переждать лет сто двести в каком либо субсветовом полете
А вот это, кстати, очень интересное предложение - действительно, если ВДРУГ что-то изобретут в плане крутых двигателей, есть вполне хорошая идея провести столетия в субсветовом полете. Я тоже об этом задумывался, и это действительно отличная идея.

PS: я вообще не кровожадный, но третий вариант - третий вариант. Согласился бы я получить бессмертие ценой жизни половины населения Земли? Согласился. Ибо за вечную (грубо, ибо вероятную смерть вселенной никто не отменял) жизнь я спасу в сотни раз больше людей, чем 3 миллиарда.

графоман-кун

>>105346
>Ибо за вечную
>жизнь я спасу в сотни раз больше людей
Каким образом обычный слизняк, став бессмертным слизняком, научится спасать триста миллиардов людей?
Тебя просто смертные в клетку посадят, ну конечности может пообрубают ещё. Будешь петь вместо канарейки, без батарейки.

Унижения бессмертных хорошо в манге Ajin показаны. Ибо какой прок в бессмертии, если вечность ты проведёшь залитым в бетон и на дне Гудзона? То-то весело будет.

>>105352
>человек бессмертен
>его нельзя контролировать
Какой эпический логический шаг. Я б сказал - скачок космических масштабов с тройным тулупом и сальто через голову.

>>105350
Если ты последнюю фразу >>105346 воспринял без контекста, то не стоит так.
А если смотреть в контексте "третьего варианта" из >>104345 , то все понятно, вроде. Там написано.
Не говоря о том, что подобная технология, если удастся сделать её достаточно дешевой (а третий вариант, в принципе, это позволяет), позволит чуть-ли не все оставшееся население, когда оно состарится, загрузить. Уже сразу 10 лярдов "спасенных жизней", считай. Это за первое столетие, а сколько еще впереди времени?
И да, ты действительно думаешь, что любой человек, дорвавшийся до абсолютной власти, будет печься о комфорте жизни для населения так, как описал это я? Далеко не любой. Но мне доставило бы удовольствие кардинально менять жизнь к лучшему для миллиардов людей.

>>105345
>Надо на тебе показывать.
на мне не надо, я и так тебе на себе показываю. субъективность же

>Тебе правда пофиг, перенесут тебя первым вариантом из >>105318 или вторым?
Во втором случая я вообще не вижу смысла убивать носитель - получили результат - отлично поехали дальше, так много надо сделать.

Замена нейронов или скан - я предпочту скан. Я безусловно живой, в традиционном смысле этого слова, смогу увидеть и оценить результат. - поправить чтото и тд.
Неизвестная секретная технология или замена нейронов(лучше всетаки имплантация и расширение) - второе.


>Уже мертв, если ты хотел мою оценку.
>нет также особенной разницы и как это сделать, быстро или медленно.
>Поясни все-же, где ты видишь ту самую "смерть сознания" в первом из описанных выше процессов переноса?
>Это не философский вопрос. Сознание - не философская сущность. Это вполне конкретный процесс, вполне понятным (пока не >понятным, >но заглянем в будущее) способом порождаемый мозгом как системой нейронов.
На своем уровне понимания и восприятия ты можешь проследить непрерывность и гладкость перехода из одного состояния в другое.
Другой анон(этот с системниками, биологический парень) показывает тебе - вот смотри здесь нет непрерывности и гладкости, условно он показывает тебе тоже на то, что ты и так уже смотрел и раньше, и ты видишь там тоже что и раньше, гладкий непрерывный переход.
Допустим я не чувствую температуру вещей, и я буду спрашивать другого и он мне будет говорить вот это теплое, вот это холодное, я буду трогать, но оно одинаковое. Спрятал и перемешал вещи - другой все равно говорит это холодно это теплое. После того как я пометил видимым только мне образом и перемешал вещи - другой говорит это теплое это горячее - ха я поймал его, я метил вещи своей кровью, которая видна только настоящим чистокровным ифритам, этот другой врет, он не может отличать вещи. (допустим это был огненный ифрит - Как он может понять, да и есть ли ему какая то разница в этом, все равно все вещи холоднее чем он, а запасы его энергии безграничны). какие то логические ошибки в этой истории есть, но мне лень

Человеки это система, мозги человека часть системы - сломал болит чтото и музы уже не поют. Не жрал три месяца и музы поют как бешеные, нажрался и не поют. Нажрался водки и опять ктото чтото запел, но видимо не музы. Гармон поднялся и любая баба без водки хороша, опустился и уже както подругому.
Мозги это система и она модулируется внешними факторами. Стиль и направление мышления может меняться у одного индивида в зависимости от обстоятельств. Сетка голографична, ты поворачиваешь ее под разными углами и она показывает тебе разные картинки, но механизм поворота это и есть зависимость от внешних и внутренних факторов - кислотности крови, проходимости сосудов, гормонов, сколько ты раз руку поднял (перераспределение крови, активизация тока, выделение медиаторов, продукты катаболизма, растяжение сухожилий, ток лимфы и тд)
Как бы эффект бабочки в полный рост, но если посмотреть на это общим планом: действительно ли этот эффект играет и имеет значение или нет - ты спрашиваешь меня об этом - я не могу ответить, у меня нет ответа, у меня нет модели системы.
Эти индусы йоги и китаезные даосы - это у них же система они через процедуры над телом пытаются влиять на мозги, в отличии от христанутых которые ставят дух над плотью. Я не могу сказать что те и другие категорически неправы - первые даже правее, так как вторые делают тоже самое, просто по другому - но вообще они суть одно и тоже.

И вот ты рисуешь мне два отрезка - один забит иррациональными числами, а другой рациональными - и спрашиваешь какой лучше, я смотрю и на вид одно и тоже, и чтобы не морочится, достаю черный квадрат комплексных, плотность которых мне кажется известным и кажется что множество полно.

Карма имплантированного не равна карме эктоплазмы(ну точнее результаты умножения с действительностью), но с другой стороны мы знаем, что в действительности некоторые изменения имеют место быть, но до тех пор пока мы не можем на них влиять, больше или меньше нам разницы нет. Чуть больше и але в дурку, чуть меньше пох.
Но вот мы получаем инструмент и теперь имеем власть над этими изменениями, какой предел мы установим.
Ты же понимаешь что будет разброд и шатание и разные аргументы - правы как обычно будут те кто выжил, как всегда.

>разницу в качестве получившегося продукта
>то для тебя нет никакой разницы?
Критерий качества, он определяет. Моя воля это критерий, и если ее будут проводить достаточно сложные боты фоннеймана - ок меня устроит.
Критерий качества субьективен, и в конечном итоге не имеет значения - так как получиться то что получилось а не представления о том что должно было получиться. Шанс того что они случайно совпадут - ничтожен.


>И весь этот театр для живых, чтобы они могли принять результат и для копии
>т.е., я переформулирую, "непрерывный (по моему определению) перенос - есть не более чем ухищрение, попытка скрыть факт смерти оригинального сознания при переносе", то попытайся взломать эту попытку - придумай эксперимент, который вписывается в мою картину непрерывного переноса, но показывает ту самую "смерть оригинального сознания". То самое "появление копии".
Переформулировка верна, ваше по посту я накидал относительно рандомную выжиму своих ощущений от сабжа.
Основной момент был сказан выше по треду, практически с самого начала - заключающийся в не эквивалентности симуляци нейрона и самого нейрона находящегося в системе.
В тоже время я не могу сказать не взаимоуничтожатся ли ошибки с порождением эквивалентной системы - но я тебе гарантирую, на данный момент только папа римский имеет шанс ответить на этот вопрос.(шанс практически равен нулю короче говоря, на случайное совпадение).

Философы психологи - ломаю голову над темой уже достаточно давно, пока все далеки от.
Как латентный верун Слава Хаосу я не исключаю шанс на существование души, особенно если какая то из теорий струн или мембран получит какието права на существование и 12тимерность(или скока там) пространства перестанет быть математической абстракцией. Я старался не оперировать этим фактом в своих рассуждениях выше по треду, но субъективно возможно это более мощный фактор чем все вышеприведенные рассуждения.
Практически это означает, что я допускаю, что в данном случае может оказаться (тем или иным образом) существенно больше переменных чем это видно на данный момент. Это допущение базируется на некотором практическом опыте помноженном на один из многих актов веры(некоторых состояний нейронов которые не дают развалиться системе путем перехода в хаотичное состояние Слава Хаосу)

Рабинович вышел на демонстрацию с плакатом “Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!”. Парторг кричит:
— Вы что, Рабинович, издеваетесь? Вы же старик! Когда вы были ребенком, Сталин еще не родился!
— Вот за это ему и спасибо!
Слава Хаосу

>>105358
>попытайся взломать эту попытку - придумай эксперимент, который вписывается в мою картину непрерывного переноса
если тебя это все еще будет интересовать, я попробую подумать над этим.
>тут как-раз желательно отвлечься и написать, что думаешь, ибо дальше буду писать нечто опровергающее любой такой эксперимент
ну если да то попридержи, пару кругов


>Пусть у человека психологическая болезнь, и ему кажется, что говно - апельсин
vfhuj ns xnjkbшутка

>Но с его точки зрения - апельсин
хз я талдычу об этом уже который пост

>Я клоню к тому, что для человека иногда важно не физическое положение дел, не мнение остальных людей, а какая-то вообще непонятная и нелогичная для остальных фигня.
Именно, ключ. Именно, Ключ его восприятия, его Интерпретация.

>Это "нравится" сформировалось эволюцией
да, те у кого не работало те сдохли и осталось то что притерлось. И вот насколько плотно оно между собой притерлось, это и есть вопрос, насколько и какие зазоры в системе.

>Но люди будут продолжать жрать апельсины.
не будут, о чем я и говорил когда говорил о морфировании единиц составляющих систему
Локальные минимумы и максимумы, на которых играла эволюция в процессе формирования системы органических носителей, карта этих минимумов максимумов изменится, и то что при переносе текущий минимум совпадет с другим подобным минимумом (для системы вознесенных), шанс на случайное осуществление этого минимален.

>никто бы в 21 веке никогда не спал, просто из-за страха
спали бы, на американских горках катаются же. Нет такого извращения которое не существовало или не может существовать. Не существует вещей которые нравятся всем, не существует вещей которые не нравятся всем. На абсолютно любое говно существует свой любитель - это один из факторов развития цивилизации.

>и тут главное, что они привыкли к этому
все правильно, в этом и фишка, в этом и гибкость мышления-мозгов. Это единственно что дает возможность говорить о божественности человека, как вида. В случае если эта гибкость достаточна для описания любого явления в этой вселенной. Пока доказательств обратного не было.
Можно импалантировать любую установку.
Для валгаллы надо умереть в бою, отлично побежали (нахуй эта валгала я хз ) имплант валгалла заебись, отлично, подождите пацаны я с вами.
Обычная так называемая промывка мозгов (муслимовская тема была для иллюстрации, нетипичного для европиоида набора имплантов)

>Вкратце: раз разница субъективна, то она психологическая. Идти на "неизвестный процесс переноса сознания" я не хочу (как ты там описывал - вводим человека в наркоз, убиваем, разбираем его мозг, собираем в компьютере). Я хочу идти на процесс непрерывного переноса. И разница эта кудаааа существеннее, чем может показаться.
нууу ты же практически это уже сказал-понял) Естественно она есть, в первом случае не хочешь а во втором хочешь. Делай что хочешь и будь что будет - народ пользуется этой формулой, все еще - такчто вполне годно.

>Кто мертв-то? Если кто-то мертв, а кто-то (сознание) жив, то их как минимум двое.
стоп стоп вот тут тормазнем, а то можно и отъехатьв монастырь, прочность атеизма не беспредельна это тоже установка, расслабимся лучше воображением бесконечности вселенной, ну или бутылки кляйна или тессеракта - вообщем кто чем может.

>поиск инопланетян, например
пиар это, а может даже просто подарок хоккингу - чувак достоин, не утонуть в таких сложных обстоятельствах (хотя я не в курсе подробностей его жизни)

>Ну, потом исследования, разработка. Сейчас в мире нет достаточно богатых организаций, которые имеют четкую цель, описанную ИТТ. Даже HBP недостаточно богатый проект. Нужно, для начала, 10 лярдов, и это только на первые пару лет. Потом - больше. Миллионы ученых, построенные в четкую схему (которую еще нужно выработать), общающиеся между собой, имеющие любое необходимое оборудование. Новые университеты, готовящие междисциплинарных специалистов. Лучшие преподаватели в этих университетах. Это все нужно. И в кратчайшие сроки.
колонизация луны могла бы подвинуть такой проект, так как требует примерно тогоже плюс дает новые возможности по ресам и вовлечению людей.
Эдакое второе дно, ну и съебать в кругосветку на 100-200 лет можно.

>в идеале - плавучий
да да такой и надо, единственный вариант на данный момент, отбиться и получить требуемые ресы.
>В идеале, не хочется никого убивать - они еще сгодятся как ученые.
именно, это просирание ресурсов на пустом месте.

Проще постулировать обычные цели, которые покрывают требуемое по ресам и возможностям - также это позволяет иметь запасные варианты.
Если угрожать то сложно контролировать процесс, и всегда есть реакция. И на любого мудреца хватит простоты, поэтому лучше дружно и с песнями.(но жопу конечно прикрыть)
Есть 250 лямов индонезийцев которые не отказались бы жить лучше и на уровне 90тых годов по индустрии, а мозги у них есть вроде.
Индусы и тд. В мире куча народа которая хочет жить лучше, и я думаю как минимум 10 процентов из них будет вкалывать как папа карло, если им дать эту возможность на лучшую жизнь.
Мне кажется в мире есть еще как минимум миллион людей которые думают примерно тоже, вопрос в организации.
20 лямов людей при правильной постановке вопроса - зарулят тут все.

Вопрос в распространении идеи и дел.
Но вообще тот случай когда мысли дураков сходятся.

>>105373
У тебя уже и младенцы смерти боятся? Лал.
Вообще-то про неуничтожимость здесь пока никто еще не говорил. Сервера загруженных не будут частными, при любом раскладе. Кто бы не оказался в админстраторах - ИИ, групповой сверхинтеллект или физическая корпорация, они будут иметь абсолютный контроль над каждым индвидуальным сознанием, от прав на удаление и выделенной вычеслительной мощности до контроля над эмуляцией выработки отдельных гормонов. Смерть никуда не денется, механические неполадки, системные ошибки и взрыв Солнца еще никто не отменял. Зато вместо убогой и устаревшей экономической системы можно будет задавать для сознаний ЛЮБЫЕ поощрения и наказания, хоть натуральные христианские ад и рай.

>>105384
На момент её наступления мой собственный мозг будет проецировать в форме галлюцинаций все имеющиеся в наличии абстрактные концепции, истерически пытаясь остановить рациональное осознания факта скорого прекращения жизненных функций. Разом поверю в Яхве, Аллаха, Будду и духов земли для верности, раскаюсь во всех грехах. Потом всё плавно потеряет цвет и логическую цепочку, упростится до силуэтов. Я обосрусь, обоссусь и выдохну в последний раз опустошив легкие. И меня больше не будет. Иди нахуй.

>>105373
книжек с вампирами преел чтоли ?

>>105383
>Сервера загруженных не будут частными, при любом раскладе.
не факт попадать в зависимость непонятных кадров, когда есть возможность не попадать. Другое дело что тут может быть общественный договор, возможно даже с теми целями что ты описывает, типо или так или никак.

>>105400
хуита, ты скажешь аллилуя и твоя душа улетит на небеса ты будешь корчиться от боли везде, тебе будет херово, ты будешь бредить и тебя будет плющить и ты будешь сгорать от стыда за ту хуйню которую писал на двачах, смерть принесет тебе покой

оживим этот тред стихами)

Я в жизни обмирал и чувство это знаю,
Где мукам всем конец и сладок томный хмель;
Вот почему я вас без страха ожидаю,
Ночь безрассветная и вечная постель!

Пусть головы моей рука твоя коснется
И ты сотрешь меня со списка бытия,
Но пред моим судом, покуда сердце бьется,
Мы силы равные, и торжествую я.

Еще ты каждый миг моей покорна воле,
Ты тень у ног моих, безличный призрак ты;
Покуда я дышу - ты мысль моя, не боле,
Игрушка шаткая тоскующей мечты.

>>105400
>мой собственный мозг будет проецировать в форме галлюцинаций все имеющиеся в наличии абстрактные концепции, истерически пытаясь остановить рациональное осознания факта скорого прекращения жизненных функций.
Очень живописный художественный вымысел.

>>105411
Знакомый стал повёрнутым на всю голову православным после клинической смерти от инсульта, до этого 40 лет жил убежденным атеистом. Видел всякое, но рассказывать боится. Теперь молится круглыми сутками.
>>105406
Мышцы расслабляются сразу после завершения агонии, потому и создается иллюзия умиротворения. Жестокая шутка человеческой физиологии.
Do not go gentle into that good night, короче.

>>105413
Странно, что не кришнаитом.

>>105413
>от инсульта
Инсульт делает с мозгами потрясающие вещи, да.

>>105413
>Мышцы расслабляются сразу после завершения агонии, потому и создается иллюзия умиротворения. Жестокая шутка человеческой физиологии.


Кек у меня пол ебала парализованно, задавайте свои ответы.

>>105418
Теперь у тебя загадочная полуулыбка, баб приходуешь там?

Вот, мозг червя оцифровали и заставили управлять роботом. Мир пока не захватывает.
http://geektimes.ru/post/242981/

>>106328
Ого, спасибо, очень круто.
И очень обидно, что на это выделяют сравнительно мало денег.
Теоретически можно даже способы коммерциализации этого придумать, если более умных животных цифровать. Я уверен, электронные жучки (насекомые маленькие) увеличенного размера раскупались бы на ура в качестве игрушек. Хотя до электронных кошек и собак еще слишком далеко.

К слову, стыдно сказать, я даже раньше не задумывался о том, что можно вот таким образом развивать эту тему. Конечно, с загрузкой сознания это имеет не так много общего, по крайней мере с непрерывной загрузкой, но сфера в целом одна и та же.
Я о чем. Гораздо проще постепенно подниматься от простейших существ к высшим в попытках понять работу нервной сети. Главное начать - будет эффективный пример, что "мы это уже можем", на примере организма с 900 нейронами, - будет понимание, что можно подобным способом оцифровать организм с 2000-5000 нейронами. Дальше - больше. На протяжении развития будут возникать проблемы, но уже конкретные, не общие, и их можно будет решать. В целом, замечательная идея, буду следить за этим проектом.

>>106348
> от простейших существ к высшим в попытках понять работу нервной сети.
Есть мысль, что если создать саморазвивающуюся и усложняющую свою структуру нейросеть, будет еще информативней. Посмотреть, как мозг развивается из простой системы в сложную.

>>106394
Кроме, разве что, того маленького нюанса, что мозг так не развивался и не развивается.

>>106396
телл ми моар

>>106529
Саморазвивающиеся и самоусложняющиеся машины в искусственных средах - это перспективное направление. Многие его сейчас ковыряют. Но мы не говорим о "нейросетях" и "структурах нейросети" в этом контексте. Пусть думают хоть нефронами. Ключ к интеллекту - его назначение. Сделаешь жизнь - сделаешь человекообразный (или хотя бы доступный для понимания) интеллект. Не сделаешь жизнь - получишь невообразимую алхимическую хуету из волшебных(с) нейронов(тм).

>>105352
Херня. Вот смотри, идешь ты такой бессмертный куда-нибудь и внезапно с двух сторон выезжают фургоны и из них выпрыгивают мутные личности с сетками и шокерами. Бьют тебя, кидают сетки, а потом скручивают и связывают колючей проволокой. И при этом не церемонятся с тобой, ведь ты же бессмертный и повреждения тебе не по чем. Потом увозят в подвалы гебни и начинают практиковать засовывание бутылок шампанского в твой анус. Еще кожу сдирают, бьют, жгут, давят, да и вообще веселятся как могут. И в конце концов кладут тебя в стальной гроб и закапывают на 10 метров под землю. Через 15 лет выкапывают и спрашивают о том, будешь ли ты и дальше стремится быть не контролируемым и разрушать общество.

>>106851
Вопрос в конкретной механике реализации бессмертия. Если человек может порезать себя на куски и срастись по другую сторону решётки, например.
Алсо ты забыл про мазохизм. Который у такого бессмертного неизбежно возникнет - как для защиты от твоих мутных личностей, так и для напоминания о собственном бессмертии.

Ахах, бомбануло с хуесоса, пытавшегося доказать, что мозг - это не просто набор нейронов.
Копия нейрона имеет ту же функциональность, что и нейрон. Множество копий нейронов - мозг. Аутисты, блять.

>>106861
>Алсо ты забыл про мазохизм.
Велика проблема. Можно использовать щекотку, страхи и неприязни, громкие звуки, пытки водой, можно скрутить его так чтоб он сам себе срал в рот, можно использовать угрозы по отношению к любимым вещам и существам, можно использовать химические вещества, можно закопать его на 150 лет. Существуют тысячи способов воздействия.

Лалкам, которые ссутся за непрерывность самосознания в процессе "переноса", напоминаю, что они потеряют его через пару часиков, когда отправятся баиньки, а значит, по их логике, умрут. Короче, запасайтесь кофе, ребята, и не вздумайте спать.
Но этот факт поднимает вопрос и для другой части аудитории треда, для любителей помечтать о вечной жизни - что вы собрались увековечивать? Зачем вы хотите копировать вновь и вновь какой-то набор ассоциаций и воспоминаний, то, что вы собой считаете? В чем смысл, если сейчас например вы эту идентичность каждую ночь целиком и полностью теряете и кто-то другой подбирает ее следующим утром? Почему вас это сейчас не беспокоит?

Ну а вообще если уж по теме, гугли хотя бы проблемы репликации самообучающихся нейронных сетей.

В двух словах: ладно, похуй, скопируешь ты мозг. Только в новом теле "железо" маленько другое, и вообще всё другое. Мозг в данной ситуации чувствует себя как одмин, который пришёл на смену старому и теперь пытается разобраться что же здесь его предшественник вообще, блядь, нахуярил. "Кто так строит, кто так строит, вай!". И то, если разберется, с чего начать. За развитием тела с самого начала он не следил, связи не строил, морфологические особенности считает чем-то вроде мема башорка, любое отношение к таковым "чё за хуйню вы зделали? Не могли как в старом теле зделать штоле?". При том всё это относится не только к "хорошим" вещам, вроде памяти, но и к плохим, вроде запущенного энуреза.

>>107029
>В чем смысл, если сейчас например вы эту идентичность каждую ночь целиком и полностью теряете и кто-то другой подбирает ее следующим утром? Почему вас это сейчас не беспокоит?
Это единственное, что у нас есть. Весь остальной смысл вторичен. Его можно придумать. Если я хочу проснуться завтра, значит захочу и через миллион лет. Особенно с апгрэйдами цифрового сознания. Ну нет у меня склонности к суициду. Ни вены вскрывать не хочется, ни биологически откидывать копыта только ради поддержания "естественного порядка вещей".
Мне лет девять было когда удивительно весёлый хирург пророчил не дожить до совершеннолетия, сидя жопой на столе. Десять лет прошло с назначенного срока, а я еще здесь. И мне, чёрт возьми, это начало нравится.
>>107132
Так ты против конкретных методик, или против самой идеи цифровой загрузки? Второе примерно так же тупо, как отрицать FTL. У нас нет нужной информации на данной ступени равзвития. Но это не значит что нужно прекращать исследования, какими бы неэффективными сейчас не казались результаты. Никто и не заикается о том чтобы необратимо резать человеческий мозг, до тех пор пока после долгих опытов на животных хотя бы цифровая Лайка не опознает свою любимую игрушку из биологической формы.

>>107137
>Второе примерно так же тупо, как отрицать FTL
блять. сходи в церковь

>>106620
>Саморазвивающиеся и самоусложняющиеся машины в искусственных средах - это перспективное направление. Многие его сейчас ковыряют.
окей, остальное скипнем как не релевантное

анон выше по нити, вполне в духе научных методов хотел наблюдать и исследовать
> от простейших существ к высшим в попытках понять работу нервной сети.
я только за этот момент возбудился, остальное мимкрокодилю

>>107137
ладно я >>107160 чето по диагонали тебя прочитал и погорячился, вычеркнуть, все нормально сказал

>>107161
>окей, остальное скипнем как не релевантное
Нет, если ты скипнешь остальное, так и останешься хуесосом.

>>106869
Мозг - набор нейронов, да. Но думает не мозг, сознание имеет не мозг, интеллект имеет не мозг.

>>106937
>Можно использовать щекотку
Джва года жду такие спецслужбы.

>>107257
А давай тебе надпочечники удалим, или просто ноги отрежем, гуру локализации сознания блядь.

>>107300
Ну это ведь полезные штуки. Ими можно выделять гормоны и ходить. А мозг зачем? В нем же нет сознания и интеллекта. Значит любые повреждения мозга не ведущие к смерти организма более чем допустимы и на личность никак не повлияют. Она всё равно со скрытой от нас мистической стороны мироздания сможет полноценно мыслить и чувствовать. Ну чуть меньше шума будет приходить с нашей стороны, это же никак не помешает дальше набирать бесцветную карму до самой нирваны. Только проще. Серьезно, чувак, лоботомия это твой выбор.

>>107303
>А мозг зачем? В нем же нет сознания и интеллекта.
Ровно настолько же, насколько их нет в ногах и железах. Мы так с тобой до целостности органокомплекса аккурат к 2017 году дойдём, так что не торопись, ищи свой путь.

>>107377
Иди ты нахуй, каким нужно быть мудаком чтобы так формулировать мысль.
Ты реально сейчас всех инвалидов с ампутированными конечностями недочеловеками обозвал? Людей с пересаженным сердцем, печенью, почками, костным мозгом, удалёнными сиськами, кастратов и хуй знает кого еще.
Я не спорю что остальное тело влияет на сознание через выработку вешеств в крови, возможно что-то даёт распределенная нервная ткань и костный мозг. Но оно не создаёт сознания, и уж тем более не образует интеллект. Поведение трансух и овуляшек в месячные меняется от притока лошадиных доз гормонов, но уж точно не настолько сильно чтобы они становились другими людьми. Correlation does not imply causation. Если вдруг разбёремся с мозгом, научимся эмулировать и остальное.

>>107497
>Смотрите, он не гуманист! Хватайте не гуманиста! Сжечь его! Он меня переспорил и мне пичот!
Ясно.
>Поведение трансух и овуляшек
Давай начнём с малого. Отпилим тебе мизинец на ноге.
Вероятно, ты рассердишься на того, кто это сделает. Вероятно, тебе будет больно в течение продолжительного времени. Вероятно, твоя концентрация будет нарушена. Вероятно, ты начнёшь строить планы о том, что предпринять, чтобы потеря пальца не повторилась.

Вероятно, ты считаешь, что концентрация внимания и фоновые процессы коррекции собственного поведения никак не влияют на сознание и интеллект. Ну Аллах тебе судья, даунитос.

>>107514
>Эти жалкие попытки истеричного быдлеца в софистику

>>107533
>Нет, это не я обосрался и побежал просить помощи зала)))Это он софист)))
Понятно.

>>107514
Хуйню спизднул.

А я вот двачую куна выше. Действительно, где пруфы того, что сознание (именно как феномен "самовосприятия") - продукт деятельности только человеческого мозга, а не всего тела в целом или даже тела+окружающей среды, например.

>>107553
>Где пруфы, что не
На хуй пройди, клоун.
Ты выдумал хуйню, ты и должен пруфать

>>107554
Это не я собрался на полном серьезе переносить свое сознание на другой носитель, даже не имея понятия о том, что это такое и где оно локализуется.

>>107514
>Ясно.
Иди нахуй, можешь не быть гуманистом, но изъясняйся блять внятно, сраный говноед.
>Вероятно, тебе будет больно в течение продолжительного времени. Вероятно, твоя концентрация будет нарушена. Вероятно, ты начнёшь строить планы о том, что предпринять, чтобы потеря пальца не повторилась.
Вот специально спрашивал человека работающего с паралитиками. Им по большому счету похуй, учатся дальше жить с отнявшимися конечностями вместо того чтобы дохуя на них концентрироваться. Хоукинг диктует книги практически без тела и несмешно шутит уже которое десятилетие.
Да и потом, если я встречу и полюблю тянку, я наверно начну думать о том что мне нужно сделать чтобы быть с ней, но тянка от этого не станет моей ёбаной конечностью. Её образ в моём сознании станет для меня важен, именно потому что я останусь собой. Он будет частью меня, как программа запущенная в операционной системе. Тоже самое будет и с красным феррари, если я захочу красный феррари. Есть я, который хочет. Палец, тянку, феррари или пожрать. Это проявление моей собственной воли, но уж никак не продолжение сознания в объективной реальности. Если я что-то сделаю чтобы получить желаемое, это оставит след в окружающей действительности и возможно повлияет на мой образ-программу в чужих головах. Но я и мой образ это две разные сущности, с моей эгоистичной точки зрения.

>>107577
>с паралитиками
И сразу фейл. Биохимические процессы из паралитиков никуда не подевались.
>учатся дальше жить с отнявшимися конечностями вместо того чтобы дохуя на них концентрироваться
Обучение концентрации не подразумевает? Ясно.

>>107609
Дальше ты начнешь задвигать что мы думаем кровью? Это уже просто жалко.

>>107615
>Это уже просто жалко.
Превентивный удар, чтобы выглядеть лучше в глазах воображаемого зала - вот это жалко, манечка. Да, мы живём кровью. Думание это естественное продолжение процесса жизни. Продолжение и дополнение, заметь.

>>107615
другой
хм ну кровь участвует, так сказать и влияет
самое простое это всякие альпинисты, в разряженой среде, и их эффекты

кадр ходил первый раз в горы с инструктором, говорит что инструктор байки рассказывал как у народа едет крышняк толи после 3 толи после 4 км. У когото едет, у когото не едет.

>>107617
Если ты выпьешь бутылку водки или сожрешь марку, это тоже временно повлияет на твоё сознание. Мозг разных людей иначе реагирует на изменение химического состава крови. Одному достаточно пары рюмок, другой может хлестать литрами и оставаться относительно адекватным. Только через предсказуемое время оба протрезвеют. Верни поехавшего альпиниста обратно к нормальной для него концентрации кислорода и он продожит быть собой. Для мозга любые изменения это ввод данных, на которые он реагирует тем или иным образом.
Можно упиться или обторчаться до непоправимых изменений, от долгой недостачи кислорода стремительно дохнут нейроны. Но с тем же успехом достаточно продолжительное время бить головой об стену. Да, возможно что-то изменится в мозгу от химического или механического ущерба. Как это доказывает что мозг нельзя оцифровать? Да хоть поклеточно блять весь организм в динамике, когда технология дозреет. Мы уже неплохо симулируем поведение жидкостей и физические принципы.

>>107620
как ты видишь, я привел пример с практически минимальным изменением химсостава
И даже те изменения которые происходят, задействуют практически те же механизмы которые работают и в нормальных условиях.

>Верни поехавшего альпиниста обратно к нормальной для него концентрации кислорода
это не обязательно так.

>для мозга любые изменения это ввод данных, на которые он реагирует тем или иным образом.
это не так. Очень грубо, можно было бы это представить как замену процессоров, на которых обрабатывается код, и на которых он по разному обрабатывается. На одном 2+2=3 на другом 2+2=5, а на том что мы привыкли называть нормальным 2+2=4.

то что алканавт возвращается в нашу реальность, это признак устойчивости системы к определенным изменениям(процессоров), к которым мозги в процессе эволюции приспособились.

достаточно сильного эмоционального стресса, и чувак может поехать крышей. Я не знаю, в этом случае он все таже трехлитровая банка с мозгами, или нет, для тебя. Паспорт он конечно не поменял.
В первую очередь речь тут о том, что эта устойчивость не абсолютна, и достаточно избирательная-неоднородная.

я поучаствовал уже в обсуждении, если честно мне не настолько интересна тема чтобы участвовать второй раз, да еще в таком стиле.

>Как это доказывает что мозг нельзя оцифровать?
друг мой, протри детектор я написал здесь именно то что подразумевал >>107617, далеко идущие выводы это уже твоя фантазия.

>Мы уже неплохо симулируем поведение жидкостей и физические принципы.
нде ? самто чтонить симулировал ? Выч методы были ?
спорить я не буду, обсудить еще можно было бы, если бы тема была интересной. У тебя возникли вопросы, я считаю что достаточно на них ответил.

>>107620
>Мы уже неплохо симулируем поведение жидкостей и физические принципы.
Я считаю, на этом пациента можно уносить. На чём ты симулируешь жидкости, если полноценной матмодели нет?

Если ты согласен, что твои мысли будут напоминать брызги вискозных соплей в рекламе "святого источника", то го, симулируйся весь.

вброшу http://lenta.ru/news/2016/01/15/rs324420/


Ученые из Болгарии и Гонконга связали счастье отдельных народов с присутствием у их представителей однонуклеотидного полиморфизма rs324420. Результаты своих исследований авторы опубликовали в Journal of Happiness Studies, а кратко о них сообщает EurekAlert!

Форма одного и того же гена отвечает за распад анандамида — вещества, которое отвечает за увеличение сенсорного удовольствия и уменьшение боли. Ученые использовали данные опроса WVS (World Values ​​Survey), генетическую базу аллелей населения мира из Йельского университета и климатические данные по Земному шару.

>>108030
>rs324420
А еще он влияет на вероятность алкоголизма и наркомании. Может быть. Но точно не на густоту подмышечных волос, об этом на ленте.ру не писали.

>>104137
Пф , это ты будешь лизать сапоги совершившему Переход, дабы он дал тебе лекарство от альцгеймера

>>105101
> А ты уже придумал название для той зеленой жидкости, синтез которой будет делать эту технологию невероятно уникальной,
Банально не всем по карману перенос будет.

>>103966 (OP)
1. Что мешает взять нейрон, геномодифцировать разобраться, как новообразованные нейроны перемещаются на нужные позиции, и, собственно, обновить нейросеть. Сосуды тоже заставить регенерировать.
2. Что мешает объединить людей через интерфейс мозг-мозг в единый хайв, чтобы круговорот репрезентации вышел за пределы отдельного мозга, Метцингер и так далее ?
3. Что мешает загрузить сознание в нокию 1100 ? Зачем-то обсуждают еба-процессоры, когда основная проблема - софт. А хостить сможет и нокия - обрабатывать по нейрону в день. Тем более, суперкомпьютер, который хостит мозг со скоростью 1 секунда реального мозга - 100 минут вычислений, расположенный где-нить на Марсе, вполне можно использовать для координации исследований.

бамп

>>108644
,fvg

бамп

Вверх сука.

1. Что мешает взять нейрон, геномодифцировать разобраться, как новообразованные нейроны перемещаются на нужные позиции, и, собственно, обновить нейросеть. Сосуды тоже заставить регенерировать.
2. Что мешает объединить людей через интерфейс мозг-мозг в единый хайв, чтобы круговорот репрезентации вышел за пределы отдельного мозга, Метцингер и так далее ?
3. Что мешает загрузить сознание в нокию 1100 ? Зачем-то обсуждают еба-процессоры, когда основная проблема - софт. А хостить сможет и нокия - обрабатывать по нейрону в день. Тем более, суперкомпьютер, который хостит мозг со скоростью 1 секунда реального мозга - 100 минут вычислений, расположенный где-нить на Марсе, вполне можно использовать для координации исследований.

>>109255
Оставляя без внимания абсолютную школьную дичь поста, хотелось бы возразить на один редко встающий вопрос:
>А хостить сможет и нокия - обрабатывать по нейрону в день.
А данные для этого нейрона ты будешь получать из особого медленного мира? А управлять это сознание будет особыми, медленными мышцами?
https://www.youtube.com/watch?v=euMDJMf2AJY

>>109255
>Что мешает взять нейрон, геномодифцировать разобраться, как новообразованные нейроны перемещаются на нужные позиции, и, собственно, обновить нейросеть. Сосуды тоже заставить регенерировать.
То что мы нихуя не понимаем, что и как для этого геномодифицировать.
То что активное новообразование тканей в мозгу превратит его в кашу и сделать из этого процесса няшненько схореографированный балет невозможно в принципе.

>Что мешает объединить людей через интерфейс мозг-мозг в единый хайв, чтобы круговорот репрезентации вышел за пределы отдельного мозга
USB-интерфейс впаять забыли. И я не только про штекеры и порты - в высшей нервной системе человека в принципе отсутствуют пути и механизмы обработки информации, поступающей извне в обход сенсорных систем. В лучшем случае элементы хайвмайнда с самого старта ощутят на себе все прелести терминальной шизофрении даже будучи формально абсолжютно здоровыми. В худшем - эпилептический припадок.
>Что мешает загрузить сознание в нокию 1100 ? Зачем-то обсуждают еба-процессоры, когда основная проблема - софт
Что мешает запустить восьмую винду на Спектруме?

>>109264
>То что активное новообразование тканей в мозгу превратит его в кашу
Как что-то плохое.
прислал двухпалатник

>>109275
Кто опять загон уоттсоблядей запереть забыл?

>>108644
> что мешает
Уровень технологии + человеческий расизм.
Посмотри полнометражный фильм Призрак в доспехах. Там эта проблема хорошо освещена

>>109263
1. Где школьная дичь ?
2. Данные будет получать из обычного мира, просто для сознания все будет слишком быстро. Если ты про то, что нокия не хватит памяти - я утрировал. Хочешь, запускай на суперкомпьютере с петабайтом памяти. Мышцы вообще необязательны для сознания.

>>109334
В чем расизм ? Гитс потом посмотрю.

>>109264
> В лучшем случае элементы хайвмайнда с самого старта ощутят на себе все прелести терминальной шизофрении даже будучи формально абсолжютно здоровыми. В худшем - эпилептический припадок.
Краниопаги живут норм. Надо изучить их хорошенько.
> Что мешает запустить восьмую винду на Спектруме?
Архитектура ? Но ведь при эмуляции таких проблем нет.

>>109264
> То что активное новообразование тканей в мозгу превратит его в кашу и сделать из этого процесса няшненько схореографированный балет невозможно в принципе.
Возможно. Медленно получается, чому бы и не ускорить ?

>>109340
В том что:
бездуховная машина, исчадие ада
ебаный мутант и вообще анхуман
жнстянку на гиляков, всех у кого кибермозг- в доменную печь! Земля для голожопых обезьянчеловеков

>>109344
Гугли значение "расизм", потом приходи. И не надо тут своих детских "ты же понял, что я хотел сказать". Хочешь применять термины - знай их значение, школоеб.

>>109338
>Мышцы вообще необязательны для сознания.
>Где школьная дичь
>Мышцы вообще необязательны для сознания.
>Где школьная дичь
>Мышцы вообще необязательны для сознания.
>Где школьная дичь
:^)

>>109383
Ну давай, поясни, как отсутствие мышц исключает сознание.

Я весь внимание.

>>109479
В сотый раз пояснять сотому залётному, что не-человекообразные формы не будут иметь человекообразного содержания? Увольте.

>>109545
Почему в любом бессмертия треде появляется шизик ? Радиопидор в биологическом, телосознательный в цифровом. У вас там в больнице интернет провели чтоли ?

>>109545
>>109479
скажем так:
не человекообразная форма могла бы иметь человекообразное содержание, но это уже уровень относительно свободного манипулирования самим конструктом, уровень хорошего понимания свойств этого конструкта.
Это явно уже следующее направление развития, которое идет уже после отличного манипулирования на уровне пересадки.
Вообщем на порядок более сложная задача, чем просто хорошее понимание принципов работы.
но я тоже ввязываться в обсуждение не намерен.
мимокрок

>>109479
наверни тред, сходи в sci, развейся короче

>>109555
Вот это мысль! Цельно, аргументированно, твёрдо! На хуй пройди, и свою банку с мозгом не забудь.

Что случилось с сайфачем в последние полгода ? Постинга все меньше и меньше, треду скучные и медленные. Поэтому я листаю /sf/ и бампаю интересные треды.