Зашел к вам , ничего не понял. Стремлюсь понять . Прошу помощи,может у вас есть FAQ или есть гуру ,и меня обратят в вашу религию . Что можно почитать , чтобы было проще понять . И вообще ,что да как у вас тут . P/s учусь на психолога , база по общей психологии имеется,был прочтён э.Фромм и соответственно Фрейд(тобишь могу чуть -чуть в психоанализ ) . Из прочтённого на википедии понял ,что основа Юнг, батька Аушра Аугустинавичют. Юнг не читал ,как и литовца .
>>514 (OP)Ты уверен, что тебе это надо? Потому что потом от соционики в голове будет очень сложно избавиться.
>>514 (OP)В отличии от психософии (Афанасьев А.Ю. Синтаксис любви), в соционике просто не существует такой книги, чтобы её прочитать и сразу понять.Единственное, что ты должен знать, самым главным в соционике является тип Бальзак. Это ключевой тип, вокруг него и строится ВСЯ соционика. Поняв этот тип, ты автоматически понимаешь всю соционику.
>>514 (OP)ОП, если тебе действительно интересна эта тема - гугли инфу и шарь по сайтам. и не смей шквариться об раковники на подобие "соционики в картинках" Ибо на дваче инфу могут дать совершенно ебанутую, наподобие той, которую дал вот этот >>517 еблан.
>>521Блять.Вот этот : >>518
>>514 (OP)Блять.Вот этот : >>522
>>521Блять.Вот этот : >>524
>>525Блять.Вот этот : >>522
>>526Блять.Вот этот : >>514 (OP)
>>527Блять.Вот этот : >>521
>>524>>525>>526>>527>>528Тебе совсем нечем заняться, да, дитятко?
>>531съебни, у нас здесь своя атмосфера
>>532Тебе нечем заняться, да, дитятко?
>>533Жопу порвать?
>>522Но ведь эта финская поэтесса даже не дописала свой труд. Да и вообще всё неинтересно и уныло. Тни вообще очень уныло пишут, вот взять "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд – насколько ж уныло. Или великий роман Дженни Даунхэм "Пока я жива" – не цепляет вообще, так и не дочитал.
>>549в рот насрать?
>>553хуль ты здесь забыл то тогда?
>>561Самчура?Я понял соционику, но для этого мне пришлось перечитать горы литературы и тысячи страниц обсуждений темы на форумах. Чтобы понять психософию мне потребовалось прочитать только одну книгу.
>>570>Самчура?Самсара!ну если ты такой пропитанный разносторонним, то смысл лезть туда, где нет ни годной теории, ни однозначных определений ни уверенности в завтрашнем дне? мозг засрать? тогда да. ничем не хуже теории анальных чакр, и прочего. нет, серьезно. нет нормальной инфы. тогда запомни 2 правила соционики и психософии: 1) жри чужое, рожай свое, все равно вы все не правы. 2) никто не прав, все иначе.
