Меня в этой вашей соционике смущает одна вещь. Вот я читаю описания интертипных отношений и вижу, что дуальные пары строятся по принципу "омежка-альфач", то есть один из дуалов обязательно слабее другого, ему нужна помощь, забота, поддержка, опора и тд, ну а тому, кто сильнее, нужно типа расслабиться и с кем то отдохнуть.

Ну то, что омежке было бы хорошо с опекающим его альфачом, это конечно здорово, вот только соционика не объясняет, с какой стати альфач должен заинтересоваться подобным партнером. Взять две самые яркие в этом смысле пары - бальзак-наполеон и есенин-жуков. Я не вижу ни одной причины, по которой активные и деловые люди типа СЛЭ и СЭЭ должны будут заинтересоваться таким унылым говном как свои дуалы. В реальной жизни эти люди, незнакомые с соционикой, будут искать себе скорее тождиков, таких же активных и деловых как они сами, разве нет?

>>1527
с какой стороны смотря. интересоваться унылым говном может быть просто так и не будут, но любому другому (социо)типу (возьмем за пример все тех же СЛЭ и СЭЭ) нахер не упала всеобъемлющая, проникающая во все дыры и отверстия базовая ЧС вышеобозначенных. все хотят чувствовать себя самыми нужными, или хотя бы просто быть ценными или в чем-то полезными такими какие есть на самом деле. а когда твоя вторая половина арбуза как минимум не впечатляется твоим "могуществом", а как максимум сама тебя на хую повертеть способна (заказ, родственные, ревизия), это чутка не айс. а вот когда любой твой пук воспринимается на ура, никто не сомневается в твоих способностях, да еще ссыт кипятком с тебя, и дает то шо душе угодно (детский, мать его, блок), це ж другое дело. осознающие это ищут свои УГ.

не вертись в самоидентификации по описаниям. их писал Васян с n-нным социотипом, считающий одни типы (свои и своих друзей по падику) норм чувачками, а остальные - нет. смотря что именно оценивать. способность жечь и пепелить - так, канеш, эктравертные альфачи впереди. а охуенно глубокий внутренний мир - так базовые БИ омеги - пиздец какие глубокие и содержательные. когда одной линейкой меряются разные вещи - не надо так делать...

Поясните за сходочки у социоников. Насколько они похожи на собрания сектантов, каков там градус упорости, короче стоит ли вообще туда соваться? В последнее время посещает мысль сходить к ним джаст фо лулз, может быть познакомиться с тяночкой-дуалом.

Поясните по поводу дуальности/конфликтности и интертипных отношений вообще. Я глянул признаки типов и увидел, что у дуалов всегда идут противоположные дихотомии, кроме рациональности/иррациональности. Этот признак у дуалов всегда совпадает. А у конфликтеров не совпадает даже она.

Получается, что между дуалами и конфликтерами по сути очень тонкая грань (как говорится - от любви до ненависти один шаг), а отвечает за эту грань рациональность? Почему так получается?

>>1621
между рациональным экстравертом и иррациональным интровертом маленькая грань?
да такая же как между пнем и бегемотом!
блять, откуда вас таких дебилов берут? иди лучше изучай теорию, а не мозги людям порти на форуме

>>1622
Скажи честно - ты ебанутый? Нахуя ты мне сравниваешь рационала-экстраверта и иррационала-интроверта, если речь идет о том, что дуал и конфликтер у человека человека различаются только пунктом рациональности (с дуалом она совпадает, с конфликтером нет)? Сам сначала теорию подучи, прежде чем в лужу пердеть.

>>1622
>между рациональным экстравертом и иррациональным интровертом маленькая грань?
Между рациональным экстравертом и иррациональным экстравертом.
>>1621
>Почему так получается?
С полной уверенностью можно сказать, что социотипы существуют - это факт, а таблица межличностных отношений это только теория.
>как говорится - от любви до ненависти один шаг
Иррационалу со всеми рационалами будет хуёво и конфликтно.

>>1626
>Иррационалу со всеми рационалами будет хуёво и конфликтно.
С этим я вообщем-то и не спорю, но надо думать, что совпадение по другим дихотомиям должно сглаживать этот процесс.

>>1629
>совпадение по другим дихотомиям должно сглаживать этот процесс
Квазитождество? Так-то сглаживает, но отношения ни о чём.

>>1518 (OP)
1. Бывает
2. Социотип ничего не определяет. Сам тест вопросов составлен некорректно.

Ребята, советую начать с основ: с книги Юнга "Психологические типы"

>>1649
>Юнга "Психологические типы"
Это вообще не об этом. Начать стоит с Авессалома Подводного "Возвращенный оккультизм, или Повесть о тонкой семерке". Кстати, запрещённое в России произведение, т.к. раскрывает тайну Путина.

>>1651
А про вычисление протеинов там пишут что-нибудь?

Случайно наткнулся на каком-то соционикофоруме на термины "агрессор", "виктим", "заботливый", "инфантил". Их типа присвоили квадрам. Откуда они взялись? Ничего подобного нет ни в дихотомиях ни в признаках Рейнина.

>>1666
Нет, вру, не квадрам. Просто раскидали по социотипам.

>>1666
У кого в блоке эго присутствует:
ЧС - "агрессор"
БИ - "виктим"
БС - "заботливый"
ЧИ - "инфантил"

>>1667
Но это ещё куда ни шло (соционика вообще основана табличном подходе), самое скверное, что дали мнемонические названия функциям ("деловая логика", "сенсорика ощущений", "интуиция времени" и т.д.) вместо безликих обозначений (как "чёрная логика", "белая сенсорика", "белая интуиция" - которые дали бы простор для беспристрастного эмпирического их изучения), чем полностью закрыли или исказили понимание некоторых функций а также породили кучу стереотипов о социотипах.

Клаус из «17 мгновений весны» — это ведь стереотипичный ЛИЭ, так?

>>1651
Вся эта ваша соционика построена на юнговской типологии, прочто Аушра её недопоняла

>>1518 (OP)
>1. Бывает ли такое, что человека невозможно типировать, что он не принадлежит ни к одному из предложенных социотипов, либо является гибридом двух или более типов сразу?
Значит, есть проблема в методологии, то есть матчасть, которую ты используешь, метрологически несостоятельна.

>2. Социотип - это на века или переходящее явление
С социотипом ты рождаешься. Если соцотип "изменился", значит проблема в матчасти

>3. Половая принадлежность сильно влияет на проявления социотипа?
Не влияет никак. Однако нужно помнить, что поведение - не связано с социотипом.

>4. Человек рождается с уже заложенным в него социотипом или социотип это всего лишь результат воспитания?
С уже заложенным. Социотип - это каркас. Однако, может быть просто не наработан опыт

>>1675
>жизнь стала бы лучше
А что изменилось бы? Люди и так выбирают профессию исходя их своих способностей; все проблемы исходит из власти, из менеджмента.

По моему мнению, на все руководящие должности стоит брать только логиков-интуитов. Сенсориков к руководству не подпускать на пушечный выстрел. Этики (с выраженной БЭ) будут разводить моралоблядство.

>>1542

город?

>>1690
Дэ Эс Два

>>1527
Тащемта, насчет бальзаков, которые не любят суету и показуху, тоже непонятно схуяли они будут стремиться к такому партнеру, как Наполеон, который есть квинтэссенция суеты и показухи.
То ли я какой-то неправильный бальзак

>>1729
Наполеоны не слишком суетливы, но к показухе можно добавить низкий уровень интеллектуальной развитости и блядство по всем фронтам. Вот что Бальзак точно не оценит в своем партнере. Потому встает логичный вопрос, а зачем разумному человеку - Бальзаку нужно какое-то невнятное животное, которому место только на рейвах или в зоопарке, если для кооперации есть, например, другие, более надежные и годные люди - Жуковы.

>>1730
Я не понимат - почему все считают напов людьми недалекого ума?

>>1730
>животное
>зоопарк
>кооперация
Фёдор Михайлович, ну вот как ты можешь судить о потребностях бальзака, не являясь им?

>>1732
Ну вот как ты можешь судить о том, кто является бальзаком, а кто - нет, являясь дурачком?

>>1731
Потому что видели их и общались. Хотя парни-наполеоны могут быть годными товарищами, телки же данного социотипа - это пиздец.

>>1735
Контуженный, опять ты?
>>1736
Неприязнь дуалов - один из первых признаков неверно установленного тима.

Риторика с "животными", "блядями", "зоопарками", "умными людьми" может донкихотская (не раз за ними такое замечалось), но не бальзаковская. На такое обращает внимание или базовая, или свербящая болевая БЭ, или суггестивная. Бальзак прагматик и ищет себе удобного человека, а не "умного, надёжного(!) компаньона для кооперации с достойным моральным обликом" + сам имеет довольно сильное либидо и довольно расхлябанную мораль, меняющуюся по семь раз на дню (самооценочная БЭ), и к проявлениям "блядства" относится с пониманием. Ну и бальзаки не агрессивные, ты же какой-то ебанутый психопат, у которого рвётся жопа на ровном месте.

Брысь перетипироваться, в общем.

>>1737
Не понимаю, каким образом блядующая направо и налево самка может представлять для бальзака удобство, если бальзак - это самокопающийся негативист, для которого мучение каждый день сомневаться в себе, не то чтобы еще при этом в других. И речь идет даже не о морали, ибо ясен хуй, что мораль и бальзак - вещи несовместимые, а о банальной надежности. Ведь человек, который тебя может в любую минуту предать, нахуй не нужен. Свои куцые соционические знания, зачивыаемые с табуреточки, можешь пойти и засунуть своей мамаше прямо в пизду. Ибо соционика для людей, а не люди для соционики, и я, как бальзак, буду диктовать тебе, что мне удобно, а что - нет.

Существует ли какая-нибудь корреляция между социотипами и знаками зодиака? Я что-то слабо представляю себе скорпиона-наполеона или льва-бальзака.

>>1765
>скорпиона-наполеона
Щитоблядь? Скорпион довольно таки наповский тип, типичный тип для этого знака (а так же ещё гюго и максим горький). А телец - противоположный знак - очень бальзаковский и габешный.

Что ты имеешь ввиду под знаком зодиака? Дату рождения (положение солнца в знаке) или выраженность знака в космограмме (восходящий знак и пр.)?

>>1766
>Скорпион довольно таки наповский тип
Лолнет, скорпион очень интровертен и интуитивен. От наполеона там только иррациональное мышление.

>>1765
Ты чё бля, ебанутыйнаглухоштолисука? В гороскопы веришь? А в предсказания? Ручку позолотишь?

Скиньте нормальный тест с определением тима, пожалуйста.

>>1771
Нет такого, определяй вручную через дихотомии юнга.

>>1738
> блядующая направо и налево самка

Следует различать мужской и женский тип сексуальной неверности. Мужская измена носит характер экспансии и не сопровождается негативными мыслями в адрес основной партнерши. Женская же, напротив, почти всегда есть следствие недовольства рангом своего парня.

Напка изменяет как раз чисто по-мужски, из-за сильного либидо ей нужно свежее мясо (как мяснику из Diablo I, lol). Такая измена по указанным выше причинам не является предательством.

>>1799
Даже если все так, как ты говоришь, то измена все равно остается изменой, хоть по-мужски, хоть по-женски - это предательство. Даже если впоследствии у тебя не угас интерес с основному партнеру. Терпеть подобное отношение не вижу смысла, ведь лучше найти себе адекватную, верную самку, которая не станет блядовать. Такие есть.

Плохо пока разбираюсь в соционике, только недавно узнал про неё, да и в отношениях тоже слабоват.

Анончики, наверно кто-то смотрел фильм "Игры разума", который про математика Джона Нэша? В этом фильме есть такой момент, разговаривая с девушкой, Нэш решил подойти попроще, без каких-то намёков, не помню точно, но кажется он ей открыто и прямо сказал, что плохо понимает в отношениях, что хочет интима, брака и т.д.

Так вот, если Робеспьер на первом или втором свидании поступит примерно также, предложит перейти к сожительству, используя например такие аргументы:
1. что он плохо понимает что надо делать в конфетно-букетный период, кроме общих черт
2. в конечном итоге, конфетно-букетный период когда-нибудь закончится и начнётся сожительство
3. различные черты характера людей становится более заметны при совместном быте, делах, чем при редких встречах.


А потом выдаст вывод:
4. следовательно, можно пропустить конфетно-букетный период и сразу перейти к сожительству, заодно и сэкономив время и силы, так практичнее.

Как Гюго отреагирует на это? Не будет ли это давлением, не будет ли слишком инициативно, не заденет ли её болевую? Получившийся вывод подействует ли это на её интуицию возможностей и логику соотношений?

>>1518 (OP)
Что такое социотип - совершенно неясно. Как его определяют - загадка. Потому что в самом тесте очень многих размытых и некорректных вопросов. Так что социотип - это, скорее, грубое обобщение для дальнейшего анализа.

>>1811
Нормально отреагирует, она же девушка, а не кусок зефира.

>>1518 (OP)
1. Все зависит от методики типирования, опыта и личностных качеств типируемого, пй.
2. На века.
3. Нет, не влияет вообще.
4. Пока что как аксиома считается, что рождается. Однако данных в этом плане нет.

>>1811

В вопросе давления больше решает положение воли (у Виктора Гуленко, который выдумал, что робы не переносят давления, просто имеет 3в, поэтому и сделал такое описание "с себя").

В данном вопросе все зависит с какой позиции ты подаешь информацию. Предположим, ты ЛИИ, который имеет демонстративную БИ, то есть ту, которая ИЗНАЧАЛЬНО нацелена на защиту дуала. Следовательно, информация по ней у ЭСЭ будет восприниматься нормально.

>>1518 (OP)
1. Бывает, что социотип сложно определить/увидеть сразу. Никаких гибридов не бывает вовсе
2. Это на века, но протипировать человека можно не верно
3. Бабы по натуре своей ведут себя, как Гамки, ибо гормоны тыры-пыры, но однако по большей мере ими не являются. Кстати, среди тней бывают логики и довольно много
4. Уже заложено

>>1527
Дуалы дополняют тебя по слабым аспектам. Довольно полезные люди

>>1731
Стереотипное мышление

>>1731
Понятия "ум" и "соционика" вещи весьма отдаленные друг от друга.

>>1870
Блджад, увольте