>>209
>Нихуя в этом не понимаю
Приложение для вк. Гуглится через гугл. Отвечаешь на 60 с чем-то вопросов - и тебе выдаётся как на пикрелейтеде здесь: >>206.

>>210
Ну ок. Судя по опроснику у меня недотрах, лол.
Все тот же Жук.
Но мне сразу высветилось, видимо, давно проходила

Дост, ЛЭВФ.

Дюма ФЛВЭ

Тред говно. Потребности определяются 5 и 6 функцией. Если результат отличается, то вы не правильно определили свой тим.
Бальзак вкатывается.

>>318
Как у тебя всё просто.

>>318
И тут ты чётко обосновываешь свою позицию с приведением доказательств.

>>658
хуль те доказывать? потребности социотипа заложены в детском блоке (5 и 6) - то что доктор прописал для нормального функционирования психики. ниже эго блок, так как есть суть социотипа, но проблемы с добычей информации по этим аспектам нет, а значит что не сильно "горит". середина супер эго - так как нужно тянуться, но (сверх)интереса нет, а замыкает "топ 10" результатов этого теста внеценностный витальный блок. как новую галактику назовем, епт?

>>1423
Почему среди лиазов и дюмов так много первофизиков?

>>210
А что гуглить?

>>1440
тест

>>318
1Л вкатился, видимо

бля, спалился

1 пикча - год назад пройден был тест.
2 - сейчас.
Тройка главных осталась та же.

Драйзер-ВЭЛФ.
Типа оба правильные. Потому что.

ИЛИ, ЛВЭФ. Где в самом верху «Практические», тот вариант сегодняшний. Вариант конца 2014 там где «Гностические» на первом месте (там последними акизитивные идут).

~2014 - 2016

Балечка, вроде эфлв

>>1772
А это кун или тян? Что ты об этом можешь сказать (хотя бы пару слов)?

Ну, это явно не этик. Или интроверт, или кто-то с болевой БЭ.

>>1761
>эфлв
Мило. Хули такие разные результаты? Что стало с коммуникативными?

>>1773
Ну, это тян. Грубая, боевая, часто наблюдаю за ней социопатию. Что заметил, если кого-то берет в друзья, то красивых. Это бывает редко. Любит спорить о чем-то существенном и добропорядочно нагибает, слышал пару раз. Последнее время ей и это наскучило, видно не с кем. Не замечал за ней нелогичностей, хорошо с мозгами и юмором. Помню, рисовала однажды тян с протезом вместо ноги и гранатометом в руках. Хорошо рисует, побеждала на разных конкурсах, с ее помощью мы были самым классным классом пару раз. Она нам на пост рисовала годные боевики и ракетницы. Но знаю, что особой тяги в рисовании чего-то несущественного она не испытывает, наблюдается за ней ужасный похуизм. Она мне рассказывала, что была 4 года в художке, но ее грузила монотонная однотонность, она не гонялась никогда за оценками, даже рисовала, либо в удовольствие(редко), либо в крайние сроки (надо обязательно закончить, иначе зря мучалась все это время). Видно, делает то, что приносит хоть какие-то плоды. Шмот у нее и ж, м, хороший вкус. У нее хорошо с компами и техникой, бывает, помогает учителям в этой хуйне. И играет в нормальные игры, у нее дома нормальная пека, собранная ею. Еще знаю, что она себе смарт реснула, перепаяв разьем. Значит с техникой все хорошо. Хорошая лицом, спортивная, худая, вены на руках, ее часто на соревнования пытались послать, но ей было посрать.
Школьница, 11 класс, 16 лет.

>>1775
Видно, делает то, что приносит хоть какие-то плоды, значимые для нее.
Исправил.

>>1775
Да вроде всё просто. Или ты колеблешься между вариантами жуков и габен? Судя по компам, технике больше на второе похоже. Да и альтруистические на самом дне замечены за болевыми ЧЭ.

>>205 (OP)
Сугубо личностное

Штирлиц, ФЭВЛ.
Тред уже мертв, но я кину сюда это.
И как мне кажется, первая тройка этой иерархии вполне зависит от стимульной группы, вот так. Кэп.

>>205 (OP)
И какой смысл их сюда выкладывать? уж лучше прикладывать его в анкете знакомств. Или обсудить, на сколько это верное приложение. ИМО
мимо-крокодил

>>210
>Приложение для вк
А без вк, значит, ничего не выйдет?

>>3754
Не выйдет, анон. Не выйдет.

Рейт меня. Возможности кинуть скрин нет.
1. Романтические
2. Эстетические
3. Практические
4. Гностические
5. Гедонистические
6. Коммуникативные
7. Альтруистические
8. Глорические
9. Пугнические
10. Акизитивные

тупой тест. ох, ебать, если ты получаешь удовольствие от получения новой хуйни в свою коллекцию поеботы, то мы пропихнем потребность копить на вершину иерархии нахуй

>>3821
(Интернет)

ИЛЭ ЭЛВФ
1). Романтические
2). Гедонистические
3). Эстетические
4). Гностические
5). Праксические
6). Глорические
7). Альтруистические
8). Акизитивные
9). Пугнические
10). Коммуникативный
Глядя на эти результаты вы можете подумать, что я нитакойкаквсе уебок (я бы и сам так подумал), но на деле это не так. Абсолютно не согласен с этой хуитой, которую он мне выплюнул вместо нормальной адекватной иерархии.

Доминирующий тип личности: Философ
1
Гностические (Познание)
Потребность в познании, проникновении в суть явлений, открытии истины
2
Романтические (Тайна, неизведанное)
Потребность в необычном, неизведанном
3
Гедонистические (Комфорт, удовольствие)
Потребность в комфорте, безмятежности, еде, сне, сексуальном удовлетворении
4
Коммуникативные (Общение, дружба)
Потребность в общении, эмоциональной близости, дружбе
5
Глорические (Самоутверждение, слава)
Потребность в признании собственной значимости, самоутверждении, славе и достижениях
6
Праксические (Практика, труд)
Потребность в результативности усилия, стремление к успеху в работе, плодотворной практической деятельности
7
Эстетические (Красота)
Потребность в прекрасном, изящном, возвышенном и величественном
8
Альтруистические (Жизнь для других, самоотверженность)
Потребность совершать бескорыстные действия, безвозмездно помогать другим людям, приносить им радость и счастье
9
Акизитивные (Накопление)
Потребность в накоплении, приобретении
10
Пугнические (Борьба, риск)
Потребность в соревновании, борьбе, риске, преодолении опасностей
Общий эмоциональный фон: Ниже среднего
Дифференциация потребностей: Высокая

>>4865
>Есенин, INTP
Ты ничего не путаешь?

>>4866
Нет. Раз в несколько месяцев прохожу тест и на то и на другое, результат стабилен.
INTP-T, пишет.

>>4867
У меня фейспалм с тебя. Лол. Просто лол. Омг просто.

>>4871
Поясни.
В тему вкатился пару дней назад, ничего не понимаю.

>>4874
T это очевидный логик, есь - этик, в мбти обозначается буквой F. Но ты, видимо, именно этик.

>>4876
Лулц.
Ну, я, судя по тому, что сейчас прочитал, все же intp а не infp. Из этого можно предположить, что скорее Есенин у меня по ошибке вылезает. Или не по ошибке, просто тесты, которые я проходил, так составлены, что я попадаю между каплями.

>>4877
МБТИ и соционика это все же немного разные вещи, intp это вообще скорее Роб. И не следует к этим тестикам на 50 вопросов относиться всерьез.

>>4878
>intp это вообще скорее Роб
А как же признаки тактика — стратегия? INTJ явный стратег.

>>4879
Ты опять какую-то хуйню несешь, в соционике тактика-стратегия это противоположные понятия. Хоть немного матчасть выучи.

>>4880
>тактика-стратегия это противоположные понятия
Я в курсе. И ЛИИ обладает признаком стратегия.

>>4880
>>4879
Это не оригинальный Есенин написал, если что.

>>4881
А, не так прочитал. Ну так баль это тоже стратег.

INFJ - это 100% Дост? Почитал об этом типе INFJ, и мне очень подходит, с детства такой.

Соционику пока не изучал, но пишут, что INFJ это Дост (ЭИИ)

>>4885
MBTI и соционика немного разные вещи, и есть люди, считающие, что Дост это, наоборот, INFP. Но самое распространённое мнение, конечно, что он infj

>>4885
В мбти у infj доминантная функция - интровертная интуиция, т.е. он скорее ИЭИ. Не стоит приравнивать тимы, они все же немного по-разному обозначаются.

>>4886
>>4887
По MBTI ярко выраженный INFJ вот и спрашиваю.

>>4888
В таком случае, лучше по соционике отдельно типироваться.

>>4889
Зачем?

>>4889
Да я понял уже, что Дост подходит. Но это плохо, наверное, потому что самый омежный тип. Испытал на себе.

>>4883
Нет. http://www.modernsocionics.ru/signs/ts
>Тактики
>ИЛЭ, ЭСЭ, ЛСИ, ИЭИ, ИЛИ, ЭСИ, ЛСЭ, ИЭЭ

>Стратеги
>СЭИ, ЛИИ, ЭИЭ, СЛЭ, СЭЭ, ЛИЭ, ЭИИ, СЛИ

>>205 (OP)
Хмммм, интересно сейчас пройду это

>>8068
Нет, но можно примерно понять, в какую сторону копать. Например, позиция коммуникативной потребности о многом говорит. Ну а так гедонистические, романтические, эстетические и гностические потребности находятся на первых местах практически у всех представителей молодежи

>>205 (OP)
Вброшу ночью

>>8068
Высокие романтические говорят о том, что скорее всего ты интуит, и скорее всего белый. Высокие гностические и низкие коммуникативные говорят о том, что ты бальзак.

>>8575
Хм, а обо мне что скажешь тогда?

>>8608
Высокие коммуникативные скорее говорят об этике, чем об экстраверсии, и скорее о творческой. Высокие гедонистические - уклон в сенсорику (хоть это не точный показатель). Низкие романтические - слабая интуиция. Дюма.

>>8653
Хм, хороший анализ

>>8653
Прошел по новой. Походу, так ничего и не поменялось, вроде

>>15005
Интуит периферийных квадр скорее всего, хз.

>>15044
Ну ты явно не овощ-хиккан. Скорее всего этик ты. Какой-нибудь сосенин

>>15043
Интуит - да, а вот периферийность - совсем мимо.

>>15047
Это сосенин-то не овощ-хиккан? Лул. А так высокая потребность это не базовая/творческая, а скорее суггестивная/активационная. Так что тут сенсорик центральных квадр.

>>15048
Ну значит тот же сосенин или бальтазар, по пугнической запрос на базовую чс видимо. Скорее всего есь, гностическое - это что-то уровня бл.

>>15049
>Скорее всего есь
Так сильно меня в этом разделе еще не оскорбляли. И как вообще этик может иметь такие альтруизм и коммуникативность?
>запрос на базовую чс
Никогда не понимал этих извращений. Ебота какая-то, нормальный человек подобным заниматься не станет.

Когда не можешь про себя говорить вообще, то это слабая бэ типа?

>>15054
Это слабая чэ

>>15053
>Ебота какая-то, нормальный человек подобным заниматься не станет
Ок, а что ты понимаешь под ЧС?

>>15061
ЧС это ЧС. Просто как я понимаю под "запрос на ЧС" имеются ввиду вот эта вся поебота с виктимностью, которая мне чужда.

Рейтаните Дона

>>15229
Картина похожа на бальзака.

>>15068
И кто ты по ТИМу, душа компании?

>>15229
Хотя, нет. Глорические слишком высоко для бальзака, чересчур высоко. Jack, может.

>>15241
Да я уж скорее поверю, что я действительно бальзак. Последнее время совсем в себя ушел.

>>15044
Гамлетос.
>>15005
Бальтазар или антибодрящийся гамлетос.

>>15005
>разрываюсь между 2 ТИМами
Между какими, если не секрет? А то у меня картина уж больно похожая. Только пугнические низко, ибо 3Ф.

>>206-кун

>>15240
Думал, вы будете гадать
вот, вчера прошел тест. Думаю, все же более понятный вариант будет Дюма с акцентом на Габена. Белосенсорный подтип

>>15258
Лол

>>15258
Я догадывался, что ты Дюм Дюмыч. Это было почти очевидно.
>Думал, вы будете гадать
Так в посте не было вопроса. Думал, какой-то анон результаты закинул, а информацию указать то ли забыл, то ли не посчитал нужным.

>>15259
Прям идеал. Двачеры гамлетов не любят (как и бетанцев вообще).

>>15261
А кто их блядь любит?

>>15251
Между ИЛИ и ЛИЭ, склоняюсь больше ко второму, хотя рациональность и экстраверсия крайне слабо выражены.
>А то у меня картина уж больно похожая
Не удивительно, у меня тоже ЛВФЭ. А пугничесность у меня от тяги к конкуренции и деловому риску, а не любви драться на улицах.

>>15260
Просто я больше гуманитарийсомнительного уровня, но при этом эмоции слабые да и я не особо чувствительный, возбудимый. Может, связано с флегматичным темпераментом. Как думаешь, в чем разница между Дюмой-флегматиком и Габеном-флегматиком? что то хуйня, что это хуйня? Ну, помимо того, что первый больше учитывает этические интересы других, а второму поебатт?

Линк на тест

>>15266
Что, сложно ввести в гугле "иерархия потребностей"?

>>15265
>этические интересы других
чта это бле такое? ситуации типа: паша - ахуенный поц. я хочу дружить с пашей. есть саша. саша тоже хочет дружить с пашей. не учитывая эт. инт. саши: желать дружить с пашей единолично, и для этого дискредитировать сашу перед пашей; учитывая эт. инт саши: не делать этого и позволить саше кентоваться с моим пашей (это же пиздец!!!) (?)
хеах

>>15268
Не то
Понимать этические интересы других, и в зависимости от обстоятельств либо подлизывать им либо же дать понять что тебе похуй( как бы не обижая)

>>15271
ориентируясь таким образом на чей-то запрос по этике?
>этические интересы других
>интересы
тоесть, грубо говоря, анализировать этические потребности членов своего окружения (хех) и при обнаружении чьего-то желания - подлизывать.
ирония в самой формулировке (ака обороте) "этические интересы", означающем в грубой интерпретации определенный обьективный персонализированный ~деловой~ интерес третьих лиц во вешнем этическом пространстве. тоесть, в данном случае, отслеживается этический интерес допустим некоего абстраконого Пети, заключающий в желании Пети, чтобы ему, например, "подлизали"?
1

>>15274
Давай что-нибудь попроще
просто до сих пор не знаю, кто я по Тиму. Не технарь, значит не Габен. Но при этом у меня чуть ли не болевая ЧЭ, значит и не Дюма

>>15292
>Не технарь, значит не Габен.
Ясно. Пошел нахуй.

>>15293
Че такое

>>15295
да хуй >>15293 знает.
я >>15268 >>15274 и я так нихуя и не понял, что ты хотел сказать об учете Дюмой этических интересов других

>>15296
Как сам думаешь, в чем отличие между Дюмой и Габеном. Сильные стороны, слабые стороны там

>>15311
дак вот я и пытаюсь понять: ты или не ебешь в ту самую этику (с этическими, _лол , интересами других) за которую ты поднял марку (и с которой, собственно, я с тебя хирон знает сколько времени безрезультатно пытаюсь спросить), или твоя слабая логика этика не позволяет тебе растолковать что ты собственно хотел но не сумел.

>>15314
Скорее всего, я просто долбаеб