>>202675
> Многоразовые системы
Ну очень щирокое название, это уже не только шаттлы получаются, а вообще все что угодно. Даже ТПК Союз частично многоразовый.

>>202675
Заебали они, с 80-х уже завтраками кормят с этим скайлоном. Это идеальный "бесконечный" проект для того, чтобы долго и не торопясь осваивать бюджеты.

>>202847
Разве? У него что, капсулу используют несколько раз как на дрэгоне?

>>203000
Перебирают и пускают в ход все что можно. По словам космонавтов, в ход идет чуть меньше половины (не знаю от чего, какой-то сферически-вакуумной половины).

>>202675
отиличная еба, увеличить размеры в 4 раза и поставить термоядерный движок
только на такой штуке бы и летал, на землю.

>>203157
как обычно забыл

>>204472
В смысле физическое лицо? Нихт, всё завязано на компании и тысячи персонала. Если компания - скорее всего да. Наса скорее всего будет за, а уж роквелл и ко (исполнители производственных цепочек) будут очень рады такому дебилу, готовому спустить в никуда миллиарды.

>>203026

всё нутро летает по несколько раз. Рассыпуха, проводка, ложементы, панель управления.

>>204472
сказочник, всю обслуживающую инфраструктуру тоже выкупишь? Таких миллиардеров еще нету. Может и хватит купить челнок, бустеры бак, арендовать стол и обслуживание всего этого, но если наса скажет нет, значит нет, и ни какие деньги тебе не помогут.

>>204472
Лучше вложи бабло в скайлон какой.

>>204500
А если купить в качестве домика для для себя? Всегда хотел жить в шаттле.

>>204556
Лол, не сразу понял, в чем подвох.

>>204529
По музеям же растащили.

>>204472
мутному кадру без истории и не гражданину сшп с непонятными целями продать рабочие образцы технологий которые потом уплывут в китай - no way.

>Когда воздух проходит сквозь эти трубки, гелий охлаждает его, и кислород необходимой температуры (-150 градусов по Цельсию вместо изначальных 1000 градусов) доставляется прямиком в двигатель.
Они правда настолько ебанутые? Перепад температуры в 1150 градусов за сотую долю секунды? Локхид-мартин аплодирует стоя.

>>220662
Выше есть псто про принцип работы. Они просто взяли промышленную установку подобного типа (забыл как они называются), которые дохуя занимают и весят, и пытаются впихнуть невпихуемое в массогабариты своей балалайки. Именно миниатюризация прекулера должна являться достижением, а не сам принцип действия.

>>220662
Так ЖРД, особенно мощным, тоже есть где поапплодировать. Там тоже есть весьма критические места. Когда-то и про них так же думали.

В ксп работает, значит и ирл должно.

>>204472
Можешь. НАСА частенько делает свои "гаражные" распродажи где мелькали спейс шаттлы(в районе 20 млн долларов кажется).
>на орбиту
На спейс шаттле "искаропки" так нельзя. Только РОКЕТА. А РОКЕТУ достать с инфраструктурой куда сложнее.

>>221037
Кокая РОКЕТА? Шатол сам себе РОКЕТА.

>>221265
Спейс Шаттл это вся система целиком - орбитер, бак и SRB. А самолетик это только ОК.

Без двухрежимного ЯРД не взлетит.

Взлетит

>>204507
Ложементы же уникальные под космонавта/астронавта, как скафандры, нет разве?

>>204529
Лучше и проще Буран выкупить у Казахстана, тот, который еще не распидорасило. Всё равно без дела гниет.

>>221253
Все прекрасно в этом видео - запуск, скорость, качество видео, эффект Прандтля-Глоерта... Мммм...

>>238013
>12 двигателей
А сколько там ускорителей? Н-1 грит малаца, взрываясь из-за отказа очередного пихла.

А тему поднял я чтобы спросить такой ответ:
Почему спасали ТТРД шаттла? Я понимаю, зачем хотели спасать сам челнок - такая-то йоба, да и движки дорогие. Понимаю, зачем планировали спасение первых ступеней Энергии - крутые дорогие РД-170.
А пороховую сраную бочку, падающая в океан нахуй спасать? Все равно большая часть - это топливо, которое и так по-новой закладывать, а остальное - люминь по краям топлива и чутка электроники на выброс и какая-то рудиментарная система управления вектором тяги. Проще с нуля собрать заново бочку из люминя, да набить рассыпухой и топливом, чем ебаться с коррозией и прочим говном. Вон, Челленджеру припекло от криво собранной бочки тогда, хз реюзанная или новая была.

>>248410
Ананасы, доставьте сравнение проекций Бурана и Шатола. Мне всегда казалось, что у Бурана нос какой-то менее эстетичный, такой себе потоньше и подлиннее, формой поверхности проще.

>>248410
Причины политические, главным образом, т.к. обещали как можно более полную реюзабельность. Алсо, сами люминевые бочки не рефарбили, только приборный отсек, гидравлику и прочую сложную хрень.

>>248504
Я таки добавлю, что до сих пор не нагуглил циферок по рентабельности рекавери бустеров. Очень вероятно, что новые запилить было дешевле.

И бочки, кстати говоря, были не люминиевые, а стальные

>>248593
>>248508
Однохуйственно, как мне кажется, какая-то ебически хитрая электроника, которая мильярды стоит вряд ли стояла в бустерах, управлялись они по идее с челнока; а большая часть стоимости бустеров должна по идее быть в топливе, которое сгорало нахуй.
В итоге, видимо, действительно был нерентабельный ебаный цирк.

>>249077
Хуй знает, в сети гуляла информация, что уже от трех пусков появлялась некислая экономия.
Бустеры должны были летать до 10.

Для развеивания убеждений в духе "бочка с порохом и дыркой", советую прочитать статью на Вики.

>>249083
Так а в чём профит, если будет дороже D V2?
Интересно, NASA не успокоится, и этот тоже будет юзать только один раз?..

>>249083 Они ебанулись? Я думал, он давно на свалке гниет.

>>249090
Профит в разнообразии. Если есть.

>>249091
Его пилят и регулярно постят фоточке запиливания, зачем гнить? Отказали первый раз, приняли во второй.

>>202675 (OP)
А есть проекты с отделяемым и спасаемым двигательным блоком? Ну, чтобы по завершении работы отсек с двигателями отделялся от бака с топливом и на чём-нибудь приземлялся. Движки ведь самое ценное в ракете( как я понимаю, я просто нуб), почему бы не спасать только их, вместо еботни с приземлением здоровенного хрупкого фаллоса?

>>249142
Только по факту выйдет, что "еботня" с фаллосом обойдётся дешевле рекавери хуй знает куда упавших двигателей, переснаряжения и прочего.
Проекты есть. ULA только отказываться от этого думает, по слухам.

>>249145
Спасибо

>>249165
Adeline гугли ещё. Но пока всё выглядит так, будто Муск вообще всех переиграл.

>>273779
Всплывай, сука

>>204472
Хуй там. Это говно было признано небезопасным, и возвращалось с орбиты только после внешнего осмотра поверхностей с МКС. Заебешься получать разрешения.

>>275008
>Это говно было признано небезопасным
Блеать, всё что летает в космос - небезопасно. Летать в космос - небезопасно.
>возвращалось с орбиты только после внешнего осмотра поверхностей с МКС
А до начала постройки МКС его на орбите оставляли чтоль?

>>275519
>Блеать, всё что летает в космос - небезопасно
Вот только на Союзы спроектированы с системами активной и пассивной безопасности, а на шахид-челнок САС не завезли.
>А до начала постройки МКС его на орбите оставляли чтоль?
Осознание пришло после Коламбии, так что хуй сейчас тебе кто разрешит сводить с орбиты разваливающееся на куски над головами налогоплательщиков говно. Да производственные цепочки скорее всего все, так что это просто невыполнимо.

>>275605
>Вот только Союзы спроектированы
быстрофикс

>>275605
Что не помешало Союзу пару раз угробить космонавтов. И небезопасным его не признали. А Шаттл кто признал? Папа Римский наверное.

>>275607
В тысяча девятьсот лохматом году на заре пилотируемой космонавтики? Не сравнивай фейл из-за сырости конструкции с фейлами шахид-такси без каких-либо средств спасения.
>Шаттл кто признал
Тот, кто запретил эксплуатацию?

>>275614
Какое средство спасения поможет когда корабль разуплотняется при входе в плотные слои атмосферы?
>запретил эксплуатацию
Ты вообще о чем? После катастрофы Колумбии Шаттл находился в эксплуатации еще 8 лет и совершил 28 полетов.

>>275618
> После катастрофы Колумбии Шаттл находился в эксплуатации еще 8 лет и совершил 28 полетов.
Вынужденно, только к МКС, и с анальными танцами.
>Какое средство спасения поможет когда корабль разуплотняется при входе в плотные слои атмосферы?
С хуя ли Союзу разуплотняться?

>>275618
>Какое средство спасения поможет когда корабль разуплотняется при входе в плотные слои атмосферы?
Голова. А именно проектирование корабля маленьким и простым, не требующим такой теплозащиты которая может разуплотниться из-за такой хуйни. Шаттлобураны - это явный оверинжиниринг для любой задачи, перестань копротивляться.
мимо

>>202675 (OP)
v

>>275624
Рано, вот изобретут анобтаний, из которого орбитальный самолет без управления и похуй какой ориентацией относительно потока сможет сойти с обриты по баллистической траектории (как сейчас Союз), тогда твои хотелки реализуются.

>>275628
Баллистическая это не очень. Нужны очень подготовленные ребята. Одно из преимуществ челнока - перегрузки не превышают 2 единиц. Можно даже твою мамку прокатить.

>>275633
Я тебе про вариант когда "совсем все пиздец отказало падаем на планету" не развалиться на части, а оттормозиться в атмосфере и приземлиться, пусть и с большими перегрузками. Называется - пассивная безопасность. На Союзе при управляемом спуске тоже 3g.

>>275634
У Шаттла никогда такого не случалось. Можешь считать это абсолютной пассивной безопасностью.

>>275637
То есть, Коламбия нахуй не развалилась, а все кадры крушения сняты на Мосфильме?

>>275639
Коламбия развалилась на штатной траектории от дырки в крыле.

>>275641
Э, нет. От дырок в крыле не разваливаются. Развалилась она после потери устойчивости и выхода на нерасчетные перегрузки.

>>275642
Софизм какой-то. Развалилась она от дырки, из-за которой разрушилось крыло, из-за чего потеряла устойчивость и вышла на нерасчетные перегрузки. Вот так.

О, шатлотред.
Пачаны, так примерно почувствовать можете, будет ли выгодно создание шатлла с пн на НОО тонну-две?

>>275644
Не софизм. Ты только что подтвердил мой пойнт, что ведро с абляционным покрытием в полной мере обладает пассивной безопасностью (само как нужно сориентируется в потоке за счет аэродинамики, как его ни зашвырни на траекторию спуска), а до безопасных космосамолетов людишки еще не доросли, нет соответствующих технологий.

бамп

>>275649
Да нет никаких безопасных или небезопасных космических кораблей. На аэробусе убиться шансов больше чем на Шаттле или на Союзе. Это не значит что нужно запретить аэробусы. Это вообще нихуя не значит по большому счету.

>>275651
И тут ты такой с пруфами об аварийности программы СШ и аварийностью Эйр Франс или Аэрофлота.

>>275651
>На аэробусе убиться шансов больше чем на Шаттле или на Союзе.
Ага, нуну.

>нет никаких безопасных или небезопасных космических кораблей
И теории надежности нет. И космоса вообще, одна твердь небесная.

>>275652
Можно привести аварийность Союза и Шаттла. У обоих по две катастрофы. 135 полетов Шаттла. 131 у Союза. Статистически Шаттл безопаснее.

>>275655
Шах и мат пидарашки
Только за стоимость шаттлопрограммы можно было союзами Ямато по кусочкам на орбиту вывести и там собрать

>>275655
Не так, а сколько тайкунавтов перевез / сколько угробил. И ты с авиацией сравнивал, будь добр.

>>275662
Соотношение не изменится.

>>275664
Так и знал, что спиздишь.

>>275667
Ну домножь полеты на 3 и на 7 если делать нечего.

>>275672

>>> 14.0/(135 7) 100
1.4814814814814816

>>> 2.0 / (131 3) 100
0.5089058524173028

Да вы, господин, совсем запизделись.

>>275689
ебучая макаба

>>275689
>>> 4.0 / (131 3) 100
1.0178117048346056

фикс по Союзам, чуть обосрался

>>275691
Теперь убавляй космонавтов из двухместных союзов.

>>275695
Согласен, стоит убрать из статы двучленные Союзы времен зари космонавтики (они с современными общего имеют только название), хотя и так всем известно, что современный Союз имеет нулевую летальность, средства спасения на всех этапах полета, а блохастый шахид-челнок никогда не снимут с прикола.

>>275698
Не только их. После Союз-11 убрали одного чтобы двух сажать в скафандрах. Да, всего лишь три трупа понадобилось чтобы догадаться.

>>275655
Статистически это ничего вообще не означает, т.к. обе системы это огромные деревья точек отказа для такой выборки. (и шаттл побольше) Если бы выборка была бы в районе миллионов полетов на в точности одинаковых модификациях, таким способом можно было бы сравнивать аварийность. Иначе ошибка выжившего гроб пидор.

>>275879
Разверну - подсистемы взаимосвязаны, и сколько там ненайденных багов, лежащих буквально на поверхности, одному черту лысому известно. Если бы они не были взаимосвязаны, можно было бы испытать каждый узел по отдельности и все было бы ок. Ясно одно - йоба-самолет это намного более сложная система чем простая капсула, поэтому пространство для багов намного больше. Меряться пипирками не имеет смысла, выборка смешная.

>>275881
пошли в лунный тред тереть за хабитаты

Вроде писал уже как-то, ещё раз запощу.
Сам сэр А. Кларк предлагал такую охуительно красивую и понятную схему. На первом этапе связка из атмосферного носителя с орбитальным челноком/ракетой на спине разгоняется ЭМ-катапультой вверх по склону какой-нибудь немаленькой горы для Россиюшки сойдёт Эльбрус например, далее включаются ГПВРД или йобы по типу скайлоновских у атмосферного носителя, после второго этапа атмосферный носитель после небольшого баллистического спуска летит как обычный самолёт на аэродром, а в это время на заключительном этапе шаттол включает кислород-водородные ракетные движки и выходит на орбиту.

>>276775
Через сколько лет окупится?

>>276775
Непонятно, зачем в этой схеме ЭМ-катапульта. И гора.

>>276775
>разгоняется ЭМ-катапультой
>йобы по типу скайлоновских
/0

Вся СУТЬ и йобистось Скайлоновских движков, что они для всего диапазона скоростей. (И именно поэтому я лично в них "не верю")

>>277342
>Конечно для всяких мерзких правительственных жирдяев и олигархов с горизонтом планирования в максимум 5 лет
Какой-то ты инфантильный мамкин онорхизд.
>Джомолунгма (cюрприз) как раз на территории Китая
Тибет снова будет независим, и вообще, ты горы хоть раз видел не на картинке?

Всей этой еботне с катапультами, равно как и гиперзвуковым стартом, уже дохуя лет. Невозможно это сейчас.

>>276775
>>277342
>разгоняется ЭМ-катапультой вверх по склону какой-нибудь немаленькой горы для Россиюшки сойдёт Эльбрус например, далее включаются ГПВРД
>Скайлон, который разогнали на такой катапульте до 3км/с до вершины Эвереста
Гиперзвук даже на 9 километрах над уровнем моря - это гроб кладбище, начнем с этого.

А вообще, все это переусложненная ради самого факта переусложнения хуита.

>>277342
> конечном счёте именно китайцы запилят подобную схему
тоже не удивлюсь, мозгов то нет.

>Это самый очевидный способ удешевления вывода грузов на орбиту.
пейсх уже есть

>Космический лифт очевидные маня-фантазии например
интересная селективность, откуда такая дескриминация (но да с земли не построить, долго слишком будет)
>У нас на АЭС дохера энергии
где где простите вы живете ?
>несколько АЭС
вообще берега попутал
Эмираты себе такого для опреснителей не могут позволить. (а им надо, оченно)

Самое косячное, помимо того что уже перечислили выше, но уже именно в тебе, то что ты не врубаешься, что все эти системы, петли лифты катапульты, имеют смысл при постоянных грузопотоках. Те эта твоя катапульта должна выстреливать челнок за челноком, 10 пусков в час, 23.5.360

При треке в 15км и ускорении в 3g - ΔV == 1кмс
те это +2кмс дельты на рокету, при той же нагрузке
или увеличение этой ПН на 23 процента при той же конечной скорости.
Те удешевление процесса всего 25 процентов.
Пейсх предлагает -30 процентов на бу, при гораздо меньших кап вложениях, потому что мозги есть.
При том что топляк, от стоимости пуска, у них, 1.7 процентов. Те это далеко не предел.
Те, ты предлагаешь сэкономить на самом дешевом компоненте, самым замороченным способом из доступных.
При том что этот способ предполагает запуск в фиксированном направлении.

Ближайший город, который удостоился быть обозначенным на карте, расположен в 406 км, при том что ровного там нихуя нет пик2.
Обычная железка, в более благоприятных условиях, California High-Speed Rail, 68,4 млрд баксов за 500 км. Но тут китай, все дешевле, но условия сложней - ок так на так допустим. (у них есть высокогорная железка, можно по ней прикинуть).
Есть там железки нету - всеравно придется строить для перевозки дохуя всего, в том числе и для самого строительства.

Маглевовские ценники
>Japan is currently planning to build a Maglev line (Max speed 500 kmph) between Tokyo and Shin Osaka(~500 kms) at an estimated cost of 9 Trillion Yen
Трек будет короче, но и более требовательный и в более плохих условиях, как для стоительства так и для эксплуатации
Те добавим еще 10ккк баксов, на фоне уже имеющихся 68ккк не так много, округлим = 80ккк

Каждый пуск экономит 25 процентов, те от 60 лямов это 15 лямов, те 5300 пусков.
Для выхода в ноль 2 пуска в день на протяжении 10 лет, на экваториальную орбиту.(ну или еще +10ккк за любое другое направление)
Дропнется цена до 10 лямов за пуск, и будешь грызть залупу, поскольку ничего эксклюзивного твоя система предложить не может, принципиально даже теоретически. Возможности масштабирования и модернизации на нуле, где то там.

Расклад был бы совсем другим, при существенном упрощении конструкции самого запускаемого аппарата.
И это возможно, но не фига не с ДжумойЛунгмой, джамолунгма тут не принципиальна.

Большой тупой носитель и то лучше.

>>277460
Ты школьник, лень пояснять.

>>277460
>давай лучше 30 км и 4-6g?
не вопрос - считай, я может научусь чему.

>Это ещё не рассматривая даже проблему Х и всё остальное.
об этом и речь.

>В РФ, очевидно же, где АЭС являются традиционно дешёвыми
сколько?
>Конечно не могут, у них же нет своих технологий постройки АЭС.
Они вроде год как уже строят-планируют, с подрядчиками проблем нет, анальную пробку им запихнуть, желающих очередь.

>.
Интересно высковольтки через урал есть?

>челнок за челноком.
ну и все, разошлись да, че тут еще обсуждать?

>Пока ещё ничего не предлагает, их попытки сажать ракеты обратно на баржи постоянно оканчиваются эпик фейлами, к тому же в реюсэбл версии ПН падает существенно. Сколько там в реюсбл варианте фэлкон хэви будет ПН на НОО? Официальные 53т? Чё то сильно сомневаюсь, максимум около 30т если не меньше.
И на сколько запусков хватит двигателей без ТО?

блёо. 80 лярдов выложить, чисто за постройку, без РД, это конечно же охуенная идея. А потратить лишний лярд на доточку того что уже работает, это все камень преткновения, дальше дороги нет.

>Алсо железка не нужна, скоро выстрелят мощные грузовые дирижабли.
Брателло, пока не выстрелят, я сейчас на мели, а кроме меня почему то никто не хочет чесаться на эти охуенные штуки.

>это примерно то же самое как сравнивать через сколько лет вышел бы на самоокупаемость завод по производству полупроводников в царской России
Заходи через сто лет.

>Он не многоразовый, к сожалению
Вот это совершенно однохуйственно, он должен быть простым как палка и дешевым в производстве, чтобы можно было миллионами клепать.

Короче ты позор нашего прогрессивного сообщества, ты должен приходить, и числами ушатывать народ, а ты что.
Вот такие как ты и портят все, говоришь лифт - отвечают очередной поехавший урод.
А все почему, потому что ты ссука матчасть не учишь и гуманитарий сраный, и умным людям перечишь.

Другой момент, ок приперся, считать не хочешь - но где предложение цели.
5000 пусков на окупаемость - хуйня вопрос китайцы решат забрасывать стахановцев на луну, без обратного, партия приказала, строить коммунизм на луне.
Там и 20к выстрелов в год будет мало.

Но в первую очередь, не перегибай в свою пользу, указали на проблемы, скажи спасибо, выдумывай и решай их.

>>277669
Соси хуй, быдло.

>>277669
Всю эту твою хуйню про катапульты, гиперзвук, и уебанство вроде "Байкала" уже тысячу раз обсосали и обоссали. Ты доской ошибся, либо очень тупой и читать не хочешь. Тред тут для обсуждения охуенности того, что летает/находится хоть в какой-то разработке, и это гораздо охуеннее манякартиночек и прочей воды, которую ты тут с умным видом пытаешься лить. Заебал уже.

>>277669
Книжку лучше напиши наконец

>>277669
>прямо рили решаем финансировать спэйсикс или ЭМкатапульту
Чем это тогда от сайфая будет отличаться, это раз.
Почему бы нам тогда сразу не перейти к нормальным конструкциям, вместо костылей. При этом я даже не подразумеваю антигравы, телепорты, врата.

Практически любая конструкция в этом разделе, кроме существующих, это вопрос почему нет, почему их нет. И чем более не очевиден этот ответ, и чем она более шикарна, тем интересней почему нет. По факту на данным момент есть с десяток носителей, эксплуатирующие один принцип, всё, все остальное по тем или иным причинам отсутствует.

Почему и что мешает это интересный вопрос. Ответить на него можно только опираясь на определенные факты этой реальности. Поскольку мы не биз, ответ деньги слишком банален и не интересен, тем более что он не совсем верен.

Также характерный вопрос, который в этих конструкциях требует ответа, и который желательно освещать - нахуа, в противном случае нет задач, до свиданья.
С моей точки зрения ответ нет задач, слишком банален, в корне не верен, но я тут в меньшинстве если что.
Пейсх пока самый твердый маняконцепт, и заметь у них есть ответ на вопросы: как и зачем.

В идеале требуется докопаться до принципиальной проблемы того или иного решения, или проблемы которая блокирует на данный момент.
И это не всегда так просто, про пусковую петлю пару недель по моему думали.

Возможно судьба этого треда: обсуждение концептов - хоть повисит на первой и не придется его со дна доставать.

Отдельный тред под тупой носитель не взлетит.

Я лично, очень уважаю Кларка и О'Нейла. Два человека которые в лохматые года выглянули из под коробки и распространяли годные идеии, в отличии от тех других которые жевали грибы и кормили других резиной. Эти два человека не единственные, но список элиты, которая была услышана многими, не длинный.

>Лифт опять же тема для отдельного треда.
Ты опять в позиции догоняющего. Ключевая проблема лифта, его надо строить из космоса.
>ну так это ж его идея, не моя.
я только дал объяву, да?
Вот тебе отличная идея, лично знаю человека, плохого не посоветует, и ему нужен пиар.
Делаем дирижобли 100х100х400, 10000 штук - объединяем их в плот 10 на 40 км, полезная несущая на высоте 20км миллион тонн, ставим туда панелей и вкорячиваем рельсу, +1кмс дельты как с куста.

>>277721
Дай хоть главу из твоей книги почитать

>>202675 (OP)
>Согласно проекту «Скайлон» будет способен доставить в космос приблизительно 12 тонн груза (для низкой экваториальной орбиты)
>12 тонн
>Вес без груза: 41.000 кг
>Вес в нагруженном состоянии: ~275.000 кг

12+41 = ~ 275

>>277728
А топливо типа нинужно по-твоему?
Что стало с моим спейсачем?

>>202675 (OP)
Почему эту херню не заюзать для космических туристов? 12 тонн это 120 жирух за один полёт.

>>277729
Он как самолёт взлетает до границы атмосферы, а дальше в космосе RCS вместо топлива подойдёт.

>>277734
Ну для начала надо хотя бы начать разработку
>>277739
Че?

>>277745
Реактивная система управления. Гугли.

Есть ли хоть мало мальский шанс что Буран - Эенергия возобновится?

>>277751
Есть.
Например, если ты станешь миллиардером и возобновишь.

>>277759
А проект не потерял актуальность на сегодняшний день?

>>277676
Бля, а мне вот как раз манякартиночки доставляют. Видел картиночку и проебал, как раз почти того о чём писал, целых 3 шаттола сцеплены друг с другом в йоба бутерброд и стоят на старте. Думал анон доставит эту картиночку.

>>277676
https://www.youtube.com/watch?v=QgdFotAkUEU
Ок, давайте дрим чейзер обсудим.
https://www.youtube.com/watch?v=eHvBUqfWDRs
https://www.youtube.com/watch?v=LafQo21Iwo4

>>277748
При чем тут это? Там по проекту комбинированные прямотоки
>>277764
Он и тогда нихуя не актуален был.
>>277765
Пили ещё

>>277788
А можно RCS

>>277796
Нет нельзя

>>277780
С дивана:
Как и в "Гермесе" - пришлось городить расходуемый сервисбей. Причем аж с панельками. Иначе невпихуется. Конечно, его стоимость относительно стоимости пуска - копейки (или нет, давайте вспомним обтекатели), но все равно неприятно.
Мутно насчёт экономической части все, вроде оно дороже Старлайнера, но точной инфы нет, и не будет до подписания контрактов и начала эксплуатации.
Крутая хуйня с крыльями. Правда, вопрос в том, насколько они нужны (доставка экспериментов с малыми перегрузками явно не может быть единственной причиной).

>>277780
В этом году первый испытательный полёт же.
Нормальный аппарат, по сравнению с шаттлом не настолько избыточный, хотя бы.

>>277839
>Правда, вопрос в том, насколько они нужны
Ну в точности посадки по крайней мере профит есть. Это тебе не посреди нихуя плюхаться. Может ещё туристов неподготовленных пригодится возить, если таковые будут и если будет куда. Но да, самолёт выглядит как излишество, по сравнению с капсулой.

Такой-то лапоть.
По крайней мере виды из окна будут клёвые.

>>277844
Я нихуя не понял.
На первой пикче вполне себе такая передняя стойка шасси. И костыль.
Но там же только костыль будет, истираемый в хлам (подозреваю, из-за соображений экономии пространства).

>>277868
Ай, блядь, перепутал, да, это же боковая стойка. Ебусь в глаза.

>>277856
Они там охуели чтоль, пиздеть в тупую мой проект.

>>277920
Это Центавр же? DC будет летать на эволюции РБ, на котором должен был летать DS?

>>277927
>Центавр же
Transtage же.

>>277869
Охуенный ракурс. Меня тоже отсодомировали в глазницы, пока я не увидел этот пост.

>>277909
А то, что все некрылатые возвращаемые космические аппараты конусообразные это тоже пиздунг? Или то, что все сверхзвуковые самолёты с высокой стреловидностью?
Функциональность диктует формы.
Тут же можно подметить, что лапоть у́же, чем дримчейзер и крылья у него прямые в отличие от.
Но сам волей-неволей подмечаю явное сходство.

>>277993
А есчо у лаптя стойки шасси сбоку фюзеляжа почему то находятся, у дрим чезера же как у его прародителя спаце схуттле шасси из днища вылезают. Да и угол наклона крыльев совсем другой. Кабина другая, для 2ух огурцов.
>>277856
Как представлю что его масштабируют до размеров спаце схуттле и ставят на огромный самолёт аж малафья течёт.
https://www.nasaspaceflight.com/2014/11/snc-stratolaunch-dream-chaser-flights/

>>277998
Ого. Чет не замечал стойки у лаптя.
А чому к чейзеру лыжу вместо человеческого колеса приделали?

>>277999
Мне кажется, там мало места. А тут лыжа - фактичеки часть обшивки.
Правда, видимо места совсем уж мало, потому что точно так же можно было запихнуть колесо.
Наверное, уже кто-то задавал вопрос разрабам, надо погуглить.

>>278010
Я вот смотрю на все эти штуки, и возникают некоторые вопрсосы.
1. Неужели нельзя было сократить межполётное обслуживание Шатола? Мне кажется, NASA тут как обычно дохуя консервативно себя повело, и палку перегнуло, можно было не разбирать СТОЛЬКОДОХУЯВСЕГО, а современные технологии даже могли бы автоматизировать ту же проверку целостности покрытия.
2. Кто нибудь считал, возможно ли загрузить шатол топливом, и получить SSTO с небольшой выводимой ПН? Ну или хотя бы привязать 4 реюзабельных бустера, лол (которые таки окупались, хоть и со скрипом и за кучу полётов).

>>278012
Все можно было сделать, были даже проекты, но из стадии изысканий не вышло. Итог - за все время начиная с 80го года не было сделано НИХУЯ, ибо зачем? Главное что бабло капало, и шаттлы сожрали бабла больше чем две лунные программы. Можно на эти ресурсы было пилить кучу научных и исследовательских программ. Но нет зачем? все пустили на дорогущее обслуживание, на порох и водород. При этом смысла гонять такую здоровую конструкцию, а потом ее тормозить не было никакого. Лишь только пару раз шаттл использовали в деле: когда чинили Хаббл. Вот тут без него было некак. В остальном, все можно было реализовать куда меньшими ресурсами. В общем американский шаттл это воплощение идеи без компромиссного попила бала на протяжении десятилетий.

>>278034
>Лишь только пару раз шаттл использовали в деле: когда чинили Хаббл. Вот тут без него было некак.
Хуита, даже Аполлон, может чуть модифицированный, для этого сгодился бы. Вообще, люто универсальный аппарат. А в наши дни для этого даже обезьянок не надо - послал робота-инспектора и там уже либо полная автоматика, либо 24/7 телеуправление, вне зоны видимости через рилеи типа TDRS можно.

>>278034
Снимали пару спутников с орбиты (кстати надо погуглить, сколько за это платил оператор, и как так вышло). Для другого он не нужен, совсем.
Почему шатол такой, каким был - тема отдельная, не будем ее вскрывать, уже и так дохуя понаписано.

С другой стороны - фактически маленькая станция.

>>277721
>И это не всегда так просто, про пусковую петлю пару недель по моему думали.

Расскажи пожалуйста про петлю. Очень интересно.
Мимокрокодил.

>>278192
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пусковая_петля

>>278219
да это я прочитал.
Но ты писал что 2 недели что-то обсуждали.
И я думал пришли к каким то теоретическим выводам, не отраженным в энциклопедиях.

Не могли же вы докапываться 2 недели до того, что написано и так.

>>278225
Да не, я другой анон. Может он подразумевал тот тред, где обсуждали РП.

>>278230
да его, утоп уже, жалко, это все огурцы виноваты.

>>278192
Да там нечего особенно рассказывать, основной косяк это надежность конструкции.
Стоит немерянно, а гарантий, на данном технологическом уровне, никто дать не сможет.
И если ломается это больше проблемы, финансовые в последнюю очередь.

Задачи которой было бы наплевать на эти обстоятельства(крткосрочная, интенсивная) - к примеру постройка космического лифта, с выводом кучи тонн на орбиту, и отключением петли - такой задачи пока нет.

Собственно из этого и складывается весь кризис петли.
Но я хз, кто к каким выводам пришел по итогу треда, я слегка романтизировал обсуждение, но мое заключение я привел.

>>278277
Он есть в архиваче, идите и ябитесь там в разгонные петли: http://arhivach.org/thread/156814
Вообще, всем анонам на заметку: многие треды народ кидает в архивач, даже всякое говнище, так что не забывайте проверять там, если вдруг что-то потеряли.

>>278279
что тебе не нравится, эт тоже многоразовая система у меня засейвлен

>>278277
спасибо.

Кстати, а интересно поразмышлять, что будет в случае поломки.
Ну скорее всего произойдет разрушение оболочки и тросс начнет с дикой скоростью вываливаться в атмосферу + воздух начнет под давлением в 1 атмосферу попадать в оболчку.

Там в статье указанно про суммарную энергию в 350килотонн. На что она будет потрачена? вырвет нахуй все опорные троссы, посносит опорные подшипники, ну а дальше что? взорваться то прям оно не может же?

Новый щит это какая то имба.
Втыкаюсь вертикально в атмосферу кербина на 4 км/с. Эта сука мало того что не ломается и не сгорает. Она тормозит меня так, что я не могу от нее отлипнуть выпустив парашют.

>>278448
блин не тот тред

>>278034
>когда чинили Хаббл.
Я, кстати, вот че не пойму - Хаббл же на 600км орбите висит, как туда шатол долетал? Если ради него МКС на 200км крутилась, т.к. эта жирная жопа не могла выше - когда отменили шатолы, МКС подняли до 400км.

>>278346
>взорваться то прям оно не может же?
Метеориты тоже не снабжены взрывчатыми устройствами, а взрываются, однако.
Тут та же хуйня будет, скорости-то сопоставимы.

>>278457
Может хуббль-буббль спускали ниже?

>>278463
Ага, и это было как раз в тот момент, когда на одной орбите в паре минут лета друг от друга МКС, Хаббл, Шаттл и Тяньгун-3? А потом русские распидорасили спутник и пошла цепная реакция, синдром Кесслера, Клуни нашёл заначку водки в Союзе, а бабища в свой первый космический полёт исполняла манёвры огнетушителем аки Валли.

Я вот сейчас думаю, если накосячат с Вэббом, то он же на списание сразу уйдёт — никто не прилетит спасть. И будем сидеть как фуфелы с земными телескопами. Пиздец же!

>>278469
Ну хуле поделать. Кто не рискует, тот не пьёт гидразин

>>278467
А зачем тогда МКС опущена до 200км была? Говорят же, что шатол не мог в 400км которые сейчас.

>>278469
Да, сразу в утиль после пары реанимационных мероприятий. Кеплер-то до сих пор бодрячком несмотря на отказы гиродинов.

>>278481
Ты опущен был, прямо до плотных слоев, еба.

>>278346
сслыку на архивачь тебе подогнали, почитай, там было об этом.
построить в тихом океане, особенных проблем не будет.

ротор улетает, на собственную орбиту, работать змей астероидом, обвес ебается на землю.
Или ротор впиливается в поверхность земли, обвес осыпается.
350кТ за 5 минут хуета, главное чтобы в населенные пункты не прилетело.

>>278490
В голову не приходило что когда шаттл летел на МКС он летел с грузом овер 20 тонн, а к хабблу шел почти пустой?

>>278510
А 11-тонный Хаббл на 600км орбиту он по-твоему не выводил?

>>278514
А модули МКС весили в два раза больше

Алсо, к Хабблу он поднимался с ПГ от 11 до 15 тонн. Я сейчас покопался и вот что нашёл:
STS-31 (вывод Хаббла), ПГ 11,878кг, орбита 611x615
STS-61, 10,949кг, орбита 576x291
STS-82, 15,250кг, орбита 580x574
STS-103, ~11-12 тонн, орбита 609х563
STS-109, ~13-14 тонн, орбита 486х578
STS-125, 13,104кг, орбита 486х578
Пять-десять лишних тонн к МКС не хуй собачий конечно, может быть ты прав.

>>278469
Ну а чисто если пофантазировать, союз какой нибудь что ли нельзя с разгонным блоком дополнительным к Вэббу отправить? Вылезет пьяный кербанавт и разводным ключом всё пофиксит.

>>278533
Нужен манипулятор. Когда Шаттл пытался чинить без него получилась ебля в гамаке стоя.

>>278533
Погугли, где JWST летать будет.

>>278543
Меня туда мамка не пустит

http://lozga.livejournal.com/107940.html
Охуеть, я и не знал.
Мы бы сейчас уже давно шаттлы в космос запускали на ПВРД.

>>278591
Нет.

>>278600
Ну чё нет то, в KSP работает, значит ИРЛ тоже должно.

>>278727
Хм, это конечно забавный способ. Но если после Юпитера скорость будет к примеру 15 км/с, то при массе 1 тона, то после солнца? А какую перегрузку испытает аппарат? если не сгорит к хуям

>>279387
>Будет ли лучше полностью реактивное подруливание в точку
Будет.
Ебаться с крыльями имеет смысл если совсем уж охуенный боковой маневр нужен. Мне не очень просто представить ситуацию, в которой это было бы так.

В треде тупых вопросов не отвечают, поэтому продублирую сюда.

Поясните за САС "Бурана". Я правильно понимаю, что, как и у шатлов, спасение на начальном этапе полёта было невозможно. Вроде как предполагали ставить катапульты, но потом от них отказались. Просто не пойму, как в случае неразвала СССР и последующего начала пилотируемых полётов это бы осуществлялось, ведь уже был печальный опыт "Челленджера".

>>286985
Он имел ввиду, с каких минимальных скоростей и высот было возможно спасение

>>286990
К-36 же - 0-0.

>>286991
А ничего что отстрел вбок идёт? Или там когда шаттл на старте кресла поворачиваются в удобную позицию?

>>286980
На Буране стояли два кресла космической модификации К-36. Отличие от самолетной во второй ступени (ракетной), она намного мощнее. Это для того, чтобы на старте кресло могло увезти космонавта на безопасное расстояние от стартового стола в случае взрыва Энергии.
Проблема в том, что их помещалось только два. В случае развития проекта и больших экипажей их бы убрали как убрали и у Шаттла.

>>286992
Не вбок, а вверх и вперёд относительно корабля. То есть, когда корабль на старте, это получается вверх и в сторону от него.

>>286994
Типа чтоб никому обидно не было?

>>286997
А ты бы не обиделся?

>>286999
Ненадолго

>>286994
>В случае развития проекта и больших экипажей их бы убрали как убрали и у Шаттла.
Ты из кружка альтернативной истории? После катастрофы Челла и аварии Союза на старте полетели бы без кресел. Ага.

>>287018
Да, полетели бы, как и шаттлы.

>>287029
И без спасательных скафандров. А хуле, авось пронесет? Не каждый же день корабли протекают.

>>287031
Нет, объем кабины челнока более чем достаточен для полетов в скафандре.

>>286992
Ничего. С К-36 и вбок катапультировались.

>>287018
>полетели бы без кресел
Да. Потому что альтернатива одна -- не лететь.

анон, а кинь, если не сложно, концептов спейсплэйнов. лучше больших. чем больше, тем лучше.

>>303553
Именно спейсплейнов нет, выбирай из https://falsesteps.wordpress.com/ и http://www.astronautix.com/ .

>>221258
нейн, без ракеты-носителя он не взлетит

>>303630
Бустеры по бокам чем тебе не ракеты?

>>303640
Ясно. Вот это тоже ракеты-носители по бокам. Чем тебе не ракеты.

>>303640
Это скорее можно сравнивать со ступенью, но никак с рн

>>303793
>никак не

Смотрите-ка.
>Комбинированный двигатель, с помощью которого самолеты смогут выполнять полеты и в атмосфере, и в ближнем космосе, создан в России и будет представлен на форуме "Армия-2016". Об этом сообщил журналистам командующий Ракетными войсками стратегического назначения (РВСН) Сергей Каракаев.

>"В филиале Военной академии РВСН имени Петра Великого (г. Серпухов) разработан двигатель для перспективного воздушно-космического самолета. Данное ноу-хау позволило решить задачу создания комбинированной силовой установки летательного аппарата для перевода двигателя с воздушного режима работы при полете в атмосфере на ракетный - в космическом пространстве", - сказал Каракаев.

>Командующий РВСН рассказал, что на международном оборонном форуме "Армия-2016", который пройдет в начале сентября в подмосковной Кубинке под эгидой Минобороны РФ, военные представят действующую модель этого двигателя. По его словам, модель прошла огневые испытания и "работоспособность агрегата доказана", передает ТАСС.
Чёбля? Если он не бредит, то наверняка речь о двухрежимном ВРД/ЖРД, а не прямоточнике, но что-то это хуйня какая-то. Армия-2016 будет 6 сентября, посмотрим.

>>202675 (OP)
У меня вопрос экономической целесообразности многоразовых систем.
1. Допустим завод произвел одну йоба-ракету, которая может пиздярить грузы в течении года, проходя только предполетку. Что в это время будет делать завод? Все конструкторы, инженегры, чистильщики сортиров? Будут не за хуй получать бабки или пошлют нахуй до следующего года?
2. Допустим мы запили дохуяразовую йобу, которая сможет пулять спутники-хуютники налево и направо. Наберется ли столько? Ведь электроника развивается, уже сейчас обычный телетрансляционный спутник живет на орбите 15 лет. Ну вояки там пару-тройку раз в год запустят свои шпиёны. Не перенасыщен ли рынок для многоразовок?

>>304032
> 1. Допустим завод произвел одну йоба-ракету, которая может пиздярить грузы в течении года, проходя только предполетку.
Ты конкретизируй. Нет такого завода, чтобы на вход руду закинул, а на выходе - ракета. Погугли хоть для начала.
Болтики производит один завод, микросхемы - второй, каркас - третий. После выполнения этого заказа, они делают другой, не связанный с космосом.
Из этого всего собирают узлы на другом заводе. Тоже так же, сегодня - для ракет, завтра - для самолетов и т.д.
Для окончательной сборки, конечно, нужны узкие специалисты. Но у нас же рыночная не совсем экономика, если будут лишние - уйдут в другие сферы/останутся без работы, оставшиеся как и раньше будут заняты фуллтайм, но их станет меньше. Или не станет, хуй знает.
> 2. Допустим мы запили дохуяразовую йобу, которая сможет пулять спутники-хуютники налево и направо. Наберется ли столько? Ведь электроника развивается, уже сейчас обычный телетрансляционный спутник живет на орбите 15 лет. Ну вояки там пару-тройку раз в год запустят свои шпиёны. Не перенасыщен ли рынок для многоразовок?
А хрен знает. НТП-то на месте не стоит. Может, кто-то хочет захватить рынок интернета, напустив тысячу спутников на ноо. Или что-то вроде этого. Мне кажется, спрос будет.

>>304049
>захватить рынок интернета, напустив тысячу спутников на ноо
Какой-то странный план.

>>304051
Гугол напускает тыщу спутников > анлим интернет 10 мбит по всей земле за 3 бакса/мес > опсосы соснули.

>>304051
Есть сразу несколько таких планов - емнип у гугла,фейсбука и спейсатых.

>>304061
Ты нихуя не понимаешь как работает спутниковый интернет.

>>304119
Не булькай. Я понимаю, что до орбиты с обычного ведроида не дотянешься, но прогресс на месте не стоит.

>>304151
Это классическая задача про два стула. У тебя либо односторонний спутниковый интернет либо двухсторонний. В первом случае ты со спутника только принимаешь а отправлять запросы можешь лишь с обычной линии (диал-ап, адсл, мобила). Во втором ты покупаешь дорогое оборудование и наслаждаешься пингом 600-1000. Куда сам сядешь, куда мать посадишь?

>>304162
>наслаждаешься пингом 600-1000
Это как раз для геостационаров актуально, а не для НОО.

Впрочем сомнительность затеи с тысячами спутников на НОО все равно остается, там куча других технических и организационных проблем. Но пинг у них будет нормальный.

>>314498
New Glenn.
ITS в том виде, в котором таки полетит, т.е. без йобакорабля, а в коммерческом варианте и поменьше.

А ты что думал, мелкойоба будет?

>>314500
вики
New Glenn это двухступенчатая орбитальная ракета-носитель имеющая 7.0 метров (23 футов) в диаметре, с дополнительной третьей ступенью и возможностью повторного использования первой ступени.
Это не совсем то, я то про аналоги https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%9E%D0%A0%D0%9E%D0%9D%D0%90_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)&oldid=78337629 и т.д.

>>314498
>Как вообще дела с одноступенчатыми носителями
Как и всегда - neeqaque

>почему не пытаются делать ?
У циолковского спроси. Это все из-за этого зловредного старикашки. Построить такую можно, усравшись, но это бессмысленно: профит от упрощения за счет одноступенчатости будет в разы меньше чем йобистость по сравнению с многоступенчатой схемой. Всегда проще скинуть часть ненужной массы по дороге, чем поднимать абсолютно всё наверх. (а в случае многоразовости, обычно подразумеваемой для SSTO - и героически спускать обратно).

>>314498
>одноступенчатый/многоразовый

https://spacelin.ru/proekty/odnostupenchataya-mnogorazovaya-raketa-zeya/

несерьезно, конечно, как и SSTO пока что

>>277342
За такое-то боблище можно на 200 лет вперёд арендовать всю Кубу вместе с населением и запускать оттуда тру-шатолы со сменными пресобранными отдельно от и 10 раз просвеченными на земле горячими частями нос + кромки плоскостей, с активным охлаждением до 1000 С или ниже.
Вот тут когда фуникулёр на 900 м горку строили - уже 2-х человек угробили. Теперь прикинь, сколько строителей поляжет при возведении ЭМ рельсы на Эльбрусе.

>>324399
Вспоминаем старые йобы? Всем классики:
https://www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls&t=13s
Алсо, кое-кто из работавших над программой потом перешли в Blue Origin пилить летающие бойлеры для Безоса.

>>324401
Летит клипер, на клипере шкипер, у шкипера триппер.

>>324399
Толку-то он него без гравицапы?

>>324399

Да они охуели там. Запилить пилотируемый Dream Chaser только для ремонта Хаббла.
http://astronomy.com/news/2017/02/potential-hubble-repair-mission

>>325342
конечно охуели, можно просто шатол из музея заправить и полететь, делов-то

>>325344
А можно не тратить миллиарды на реонт древнего телескопа.

>>325345
новый ещё не завезли на орбиту
если хубл пизданётся - скучно будет

>>325346
Сейчас и наземные телескопы выдают фоточки не хуже. И работы больше выполняют, в разы, причем. Лучше бы эти деньги в что-то типа E-ELT вложили, пользы больше будет.

>>325347
> наземные телескопы выдают фоточки не хуже
с каких пор они могут в что-то уровня XDF?

>>325348
Для этого Уэбба хватит

>>325356
ну так до 2019 ещё дожить надо

>>325358
Dream Chaser в грузовом-то варианте только в 19 полетит. Т.е. Хаббл полюбому будут чинить при живом Уэббе.

>>325359
ну тогда действительно смысла нет

Можно ли где-то найти список людей, участвующих в разработке бурана? Особенно интересуют те, кто занимался обшивкой корпуса.

>>325579
http://www.buran.ru/htm/kontruk.htm

Если тебя интересует что-то конкретное, лучше всего спрашивай прямо у Лукашевича

Поясните за DC.
Раньше думал, что оно будет крепиться прямо ко второй ступени, что вообще довольно красиво: весь корабль целиком реюзабельный.
Но вот выяснилось, что там будет ебала с панелями и всякой электронкой, даже не простая негерметичная труба, как на Драконе, а полноценный отсек.
Ну и нахуй он такой нужен? Из плюсов только посадка на ВПП, при, вероятно, более дорогом, в сравнении с капсульными реюзабельными кораблями обслуживании? Чо слышно вообще там?

>>326255
>Но вот выяснилось
Можно подробней? Не понял, что там выяснилось

>>326321
Будет сервисбей с кучей хуйни для орбитального полета. Расходуемый. Никрасива.
Все к этому приходили, в итоге, кроме Х-37b, но там не ясно с остальными хар-ками.

>>324399
>>324401
Да, были ёобы в наше время.
Не то что нынешнее племя!

>>326334
Пусть мне лучше кто-нибудь пояснит, зачем было ебаться с этой хуйнёй, если можно было на имеющихся технологиях сажать как Муск.

>>326255
>>326321
>>326328
Эта дополнительная бочка только для грузового варианта ну а вдруг пилотируемый всё-таки запилят, чтобы побольше влезало и можно было использовать CBM.
https://www.youtube.com/watch?v=eHvBUqfWDRs
https://www.youtube.com/watch?v=YFgzhtRujTE

>>202675 (OP)
>>202847
Все правильно в следующий раз надо тред называть SSTO Single-stage-to-orbit (ОАС Одноступенчатая аэрокосмическая система)

>>326364
Наркоман, а шаттлы, бураны, дрым чейзер и X-37 здесь не обсуждаются по-твоему?

>>326366
Нет, просто у ссто как и самих ссто нет треда, но я с тобой согласен все это тоже многоразовое

Чому Боинг не запилил грузовой Х-37? Охуенно же. Тем более, даже пилотируемый вариант был на бумаге.
А теперь любители из SNC какую-то хуиту городят, отстреливаемые отсеки с батареями, костыль вместо нормального шасси и вот это всё.

>>326364
> implying что SSTO это обязательно АКС
в морг сайфач

>>326376
нет задач

>>326408
А у DC значит есть, раз какие-то деньги даже подкидывают? При том что это говно хуже по всем пунктам.
Ты мартыхан из ВМ?

>>326427
Нету. Потому он и завалил конкурс на пилотируемые, вот из пальца высасывают задачи, усираясь и запиливая складные крылья.

Сильно подозреваю что это все связано с неизбежным оверхедом АКС, хотя курить публичные отчеты надо.

>>326430
Но ведь грузовик на основе Х-37 был бы лучше по всем пунктам, даже на разработку, скорее всего, ушло бы меньше денег (правда, не уверен, учитывая аппетиты конторки).
Наверняка порезали исключительно из-за антимонопольной политики.

>>326441
Лучше чем что?
Нормальный грузовик - это утилитарная супердешевая люминевая бочка с движком в жопе. Вроде ATV например или Лебедя. Там вообще нихуя лишнего не должно быть. А X-37B это теплозащита, крылья и прочая ёбань, с миллипиздрическим отсеком, а еще стыковочный агрегат куда-то сунуть надо. Нахуй в космосе крылья, спрашивается? Лишняя масса. А спускать результаты может и капсула, вон хоть дракон, хоть эта будущая хуитка на базе союза.

>>326497
>хуитка на базе союза
Что за она?

>>326497
Лучше поделия SNC, которое таки подписали на грузовой контракт. Боинг еще в 2010 утверждал, что с апскейлом никаких проблем быть не должно, и что в итоге не получится йоба, которую только на SLS цеплять. Вот не надо только про массовое совершенство сейчас, без цифр. Понятно, что оно меньше, но взамен же получаем ряд специфических фишечек (если не знаешь - иди в гугл).

>>326533
Я ващет про стоимость в основном и простоту, которые нужны МКС-грузовику. А какие специфические фишечки? Нет, не знаю. Возврат на аэродром? Нахуй не надо, несколько часов полета вертолета дешевле, это грузовик а не пилотируемая хуйня. Возврат груза? Реюз? Капсула явно проще и для того и для другого.

Не говоря уже о том, что конкретно X-37 летает на перекиси и JP-8 (!), к МКС это не полетит без смены движка, по куче соображений. Добавить невозможность развернуть механизированные элементы с одной стороны и получаем неудобное говно по всем параметрам хуже чем капсула. А что там с грузовым дримчейзером - хуй знает, как по мне это вообще сон разума и "мы его слепили из того что было". С последними веяниями с точностью посадки любые плюсы АКС вообще крайне сомнительны, их как и многое другое в индустрии, пихают оттого что когда в руках молоток, все похоже на гвоздь.

>>326588
Ебать ты новый, все, комментариев не имею, нечего обсуждать.

>>326591
> комментариев не имею
Так бы и сказал сразу!

>>332272
>Можно ли использовать пару мелких воздушных движков по бокам, чисто для вертикальной посадки жопой вниз?
фикс
как тейлситтеры в пятидесятые

>>332270
Обоснуй, там же разница в экономичности пиздец какая.

>>332276
если ты поскролишь этот ИТТ тред то смошь понять что это дороже и сложнее изначально и в эксплуатации единственная возможная экономия - топливо, которое является каплей в море остальных затрат

>>332282
Поскроллил, не понял.
Вопрос в том, сколько паразитного топлива в килограммах тратится у того же фалкона (как у единственного на сегодня примера многоразовой VTVL РН) на обратный маневр + торможение + посадку, и сколько может тратиться на движок + топливо + несущие конструкции для крылатого бустера, учитывая что ему надо пролететь скажем 2-4 сотни км назад, в зависимости от траектории, и от траектории планирования.

>и в эксплуатации единственная возможная экономия - топливо, которое является каплей в море остальных затрат
Хуйня какая-то, причем здесь затраты на топливо? У воздушного движка импульс выше на порядок с лишним, чем у ЖРД. Это сэкономило бы порядочно массы, в первую очередь. Стоимость блока не столь важна, он вроде как многоразовый и ресурс движка экономится (нет лишних включений маршевого, лишь ВРД работает). Да плюс шасси полегче ног будут явно. Вопрос в том, хватит ли такой экономии массы на то лишнее что у него имеется (двигатель, крылья, жесткость).

>>332292
поперечные нагрузки дороже продольных
/t

>>332294
Это очевидно, но и экономия имеется.
Хотелось бы чего-то более вещественного, чем /thread

>>332296
> экономия имеется.
обслуживание многоразовости дороже
особенно складных манякрыльев

>>333082
Обычный нереализуемый маняконцепт вундервафли, коих было высрано сотни везде.

>>275651
>На аэробусе убиться шансов больше чем на Шаттле
На 135 полётов аэробуса приходятся 2 аварии?

>>277342
>Скайлон, который разогнали на такой катапульте до 3км/с до вершины Эвереста
Из чего он у тебя сделан, цельный кусок вольфрама?

>>333225
Не надо задавать такие вопросы диванным SSTO-стратегам, они занимаются видением, а не унылыми деталями.

>>333316
Циолковский не велит, вредный старикашка. А так-то пожалуйста, можно хоть на орбиту не летать, а прямо над планетой зависнуть на движках.

>>333225
>Из чего он у тебя сделан, цельный кусок вольфрама?
Ты путаешь разгон по длиннющей катапульте, длиной в десятки километров, которая заканчивается на вершине одной из самых высоких гор, с выстрелом из рельсотрона.
https://www.youtube.com/watch?v=t1yZ2Q6JnfY

>>333361
Ебанатушка, самая высокая гора ниже 9 километров, у F9, например, на такой высоте скорость чуть больше 300 м/c, у тебя сопротивление воздуха в 100 раз выше выходит. Что за материал обшивки, ещё раз спрошу, адамантиум?

>>333414
Вот тоже хотел сказать что он >>277342 хуйню несет, но потом я вспомнил что гиперзвуковые ракеты уже вполне себе испытываются и используются. Причем на уровне моря, а на 9 тысячах атмосфера раза в два пожиже. Ну да, сопротивление воздуха возрастет кратно, но мы ж тут массу носителя экономим, а не энергию.
План полета: 1. разгон в катапульте 2. свободный полет используя накопленную кинетическую 3. в выгодный с точки зрения экономии топлива момент запускаем собственный двигатель и начинаем разгон.
Но блин, создавать такую инфраструктуру в таком ебанутом месте, тянуть туда железку... Это ж полный пиздец.
Проще горючки на химзаводе нашаманить.

>>338152
На ракетах ПРО вообще аблятор зачастую.

>>338068
Почему он такой изогнутый?

>>338152
>гиперзвуковые ракеты уже вполне себе испытываются и используются. Причем на уровне моря, а на 9 тысячах атмосфера раза в два пожиже.
Тебе для того, чтобы на орбиту выйти, 7.8 км/c + атмосферные потери нужно набрать. Ракет, на таких скоростях летающих и близко нет.

>>338369
Речь не за то. Речь за то что "участок броска" на большой скорости (традиционно же на этих высотах скорость многократно ниже) аппарат вполне может пережить. Технически.

>>277844
А на какой скорости он будет заходит на посадку с такими-то крылышками?

>>326497
Нахуя нужен стыковочный агрегат если есть астронавты? Пусть положат груз в крепкие коробки,а как приедет - космонавты с МКС будут выходит и заносить на станцию.

>>345506
Выходы в открытый касмас - дорого, геморройно и опасно.

>>345497
На вот такой: https://www.youtube.com/watch?v=QgdFotAkUEU

>>345510
А в километрах/час это сколько?

>>345511
Горизонтальная скорость при касании около 300 км/ч.

>>277844
Не будут, NASA давно решило, что слишком опасно для огурцов.

>>345513
Гораздо меньше, чем у Шатла кажись.

>>345513
А порог сваливания у него не знаешь какой?

>>345548
Без понятия.

>>345549
Я это всё к тому, что у шатла из-за высокой массы и маленьких крыльев был конский порог сваливания, из-за чего на посадку приходилось вмартыханиваться на оче большой скорости.

>>338366
Двачую вопрос, чому прямым не сделали?

>>345558
Это бич всех ВКС - попытка усидеть на двух стульях. С одной стороны, надо бы крылья получше, с другой - их бы надо поменьше, т.к. ненужная 99% времени масса.

>>345575
Нельзя ли прибегнуть в таком случае к концепции летающего крыла, чтобы одновременно ебнуть двух зайцев?

>>345577
Хуево управляется, особенно на больших скоростях. Американцы экспериментировали, см. Х-38.

>>345582
У компоновки другое название да, но суть в том, что фюзеляж плавно перетекает в "крыло" и большей своей частью создает подъемную силу.
По идее Венчурстар должен был бы нивелировать недостатки таща в жырных крыльях пустые баки назад, но я про него мало знаю (у меня в огурцаче такая йобушка могла в полет, но знаю что не показатель)
Как там у него дела, кстати? Линейный аэроспайк как поживает?

>>345583
>большей своей частью создает подъемную силу
Это называется несущий корпус или несущий фюзеляж. А у летающего крыла фюзеляжа нет вообще.
>фюзеляж плавно перетекает в "крыло"
Интегральна компоновка. Но для несущего корпуса это необязательно, да и крыла может не быть.
>Как там у него дела, кстати?
Он всё уже давно.
>>345577
При любой компоновке проблема одна - что хорошо летает на большой скорости, плохо летает на маленькой, и наоборот. Городить всякие выверты типа крыла изменяемой стреловидности или складывающегося крыла того не стоит.

>>345578
Не думаю, что буде хуже Шатла, который летал и управлялся как кирпич.

>>345578
Так тут все просто. В плотных слоях атмосферы надо лететь не слишком быстро, а основной разгон происходит в верхних слоях

>>333085
Почему нереализуемое?

надо сделать хрень в приблизительной форме новых КК, размером с систему Спейс шаттл, но сухим весом орбитера шаттла и присобачить к ней детонационники - будет нормальный такой МКТС
никакого ЯРДа, и технологий для этого надо немного всего то прокачать промышленное производство наноаллотропий углерода, детонационник, и многоразовый криогенный бак водорода (подозреваю получится за счет графена) все эти технологии дрочатся уже сейчас

>>354226
Ты ССТО хочешь что ли?