1. Почему время у спутника земляхи замедляется, ведь его движение относительно земли можно представить движением земли вокруг него? Тогда время на земле должно замедляться.

2. Корабль летит с 0.99с в другую галактику, долетает за 60 лет, время на земле проходит пару ярдов лет. Если он полетит назад, почему на земле должно проходить еще пару ярдов, а не вернуться какбыло (стартовое + 2 * 50 лет)

Если мы видим рождение звезды в радиотелескоп на максимально возможном расстоянии, то это событие происходит сейчас или несколько лет назад?

Каков механизм испарения планковской черной дыры находящейся в пределах границ планковской длины? Так же хочу услышать мнение о версии, что аннигиляция электрона и позитрона и есть образование микро-микро-ЧД с последующим моментальным её "испарением" в виде 2-3 гамма-квантов?

>>331184
Хуя ты упрлси.

>>331189
Из-за расстояния, мы видим событие которое еще не произошло. Так что мы видим ее на пару лет вперед.

>>331184
1. Полный бред
2. Ты слетал из москвы в питер за 2 часа, апотом назад из питера в москву за 2 часа. Почему на обратном пути время не вернулось назад?

>>331189
Событие произошло столько лет назад, сколько световых лет до звезды.

Скажем, до Солнца - 8 световых минут. Если оно погаснет прямо сейчас, то заметим мы это только через 8 минут. Т.е. любой телескоп (да и любой глаз) видит прошлое.

>>331184
Потому, что там замедление вызвано не его движением, а меньшей напряжённостью гравитационного поля.

См. эксперимент Паунда-Ребки.

>>331184
2. Потому, что в уравнениях СТО находится модуль скорости, а не вектор. Т.е. на направление полёта - пофиг.

>>331210
>эксперимент Паунда-Ребки
Читаю страницу в википедии по этому эксперименту и чет проигрываю.

>>331240
Если на корабле из очень прочного материала разогнаться до околосветовой скорости, то что будет? Можно ли проскочить сквозь солнце?

>>331243
Можно пиздануться об солнце.
В зависимости от того, насколько околосветовая была скорость, можно даже вызвать бултых, видимый в телескоп. (для этого нужна очень околосветовая)

>>331245
Почему нельзя проскочить насквозь?

>>331246
Макрообъекты не могут проскакивать сквозь друг друга, ни на какой скорости. Какова фундаментальная причина - затрудняюсь сформулировать.

>>331246
А почему ты не можешь проскочить через бетонную стену чуть разогнавшись?
В скорости вообще не вопрос, вопрос в твоем "очень прочный". Может он такой прочный и такой маняфантастический что выдерживает просто пребывание в любой точке солнца и даже столкновение с ним на "с"

>>331248
Допустим он окружен неким абсолютно непроницаемым маняполем

>>331249
Тогда он может летать через что угодно, ну например кроме черных дыр. Ну и если поле проницаемо для гравитации то к нейтроным звездам лучше не подлетать, порвет тебя внутри приливными силами.

Правильно ли я понимаю что чем ближе к центру звезды тем меньше гравитация?

>>331252
Т. е. сила тяжести

>>331252
Таки да. В центре земли невесомость. Если проинтегрировать вектор силы тяготения по всему объему-массе планеты, в центре будет ноль.

>>331254
Получается внутри звезды можно лампово хикковать.

Как изменяется внешний вид спиральной галактики с течением времени?

>>331247
> Макрообъекты не могут проскакивать сквозь друг друга, ни на какой скорости
могут, но вероятность чуть менее чем никогда

>>331272
> штоу
ну это как довление и температура атмосферы Юпитера, ну че ты как этот?

>>331240
Зачем отвечаешь если нихуя не знаешь. Щуп блядь, ага. Вбок торчит.
Донная УКВ антенна.
https://youtu.be/rRUtod1ffQE
4:16

>>331227
ебанутость физиков-теоретиков удваивается с каждым годом

>>331210
Получается чем меньше гравитация, тем медленнее идет время? А как же релятивистское замедление времени? Что из них правда?

>>331282
Это я лажанул. Больше гравитация - медленнее время.

>>331231
Почитай ещё про то, как атомные часы на самолёте вокруг Земли катали, купив для них билет на имя Mr. Clock.

>>331284
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A5%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%E2%80%94_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0 - вот оно.

Откуда ученые все это знают?
Массу звезд, планет. (как они могут взвесить газ которого нету на Земле даже?)
Про существование черных дыр, их вообще видно в телескоп?
Как по мне видно просто изображение в телескоп, откуда они сидя на Земле знают все это?

>>331288
Масса звёзд прекрасно измеряется в двойных системах. Находишь звезду, определяешь её светимость. Звезды одной светимости имеют примерно одинаковую массу. Найдя такую же звезду той же светимости в двойной системе можно узнать её массу по влиянию одной звезды на другую.
Что значит такого газа нет на Земле? Ты охуел что ли?

>>331288
Про ЧД ещё проще. Пример: звезда обращается вокруг чего-то что само нихуя не излучает. Имеет малый радиус, и ни в какой телескоп поверхности не видно. Округа этого ебаного ничего пиздить в рентгене и гамма. Вот и считай орбитальную скорость звезды вокруг какого-то объекта, который нихуя не излучает, но крутит вокруг себя звезду, известного спектра имея большую массу и очень маленький размер. Так и получается, что для НЗ этот объект маловат, слишком массивен и сам не излучает. Зато по всем параметрам подходит под математическое описание ЧД. Можно наплодить сущностей и сказать, что это боженька вокруг залупы звезды вертит, но более логичным является предположение, что ЧД не математический парадокс, а реальный объект

>>331209
Чето не верится, пруф плиз.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>331279
Там же рассказано, что эти куски луны друг с другом пидорасятся и отскакивают друг от друга. Какие-то улетают подальше, какие-то наоборот, поближе к земляшке и выпадают апокалиптичным дождем.
Перечитать что ли, душевненькая книженция.

>>331293
Солнечный свет долетает до Земли за 8 минут (от Солнца до Земли), Мы видим свет который "прилетел" к нам в пределах 8 минут. Если Солнце исчезнет, то по истечению 8 минут весь выделенный Солнцем свет долетит до Земли и уже нечему будет лететь дальше.

>>331255
Но никто не отменял давление и температуры.

>>331295
>>331293
>>331209
есть вот этот видос по теме
https://www.youtube.com/watch?v=rltpH6ck2Kc

>>331272
Какая блять звезда, очевидные параметры Земли на пике. Земля дохуя однородный объект?

1. Как вычислили скорость света до суперточных измерительных приборов?

2. Почему все простейшие частицы, которые вроде не имеют массы - фотоны, гравитоны и прочее (я не уверен), перемещаются с одинаковой скоростью?

>>331373
1. Если мне не изменяет память, замерами отклонений времени при покрытии/прохождении одних тел перед другими, по-моему первый более-менее точный замер был по прохождению Венеры по диску Солнца.

2. Они не перемещаются с одинаковой скорость. Скорости света в разных сортах стекла оче разные к примеру.

>>331345
Но тот, на кого он отвечал, говорил про звезду.

>>331376
>2. Они не перемещаются с одинаковой скорость. Скорости света в разных сортах стекла оче разные к примеру.
Ну я часто читаю всякую космическую ботву, и пишут что всякие нейтрино, гравитационные волны и прочая хуйня летает в космосе ровно со скоростью полёта света т.е. когда свет от хуйни дойдёт до земли, то и прилетят эти йоба-частицы.

>>331378
Это космос, вакуум, там стёкол нет. Вообще этого никто не знает почему, и мы поставлены перед фактом, что безмассовые частицы летят с околосветовой скоростью, а не пару метров в секунду к примеру. Хотя выглядит логично: частице без массы для ускорения до максимума не нужно сообщать импульс. И кстати нейтрино имеют массу.

>>331379
Я просто думаю: почему предел идёт именно как скорость света в вакууме, и многие частицы летят с именно этой скоростью - объяснения нет? Я, просто, часто такое читаю, но даже как вопрос не ставит никто, а мне что-то интересно стало.

>>331380
>почему предел идёт именно как скорость света в вакууме, и многие частицы летят с именно этой скоростью - объяснения нет?
Потому что безмассовые частицы не могут обладать нулевой энергией, а для частицы с не нулевой энергией и нулевой массой при решении уравнений теории относительности есть только одно значение скорости и это значение равно скорости света в вакууме.
И да безмассовых частиц всего три вида кроме собственно фотонов, это гравитоны и глюоны(в природе в свободном виде не встречаются), так что непонятно о каких "многих" частицах ты говоришь.

>>331294
Какой силы должен быть момент столкновения кусков, чтобы они поменяли свою орбиту и причем все сразу направились к Земле? Мне это интересно. Просто представь если что-то произойдет с Землей подобное, она же не начнет внезапно вся выпадать осадочком на Солнце? Куски продолжат торчать на орбите и их "отскакивание" не должно обеспечить им момента для потери орбиты? Мне это интересно

>>331387
>Почему у Урана и Нептуна такие кривые магнитные поля?
Там четыре полюса а не два

>>331387
>А как это работает в звёдах, в Солнце?
Куча плазмы бурлит туда-сюда. Ионизированный газ жи.

>Почему поля нет у Марса, Венеры и Меркурия?
Луны нет, чтобы внутренности помешивать.

>поле на Луне было сильнее земного
Это кто сказал?

>Есть ли поле у Плутона?
Зуй хнает, на НГ не хватило места чтобы магнетометр взять.

>>331388
>Какой силы должен быть момент столкновения кусков, чтобы они поменяли свою орбиту и причем все сразу направились к Земле? Мне это интересно.
Никакой, это невозможно.
>Просто представь если что-то произойдет с Землей подобное, она же не начнет внезапно вся выпадать осадочком на Солнце? Куски продолжат торчать на орбите и их "отскакивание" не должно обеспечить им момента для потери орбиты? Мне это интересно
Нет, ничего не будет.

>>331385
А нейтрино? Слышл что они со скоростью света летают.
Кстати, что за глюоны?

Что-то я запутался, месяц назад были открыты экзопланеты. Получается радиотелескоп зафиксировал их положение в настоящем или в прошлом?

>>331406
Вопрос бессмысленен, т.к. единого "настоящего" просто нет. Но для простоты можешь считать что то, что видит телескоп, происходило N лет назад.

>>331394
>>поле на Луне было сильнее земного
>Это кто сказал?
Учёные. Об это в Популярной Механике писали и в Накед Сиенце вроде

>>331413
Грубо говоря, я вижу 27.03.2017 как мне Вася на планете Х, находящейся в отдаленной галактике, показывает хуй, получается на самом деле он показывал хуй в прошлом году?

>>331420
Но если галактики постоянно движутся и вселенная расширяется, получается уже не факт что они находятся в тот месте. Ладно, щас крыша поедет, потому как не укладывается в голове это все.

>>331421
Так ты не тролль, получается, а просто дебил.
Это печально.

>>331394
>>Почему поля нет у Марса, Венеры и Меркурия?
>Луны нет, чтобы внутренности помешивать.
у марса есть фобос и деймос. они ж металлические. могли бы и давать ему динамо

>>331421
>если галактики постоянно движутся и вселенная расширяется, получается уже не факт что они находятся в тот месте.

хуя ты дибил... скажи а вот твой мухосранк за 2016 год насколько от москвы отдалился? ну из-за расширения вселенной, примерно так почувствовать можешь на сколько километров?

>>331451
они слишком маленькие

>>331346
>Галилеев, Невтонов, Кеплеров
Знаменитые русские ученые

Почему все вращается вокруг чего-то?

>>331461
Потому что у этого всего говно изначально был импульс.

>>331461
Всё куда-то летит. Если летит близко вокруг чего-то тяжелого и недостаточно быстро, то остаётся либо вращаться, либо упасть.

>>331461
Потому что тела в вакууме летят по инерции по прямой не меняя скорости. Как только появляется второе тело достаточной массы, чтобы скорость первого относительно него не привысило вторую космическую, то первое зацепляется на орбиту. Либо если oche medlenno то падает на него.

Вращение это как бы противоборство инерционного полёта по прямой и ускорения в сторону притягивающего тела. Но оно довольно стабильно, планеты на звёзды не падают.

Известно что свет оказывает на физические тела давление. То же самое делают частицы космического ветра. Означает ли это что орбиты планет с течением времени должны постепенно расширяться?

>>331466
Это откуда тебе известно такая, кхм, версия? Фотон практически никак не взаимодействует с материей.

>>331468
https://ru.wikipedia.org/wiki/Давление_электромагнитного_излучения

>>331468
Кхм, и как по-твоему тогда работает солнечный парус?

>>331468
>Фотон практически никак не взаимодействует с материей.
Нишосе, а что тогда у меня под потолком за круглая светящаяся хуйня?

>>331174 (OP)
Почему кометы перел палением на какое то тело разваливаются на куски сило гравитации тела?

>>331486
Предел Роша. Грубо говоря, одну часть куска той же кометы тянет с одной силой, а ту что дальше - с силой послабее. Суммарно выходит, что ее растягивает в стороны. В космических масштабах даже чугуний с люминем не выдерживают, не то, что всякие кометы из песка и говна.

>>331486
Проще перечислить, от чего они НЕ разваливаются. Малейшее гравитационное возмущение или выброс газа от нагрева, и хуяк два куска. Или пять, или десять.

>>331487
>В космических масштабах даже чугуний с люминем не выдерживают, не то, что всякие кометы из песка и говна.
А тут смешаны два случая - в первом самогравитация тела сильнее прочности материалов, во втором наоборот. Так что в некотором смысле астероид или комета даже немного прочнее будут, чем планеты, и могут приблизиться к более крупному телу чуть ближе. (предел для твердых тел)

>>331493
Бенефис долбаеб еще не закончился? На бис хочешь выступить?

>>331493
Ученые имеют генератор случайных чисел (синхрофазотрон). Какое число он выдаст - такое и указывают в открытии.

>>331493
Я чет в статье, на которую они ссылаются не нашел ни слова про 100 млн лет. Может журналюхи ее придумали?

>>331465
Окей, а почему планеты вращаются вокруг своей оси? Ударами астероидов раскрутило? Но ведь при наличии жидкого ядра это вращение должно быстро прекратиться.

>>331499
потому что протопланетарный диск, из которого эти планеты образовались, вращался вокруг протозвезды

>>331499
Да в общем-то то же самое объяснение - инерция, только в виде углового момента. Протопланетарный диск с процессе своего образования сначала был множеством мелких тел, вращающихся на орбите вокруг общего центра масс, потом постепенно всё собралось воедино, а вращение сохранилось.

Не буду утверждать насчёт жидкого ядра, но вращение земляшки таки да, постепенно замедляется. 4 млрд лет назад сутки были всего 6 часов.

>>331519
>4 млрд лет назад сутки были всего 6 часов.
Я хуею, поспать не дадут, пидоры.

>>331494
> жалуется на тупые вопросы в треде для тупых вопросов
Хотя если это был тупой вопрос, то все нормально.

>>331493
Вопрос менее тупой чем кажется. Модель этой хуйни довольно сложна, признаки довольно косвенные, а входные данные очень расплывчаты и способны привести к чему угодно. В астрофизике и планетологии всегда такая хуйня, тыкают пальцем в небо, а когда туда прилетает аппарат - оказывается совсем другое. Мало данных, нихуя не поделать.

Почему фотоны не могут улететь от черной дыры? Они же летят на самой высокой скорости - скорости света, которую нельзя преодолеть. А если дыра их затягивает в себя, то получается, что так они превышают скорость света?

>>331174 (OP)
Может ли на какой-нибудь планете быть невозможным использование электроники и другой техники из-за большой наэлектризованности пыль, магнитное поле?

>>331576
Радио да, может не работать.
Кабели же можно экранировать. Технику засунуть в клетку фарадея и заземлить.

>>331574
Нет, они с ней и летят. Но отклоняются от гравитации настолько, что немогут убежать.
Первая космическая под горизонтом событий быстрее скорости света, а т.к. фотон неможет лететь быстрее, он спускается по спирали к центру.

>>331576
Легко, хотя скорее электронике может мешать радиация. У нас на спутниках Юпа, крутящихся в его радиационных поясах, можно рад-бутерброды с корочкой жарить, например.

>>331574
У фотона в общем-то нет массы. Поэтому чёрная дыра технически не может его притягивать. ЧД искривляет пространство вокруг себя, оно становится анизотропным, и фотоны (с точки зрения этих фотонов) всё так же летят прямо, однако с нашей точки зрения они падают в ЧД.

>>331602
Ты в глаза-то не ебись, это не статья, на которую журналюхи ссылаются, это сама журнашлюшья статься.

>>331497
Там, наверное, в статье Крафта, на которую ссылается статья, на которую журнабляди ссылаются. Но хуй знает, потому, что платная статья.

АХТУНГ ТУПОЙ ВОПРОС
Какого хуя научные статьи платные? Какая мразь придумала брать за такое деньги? Наоборот надо брать бабло за просмотр Дом-2 и поощрать просмотр статей задарма.
Я вот хотел глянуть статью Крафта, а хуй там плавал, в итоге могу только сосать попмех и ютьюб.

>>331604
>Там, наверное, в статье Крафта, на которую ссылается статья, на которую журнабляди ссылаются.
Чет не похоже. Алсо у Крафт статей-то не густо. Сайнс-Директ выдаете одну штуку в Икарусе за прошлый год про розливы воды на Европе. И усе.

>Но хуй знает, потому, что платная статья.
В ряде случаев - это не проблема.

>>331576
Большая наэлектиризованность присутствует в том числе на Земле. Однако по самолётам бьют молнии, а им хоть бы хны. Весь секрет в электрически правильном дизайне корпуса.

https://www.youtube.com/watch?v=CdiHa7fCOhc

Магнитное поле влияет на электронику (технически на все движущиеся заряженные частицы, в том числе электроны в схемках и ионы в аккумуляторах), но для обычных кремниевых микросхем нужно очень ебучее поле, чтобы электроны там серьёзно отклонились. Магнитные поля обычно плохи для электромагнитных же приборов: трансформаторов, индуктивностей. Особенно переменные магнитные поля. Так же переменные магнитные поля могут вызывать вихревые токи в любых металлических частях, вызывая их нагрев. Но на планетах вряд ли бывают переменные магнитные поля. Разве что рядом с нейтронными звёздами, но там распидорасит не только электронику.

Пыль во-первых несёт в себе статические заряды, а так же затрудняет отвод тепла. Делай плотную коробку, охлаждай/подогревай как-нибудь по-хитрому.

Самая жопа это скорее температуры. Обычная электроника, которую используют на земляшке очень привередливая. Не рекомендуется например сразу включать комп который ты нёс по морозу. В том числе потому что на нём конденсируется вода из воздуха, надо чтобы комп нагрелся а вода испарилась, так можно избежать короткого замыкания.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82


Поясните, момент:

"Рассмотрим предполагаемый полёт к звёздной системе Альфа Центавра, удалённой от Земли на расстояние в 4,3 световых года. Если время измеряется в годах, а расстояния в световых годах, то скорость света {\displaystyle \textstyle c} \textstyle c равна единице, а единичное ускорение {\displaystyle \textstyle a=1} \textstyle a=1 св.год/год² близко к ускорению свободного падения и примерно равно 9,5 м/c².

Пусть половину пути космический корабль двигается с единичным ускорением, а вторую половину — с таким же ускорением тормозит {\displaystyle \textstyle (\tau _{2}=0)} {\displaystyle \textstyle (\tau _{2}=0)}. Затем корабль разворачивается и повторяет этапы разгона и торможения. В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года[5]. Максимальная скорость корабля достигнет 0,95 от скорости света.

За 40 лет собственного времени такой космический корабль побывает в центре Галактики[5], за 52 года собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды[5], удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет. Развивая вдвое большее ускорение (к которому тренированный человек вполне может привыкнуть при соблюдении ряда условий и использования ряда приспособлений, например, анабиоза), можно подумать даже об экспедиции к видимому краю Вселенной (около 14 млрд св. лет), которая займёт у космонавтов порядка 50 лет; правда, возвратившись из такой экспедиции (через 28 млрд лет по земным часам), её участники рискуют не застать в живых не то что Землю и Солнце, но даже нашу Галактику."

Как называется этот эффект и от чего зависит замедление времени?

>>331618
Дам тебе подсказку, если от солнца космонавты не наблюдают даже ничего приблизительно похожего на луч, то значит мощности солнца недостаточно.

В космосе болтается одна молекула на дохулион кубических метров. Если уж ты и построишь лазер, который бы заставил эту одну бедную молекулу отразиить пучок света, то этот свет вышвырнул бы молекулу тут же нахуй, быстрее чем ты бы ее заметил. это как брансбойтом пожарным хуйнуть в пылинку. Короче невозможны твои видимые ЛАЗОРЫ в космосе, если только там предварительно кто-то не напердел пылью и пыль еще не успел рассеяться.

>>331610
Предположу что это то, что не отвалилось при трении, а потом от удара об земную твердь.

>>331618
>И поэтому если добавить очень много энергии
Дело не в энергии, рэлеевское рассеяние итак работает будь здоров, при наличии того, на чем можно рассеивать волну. Так что, в условиях дальнего космического пространства нихуя видно не будет. Какой-нибудь йоба-чувствительный прибор, в теории сможет зафиксировать неоднородность, но не глаз.
>если из такого луча запустить таки не в вакууме, а в типичной атмосфере планет?
Что такое типичная атмосфера? Если брать в среднем по больнице, то самая типичная атмосфера - это водород. Плюс интересует, в каком спектре работает лазер.
>А если воткнуть его в нный океан, или в континентальную поверхность нного небесного тела?
Лазерную резку давно используют в промышленности, с разморозкой.
>>331621
>одна молекула на дохулион кубических метров.
Не преувеличивай, всегда пара молекул на кубический сантиметр присутствует.
>>331623
>Джеты квазаров и даже обычных чёрных дыр дают вполне себе видимые лучи вещества со стороны!
Они видны только при рассеивании на чем-то. И они не то, что бы шибко видимые, если че. Учитывая ширину диапазона, которая нам доступна, джеты очень редко и плохо видны. Обычно их регистрируют в рентгене, в радио, но в видимом - очень херово видно.

>>331519
То есть если землю остановить то она снова не начнет вращаться вокруг своей оси?

>>331633
>Остановите Землю, я сойду.
Нет, не начнет. Первый закон Ньютона в 9 классе проходят, вы там совсем охуели?

>>331618
>Какой мощности должен быть луч лазера, что бы его было прекрасно видно в космосе?
Никакой. Так-то рассеяние зависит от длины волны, и плотность частиц межзвездного газа может разниться на несколько порядков. Но её не хватит в любом случае, чтобы получить вот такой видимый столб, слишком редко расположены частицы.

>>331618
Парадоксально, но именно из-за очень слабого рассеивания луч лазера в космосе виден не будет. По крайней мере со стороны. А вот если ты в глаз космонавту наведёшь - тот обязательно увидит и может даже ослепнет. Но всё это ещё зависит от фокусировки луча, достаточно сложно так отфокусировать лазер, чтобы его луч не расходился на космических расстояниях. Идеальный лазер испускает фотоны в строго одном направлении, но на практике такой лазер никто не сможет сделать, поэтому к ним дополнительно корректирующие линзы ставят.

Плюс, если ты будешь светить с поверхности земли, тебе придётся преодолеть атмосферу. Например в пасмурную погоду лазеры видимого диапазона скорее всего не "пробьют" облака. По крайней мере сильно рассеятся на этих облаках, будет светящаяся точка в облаке.

Юпитер-это газовый гигант. Есть ли на нём, хоть какая-то поверхность, на которую можно наступить? Допустим таже земля. Если Юпитер газовый гигант, то как он смог образоваться в планету? Разве газ не должен был расползтись по космосу?

>>331645
>Есть ли на нём, хоть какая-то поверхность, на которую можно наступить? Допустим таже земля.
Нет. Чем глубже, тем сильнее давление. А чем сильнее давление, тем тяжелее твёрдым материалам сохранять свою "твёрдость".
>Если Юпитер газовый гигант, то как он смог образоваться в планету?
Гравитация. Летит ком говна по протопланетарному диску и собирает вокруг себя газ и прочий мусор.
>Разве газ не должен был расползтись по космосу?
Если он начинает концетрироваться вокруг некоего объекта — то не должен.

>>331645
>Разве газ
Это твердый газ из жидкого льда.

https://www.youtube.com/watch?v=skiks1TUjEE

>>331645
Глубоко внутри есть где-нибудь фазовый переход. Причём таки да, состояния веществ могут быть оче ебанутыми. Но пока доползёшь распидорасит давлением-температурами. Водород и гелий - самые неподатливые вещества для отверждения.
>газ не должен был расползтись по космосу
С чего вдруг? Молекулы газа тоже имеют массу и подчиняются гравитации.

>>331654
Чёт слишком сайфай.

>>331654
Нахуй ты это сюда принес? Ты бы ещё консервных банок насобирал.

>>331461
>Почему все вращается вокруг чего-то?
Тому що массивные объекты искривляют пространство. Вот вся хуйня и летает по кривым (незамкнутым)

>>331499
>Окей, а почему планеты вращаются вокруг своей оси? Ударами астероидов раскрутило? Но ведь при наличии жидкого ядра это вращение должно быстро прекратиться.

Представь Н частиц в вакууме с гровитацией и даже без движения. Включаем симуляцию. Частицы летят друг на друга (гровиттация) но поскольку расположены случайно то не слепляются в один комок а в несколько. Импульсы движения складываются при слеплении. Далее, эти комки движутся по по кривым (если повезет - круговым) траекториям вокруг друг друга (ибо пространство искривилось из-за массы). По мере сжатия такого диска эти крохотные импульсы увеличиваются, как барелина с поджатыми руками. И раскручивается система до ебической скорости Меркурия например.


Ты бы лучше спросил почему Солнечная система вращается именно в эту сторону а не в другую.

>>331648
https://youtu.be/VlK4UZ69tss

Откуда в звезде могут взяться тяжелые элементы плутоний, технеций и америций?

Вопрос из видео, может уже знаете ответ
https://www.youtube.com/watch?v=mSBudez6wyo

>>331672
>Откуда в звезде могут взяться тяжелые элементы плутоний, технеций и америций?
Оттуда же откуда и железо и золото. Синтез из водорода.

>>331673
Так они же короткоживущие, а синтезировать что-то тяжелее железа внутри звезды затратно? Я в треде от вас в очень оскорбительном тоне уже слышал, что генерируется весь тяжеляк лишь в сверхновых.

>>331673
Но синтез не идет дальше железа.

>>331675
>>331674
>Because no isotope of technetium has a half-life longer than 4.2 million years (technetium-98), the 1952 detection of technetium in red giants, which are billions of years old, helped to prove that stars can produce heavier elements.
>stars can produce heavier elements

https://ru.wikipedia.org/wiki/Технециевая_звезда

>>331672
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

>>331675
Зато отлично и в огромных количествах производится в результате взрыва сверхновых и при столкновении нейтронных звезд.

>>331675
>>331674
Моё диванное понимание - такое:

Да, _с_выделением_энергии_ синтез ядер тяжелее железа не идёт, т.е. они не могут служить топливом звезде.

Но пока звезда использует другое топливо - почему-бы им не образовываться почутьчуть в достаточно горячем ядре. Понятно, что вероятность слияния двух протонов выше, чем предшественников технеция, но и всё же.

>>331691
Если синтез в звезде, то он должен быть в ядре, то есть самый тяжеляк будет к центру звезды идти, так? Мы его в спектре можем увидеть тогда?
Во вторых звезда типа субгигант, молодая, там разве есть время для того чтобы до синтеза такого дойти?

>>331693
Технецевые звёзды - старые, асимптотические красные гиганты, пережившие несколько dredge-up'ов (поднятие вещества от ядра).

Реквестирую вебмку где русские космонавты сидят в капсуле и говорят о жизни, о том как их родственники провожают и всякое такое. СРОЧНО, С МЕНЯ НИХУЯ НЕФТЬ!

>>331702
Лол. Помню такую. Один там говорит что заебал уже этот космос, скорее бы домой.

>>331703
Вот да бля, ее надо, но я даже не знаю как загуглить.

Как мы видим с земляшки галактику, внутри которой находимся, как будто мы смотрим на нее со стороны?

>>331704
Это вроде возвращение Союза-ТМА16М было, с Падалкой точно.

>>331702
Напиши в гугл "падалка союз gopro" и сразу найдёшь, мне впадлу там по ссылкам сейчас ползать.

>>331705
Видим в воображении художника. Нормального представления о форме галактики вроде как до сих пор нет, понятно что спиральная, но даже сколько всего рукавов неизвестно, насколько я знаю.

>>331705
Хороший тупой вопрос. Мы не видим её так, будто смотрим на неё со стороны, мы видим её только так, будто находимся внутри неё.

>>331708
>>331709
Как можно получить представление о внешнем виде дракона, если сидишь у него в желудке? Я понимаю, что звезды вроде как разрозненные, а не сплошняком, но ведь они в телескоп выглядят как сплошной ковёр белых точек во все стороны.

>>331710
Если дракон полупрозрачный - то можно. До звезд можно измерить расстояния и прикинуть, как они располагаются в пространстве. Для тех что поближе - параллаксом, для тех что подальше - выяснив из спектра ее абсолютную звездную величину и сравнив с видимой. Чем для большего числа звезд измерим расстояния, тем точнее узнаем форму Галактики. Другое дело, что в плоскости диска еще очень сильно мешает пыль, перекрывая видимость.

>>331707
>падалка союз gopro
Заебись, нашел, спасибо.

>>331712
https://www.youtube.com/watch?v=_OVvQdWAHhk

>>331715
У меня каждый понедельник такие мысли, хотя я не космонавт, а обычное офисное быдло.

>>331717
Они ж суеверные, пиздец. Скажешь "последний полёт" и ракета взрывается к хуям сразу же.

>>331716
>офисное быдло
-Мы живем, пока мы работаем, сидим на стуле. На диван лёг… И кирдык, бля. Так что не надо забываться. Во, 5 километров до офиса. А там нас ждут уже. Бичпакет откроем, покушаем.
-Роллтончик, нахуй. С кофе горячим.

Вопрос. Какого хрена везде написано что видимая звёздная величина Галактики Андромеды равна 3,44, в то время как в реале (мои наблюдения) она тусклее даже 5-ой величины? Нихуя её не видно.

Я правильно понимаю что зная вторую космическую скорость небесного тела мы можем вычислить радиус его гравитационного влияния?

>>331730
Блин, а нет ли какой-нибудь другой меры? По которой можно было бы определить именно видимость на небе?
Пардон за тупые вопросы...

>>331731
Можешь попробовать рассчитать площадь и разделить светимость на эту площадь. Таким образом примерно оценить насколько светится каждая точка изображения в отдельности. Но следует быть осторожным: звёздная величина во-первых обратная (ярче - меньше число), во-вторых логарифмическая (1m это разница светимости в сколько-то там раз).

>>331732
Только нужна, наверное, не каждая точка, а только ярчайшая. Походу, величина центра...

>>331619
окей, но и от гравитации тоже?
В самолете же время не идет медленней?

>>331734
И от гравитации тоже. Самолёт слишком медленный чтобы релятивистские эффекты можно было обнаружить.

Как будет вести себя биологический организм на около световой скорости ? Будет ли он функционален для стороннего наблюдателя или будет словно статуя ? Ведь время для него практически остановится. Возможно ли сделать несколько кругов вокруг нашей солнечной системы на сверхскоростях и вернуться обратно на землю спустя несколько тысяч лет (машина времени в будущее...)?

>>331740
Просто будет работать медленно, ничего особенного.

>Возможно ли сделать несколько кругов вокруг нашей солнечной системы на сверхскоростях и вернуться обратно на землю спустя несколько тысяч лет (машина времени в будущее...)?
Возможно, гугли парадокс близнецов.

>>331645
у Юпа предпологается каменное ядро, но ещё выше идёт металлический водород, который, говаривают, твёрдый

>>331628
зависимость не от плотности, хоть корреляция имеется
гугли спектры поглощения

>>331737
Почему-же. Вот обнаружение релятивистских эффектов в самолёте:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A5%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%E2%80%94_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0

Есть ли галактики близко к центру вселенной, и какие их скорости и состав? Могут ли быть в центре бывшего большого взрыва галактики из одних черных дыр?

Космач, меня тут посетил интересный по крайней мере мне так кажется вопрос. А как всякие ракеты носители движутся в вакууме? Ведь для того, чтобы начать движение им надо, чтобы энергии из двигателей что-то сопротивлялось, ну типа воздуха, а в космосе нет воздуха.

Как на МКС регулируют внутреннею температуру? Там проблема с лишним теплом или наоборот топить надо? Какие радиаторы используют для сброса тепла и много ли их надо?

>>331772
>Есть ли галактики близко к центру вселенной, и какие их скорости и состав?
Для начала нужно ответить на вопрос — где он этот центр Вселенной?

>>331774
Третий закон Ньютона помнишь?

>>331775
Радиаторы - огромные, теплоноситель - аммиак.

>>331787
Всякое действие имеет противодействие? Но там же нечему сопротивляться.

>>331789
Спасибо большое

>>331798
ТЫ это к чему? И не похуй ли на них? Пускай кукарекают.

Только что подсчитал, что если сделать обычного дрыща ~60 кг по всем известной формуле Энштейна, то получится ~чуть больше гигатонны тнт. Вопрос: каковы свойства этого взрыва в пределах земли?

>>331807
Разнесёт какое-нибудь государство в европке. Не траллируй дрыща, а то бомбанёт))0)))

>>331811
https://www.youtube.com/watch?v=HLn0-qzdcBU

>>331775
http://zelenyikot.livejournal.com/45611.html

>>331813
Ой, съеби с этим говном для даунов.
http://alex-anpilogov.livejournal.com/74638.html

>>331813
Уноси этого лоха. Он нулевой.

Когда человека на Марс отправят? Какие на данный момент есть перспективные проекты? Марс Уан уже слились? Что там Маск делает?

>>331817
>Когда человека на Марс отправят?
Нескоро. Влажные фантазии политиков и этузиастов не ранее 35 года.
>Какие на данный момент есть перспективные проекты?
Посадить всех в большую бочку и отправить на петарде в сторону Марса и позырить, че будет. В общем с времен Гагарина и Армстронга ничего кардинально не поменялось.
>Марс Уан уже слились?
Ага, купите кружечку и брелок.
>Что там Маск делает?
Спейсикс треде спроси, че он там делает, они там уже на Марсе, как их послушать. Все очень медленно, короче. Вангую, если и полетят, то не ранее 2050 года. Но гадать на кофейной гуще не благодарное занятие.

>>331819
Как жаль, я может даже не доживу. А как насчет новых перспективных двигателей? Ну, какие-нибудь там ионные двигатели или что-то типо того.

Какой толщины должен быть кабель способный провести через себя всё электричество мира используемое сейчас, с той же скоростью с которой оно бежит в среднем по всем проводам? Скажем в секунду надо передать 10³² электронвольт.

>>331833
Ионные двигатели - это хорошо, они давно используются на АМС, для полетов лысых обезьян малопригодны из-за ничтожной тяги. Не оставляем надежды увидеть VASIMR не в виде прототипа, а реального двигателя но там все тоже годами тянут долго и нудно.

>>331837
По твоему такой кабель нужен на земле.

>>331839
По-моему ты шизик, который не понимает, что он спрашивает и зачем.

>>331841
Мне надо украсть всё электричество мира, но я не знаю какой толщины кабель брать.

>>331817
>Какие на данный момент есть перспективные проекты?
NextStep, инициатива насы собрать миссию на марс из говна и палок коммерческих производителей. Появилась после провала 2.5 программ полета на Марс.
Больше никаких.
>Марс Уан уже слились?
Что значит уже? Это какое-то невнятное шоу было, они никогда никуда не собирались лететь. Даже мошенники экскалибур-алмаз и то внятней были.
>Что там Маск делает?
Показал картинку непонятной йобы, вероятно с расчётом морально простимулировать всю эту хуйню. Взорвал огромный бак. Больше нихуя про это не известно.

>>331750
>возможно ли создать некую астра конструкцию (ну или даже в пределах планеты) которая будет своеобразной большой версией ускорителя частиц, только будет до околосветовой ускорять не частицы, а нечто массой в несколько сотен килограмм или даже тонн
Центробежной силой распидорасит.

>>331844
>Космос, астрономия.
>Считает, что вся энергосистема мира представляет из себя единое целое.
>Куда украсть не понимает.

>>331841
>>331849
Ну чё вы развизжались, человеку дурная слава xkcd покоя не даёт

>>331852
У xkcd хорошая слава. Там доступно поясняют за интересные вещи и разбирают интересные вопросы, пусть местами и бесполезные, а не бредни наркоманов.

Дополню, что на практике медь экономят преобразованиями напряжений. Есть к примеру линии и в 100кВ, и в 300кВ. Такие делают на очень высоких столбах и для передачи энергии на заведомо большое расстояние. Передаваемый через них ток пропорционально меньше, и соответственно диаметр жил. Чем ближе к потребителю, тем меньше вольт в линиях, но и тем меньше их нагрузочная способность в ваттах. Например те же 220в передаются только в пределах квартала, так как это оче низкое напряжение и будут большие потери в проводах. Зато такое напряжение не требует каких-то очень уж особенных мер для изоляции, по сравнению, скажем, со 100кВ. Вилки и розетки удобные, кабели к приборам тонкие.

>>331866
>те же 220в передаются только в пределах квартала
В пределах квартиры. На вводе в дом 3 фазы. т.е. 380.

>>331857
Ты забыл, что ты не вбыдлятне, почитай название раздела и захлопни ебло.

>>331814
>>331816
Почему двощ хуесосит зелкота?

>>331879
ОН не шарит. Переписка Википедии не делает его хорошим источником.

>>331879
Начинал неплохо, скатился в какое-то говно. Например, на фоне довольно серьезных и очевидных проблем в космической отрасли России нелепо пел дифирамбы, в стиле "мы впереди планеты всей". Как-то это несвоевременно и нелепо. Кроме того, он как будто остановился в развитии. Знания его поверхностны, какой-то энтрилевел для лохов, хотя, как раскрученный блогер, приглашался в НИИ и производства для писанины статей, имел уникальные возможности для расширения знаний.

>>331604
>Какого хуя научные статьи платные? Какая мразь придумала брать за такое деньги? Наоборот надо брать бабло за просмотр Дом-2 и поощрать просмотр статей задарма.
Бамп вопросу. Почему можно смотреть всякую бездумную парашу без регистрации и СМС, а всякие важные и полезные вещи вроде научных публикаций или стандартов ISO надо покупать за деньги?

>>332244 >>331604
>АХТУНГ ТУПОЙ ВОПРОС
>Какого хуя научные статьи платные? Какая мразь придумала брать за такое деньги?
Задай этот вопрос издательству Эльзевир и прочей журнальной мафии, не нам.
Кстати, нормальная тетка из Казахстана, которую это тоже заебало, запилила годноту под названием sci-hub, которой пользуется туева хуча исследователей по всему миру.

>>332263
>Можно ли использовать пару мелких воздушных движков по бокам, чисто для вертикальной посадки жопой вниз?
Фикс
как тейлситтеры в пятидесятые

>>332263
1. нет

>>332263
2. тебе сюда >>202675 (OP)

>>331876
Вот именно благодаря таким людям как ты и случилось мракобесие. Вопрос достаточно техничен, и не далёк от космической тематики. Однако у тебя почему-то засвербило. И приписывая благородные свойства этому сверблению оскорбляешь других. Это ли не лицемерие?

>>332299
нет, ты

>>332309
Допустим, но это не отменяет сказанного. Предлагаю закрыть тему.

Так как ньюфаго треда у вас нет, спрошу тут.
С чего начать изучать астрономию?

>>332444
Это и есть ньюфаготред, очевидно же.
С учебника астрономии.

>>332446
Со школьных? Или есть что-то вроде Фейнмановских лекций по физике - всё с нуля, но подача материала не для школьников?

Вопрос о созвездиях. Кто их придумал? Что это такое? Как я понимаю это звезды которые можно "соединить линиями", но по идеи их все можно соединить?

>>332487
> Кто их придумал?
так исторически сложилось, потому как в древности, со всей её мифологией было трудно не придумать ответ на "что это за светящаяся россыпь поебени?"
потом дохуя раз их меняли
потом МАС закрепил 88 созвездий
> нужны
шоб по небу ориентироваться
не на местности
а прям по небу

>>332457
конотович мороз общий курс астрономии

Дрстия. Нужны тысяча и более опровержений тупой веры в плоскость земли. Мне затирают какую-то дич. Анонс, я должен оспорить очень тупые доводы, помогите мне.

>>332503
по вопросам веры - в /re
по заговорам и опровержениям - в /zog

>>332511
> Земля приближается или удаляется от Солнца? Ну не может же быть, чтобы орбита планеты была всегда одинаковой.
в течении года периодически меняется

>>332503
>Анонс, я должен оспорить очень тупые доводы
>должен
Ты не должен. Оставь ебанутых в покое и иди с Богом!

>>332503
>ужны тысяча и более опровержений тупой веры в плоскость земли.
Слетай наверх и посмотри, ёбанный в рот.

>>332515
>в течении года периодически меняется
Ну это понятно, я это выше в дополнении написал.

Просто не встречал никакой инфы по изменении средней орбиты за год - и всё таки она притягивается или удаляется?

Вдруг власти скрывают?

>>332523
Пиздуй нахуй со своими скрывают. Вам блядь обязательно надо придти и начать, да пожирнее. Все не сидится в собственном загоне.

>>332529
Блядь, ты мне скажи меняется среднее расстояние до Солнца от Земли в среднем за год в ту или иную сторону или нет?

>>332541
В догонку: как вообще определить высоту границы приливного захвата?

>>332541
Чем дальше тем лучше.

>>332541
> не купаться в лучах рака от ебической радиации
предел Роша, не получится никак

>>332551
Но ведь Луна спокойно себе тусит за радиационными поясами Земли и явно далеко за пределом Роша.

>>332531
>Блядь, ты мне скажи меняется среднее расстояние до Солнца от Земли в среднем за год в ту или иную сторону или нет?
По идеи земляшка должна уебывать в космос по чуть-чуть каждый год, по аналогии с луняшкой. из-за приливных сил.

>>332541
Уран не такая уж и большая планета, супер-ебической радиации как у Юпитера там нет. Приливного захвата избежать все-таки не удастся, в самом лучшем случае промежуточный вариант в виде орбитального резонанса как у Меркурия.

>>331610
Товарищи, я провожу бампание своего вопроса в робкой надежде на ваши ответы.

>>332562
Можно подробнее? Чего тогда ожидать обитателям как-Земли от местого неба и смены сезонов?

>>332541
>1) быть его спутником, не находящемся в приливном захвате
На любом за пределами Роша, если это захваченный спутник, или раскрученный каким-нибудь катаклизмом. А если он нормально образовался из околопланетного вещества то с вероятностью 100% будет синхронизирован как все крупные спутники нашего Урана.
>2) не купаться в лучах рака от ебической радиации
На уровне ковыряния в носу при радиусе орбиты от 100 тысяч км. Можно поискать щель между поясами где-то на 75 тысячах км. Ниже поясов не опустишься, Рош не велит.

>>332566
Каких сезонов? Период вращение по орбите в 100 тысяч км будет около наших суток, если спутник синхронизирован то световой день будет столько же.
Чего ждать фиг знает. На вскидку местный Уран должен быть на небе с нашу Луну. Положение Урана над горизонтом всегда одно и тоже для той же точки спутника. Над областью над которой Уран будет восходит в зенит будут регулярные солнечные затмения. Чем дальше от этой точки тем ниже над горизонтом будет становиться Уран пока не скроется за горизонтом.
Как то так, наверняка что-нибудь забыл.

>>332263
>Как там предполагалось бороться с поперечными нагрузками без перетяжеления? Ракету же без наддува нормально не положишь даже.
Хороший вопрос. У нас же все ракеты и так уже лежат на боку а потом их на площадку поднимают. Даже небо, даже аллах Н1, даже Энергия.
Масковая идея, конечно, круче, особенно на фоне второй посадки... И "но" я не смог придумать. Малаца.

>>332511
1. команды на ключевые этапы отдавались вручную, ясен пень.
2. средний радиус увеличивается, отдаляется от солнца.

Аноны, поясните за отбор в космонавты. Сейчас зашел, прочитал о нужных документах. Там все ок для меня, кроме того, что нужна вышка по инженерной или летной специальности. То есть без этого не возьмут нихуя точно? У меня вышка медицинская (будет через год). Есть же космонавт Котов, он тоже врач, у него не было вышки в перечисленных выше областях, но при этом он был зачислен в группу космонавтов до того, как окончил потом летное училище. Как так? Или просто сейчас такая фишка не прокатит?

>>332584
Подавай, чего ты теряешь. Только предпочтение наверняка отдадут кандидату с таковой.
>Есть же космонавт Котов, он тоже врач, у него не было вышки в перечисленных выше областях, но при этом он был зачислен в группу космонавтов
В разное время нужны разные специальности. В наборы попадают и медики, специализирующиеся на биомедицинских проблемах в космосе, с соответствующими работами и т.п.

>>332556
я думал реквест был на "внутре магнитосферы но не в радиационном поясе", наверное я слишком много думаю

>>332588
И слишком невнимательно читаешь.
Это потому что у тебя вся спина белая весь /б/ вернул 2007!

>>332541
>На какой высоте минимально должна находиться как-Земля от поверхности как-Урануса, чтобы
>1) быть его спутником, не находящемся в приливном захвате
>2) не купаться в лучах рака от ебической радиации
Мало данных. Для этого надо знать интенсивность и конфигурацию магнитного поля как-Урануса, магнитного поля как-Земли и интенсивность солнечного ветра на их удалении от звезды. у нашего Урануса магнитное поле странным образом смещено, и пояса вместе с ним

>>332542
Нет такой. Приливный захват возможен везде. Вопрос только во времени, за которое он произойдёт.

Аноны, посоветуйте хороший документальный фильм про отечественную космонавтику, который затрагивал бы не только один период, а желательно всю историю становления этой области в СССР.

>>332696
Очевидного Чертока прочти, фильм хз.

>The neutron star's gravity accelerates infalling matter to tremendous speed. The force of its impact would likely destroy the object's component atoms, rendering all the matter identical, in most respects, to the rest of the neutron star.

Круто. Казнь через сбрасывание на нейтронную звезду. Падая превращаешься в нейтроны и сливаешься со звездой.

Получается.. Если достаточно накормить нейтронную звезду материей, можно создать из неё чёрную дыру? По идее достаточно трёх масс солнца.

>>332707
>Существуют ли нейтронные звёзды с планетными системами?
>Если да, могут ли эти планеты быть пригодны для жизни?
Да.
Для белковой - нет, если без скафандеров.

>>332723
>Если достаточно накормить нейтронную звезду материей, можно создать из неё чёрную дыру? По идее достаточно трёх масс солнца.
Нужен эксперимент.

>>332707
>Существуют ли нейтронные звёзды с планетными системами?
Известны планетные системы у нескольких пульсаров(у PSR 1257+12 их аж три, а может даже четыре), а так как пульсары это сорт нейтронных звёзд то очевидно, что да.
>Если да, могут ли эти планеты быть пригодны для жизни?
Ничего, конечно, нельзя исключать, но это крайне маловероятно. Жизнь под обстрелом из ускорителя частиц ещё никому на пользу не шла, плюс живительные потоки свч.

>>332584
>Там все ок для меня, кроме того, что нужна вышка по инженерной или летной специальности.
Сейчас необязательна.
Да и раньше была для галочки.

Ну раз тред тупых вопросов, то и я свой задам.

Допустим, за 1 микрометр от борта космической станции сидит барабанщик и хуярит по барабанам. Будут ли вибрации передаваться на обшивку корябля?

>>332729
Вроде бы только нейтрино излучают и гамму вместо света. Магнитное поле никак не будет пидорасить жителей таких планет? Тепла хватит для жидкой воды? Или там холодный рентген-кабинет?

>>332734
>законы Ньютона не работают
С чего вдруг?

>>332729
>PSR 1257+12
>Условия на планетах весьма экзотические. Две из них имеют массу, аналогичную массе Земли, и весьма близки к пульсару. Магнитное поле нейтронной звезды является источником СВЧ-излучения. Кроме того, магнитное поле разгоняет элементарные частицы как ускоритель. На планеты всё время падает сильнейший дождь из ионов. Такие условия будут смертоносными для человека. Но жизнь может существовать в глубинах океана под защитным слоем воды или льда. Даже на поверхности организмы могут извлекать энергию из этого излучения. Но молекулы ДНК в таких условиях будут очень быстро уничтожены. На Земле бактерия Deinococcus radiodurans может выжить без какого-либо ущерба для жизни, получив дозу радиации в 500 раз больше, чем необходимо, чтобы убить человека. Такое большое сопротивление радиации известными нам формами жизни позволяет надеяться, что эволюция на других планетах может создать организмы, способные на выживание даже в лучах пульсара.

Ооок. Интересненько.

>>332737
> Или там холодный рентген-кабинет?
Там холодный кабинет радиотерапии, иногда совмещённый с микроволновкой.
Так что только геотермальное тепло, только подлёдные океаны, и только хемиосинтез. Ну либо что-то настолько суровое что мы представить себе не можем.

>>332726
> если без скафандеров.
даже со скафандрами

>>332494
>шоб по небу ориентироваться
>не на местности
>а прям по небу
Нахуя это надо? Небо же каждую минуту меняется, хуй ты по нему сориентируешься. Как по нему можно ориентироваться? Хуета какая-то.

>>332558
>>332531
> меняется среднее расстояние до Солнца от Земли в среднем за год в ту или иную сторону или нет?
Нет, не меняется, если ты не начнешь считать микрометры когда орбита в сотнях миллионах километров и земляшке наступит пызда много раз до того, как она спустится на успевшее ебнуть солнце. Скорее вселенная сдохнет чем земля упадет

Как заменяют геостационарные телевизионные спутники? Тарелка явно должна оставаться в одном и том же положении, чтоб по все тысячам клиентам не бегать тарелки настраивать. Я вижу так - сначала выводят новый примерно в тот же район, но возможно на расстояние пары сотен километров - чтобы и не столкнуться, а луч из той же точки был направлен - а затем выключают передатчик старого спутника и уводят его на орбиту захоронения. Поправьте, если где ошибаюсь.

>>332833
Отсутствие стартового стола.

>>332833
Можно. Смысла нет, получается огромная ебатория с шарами и прочей хуетой, а ракете надо столько же лететь.

>>332662
> Нет такой. Приливный захват возможен везде. Вопрос только во времени, за которое он произойдёт.
Да ладно! То есть, Плутон может спокойно встать одной стороной к солнцу навечно?
А что тогда будет с Хароном?

>>332864
>То есть, Плутон может спокойно встать одной стороной к солнцу навечно?
Может Плутон и хотел бы этого, но Эффект Джанибекова.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8

>>332864
Может, если не будет других возмущающих факторов. Вопрос в том, что сильнее, и если сильнее приливная стабилизация то за какое время она произойдет, может к тому времени уже звезда ёбнет вообще, или тепловая смерть вселенной наступит.

>>332832
Звезды слишком далеко чтобы их движение было заметно, сотнями и тысячами лет висят в небе практически неподвижно

>>332511
> 2. Земля приближается или удаляется от Солнца? Ну не может же быть, чтобы орбита планеты была всегда одинаковой.

Со временем Земля отдаляется от Солнца, но значения там совсем милипиздрические относительно масштабов Солнечной системы

>>332832
> что такое звездный датчик?

>>331174 (OP)
Сейчас будут два самых тупых вопроса в истории этих тредов но всё же прошу не игнорить.

1 Объясните пожалуйста на пальцах про температуру в открытом космосе. Не надо говорить про то что понятие температуры бессмысленно там, я это и в других местах могу прочитать. Если я высуну член из космической ракеты в открытый космос он замёрзнет или что?

2 Как вы думаете возможно ли такое что всё кроме Гагарина и спутника это фэйки? Луна, фото с Титана, фото Юпитера, Сатурна и их лун? Я верю только что советские фото с Венеры настоящие.

>>332988
То есть получается что звезда во все стороны распространяет тепло но нагревается только те объекты у которых есть атмосфера? А пространство остаётся холодным?

>>332992
>нагревается только те объекты у которых есть атмосфера
Нет. Нагревается все что может нагреться. Вон на луне днем +130, а ночью -130, а в кратерах куда не попадает солнечное излучение вообще около абсолютного нуля.
>пространство остаётся холодным
если это не вакуум то нет.

>>332998
ТАК ПОЧЕМУ ЧЛЕН-ТО МОЙ НЕ НАГРЕВАЕТСЯ А ОХЛАЖДАЕТСЯ????

>>333000
Думаю с твоим членом произойдут куда более страшные изменения, чем просто общий нагрев или охлаждение. К примеру обращённая к солнцу сторона просто обгорит. Вероятно, пусть и не сразу, но начнут лопаться сосуды и член сильно опухнет и нальётся кровью.

>>332732
Нет.

>>332888
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_теннисной_ракетки

ЧДшники, поясните, как у вас там в сингулярности умещается столько вещества? Математические модели это одно, а вот как это может быть с физической точки зрения? Вещество же не может просто взять, и... без последствий спрессоваться в одну точку.

>>333037
>поясните, как у вас там в сингулярности умещается столько вещества?
Прежде всего необходимо четко понимать, что сингулярность - это следствие решений уравнений общей теории относительности, их вообще может не быть, за этим пределом ОТО вообще не работает. Так что ждите решения вопроса с квантовой гравитацией. Возможно, сингулярностей вообще не существует. А если существуют, то на данный момент нет никакого математического инструмента описать физическое состояние находящегося там вещества. По сути это то место, в которое наука уперлась лбом и пока не может продвинуться дальше.

>>333034
>поэтому вращение вокруг 2 оси является неустойчивым. Поэтому даже небольшие возмущения вдоль других осей заставляют объект «переворачиваться».
Это слабо обьясняет периодичность переворота классической гайки Джанибекова.
Почему эти "даже небольшие возмущения вдоль других осей" периодичны?

>>333045
>Почему эти "даже небольшие возмущения вдоль других осей" периодичны?

https://www.youtube.com/watch?v=PY7fRozbrtk

>>332837
> Я вижу так - сначала выводят новый примерно в тот же район
нет, сначала сводят старый
а потом если повезёт - ставят туда новый

Насколько этот повторный запуск ракеты spaseX реально значим для космонавтики и мира в целом?

>>331174 (OP)
Приветствую.
У вас тут есть какие нибудь эдвайс листы уровня /spc/ с книгами/фильмами? Доставьте, если не затруднит.

>>333100
https://2ch.hk/spc/res/306847.html
https://2ch.hk/spc/res/294939.html

В обычных звездах происходит термояд, посему они стабильно светят на протяжении долгого времени. А что с нейтронными звездами? Это же просто дохуя плотные остатки йоба-звезд. За счет чего они горячие/пульсирующие/магнитные? Нувыпонели.

>>333161
За счет законов физики. Лень объяснять, да и все объяснить не смогу. Либо жди доброхота, либо ознакомься с какой-нибудь статьей хотя бы с википедии и сформулируй менее общие вопросы.

>>333161
http://flibusta.is/b/431694
Там всё шибко разнообразно.

>>333168
А ну как ты бесплатно книжек обчитаешься и думать начнёшь? Явный экстремизм же.

>>333161
Эй ниггер разогрей железяку и она также будет светиться без всякого термояда

>>332732
Будут.
Есть такая сила, которая действует на тела в вакууме на расстояниях до милиметра забыл как называется, анон подскажет

>>333206
эффект Казимира

>>332732
Космическая станция на уровне МКС или выше? На высоте 420 км все еще есть газ в достаточной концетрации, чтобы его нельзя было сбрасывать со счетов, а значит, ОООЧЕ слабые вибрации все же должны передаваться.

>>333206
>>333210
Прежде чем пиздеть хуйню, не плохо бы ознакомится с темой хотя бы поверхностно.

>>333175
Железяка остынет и перестанет светиться.

>>333322
Нейтронные тоже остывают, но нагреты они до неебической температуры, масса сильно отличается от массы чугунной сковородки. Ещё одна интересная особенность: они остывают изнутри, а не снаружи. Алсо на них постоянно валится всякое раскаленное говно, что тоже влияет на температуру поверхности. Как-то так.

>>333325
Внутри у них разве не всякая экзотическая кварковая хуйня, к которой слабо применимо понятие температуры в любых смыслах? inb4 никто не знает

>>333366
>Внутри у них разве не всякая экзотическая кварковая хуйня
Что у них внутри никто не видел, теории самые разнообразные но нейтринное охлаждение НЗ присуще, так что видимо, поэтому понятие температуры, в том числе для недр, применимо. Кварк-глюонная плазма, возможно существует в самом ядре, но это неточно. Однако, с чего ты решил, что понятие температуры к кварк-глюонной плазме неприменимо я не понял.

Напомните, какие проблемы стоят между объединением всей механики в единую? Помню что там в микромире и макро что-то не корелирует.

И еще тупой вопрос, говорят что луч - есть начало, но нет конца. Но ведь у всего есть конец, даже у солнечного луча.

>>331174 (OP)
Почему большой взрыв смог в водород/протоны, но не смог во все остальное?
Почему в космосе до сих пор кучи пыли и газа, ведь их должны зохавать звезды с планетами.

>>333376
Общая теория относительности не вяжется с квантовой механикой и наоборот. Поженить этих двоих насильно может теория квантовой гравитации. Которой пока нет.

>>333379
>Общая теория относительности не вяжется с квантовой механикой и наоборот
А в чем там проблема?

>>333377
Атомы поглощают и испускают фотоны. Так что формально у луча света есть и начало и конец.

>>333380
У ОТО сингулярности возникают и дальше уравнения не решаются. Квантовая механика не работает на макроуровне, все эти неопределенности и прочая веселуха в макромире не существуют.

>>333377
Луч - это математическая (геометрическая) абстракция. ИРЛ есть источник фотонов и сами фотоны.

Поясните на пальцах про устройство атомов и спины электронов это ведь не одни шарики, вращающиеся вокруг других?

>>333378
Если коротко и на пальцах:
Сначала частицы вообще не могли соединиться ни в протоны, ни в нейтроны, это просто был ебучий раскаленный суп из элементарных частиц. При таких температурах и давлении протоны и нейтроны просто разваливаются нахуй, если вообще могут собраться. Затем, когда Вселенная стала холоднее и жиже, появились протоны и нейтроны, которые не могли прилипнуть друг к другу, по причине опять таки ебической температуры. Только электрон или нейтрон пристанет к протону и получится атом водорода, прилетал фотон с охуевшей энергией, или другой электрон, или иная частица и отрывал их нахуй. Так продолжалось довольно продолжительное время, пока Вселенная снова не стала больше и холоднее и тут уже некуда было деваться. Энергии и плотности уже не хватало на то, что бы слепить что-то тяжелое, поэтому все, на что хватило этой энергии - это что бы к протону прилип электрон, или к нейтрону прилип протон, совсем если повезет если слипнутся два нейтрона и два протона и получится альфа-частица, прилипшие к ним электроны образуют атом гелия. В итоге получилось примерно ~75% водорода, ~10-12% гелия и ~1-5% лития. Точное соотношение не известно, но примерно вот так.

>>333384
Ох, ебать, конечно не шарики, но это ж целая лекция, если с нуля.

>>333388
Ну двач же на острие науки. Никто никуда не спешит.

Чему равна скорость движения Земли относительно неподвижной точки в пространстве?
Правильно ли я понимаю, что если выпустить несколько фотонов от источника к приемнику, то каждый из этих фотонов доберется до своей цели за слегка отличное от других время? Из-за того, что вектор движения Земли в пространстве успеет слегка измениться каждый раз.

>>333408
>неподвижной точки в пространстве?
Таких нет.

>>333384
>устройство атомов
Короче, есть ядро атома или нуклеи, он состоит из одинакового числа протонов (положительно заряженная частица) и нейтронов (нейтральная хуйня), по числу зарядов в ядре определяется вещество, даже менгелеев зделал свою табличку по числу.
Вокруг атомного ядра по орбитам постоянно крутятся электроны (отрицательно заряженные частицы), у каждого в-ва своё число электронов. Но электроны могу улетать или прилетать дополнительно, поэтмоу атом может быть положительно заряженным или отрицательно - смотря каких частиц больше.

>>333415
>состоит из одинакового числа протонов и нейтронов
Кокая сложная конструкция. Одинакового числа чего? Можно еще раз персонально для меня повторить?

>>333419
Количество протонов равно количеству нейтронов

>>333053
И в промежутке ничего не показывает? А сколько может длится промежуток?

>>332837
Дохлые аппараты сами удрейфовывают оттуда к хуям под действием Луны, т.к. ГСО нестабильна и требует небольшого удержания. Сохранивших управление как правило нет - САС этих йоб зависит в основном от запаса горючки, либо от живучести электроники (там же радиационный пояс) и т.п., в общем их юзают пока они живы.

А резервирование "слотов" комсатов обусловлено параметрами наземного сегмента, а не столкновениями, т.к. надо быть способным надёжно разделять сигнал двух спутников при разумном размере клиентской тарелки. Поэтому слоты находятся в ведении не столько космических, сколько радиочастотных регуляторов.

>>333423
>И в промежутке ничего не показывает?
Обычно они дохнут, и да, с одной из Астр были проблемы, с Ямалами, естественно пиздец вещанию приходил и тарелка переставала ловить, надо менять.

>>333421
> Количество протонов равно количеству нейтронов
что блядь? ты ебанутый?

>>333415
>Вокруг атомного ядра по орбитам
Резерфорд, вы умерли.

>>333415
>ядро атома или нуклеи, он состоит из одинакового числа протонов (положительно заряженная частица) и нейтронов
Изотопы не существуют. Это сказки.
Ясно.

>>333451
ты подробнее распиши, что в твоём понимании "как аниме"

>>333451
Космологические данные тут не при чем. Это чисто эволюционная хуйня. Чем они отличаются? Худое тело, тонкие конечности, маленький нос, большие глаза. При определенном наборе факторов и люди на земле могли бы быть как аниме. Была бы гравитация пожиже, не нужно было бы поднимать и таскать тяжести - неразвитая мускулатура конечностей, более тонкие кости. Или там, прятались бы среди деревьев - выживает тот, кто может скрыться за стволом, то есть худые имели бы эволюционное преимущество. Маленькие носы -не очень понятно как, нежаркий климат, например, или надо было бы еблом куда-то лазить, а нос мешает, или запахи не нужно распознавать. Большие глаза-хз, предположим длинные сутки, ночная активность или слабая освещенность, но тогда бы зраки были бы большие, а не только глаз. В теории такой вид мог бы развиться.

Спейсач, спрошу здесь тоже. Реквестирую годный школьный учебник по астрономии (физику в школе знал, а вот матан в универе уже не осилил, поэтому пока с азов). Ну и было бы хорошо, если бы там задачки были тоже.

>>333457

Школьный: Воронцов-Вельяминов Б. А. вроде было современное переиздание.
Вузовский: Общий курс астрономии Кононович, Мороз

Можете ли вы обьяснить , каким образом луна, вращаясь вокруг своей оси, постоянно повернута к земле одной стороной, и второй вопрос, почему лунная гравитация действует только на водные массы( приливы, отливы).

>>333430
Бля. Количество протонов равно количеству электронов. А нейтроны округленная масса минус порядковый номер. Сорян. Я спросонку

>>333467
>каким образом луна, вращаясь вокруг своей оси, постоянно повернута к земле одной стороной
Это называется приливной захват. Абсолютная норма для большинства парных систем.
https://www.youtube.com/watch?v=6jUpX7J7ySo

>почему лунная гравитация действует только на водные массы
Потому что это у тебя в голове она действует только на водные массы, Луна поднимает поднимает поверхность Земли более чем на 30 сантиметров каждый раз.

>>333474
1. Твое видео хуета, возьми два апельсина и попробуй воспроизвести вращение.
2. Если притяжение луны поднимает землю как ты говоришь на 30 см, почему она не поднимает более мелкие предметы?

>>333451
А вы почему спрашиваете?

>>331670
Так почему же.
мимо другой анон

>>333477
>возьми два апельсина и попробуй воспроизвести вращение.
Возьми арбуз и семечку, это будет гораздо точнее.
>Если притяжение луны поднимает землю как ты говоришь на 30 см, почему она не поднимает более мелкие предметы?
Она поднимает. Воду и все что находится в ней.
Между прочим, все это компенсируется почти таким же поднятием на обратной стороне.
Все тела на поверхности становятся немного легче.
Также может немножко приподнимать даже континенты со всеми постройками, см. приливные волны в мантии.

>>333521
>визуально другие планеты?
Что ты там рассматривать в видимом диапазоне рассматривать хочешь? Он (Джеймс Уэбб) в видимом диапазоне захватывает крайний кусочек (немного желтого и весь красный) и работает в ближнем и среднем ИК диапазонах. Но, ок, предположим, ты даун-аутист и решил разглядывать Вселенную в желто-красном свете, игнорируя весь остальной свет.

>Какого радиуса зеркало надо для обнаружения планет альфы центавры?
В Центавре планеты уже обнаружены, для этого хватило 3.6 метрового спектрометра.
Если ты собрался глазом рассматривать какие-то интимные подробности, то что бы различить на поверхности планеты структуру размером в 1000 км, тебе понадобится зеркало диаметром 1300 с хуем км. Можешь уже начинать наращивать. новые гексы.

>>333521
Конечно. Только они все равно видны будут в ифракрасном диапазоне, и видеть их можно только в виде, в котором ты видишь, как видит Хищник, в фильме "Хищник" - через множество всякой цифровой обработки.
>>333517
Потому что галактика тоже вращается именно в одну сторону, а не в другую.
Представь себе огромный маятник-качели - это Земля, привязанная канатом к Солнцу, и от Земли протянута тоненькая резиновая веревочка к центру галактики, все это находится сразу на одной линии. Достаточно легкого возмущения, чтобы Земля качнулась в одну сторону, потом в обратную сторону. Будь эта резинка постояной - Земля бы остановилась, как любой маятник. Но резинка постоянно ослабевает, поэтому колебания маятника со временем только увеличиваются и в итоге Земля делает полный оборот, такое "солнышко" вогруг Солнца, причем частота вращения сначала будет увеличиваться, а по мере все большего ослабления этой резиновой веревочки и превращения ее в совсем тоненькую ниточку, такую, что ее воздействие постепенно превращается в "можно пренебречь" - вращение будет замедляться.
>Почему все планеты в одну сторону?
Представь себе тоненькую резиновую ниточку, которая протянута от Земли к центру скопления галактик. Когда маятник Солнце-Земля начинает качаться - он качается больше именно в эту сторону и туда же делает первый оборот.

Ты бы лучше спросил, почему галактики и их скопления вращаются именно в эту сторону, а не в другую.