Говно без задач. ИБА > ША.

>>2313288
Дораха. Зачем ИБ если у бабахов нет самолётов?

Потенциально лучший.

>>2313299
Распиши чем лучший плиз.

>>2313299
А со спарки очередями давать при выходе с пикирования, типа как с ВПУ? Или от мессеров отбиваться?

>>2313301
Большая боевая нагрузка, оператор по умолчанию, кормовая пушечная установка - из профитов. Негатив - устаревшая концепция кормового стрелка, отсутствие нормального БРЭО и вооружения.

Потенциально лучшим он бы мог стать если бы поставили нормальное БРЭО и вооружение а стрелок стал бы полноценным оператором управляемого вооружения. Кормовую турель можно и сохранить (переведя на обзор по ОЛС).

>>2313304

Стингеры расстреливать.

>>2313319
Не давать стрелять из Стингеров.

>>2313314
По сравнению с грачом выглядит как убогий выродок и штурмовик курильщика.

АМ_РЭО_ВС-кун

>>2313287 (OP)
Pros and Cons of Bloholets:
1-)Нет современных АСП кроме древнючих X-23, X-25("вихрь" не завезли), малоудачное размещение двигателей, не может в дозаправку, никакая ситуационная осведомлённость, бедное навигационно-прицельное устр-во, физический износ, двигатели всё;
1+)Всё жизненно-важное (кроме тушки пилота) задублировано, титановая броня, бронестёкла.
2) Ничего не могу сказать за тукано за малым знакомством с предметом обсуждения(в живую не видел), кроме того, что вто и навигацию туда завезли. Говорят, он хорош. Не знаю.
3-)Старый, способность работы не по БТТ не очень.
3+)См 1+, всё норм с дозаправкой, прицельно-навигационным обвесом, более-менее норм с вто (на уровне конца 90-х - 0-х) живучестью, разнесены пихла, ну и трубный BRRRRRT же.
4-)Всё плохо с защищённостью, нет задач для родных ввс. Да это не shturmovic, а скорее COIN.
4+)Дешев в покупке и эксплуатации, экономичен, 2 чела экипажа, наличие внутреннего отсека для вооружения, крыло большого удлинения (вероятно, будет иметь большую продолжительность полета/барражирования чем все прочие кандидаты без дозаправки), всё хорошо с ВТО/навигацией, есть многорежимная брлс вместо её отсутствия на прочих.

По совокупности я бы брал "Скорпион", а так лучшим мог бы стать A-12, но по известным причинам не стал.

>>2313363
Не вооруженец и не СД-чумазик, но по двигателям ты совершенно не прав. Как в плане их размещения (в противном случае два стула, или увеличение габаритов чрезмерное или потеря устойчивости), так и в плане их ресурса и ремонтопригодности. СД-кум возможно пояснит за них более детально.
Единственная реальная проблема это невозможность дозаправки и крайне уебанская кабина. Более уебанская только у МИГ-29, там вообще РУД дергать можно только локтем.

>>2313299
Там даже лазер поставить некуда, не то что радар.
Весь нос занят стойкой шасси.

http://tvzvezda.ru/news/opk/content/201608221910-svke.htm
СУПЕР
У
К
А
Н
О

>>2313299
Как там в 53-м? Сеул взяли уже?

>>2313314
>Негатив - устаревшая концепция кормового стрелка
https://youtu.be/GPJpuMK3NKM
Красиво же ебошат.

>>2313536

Пришло время перепиливать Ил-10, Ил-10 сам собой не перепилится.

Ну или хотя бы 152й

>>2313290
>у бабахов
Всем похуй на этих мартышек. Люди между собой будут воевать на ИБ и МФИ, а не на реинкарнации дидовской параши без задач.

>>2313623
Ага, с бабахами, значит, никто не воюет. Так и запишем.

>>2313623
А когда будут люди между собой воевать и как это мешает использовать дешёвый в обслуживании штурмовик против разных чуркосепаров?

>>2313623
>Люди между собой будут воевать
Как там в 40ых? Сколько вам необучаемым ламаншистам повторять: война между рпзвитыми странами в современных условиях невозможна. Любые военные конфликты в первой половине 21 века будут сводится либо к разборкам инвалидов как на Донбассе или в Сирии либо к доставки демократии в эти Донбасы и Сирии. Остальные войны экономически не выгодны от слова в "в принципе". Колонии больше неугого отжимать а территории которые потенциально могут отойти другой стране в качестве контибуции не окупят затрат на вооружение.

>>2313638
Прокукарекал адепт летающего гроболёта.

>>2313638
У меня только один вопрос: нахуя штурмовику вертикальный взлет?

>>2313652
Размещение в любой удобной точке же. Взлетел, 15-20 минут полёта, ебанул НУРСами по аулу и домой. На голодный желудок после 800-км полёта на дозвуковом штурмовике хуёво стреляется жи, да и дорого.

>>2313664
Вот только с этой задачей лучше справляются вертолёты. И дешевле и нести будут больше. Штурмовику создавались для уничтожения танковый колонн и непосредственнй поддержки пехоты (A-10, ИЛ-2) и ещё зачем то. А аулы НАРами ронять и вертолёт сможет (причём не обязательно профильный)

>>2313672
>и ещё зачем то (Су-25, Миг-27)
фикс

>>2313664
>15-20 минут полёта

Зачем тогда ОП про дозаправку кукарекал?

>>2313692
Может потому что у ОПа и у этого товарища разные взгляды на концепцию штурмовика?

>>2313287 (OP)
>лучший

супер пукано, ноудискас

>>2313707
И чем же?

>>2313716
Тем что каждый штурмотред приходит к этому заключению, и этот придет. Просто убиваю флудик.

>>2313341
Не знаю, по-моему скорее как внебрачный сын Грача и Дедолёта-2. Не очень, но терпимо.

>>2313648
>война между рпзвитыми странами в современных условиях невозможна
Война между развитыми странами в современных условиях невозможна потому что так сказал какой-то хуй с двача. ОК.

>>2313613

https://www.youtube.com/watch?v=GPJpuMK3NKM&feature=youtu.be
>ил-76
>бомбы
>пушка
сумрачно пиздец

>>2313722
>Тем что каждый штурмотред приходит к этому заключению, и этот придет. Просто убиваю
>флудик.

Ну раз пока каникулы, то пусть лучший будет тукано.

А вообще это так по-школьному "выбирать лучший", как будто в жизни есть какой-то выбор штурмовиков.

Однако пришло время напомнить, что вся самая писечка уже была нарисована в 80х. Ящитаю этот задел полезным, нужным.

Кстати я на полном серьёзе бы отдал этот заказ Камову, а не Сухому.

Из передней части аллигатора и самолёта сзади получился бы совсем неплохой лёгкий щтурмовик.

>>2313773
>>2313776
Это типа концепты самолетов-доминаторов для постапокалиптического будущего после ядерного пиздеца, не требовательные к производству, насколько я помню.

>>2313782

типа да. Но они также отвечают и повседневному запросу дешёвого турбо-винтового штурмовика во всём, кроме случившейся ядерной войны.

>>2313299
су-25 получше этой хуиты.

>>2313749
какая мерзость эта пушка сзади, которая пердит.

>>2313648
>война между рпзвитыми странами в современных условиях невозможна.
Когда нормальные войска будут раскатывать противоослоёбские - не забывай повторять эту мантру.

>>2313811
Зато добавляет тяги на выходе.

>>2313818
А когда?

>>2313841
Когда убеждённые, что "война между развитыми странами невозможна", развитые страны оставят одни противоослоёбские войска, очевидно же.

>>2313363
>двигатели всё
Что всё?

>>2313903
Ой всё.

>>2313783
А всё это нагромождение плоскостей отвечает требованиям по защите?

>>2313773
>что вся самая писечка уже была нарисована в 80х
В 80-х уже был тридэмакс в совке, а власти то скрывают
проиграл с дебила

>>2313918
С ебала своего проиграй, уёбище. Разработано всё это счастье было в восьмидесятых, в тридэ перерисовали позже.

>>2313921
Школьник, это ебала разработана диванным долбоебом пару лет назад.
держи
http://alternathistory.com/
Там таких СИКРЕТНИХ проектов вагон

>>2313910
Если бы оно отвечало требованиям по защите, этот гроб бы не взлетел никогда.
До сих пор помню как мы крыло грача из ТЭЧи переносили до платформы. Техничка с манипулятором была занята, так мы роту сроканов подогнали чтобы они нам эти 300 метров ее пронесли. 40 человек на руках тащили. Подняли, 10 шагов сделали, опустили. Перекур. Опять подняли, опять 10 шагов и т.д.

>>2313876
То есть Россию ты развитой страной не считаешь?

>>2313923

>http://alternathistory.com/
лошара, ты репост принёс, а не источник.

>>2313926
Я считаю, что она не убеждена, что "война между развитыми странами невозможна", и не будет переходить на противоослоёбские войска.

Вот большая тема по Ш-90, там ещё полно всякого омска.

http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=675

>>2313940
Как будто она кому-то нужна, лол.

>>2313978
Хули толку от 27 узлов подвески если он не тянет нихуя.

Идеальный штурмовик - Су-25 обмазанный новыми средствами обзора и БКО (возможно двухместный по дефолту), каковым и будет ПСШ.
/thread

>>2313978
Поэтому с внешними топливными баками максимальное количество точек подвески для вооружения на крыльях сокращалось до 10

А вообще штурмовики в ВВС нахуй не нужны, в ВВС нужны массовые ИБ или МФИ с уклоном в работу по земле. Штурмовикам место в авиации сухопутных войск (и авиации других родов войск, таких как ВДВ, МП, бананостанские гвардии отдельные от армии, etc).

>>2313926
Тащем-та РФ является развивающейся страной.
мимо-шел

>>2313993
Правда?
А че так долго развивается?

>>2313988
У грача, который без баков никуда не летает, 6

>>2314004
Вполне достаточно.

>>2314006
Так достаточно что приходится Ту-22 гонять

>>2314011
Куда гонять?

>>2314014
К бабушке твоей на дачу.

>>2314024
Если ты про Сирию то его не поэтому гоняют а потому что:
Высота боевого применения с максимальной боевой нагрузкой:' 5000 м

>>2314026
Ну и там херовые прицельные комплексы.

>>2314026
Сажа прилипла.
А вот у F-16XL площадь крыла почти в 2 раза больше чем у грача, и на высоте 6000 м он обладает крейсерским сверхзвуком.
Няшка, а не самолет. Разменяли на беззадачных королев ангара.

>>2314037
Ну и хуй с ним.

>>2314004
>без баков никуда не летает
Ты мне втираешь какую-то дичь.

>>2314037
Охуенный суперкруз в 1.1 маха на экспериментальном двигателе, да ещё и без нагрузки.

По площади крыла стеклолёт с грачом сравнивать конечно ты хорошо придумал.

>>2313332
>Не давать стрелять из Стингеров.

Не давать запускать баллистические ракеты!

>>2313363

>>способность работы не по БТТ не очень

Всмысле? Нурсами по аулу не стреляет? Чугуний кидать может, JDAM кидать может, Кассетные бомбы кидать может, Мавериками стреляет. Чего ты еще хочешь от штурмовика? GAU-8 более-менее заменяет НАР при работе по пехтуре.

>>2313978

хех, сначала подумал, что это SAAB из-за формы крыла.

>>Хули еще надо?

немного брони, раз это штурмовик

А-10, очевидный

Потому что JDAM + БРРРРРР

>>2315428
>БРРРРРР
Как что-то хорошее.

>>2315428
>JDAM
Их и с кукурузника с десяти километров можно сбрасывать.

>>2315436
Зато НАРы можно нормальные не делать.

>>2315451
Ну вот правильно. Дед поясняет ЗАДАЧАМИ. Нам нужно это нам нужно то. Всё четко поясняет под какие задачи пилился бородавочник.

>>2315115

>Всмысле? Нурсами по аулу не стреляет?

Я не он, но немного поддержу. А-10 по своей сути самолет, построенный вокруг GAU-8, которая, в свою очередь, предназначена для борьбы с бронетехникой. Масса этой пушки 280 кг, размер с автомобиль (все знают эту фотку). Для сравнения на Апаче стоит М230 массой 56 кг. На Су-25 двуствольная ГШ весит 105кг, ГШ-1 (на Су-34, Су-35 и т.д.) 46кг.

Т.е. налицо лишний вес пушки, как и размеры (одни стволы длиной больше, чем вся ГШ у нас, например).

Грубо говоря, вместо этой пушки можно было бы поставить М230 с апача, а освободившиеся массу и объем использовать с бОльшей пользой.

>GAU-8 более-менее заменяет НАР при работе по пехтуре.

Каким образом 30мм ОФС "более-менее" заменяет НАР, который даже 57мм содержит БЧ 800гр?

На А-10 тоже можно подвесить НАРы и их вешают, только вот пушка как "костыль", от которого уже не избавиться.

>>2315451

А-10 как самолёт лучшее Сушки подходит под задачи штурмовика. Аэродинамическая форма с прямым углом крыла обеспечивает меньшую скорость сваливания и лучшею управляемость на малых скоростях, чем крыло расположенное под углом к корпусу. Все перечисленное важно для штурмовика - чем меньше скорость во время атаки, тем большее время можно работать по цели, а манёвренность (время полного разворота) важны при выходе из атаки.

>>2315666
>вместо этой пушки можно было бы поставить М230 с апача, а освободившиеся массу и объем использовать с бОльшей пользой.

ты так тролишь или просто дурак? Скорость и бронебойность снаряда ты вообще не рассматриваешь, как и скорострельность? Это вертолёт может зависнуть и минуту строчить по цели. У штурмовика окно для атаки 1-2 секунды.

Пушка А-10 была предназначена для борьбы с ордами советской БТТ, потому такие длинные стволы и снаряды из обеднённого урана. БМП и БТР тех времен она шила на ура в любой проекции и имела неплохую вероятность вывести из строя танк (при атаке сзади или сбоку). Вместе с тем, что бы гонять бабахов такая пушка ибыточна

>>2315459
>Зато НАРы можно нормальные не делать.

Почему все решили, что на А-10 НАРов нет нормальных?

Есть 70мм и 127мм.

>>2315679
>ты так тролишь или просто дурак?

Я тебе точно такой же вопрос могу задать.

>Вместе с тем, что бы гонять бабахов такая пушка ибыточна

Вот поэтому я и говорю, что вместо этой пушки можно было бы поставить М230 а бронетехнику хуячить ПТУРами

А ты, не разобравшись, поджёг свой пукан и начал тут лекции читать из википедии.

>Это вертолёт может зависнуть и минуту строчить по цели. У
>штурмовика окно для атаки 1-2 секунды.

У американцев куча других автоматических пушек меньшей массы.

>БМП и БТР тех времен она шила на ура в любой проекции и имела неплохую вероятность вывести из строя танк (при атаке сзади или
>сбоку).

Она и сейчас может шить практически любые БТР и БМП, дело-то не в этом. А в том, что появившиеся ПЗРК и ЗСУ лишили А-10 такой возможности.

Просто сейчас его уже не переделаешь (А-10) вот и приходится ему летать, таская эту ебалу бесполезную ("перчить зелёнку" можно и из 20мм Вулкана, например).

>>2315710

соглашусь что против пихоты НАРы таки получше (разве что меньшая точность залпа и совсем уж вблизи своих ими работать не стоит). Но в целом да, этот гатлинг - реликт холодной войны, когда была задача дешево и много работать по коробочкам, а с ПТУРами было не оче (как по количеству, так и по качеству). Сейчас эта пушка действительно не актуальна

>>2315769
>а с ПТУРами было не оче (как по количеству, так и по качеству)

Как с ПТУРами, так и с ПЗРК/ЗСУ/ЗПРК.

>Сейчас эта пушка действительно не актуальна

По большому счёту сейчас и штурмовики не так актуальны уже. Связка МФИ/ИБ+вертолет работает лучше, как мне кажется.
Если есть опасность пусков ПЗРК - работают с больших высот высокоточным оружием, нет или опасность небольшая - работают вертушки. Где здесь место штурмовику? Высокоточное оружие доставлять? Но зачем тогда броня и низкая скорость с высокой маневренностью? Перчить зелёнку из 30мм пушки/НАРами - так на вертолете дешевле получится, плюс не нужно оборудовать ВПП, плюс на вертолете можно еще и грузы возить/раненых забирать.

Я думаю, с эволюцией вооружения штурмовики уходят как класс, как когда-то пикирующие бомбардировщики.

>>2315820
>Где здесь место штурмовику?

Разве что в случае если аэродром далеко и вертушка не может по дальности или слишком долго лететь по времени. Самолёт таки побыстрее и дальнобойнее будет.

>>2315831

Для таких случаев, опят же учитывая скорость развития технологий, я думаю скоро стандартом станут БПЛА с УР/КАБ.

Допустим работает РДГ в тылу врага (хотя какой сейчас тыл, линии фронта нет как таковой), ей срочно нужна поддержка (точнее уже заранее с учетом этой ситуации над квадратом висят ударные БПЛА).

Наводчик даёт координаты, с БПЛА вылетает гостинец.

>>2315836
РЭБ
Э
Б

>>2315836

Хочу еще добавить, что для таких экстренных случаев не обязательно использовать штурмовик, можно любой истребитель/МФИ/ИБ с возможностью работы по земле.

>>2315839

То есть РЭБ есть, а ПВО нет? Какой-то совсем уж странный сценарий. Я бы еще понял, когда ПВО есть, а РЭБ нет (такое потенциально возможно), но чтобы наоборот - даже не могу представить, где, когда и у кого.

>>2315847
Системы РЭБ можно протолкнуть как нелетальное оружие. С ЗРК так не прокатит.

>>2315850

Можно-то оно можно, только кому нужны системы РЭБ, если нет ПВО? А если ПВО есть, то ни штурмовик, ни ударный БПЛА (хотя у какого-нибудь сверхвысотного еще может быть и есть шансы) ничего сделать не смогут.

>>2315862
Поясните какие средства ПВО Вы имеете ввиду.

>>2315868

Системы ПВО, способные обнаружить и уничтожить штурмовик типа А-10 или Су-25 (или любой другой).

А вообще, дабы не устраивать битвы эфимерных систем в жидком сферическом вакууме, предлагаю говорить конкретно, с примерами из настоящего.

Вот, к примеру, в Сирии вполне могут найти применение ударные БПЛА. Также в Ираке, Афганистане (где их и применяли).

А в каком из конфликтов последних 30-35 лет БПЛА бы не могли быть использованы в виду противодействия со стороны системы РЭБ?

>>2315873
>
> Системы ПВО, способные обнаружить и уничтожить штурмовик типа А-10 или Су-25 (или любой другой).
Тут очень большой выбор систем

> А вообще, дабы не устраивать битвы эфимерных систем в жидком сферическом вакууме, предлагаю говорить конкретно, с примерами из настоящего.

> Вот, к примеру, в Сирии вполне могут найти применение ударные БПЛА. Также в Ираке, Афганистане (где их и применяли).
Против немытых ослоебов конечно.

> А в каком из конфликтов последних 30-35 лет БПЛА бы не могли быть использованы в виду противодействия со стороны системы РЭБ?
Против любой достаточно развитой страны третьего мира.

Почему тогда ВВС США постоянно гоняет А-10 в Сирии и он ебашит в основном с пушки, а вот ВВС РФ вывели оттуда все Су-25?

>>2316144

отвечайте на его ответ

>>2313648
>война между рпзвитыми странами в современных условиях невозможна
Точно такая же хуета говорилась аккурат перед - а некоторыми даже и во время - первой мировой

Кстати, про пушку. Куслин, вроде, где-то писал, что ВПУ лучше не пользоваться, если не хочешь быть кантуженным и получить паралич.

>>2316204
Возможность крупных сухопутных операций целиком зависит от озлобленности населения. Сейчас все втыкают в свои ведроиды и айхуйню, мало желающих найдется в большую сухопутку. Только бабахи более-менее мобильны, но тупые, сука.

>>2316144
> Почему тогда ВВС США постоянно гоняет А-10 в Сирии и он ебашит в основном с пушки
Пруф можно?
> а вот ВВС РФ вывели оттуда все Су-25?
Потому что дерьмовые совковые говнолеты не имеют нормальных средств РЭБ и прицельных комплексов.
Посему их единственный шанс это бомбить с подвесным контейнером с предельных высот.
Су-25 ни в первое ни во второе не способен.

>>2316259
Зачем штурмовику в Сирии РЭБ?

>>2316405
Глушить средства связи.

>>2316259
Смотри-ка как раскукарекался.
В Сирии в принципе не работает НАП (что вертолётная, что штурмовики), её перестали использовать потому что нет нормального взаимодействия с войсками САА.
В Сирии только утюжат с больших высот бомберами. Немного вертолётов для НАП в редких случаях оставили потому, что вертолёты легче перебазировать на аэродромы подскока и они этим практичнее штурмовиков в условиях Сирии.

>>2313314
>отсутствие нормального БРЭО и вооружения.
Как будто в то время у Су-25 это всё было. Приняли бы на вооружение - было бы и БРЭО и ВТО. С развитием.

https://www.youtube.com/watch?v=MeOLj4utfsg
Все четко разъяснено.

>>2313287 (OP)
1. Первая, третья и частично четвертая пикча безнадежно устарели. Эти самолеты, сама их концепция-наследие тех времен, когда для того что бы точно поразить цель размером с танк нужно было лететь на малой высоте. Отсюда и бронирование-дублирование. Сейчас цели находятся с 5 км и точно забрасываются Жадамами, кассетами и прочим говном. Нет нужды в НАР, нет нужды в пухах. Нет нужды в броне

>>2329810
Интересно как советский лётчик испытатель умудрился на тандерболте полетать.

>>2330101
Одно время было модно. Пиндосы летали к нам, мы к ним. Начало 90-х же

>>2330089
>кассетами

Т е один хуй, самолет вынужден пролететь над целбю?

>>2330114
Это понятно. Только как долго длится обучение для допуска к полётам на новой машине, тем более если пилот из другой страны и говорит на другом языке, не знаком с приборами и индикацией, которые используются на западных самолётах? Спарок-то для А-10 нет, не считая одного опытного образца. По мне так более вероятно что использовали какой-нибудь симулятор, если это конечно правда.

>>2330129
Нет. Есть ждамы как с противопехотными так и с противотанковыми суббоеприпасами.

>>2330138
Хз. Встречал морозную от янкеса-пилота, что в те времена полетал на Су-27. Но там наверное на спарке. А так да. Вспомнил как в ВОВ один наш пленный летчик с товарищи зогхватил немецкий бомбер и на нем перелетел не то к нам, не то к союзникам. Их гоняли на расчистку аэродрома после налета пиндосов и вот там он подобрал приборную доску и протащили ее в лагерь. Там перевели надписи. Потом группа захватила бомбер, однотипный с тем от которого доска и фьюить..Только в СССР его посадили, мол не мог летчик-штурмовик сесть без подготовки на чужой самолет, и взлететь-пролететь-сесть. Такие дела..

>>2330182
>Только в СССР его посадили, мол не мог летчик-штурмовик сесть без подготовки на чужой самолет, и взлететь-пролететь-сесть. Такие дела..
Это ты про Девятаева? Там к нему вопросы были не потому что смог/не смог спиздить самолёт, а потому что в плену находился.

>>2329810

Ну он рассуждает, как лётчик в первую очередь, а не как штурмовик. Т.е. оценивает в пилотажном плане два самолёта.

>>2330138

Для лётчиков-испытателей это не проблема. У них профессия такая - летать на неизвестных самолётах, точнее летать на самолётах, на которых еще никто не летал и нет никаких спарок, симуляторов и т.д.

А приборы и индикаторы (основные) на всех самолётах одинаковые.

>>2330248
Думаю лётчики-испытатели тоже изучают РЛЭ и проходят обучение для конкретных типов машин. Я лично сильно сомневаюсь что американцы просто так бы пустили в одиночку к штурвалу неподготовленного даже лётчика-испытателя, или готовили бы его для нескольких полётов. В общем хуй знает.

>>2330182
Хули там не смочь, пиздец, любой самолёт имеет одинаковый набор приборов, которые нужны для пилотирования, взлётные посадочные скорости + - одни и те же, взлететь и сесть на длинную полосу, любой лётчик сможет, что уж там лететь.

>>2313395
Вызывали? Двигатели на Сушке расположены крайне удачно, ибо они так же прикрывают саму тушку самолета.

Мимо_СД_няша

>>2313906
Я не представляю, как они аварийно покидали этот хеншель.

>>2330767
У него уже по лицу видно, что он смирился со своей участью.

>>2329810
>этот немигающий взгляд на телесуфлера

>>2330129
Можно отвернуть после сброса.

>>2330911
>ВРЕТИ1!пропганда!
Поплакай.

>>2329810

Увлажнился.

>>2330089
Первая, третья и частично четвертая пикча безнадёжно устарели. Эти боевые машины, сама их концепция-наследие тех времен, когда для того что бы точно поразить цель размером с ДОТ нужно было находиться в пределах прямой видимости. Отсюда и бронирование-дублирование. Сейчас цели находятся с 5 км и точно забрасываются корректируемыми снарядами, тактическими ракетами и прочим говном. Нет нужды в пухах, нет нужды в гусеницах. Нет нужды в броне

>>2332741
>Нет нужды в броне

https://www.youtube.com/watch?v=m6yNpNZM6fs

>>2332838
>>2332841
Танталодебил, ты на смс-рассылке что-ли?

https://lenta.ru/news/2016/09/06/su34_assault/

С 2018 года будет запущен проект по созданию штурмовика на базе фронтового бомбардировщика Су-34. Об этом во вторник, 6 сентября, ТАСС сообщил источник в оборонно-промышленном комплексе.

Ранее, в июне этого года, главком ВКС России Виктор Бондарев заявил, что Су-34 рассматривается как универсальная платформа для создания ударных машин, которая заменит целый ряд самолетов фронтовой авиации.

«В будущем он, может быть, заменит и Су-25, и мы выйдем на одну линейку различных модификаций Су-34. Будет достигнута универсальность», — заявил главком.

>>2316144
> Почему тогда ВВС США постоянно гоняет А-10 в Сирии и он ебашит в основном с пушки
1. Отсутствие военных баз с ВПП близко расположенных к линии фронта, что бы можно было базировать там Апачи, в результате только самолеты, только штурмовики могут оказать прямую поддержку пехоте.
2. Официальный Дамаск и САА Сирии являются целью, а не партнером.
> а вот ВВС РФ вывели оттуда все Су-25?
1. Наличие собственной базы близкой к линии фронта, возможность свободно пользоваться базами САА для дозаправки вертолетов. По этому ВКС РФ оказывает поддержку САА с помощью вертушек.
2. На вооружении ВВС Сирии в 2015-16 были около 36 Як-130, который является в кроме учебного еще и легким штурмовиком. Поставки другой техники так же вполне возможны и будут происходить. Это не считая наличия фронтовых-бомбардировщиков и многоцелевых истребителей уже имеющихся на вооружении ВВС Сирии.
3. На вооружении ВВС Ирака поставлено 7 Су-25 и возможно будут еще поставки.
Таким образом, фронтовой авиации в Сирии и Ираке минимум достаточно и скорее всего она будет и дальше наращиваться таким образом.
А вот стратегические удары с воздуха наносят в основном наши, так как ни у Сирии ни у Ирака таких средств поражения нет и никто их им в ближайшее время поставлять не будет.

>>2333998
Поясните зачем эта наркомания кроме унификации нужна? Броню то не навесить

>>2313287 (OP)
В настоящий момент это Су-25 и А-10, по своим основным боевым характеристикам они близки друг к другу:
1. Практическая боевая дальность:
Су-25 - без ПТБ: 495 км (у земли)
А-10 - без ПТБ: 463 км (у земли)
2. Максимальная боевая нагрузка:
А-10 - 7257 кг (11 точек подвески + боекомплект к GAU-8/A с 1350 патронами 30×173 мм)
Су-25 - 4400 кг (10 точек подвески + боекомплект к ГШ-30-2)
3. Длина разбега на ВПП
Су-25 - 600 метров
А-10 - 1152 м (с максимальной боевой нагрузкой)
4. Живучесть самолета
Ну тут круче Су-25 пока еще никого нет.
А-10 - бронирования нет, но живучесть не плохая.

Тукано - это учебный самолет, способный выполнять функции легкого штурмовика, как Як-130, дешевизна его эксплуатации вызвана в первую очередь тем, что это воздушная парта, для будущих пилотов, а не полноценный боевой самолет, так что ставить его в один ряд с А-10 или Су-25 наивно и глупо.
Скорпион - поживем увидим, но пока он больше смахивает на учебно-боевой самолет, очередная воздушная парта, который может выполнять функции легкого штурмовика. Наличие отсеков для вооружения - не делает из него уникальный штурмовик ни разу.
Аналогична в данном случае и позиция Як-130, который является учебным самолетом, способным выполнять функции легкого штурмовика.

>>2334064
Это очередные терки между МО и ВПК.

>>2334064
Довен, плиз. Во-первых, он и так бронированный, и втулить пару тонн дополнительной брони вместо пары тонн боевой нагрузки вполне можно. Во-вторых, унификация - это великая вещь. В третьих, тяжелый штурмовик лудше легкого.
>>2316259
Этот порашный дегенерат порвался, принесите нового.

Визг местных экспертов, что штурмовая авиация не нужна, так как вся она заточена под апокалиптические разборки США vs СССР, а в современных войнах достаточно связок БПЛА + Вертолеты - выглядит забавным.
С тем же успехом не нужна артиллерия, крылатые ракеты летят дальше и за раз доставлять больше ВВ чем залп целой батареи 152-мм орудий.
Аналогично не нужны танки, так как всевозможные ПТРК способны их уничтожить с расстояния 5 км. и больше.
Окопы рыть не нужно, так как это наследия прошлых войн и кровавого совка, современная армия максимально мобильная, а рытье окопов мешает мобильности.
Да и вообще призывная армия не нужна, а так же не нужны курсы молодого бойца, вон сейчас все знают как надо воевать благодаря Батле и Колде.

Опыт локальных и не очень конфликтов показал, что штурмовая авиация необходима, да вертолет может зависнуть и пару минут стрелять в одну точку, но штурмовик за 5-8 секунд, которые у него есть при боевом курсе, доставляет "подарков" в пересчете на кг/сек в несколько раз больше и в несколько раз эффективнее уничтожает: пехоту, бронетехнику врага, легкую технику, опорные пункты и другие объекты.
При этом в случае с вертолетом противник имеет больше шансов не только выжить, но и подбить этот самый вертолет, в то время, как для противодействия штурмовику, без грамотно налаженной работы частей ПВО, сделать это практически не возможно, так как необходимо вести огонь по встречному курсу, а не в вдогонку, когда штурмовик уже выполнил боевую задачу.
Кроме того если проанализировать действия ВКС РФ в Сирии, то можно увидеть, что Су-25 кроме поддержки САА на линии фронта наносили удары по ключевым элементам террористов в густо населенных районах, где по политическим мотивам нельзя применять ковровые бомбометания и крылатые ракеты, так же Су-25 летали в свободной охоте на нефтяные и иные караваны бабахов.

>>2334103
>В третьих, тяжелый штурмовик лудше легкого.
Кроме Ил-102, не могу себе представить тяжелый штурмовик.

>>2334064
>Поясните зачем эта наркомания кроме
>унификации нужна? Броню то не навесить

Начнём с того, что, по-твоему, является самолётом-штурмовиком?

"Штурмовик — боевой летательный аппарат (самолёт или вертолёт), относящийся к штурмовой авиации и предназначенный для непосредственной поддержки сухопутных войск над полем боя, а также для прицельного поражения наземных и морских целей."

Т.е. как бы броня - это не обязательное условие для именования летательного аппарата штурмовиком. Первично - цель использовнания, а бронирование уже вторично. В качестве примера - куча стеклолётов и лишь один бронированный Ми-24 в мире "ганшипов" (ну теперь еще Ми-28 с Ка-52).

К тому же сейчас уже не актуальна защита от МЗА, больше нужно думать о защите двигателей от ПЗРК.

А так чем Су-34 не штурмовик? Броня есть толчок с микроволновкой тоже, грузоподъемность есть, два члена экипажа (один оператор, второй пилот). Ему не обязательно хуярить из пушки с километра, может и бомбы с 5 км кидать, главное, чтобы висел над полем боя (подвесные баки) и в своих не попадал (высокоточное вооружение).

>>2334126
>Визг местных экспертов, что штурмовая авиация не нужна, так как вся она заточена под апокалиптические разборки США vs СССР, а в современных войнах
>достаточно связок БПЛА + Вертолеты - выглядит забавным.

Забавным выглядит парашный сленг ("визг") на военаче. Тут обычно люди вежливо общаются, а если кто привык жить в параше, то и проследуйте туда же, либо измените манеру общения.

>С тем же успехом не нужна артиллерия, крылатые ракеты летят дальше и за раз
>доставлять больше ВВ чем залп целой батареи 152-мм орудий.

Кривая аналогия. Не понятно, кто здесь кто, да и вообще, чтобы аргументировать на уровне аналогий, нужно более тщательное знание предмета, чем показываешь здесь ты.

>Да и вообще призывная армия не нужна, а так же не нужны курсы молодого
>бойца, вон сейчас все знают как надо воевать благодаря Батле и Колде.

Казалось бы, причем здесь штурмовик?

>Опыт локальных и не очень конфликтов показал, что штурмовая авиация необходима

Опыт локальных конфликтов показал, что в локальных конфликтах используют то вооружение, которое есть. Чаще всего заточенное под полноценные боевые действия.

>да вертолет может зависнуть и пару минут стрелять в одну точку

Вертолёты такой хуйнёй не занимаются. Посмотрел бы хоть видео работы тех же "Крокодилов", чтобы не позориться.

>но штурмовик за 5-8 секунд, которые у него есть при боевом курсе, доставляет "подарков" в пересчете на кг/сек в несколько раз больше и в несколько раз
>эффективнее уничтожает: пехоту, бронетехнику врага, легкую технику, опорные пункты и другие объекты.

Вопрос был в другом - "нужен ли штурмовик, как специальный самолёт". Всё, что ты написал может сделать любой самолёт. Даже на МиГ-29 можно навесить НАРы и хуярить ими по наземным целями аки Ил-2.

Зачем для этого нужен специализированный самолет, когда есть МФИ, например?

>При этом в случае с вертолетом противник имеет больше шансов не только выжить, но и подбить этот самый вертолет, в то время, как для противодействия
>штурмовику, без грамотно налаженной работы частей ПВО, сделать это практически не возможно, так как необходимо вести огонь по встречному курсу, а
>не в вдогонку, когда штурмовик уже выполнил боевую задачу.

Что за бред ты несёшь. По-твоему пункты ПВО и цели для штурмовика всегда и везде находятся в одной точке что ли? Как раз штурмовик легче сбить, т.к. его маневренность ниже, чем у вертолета, который может тупо укрыться за складками местности после залпа.

Потому и используют вертолёты всё чаще, чем штурмовики.

>Кроме того если проанализировать действия ВКС РФ в Сирии, то можно увидеть,
>что Су-25 кроме поддержки САА на линии фронта

Ну вот возьми и проанализируй. А то еще не проанализировал, а выводы уже пишешь. Там Су-25 далеко не на первых ролях были, если что.

>наносили удары по ключевым
>элементам террористов в густо населенных районах, где по политическим мотивам нельзя применять ковровые бомбометания и крылатые ракеты,

Ну что за хуйня, а? Какие нахуй "ковровые бомбометания"? Чем твой Су-25 точнее Су-24? Я уже не говорю про Су-34. Их использовали, потому что они есть. И то - сравни с количеством других самолётов. Су-25 по всем параметрам проигрывает Су-34.

>так же Су-25 летали в свободной охоте на нефтяные и иные караваны бабахов.

Основную работу делали Су-24, Су-34 и Ми-24. А наливники вообще бомбили даже КР с Каспийского моря. Су-25 с бомбовой нагрузкой максимум на 5км поднимается, а оттуда он хуй куда из чего попадёт. Придется снижаться, как раз чтобы из ПЗРК его сняли.

Так что пиши ерунды. Тут не параша, воду лить не нужно.

>>2334163
И чем эта концепция будет отличатся от концепции фронтового бомбардировщика?

суть штурмовика это ведь шатать близкие цели?

>>2334193
>И чем эта концепция будет отличатся от концепции фронтового бомбардировщика?
>
>суть штурмовика это ведь шатать близкие цели?

Цель штурмовика - непосредственная поддержка войск. Должен быть комплекс для точной работы по земле, хорошая связь и т.д.

А штурмовик/фронтовой бомбер и т.д. это всё уже устаревающие классификации. По сути любой современный МФИ можно использовать для любой роли с той или иной степенью эффективности.

Отдельно пилить штурмовик, держа в уме Ил-2, смысла нет. Времена те уже прошли.

>>2334180
>Забавным выглядит парашный сленг ("визг") на военаче.
Анон не может в чтение треда выше и в сарказм?

>Опыт локальных конфликтов показал, что в локальных конфликтах используют то вооружение, которое есть. Чаще всего заточенное под полноценные боевые действия.
И с какого момента боевые действия по твоему мнению считаются "полноценными"? При участии скольких тысяч человек? 1000? 10 000? 100 000? С ЯО? Любые боевые действия которые ведет армия являются полноценными, однако технику и вооружение в ней применяют пропорционально угрозе и поставленной боевой задаче. Другое дело, что не вся техника создавалась не для тех целей, для которых потом применялась, но к штурмовикам это имеет мало отношений.

>Вертолёты такой хуйнёй не занимаются. Посмотрел бы хоть видео работы тех же "Крокодилов", чтобы не позориться.
Слово "может" тебя в моей фразе не смутила? Видимо нет, так как ты почему то сразу решил что я считаю, что вертолеты так и действуют, я говорил о возможности вертолета зависнуть и стрелять, что по определению не может сделать самолет.

>Вопрос был в другом - "нужен ли штурмовик, как специальный самолёт". Всё, что ты написал может сделать любой самолёт. Даже на МиГ-29 можно навесить НАРы и хуярить ими по наземным целями аки Ил-2.
Ответ - нужен и не обходим. Специализированная техника выполняет свои задаче в разы лучше, чем универсал, это уже было неоднократно доказано.

>Зачем для этого нужен специализированный самолет, когда есть МФИ, например?
За тем, что МФИ - это в первую очередь истребитель, готовый в случае необходимости выполнять функции фронтового-бомбардировщика, штурмовика и т.п., но он по определению хуже чем штурмовик и фронтовой-бомбардировщик. Например время штурмовки у МФИ, когда он может работать НАРами - 2-3 секунды, а у штурмовика 5-8 секунд, в итоге увеличивается как точность, так и масса отстреленных снарядов. Но ты видимо про это не в курсе про такие тонкости.

>Что за бред ты несёшь. По-твоему пункты ПВО и цели для штурмовика всегда и везде находятся в одной точке что ли?
ПВО - это не только С-300, Бук-М3, Панцырь-С и т.д., это еще Игла, Стрела-1, 2, 10, ЗСУ-23-2 и так далее. ПВО - это вообще организация противовоздушной обороны, которая в нормальной армии начинается от ПЗРК в мотострелковых отделениях и заканчивается дивизионами С-300 и С-400.
Для справки, ПЗРК "Игла" может сбивать цели на встречных курсах и в догонку, а если выстрелить на встречный курсе шанс сбить штурмовик очень высок и штурмовику надо будет отвернуть от цели, что бы не быть подбитым. Про ЗСУ-23-2 и так понятно. Так что несу я объективную вещь о который ты не в курсе видимо.

>Как раз штурмовик легче сбить, т.к. его маневренность ниже, чем у вертолета, который может тупо укрыться за складками местности после залпа.
Сравнить маневренность вертолета и самолета - найс. Что дальше будем сравнивать? Экранопланы и самолеты? АПЛ и ДЭПЛ?
Су-25 - крейсерская скорость: 750 км/ч, Ми-28 - крейсерская скорость: 265 км/ч - банальное сравнение скорости говорит, что в скоростных маневрах на несколько голов выше Ми-28, а вот в вопросе вертеться на месте Ми-28 круче Су-25 - сравнивать подобные вещи - глупость.

>Потому и используют вертолёты всё чаще, чем штурмовики.
Вертолеты удобнее при выполнении задачи барражирования рядом со своими силами и их поддержки, но это не исключает поддержку войск с помощью штурмовиков, когда нужно уничтожить цель быстро и эффективно.

>Ну вот возьми и проанализируй. А то еще не проанализировал, а выводы уже пишешь. Там Су-25 далеко не на первых ролях были, если что.
Я где то говорил, что Су-25 были на первых ролях в Сирии? Но они там были и ты не можешь это отрицать, а так как мы говорим про штурмовики, никто тут не анализирует кто был круче в Сирии в этом плане.

>Ну что за хуйня, а? Какие нахуй "ковровые бомбометания"? Чем твой Су-25 точнее Су-24? Я уже не говорю про Су-34. Их использовали, потому что они есть. И то - сравни с количеством других самолётов. Су-25 по всем параметрам проигрывает Су-34. Основную работу делали Су-24, Су-34 и Ми-24. А наливники вообще бомбили даже КР с Каспийского моря.
Опять рассуждения о том, что чаще использовали, ты забыл Ту-22М2, Ту-95СМ и Ту-160. И опять бессмысленные сравнения штурмовиков и фронтовых бомбардировщиков, не о том речь идет.

>Су-25 с бомбовой нагрузкой максимум на 5км поднимается, а оттуда он хуй куда из чего попадёт. Придется снижаться, как раз чтобы из ПЗРК его сняли.
И много Су-25 сбивали на высоте 5 км. начиная с 1989 г.? По поводу "хуй куда из чего попадет" - "Клен-ПС", не слышал?

>Так что пиши ерунды. Тут не параша, воду лить не нужно.
Ерунды тут выше писали.

>>2334388
>И с какого момента боевые действия по твоему мнению считаются "полноценными"?

Когда воюют равные противники. Таких конфликтов в последнее время крайне мало. Эфиопия-Эритрея навскидку.

Всё остальное - "конфликты низкой интенсивности", где сильная армия воюет с инсургентами.

>Слово "может" тебя в моей фразе не смутила? Видимо нет, так как ты почему то сразу решил
>что я считаю, что вертолеты так и действуют, я говорил о возможности вертолета зависнуть и
>стрелять, что по определению не может сделать самолет.

Зачем вообще писать всю эту лабуду? Может, не может. Сейчас в интернете есть полно видео с реальным применением и вертолетов, и штурмовиков. Зачем хуйней заниматься?

>Ответ - нужен и не обходим. Специализированная техника выполняет свои задаче в разы лучше, чем
>универсал, это уже было неоднократно доказано.

Поэтому большинство стран мира хуярят МФИ, которые могут выполнять любые задачи, в зависимости от вооружения/подвесного оборудования.

>Например время штурмовки у МФИ, когда он может работать НАРами - 2-3 секунды, а у
>штурмовика 5-8 секунд, в итоге увеличивается как точность, так и масса отстреленных снарядов.
>Но ты видимо про это не в курсе про такие тонкости.

Я конечно не в курсе про такие тонкости. Что это за МФИ такой, который не может снизить скорость и медленно пролететь над целью? Современные самолёты могут очень многое. А содержать каждый специализированный вид отдельно слишком накладно даже для США или Евросоюза, не говоря уже про РФ.

>Так что несу я объективную вещь о который ты не в курсе видимо.

Ты решил, что у мамы сегодня самый умный что ли? К чему ты опять эту воду льёшь про ПВО? Су-25 сбивается и на встречном курсе и на не встречном. И нихуя он никуда от отвернет от ракеты - это не компьютерная игра. ПЗРК поражает Су-25, но благодаря разнесённым двигателям, у последнего есть шанс дотянуть до аэродрома. Вот и все его преимущества.

>Вертолеты удобнее при выполнении задачи барражирования рядом со своими силами и их поддержки

Это и есть задачи для штурмовика.

>И много Су-25 сбивали на высоте 5 км. начиная с 1989 г.? По поводу "хуй куда из чего попадет" -
>"Клен-ПС", не слышал?

В первую Чечню потеряли 4 самолёта, во вторую шесть.

Будешь дальше банальностями тут кормить всех или что-то умное или хотя бы оригинальное напишешь?

По поводу Клен-ПС, ты уж определись - ты НУРСами собрался за несколько секунд стрелять или лазером подсвечивать с 5 километров? Для второго уж точно Су-25 не нужен - это любой МФИ может сделать.

А уж преимуществ у МФИ перед су-25 дохуя и больше - дельность, грузоподъемность, скорость, скорость набора высоты и т.д.

>>2334431
>Что это за МФИ такой, который не может снизить скорость и медленно пролететь над целью?
Ты немного не в курсе как используются современные нештурмовые самолёты для НАП. Машина пролетает на большой высоте и сбрасывает корректируемый боеприпас. Наводчик на земле этот боеприпас наводит. Или как вариант самолёт с помощью прицельного комплекса в кооперации с наводчиком сам находит цели и осуществляет ЦУ для бомб. Подставлять самолёт без необходимого бронирования под огонь ПЗРК и стрелковки никто не будет.

>>2334628
>Машина пролетает на большой высоте и сбрасывает корректируемый боеприпас. Наводчик на земле этот боеприпас наводит. Или как вариант
>самолёт с помощью прицельного комплекса в кооперации с
>наводчиком сам находит цели и осуществляет ЦУ для бомб.

Объясни это моему юному оппоненту.

>Подставлять самолёт без необходимого бронирования под огонь ПЗРК и стрелковки никто не будет.

А какая связь между "необходимым бронированием" и ПЗРК? Уже изобрели броню от ПЗРК что ли?

>>2334871
>Уже изобрели броню от ПЗРК что ли?
Это пиздец.

>>2334881

Мы тут не про единичные случаи выживания, а про 100% гарантию, мань.

>>2334979

Да какое выживание - ПЗРК поражает движок, самолёт падает, пилот катапультируется. В ислючительных случаях дотягивает до своей ВПП или хотя бы до своих сил.

И тут абсолютно похуй какая там броня на нём. Один хер не спасёт.

>>2335068
Бронируют и разносят их не просто так. Понятно что получив попадание продолжить бой не получится, но по сравнению с самолётами без этих мер шанс сохранить машину и пилота повыше будет.

>>2334979
>единичные случаи выживания
поржал
>100% гарантию
гуманитарий дохуя?

>>2335298
>Бронируют и разносят их не просто так.

Что бронируют? Двигатель? Пруфани, а то что-то мало верится.

>>2335411
>>единичные случаи выживания
>поржал

Риски слишком высоки, чтобы посылать пилота и машину подставляться под ПЗРК или ЗУ.

>>2335513
>Риски слишком высоки, чтобы посылать пилота и машину подставляться под ПЗРК
Для этого есть ЛСОЭП.
>или ЗУ.
А для этого - броня.

>>2335513
>Что бронируют? Двигатель?
Ты в гугл необучен, дегенерат?
"1.Применением титановой цельносварной бронекабины пилота. Не менее 50 попадании средств поражения выдерживаются без отколов и трещин брони или сварных соединений. Бронека-бина с учетом ее экранирования конструкцией защищает летчика от крупнокалиберных пуль, снарядов и осколков ракет.
2.Использованием топливных баков повышенной прочности. Конструкция бака исключает его разрушение от гидроудара при попадании средств поражения (образуются лишь локальные пробоины).
3.Установкой на стенках топливных баков быстронабухающего протектора, способного перекрывать локальные пробоины и практически ликвидировать течь топлива.
4.Заполнением топливных баков пенополиуретаном, что гарантирует их взрывобезопасность при многократном попадании средств поражения. Кроме того, это повышает стойкость конструкции бака к гидроудару и фугасному действию снарядов.
5.Заполнением отсеков, смежных с топливными баками, пористым эластичным материалом, который создает препятствие для выплеска топлива и отбирает тепло от источников воспламенения (зажигательные пули, раскаленные осколки и др.), что препятствует возникновению пожара.
6.Компоновкой силовой установки (два двигателя, разнесенные на 1,5 м и разделенные фюзеляжем, вдоль бортов которого установлены стальные защитные экраны) с высокой тяговооружен-ностью (при выходе одного двигателя из строя самолет завершает задание и возвращается на базу).
7.Применением двигателей с повышенной живучестью и газодинамической устойчивостью. Двигатели Р-195 продолжают устойчиво работать при боевых повреждениях осколками ракет и снарядов, воздействии ударных волн и горячих продуктов взрыва, выплеске топлива.
8.Оснащением маршевых двигателей и хвостовой части фюзеляжа системой пожаротушения.
9.Использованием механической, частично дублированной, проводки управления с тягами повышенной прочности и огнестойкости.
10.Бронированием отсека оборудования, расходного бака и магистралей топливной системы, маслобака.
Реализация этих мероприятий потребовала существенных затрат массы - около 1100 кг. Комплекс боевой живучести штурмовика Су-25 обеспечивает эффективную защиту от снарядов калибра 30мм (по отдельным агрегатам до 40 мм), плотных потоков высокоскоростных осколков боевых частей ракет, ракет типа «Стингер»."

>>2335534
Мля, второй (или третий) день спорить с религиозным фанатиком? А да, что это я, это ж традиция!

>>2335513
>Риски слишком высоки
Ну тогда лучше вообще не вылетать ни на чём. Ребята сами справятся.

>>2335540
>доктрины, история, ОКР, доказательства
>окружён, но не сломлен
>уходим под сегу

>>2335540
Так-то я не в курсе. Я сюда второй раз только пощу и треда традиционно не читал.

>>2335533
>Для этого есть ЛСОЭП.
>А для этого - броня

Есть на жопе шерсть. Посмотри сколько 25х потеряли за 3 дня боёв в Южной Осетии.

>>2335542
>Ну тогда лучше вообще не вылетать ни на чём. Ребята сами справятся.

У тебя бинарное мышление, как у школьника (хотя, почему как). Есть тот же Су-34, который может поражать цели, не входя в зону действия ПВО ближнего радиуса действия.

>>2335534
>Ты в гугл необучен, дегенерат?

Иди подмойся, манька, ты обосрАлась.

Где там бронирование двигателя, долбоёб?

Уёбок блядь тупорылый.

>>2335700
Бля, и правда поехавший ебанат.
>Где там бронирование двигателя
Читай то что доставляют вместо того чтобы визжать, хуесос сопливый.
Пиздец, что-то в последнее время эти говноеды откуда-то прямо табунами валят один упоротее и визгливее другого.

>>2335718

Ты реально даун? Вот правда, даун или нет?

Я тебя спросил про бронирование ДВИГАТЕЛЯ, в который попадает ракета, которая блядь наводится на тепло от этого двигателя.

Ты копируешь стену текста, где описывается бронирование кабины, баков и т.д. А про двигатель нихуя не написано, что он бронирован. Там просто два двигателя, разнесенных друг от друга, чтобы при попадании в один, второй меньше пострадал.

И то это не всегда помогает (дохуя Су-25 подбитых стингерами и стрелами).

Ты обосрАсь, манька. Я тебе еще раз это говорю. Нет никакого бронирования двигателя, и любой штурмовик будет поражен из ПЗРК, как только снизится на высоту захвата цели. И после этого он, если повезёт, съебется с поля боя. И нихуя не сможет ничего сделать.

Поэтому нужно атаковать наземные цели, не входя в зону поражения ПЗРК, а для этого не нужны никакие бронированные в стиле ИЛ-2 самолёты. Достаточно МФИ.

>>2335543
Детектор, блять, почини, Шерлок Холсм диванный. Пару раз порывался написать, но останавливался, т.к. спорить, как я написал выше, с религиозными фанатиками - бессмысленно.

>>2335722
нет,нужен развитый коэп, тогда пзрк будут тупить, а броня защитит от всякой мза

>>2337201
Зачем отдельный штурмовик, когда истребитель летает дальше, бомбит не хуже, еще и самолёты вражеские сбивает?

>>2337201
>нет,нужен развитый коэп, тогда пзрк будут тупить, а броня защитит от всякой мза

Ну вот придумай, запатентуй, подари МО, что же ты?

Я думаю, быстрее всякие ударные дроны массово шагнут в войска, чем придумают какую-то КОЭП для самолёта, способную защитить от ПЗРК.

На танках места и массы куда больше, и то пока что только у евреев есть серийный КАЗ.

>>2337227
>Зачем отдельный штурмовик, когда истребитель летает дальше, бомбит не хуже,
>еще и самолёты вражеские сбивает?

Штурмачую. А если хочется висеть над полем, с риском для машины, то нахуя нужен пилот внутри? Ударный БПЛА прекрасно с этим справится, наземные силы будут взаимодействовать не с пилотом, а с оператором, а тот будет атаковать с воздуха, попутно выдавая разведданные на землю. Туда же можно и КОЭП поставить, когда/если изобретут.

>>2337319
>Ударный БПЛА прекрасно с этим справится
Всё о том же гудя провода...
>КОЭП поставить, когда/если изобретут
Ну это вообще пушка.

>>2337388
>>Ударный БПЛА прекрасно с этим справится
>Всё о том же гудя провода...

Все равно выхода нет, живыми людьми рисковать скоро перестанут.

>>2337319
Нет, масса не является ограничением в установке средств противодействия, причина в цене, лбм не снабжают комплексными казами уровня арматы из-за того, что такой каз в разы дороже машины, в авиации, где цены выше на порядок, установка мер противодействия оправдана даже на противопартизанских эрзацах, а на полноценном штурмовике они вполне могут приобретать вид комплекса мер, с уф датчиками, субмиллиметровымикруговыми радарами, ослепляющими лазерами и прочими системами сложнее диполей и тепловых ракет на ручном пуске.

>>2337319
>чем придумают какую-то КОЭП для самолёта, способную защитить от ПЗРК.
Да ну.
>Министерство обороны Российской Федерации разместило информацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМ3

>>2337779
>>2337802

Данные по эффективности есть? Или на уровне тепловых ловушек времен Афганской войны?

>>2337824
Совсем там в лэнгли обленились.

>>2337824
Ты сейчас охуеешь, но во время афганской войны уже были неплохие СОЭП

>>2337824
> тепловых ловушек
очень хорошая штука
>времен Афганской войны

>>2330138
> тем более если пилот из другой страны и говорит на другом языке, не знаком с приборами и индикацией, которые используются на западных самолётах
Ну не абы кого же брали, а тех кто английский знает. Не такой уж малоизвестный язык.
Методичку можно почитать.

>>2337824
Щёл бы ты петух, отсюда.
https://www.youtube.com/watch?v=xfxHWWqsRQI
И это еще без ЛСОЭП.

>>2338251
>Щёл бы ты петух, отсюда.
>>Щёл

Школьник опять ведёт войну рекламными агитками.

А почему в Сирии их не применяли, расскажешь? Или в рекламках про такое не пишут?

>>2338362
>рекламными агитками.
>реальные пуски на видео.
Говна поешь, хуесос.
>А почему в Сирии их не применяли
Дебил ебанутый. Хуле вам на пораше не сидится?

>>2338362
>А почему в Сирии их не применяли
Ты бы матчасть подтянул бы для начала, а потом бы писал на вм. А то КОЭПов у него не существует, в Сирии не применяли.

>>2338368

Порвался, пропагандон.

>>2338425
>Ты бы матчасть подтянул бы для начала, а потом бы писал на вм. А то КОЭПов у него не
>существует, в Сирии не применяли.

Объясни тогда потери вертолётов, хули.

>>2338476
Прежде чем начинать натужно срать под себя, нужно освоить дядю гугла, и не визжать. Не один вертолет ВКС РФ пока с ПЗРК и не сбили

>>2337514
>живыми людьми рисковать скоро перестанут
Кто, блять, перестанет?
Покажи мне хоть один ударный БПЛА полностью заменяющий ударные вертолеты и штурмовики?

>>2338476
>Объясни тогда потери вертолётов
Пидорас сопливый, где ты на Ми-35М увидел БКО "Витебск".
Ты не устал есть говно еще, пидорас?
>>2338485
>Не один вертолет ВКС РФ пока с ПЗРК и не сбили
Ми-35М в Сирии сбили из ПЗРК.

>>2338501
>сбили из ПЗРК
Его сбили попаданием зенитного снаряда в хвостовой редуктор и на нем есть витебск

>>2338522
>след
ПЗРК оставляет более четкий след
>единственный выстрел
Кто сказал что он был единственный
>испытательный образец
Ты вообще этот борт вблизи видел чтобы что-то утверждать?
Я ориентируюсб на то, что макакии ничего не говорили о ПЗРК, а после падения уже было заявлено о поражении хвостового редуктора снарядом

>>2338530
>ПЗРК оставляет более четкий след
Ерунда:
https://www.youtube.com/watch?v=HE9aA8_ikM4
>Кто сказал что он был единственный
А ты видел еще борта?
>Ты вообще этот борт вблизи видел чтобы что-то утверждать?
Ну так доставь фото хоть еще одного (кроме милевского борта-лаборатории для выставок).

>>2338530
>а после падения уже было заявлено о поражении хвостового редуктора снарядом
Кем было заявлено?

>>2338540
>>2338542
Кого "еще одного"? Ты не знаешь какие ещ ми35м есть у ВКС?
https://youtu.be/noOg12Mz564

>>2338573
Выше видео поражения турецкой Кобры Иглой - посмотри его.

>>2333998
Мне интересно, почему никто не запиливает штурмовые дроны?

Ведь главное преимущество штурмовой авиации - это психологический эффект. Современные боеприпасы достаточно точны, чтобы, при необходимости, точно поражать цель с бомбардировщиков с высоты 10+ км, где их не достать из ПЗРК. Но одно дело авиаудар с высоколетящего бомбардировщика, который ты не видишь, и который то ли попадёт в тебя, то ли нет, и совсем другое - постоянно висящая прямо над головой хищная птица/стрекоза, которая отбивает всякое желание вылезать из укрытия и идти в атаку.
А главный недостаток штурмовой авиации - уязвимость перед ПЗРК которые сейчас есть у каждого второго бабаха. Отсюда логичный вывод: раз избежать потерь штурмовиков невозможно - следует снизить стоимость потерь. Делать штурмовые дроны: вертолётного/самолётного типа, делать их максимально небольшими, простыми и дешёвыми, в недостижимом идеале так, чтобы цена дрона была того же порядка, что и стоимость ракеты ПЗРК, и делать их много.
Собственно, идея не новая, ещё в начале девяностых выкатывались прототипы, однако почему-то до сих пор ударные беспилотники если и делают, то делают по типу высотного бомбардировщика, а не штурмовика.

>>2338616
Управление полетом при штурмовке с активными маневрами сложнее, да и все равно собьют с любой тойоты с ДШК.

>>2338620
>Управление полетом при штурмовке с активными маневрами сложнее
Ну и что мешает обучить хороших пилотов, которые будут сидеть далеко за линией фронта, а не проёбываться вместе с машиной?
>да и все равно собьют с любой тойоты с ДШК.
Тех же "Грачей" с "Крокодилами" так просто из ДШК не сбивают, верно? Судя по статистике потерь в той же Сирии, главная угроза - это ПЗРК.

>>2338625
Сложнее в техническом плане, а не в мастерстве операторов.
Грачи с крокодилами атакуют и съебывают, а не мозолят глаза врагу, как ты предлагаешь.

>>2338628
Сложнее в техническом плане, но ничего невозможного в нём нет, верно?
Атакуют и съёбывают, и снова атакуют, тем самым мозоля глаза. Страшно же идти в атаку, когда постоянно ждёшь, что эта хуйня снова вылезет и ёбнет. Та же статистика, да и отзывы бабахов, против которых применяли штурмовую авиацию говорят о том, что психологический эффект от штурмовиков гораздо выше, чем просто от авиаударов.

>>2338633
Верно, но нынешние беспилотники могут только взлетать, неспешно летать кругами где-то в высоте, пускать ракеты.
Суть в другом, при полноценной войне есть куча других способов поражения\устрашения врага, а пилить новую программу штурмовых беспилотников исключительно для поддержки союзных обезьян никто не станет, по крайней мере сейчас. Если сирийская ситуация станет более распространена в мире - в этом будет смысл, да.
Идущие в атаку арабы при поддержке низколетящих беспилотников и телетанкеток белых людей, мммм, в этом что-то есть.

>>2338633
>Та же статистика, да и отзывы бабахов

Что за статистика, и что за отзывы (на сайте su25.com что ли?).

Задача штурмовика - поддержать работу наземных сил, т.е. нанести огневое поражение цели, указываемой наземными силами. А как это будет сделано - с высоты 10 километров КАБом или с высоты 500 метров НАРами разницы нет.

Про психологическое воздействие смешно конечно.

>>2338648
>Суть в другом, при полноценной войне есть куча других способов поражения\устрашения врага, а пилить новую
>программу штурмовых беспилотников исключительно для поддержки союзных обезьян никто не станет, по крайней мере сейчас.

Вообще-то давно говорят, что будущее за беспилотной авиацией.

Возьмём сейчас ситуацию с штурмовиками-самолётами и ударными вертолётами. В каком случае необходим самолёт-штурмовик, чем он лучше вертолёта и нужен ли при этом ему пилот в кабине?

>>2338649
> что за отзывы
Возможно имеются в виду статистика и отзывы бабахов 40х?
Если так то - да, судя по хронике, штурмовик это очень страшно и немного мимо.

>>2338668
>Если так то - да, судя по хронике, штурмовик это очень страшно и немного мимо.

Раньше других вариантов не было для точного поражения наземных целей - только снижение и атака пушечным вооружением/НАРами/бомбами на сверхмалой высоте.

Сейчас мало что системы вооружения другие, так еще и ПЗРК появились, уже просто так не снизишься.

Грубо говоря, сама концепция штурмовика меняется. А многие живут прошлым и не готовы к этому. Это как если бы в Первую мировую предложили бронежилеты для лошадей, чтобы конница оставалась в строю.

>>2338661
Говорят и делают это немного разное. И штурмовики отходят от концепции близких контактов, например А-10 заменяют на Ф-35, а в РФ что-то делают на базе Су-34.
Как тебе уже сказали, главное это поражение, делать технику с упором на устрашение никто не будет.

>>2337824
Уже блядь вкидывали вебмки с реальными стрельбами по американской и российской системе. ИКГСН ничем блядь не защитить от современных лазерных DIRCM. Даже примитивные ик постановщики помех вместе с ЛТЦ давали ощутимый профит. Вопрос исключительно в цене.

>>2338679
>Как тебе уже сказали, главное это поражение

Это я и говорил вообще-то.

>делать технику с упором на устрашение никто не будет.

Причем тут устрашение, если я говорю о беспилотном ударном БПЛА на замену штурмовиков НАП.

>>2338704
>Вопрос исключительно в цене.

И когда же собираются решить этот вопрос?

>>2313287 (OP)
Конечно A-10.
Йоба контейнеры с всеракурсной тепловизионной мегаоптикой, кучей высокоточного оружия GBU, JDAM, Maverick, всё чтобы поражать противника в крестик, не входя в зону его ответочки. ИК датчик обнаружения ракет, с автоотстрелом ЛТЦ/ДО и включением РЭБ. И это не говоря о встроенном google maps с GPS.

>>2338815
Но с другой стороны это всё и даже больше может F-16 и F-18, при этом не отсасывая у истребителей и ПВО. Штурмовики прошлый век, будущее за МФИ + ВТО.
https://youtu.be/_B2Yf-AA4Bc?t=349

>>2338822
А F35 может делать то же, что и F-16/18 нагибая истребители и пво.

>>2338856
F-35 вообще может все, только летать не может.

>>2338550
Знамо пруфов на ПЗРК у тебя нет? Так и запишем...
>>2338584
Но там виден след, а не видно его уже в момент перед попаданием, где камеру слепит солнце

>>2338913
>F-35 вообще может все, только летать не может.
Это какой-то новый вид дегенеративного манямирка?

>>2338679
>А-10 заменяют на Ф-35
Ващет нет, недавно только их МО были разговоры об альтернативе, была даже идея о обеспилочивании имеющихся А-10

>>2339344
>пруфов на ПЗРК у тебя нет?
Мозгов у тебя нет, еблан.
>Так и запишем
Анус себе запиши, полуёбок. На скриншоте всё прекрасно видно прекрасно >>2338522.
>Но там виден след, а не видно его уже в момент перед попаданием
Да ну? Какая неожиданность. А я о чем говорю?
> где камеру слепит солнце
Мозги тебе солнце светит, более манямиркового объяснения трудно выдумать. РДТТ меньше дымит в конце, чем в начале из-за профилирования топлива в двигателе, которое сделано, чтобы двигатель давал максимум тяги в начале и минимум в конце (только для поддержки скорости).

>>2339765
От твоих подрывов пруфы не появятся. А на видео с украины дымный след прекрасно виден даже в конце

>>2339894
>От твоих подрывов пруфы не появятся.
Видео - пруф, скрин с него - пруф. То что ты уходишь в манямирок и не можешь толком обосновать свою позицию - почему то что попало в рулевой винт, не ЗУР ПЗРК, не делает твою позицию хоть сколько нибудь обоснованной.
> А на видео с украины дымный след прекрасно виден даже в конце
Еще раз, бестолочь, дым имеется? Имеется. Слабый, но при подсвете взрывом он виден и очевиден. Заметность дыма зависит от условий освещения и фона и того на каком этапе работы находится двигатель ЗУР.
Какова твоя позиция вообще? Я не понимаю вообще чего ты мне пытаешься своим отрицанием сказать. Ты можешь изложить свою мысль, а не упорото повторять "ваши пруфы - не пруфы"?

>>2339909
Я ее уже изложил, а ты только копротивляешься, еще интересна траектория полета ЗУР, неужели у бабахов дельтапланы со стингерами завелись? И вообще это мог быть даже НАР, мы нихуя не знаем.

>>2313287 (OP)
Крабить наземку.

Дешевый, прочный, бомбовая нагрузка на уровне Б-17. Всякие ИГИЛы и Джебхат ан Нусры угнетать - самое оно.

>>2341318
До первой Шилки

>>2341421

Да там и ККП на Тойоте хватит, если пулемётчик хороший попадётся.

>>2329810
А на су 25 есть такая же классная пушка?

>>2342242
У вас каргокультизм.
Спарка позволяет снизить отдачу и облегчить вес всей конструкции, при этом темп стрельбы у нее на уровне

>>2342261
>при этом темп стрельбы у нее на уровне
В два раза ниже это на уровне?

>>2342299
В лоб сравнивать некорректно, но я все же приведу циферки:
ВПУ грача:
Темп стрельбы, выст/мин
3000-3400
Гау 8 утенка:
Темп стрельбы, выст/мин
2100-4200 (при этом штатные 4200 впоследствии изменили на 3900 из за ряда проблем)
Конечно калибр разный и адачи разные и все разное, но тем не менее спарки все равно имеют прекрасный темп стрельбы и разница не в два раза.

>>2342322
>Темп стрельбы, выст/мин\t
>3000-3400
Откуда такие данные? Я вижу немного другое: 2600-3000. Эдак будешь добавлять каждый раз по 400 выстрелов/мин, так и до 10к можно добраться будет?
И причём тут вандерболт? Тоже везде его совать будешь? Давай сравни конкретно с ГШ-6-30, давай-давай. И по весу секундного залпа тоже, что и надо делать в первую очередь.
Хотя, лучше я это за тебя сделаю, ибо на пиздеже ты уже был пойман:
Тип орудия GAU-8A ГШ-6-30 ГШ-30-2
Число стволов 7 6 2
Масса тела орудия, кг. 281 145 105
Максимальная скорострельность, выстр./мин 3900 5000 2600
Начальная скорость снаряда, м/с 1036 850 900
Масса снаряда, г 360 380 380
Штатный боекомплект 1350 265 250

Этому треду не хватает...

https://youtu.be/qKyfLIy18Tw

>>2339928
Лол, петух в очередной раз пытается выдать засветку от вспышки за след манямирковой ракеты.

>>2346773
>засветку от вспышки
Дегенерат ебаный. Погугли сначала как lens effect'ы выглядят, прежде чем нести хуиту.
>за след манямирковой ракеты
Еще и про манямирки чь-то что-то кукарекает, ебанат.

>>2338584
У ракеты двигатель выгорает за секунды. Значит если цель на большой дистанции то двигатель в конце траектории уже работать не будет.

>>2347545
>У ракеты двигатель выгорает за секунды
Ага, блядь, а летит она минуты?
>Значит если цель на большой дистанции то двигатель в конце траектории уже работать не будет.
Ты расстояния, "конец траектории" и время от запуска примерно почувствовал?
Или просто решил покапитанить?
Читай про профилирование формы поверхности горения РДТТ и не еби мозги своими пустыми рассусоливаниями.

>>2347545
Специально для любителей попиздеть впустую: паста про Стрелу-2 (физические параметры которой мало отличаются от современных ПЗРК). Внимательно читай:
>Сложной задачей было и обеспечение продолжительности работы маршевого заряда двигателя, соизмеримой с полетным временем ракеты. Очень легкая ЗУР с притупленным обтекателем тепловой ГСН быстро тормозилась после окончания работы двигателя. С учетом требований по высокой маневренности ЗУР при наведении на цель пассивный участок ее полета мог использоваться только в минимальной мере. Для снижения аэродинамического сопротивления ракету выполнили в большом удлинении и малом диаметре - 76 мм. При существующих скоростях горения топлива требуемая продолжительность работы (порядка 10-15 с) многократно превышала максимально достижимую для традиционных шашек с центральным каналом и малым сводом горения, но, с другой стороны, была в несколько раз меньше соответствующей бесканальному заряду топлива с горением по плоскому торцу. После длительной отработки удалось создать заряд смесевого топлива с увеличенной поверхностью горения за счет применения кратерной формы торца. Необходимая скорость горения (до 40 мм/с) достигалась за счет армирования заряда металлическими проволочками для ускоренного прогрева внутренних слоев топлива, обеспечивающего их быстрое воспламенение.

>>2347577
>Ага, блядь, а летит она минуты?
Инерция,матерфакер. Дую кноу эбаут ит?

>>2347853
Если ты говоришь про зенитные ракеты летающие по инерции, то тебе лучше покинуть тред.

>>2347580
>Очень легкая ЗУР с притупленным обтекателем тепловой ГСН быстро тормозилась после окончания работы двигателя. С учетом требований по высокой маневренности ЗУР при наведении на цель пассивный участок ее полета мог использоваться только в минимальной мере.

Это специфика обтекателя и ИК ГСН. Если смочь в конический обтекатель, или более тяжёлую БЧ (у Стингера-3кг, у твоей стрелы-2 1.17кг) то всё будет иначе.

>>2347876
>>2347872
>Сравнивает огромные ебанины с легкой зуркой

>>2347896

>считает 72.5кг ракету ОГРОМНОЙ ЕБАНИНОЙ
>считает что Панцирь не комплекс для стрельбы по штурмовикам
>не знает про айди
>считает что ЗУР не может быть ОГРОМНОЙ ЕБАНИНОЙ

Эталонный боевой ньюфаг. Тебе хоть стыдно?

>>2347577
>Значит если цель на большой дистанции то двигатель в конце траектории уже работать не будет.

Ну он всё верно почувстовал, потому что ты пишешь

>при наведении на цель пассивный участок ее полета мог использоваться

>>2347853
Пиздец кретин. ты пробовал читать, прежде чем кукарекать?
>С учетом требований по высокой маневренности ЗУР при наведении на цель пассивный участок ее полета мог использоваться только в минимальной мере.

>>2347874
>Это специфика обтекателя и ИК ГСН.
Это специфика законов физики.
>то всё будет иначе.
Мы говорим о существующей объективной реальности, а не о манямирках.

>>2348009
Есть дым выхлопа запечатлённый на видео, прямо противоречащий этому.
Твой аргумент - инвалид. Я основываюсь на объективном свидетельстве, он - на манямирке и примерных прочувствованиях. Мимо.

>>2348018

Мы говорим о существующей реальности, вот тебе острый обтекатель.

>>2347872

>>2348018
>Это специфика законов физики.

Такое понятие как коэффициент аэродинамического сопротивления есть в твоих законах?

А вообще я запутался, о чём спор-то? Про отсутствие ЗУР у которых большая часть траектории является пассивной, об отсутствие таких ЗУР для работы по штурмовикам, или об отсутвие таких ЗУР для ПЗРК?

>>2348038
>вот тебе острый обтекатель.
В анус себе его вставь.
>А вообще я запутался, о чём спор-то?
Вот и нехуй лезть, куда собака свой хуй не совала.
Читай отсюда >>2339928.

Имеется ли смысл ставить очень тонкую броню на кабину истребителя/бомбардировщика для спасения лётчиков от ракет с тяжёлой бч?

>>2353890
су-34 бронирован.

>>2353890
>очень тонкую броню
>от ракет с тяжёлой бч
У "Бука" масса БЧ - 62 кг. Этим танк порвать можно при прямом попадании.

>>2353890
>Имеется ли смысл ставить очень тонкую броню на кабину истребителя/бомбардировщика для спасения лётчиков от ракет с тяжёлой бч?

Для этого лучше использовать кевларовый противоосколочный подбой и бронежилеты у лётчиков. Чтобы забронировать кабину и фонарь от прямого попадания 14.5, к примеру, (как на Ми-28), нужно потратить несколько тонн полезного веса. Но штурмовик не вертолёт, ему не нужно постоянно находится в зоне поражения ПЗРК и МЗА.

>>2338856
И все это не покидая ангара.

>>2338815
Хорошо сравнивать а10 с су25, а не с су25т?

>>2356671
Су-25Т есть только в ВКС Эфиопии.

А чего миг27 сняли с вооружения?

>>2356897
Задачи пропали.

>>2356937
Я вообще профан так что объясни какие задачи?

>>2356954
Появился Су-25 и однодвигательное говно с низкой живучестью, ЛТХ кирпича, и рискующее развалиться в воздухе от залпа собственной пушки оказалось нинужно.

Хмм, где то читал, что миг 27 был годнотой, которую загубили хейтеры и жадины с министерства.

>>2356978
МиГ-27 (и все однодвигательные самолеты) загубил лично главком Дейнекин, бывший бомбер, который не мог терпеть самолетов с минимум 2 движками.

>>2356978
Охуительные истории.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig27.html

>>2313597
а куда их девать то епта?

>>2357355

напомните почему с вооружения сняли ?

>>2357459
Личный баттхерт тогдашнего главкома пришедшего из ДА. Все то на чем меньше четырех двигателей он за самолеты не считал. К щастью, на тот момент авиация ПВО еще не была частью ВВС, а то бы и им досталось.

>>2357459
Потому что был нормальный ФБ - Су-24М и нормальный штурмовик - Су-25.

>>2357585
>нормальный
Нормальный не значит что хороший
Чуть прозевал скорость при пикировании и в гроб
Просто в 90х когда резали армию оставили более дешевый и простой Су-25

>>2358195
> дешевый и простой
Это у нас достоинством теперь не является?

>>2359281
Смотря кого бомбить. В тех условиях хорошо что хоть что-то оставили.

>>2313287 (OP)
Тандерболт, ибо "brrrrrrrttttttt"
/thread
Пойду спать, а то завтра 5 уроков.

AGM-65 может захватить двужущийся вагон жд состава ?

С каакой головой, блядь? Их там до ебени матери разных.

>>2359343
особо не важно. пусть дневаная будет например. интересно сможет ли вообще она захватить и паразить ваго в движении в составе ониж все одинаковые и не светят сильное излучение как танки

>>2359353
да меня этот вопрос уже неделю мучает или больше.

>>2359345
Движущиеся цели ракета поражает, а ИК ГСН обладает достаточной чувствительностью, раз её используют в вариантах против укреплённых целей. Только самолёт должен лететь перпендикулярно составу чтобы можно было выделить отдельный вагон среди остальных.

>>2359394
Она, скорее, на локомотив наведется.

>>2313299
Проебан, несмотря даже на охуенную грузоподъемность. Напомните кстати, почему?

>>2362829
Не наведётся. ГСН наводится не на тепло, а на образ цели.