>>2530513 (OP)
Для аэромогильников конечно лучше буксируемое орудие.

>>2530521
Но ведь САУ компактней. Есть инфа по времени сворачивания/разворачивания на позиции?

>>2530525
Мы обсуждаем 155 мм.

>>2530513 (OP)

Нужна САУ, только не на шасси грузовика, а как бы такое багги, только большое. Чтоб бензинка, чтоб подвеска энергоёмкая и всё такое.

>>2530513 (OP)
>Аэромобильная артиллерия
>Что лучше: буксируемая пушка или САУ на шасси грузовика?
Взаимоисключающие утверждения для РФ.

Никто буксируемые пушки или грузовики с пушками на транспортниках в регулярном порядке гонять не будет, это невыгодно. У нас традиционно войска перебрасывались по ЖД, ну и по дорогам.
Другое дело ВДВ или вертолетный десант, им действительно нужные легкие пушки для парашютного сброса или переброски на внешней подвеске.

Но зачем нужно перебрасывать примитивную буксируемую арту на транспортниках, тратя огромные деньги? Куда логичней поставить пушки на грузовики, и пускай они своим ходом по дорогам добираются, куда дешевле выйдет и не сильно хуже по срокам.

Тем более что для России есть проблема большого количества старых буксируемых орудий, которым нужны тяжелые артиллерийские тягачи, эта связка очень тяжелая и громоздкая, было бы интересней поставить пушки на грузовики, сделав этакие самоходные лафет. Дешево и сердито, и куда маневренней. Но ни в коем случае не колесные САУ, дорогие и тяжелые.

>>2530568
Ах да, скорость сворачивания буксируемых орудий и самоходных лафетов явно в пользу последних.

>>2530568
>Никто буксируемые пушки или грузовики с пушками на транспортниках в регулярном порядке гонять не будет, это невыгодно.
КМП США, СВ Канады и СВ Австралии целиком на буксируемой артиллерии и им норм.

>…интересней поставить пушки на грузовики, сделав этакие самоходные лафет. Дешево и сердито, и куда маневренней.
Это как?

>>2530571
А как ты узнал?

>>2530597
мста -с
Время перевода системы в боевое (походное) положение – 1-2 мин.

ну и сам подумай скок будет разворачиваться Мста-Б

>>2530618
> Мста-Б
Надо сравнивать современные системы. И не гусеничные сау, а Сэзар vs. М777, например.

>>2530597
>им норм
пока технички не приехали

>>2530597
>КМП США, СВ Канады и СВ Австралии целиком на буксируемой артиллерии и им норм.
Правильно, так как традиционно основной транспорт у них - морской.

>Это как?
Пикрил. Дешево и сердито.

>А как ты узнал?
Время подвода (аккуратного) тягача к орудию, время сдвигания станин, сцепки орудия к тягачу явно будет больше чем у самоходного лафета, которому достаточно убрать опорную плиту/аутригеры.

>>2530629
>>Мста-Б
>Надо сравнивать современные системы
И какие критерии современности?

>>2530632
>Пикрил. Дешево и сердито.
Так это и есть колёсные САУ.

>>2530635
Разработанные в 21 веке. Их в общем-то немного: Atmos 2000, CAESAR, AH4, M777, SH1, etc.

>>2530638
Ясно.

Если подстрелят из мосинки вопи что нищитово потому что винтовка не современная.

>>2530647
Старые системы тяжёлые и недальнобойные. Морально устаревшие изделия для бесплатной помощи всяким сосадкам и народным республикам.

>>2530513 (OP)
https://2ch.hk/wm/res/2521728.html

>>2530653
М777 лёгкая потому что в ней дохуя титана.
Дальность (максимальная) из-за активно-реактивного снаряда (которым стреляют раз в год), а не в следствие каких-то охуительных ноу-хау в конструкции самой гаубицы.

>>2530513 (OP)
А что, классическую артиллерию нельзя заменить минометами? Компактность, аэромогильность. Что такого может пушка чего не может миномет? Ну кроме стрельбы прямой наводкой.

>>2530666
>М777 лёгкая потому что в ней дохуя титана.
Именно.
>Дальность
У М777 дальность ОФС 30 км. Напоминаю, что современный стандарт: 30 км ОФС, и 40 км АРС. Минимум! Мста и Д-20 этим похвастать не могут.

>>2530669
Миномёты и так активно юзаются на уровне батов. Обычная арта на уровне бригад/дивизий/полков.

>>2530688
Ты не понял вопроса, я спросил что такого может пушка, чего не может миномет?

>>2530513 (OP)
>Аэромобильная артиллерия.
>буксируемая пушка или САУ на шасси грузовика?
Ни то, ни другое. Нужно самоходное, плавующее, на гусянках. Нашим только такое, буржуи могут любой наркотой баловаться и пилить и распиливать, все, что хотят. У богатых свои причуды. Нам даже выгодно, что бы у них было
>буксируемая пушка или САУ на шасси грузовика
Как раз под Великими Луками застрянут по самые мосты.
>>2530526
>Мы обсуждаем 155 мм.
Нахуя аэромогильникам 155? Они что там, позиционные бои должны вести 3 года подряд?

>>2530638
>Так это и есть колёсные САУ.
Настоящими колесными САУ являются те у кого полноценные автоматизированные боевые отделения (современные предложения вроде Донара или Коалиции-СВ-КШ) или герметизированные башни для расчета (Мста-К, Дана, G6). В не зависимости на чем они сделаны, на спецшасси или на грузовике - главное чтобы была колесная база.

А просто пушка на грузовике это самоходный лафет, waffentrager.

>>2530692
Пушка посильнее и дальше бьёт.

>>2530694
>Нахуя аэромогильникам 155? Они что там, позиционные бои должны вести 3 года подряд?
Ну не три года, но полгода вполне. 101-я ВДД США имеет М777, например.

>>2530694
>Нужно самоходное, плавующее, на гусянках.
Но так не бывает.

>>2530700
>так не бывает
Да ну нахуй?

>>2530698
>Донар
Ну или Арчер.

Пикрил Донар что-то сомнительно выглядит. В базу Боксера ещё можно поверить.

>>2530700
>посильнее и дальше бьёт
Поконкретней? Что значит посильней? Есть минометы невъебенных калибров и мины повышенного могущества, так что все относительно. И вообще, есть инфа по применению минометов по тяжелой техники типа танков?

>>2530700
>М777
155-мм гаубица M777 Буксируемая ебала на 4 с хуем тонны. Самолет ее может и выкинет, но аэромогильники, котрые должны быть могильными, тебе за эти 4 тонны спасибо не скажут.

>>2530700
>Но так не бывает.
>Ноны не существует.
Ясно.

>>2530708
>Да ну нахуй?
Примеры в студию.

>>2530717
>Есть минометы невъебенных калибров и мины повышенного могущества
Они по штату относятся к армиям. Да и нет их нигде кроме России.

>>2530719
> Самолет ее может и выкинет, но аэромогильники, котрые должны быть могильными, тебе за эти 4 тонны спасибо не скажут.
Буксируется любым грузовиком 2.5т и 5т. Как написано на сайте производителя.

>>2530719
>Ясно.
Мы обсуждаем 155 мм.

>>2530700
>Ну не три года, но полгода вполне.
Алсо, что у тебя за факапная концепция применения аэромогильных гребешков? За полгода можно 203-мм сталинские кувалды воскресить из музеев.

>>2530729
Так нигде меньше не воюют. Сервал был полгода, например. Иракские приключения французов и амеров будут не меньше.

>>2530733
Ну ты глупый что ли, да? Что тогда не отказались от арты в пользу таких летающих валенков?

>>2530698
Арчер мне нравится, башня полностью на автомате. Хотя интересно, как они решили вопрос с подачей капсюлей в затвор.

>>2530734
У тебя каша в голове по поводу применения гребешков в РФ и на западе.
У нас - это смертен бригадден, пойти и уничтожить, или погибнуть за царя и отечество в считанные дни\недели. К тому времени как они все загниют, придут обычные иваны и соберут останки павших, или не соберут, если придется перепахать все чугунием.

>>2530764
Нет у меня каши, я ориентируюсь на прогрессивный западный опыт применения войск на других континентах. Обычный состав аэромогильной бригады там колёсный ббм 13-17т типа VAB/Stryker с вариациями под птуры и пр., буксируемая гаубица М777/сау CAESAR до 20 т., у некоторых также есть батареи 105-мм гаубиц, какие-нибудь лёгкие бронеавтомобили типа VBL, транспортные вертолёты для шпейцназа + обязательная авиаподдержка МФИ и опачей.

>>2530774
>прогрессивный западный опыт применения войск на других континентах
Ну у нас-то и военные кампании такие же, и условия применения, и военная доктрина.

>>2530783
У нас полк или бат ВДВ укомплектовывается пушками или минометами.
Приданная артиллерия утюжит противника во время атаки.
ВДВ умеет тесно сотрудничать с артой в атаке и обороне - их этому учили раньше и должны учить сейчас.

>>2530804
Смех, а не арта, в ДШБр 1 артдивизион - 2 батареи на Нонах, плюс батарея минометов.

Короче говоря, нам, для современных аэромобильных операций маленькими силами нехватает лёгких вертолётов под 5 (типа Газели) и 11 бойцов (Ка-62), вышеописанной артиллерии, самолётов с 6-и и 22-тонной грузоподъёмностью (замена Ан-26 и Ан-12 соответсвенно). В этом плане ВС РФ посасывают солёного тунца у западных армий. В связи, разведке, координации, управлении, рэб, думаю отставания уже нет. Всё-таки наши ВДВ затачивались под массированное применения десятками тысяч против очінь сильного противника. А теперь основной противник это разнокалиберные мартышки.

>>2530814
Хотя одна парашютно-десантная рота с приданными минометами дивизиона может охуеть какой шорох навести. Особенно на каких-нибудь легковооруженных бомжашедов.

>>2530724
>равной Коалиции?
70 км окурок, даже с АРС, не сдюжит.
Вот хотелки по поводу 2с37, что вышло нам, естественно, неизвестно.

>>2531123
Шасси по пизде не пойдет от отдачи? Или она НА ГРУНТ ЛОЖИТСЯ при помощи нигга-подвески?

>>2530814
а в ВДД вполне себе полк с 3 дивизионами, и еще тучей всяких рот (ебал).

>>2530785
У ВДВ с собой Топлива на 3 (три) дня активных манявров и боев (и это если по документам). И БК такой же.

>>2531133
Они же не на пустом месте заказали Зауральца. Проводились научно-исследовательские работы по способности лёгких шасси выдерживать 152 мм орудия. На их основе и были продолжены работы по САО для ВДВ.

>>2530698
На втором пике Дана или Сузанна?

>Газели
>Ан-26
К чему эти маломерки? На них пилота жалко.

>>2530825
>>2531188

>>2531148
Как ЭТО собираются сбрасывать с парашютом? Судя по виду весит тонн 18-20.

>>2531258
Это не собираются сбрасывать. Сбрасывать будут, примерно, то, что описано в тексте на картинке https://2ch.pm/wm/src/2530513/14840261734071.jpg (фотка не имеет отношения). Раньше ОКР называлась Зауралец Д, сейчас делают Лотос, я подозреваю из-за того, что БМД, БТР-МД и Спрут перевели на шасси унифицированное с БМП-3.

>>2531123
Ну может быть не 70км, планку бы пониже...

Например на уровне НАТОвского стандарта. "Клуб 40". Ствол в 52 калибра, не окурок.

Собственно, можно ли такое организовать на базе того же Курганца, и плавающим?

В каждом из вариантов есть свои плюсы и минусы.

Буксируемая артиллерия - дешевизна, надёжность, скорострельность. Минусы - зависит от средств механизации (тягачей/грузовиков).

Пушка на "самоходном лафете" (т.е. не "колёсная САУ", а просто орудие в кузове грузовика) - скорость передвижения по дорогам, как правило, выше, чем орудие на буксире, ну, собственно, и всё. Из минусов - низкая надёжность (по сравнению с буксируемыми вариантами) из-за компромиссов в усилении конструкции грузовика и облегчения пушки, низкая боевая скорострельность (расчет обычно меньше, возимый БК тоже меньше).

САУ на гусеничном ходу. Идеальный вариант, из минусов - дороговизна и неспособность своим ходом преодолевать дальние расстояния (ресурс двигателя и подвески тяжелых гусеничных машин).

Поэтому везде нужны свои машины. Если это стационарный блокпост, откуда ведется регулярная стрельба, тогда проще один раз завести буксируемые пушки, простые и надёжные, закинуть им туда кучу снарядов и больше ничего не надо.

Если нужно организовывать "мобильную артиллерию", которая нужна для небольших артналётов, но с часто меняющихся позиций, то тут лучше артиллерия на базе колесного грузовика. Хоть время развёртывания у них и одинаковое с буксируемой артой (а иногда у буксируемой и выше), но расчет меньше, много механизации, можно сокращать экипаж до 2-3 человек.

Ну и универсальный вариант - гусеничная САУ. Но дорого.

Ну и (тред почитал по диагонали) по поводу "простоты" создания колесной артиллерии. Казахам вон евреи организовали такую арту, поставив Д-30 в кузов Камаза. Все было красиво во время демонстрации, а когда закупили и начали эксплуатировать в войсках, выяснилось, что и рамы трескаются, и машины переворачиваются.

Надежную систему создать очень непросто, т.к. будут сущствовать ограничения по массе и размерам для носителя. У буксируемой артиллерии такой проблемы нет. Можно к любому тягачу, который потянет, пристегнуть хоть самую мощную пушку.

>>2531413
>Ну и (тред почитал по диагонали) по поводу "простоты" создания колесной артиллерии. Казахам вон евреи организовали такую арту, поставив Д-30 в кузов Камаза. Все было красиво во время демонстрации, а когда закупили и начали эксплуатировать в войсках, выяснилось, что и рамы трескаются, и машины переворачиваются.
Тут во первых проблема с реализаторами. Евреи взяли незнакомую им машину и незнакомое орудие, сварганив гибрид "и так сойдет". У тех же сербов с Норой внешне проблем нет, никаких скандалов и судов. Во вторых проблема с реализацией. Казахи захотели себе более продвинутый вариант, орудие на вращащейся тумбе + "лапы" аутригеров. У машин с откидной опорой на корме и меньшими углами обстрела, проблем меньше. В третьих - шасси хлипкое.

В РФ есть куча БАЗов, мощные тягачи для создания ваффентрагеров.

>>2531443
> Евреи взяли незнакомую им машину и незнакомое орудие

Д-30 - это "незнакомое орудие"? Евреи с ним знакомы со времен его использования в арабо-израильских войнах. Это как "калаш" среди артиллерии.

Ну и Камаз давно не секретный образец. Вот. кстати, суданский вариант д-30 на Камазе (http://vpk.name/news/127236_sudanskaya_122mm_samohodnaya_gaubica_khalifa1_s_artchastyu_d30.html)

Я просто этот пример привёл, чтобы показать, что не так это всё и просто, что есть законы физики, от которых не уйти.

>В РФ есть куча БАЗов, мощные тягачи для создания ваффентрагеров.

Ну а тут уже встаёт вопрос экономической целесообразности использования БАЗов вместо тех же Камазов (как буксировщиков). Ну и конструкция вообще - что там будет: "тупо" буксируемая пушка на лафете, установленная в кузов или "колёсная САУ" (башня "Мсты" на колесном шасси.жпг), ну или что-то среднее (механизация подачи, автоматизация топопривязци, баллистический компьютер и т.д.).

От этого сильно зависит цена машины. Если просто "тупо" поставить в кузов обычную пушку-гаубицу, то большого преимущества перед буксируемым вариантом мы не получим. Вместо развёртывания пушки силами расчёта, время будет уходить на вывешивание на триггерах или на выдвижение "лап". Подача БК с грунта - то же самое, что и для буксируемой арты и т.д.

>>2531491
>Д-30 - это "незнакомое орудие"?
>Ну и Камаз давно не секретный образец.
Что же в IMI так с Семсером обосрались?

>Я просто этот пример привёл, чтобы показать, что не так это всё и просто, что есть законы физики, от которых не уйти.
Сербам физика благоволит на тех же Норах ставить Д-20 без обосрамса.

>Ну а тут уже встаёт вопрос экономической целесообразности использования БАЗов вместо тех же Камазов (как буксировщиков).
Речь про уже существующие тягачи имеющиеся в достаточных количествах, особенно БАЗ-6953 которые можно реанимировать по типу МАЗ-543М для С-400 вкупе с установкой артчасти.

>ну или что-то среднее (механизация подачи, автоматизация топопривязци, баллистический компьютер и т.д.)
This. Как у Цезаря - не слишком дорого и сложно, серьезно повышает характеристики, является (вроде электроники) обязательным требованием на сегодняшний день. Многие советские САУ с открытой установкой орудия как раз механизацию заряжания имели.

>Вместо развёртывания пушки силами расчёта, время будет уходить на вывешивание на триггерах или на выдвижение "лап".
На одни только сцепки-расцепки по 20-30 секунд уходит, а ведь ещё нужно свести-развести станины итд итп. А эти 30 секунд ваффентрагер только на снятие-уборку аутригеров/опорной плиты потратит и всё - можно сматываться/стрелять.

>>2531508
>Что же в IMI так с Семсером обосрались?

Х.3. Я прозреваю, это не евреи обосрались, а казахи просто подписали контракт без нормальных испытаний гусские же дгуг дгуга не обманывают.

>Сербам физика благоволит на тех же Норах ставить Д-20 без обосрамса.

Молодой человек, тред называется "Аэромобильная артиллерия", а САУ Нора весит 30 тонн, ее возить на Ил-76 онли, а там уже разницы нет, что Нору, что МСТУ везти - одинаково дорого. Только Мста лучше.

>Речь про уже существующие тягачи имеющиеся в достаточных количествах, особенно БАЗ-6953 которые можно
>реанимировать по типу МАЗ-543М для С-400 вкупе с установкой артчасти.
>This. Как у Цезаря - не слишком дорого и сложно, серьезно повышает характеристики,
>является (вроде электроники) обязательным требованием на сегодняшний день. Многие
>советские САУ с открытой установкой орудия как раз механизацию заряжания имели.

Я думаю, это всё нужно расчитывать. Сидет и считать всё очень тщательно. И я думаю, всё это уже посчитали.

Если даже в самых богатых ВС, у которых бюджет больше бюджета всех остальных вместе взятых, нет на вооружении таких колёсных САУ (а есть буксируемая арта и гусеничные САУ), то нам уж точно они пока не нужны.

>А эти 30 секунд ваффентрагер только на снятие-уборку аутригеров/опорной плиты
>потратит и всё - можно сматываться/стрелять.

Фантазии такие фантазии. Какой-то ваффентраггер. Мы тут о реальных вещах или о дуэли на придуманных САУ?

Та же НОРА 1.5 минуты тратит на подготовку к стрельбе. Ты думаешь 8 человек расчета Д-20 не смогут за 1.5 минуты ее развернуть?

Допустим, ты сделаешь это чуть быстрее на колесной машине, но для чего?

Если ты боишься контрбатарейного огня, тогда нужно однозначно бронировать машину (хотя бы кабину), а это увеличение массы. Потянет ли тогда колесный ход эту массу по бездорожью? Или лучше сразу на гусеничном делать?

И потом 1.5 минуты на свёртывание - это уже много. Pz2000 за 2 минуты может остановиться с марша, сделать залп (10-12 выстрелов) и снова двинуться. Это за то время, пока Нора будет аутриггеры убирать.

>>2531561
>Молодой человек, тред называется "Аэромобильная артиллерия"
Папаша, военыч и оффтопик это неразделимые понятия.

>а САУ Нора весит 30 тонн, ее возить на Ил-76 онли, а там уже разницы нет, что Нору, что МСТУ везти - одинаково дорого. Только Мста лучше.
Та же история что и с Коалицией-СВ-КШ (хотя макароопущенки хотели Цезаря).

Я уже расписал почему идея с аэромобильной артиллерией дурость сама по себе, если не касается специализированных ВДВ: >>2530568

>Если даже в самых богатых ВС, у которых бюджет больше бюджета всех остальных вместе взятых, нет на вооружении таких колёсных САУ (а есть буксируемая арта и гусеничные САУ), то нам уж точно они пока не нужны.
В МО РФ в свое время вдруг потребовали всю артиллерию (по крайней мере на перспективу) поголовно на самоходной базе и с максимальной автоматизацией всего. Сейчас добавилась реанимация некоторых образцов артиллерии из запасов. Я предлагаю совместить повышение мобильности и реанимацию старых проверенных образцов. Так мы повысим эффективность старых образцов за сравнительно небольшие деньги, увеличим их шансы на контрбатарейную борьбу.

>>2531578
>В МО РФ в свое время вдруг потребовали всю артиллерию (по крайней мере на перспективу) поголовно на самоходной базе и с максимальной автоматизацией всего.
Она и так самоходная на 95%. 2С1, 2С3, 2С19, 2С5, 2С7, 2С4.

>Я предлагаю совместить повышение мобильности и реанимацию старых проверенных образцов.
Я тебе уже писал, что не получится уложиться в 20 тонн с этим тяжёлым старьём, как Сэзару.

>>2531561
>Фантазии такие фантазии. Какой-то ваффентраггер. Мы тут о реальных вещах или о дуэли на придуманных САУ?
>
ОП мечтает о М777, я предлагаю вариант с существующими компонентами.

>Та же НОРА 1.5 минуты тратит на подготовку к стрельбе. Ты думаешь 8 человек расчета Д-20 не смогут за 1.5 минуты ее развернуть?

Такое время дается для более легкой Д-30. Вплоть до 2.5 минут. К тому же надо ориентироваться на лидеров. Цезарь может развернуться-свернуться менее чем за минуту.

Единственную проблему вижу в том что у БАЗа кабина на 4 человека, а у Цезаря на 5...

>Если ты боишься контрбатарейного огня, тогда нужно однозначно бронировать машину (хотя бы кабину), а это увеличение массы. Потянет ли тогда колесный ход эту массу по бездорожью? Или лучше сразу на гусеничном делать?
КАМАЗ-6350АТ как раз бронированный. Если КАМАЗ потянул, то почему более мощный БАЗ не сможет?

>И потом 1.5 минуты на свёртывание - это уже много. Pz2000 за 2 минуты может остановиться с марша, сделать залп (10-12 выстрелов) и снова двинуться. Это за то время, пока Нора будет аутриггеры убирать.
Аутригеры у лучших образцов убираются за 30 секунд емнип.

Но я и не предлагаю бодаться на таком "мобилизованном" ваффентрагере против лучших западных САУ. На западе есть куча менее продвинутых образцов.

>>2531591
>Она и так самоходная на 95%. 2С1, 2С3, 2С19, 2С5, 2С7, 2С4.
В свое время перевели всю буксируемую артиллерию в запас, всю артиллерию "больших калибров", начали избавляться от Д-30 и Гвоздик, переходить на чисто 152мм, т.е. реформа артиллерии была большая.

>Я тебе уже писал, что не получится уложиться в 20 тонн с этим тяжёлым старьём, как Сэзару.
А что это за требование такое, расчитанное на C-130?

>>2531597
>ОП мечтает о М777, я предлагаю вариант с существующими компонентами.
Беззадачные варианты, скажем так.

>>2531602
>начали избавляться от Д-30 и Гвоздик
По сообщениям из СМИ, Д-30 осталась только у ВДВ в предверии 2С37 и на базах за границей, вроде Гудауты.

>А что это за требование такое, рассчитанное на C-130?
Да. И на Ил-112, Ан-12. В противном случае не нужно из-за потери универсализма. Также как не нужна буксируемая арта больше 4.2 тонн.

>>2531615
>Беззадачные варианты, скажем так.
Вот беда, МО РФ задач для отечественного аналога М777 не видит.

>По сообщениям из СМИ, Д-30 осталась только у ВДВ в предверии 2С37 и на базах за границей, вроде Гудауты.
Так или иначе новая буксируемая артиллерия в РФ не разрабатывается, не было требований.

>Да.
Только у потенциальных врагов.

>Ан-12
Только у потенциальных врагов (Y-8)? А так - говномамонтовый списываемый реликт.

>Ил-112
Всего 6 тонн. Про отсутствие желания нового буксируемого орудия выше.

>>2531632
>Только у потенциальных врагов.
Запад всегда задавал тренды во всём. И больше подкован в аэромобильных операциях на других континентах. Да что там говорить, затачивает войска под это дело.

>говномамонтовый списываемый реликт.
Сам класс самолётов с грузоподъёмностью 20—25 т. никуда не списывается.

>Всего 6 тонн.
Перепутал с Ил-214. Можно было бы догадаться.

>>2531632
>Только у потенциальных врагов.

Хотя напомню, что тред не про ВС РФ, а про сравнение разных опытов аэромобильной артиллерии сложившихся к данному моменту.

>>2531646
>Запад всегда задавал тренды во всём. И больше подкован в аэромобильных операциях на других континентах. Да что там говорить, затачивает войска под это дело.
Запад у нас учился (бросок на Приштину). А уж про ВДВ и говорить нечего - реально единственные в мире боеспособные парашютные войска только у РФ, остальным только аэродромы остается захватывать потешными Франсуа.

>Сам класс самолётов с грузоподъёмностью 20—25 т. никуда не списывается.
Какие-то подвижки есть?

>Ил-214
Самолёт Шрёдингера.

>Хотя напомню, что тред не про ВС РФ, а про сравнение разных опытов аэромобильной артиллерии сложившихся к данному моменту.
У них свои заморочки, у нас свои. Из попытки купить аэромобильный Цезарь (зачем - непонятно, макароопущенкам были нужны ололоколесные бригады, а не аэромогильные) вдруг появилась массивная Коалиция-СВ-КШ.

>>2531727
>Как бы да, но реально овчинка выделки не стоит
{b]ТРАДИЦИИ[/b]

>Кстати, бросок был преимущественно на БТР-80, а не на штатных БМД/БТР-Д. То есть мы видели классических air assault, которые выдвинулись с места дислокации/аэродрома и не обременённые танками и прочей гусеничной техникой с сопутствующим тыловиками, быстро прибыли к пункту назначения. Собственно именно подобный тип войск Air Assault более актуален нежели Airborne.
У Шинсеки это все в идеефиксные страйкербригады вылилось, с потешной заброской страйкеров Геркулесами (в реале конечно же ничего не вышло).

У нас вылилось в ололоколесные бригады, которые таки должны были своим ходом из ППД оперативно выдвигаться в сторону шухера.

Памятные события 2014 года, колонны колесной техники в Крым и к российской границе - никто самолетами их не перебрасывал (уж слишком затратно это).

Про переброску в Сирию самолетами не напоминайте - там цейтнотная ситуация иногда бывает, но объемы невелики. Никто бригадами войска по воздуху не перебрасывает.

>>2531751
Нам кмк вообще нужно 4 типа дивизий: десантно-штурмовые (3 дшп на бумерангах), горнострелковые (3 гсп на тиграх), мотострелковые (1 тп, 3 мсп на курганцах, ~216 танков) и механизированные (2 тп, 2 мсп на Т-15, ~328 танков).

>>2531774
А мне кажется, что гребешки не готовы отказаться от гусениц совсем. Бросок на Приштину и Крым это разовые акции, а в случае чего-то более серьезного может придется говно месить. Курс взят на замену БМД-2 на БМД-4 и БТР-д на Ракушку.
Возможно, какие-то части вроде разведбатов переведут на колесные Бумеранги.

>>2531774
>десантно-штурмовые (3 дшп на бумерангах), горнострелковые (3 гсп на тиграх), мотострелковые (1 тп, 3 мсп на курганцах, ~216 танков) и механизированные (2 тп, 2 мсп на Т-15, ~328 танков).
Хотя нет. Всё не так. Дшд должны быть универсальны для любого твд, поэтому гсд не нужны. Также должны быть мсд на бумерах. Мд должны состоять из 4 мп по 2 тб (по 41 танку в каждом) и 2 мсб — у танкистов будет достаточное прикрытие пехотой, чего советской тд недостаёт.
>>2531786
>Возможно, какие-то части вроде разведбатов переведут на колесные Бумеранги.
45-й опспн на БТР-80 и для миротворческих миссий выделяются колёса. Ну и дшбр частично на них.

>>2531727
> с боевой эффективностью не выше обычных Air Assault
откуда блять вы лезете? не хотели бы вы пойти нахуй, со своими модными словечками? Ваш эйр асаулт ебут в жопу на площадке приземления. т.к. сьебать он никуда не может.

и напомните мне когда это эти ваши модненькие эйр асаул обладали маневренностью и главное огневой мощью наших ВДВ?

>а не на штатных БМД/БТР-Д
потому что это КФОР был.

>>2531774
>3 дшп на бумерангах
вы видели высоту бумеранга? а если туда вьебать не модуль с 2а42 а башню от ноны хотя бы? куда это влезет?

>>2531799
ну бля зачем 45 бригаде артилерия?

Давно было обсосано - буксировка дешевле, колеска для угнетения бабахоебов и ничего особо более.

Нормальная колесная сау с башней - редкость.

>>2531816
>потому что это КФОР был.
Там что ли регламент на состав техники?

>>2531816
>Ваш эйр асаулт ебут в жопу на площадке приземления
Зачем им давать в жопу на площадке? Их основная задача прыгать с аэродрома на аэродром, из порта в порт.
>и напомните мне когда это эти ваши модненькие эйр асаул обладали маневренностью и главное огневой мощью наших ВДВ?
Можно составить дшд с приличной огневой мощью и самоходными миномётами-пушками и условными цезарями, тогда уступать не будет. Тут вопрос в конфигурации ОШС и выборе техники.

>>2531853
>Там что ли регламент на состав техники?
конечно. там было абсолютли стандартизированная техника на которой менялся экипаж, то десантники, то мотострельцы, то еще кто. Кто же штатную технику погонит в другую страну для участия в миротворческой миссии ООН?

>>2531853
>Зачем им давать в жопу на площадке?
это основной метод угнетения десанта.

>Их основная задача прыгать с аэродрома на аэродром, из порта в порт.
задач у парашютистов несколько поболее.

>Можно составить дшд с приличной огневой мощью и самоходными миномётами-пушками и условными цезарями
на основе какой техники и чем возить? с чего десантировать?

>>2531872
>задач у парашютистов несколько поболее.
Я исхожу из того, что на практике боевое десантирование с техникой происходит нечасто. Или вообще никогда. Я даже не припоминаю. Можешь просветишь?

>на основе какой техники и чем возить? с чего десантировать?
Тигр, в перспективе платформа Волк. Десантировать на аэродроме и с транспорта в порту. Можно и с парашюта тигры кидать при необходимости.

>>2531892
>что на практике боевое десантирование с техникой происходит нечасто
сие есть только у нас. а мы как понимаешь не воюем. Хотя будапешт брали с техникой. но это было давно.

А вот десант без техники - пожалуйста

>Десантировать на аэродроме
>Тигр, в перспективе платформа Волк
зачем для этого городить десантников? Хватит обычных мотострельцов. Ну и Тигр, волк это хорошо, но опять же только если угнетать бомжахедов. если в охране аэродрома или рядом где будет более менее серьезная техника - пиздос.

Ну и конечно колеску парашютом не бросить - значит посадочный - значит спецколеска нахуй ненужна.

>>2531892
ну еще анально угнетали чехов -

Все произошло без единого выстрела. Эти подразделения обеспечили высадку главных сил. Приземляющиеся с интервалом в 1, 5 минуты самолеты, едва сойдя с ВПП, высаживали личный состав и боевую технику, которая тут же выстраивалась в колонны, и убывали к месту назначения.

Через два часа десантниками были захвачены четыре моста через Влтаву, помещение штаба контрреволюционной организации, здание ЦК КПЧ, издательства, МВД, главпочтамта, телецентра, банков и другие объекты. Хотя чехословацкая армия вооруженного сопротивления не оказывала, но показательно то, что тщательно спланированная и хорошо подготовленная воздушно-десантная операция была выполнена в самые сжатые сроки при высокой организованности.

как видим - техника очень даже очень.

>>2531921
>Хватит обычных мотострельцов.
Ну у них техника потяжелее. Бумеранг, например.


>Ну и Тигр, волк это хорошо, но опять же только если угнетать бомжахедов. если в охране аэродрома или рядом где будет более менее серьезная техника - пиздос.
Так есть птрк (корнет-д), 30-мм пушка на одной из модификаций, минирование, АСВК, гранатомёты, реактивные гранаты, авиаподдержка ударников и ВВС во многих случаях. Конечно, БМДшки с бахчой или АУ220М иметь лучше, но это же дорого, а эффект, в принципе не намного бóльший, исхожу из этого.

>>2531949
>Ну у них техника потяжелее
ну сделать на технике полегче. зачем парашютистов городить то?

>авиаподдержка ударников и ВВС во многих случаях
вот это не работает если у противника ПВО\саммолеты

>30-мм пушка на одной из модификаций, минирование, АСВК, гранатомёты, реактивные гранаты
вот это все конечно хорошо, но что делать если приехали БМП? Вертолеты?

>птрк (корнет-д)
эт на тигре который? ну он хорош спору нет, но опять же тирг, речка вонючка - кладбище.
плюс он не сьемный по моему.

НУ и что делать если в 10 КМ стоит батарея каких-нибудь буксируемых пушек времен вьетнамской войны - нипонятно.

>>2531977
>вот это все конечно хорошо, но что делать если приехали БМП? Вертолеты?
Корнет (в перспективе Гермес), РПГ-30, РПГ-32. При своевременной разведке и со 155-мм орудий накрыть можно. Игилки так вообще «голыми руками» взяли Пальмиру, где даже танки были с артиллерией. Да и думаю такая ситуация маловероятна. ДШ/ВД действуют либо как добивающие либо там, где нет мощных сил противодейстия.

>плюс он не сьемный по моему.
Что значит несъёмный? Тубусы менять можно. А ПУ, конечно, по дефолту.

>НУ и что делать если в 10 КМ стоит батарея каких-нибудь буксируемых пушек времен вьетнамской войны - нипонятно.
Накрыть с 6″ орудий тип АН4. Появится гермес — им в довесок.

>>2531992
>Да и думаю такая ситуация маловероятна. ДШ/ВД действуют либо как добивающие либо там, где нет мощных сил противодейстия.

для этого не нужны ДШД и ВДД.


>Корнет (в перспективе Гермес), РПГ-30, РПГ-32
анон мы говорим о достаточно равно местности с небольшими складками. У тебя захват аэродрома. Высунулся БМП отработал из пущки и спрятался. пока Птур долетит, а маневра огнем нет.

ну и конечно тигр\волк с 30мм против БМП - это очень грустно.

>А ПУ, конечно, по дефолту.
т.е. не снять, а он достаточно не маленький.

>Накрыть с 6″ орудий тип АН4.
т.е. маневра нет - гроб->кладбище


ОП в твоей концепции применения ВДВ\ДШД ненужны твердо и четко. И городить для этого спецтехнику смысла нет, войска смысла нет и такие крупные формирования смысла нет.

>>2531578
>Та же история что и с Коалицией-СВ-КШ (хотя макароопущенки хотели Цезаря).

Коалиция-СВ-КШ - полноценная САУ на колесной базе. Т.е. тупо башня от гусеничной САУ, а не бог пойми что с аутриггерами и пушкой вместо кузова.

>В МО РФ в свое время вдруг потребовали всю артиллерию (по крайней мере на перспективу) поголовно на самоходной базе и с
>максимальной автоматизацией всего.

Ну раз у них деньги есть пусть требуют. Как раз назревает наобходимость замены устаревших Гвоздик и Акаций. Посмотрим, что им предложат конструкторы.

>Я предлагаю совместить повышение мобильности и реанимацию старых проверенных образцов. Так мы >повысим эффективность старых образцов за сравнительно небольшие деньги, увеличим их шансы на
>контрбатарейную борьбу.

Это эрзац-САУ, вроде МРАПа первых поколений на Кавказе, когда в кузов Урала ставили бронированную будку с бойницами. Какие шансы на контрбатарейную борьбу, у кого? Кроме Геноцида я не знаю какие наши системы более-менее конкурентны с современными западными по дальности. Ты Геноцид собрался на гусеничное шасси ставить?

>>2531597
>ОП мечтает о М777, я предлагаю вариант с существующими компонентами.

М777 cовсем из другой оперы. Нона отличное орудие для ВДВ, возможно, что лучше и не нужно (невозможно). Можно пойти другим путём - РСЗО с корректируемыми БЧ, к примеру. Там отдачи нет, можно на легком шасси.

>Такое время дается для более легкой Д-30. Вплоть до 2.5 минут. К тому же надо ориентироваться на лидеров.
>Цезарь может развернуться-свернуться менее чем за минуту.

Ты если хочешь говорить конкретно - давай ссылки на пруфы. Будем сравнивать существующие образцы сау и буксируемыми (аналогичные колесным). А так что толку пальцем в небо.

>КАМАЗ-6350АТ как раз бронированный. Если КАМАЗ
>потянул, то почему более мощный БАЗ не сможет?

Ты не понял. Нужно и забронировать машину, и еще на нее поставить пушку, причем еще нужно усилить раму, чтобы от отдачи не разъебало. То есть очень много нужно сделать.

Если бы это было так просто, то никто бы не ебался с гусеничными САУ или с буксируемыми.

Сколько будет весить твой БАЗ с бронированной кабиной и с артой в кузове?

>Аутригеры у лучших образцов убираются за 30 секунд емнип.

Давай пруфы, интересно посмотреть. Смысл в том, что гусеничной САУ аутриггеры вообще не нужны.

>Но я и не предлагаю бодаться на таком "мобилизованном" ваффентрагере против лучших западных САУ.

А если нет задачи быстро съебываться после залпа, то зачем весь этот цирк с аутриггерами и прочей ебалой? Взял пушку, прицепил, привёз, отцепил, привёз снаряды и всё. Пусть себе хуярит.

>>2532096
>Коалиция-СВ-КШ - полноценная САУ на колесной базе. Т.е. тупо башня от гусеничной САУ, а не бог пойми что с аутриггерами и пушкой вместо кузова.
Ну вот так вот получилось. История про Цезарь и колесную Коалицию от Smell U Later с Отваги. Макароопущенка хотел колеса и дальность стрельбы больше 50км с VLAP - вот и выдали ему новые Коалиции с большой дальностью стрельбы и колесный вариант заодно, только тогда успокоился.

>Какие шансы на контрбатарейную борьбу, у кого? Кроме Геноцида я не знаю какие наши системы более-менее конкурентны с современными западными по дальности.
Так у Паладина вроде не очень большая дальность стрельбы без Экскалибура, не?

>Ты Геноцид собрался на гусеничное шасси ставить?
Картинку с PDF не я делал:

>>2532096
>
>Ты если хочешь говорить конкретно - давай ссылки на пруфы. Будем сравнивать существующие образцы сау и буксируемыми (аналогичные колесным). А так что толку пальцем в небо.
>

>Ты если хочешь говорить конкретно - давай ссылки на пруфы. Будем сравнивать существующие образцы сау и буксируемыми (аналогичные колесным). А так что толку пальцем в небо.

Мста-Б:
>Время перевода гаубицы из походного положения в боевое - 2-2,5мин.

http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=3528.0

Это только развертывание. А стрельба, а свертывание? Минуты идут за минутой, и в итоге развертывание, минута стрельбы, свертывание растягиваются до 6-7 минут (в лучшем случае). ОЧЕНЬ много.

Про Цезарь везде пишут при" меньше минуты" свертывания-развертывания, например тут:

http://www.military-today.com/artillery/caesar.htm
http://www.army-guide.com/eng/product1470.html
http://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=685

Официальный сайт говорит о том что Цезарь развертывается, делает 6 выстрелов и свертывается за 2 минуты:

http://www.nexter-group.fr/nexter/Flipping_Book/Export_GB/#22/z

>Если бы это было так просто, то никто бы не ебался с гусеничными САУ или с буксируемыми.
Раньше не было свободных коммерческих предложений мощных прочных грузовиков и хорошей гидравлики, да и авиатранспортабельность не ставили в требования, предпочитали гусеничные САУ. Как появились, так сразу начали делать все кому не лень (Цезарь, Криль, Нора итд итп - куча предложений, лень перечислять).

>Сколько будет весить твой БАЗ с бронированной кабиной и с артой в кузове?
Прикидки на пальцах:

Будут проблемы со старым БАЗ-6953, с грузоподъемностью 10.5 тонн. Есть вариант не бронировать его вообще... Или обойтись легким локальным бронированием кабины эдак в тонну (без противоминной защиты итд).

Обычная Вощина-1 имеет грузоподъемность 18 тонн, 2 тонны бронированной кабины + 6 тонн орудия ей не в тягость.

Для установки Гиацинтов нужен этот здоровяк:
>Второй, не менее интересный образец, - балластный тягач БАЗ-6306У с локальным бронированием, предназначенный для буксировки прицепных (артиллерийским) систем и транспортных прицепов по всем видам дорог и местности, а также летательных аппаратов. При полной массе не более 42 т грузоподъемность тягача достигает 24 т и позволяет буксировать летательные аппараты полной массой до 150 т.

Ну и опорная плита с приводами в тонну где-то... В целом укладываемся.

>Давай пруфы, интересно посмотреть. Смысл в том, что гусеничной САУ аутриггеры вообще не нужны.

Арчер. Про превосходные качества гусеничных САУ тут никто не спорит.

>From being on the run it takes less than 30 seconds to receive a call for fire, stop, get into action and fire the first round. When the mission is accomplished it takes less than 30 seconds to get out of action and being on the move again.

http://www.baesystems.com/en/product/archer

>А если нет задачи быстро съебываться после залпа
Есть задача, но не против "топовых" 52 калиберных натовских стволов, а против тех кто поплоше. Т.е. пускай с "длинностволами" бодаются Коалиции-СВ. Буксируемые против САУ вообще не канают.

>>2532194
>Так у Паладина вроде не очень большая дальность стрельбы без Экскалибура, не?
А про другие САУ ты не слышал?

>>2532194
>Так у Паладина вроде не очень большая дальность стрельбы без Экскалибура, не?

Паладин древний, как говно мамонта. Бери хотя бы 90х годов разработки, а не модернизации системы (Корейцы, Немцы, Японцы).

>Мста-Б:
>Про Цезарь

Я может не совсем точно указал - я имею в виду сравнивать "подобное с подобным". На базе Мсты нет колесной САУ, зато есть Нора на дае Д-20, есть казахска на базе Д-30 и т.д.

На Цезаре стоит французская 155-мм TR F1. Вот с ней и нужно сравнивать Цезарь, а не с нашей Мстой-Б, т.к. если и делать у нас, то будут делать из Мсты-Б, а не из французской булки пушки.

>Раньше не было свободных коммерческих предложений мощных прочных грузовиков и хорошей гидравлики

Сомнительно как-то. Автокраны были (в т.ч .и большие), а пушку на них нельзя было поставить что ли?

>да и авиатранспортабельность не ставили в требования, предпочитали гусеничные САУ

Почему не ставили - ставили. Только решали вопрос обычным грузовиком и буксируемой пушкой.

>Как появились, так сразу начали делать все кому не лень (Цезарь, Криль, Нора итд итп -
>куча предложений, лень перечислять).

Гусеничные САУ всё равно производят, закупают и используют. Крайний (по новизне) пример - турецкие "Фиртины" в Сирии (в девичестве К9 из Кореи).

>Будут проблемы со старым БАЗ-6953, с грузоподъемностью 10.5 тонн. Есть вариант не
>бронировать его вообще... Или обойтись легким локальным бронированием кабины эдак
>в тонну (без противоминной защиты итд).

А если не бронировать, то зачем он вообще нужен?

>Обычная Вощина-1 имеет грузоподъемность 18 тонн, 2 тонны бронированной кабины + 6 тонн орудия ей не в тягость.

Задача не просто увезти орудие, а выдержать массу отдачи. Камазы тоже без проблем Д-30 возят, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что рама таки трескается.

>Есть задача, но не против "топовых" 52 калиберных натовских стволов, а против тех кто
>поплоше. Т.е. пускай с "длинностволами" бодаются Коалиции-СВ.

Ну это бред вообще. В чем тогда различие между колесной САУ и буксируемой артиллерией? Если они ответить не могут, то зачем съебываться, можно спокойно по ним работать и с обычной артиллерии.

>Буксируемые против САУ вообще не канают.

Ну, например, берём только отечественные системы, чтобы петянов всех мастей не провоцировать и срачь не разводить.

Буксируемый "Геноцид" с дальностью 30 километров против гусеничной "Акации" с дальностью 20 километров.

>>2532194
>Арчер. Про превосходные качества гусеничных САУ тут никто не спорит.

Забыл про Арчер написать, что это по сути башня САУ на колесном ходу, а не "полу-САУ", как ты описываешь. В Арчере экипаж может вообще из кабины не выходить. Так что это не совсем тот пример, хотя бы по цене.

>>2532213
>А про другие САУ ты не слышал?
В НАТО не все длинностволы 52х калиберники.

>Паладин древний, как говно мамонта.
Но его ещё в НАТО полно, у США, более древние модели у других стран.

>Бери хотя бы 90х годов разработки, а не модернизации системы (Корейцы, Немцы, Японцы).
Во первых их не так уж и много (не весь блок НАТО перешел на стволы 52 калибра) во вторых это нечестно. Точно также петяны несколько раз Мсты унижали тем что у нее дальности не хватает против топовых систем. НО - с тех пор появилась Коалиция. ЕМНИП слышал что она до конца 2016 года должна была поступить на вооружение. Из всех новых платформ она самая готовая оказалась.

>>2532717
> может не совсем точно указал - я имею в виду сравнивать "подобное с подобным".
Я не по пушкам сравниваю а по шасси. Цезарь интересен как пример, концепция, его хотели даже закупать.

>Сомнительно как-то. Автокраны были (в т.ч .и большие), а пушку на них нельзя было поставить что ли?
Вот выше есть эрзац-поделия сирийцев, как раз на усиленном коммерческом шасси (тяжелый самосвал - брат кранового шасси). Но эти мощные многоосные Мерседесы не так уж и давно появились. Не в 50-60-70ые.

>Почему не ставили - ставили. Только решали вопрос обычным грузовиком и буксируемой пушкой.
Тогда и самолеты поплошели были. Т.е. так и так - недостаточно развитая техника была.

>Гусеничные САУ всё равно производят, закупают и используют. Крайний (по новизне) пример - турецкие "Фиртины" в Сирии (в девичестве К9 из Кореи).
Топовость гусеничных САУ никто не отрицает. Но характерно что сейчас коммерческий успех у корейцев с немцами, а например всякие Крусейдеры и прочие вундерваффе Холодной войны не делают, а множество стран начало как раз ваффентрагеры пилить. Т.е. большая война в Европе в 90х отменилась, для локальных войн понадобились более легкие, более мобильные решения.

>А если не бронировать, то зачем он вообще нужен?
Небронированный ваффентрагер которыей отстреляется за 2-3 минуты и свалит от ответного залпа лучше чем буксируемая пушка с бронированным тягачом которая будет вату катать 6-7 минут и получит ответочку.

>Задача не просто увезти орудие, а выдержать массу отдачи. Камазы тоже без проблем Д-30 возят, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что рама таки трескается.
Зависит от исходного шасси. У сирийцев который год эрзац САУ на коммерческом шасси эксплуатируются исправно. Если Камаз трескается - может это проблема Камаза? Более крепкие БАЗы будут иметь меньше проблем изначально. И все равно у них будет запас в тонну-две которую можно укрепить раму, установить подрамник итд итп.

>Ну это бред вообще. В чем тогда различие между колесной САУ и буксируемой артиллерией? Если они ответить не могут, то зачем съебываться, можно спокойно по ним работать и с обычной артиллерии.

ОК, возьмем пример сфероконного "тумана войны". Дроны не летают, их сжигает РЭБ итд. Стоит стационарная позиция Фиртин, доминировала всех на 40 километрах с помощью контрбатарейной РЛС. Казалось бы, с Мстой проблем не будет, малая дальность. Но в конкретной ситуации у турков нет разведданных на противника, они полагаются только на свои РЛС, контрбатарейную борьбу, летящие в воздухе снаряды и вычисление траектории. Их самих уже вычислила артиллерийская разведка когда несколько подсадных ваффентрагеров дали залп по предполагаемым позициям (сами быстро свалили) а СНАР определилил их логово.
Тут понаезжают Ваффентрагеры и с 25 километров дают залп по Фиртинам и сваливают, 2-3 минуты. Турки дают ответный залп, но не успевают среагировать и огребают, а их залп приходится на пустое место.
Как-то так.

>Ну, например
Надо было добавить: "Буксируемые против САУ по времени развертывания-свертывания вообще не канают.

>>2532718
Арчер был взят в пример как колесное шасси в первую очередь. Но если он не подходит, то я уже привел примерь Цезаря с ссылкой на их оф. страницу. 2 минуты на развертывание-залп-свертывание. По мне так отличный результат.

>>2532786
>Но его ещё в НАТО полно, у США, более древние модели у других стран.

Ты предлагаешь пилить новую САУ, ориентируясь на древние аналоги, которые есть в США? Или все-таки если делать новое, то сразу что бы хорошее?

>во вторых это нечестно

Что значит "нечестно"? Ты обсуждаешь возможности и готов к критике своих предложений или ждёшь, что тебя будут гладить по головке и хвалить, как мама?

Сейчас 2017 год, Паладин - модернизация М109, созданной в 50х годах прошлого века. Ты предлагаешь на нее ровняться? Типа раз у американцев говноСАУ, то и мы будем делать говноСАУ?

>Точно также петяны несколько раз Мсты унижали тем что у нее дальности не хватает против топовых систем

А что, петяны не правы были? У МСТЫ хватает дальности против топовых систем?

>НО - с тех пор появилась Коалиция. ЕМНИП слышал что она до конца 2016 года должна
>была поступить на вооружение. Из всех новых платформ она самая готовая оказалась.

Открой Википедию и посчитай, сколько у нас на вооружении САУ МСТА-С, сколько еще Акаций. А потом прикинь, сколько нужно лет, чтобы их все заменить.

Чтобы не быть голословным - в Турции, которая год назад сбила наш самолёт, около 300 САУ "Фиртина" со стволом длиной 52 калибра. При этом Турция - совсем не охуеть какая технологически продвинутая страна, почти всё вооружение закупает.

А вот теперь вспомни начало разговора - на кого нужно ориентироваться при создании новых систем - на США с их говномамонтовой М109 или на наших соседей, сбивших наш же самолет не так давно, и имеющих на вооружении одну из лучших в мире САУ?

У китайцев тоже кстати есть PLZ-05 и их тоже около 300 штук на 2016 год. А у нас пока ни одной (официально) такой системы.

>Я не по пушкам сравниваю а по шасси. Цезарь интересен как пример, концепция, его хотели даже закупать.

Ну Цезарь не закупили и не закупят (привет Мистралям). Что толку сравнивать, тем более шасси на Цезарях разные есть. В любом случае, нам нужно ориентироваться на отечественных производителей. Тут ни Рено, ни Мерс нам не помогут никак.

>Тогда и самолеты поплошели были. Т.е. так и так - недостаточно развитая техника была.

Какие самолёты и когда были "поплошее"? О чем ты говоришь? Ан-12 спокойно 20 тонн возил. В НАТО были свои аналоги.

>Т.е. большая война в Европе в 90х отменилась, для локальных войн понадобились более легкие, более мобильные решения.

Ну да, только эти решения особо не пользуются успехом. В отличие от гусеничных САУ, которые сотнями закупаются. Подумай почему?

>Небронированный ваффентрагер которыей отстреляется за 2-3 минуты и свалит от ответного залпа лучше чем буксируемая
>пушка с бронированным тягачом которая будет вату катать 6-7 минут и получит ответочку.

Ты опять путаешь свои мечты с реальностью. За 2-3 минуты отстреляться и свалить сможет "колесная САУ" типа Арчера, где автоматизированно всё и даже не нужно выходить из кабины экипажу. А в том же самом Арчере заряжают всё вручную, точно также как на обычной буксируемой пушке.

Ну и цена соответствующая. Одно дело, когда хочется получить альтернативу буксируемой артиллерии, скрестив пушку с тягачом. А другое, когда пытаются башню от САУ поставить на колёсное шасси (эдакий "колёсный танк").

Я вот не вижу смысла ставить дорогие системы на колёса, особенно в нашем климате.

>Зависит от исходного шасси. У сирийцев который год эрзац САУ на коммерческом шасси эксплуатируются исправно.

В сирийской армии такой бардак (и в плане обслуживания техники в том числе), что верить в их технический гений я бы не стал.

>ОК, возьмем пример сфероконного "тумана войны".
>у турков нет разведданных на противника
> Их самих уже вычислила артиллерийская разведка

Если всё происходит как в описанной тобой ситуации и турки знают о наличии у противника артиллерийской разведки, то они также будут менять позиции. Или ты считаешь их совсем дураками? Вот они поменяли позиции после отстрела по ложным целям и что дальше? Куда стрелять твоим "ваффентрагерам"?

Вообще, в описанной тобой ситуации поступают просто - с помощью дальнобойной РСЗО или ОТРК уничтожают батарею и всё. И то, если авиации нет (или у противника хорошая ПВО).

Ну и я уже не говорю о том, что в отличие от сфероконных фантазий в реальной войне техника теряется по самым разным причинам и потери могут быть не только от артиллерийского огня (точнее не только от огня конкретных САУ). Могут накрыть РСЗО, авиацией, могут наземные силы обстрелять, из минометов и т.д.

И вот в этих условиях у какой машины болше шанс выжить - у бронированной гусеничной САУ или у колёсной?

Тем более ты предлагаешь выдвигаться на 5 километров ближе к передку на колёсных машинах - там шансов словить шальную пулю/осколок куда больше, чем 5 километров в сторону тыла.

>Но если он не подходит, то я уже привел примерь Цезаря

https://www.youtube.com/watch?v=wpBytJlQLnc

Вот их рекламное видео. Посмотри как они работают в Афгане - тупо стоят на базе и хуярят. Никакого тебе "свёртывания/развёртывания". Точно также можно было бы поставить буксируемые пушки, с тем же успехом.

Плюс буксируемых пушек в данном примере еще и в том, что ресурс тягача не растрачивается. Посмотри внимательно на видео - как там прыгает вся машина после каждого выстрела. Ты думаешь, это способствует повышению надёжности работы автомобиля? Я думаю, что после нескольких сотен выстрелов автомобиль точно будет нуждаться как минимум в диагностике. А обычному тягачу похуй - пушка стреляет, а он стоит себе в сторонке.

>>2532980
>пилить новую САУ
Приварить старую буксируемую пушку к старому тягачу + добавить терминал АСУНО = новая САУ? Я не предлагаю делать йобу.

>древние аналоги, которые есть в США?
Алло, это основная САУ в США, серийное производство А7 только в этом, 2017 намечалось емнип.

>Что значит "нечестно"? Ты обсуждаешь возможности и готов к критике своих предложений или ждёшь, что тебя будут гладить по головке и хвалить, как мама?
Это значит что двачеры в основном мамкины максималисты которые "вражеская САУ НАТО" автоматически означает йобу о 52 калибрах. Но это не так. Также как "вражеский танк" не означает Абрашу с урановым лбом или Лео-2 с клювом (доказано в Ираке-Сирии).

>Ты предлагаешь на нее ровняться? Типа раз у американцев говноСАУ, то и мы будем делать говноСАУ?
А что можно получить из эрзац ваффентрагера на базе имеющейся в наличии буксируемого орудия и тягача? Йоба вундерваффе я никогда не планировал из этого раздувать.

>А что, петяны не правы были? У МСТЫ хватает дальности против топовых систем?
С тех пор появилась Коалиция, и Мсты с Гиацинтами поучаствовали в артиллерийских дуэлях с вражеской артиллерий, известно где. Это к вопросу о том что ваффентрагер не нужен, ибо вокруг засилье йоб о 52 калибрах.

>Турция, Фиртина
И это бесспорно печально, остается надеяться на скорое насыщение Коалициями.

>У китайцев тоже кстати есть PLZ-05
Китайцев пускай Храмчихин боится.

>В любом случае, нам нужно ориентироваться на отечественных производителей.
Я уже приводил примеры достаточно крепких тягачей.

>В НАТО были свои аналоги.
Геркулес. Характеристики (дальность) которого были недостаточны, поэтому заказали А400 Атлас (а у нас вместо Ан-12 заказали Ан-70, но это другая история).

>Ну да, только эти решения особо не пользуются успехом. В отличие от гусеничных САУ, которые сотнями закупаются.
"Сотнями" это специфические случае вроде Южной Кореи которые вынуждены отвечать на тысячи стволов с Севера. Отсюда и налаженные производственные линии и коммерческий успех, лицензионный выпуск в виде Фиртин итд. Те же ПзХ2000 совсем не сотнями продавались.

>Ты опять путаешь свои мечты с реальностью. За 2-3 минуты отстреляться и свалить сможет "колесная САУ" типа Арчера
Нет, я привел ссылку на страницу Некстера где такие возможности они указывают для своего Цезаря с досылателем при 6 выстрелах (в минуту). Вполне реалистично, если данные для стрельбы вбить заранее при движении, наведение автоматизировано. После остановки и установки опорной плиты (орудие уже устанавливается по данным АСУНО из кабины в это время), пока экипаж мухой сваливает из кабины и бежит к корме, по пути забирая выстрел из укладки на борту, проходят условные "30 секунд". Затем пальба и перезарядка в "60 секунд". Ну и затем все садятся в кабину, пока водила убирает плиту и возвращает ствол, под крики ale vite! vite! Вот и за 2 минуты управились (отличники). Троечники за 3 минуты управятся. А двоечники с буксируемой пушкой будут мучаться 6-7 минут и их накроет вражеский залп.

>Ну и цена соответствующая. Одно дело, когда хочется получить альтернативу буксируемой артиллерии, скрестив пушку с тягачом. А другое, когда пытаются башню от САУ поставить на колёсное шасси (эдакий "колёсный танк")
Я это понимаю, поэтому против Коалиции-СВ-КШ.

>Я вот не вижу смысла ставить дорогие системы на колёса, особенно в нашем климате.
Ваффентрагер не такой дорогой как САУ на колесах, а проходимость не принципиально хуже чем тягач с буксируемым орудием.

>Или ты считаешь их совсем дураками? Вот они поменяли позиции после отстрела по ложным целям и что дальше?
Я ориентировался на реакцию Фиртин IRL в Cирии.

>Вообще, в описанной тобой ситуации поступают просто - с помощью дальнобойной РСЗО или ОТРК уничтожают батарею и всё. И то, если авиации нет (или у противника хорошая ПВО).
Не я начал мерить артиллерию по длине ствола (что подразумевает сфероконную артиллерийскую дуэль).

Я все хочу свести к тому что не у каждого потенциального противника с артиллерией эта артиллерия 155мм длиной 52 калибра. И против них есть Коалиции.

А для тех врагов что поплоше, ваффентрагер будет лучше чем буксируемые системы.

>И вот в этих условиях у какой машины болше шанс выжить - у бронированной гусеничной САУ или у колёсной?
Основная моя мысль - колесный ваффентрагер ХУЖЕ чем гусеничная САУ, это никогда не подвергал сомнению. Но он ЛУЧШЕ чем буксируемое орудие.

>Вот их рекламное видео. Посмотри как они работают в Афгане - тупо стоят на базе и хуярят. Никакого тебе "свёртывания/развёртывания". Точно также можно было бы поставить буксируемые пушки, с тем же успехом.
Это не вина Цезаря что он применяется в таких условиях.

>Плюс буксируемых пушек в данном примере еще и в том, что ресурс тягача не растрачивается. Посмотри внимательно на видео - как там прыгает вся машина после каждого выстрела. Ты думаешь, это способствует повышению надёжности работы автомобиля? Я думаю, что после нескольких сотен выстрелов автомобиль точно будет нуждаться как минимум в диагностике. А обычному тягачу похуй - пушка стреляет, а он стоит себе в сторонке.
Да, это несомненный недостаток. Но плюсы возможности быстро эвакуироваться в случае шухера без мешкотного подвода тягача, сцепки итд, стоят этих проблем.

>>2530513 (OP)

>>2533133
Мы обсуждаем 155 мм.

>>2532786
>В НАТО не все длинностволы 52х калиберники.
Производятся только 52х.
>Но его ещё в НАТО полно
Немцы, англичане, итальянцы отказались, голландцы например. Французы переходят со своего аналога М109 - AUF1 на дальнобойный Сэзар. Поляки с M-77 Dana переходят на британца.

>не весь блок НАТО перешел на стволы 52 калибра
Почти весь, надо сказать. Ну не считать же Данию, Норвегию серьёзными бойцами.

>>2533020
>Приварить старую буксируемую пушку к старому тягачу + добавить терминал АСУНО = новая САУ?
>Я не предлагаю делать йобу.

То, что ты предлагаешь уже йоба для нашей армии. Про Хосту слышал? Хотели модифицировать устаревшие Гвоздики, в итоге осилили 50 штук.

>Алло, это основная САУ в США, серийное производство А7 только в этом, 2017 намечалось емнип.

У США военный бюджет такой, что им похуй на всё и на всех. Если что могут тупо авиацией и крылатыми ракетами с 10 АУГов закидать.

>Это значит что двачеры в основном мамкины максималисты которые "вражеская САУ НАТО"
>автоматически означает йобу о 52 калибрах. Но это не так.

Перестань думать о петянах, политике, обсирании друг друга и т.д. Вот с чистого листа: есть некое государство Х, которому нужно заменить устаревшие арт.установки (как буксируемые, так и самоходные). У всех новых артсистем в мире де-факто стандарт на 52 калибра (длина ствола) и дальность 30 км (обычным ОФСом). Что должно выбрать государство Х для модернизации, какой вариант - с дальностью 30км или с дальностью 20км?

Тут и думать нечего. Ты предлагаешь тратить средства на морально и материально устаревшие образцы.

>А что можно получить из эрзац ваффентрагера на базе имеющейся в наличии буксируемого
>орудия и тягача? Йоба вундерваффе я никогда не планировал из этого раздувать.

В том-то и дело, что ты ничего не получишь. Ты получишь шушпанцер, сплав из устаревшей пушки и ненадежной ходовой части.

Я одного не пойму, если тебе всё равно на дальность, то почему просто не модернизировать имеющиеся Акации путём установки АСУНО, системы топопривязки и т.д. и т.п.? Их дохера на хранении - провести капремонт и всё, не нужно изобретать велосипед.

>С тех пор появилась Коалиция

Где она появилась? Вот у турков почти 300 штук Фиртин. Сколько у нас Коалиций?

> и Мсты с Гиацинтами поучаствовали в артиллерийских дуэлях с вражеской артиллерий, известно где.

Мне вот неизвестно, где именно поучаствовали в артиллерийских дуэлях Мсты с геноцидами.

> Это к вопросу о том что ваффентрагер не нужен, ибо вокруг засилье йоб о 52 калибрах.

Ну вот сам себе противоречишь. Если обошлись без твоего ваффентрагера (что означает это слово, кстати, из WoT что-то?), то он и не нужен. Я еще раз повторю вариант - в ВС РФ 1000 штук Акаций на храненнии. Бери, капиталь, модернизируй. Но не делают этого, т.к. дальности уже не хватает.

>И это бесспорно печально, остается надеяться на скорое насыщение Коалициями.

А что же не ваффентрагерами твоими?

>Китайцев пускай Храмчихин боится.

То, что ты их не боишься, не означает, что они не представляют угрозы. Турецкая армия по сравнению с НОАК вообще прыщ, однако самолёт сбила, а ей за это ничего и не было (не считая бойкота турецких овощей и курортов, и то быстро "простили").

>Я уже приводил примеры достаточно крепких тягачей.

Это они по твоему мнению крепкие, а окажутся ли они достаточно крепкими ИРЛ покажет только испытание.

>Геркулес. Характеристики (дальность) которого были недостаточны, поэтому заказали А400 Атлас

Геркулес до сих пор самый распространенный самолёт в мире (в своей нише). А400 вообще из другой оперы (другого класса и другой грузоподъемности).

>"Сотнями" это специфические случае вроде Южной Кореи которые вынуждены отвечать на тысячи стволов с
>Севера. Отсюда и налаженные производственные линии и коммерческий успех, лицензионный выпуск в виде >Фиртин итд. Те же ПзХ2000 совсем не сотнями продавались.

Долго всех перечислять, короче гусеничных САУ со стволами 52 калибра продано (именно продано) куда больше, чем колёсных САУ с такими же стволами.

По сути колёсные такие САУ в Европе у кого есть? Французы - 70 штук Цезарей, шведы 48 арчеров и старые "Даны" с Д-20 в "малых дозах". В то же время гусеничных САУ куда больше.

>Нет, я привел ссылку на страницу Некстера где такие возможности они указывают для своего Цезаря с досылателем при 6 выстрелах (в минуту)

Я уже говорил тебе выше, что нужно сравнивать с аналогичной буксируемой пушкой, которая стоит на Цезаре. Если найдешь нормативы, можно будет сравнить.

>Вполне реалистично, если данные для стрельбы вбить заранее при движении, наведение автоматизировано.

На какой из наших старых пушек (из тех, что ты хочешь ставить на колеса) наведение автоматизированно? Или эти системы можно пойти и купить в любом магазине и поставить на любую пушку?

>Ваффентрагер не такой дорогой как САУ на колесах,

С чего бы он не дорогой, если там специальное шасси, специальные аутриггеры, усиленные "потроха" машины (видел как прыгает Цезарь от выстрела), плюс АСУНО и прочая электроника. Плюс досылатели и электрические/механические системы наведения (а иначе ты не сможешь быстро наводиться).

Короче, у тебя не получится создать аналог Цезаря, используя старые шасси обычных грузовиков и старые же артиллерийские системы. То, что ты получишь не будет отличаться от буксируемых вариантов принципиально.

А если делать "свой Цезарь", то и цена будет соответствующая - нужно будет делать всё с нуля, возможно только арт.часть от Коалиции подойдет.

>а проходимость не принципиально хуже чем тягач с буксируемым орудием.

Да ты что? Тягач (пустой) с буксируемым орудием, по-твоему, такую же проходимость имеет, как груженый тягач (пушка+бк+броня)?

К тому же, пушку можно прицепить, к примеру, к МТ ЛБ. Будешь ли ты оспаривать преимущество в проходимости МТЛБ перед тем же Арчером или Цезарем?

Еще пример - разрушение моста/бездорожье/снег/что угодно. Твои колесные сау встанут и всё. А буксируемые пушки можно прицепить к гусеничным тягачам, поставить на санки/лыжи, перевезти на плоту (можно и колесную сау, только организовать переправу пушки лечше, чем 20-30 тонной сау) и т.д.

Единственное преимущество колесных САУ - это большая скорость передвижения в местах с сухим и ровным грунтом (любой овраг уже проблема), либо по дорогам. Время приведения САУ в боевую готовность - это уже второй момент. До линии открытия огня еще нужно доехать.

>Я ориентировался на реакцию Фиртин IRL в Cирии.

На реакцию на кого? Со стороны ИГИЛ ведётся радиолокационная и акустическая разведка, а также контрбатарейная борьба что ли?

Или ты всерьез считаешь профессиональных военных тупыми (не важно из какой они страны)?

>Я все хочу свести к тому что не у каждого потенциального противника с артиллерией эта артиллерия 155мм длиной 52 калибра. И против них есть Коалиции.
>А для тех врагов что поплоше, ваффентрагер будет лучше чем буксируемые системы.

В том-то и дело, что твой ваффентрагер выходит по цене как САУ, если делать его нормальным (как арчер или цезарь), если лепить из того, что есть, то вообще никакого преимущества перед буксируемыми системами не получишь, одни проблемы.

Поэтому проще и дешевле иметь два вида артиллерии - полноценные высокотехнологичные САУ и буксируемые орудия. А средний вариант не нужен.

>Это не вина Цезаря что он применяется в таких условиях.

Условия применения не выбирают. Зимой или в распутицу как ты их будешь применять?

>Но плюсы возможности быстро эвакуироваться в случае шухера без мешкотного подвода тягача, сцепки итд, стоят этих проблем.

Необходимость в таких действиях сильно преувеличена. Если у противника есть БПЛА, станции акустической разведки и т.д., то устраивать с ним артиллерийскую дуэль на небронированных (хотя бы от осколков) САУ - самоубийственная идея.

А если нет, то куда торопиться?

>>2533164
>Почти весь, надо сказать. Ну не считать же Данию, Норвегию серьёзными бойцами.

Норвежцы хотели Арчера закупать у шведов, но почему-то отказались.

>>2533221
Мне кажется колёсные САУ массой более 20 тонн беззадачны. Проходимость хуже и вес большой для авиатранспортировки. Артиллерия для паркетных армий Европы. Хотя поляки свои Даны перекидывали аж в Афган. Крылатые гусары :3.

>>2533256
>Хотя поляки свои Даны перекидывали аж в Афган. Крылатые гусары :3.

С тем же успехом могли и обычные буксируемые орудия в Афган перекидывать. Всё равно на базе сидели.

>>2531413
>Минусы - зависит от средств механизации
Не так уж и сильно зависит, помнится какие то зусулы пушки разобрали на части и на ешаках их на горы подняли.

>>2533256
> Артиллерия для паркетных армий Европы
> 2 пик
ХТО НЕ СКАЧЕ, ТОЙ ЗА АПАРТЕИД

>>2533146
Мы обсуждаем аэрогильную артиллерию, а не твой манямирок.

>>2533527
Нет. Дискасов по поводу 120 мм нет в природе.

>>2533559
Верно, они по определению лучше твоего буксируемого манямирка.

>>2533582
Так ты же запостил буксируемые 120 мм.

>>2533582
>буксируемого манямирка.
Это когда SH1, CAESAR, ATMOS стали буксируемыми?

>>2533748
Недостатка то нет,но как тягач орудие в недоступное место запрет?

>>2533854
Нет, не нужен. Как и буксируемая артель в принципе.

>>2533857
Попизди мне.

>>2533850
Его туда, вообще, есть необходимость затаскивать?

>>2533164
>Производятся только 52х.
М777 не 52 калибра.

>Немцы, англичане, итальянцы отказались, голландцы например. Французы переходят со своего аналога М109 - AUF1 на дальнобойный Сэзар. Поляки с M-77 Dana переходят на британца.
>не весь блок НАТО перешел на стволы 52 калибра
Почти весь, надо сказать. Ну не считать же Данию, Норвегию серьёзными бойцами.
Старые образцы от этого никуда не делись, просто перешли в запас.

>>2533213
>То, что ты предлагаешь уже йоба для нашей армии.
По сравнению с Коалицией-СВ-КШ это эрзац.

>Про Хосту слышал?
Её мебель зарезал.

>У США военный бюджет такой, что им похуй на всё и на всех. Если что могут тупо авиацией и крылатыми ракетами с 10 АУГов закидать.
Прекрасно, а мы можем МРА эти авики потопить и долбануть ОТРК и прочими Калибрами в ответ. А обсуждаем мы сфероконное бодание артиллерией.

>Тут и думать нечего. Ты предлагаешь тратить средства на морально и материально устаревшие образцы.
Я предлагаю реанимировать эти устаревшие образцы, повысив их мобильность и шансы на выживание. Альтернативой будет только утилизация, так как модернизировать их артчасть, повышая дальность, будет непосильной задачей. Тут надо орудие целиком заменять, это невыгодно.

>шушпанцер
Доказал право на существование в ходе боевых действий в Сирии. А Шойгу приказал учитывать сирийский опыт.

>Акации
Мне не плевать на дальность, поэтому я рассматриваю только Мсты-Б и Гиацинты как самые приличные образцы, Д-20 уже в утиль. Как и старую гусеничную ходовую, которая никак не годится для оперативных перебросок своим ходом. Т.е. Акации и Д20 годятся только для передачи союзникам.

>Где она появилась? Вот у турков почти 300 штук Фиртин. Сколько у нас Коалиций?
Порашу не надо устраивать, Турки с Фиртинами нам не угроза и их сюминутное превосходство не трагедия. А Коалиции есть в железе, уже обещали принятие на вооружение, скоро наверняка узнаем как там что в войсках появилось.

>Мне вот неизвестно, где именно поучаствовали в артиллерийских дуэлях Мсты с геноцидами.
"Суслика видишь? А он есть"(с)

>Если обошлись без
Там много без чего обошлись, например без авиации. Но много чего ещё применяли. И сделали выводы.

>ваффентрагера (что означает это слово, кстати, из WoT что-то?)
Писать словосочетание "самоходный лафет" долго и лениво, поэтому я использовал обозначение немецких вундервафель конца ВМВ, они прямо называли эти гусеничные тележки для пушек "самоходным лафетом". В ВоТ не играл.

>А что же не ваффентрагерами твоими?
Я скромно идейку свою подаю, а не порашу устраиваю.

>А400 вообще из другой оперы (другого класса и другой грузоподъемности).
Создавался он именно для замены, а то что больше - так и характеристики лучше.

>По сути колёсные такие САУ в Европе у кого есть? Французы - 70 штук Цезарей, шведы 48 арчеров
И ещё Зузаны из новых, около 150 машин.

>и старые "Даны" с Д-20 в "малых дозах".
Ещё около 400 машин. Итого больше 550 колесных САУ...

>В то же время гусеничных САУ куда больше.
...которых конечно же будет меньше на фоне гусеничных. НО - это в основном САУ времен холодной войны. Как я уже выше упоминал - успех К9 Тандеров (и Фиртин соотвественно) происходит от специфичного положения Южной Кореи которым пришлось отвечать на тысячи стволов северного соседа. Поэтому К9 самая коммерчески успешная САУ сегодня, по идее. И я это принимаю.

Но кроме них из гусеничных САУ только ПзХ2000 можно назвать современной, не времен холодной войны. а их сейчас менее 250 в строю. Добавим (условно, я не знаю их количество сейчас в турецкой армии, но скорее всего не все уже успели сделать) 350 Фиртин - не так уж и много на фоне всех колесных европейских САУ. Но конечно других старых гусеничных САУ будет куда больше.


>Я уже говорил тебе выше, что нужно сравнивать с аналогичной буксируемой пушкой, которая стоит на Цезаре. Если найдешь нормативы, можно будет сравнить.

5 минут.

http://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/materiels-specifiques/artillerie/lanceurs/canon-155-trf1

И это благодаря досылателю, тут пишут ужасы что предшественнику нужно было 30 минуты на все про все.

>Sa mise en batterie ne demandait que 2 minutes contre 30 minutes au mininum pour son prédécesseur.

https://www.site-daguet.fr/mat%C3%A9riel/terre/canon-de-155-mm-tr-f1/

>На какой из наших старых пушек (из тех, что ты хочешь ставить на колеса) наведение автоматизированно? Или эти системы можно пойти и купить в любом магазине и поставить на любую пушку?

Блин, эти простыни текста...

>С чего бы он не дорогой, если там специальное шасси, специальные аутриггеры, усиленные "потроха" машины (видел как прыгает Цезарь от выстрела), плюс АСУНО и прочая электроника. Плюс досылатели и электрические/механические системы наведения (а иначе ты не сможешь быстро наводиться).

Шасси не специальное а берется то что есть и дорабатывается, укрепление рамы в тонну из усиливающих подрамников это никакой не хайтек. Подвеска не усиливается - она просто отключается, как на Градах, простейший механизм. Главное - опорная плита (вместо аутригеров).

АСУНО, механизмы наведения - это закавыка. НО - это лишь обвес, который ставится на имеющуюся артиллерийскую часть. И это будет дешевле чем новая пушка с нуля. Потому что новая пушка - это обязательно 52 калибра, с увеличенной каморой. А это новая номенклатура снарядов - короче огромные сопутствующие расходы.

>А если делать "свой Цезарь", то и цена будет соответствующая - нужно будет делать всё с нуля, возможно только арт.часть от Коалиции подойдет.

Я и хочу избежать того чтобы делать что либо с нуля чтобы не попасть на большие расходы.

>Короче, у тебя не получится создать аналог Цезаря, используя старые шасси обычных грузовиков и старые же артиллерийские системы. То, что ты получишь не будет отличаться от буксируемых вариантов принципиально.

Будет отличаться куда большей мобильностью и выживаемостью.

>Да ты что? Тягач (пустой) с буксируемым орудием, по-твоему, такую же проходимость имеет, как груженый тягач (пушка+бк+броня)?
Буксируемый груз всегда очень сильно влиял на проходимость (сильнее чем груз в кузове) поэтому делали активные автопоезда.

>Зимой или в распутицу как ты их будешь применять?
Как любой грузовик с буксируемым орудием который тоже херовую проходимость имеет.

>К тому же, пушку можно прицепить, к примеру, к МТ ЛБ
>Еще пример - разрушение моста/бездорожье/снег/что угодно.
Вывезут их грязюки с помощью буксира другого тягача, КЭТ, БРЭМ чем угодно - и дальше поедут. Про мост и водную преграду - для буксируемой артиллерии это такая же преграда как для неплавающей техники.

>Единственное преимущество колесных САУ - это большая скорость передвижения в местах с сухим и ровным грунтом (любой овраг уже проблема), либо по дорогам. Время приведения САУ в боевую готовность - это уже второй момент. До линии открытия огня еще нужно доехать.
Эти два момента с лихвой окупают концепцию. Даны эксплуатировались в СССР в больших количествах и от них не отказались ещё в начале. В ходе эксплуатации пришли к выводу что они годятся для эксплуатации в регионах с хорошей дорожной сетью или плотным сухим грунтов (Европа и средняя Азия например). Крест на них не ставился при этом, в СССР ещё Мста-К разрабатывалась.

>
На реакцию на кого? Со стороны ИГИЛ ведётся радиолокационная и акустическая разведка, а также контрбатарейная борьба что ли? Или ты всерьез считаешь профессиональных военных тупыми (не важно из какой они страны)?
Осторожней, тут рядом сириятред, где многократно доказано что профессиональные военные некоторых стран - необучаемые тупари.

>В том-то и дело, что твой ваффентрагер выходит по цене как САУ, если делать его нормальным (как арчер или цезарь), если лепить из того, что есть, то вообще никакого преимущества перед буксируемыми системами не получишь, одни проблемы.

МО СССР не видели проблем Дан перед Д-20, зато преимущества были очевидны.

Можно получить отличные мобильные ваффентрагеры с лучшей выживаемостью, или оставить устаревшие буксируемые орудия гнить.

>Поэтому проще и дешевле иметь два вида артиллерии - полноценные высокотехнологичные САУ и буксируемые орудия. А средний вариант не нужен.
В полноценном конфликте буксируемые орудия кандидаты на убой. Так что средний вариант нужен.

>Условия применения не выбирают
Да-да, ты мне ещё втирал что они "тупо стоят на базе". А оказывается они камбоджийские РСЗО уничтожали. Вполне себе "артиллерийская дуэль".

>Two years ago Thailand used its Caesars against Cambodian rocket launchers and claimed to have destroyed two of them.
http://rpdefense.over-blog.com/artillery-caesar-gets-bulletproof-just-in-case

>то устраивать с ним артиллерийскую дуэль на небронированных (хотя бы от осколков) САУ - самоубийственная идея.
Я и предлагаю на них поставить локальное бронирование, как на бронированных камазах, там брони то тонна от силы, а от осколков защитит.

>>2533256
Ты только что обидел МО СССР и МО РФ которые всегда хотели колесные САУ, закупали Даны, хотели купить Цезари и сейчас хотят Коалицию-СВ-КШ.

>>2533908
>Прекрасно, а мы можем МРА эти авики потопить и долбануть ОТРК и прочими Калибрами в ответ.

У тебя парашный рефлекс срабатывает. Как только читаешь что-нибудь хорошее про США, так сразу же нужно что-то пиздануть плохое. Или, хотя бы, хорошее про Россию. Я не хочу развивать срач, т.к. это именно срач и есть. У ВС РФ не хватит конвекционного оружия для борьбы с ВС США. Это любому адекватному человеку понятно. Даже Путин это вслух сказал для таких как ты. Какие нахуй МРА, какие ОТРК и Калибры? В Сирии сил и средств не хватает ослоёбов нагнуть (взяли Алеппо - проебали Пальмиру). А ты с США собрался воевать.

>А обсуждаем мы сфероконное бодание артиллерией.

Я обсуждаю тему треда, а у тебя по ходу всё застряло на "России против США".
Читал "12 стульев" Ильфа и Петрова? Там такой персонаж был - Эллочка Людоедочка. Покупала модные журналы и пыталась соревноваться с дочерью тогдашнего олигарха. Вот и ты в роли этой Эллочки пытаешься с США бодаться виртуально. Ты хоть посчитай силы и средства, там блядь слон и моська. Если не РВСН, то вообще нечего ловить, тупо количеством задавят. Причем не мясом (хотя и этим могут - вон сколько новеньких в НАТО), а авиацией и высокоточным вооружением.

>Я предлагаю реанимировать эти устаревшие образцы, повысив их мобильность и шансы на выживание.

У них нет никаких шансов на выживание против современных артиллерийских подразделений, оснащенных дальнобойной артиллерией и средствами артиллерийской разведки.

>Альтернативой будет только утилизация, так как модернизировать их артчасть,
>повышая дальность, будет непосильной задачей.

Они сами себя со временем утилизируют, когда ресурс выработают. Нарезные стволы - это не минометы. Там ресурс стволов ограничен.

>Тут надо орудие целиком заменять, это невыгодно.

Содержание армии вообще невыгодное дело.

>Доказал право на существование в ходе боевых действий в Сирии. А Шойгу приказал учитывать сирийский опыт.

Ты по ходу путаешь опыт наших войск в Сирии с опытом шушпанцеростроения сирийских военных.

>Мне не плевать на дальность, поэтому я рассматриваю только Мсты-Б и Гиацинты как самые приличные образцы

У МСТЫ дальность 25 километров обычным ОФСом, так что не очень подходит. И вообще погугли про Мсту-К, там все расписано почему не взлетела.

Гиацинтов гусеничных много, в принципе. Сама пушка весит 10 тонн, колёсный будет размером с двухэтажный дом, какая тут мобильность и проходимость со скоростью, тут бы вообще создать такую машину, чтобы не ломалась.

И что там с заряжанием у тебя? МЗ для буксируемых образцов есть? Или есть несколько лет для их разработки?

>Порашу не надо устраивать
>"Суслика видишь? А он есть"(с)

Короче, аргументы (даже нафантазированные) закончились, пошли просто пространные высказывания.

Еще раз тебя спрашиваю - где и когда после 08.08.08 артиллерия ВС РФ вела артиллерийскую дуэль с артиллерийскими подразделениями противника, да еще и оснащенного современным вооружением? Или ты гоняние ослоёбов в Сирии принмаешь за войну с регулярной армией? Война 08.08.08 прекрасно показала все недостатки, а также то, что может современный противник (даже такой как Грузия).

А ты предлагаешь и дальше воевать устаревшим оружием.

>Писать словосочетание "самоходный лафет"

Самоходный лафет знаешь что такое? Погугли 2А45М "Спрут-Б". Вот у нее "самодвижущийся лафет". А Цезарь и Арчет - это "самоходная пушка", также как и Циацинт-С.

>И ещё Зузаны из новых, около 150 машин.

Перестань нести чушь. https://en.wikipedia.org/wiki/155mm_SpGH_ZUZANA

Slovakia : 16 (plus several development units)
Cyprus : 12 (version M2000G)

>Ещё около 400 машин. Итого больше 550 колесных САУ...

Ты с Зузаннами разберись сначала. Как у тебя из 28 поучилось 150. А потом дальше всё перепроверь, математик.

>Но кроме них из гусеничных САУ только ПзХ2000 можно назвать современной, не времен холодной войны. а их сейчас менее 250 в строю. Добавим (условно, я не
>знаю их количество сейчас в турецкой армии, но скорее всего не все уже успели сделать) 350 Фиртин - не так уж и много на фоне всех колесных европейских САУ

70 Цезарей, 48 Арчеров, 28 Зузанн - что еще из колёсных? Даны? Они времен Холодной войны, но можешь и их посчитать, всё равно от них отказываются все, ибо там Д-20 (во-первых, старая, во-вторых, недальнобойная, в-третьих, калибр советский, а не НАТОвский).

Из новых САУ (после окончания Холодной войны) в НАТО, кроме PzH2000 и Фиртин еще британцы и поляки с британскими САУ (по 100 штук примерно в каждой стране).

Итого, колесных САУ 70+48+28=146 штук КАРЛ!!!.

>>2533909
>Шасси не специальное а берется то что есть и дорабатывается, укрепление рамы в тонну из усиливающих подрамников это никакой не хайтек. Подвеска не усиливается
>- она просто отключается, как на Градах, простейший механизм. Главное - опорная плита (вместо аутригеров).

Расскажи это создателям Мсты-К, а то они дураки и не знаю, как нужно делать, чтобы было надёжно.

>Я и хочу избежать того чтобы делать что либо с нуля чтобы не попасть на большие расходы.

Направление само по себе бесперспективное. Колесные САУ в условиях РФ. Поэтому от них и отказываются. Максимум - легкие машины для десанта, но там больше 120мм не получится запилить, да и есть уже такие (Нона на шасси БТР-80).

>Буксируемый груз всегда очень сильно влиял на проходимость (сильнее чем груз в кузове) поэтому делали активные автопоезда.

Ты снова путаешься. Проходимость пустого автомобиля с легким прицепом (пушкой) куда выше, чем проходимость того же автомобиля с тяжелым грузом (пушка, аутриггеры, БК, системы наведения и т.д.). Посмотри сколько весят колесные САУ - самый легкий Цезарь только укладывается в 20 тонн, все остальные больше.

>Как любой грузовик с буксируемым орудием который тоже херовую проходимость имеет.

Орудие не привязано к грузовику намертво, можно прицепить к моталыге и поехать.
Я уже писал про это.

>Вывезут их грязюки с помощью буксира другого тягача, КЭТ, БРЭМ чем угодно - и дальше поедут.

Куда дальше-то? Если местность непроходимая для колёсной техники, куда им ехать? Пехота на БМП прошла, танки прошли, а колесные САУ не прошли.

> В ходе эксплуатации пришли к выводу что они годятся для эксплуатации в регионах с хорошей дорожной сетью или плотным сухим грунтов (Европа и средняя
>Азия например). Крест на них не ставился при этом, в СССР ещё Мста-К разрабатывалась.

Средняя Азия теперь не наша, а любые части могут перебросить по приказу в любую другую часть РФ. А что делать колесным САУ в Сибири, на Урале, да в любом регионе РФ, кроме Европейской части в период распутицы, когда нужно съехать с дорог?

>МО СССР не видели проблем Дан перед Д-20

Конечно не видели, 30 лет назад - какие проблемы, тогда у всех еще М109 американские стояли.

>Да-да, ты мне ещё втирал что они "тупо стоят на базе". А оказывается они
>камбоджийские РСЗО уничтожали. Вполне себе "артиллерийская дуэль".

Ты перестань уже наркотики употреблять. То у тебя 150 Зузанн, то какие-то РСЗО в режиме артиллерийской дуэли.

"Two years ago Thailand used its Caesars against Cambodian rocket launchers and claimed to have destroyed two of them."

Rocket launchers - это что, РСЗО? Артиллерийский полк краснознамённой гвардейской камбоджийской армии?

Или два бабурека с ржавыми РПГ?

Артиллерийскую дуэль нашёл. Если для тебя это артиллерийская дуэль, то не вижу смысла продолжать разговор. Оставайся в своём мирке 150 Зузанн и артиллерийских дуэлей Тайланда против подразделений реактивной артиллерии Камбоджи.

>Я и предлагаю на них поставить локальное бронирование, как на бронированных камазах, там брони то тонна от силы, а от осколков защитит.


Предлагать можно что угодно. ИРЛ не выходит. Я думал ты парень с трезвой головой и что-то конкретное можешь предложить, чего еще не было. А у тебя фантазии в голове, оторванные от реальности, примерно как у апологетов экзоскелетов, боевых лазеров и т.д.

>Ты только что обидел МО СССР и МО РФ которые всегда хотели колесные САУ,
>закупали Даны, хотели купить Цезари и сейчас хотят Коалицию-СВ-КШ.

В том-то и дело, что в МО "не дураки сидят", они не стали что-то закупать, не проверив. А из того, что было, ни одна система не удовлетворила их требования по надежности. А ты себя считаешь умнее всех, видимо, возраст сказывается.

>>2533986
>У тебя парашный рефлекс срабатывает.
Не, это тебя переклинивает всё в порашный оффтопик. Какие-то нахуй АУГИ, ослоебы в Пальмире, Путин там что-то говорит. 12 стульев. Порашный оффтопик прекращаем - тут артиллерия обсуждается.

>У них нет никаких шансов на выживание против современных артиллерийских подразделений, оснащенных дальнобойной артиллерией и средствами артиллерийской разведки.
По твоей логике списывай вообще всю артиллерию РФ пока Коалиции не появятся?

>Они сами себя со временем утилизируют, когда ресурс выработают. Нарезные стволы - это не минометы. Там ресурс стволов ограничен.
Они не вырабатывают ресурс когда хранятся десятилетиями на хранении.

>Содержание армии вообще невыгодное дело.
У РФ бюджет такой что не похуй на все и на всех. Экономить надо.

>Ты по ходу путаешь опыт наших войск в Сирии с опытом шушпанцеростроения сирийских военных.
Наши военные с успехом уже переняли опыт сирийского шушпанцеростроения.

>У МСТЫ дальность 25 километров обычным ОФСом, так что не очень подходит.
По твоей логике ничего лучше нет, а МО РФ глупостью занимается закупая 2С19М2.

>Сама пушка весит 10 тонн
9.8 тонн. Со станинами и колесами. Оставив только артиллерийскую часть там примерно тонну массы можно снять.

А 8.8 тонн это не так уж и много.

>И что там с заряжанием у тебя? МЗ для буксируемых образцов есть? Или есть несколько лет для их разработки?
Есть большая спешка?

>пошли просто пространные высказывания.
Можно уподобиться страусу и спрятать голову в песок, но закрыть глаза на крупнейший конфликт с применением артиллерии с обеих сторон, на территории СНГ - невозможно.

>А ты предлагаешь и дальше воевать устаревшим оружием.
Странно, мне казалось это ты тут отстаиваешь старые буксируемые пушки.

Самоходный лафет знаешь что такое? Погугли 2А45М "Спрут-Б". Вот у нее "самодвижущийся лафет".
Вот вот, "самодвижущаяся", т.е. пушка с самодвижением, хреновеньким. А тут именно самоходный лафет, будь он в виде грузовика или гусеничного шасси (у оригинальных немецких waffentrager) обеспечивает полноценный ход и мобильность.

>Перестань нести чушь
>Ты с Зузаннами разберись сначала. Как у тебя из 28 поучилось 150. А потом дальше всё перепроверь, математик.
Не вырывай слова из контекста, учись читать и считать.
Я просто продолжил твою же цитату, отметив это союзом "и".

И Арчеры (48) И Цезари (72) И Зузаны (28) = 148, которые я округлил до красивой цифры 150. (я люблю округлять, да и ты с массой Гиацинта округлил, так что взаимно).

>А потом дальше всё перепроверь, математик.
>Итого, колесных САУ 70+48+28=146 штук КАРЛ!!!.
Ну и зачем было так подрываться на ровном месте, Карл? К тому же Цезарей 72.

>70 Цезарей, 48 Арчеров, 28 Зузанн - что еще из колёсных? Даны? Они времен Холодной войны, но можешь и их посчитать, всё равно от них отказываются все, ибо там Д-20 (во-первых, старая, во-вторых, недальнобойная, в-третьих, калибр советский, а не НАТОвский).
Сударь сам изволил причислить Даны к данному соревнованию, цитирую:
>>2533213
>По сути колёсные такие САУ в Европе у кого есть? Французы - 70 штук Цезарей, шведы 48 арчеров и старые "Даны" с Д-20 в "малых дозах".

>Из новых САУ (после окончания Холодной войны) в НАТО, кроме PzH2000 и Фиртин еще британцы и поляки с британскими САУ (по 100 штук примерно в каждой стране).

Поляки Крабы свои ещё не получили толком, а АS90 это такое же наследие холодной войны как Мста-С.

>>2534025
>Расскажи это создателям Мсты-К, а то они дураки и не знаю, как нужно делать, чтобы было надёжно.
Создатели Мсты-К создавали полноценную колесную САУ с массивной башней прямо по центру кузова, использовались аутригеры.
Схема с опорной плитой и легким орудием в корме существенно проще, с этим справляются сирийцы, суданцы, иранцы.

>Направление само по себе бесперспективное. Колесные САУ в условиях РФ. Поэтому от них и отказываются. Максимум - легкие машины для десанта, но там больше 120мм не получится запилить, да и есть уже такие (Нона на шасси БТР-80).
Отказываются так, что появилась Коалиция-СВ-КШ

>Ты снова путаешься. Проходимость пустого автомобиля с легким прицепом (пушкой) куда выше, чем проходимость того же автомобиля с тяжелым грузом (пушка, аутриггеры, БК, системы наведения и т.д.). Посмотри сколько весят колесные САУ - самый легкий Цезарь только укладывается в 20 тонн, все остальные больше.
Мста-Б это не легкий прицеп, это 7 тонн на крюке. 7 тонн в кузове Урал по бездорожью таскать легче.

>Орудие не привязано к грузовику намертво, можно прицепить к моталыге и поехать.
Не надо рассчитывать на моталыгу которой в нужный момент может не быть. Застрял – тягай другим грузовиком, тягачом, хоть чем нибудь.

>Куда дальше-то? Если местность непроходимая для колёсной техники, куда им ехать? Пехота на БМП прошла, танки прошли, а колесные САУ не прошли.
Если местность непроходимая для колесной техники, тогда вообще ничего колесное не проедет. И никто не будет гаубицы моталыгами таскать, это мартышкин труд раз грузовики с БК и весь прочий обоз за гусеничниками не проедет.

>Средняя Азия теперь не наша, а любые части могут перебросить по приказу в любую другую часть РФ. А что делать колесным САУ в Сибири, на Урале, да в любом регионе РФ, кроме Европейской части в период распутицы, когда нужно съехать с дорог?
В Средней Азии есть наши базы, есть союзники и это потенциальный ТВД против всяких террористов. Тяжелогруженые вездеходы грузовики в Сибирской распутице уже давно все доказали. Не надо изображать Россию как непроходимое болото в ЮВА.

>Конечно не видели, 30 лет назад - какие проблемы, тогда у всех еще М109 американские стояли.
30 лет прошло – у многих М109 также стоят.

>Ты перестань уже наркотики употреблять. То у тебя 150 Зузанн,
Продолжаешь рваться.

>то какие-то РСЗО в режиме артиллерийской дуэли.
>Rocket launchers - это что, РСЗО? Артиллерийский полк краснознамённой гвардейской камбоджийской армии?
>Или два бабурека с ржавыми РПГ?
Чому ты так рвешься? Не нравится ссылка? Вот тебе ещё, даже книга:
https://books.google.ru/books?id=aUk5DAAAQBAJ&pg=PT202&lpg=PT202&dq=Thai+army+Caesar+BM-21&source=bl&ots=y3eJ-9KBSu&sig=qIQlT-J0TN1EWCFcru7OsJER3jc&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiYyK6-zrzRAhWJDZoKHYFoCTUQ6AEIIjAB#v=onepage&q=Thai%20army%20Caesar%20BM-21&f=false

http://tanknutdave.com/the-french-caesarr-155mm-spg/

>Артиллерийскую дуэль нашёл. Если для тебя это артиллерийская дуэль, то не вижу смысла продолжать разговор. Оставайся в своём мирке 150 Зузанн и артиллерийских дуэлей Тайланда против подразделений реактивной артиллерии Камбоджи.
Охлаждай пердак.

>Предлагать можно что угодно. ИРЛ не выходит. Я думал ты парень с трезвой головой и что-то конкретное можешь предложить, чего еще не было. А у тебя фантазии в голове, оторванные от реальности, примерно как у апологетов экзоскелетов, боевых лазеров и т.д.
Папашу только не включай, и экзоскелетодрочеров под своей кроватью поищи. Я тут предлагаю вполне осуществимые технически вещи.

>В том-то и дело, что в МО "не дураки сидят", они не стали что-то закупать, не проверив. А из того, что было, ни одна система не удовлетворила их требования по надежности.
Знамо дело, если бы купили ОТ-64, тоже самое бы говорили.

>А ты себя считаешь умнее всех, видимо, возраст сказывается.
Ай-ай, Ad hominem, как нехорошо.

Как минимум прикидка про тонну на бронирование кабины КАМАЗа -бред, все остальное хотели и отрицания очевидных проблем у колесных САУ.

>>2534193
Чому бред, обычный пустой Камаз 5350 весит 9800 тонн, бронированный 15300 тонн (округляем). Разница 5.7 тонн, часть из которых кабина, а часть здоровенная бронекапсула в кузове на 14 рыл. Пускай даже 1.5-1.7 тонны кабина весит, невелика разница.

>>2534247
Вот черт, читать килограмм вместо тонн.

>>2534247
Площадь поверхности к объёму несколько не так относится, и ты явно латентный экзопетух с такими прикидками.

>>2534255
Экзопетухов у себя под кроватью поищи.

>>2534262
Не визжи, а обосновывай свои хотелки. Современная броня от 7-62R весит от 280 кг на метр квадратный, но дорога, сталь дойдёт до 450, прозрачные бронепакеты на стёкла -700 кг на кв м, крышу от касательных можно ослабить в два раза, минная сравнима с бортовой, но не должна интегрироваться с рамой на прямую, чтобы был демпфер. Иди считай площадь периметра кабины вычитай окна и плюсуй бронестекло, считай крышу и дно, прибавь минимум 5% на фурнитуру вроде креплений дверей и лючков и щели для вентиляции

>>2534272
Стоп, я кажись цифры под 12,7 даю

>>2534283
ЛОХ

>>2534283
Да, 7.62r можно держать 160 кг хорошей стали на метр, если не в упор а со 100 хотябы

>>2534286
Соответственно для стёкла будет в районе 280, а йоба керамика до 80-90 кг, но это радикальные варианты, буквально на 1 выстрел, потом рассыпается.

>>2534272
>>2534283
Ну и кто тут экзодрочер? Увольте, я никогда не любил такое считать, вот выкладки (мне по снаряженной массе Камаз-5350 запомнилась цифра 9800 - ну да ладно), считай сам.

>Автомобиль предназначен для перевозки личного состава с обеспечением защиты от средств поражения по 5 классу защиты в соответствии с ГОСТ Р 50963-96. Автомобиль оборудован комплектом дополнительной защиты (КДЗ) прошедшим ходовые испытания в 21НИИ МО РФ, испытания на противопульную стойкость и защищенность от осколочно-фугасного воздействия взрыва ручных гранат в 38 НИИИ МО РФ в составе автомобиля КАМАЗ-5350 и принятым на обеспечение МО РФ в соответствии с решением МВК № Р-18-2006 от 28.09.06. и защищенным многофункциональным модулем ММ-501 для перевозки личного состава.
>Комплект дополнительной защиты: КДЗ выполнен из специальной стали А3 (аналога стали 44) и оснащен бронестеклами. Класс защиты соответствует 5-му классу по ГОСТ 50963-96. КДЗ обеспечивает: — круговую защиту личного состава и внутреннего оборудования, расположенного в кабине, от пуль ЛПС калибра 7,62 (патрон 57-Н-323С) к винтовке СВД, пуль ПС с ТУС калибра 7,62 мм (патрон 57-Н-231) к автомату АКМ с дистанции 5…10 м при горизонтальном обстреле и обстреле при углах крена и спуска (подъема) до 20º;

http://sdelanounas.ru/blogs/61091/

Идите нахуй со своими охуительными историями про стекло 280кг на метр, а сталь под полтонны. Речь про 5 класс ГОСТ блядь.

>БРОНЕВАЯ СТАЛЬ МАРКИ 44
>Средства испытаний АКМ, ПС-43, 7,62 мм АК-74,7Н6, 5,45 мм М16, SS-109, 5.56 мм
>Масса 1 кв.м площади защиты, кг 31,5
http://www.niistali.ru/products/military/materialy/44/

>«А знаете, какие здесь бронестекла?! – восклицает корреспондент «Авторевю», которому удалось «подсмотреть» больше других. - Я видел бронестекло "Тайфуна", прошедшее обстрел. Трогал отметины от пуль калибра 14,5 мм (а с обратной стороны стекла гладко!). И поразился характеристикам: толщина – 130 мм, вес квадратного метра – аж 300 кг.
https://www.business-gazeta.ru/article/43666

>>2534184
>По твоей логике списывай вообще всю артиллерию РФ пока Коалиции не появятся?

По моей логике нужно форсировать производство Коалиции-СВ и всё.

Если и делать колёсные САУ, то максимум современными, что-то типа даже не Цезаря, а Арчера. Раз ты хочешь что-то максимально быстрое по скорости свёртывания/развёртывания, то нужно автомат/механизм заряжания, а не ручную перезарядку. Для огневого налёта хватит и 10 снарядов за минуту - вот такой и делать минимальный БК в механизме заряжания. Для облегчения работы приводов и т.д. А если что - ручками с грунта заряжать, как обычно.

Соответственно, по максимуму электроники, ну и стоить это все будет не дешево.

>Они не вырабатывают ресурс когда хранятся десятилетиями на хранении.

Ну и пускай хранятся. Когда совсем устареют, их просто переплавят и всё.

>Наши военные с успехом уже переняли опыт сирийского шушпанцеростроения.

Интересно, какой. Есть данные или опять из области фантазий всё?

>9.8 тонн. Со станинами и колесами. Оставив только артиллерийскую часть там примерно тонну массы можно снять.
>А 8.8 тонн это не так уж и много.

Я не собираюсь с тобой спорить, ты с таким же успехом, на основе тех же знаний можешь тут фантазировать про космический корабль или еще про что-то. Я тебе уже говорил - есть факты: Мста-К не получилась такой, какой ее хотели видеть военные. А ты говоришь, что у тебя получится. Что я могу тебе на это ответить?

>Есть большая спешка?

Конечно есть, у нас артиллерия остаёт уже почти от всех "вероятных противников" на десятки лет.

>Можно уподобиться страусу и спрятать голову в песок, но закрыть глаза на крупнейший конфликт с применением артиллерии с обеих сторон, на территории
>СНГ - невозможно.

Опять бредни, теоретизирования и фантазии. Официально там ВС РФ не было и быть не могло. Тем более не было фактов артиллерийских дуэлей между артиллерийскими подразделениями ВС РФ и ВСУ. Обвинения со стороны ВСУ об обстреле со стороны РФ были, да. Но дуэлей не было. Так что не нужно фантазировать - после 08.08.08 ВС РФ с противником, у которого нормальная артиллерия (с артиллерийской разведкой) не сталкивался. А если столкнётся, то могут возникнуть большие проблемы, т.к. по ТТХ наша артиллерия уступает артиллерии "вероятного противника".

>Странно, мне казалось это ты тут отстаиваешь старые буксируемые пушки.

Я отстаиваю позицию, которая заключается в том, что тратить деньги на изготовление троллейбуса из буханки - бессмысленная и даже вредительская затея.

>И Арчеры (48) И Цезари (72) И Зузаны (28) = 148, которые я округлил до красивой цифры 150. (я люблю округлять, да и ты с массой Гиацинта округлил, так
>что взаимно).
>Поляки Крабы свои ещё не получили толком, а АS90 это такое же наследие холодной войны как Мста-С.

AS90 в 1999 апгрейдили, поставив ствол 52 калибра, так что их тоже можешь посчитать. В любом случае, новых гусеничных САУ в Европе было закуплено в разы больше, чем колёсных.

>>2534186
>Схема с опорной плитой и легким орудием в корме существенно проще, с этим
>справляются сирийцы, суданцы, иранцы.

1.Где ты возьмешь "легкое орудие"?
2. В Сирии, Судане и Иране такие же климато-географические условия, как у нас?

>Отказываются так, что появилась Коалиция-СВ-КШ

Где она появилась? В войсках? А то, что испытывают разные образцы - так это правильно. Практика - критерий истины. Вот это я и пытаюсь тебе доказать. Отказываются от колесных САУ в результате испытаний, когда убеждаются, что невозможно достичь желаемых ТТХ.

>Мста-Б это не легкий прицеп, это 7 тонн на крюке. 7 тонн в кузове Урал по бездорожью таскать легче.

Ты маневрируешь так, что уже некрасиво становится. Ты же собирался приводы для САУ, плиту, аутриггеры, системы доводки ствола, бронирование машины еще делать? Получается, что это ничего не весит что ли? Как было 7 тонн, так и осталось?

Я уже не говорю о том, что систем, подобных TR F1, установив которую на шасси получили Цезарь у нас просто нет. Там сама по себе буксируемая пушка уже оснащена и механическим досылателем и т.д. И разворачивается она за две минуты (https://en.wikipedia.org/wiki/TRF1), буксируемая.

Вот видео посмотри, https://www.youtube.com/watch?v=Xp1s-m6H2mY

Там прекрасно видно, что это за система (там тебе и ваффентраггер и механическое наведение, и досылеталь). Вот ее можно поставить в кузов, а, поставив в кузов Мсту-Б или Гиацинт ты получишь только головную боль. Сначала организуй всё то же самое, что есть на TR-F1 на наших буксируемых пушках, а потом уже думай о колесной пушке.

Пока наша промышленность не освоит буксируемую пушку с подобными ТТХ, ни о каком отечественном Цезаре можно и не мечтать.

>>2533860
Пиздят бабки на базаре, телевизор и радио.
Так что завали ебало и иди нахуй, прицепив к себе гаубицу.

Мимокрокодил с вопросом. Какие перспективы у РЗСО ? В чем недостатки по сравнению со ствольной артиллерией, помимо скорости зарядки установок и планируются ли новые установки ?

>>2534186
>Не надо рассчитывать на моталыгу которой в нужный момент может не быть. Застрял – тягай другим грузовиком, тягачом, хоть чем нибудь.
>

Не надо считать себя умнее других. В армии, помимо МТЛБ, есть специальный класс гусеничной техники, называется "артиллерийский тягач". Вот их и будут использовать, чтобы дотащить буксируемую арту по бездорожью.

>Если местность непроходимая для колесной техники, тогда вообще ничего колесное
>не проедет. И никто не будет гаубицы моталыгами таскать, это мартышкин труд раз
>грузовики с БК и весь прочий обоз за гусеничниками не проедет.

Что за бред. https://www.youtube.com/watch?v=qv2PJBCU1BQ

МТЛБ вообще штатное средство в некоторых частях для буксирования пушек.

>В Средней Азии есть наши базы, есть союзники и это потенциальный ТВД против всяких террористов.

Ты предлагаешь под каждый ТВД отдельно разрабатывать технику?

>Тяжелогруженые вездеходы грузовики в Сибирской распутице уже давно все доказали.

Что они доказали-то? Что если дороги хорошо чистят от снега, то по ним могут проехать грузовики что ли?

>Не надо изображать Россию как непроходимое болото в ЮВА.

Ты по ходу дальше МКАДа никуда не выезжал.

>30 лет прошло – у многих М109 также стоят.

А у многих уже сотни более совершенных САУ.

> Я тут предлагаю вполне осуществимые технически вещи.

Только осуществимы они исключительно в твоих детских фантазиях. ИРЛ не выходит "каменный цветок" у нашей оборонки.

>Знамо дело, если бы

Если бы, да если бы. ИРЛ закупали колесные САУ и сами пробовали делать - не получается вообще ничего, не то что Цезарь скопировать.

>>2534272
>крышу от касательных можно ослабить в два раза

А вот это как раз серьезная ошибка. Если будут работать по САУ, то стрелять будут, возможно, что снарядами с кумулятивными элементами, поэтому крышу нужно будет, наоборот, усиливать.

>>2534394
>Какие перспективы у РЗСО ? В чем недостатки по сравнению со ствольной артиллерией, помимо
>скорости зарядки установок и планируются ли новые установки ?

Перспективы самые радужные. Основное - создать и массово оснастить армию аналогом GMLRS: с обычной РСЗО запускается снаряд(ракета), которая на конечном этапе траектории корректируется на цель с помощью GPS/ГЛОНАСС. Минимальные переделки даже самых простых, массовых и дешевых ракет дают дальнобойный и, относительно, дешевый вариант высокоточного оружия.

Основной минус РСЗО - низкая точность по сравнению с нарезными ствольными системами. Как раз массовое внедрение GMLRS позволит, со временем (не сразу и не скоро) заменить те же САУ.

>>2534430
Спасибо анон, раз уж тут сорт оф артиллерии нить. Точность это хорошо, но разве кассетные 300мм ракеты/снаряды не обеспечивают ли достаточную область поражения, где отклонением можно пренебречь ?

>>2530733

А что делать если у противника кроме ржавых калашей есть еще и пзрк?

>>2534430
>Как раз массовое внедрение GMLRS позволит, со временем (не сразу и не скоро) заменить те же САУ.
Есть же Jumper. Израильский.

>>2533908
>М777 не 52 калибра.
И при этом стреляет дальше Паладина.

>>2533908
>Но кроме них из гусеничных САУ только ПзХ2000 можно назвать современной, не времен холодной войны
AS-90 cовременный.

>>2533986
>
>Гиацинтов гусеничных много, в принципе. >Сама пушка весит 10 тонн
С лафетом. Орудийная часть весит меньше.

>>2534184
>а АS90 это такое же наследие холодной войны как Мста-С.
Он модернизировался, поэтому стреляет 30 км ОФС по стандарту.

>>2533863
Естественно! Представь как противник охуеет когда на него посыпятся снаряды оттуда, откуда он не ожидал.

>>2534714
>Естественно! Представь как противник охуеет когда на него посыпятся снаряды оттуда, откуда он не ожидал.

Мы обсуждаем 152мм артиллерию. Ее точно по частям на гору не затащишь.

>>2534722
>замучаешься контейнеры вдоль границы таскать для этого.
Грузовик.жпг.

>Гиацинт будет тем же Гиацинтом, что 40 лет назад. Наведение будет по-прежнему ручное, топопривязка ручная, заряжание ручное и т.д. Те же яйца, вид сбоку, что и с буксируемой артой, только прибавится геморрой с автомобильной частью (даже тупо колесо пробили, бензопровод, радиатор, что угодно) - пушку уже не отцепишь и к другой машине не пристегнешь. И вопросы надёжности аутриггеров и станины.
То есть буксирумая арта, таким образом, и дешевле и практичней?

Кстати, судя по цене (~4.5 млн$), она вдвое дешевле чем сау. http://www.arms-expo.ru/news/archive/mo-indii-provodit-tender-na-postavku-155-mm-samohodnyh-artilleriyskih-ustanovok-na-gusenichnom-shassi-26-05-2013-09-36-00/

>>2534745
А при чем тут пушка вообще, чинук тащить может дохуя.

>>2534783
Паладин утащит?

>>2534821
По частям.

>>2534184
>По моей логике нужно форсировать производство Коалиции-СВ и всё.
Ага, по твоей логике Коалиции нет, нечего форсировать, надо впасть в истерику и рыдать про «десятилетия отставания от НАТО». А в МО идиоты сидят раз закупают 2С19М2.

>Ну и пускай хранятся. Когда совсем устареют, их просто переплавят и всё.
Да вы, батенька, вредитель.

>Интересно, какой. Есть данные или опять из области фантазий всё?
Я ещё раз привожу пикрелейтед, для тех кто совсем слеп.

>Я не собираюсь с тобой спорить,
Но тем не менее попытались, приводя массу буксируемой пушки целиком, вместе со станинами и ходовой частью, применимо для установки на грузовик только одной артиллерийской части. Зачем? Логика ускользает.

>ты с таким же успехом, на основе тех же знаний можешь тут фантазировать про космический корабль или еще про что-то.
Ты тут с важным видом фантазируешь про утилизацию буксируемой артиллерии (как оказалось) и истеричное форсирование производства Коалиции.

>Я тебе уже говорил - есть факты: Мста-К не получилась такой, какой ее хотели видеть военные.
Потому что изначально были выбраны неправильные исходные компоненты – обычный грузовик и схема полноценной колесной САУ с установкой башни в центр рамы с аутригерами.

>А ты говоришь, что у тебя получится.
Не у меня получилось, а у массы стран по всему миру, которые использовали схему с опорной плитой.

>Конечно есть, у нас артиллерия остаёт уже почти от всех "вероятных противников" на десятки лет.
Ну завернись в простыню и ползи на кладбище тогда, пораженец.

>Опять бредни, теоретизирования и фантазии. Официально там ВС РФ не было и быть не могло. Тем более не было фактов артиллерийских дуэлей между артиллерийскими подразделениями ВС РФ и ВСУ. Обвинения со стороны ВСУ об обстреле со стороны РФ были, да. Но дуэлей не было. Так что не нужно фантазировать - после 08.08.08 ВС РФ с противником, у которого нормальная артиллерия (с артиллерийской разведкой) не сталкивался.
Страусиная позиция. Щито поделать, десу.

>А если столкнётся, то могут возникнуть большие проблемы, т.к. по ТТХ наша артиллерия уступает артиллерии "вероятного противника".
Все таки хорошо что такая пораженческая логика наше МО не поразило.

>Я отстаиваю позицию, которая заключается в том, что тратить деньги на изготовление троллейбуса из буханки - бессмысленная и даже вредительская затея.
Ага, отстаивание позиции что вся артиллерия РФ уступает лишь части НАТО, пораженчество, утилизация буксируемой артиллерии (раз она вообще не имеет смысл при таких раскладах) – это попахивает предательством.

>AS90 в 1999 апгрейдили, поставив ствол 52 калибра, так что их тоже можешь посчитать
Нифига подобного, AS90 Braveheart никогда не закупался. Программу закрыли.

Хм

Пост >>2534849 ответ на >>2534397 конечно же.

>>2534397
>Не надо считать себя умнее других. В армии, помимо МТЛБ, есть специальный класс гусеничной техники, называется "артиллерийский тягач". Вот их и будут использовать, чтобы дотащить буксируемую арту по бездорожью.
Специальных артиллерийских тягачей тяжелее мотолыг в войсках маловато, последние были древние МТ-Т, которые в основном стали базой для спецтехники. И конечно при длительных маршах своим ходом колесных подразделений никто не будет тащить такую ношу.

>Что за бред.
А теперь спроецируй это на все весь колесный обоз подразделения которое застряло на бездорожье и которое вот таким мартышкиным трудом занимается пока гусеничная техника оторвалась вперед. Потом у них кончится топливо…. Так что лучше планировать переброску подразделений так, чтобы не было таких логистических фейлов.

>Ты предлагаешь под каждый ТВД отдельно разрабатывать технику?
В МО РФ считают что Коалиция не привязано к отдельным ТВД, я им склонен доверять.

>Ты по ходу дальше МКАДа никуда не выезжал.
Я в Сибири живу вообще-то. И лично знаю что такое «зимник» и весенне-осеннюю распутицу.

>Что они доказали-то? Что если дороги хорошо чистят от снега, то по ним могут проехать грузовики что ли?
Не надо мне тут байки рассказывать. Наши грузовики-вездеходы ездят по таким дорогам в такой глуши, которые подолгу не знают что такое расчистка.

>А у многих уже сотни более совершенных САУ.
См. выше про пораженчество.

>Только осуществимы они исключительно в твоих детских фантазиях. ИРЛ не выходит "каменный цветок" у нашей оборонки.
>Если бы, да если бы. ИРЛ закупали колесные САУ и сами пробовали делать - не получается вообще ничего, не то что Цезарь скопировать.
Опять глупый ad hominem и принижение нашего ОПК.

>>2534410
>А вот это как раз серьезная ошибка. Если будут работать по САУ, то стрелять будут, возможно, что снарядами с кумулятивными элементами, поэтому крышу нужно будет, наоборот, усиливать.
А вот это уже пошли "детские фантазии" - грузовик с пушкой на крыше которого защита от кумулятивных суббоеприпасов. Может ещё предложишь защиту от прочих крышебоев? Сделаем из ваффентрагера еле движущуюся крепость на колесах?

>>2534550
>>2534555
Английские AS90 так и остались со стволами длиной 39 калибров, не надо мутить воду. Программу Braveheart со стволами 52 калибра закрыли

Вот оф. страница МО мелкобриташек:

The AS90 is fitted with a 155mm, 39-calibre gun barrel

http://www.army.mod.uk/equipment/23274.aspx

>>>2534763
>То есть буксирумая арта, таким образом, и дешевле и практичней?

Вот только ни для чего кроме гонений непокорных зусулов она не годится.

>>2534855
>А я напомню что «прогрессивный блок НАТО» до сих пор втыкает капсюль, дергает за веревочку
На хранении втыкает?

>>2534872
Это М109А6 Paladin, основная модификация САУ в США. В строю.

>>2534876
Европейцы в массе отказались.

>>2534874
Тебе оф. страницу МО мелкобриташки предоставили, какие тебе ещё нужны пруфы? Вон пикрелейтед на первом фото твой Брейвхарт, в прототипах оставшийся, с дрыном 52 калибра. И строевые AS90, с куда более коротким стволом, в Афгане, талибов гоняют, и на учениях разных - 39 калибров.

>>2534855
У Ирана получается три системы будут одновременно: Хутарз, Раад-2 и буксируемая HM41. Все три в основе M114.

>>2534881
>Тебе оф. страницу МО мелкобриташки предоставили, какие тебе ещё нужны пруфы?
Ну это не пруф. Например, на нашем сайте МО я встречал принятие на вооружение 2С33 — http://structure.mil.ru/structure/forces/ground/news/more.htm?id=12080491@egNews . Что неправда. А вот МБ2016 говорит, что Брейвхарт есть.

>>2534878
Это немцы-французы-англы (свои национальные САУ). Из которых на панцерхаубицы не поскупились хорваты, греки, итальянцы, голландцы и литовцы.

А М109 в Европах всё ещё у: Греции, Швейцарии, Италии, Испании, Норвегии, Австрии, Бельгии, Дании.

>>2534884
Нихренассе, а МБ это святочь истины? ЕМНИП в одном из МБ упоминалась мурзилочная модификация Т-90Э, которая никогда не существовала.

Ежели так охота верить в существование строевых брейвхартов, гугл в помощь. Вбиваем, и ищем фото строевых.
Найдешь - поделишься тут с радостью.

>>2534887
>А М109 в Европах всё ещё у: Греции, Швейцарии, Италии, Испании, Норвегии, Австрии, Бельгии, Дании.
Швицы не в НАТО. Бельгия сняла с вооружения.

>>2534896
Таки да, с бельгийцами промашка вышла.

Но таки изначально имелись в виду "европейцы", а не НАТО. Швейцария таки европейская страна и имеет М109 на вооружении.

>>2534901
>Но таки изначально имелись в виду "европейцы", а не НАТО.
Нет, именно НАТО —> >>2534855
>А я напомню что «прогрессивный блок НАТО» до сих пор втыкает капсюль, дергает за веревочку

>>2534903
Я не он, мне ответили "Европейцы в массе отказались" я и ответил что в куче европейских стран ещё есть М109.

>>2530513 (OP)
Конечно САУ, пока пушку сложишь и прицепишь, уже прилетит ответочка.

>>2534913
>пока пушку сложишь и прицепишь
2 минуты.

>>2534935
А ответочка летит половину.

Современные САУ могут дать MRSI-залп и съебаться в закат ещё до того как он прилетит.

>>2534941
Охуительные истории. Ты где таких сказок начитался?

>>2534935
Тут выше приводили такое время только для легкой Д-30, для тяжелой Мсты-Б оказалось дольше существенно.

>>2534945
Что именно интересует?

>>2534954
А вертолёта ждать сколько, лол?

>>2534956
Насчет контрбатарейныъ ударов за полминуты.
>>2534957
Нахуя? Подойдет любой тягач нужной грузоподъёмности.

Тут пишут, что Цезарь тратит 2 минуты на отстрел 6 снарядов и сворачивание. http://www.nexter-group.fr/nexter/Flipping_Book/Export_GB/#22

Как-то слишком быстро, или не?

>>2534961
Возьми да сам посмотри.

https://www.youtube.com/watch?v=jy1ZwbcO4co
с 0:40

>>2534966
Где отстрел 6 снарядов?

>>2534967
В вакууме.

Главное что разворот-сворот по 30 секунд минимум, а 6 155мм за минуту мало какой расчёт осилит.

>>2534967
В манде)
https://www.youtube.com/watch?v=Rn9dHsCY6cY

>>2534969
Значит некстер врёт.

>>2534972
Значит ты зеленый

>>2534972
https://www.youtube.com/watch?v=sh_6sJiQrr4
6 за 58

>>2534971
Три выстрела с одной САУ.

>>2534976
Но это 5.

>>2534976
Как всё-таки цезарь хорош.

>>2534980
Посчитать время на выстрел скудоумие не позволяет?

>>2534976
А на морозе у нас эта электроника будет работать?

>>2534981
> ВРЕТИ!!!
Ясно

>>2534989
На позицию заряженными приезжают?

>>2534976
На секундомере сворачивание 36 секунд. Лихо. У М777 нет шансов.

>>2534990
40 снарядов в Цезаре.

>>2534981
Всё равно лучше титанового уёбища с 8 человек расчета.

>>2534988
Нет, ничего работать нибудит, только биороботы.

>>2534996
Ты ебан?

В ролике чётко 12 секунд на выстрел. В минуте 60 секунд.

>>2534997

>>2535001
Причём тут выстрелы? Тебе про бк говорят.

>>2535002
Сколько он сворачивается?

>>2534987
Экономия и мобильность. Можно и бабахов месить и противника уровня ВСУ, грузин и т.п.

>>2535004
А толку мне с бк? Утверждается что в минуту производится 6 выстрелов. Я же вижу что предельный темп стрельбы - 5.

>>2535002
Ну это вообще пиздец уровня хохлов.

>>2535004
Достаточно быстро.

>>2535009
В секундах? Напомню эталон —> >>2534995

>>2535011
Я не знаю.

>>2535021
Крутая пушка.

>>2535021
*нужны

>>2535024
Для суетливых.

>>2535035
Вам не угодишь, Хашим Велимудрович, вы видимо и ИРЛ как старик брюзжащий.

>>2535038
Ну почему >>2534982

>>2534763
>Грузовик.жпг.

Что "грузовик"? Возьми радиус действия израильского Джампера, раздели на протяженность сухопутной границы РФ и охуей.

Протяжённость Израиля с севера на юг — 470 км, с востока на запад в самом широком месте — 135 км. Общая протяжённость границ Израиля — 1125 км.

Израиль оборонять - много Джамперов не надо, в отличие от России. Так понятнее?

>То есть буксирумая арта, таким образом, и дешевле и практичней?

Конкретно Гиацинт уже есть и снаряды для него (которые отличаются от снарядов для Мсты, кстати). И делать ничего не нужно. Нужно просто использовать то, что есть.

Разрабатывать новую колёсную САУ с устаревшим вооружением - бред натуральный.

>Кстати, судя по цене (~4.5 млн$), она вдвое дешевле чем сау.

Ты про что? Про американские М777? Я бы, например, был бы только за, если бы американцы нам тоже продали таких для горнострелковых подразделений хотя бы несколько батарей. Последние модификации Ми-8 могут тащить 5 тонн на внешней подвеске, как раз хватит.

>>2534821
>Паладин утащит?

Гиацинт утащит.

>>2535133
м777 - беззадачная хуета

>>2535133
>Последние модификации Ми-8 могут тащить 5 тонн на внешней подвеске, как раз хватит.
Боекомплект следующим вертолётом.

>>2535138
Потому что ты так сказал? А американцы очень довольны.
>>2535141
Почему бы и нет.

>>2534849
>Ага, по твоей логике Коалиции нет, нечего форсировать, надо впасть в истерику и рыдать
>про «десятилетия отставания от НАТО». А в МО идиоты сидят раз закупают 2С19М2.

У тебя опять параша протекла. Подтирайся.

>Я ещё раз привожу пикрелейтед, для тех кто совсем слеп.

Т.е. бронированные больдозеры - это сирийский опыт, а до них никто не делал этого? Равно как и самодельную броню из говна и палок?

В СССР такие шушпанцеры строили еще когда в Сирии дома верблюжьими лепёшками топили.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%98-1

>Ну завернись в простыню и ползи на кладбище тогда, пораженец.
>Ага, отстаивание позиции что вся артиллерия РФ уступает лишь части НАТО, пораженчество, утилизация буксируемой
>артиллерии (раз она вообще не имеет смысл при таких раскладах) – это попахивает предательством.

Мамкин интернет-патриот порвался, спешите видеть. Ты хоть в армии-то служил, боец виртуального фронта?

>На иранской САУ «Хутарз» «легкое орудие»?

Я не знаю какое там орудие, но ТТХ у него говённые, судя по картинке (дальность 22 км обычным ОФСом).

>А) Арчер (Норвегия-Швеция)

В Норвегии нет Арчеров.

>Б) Коалиция-СВ-КШ (РФ).

В РФ нет Коалиции-СВ-КШ.

>Т.е. ты пытаешься доказать что МО СССР и МО РФ идиоты что раз за разом пытаются

Идиоты те, кто считают себя умнее МО СССР и МО РФ.

>А) никто на Урал ничего ставить не собирается

А почему ты тогда приводишь пример Урала?

>Нашей промышленности никогда не ставили задачу сделать механизированную буксируемую пушку. Если бы поставили –
>справились бы без проблем.

Вот это манямирок. А что же наша промышленность так долго справлялась с задачей создания собственных матриц для тепловизоров, что аж приходилось их долгие годы у создателей той самой TR-F1 закупать?

Может хватит уже петь мантры самоуспокоения и начать смело смотреть реальности прямо в глаза? Нет у нас таких технологий и наша промышленность не может их создать на данный момент.

>Все то что надо поставить вокруг голого ствола и затвора у нас есть и делается для САУ уже давно – автоматическое наведение,
>досылатель и все прочее.

Для САУ делают, а для колесной пушки нет. Так что либо ставить башню от гусеничной САУ на колёса (Коалиция-СВ-КШ, Мста-К), либо ручками крутить, как диды.

>А я напомню что «прогрессивный блок НАТО» до сих пор втыкает капсюль, дергает за веревочку, и шурует деревянным банником
>досылателем кое-где (хоть швитые досылатель поставили).

Ну это прямо классика параши. Ты реально школьник что ли? Я думал хоть раз адекват попался, а тут такое.

>>2535133
>которые отличаются от снарядов для Мсты, кстати
Что мешает использовать их во Мсте/2С35?

>>2535138
Для горных стрелков.

>>2535153
>нет у нас таких технологий
у вас нет, это да, а вообще поставить пушку на грузовик с аутригерами - "технология" только для макак и хохлов.

>>2535133
>Нужно просто использовать то, что есть.
Тяжёлое или недальнобойное.

>>2535157
У нас две трети мира "макаки" и "хохлы" а сажепидор принц в белом.
Нахуй уебывай.

>>2535176
Необязательно с УДК. Есть такие места куда никакая техника кроме ослов не пройдёт. И у нас есть задачи в таких регионах.

>>2535176
>Вон нормально с Гвоздиками живут
Слабая гаубица.

>>2534859
>Так что лучше планировать переброску подразделений так, чтобы не было таких логистических фейлов.

Вот поэтому и делают либо гусеничные САУ, либо гусеничные тягачи для буксируемых орудий. Колёсные САУ будут фейлом.

>В МО РФ считают что Коалиция не привязано к отдельным ТВД, я им склонен доверять.

Конечно, в МО РФ же не дураки, они Коалицию на гусеницах заказывают.

>См. выше про пораженчество.

Ты предпочитаешь позицию, как бы это сказать, страуса?

>Опять глупый ad hominem и принижение нашего ОПК.

А что у нас ОПК - это какое-то святое существо, которое нельзя принижать что ли? Типа если я "принижаю" наш ВПК, то покусился на что-то сакральное?

>А вот это уже пошли "детские фантазии" - грузовик с пушкой на крыше которого защита от кумулятивных суббоеприпасов. Может
>ещё предложишь защиту от прочих крышебоев? Сделаем из ваффентрагера еле движущуюся крепость на колесах?

Ну хотя бы крышу кабины, где сидит расчет и экипаж грузовика, нужно нормально забронировать.

>Может
>ещё предложишь защиту от прочих крышебоев?

Не получится чисто технически. Только КАЗ.

>Сделаем из ваффентрагера еле движущуюся крепость на колесах?

Он у тебя и так выходит еле движущимся.

>Английские AS90 так и остались со стволами длиной 39 калибров, не надо мутить воду. Программу Braveheart со стволами
>52 калибра закрыли

Напиши об этом в Милитари Бэлэнс, а то они не знают. В любом случае гусеничных САУ со стволом длиной 52 калибра продано больше, чем колёсных.

>>2535177
да нет таких задач, в крайне непроходимых районах авиация сама отработает, зачем пушку отдельно от вертолета.

>>2535176
>Вон нормально с Гвоздиками живут
Вертолётом не повозить.

>>2535177
>кроме ослов не пройдёт
В такие места нужно затаскивать гаубицу? Воевать будут за дороги и тоннели. На кой хрен поднимать вертолетом пушку на никому не нужный кусок скалы. И это при дальнобойности современной артиллерии, РСЗО, а так же наличии ударной авиации.
> техника кроме ослов не пройдёт.
В таких местах обычно сидят два с половиной борца за демократию, к которым пешие группы ходят и дешевле, вместо разработки орудия, производства, обучения расчетов перевозки её вертолётом, один раз поднять в воздух Су-24/34/Ми-28/Ка-52/условный ударный дрон.

Интересно, какая артиллерия оптимальна для горнострелков? Дивизион Д-30 + дивизион М777/АН4?

>>2535181
Чтобы вертолёт не ебанули с ПЗРК например. Чтобы вертолёт не ебанулся об скалу из-за плохой погоды. Чтобы вертолёт вообще смог вылететь из-за той же погоды. Чтобы не ждать вертолета по полчаса (это в лучшем случае). Чтобы не сидеть и молится если внезапно пропадает связь из-за атмосферных помех или поломки радио.
Представь как охуенно, сторожат ребята перевал, у них батарея пушек, разведка докладывает что видит бородачей проникающих из-за речки, через пару минут гаубицы делают из них мокрое место.
Почему ты так не хочешь?

>>2535186
Афганцы с тобой не согласны. Читай мемуары.
У моего друга батя там служил, говорит сидели в такой жопе куда и вертолёт с трудом садился.
А один раз на взлете и упал в пропасть.

>>2535189
максимум миномет, а так авиаподдержка.

>>2535183
>Вертолётом не повозить.
Да и для расчета вертолёт и для снарядов вертолёт, да ну вас на хрен. Бюджет можно потратить более интересными и полезными способами. Это не считая того, что само орудие будет дорогим (спец облегченная конструкция и АСУНО) при этом уёбЫшным (без скорострельности, мобильности, защиты, с миллионным расчетом) и при этом они смертники в современном конфликте. И не надо рассказывать про противобабахскиеАДАПТИВНЫЕАЭРОМОБИЛНЫЕМРАПОБОМЖЕВОЙСКА, любое подразделение должно иметь возможность воевать, как против равного так и против слабого противника.

>>2535194
былобы неплохо иметь дальнобойный птрк на ду управлении по оптоволокну, чтобы пускать термобараны в сараи за 15 км, впрочем, это дорого, и можно обойтись минометом.

>>2535194
>И не надо рассказывать про противобабахскиеАДАПТИВНЫЕАЭРОМОБИЛНЫЕМРАПОБОМЖЕВОЙСКА, любое подразделение должно иметь возможность воевать, как против равного так и против слабого противника.
А я вот думаю, нафига британцам 6 голых бригад без артиллерии и танков? Хотя они могут вызывать артподдержку Л118 и АС90 1-й артбригады, но всё же затея крайне малопонятна даже в контексте антибабаховойн. У амеров пехотные ббг хотя бы имеют артиллерию. Или может всё-таки в этом есть смысл?

>>2535194
>И не надо рассказывать про противобабахскиеАДАПТИВНЫЕАЭРОМОБИЛНЫЕМРАПОБОМЖЕВОЙСКА, любое подразделение должно иметь возможность воевать, как против равного так и против слабого противника.
Я думаю, так дорого, иметь кучу мсд по полному штату. Им нужен тп, зрп, ап. Можно часть мсд делать усечённого состава по 4 мсп, получится 120 танков, 4 152-мм садн, 4 реабатр. Из ПВО только пзрк.