В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски. Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто. Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/2539068.htmlУбедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
Есть ли смысл в стрельбе 20-30мм боеприпасами по танкам?
>>2560428Потенциально можно попасть по оптике. Но ответкой гарантированно придёт конец.
>>256042830мм может пробить борт, если бронебойным, кроме того можно повредить приборы наблюдения, пушку и всю прочую навеску.
>>2560436Нет видео таких? Мне кажется можно танк вывести из строя на некоторое время обстреляв его из 30мм
>>2560430А если из АГС набросать по танку гранат? Или ему похуй?
>>2560448Можно, если попадешь в несколько квадратиков, размером, грубо говоря, 20х20 см с расстояния в пару километров. При этом если не получится разбить приборы, танк выпотрошит БМП одним выстрелом.
>>2560428Оптика, орудие и ходовая легко повреждается при попадании, но тут нужно много везения и точной стрельбы>>2560457Оптику покоцает точно, орудие может повредить, но скорее всего не летально, ЗПУ разнесет, выведет из строя ДЗ
>>2560473Что АГС орудию может сделать?
Зачем дульный срез орудий красят красным?
>>2560448Осколочные снарядики танк ослепят (от разрывов на броне будет много дыма) и посрывают ДЗ. Возможно, получится попасть прям в дуло пушки и её разорвет при выстреле.
>>2560514по ряду причин, одна из - на таком срезе лучше видны повреждения, могущие повлиять на баллистику снаряда, и обслуживающий персонал внимательнее в плане избегания утыканий и тд, кроме того красный напоминает о том что от сюда может вылететь - меньше заглядывают, ну и просто армейское стремление везде вывести каемочки для порядка.
Поясните за гиперзвуковое оружие. Оно как бы есть и его как бы нет. Так есть или нет ?
>>2560514coz red goez fasta, конечно. снаряд проходит через зону ДТК и увеличивает скорость на 15% как минимум.
>>2560556блоки МБР падают на гиперзвуке.Оно есть.
>>2560556Что ты имеешь в виду? КР с гиперзвуковыми моторами? Пока нет.
>>2560562>>2560562Я так понимаю что "гиперзвуковым оружием" можно называть то оружие у которого основной цикл работы находится в пределах гиперзвука ?
>>2560565>"гиперзвуковым оружием" можно называтьЧто угодно. Изначально относилось к ЛА с гиперзвуковыми реактивными двигателями. Журналисты используют как угодно.
>>2560528Если сняряд в стволе и туда попадает пуля/осколок, что взрыв будет?
>>2560366 (OP)Россия разрабатывает что-то похожее?http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/01/30/raytheon-pike-laser-guided/Raytheon Pike Munition – Miniaturized Laser-Guided Weapon The Pike™ munition is a 17-inch-long, semi-active laser-guided precision weapon, measuring 40 mm in diameter and weighing two pounds. It’s the world’s only hand-launched precision-guided munition. Fired from a rifle-mounted grenade launcher, the miniaturized weapon can travel one and a half miles and hit within five yards or less of a target, minimizing collateral damage. The Pike™ 40-mm precision-guided munition is fired from a rifle-mounted grenade launcher and uses a digital, semi-active laser seeker to engage fixed and slow-moving, mid-range targets. (Download High Resolution Photo) The laser-guided munition is nearly as narrow as some large-caliber ammunition and can fit in the palm of a hand. A lightweight precision weapon, the Pike munition doesn’t tether ground troops to a vehicle launcher. Using a laser designator that resembles a pistol, one soldier points at a target, while another fires the weapon. Powered by a rocket motor, the Pike munition can be fired from the new family of Enhanced Grenade Launcher Modules, specifically the H&K M320 and the FNH Mk13. The munition travels to its target using a high-tech guidance system that brings the same pinpoint accuracy once found only in mammoth missiles and hulking bombs. The weapon can be mounted on multiple platforms, including groups 1 and 2 unmanned aircraft systems, all-terrain vehicles, ground mobility vehicles, Common Remotely-Operated Weapons Station and small boats.
>>2560671Слишком попильно, если и разработать то будет 100 едениц у всяких спецназёров. Нужно клепать простое оружие которым смогут пользоваться все с минимальным обучением.
>>2560366 (OP)Есть видео разрыва вогов, что бы близко и четко было видно, я конечно не спец в этих делах, но мне кажется это потешная петарда.
>>2560671>Россия разрабатывает что-то похожее?"Фломастер" - только про него последнее время, что то нет новостей. (И да, насколько можно судить, он побольше калибром, использует кинетический способ поражения и ловит лазер не отраженный в головку, а прямой в хвост, как "Корнет" например.)
>>2560686Ну, 50 грамм ВВ тебе прилетит в окошко или окоп, где ты считал, что в полной безопасности - препотешная шутеечка.А видео в гугле первой ссылкой.
>>2560514Срез ствола покрывают таком чтобы не ржавел.
>>256071250 грамм и правдо потешноЛучше увеличивать калибр автоматических орудий и офс в воздушным подрывом к ним
>>2560720И каждому пехотинцу выдать по автоматическому орудию. Приехали_на_Орлане_с_АК-130.тхт
>>2560721Фото АК-130, установленного на автобус-пазик, недавно постили.
>>2560712Давление взрывной волны в непосредственной близости к заряду максимально высоко, но по мере удаления от источника взрыва давление быстро падает. Так, при воздушном подрыве ВВ массой 5 кг (тротил) давление на удалении 0.5 м составляет 55745 кПа; 1 м — 7646 кПа; 2.5 м — 650 кПа; 5.0 м — 127 кПа, 7 м — 62 кПа (Нечаев Э.А. и соавт., 1994).Военно-полевая хирургия локальных войн и вооруженных конфликтов. Руководство для врачейПод редакцией Е. К. Гуманенко, И. М. СамохваловаНа расстоянии 7 м от взрыва 5 кг тротила давление недостаточно для нанесения повреждений даже 1-ой степени.
>>2560436анус ты себе пробьешь только. Т-72 имеет минимальное бронирование ВКРУГ 75мм>>2560721поверь, тебе и 50гр хватит
>>2560778маня, ты конечно принес много интересной и правильной инфы, только, БЛЯТЬ, с чего ты взял что у гранаты АГСа упор сделан на ФУГАСНОЕ поражение? Ясен пень что тебя убьет не 50гр взрывчатки, а как назло очень НЕУДАЧНО прилетевший в бедренную артерию осколок от нее
>>2560688>а прямой в хвост, как "Корнет" напримерНо ведь это хуёво.
>>2560528> Осколочные снарядики танк ослепят (от разрывов на броне будет много дыма)Про тепловизор не слышал?
>>2560861Почему (при прочих равных)?По идеи, отраженный сигнал - требует большей чувствительности/большей мощности.Нет понятно, когда мы хотим источник лазерного излучения и точку пуска боеприпаса - в разных местах, как на "Краснополе" и в других системах с Лазерной-ГСН. Но если все равно планируем это в одном оружии?
Анончики, поясните, что це за танк? Булат(или другая 64ка) с переставленной Луной или какая-то 72ка?
>>2560630Достаточно говна, которое будет болтаться в стволе, чтобы его если и не разорвало при выстрелех, то как минимум раздуло на сантиметр-другой. Про точность стрельбы после этого можешь забыть навсегда.
Военач, подскажи, какие могут быть задачи у крупнокалиберных снайперских винтовок в современном общевойсковом бою? На дистанции прямого выстрела у нас работают АК, дальше полукилометра ПКП, потом присоединяются БТР/БМП со своими крупнокалиберными пулемётами и автоматическими пушками, с неба падают миномётные мины и гранаты АГС. Так какой смысл тащить на себе девятикилограммовую дуру, когда можно нацепить оптику на тот же "Печенег"?
>>2560905Т-72безе
>>2560905Т-80?
>>2560912Порча техники, выпил засевшего снайпера СКВОЗЬ укрытие. Да дохуя задач, которые часто нужно выполнить одним или несколькими выстрелами, желательно не запалившись при этом.
>>2560790Мне кажется даже в 5 метрах от тебя эта хуйня не пробьет даже ватник и шапку ушанку.
>>2560923Лол, а ты проверь. Броник не пробьёт, пробьёт бушлат и застрянет в подкожном жире, ноги-руки посечёт. Короче, из строя выведет, а больше и не надо. -1 боец и гемор для остальных.
>>2560913Чего?>>2560914Не, у т-80 три триплекса у мехвода, а тут один - знач 64 или 72.
>>2560923http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1205&p=8
>>2560934Гусеницы от Т-64, с дырками круглыми.
>>2560934Ну Т-72БЗ
>>2560950Точно не Б3.
>>2560912Сраная макаба с ебучим спам-листом...
>>2560905Т-64БМ1М
>>2560968Винтовки для сапёрного дела? Надо же, это стало открытием для меня. Да и вообще, всегда думал, что современные антиматериальные винтовки прямое продолжение ПТР времён второй мировой. Что же, моё уважение, спасибо тебе.
Поясните за пикрил. Правда ли что он принес нам одну из величайших военно-морских побед во время ВОВ ?
>>2560989Благодарю.
>>2561092Дебил, Бред Питт 63 года. Заебали залетыши из б.
Новый МиГ - это вин или буржуи правду пишут?
>>2561139Конкретней?
>>2561154Во многих российских военных проектах ситуация не всегда такая, какой она кажется, и именно это произошло с самолётом МиГ-35 производства корпорации «МиГ». Как пишет военный эксперт The National Interest Дейв Маджумдар, сегодняшняя версия МиГ-35 — это не тот современный самолёт, который в 2011 году отвергла Индия, отдав предпочтение французскому Rafale. Новый МиГ-35 — это несколько усовершенствованный вариант летательного аппарата наземного базирования, сделанный на основе самолёта палубной авиации МиГ-29КР. У него нет управления вектором тяги и РЛС с активной фазированной антенной решёткой (АФАР), хотя соответствующие технологии у России имеются.Оригинал новости ИноТВ:https://russian.rt.com/inotv/2017-01-31/NI-Mig-35-nuzhen-Rossii-tolko
Что происходит на вебм и почему она так называется?
>>2561156Истребитель поколения 4++ дает на клыка 5-му поколению в догфайте>>2561155Миг-35 точно не вин, больше на посос похожеНо когда на нем АФАР допилят - будет неплохо
>>2561156Есть полное или источник?
>>2561156сверхманевренность нинужна!https://www.youtube.com/watch?v=UXmDj3mFrXQВообще удивительно как раптор умудряется так сосать даже с траст векторингом. Виноваты сопла, не иначе.
>>2561139Правду пишут, это говно.
>>2561188Сам ты говно. Хотя, могли бы и лучше сделать.
>>2561156потому что ф-18е.
Чего заглохла тема с БТРами/БМП, позволяющими бахать с них десанту не спешиваясь? Вроде что Миддельдорф, что опыт Вьетнама показал, что такое посоны любят и умеют.
>>2561178Это учебный бой Рафаля против F-22, поищи на ютьюбе, старое видео.
>>2561238Не понял вопроса. Бойницы где были, там и есть. Или что ты имеешь в виду?
120мм мина и крыша танка? разъебет?Кстати, почему не делают коректируеые мины? это же ахуенно, стоит танк/сарай, стреляешь миной и наводишь её лазером
>>2561283Разъебет. Делают, например, Грань.
>>2561278Про аналог раскрывающейся крыши на М113. Бойницы хуета без задач. А тут десант сможет прямо влиять на то, что в коробочку не пришлют рокит.
>>2561284Двачую этого знатока. По-моему есть еще смельчак.
>>2561286Ну есть люки на БМП-3, лол. А вообще-то в бою спешиваются, чтобы всех чохом одной ракеткой не забрали.
>>2561301>>2561286Люки-бабочки и в БМП-1 есть, вы о чем. В БТР тоже откидывается крыша. Только этой фичей не пользуется никто почти.
>>2561328Ну он про современную технику спрашивал.
>>2561337> m113
>>2561301Спешивание мотопехоты - самая большая ебала в истории этого рода войск. Вся фишка маневренности, защищенности от стрелковки и скорости проебывается и ползет со скоростью червя-пидора из пехоты обычной. А уж прикрыть прорыв танчиков становится практически анрильной задачей.
>>2561348спешивание пехоты - это всегда маневр использования рельефа, зеленки, застройки, холмов, маневра и закрепленя там, где такой механизированный маневр будет невыгоден.
Почему во время ВМВ нельзя было запилить однозарчдную пусковую РС-82 для стрельбы с рук?
>>2561359Потому что ебало сожжёт.
>>2561363Да, ебло жалко.СПС.>>2561328> Люки-бабочки и в БМП-1 есть, вы о чем. В БТР тоже откидывается крыша. Только этой фичей не пользуется никто почти.Я пользовался.
>>2561238>>2561348Точность аховая. К бойцу стабилизатор не прикрутишь.
Какой танк лучше и почему: М60 или АМХ 30?
Почему у пулемета Максима прицел и мушка не по центру, а смещены влево, какой смысл?
Доставьте картинку из американского руководства по танкам где была наглядно показана стрельба с обратного ската, где у М60 торчит только пушка и башня, а Тэшке из-за плохого отрицательного УВН приходится полностью выезжать на холм.
>>2561286
Американцы и их близкие союзники разместили основные элементы своей ПРО на эсминцах ПВО, так называемая система Иджис, плюс противоракеты.Лучшая из Корей, постоянно запускает свои ракеты на испытаниях в сторону Японии.Почему Американцы, плохие Корейцы и Японцы до сих пор не использовали свои эсминцы с Иджис и противоракетами для подпития ракет лучшей Кореи?Ведь тут можно двух зайцев сразу убить.1. Тренировка применения системы ПРО + отработка алгоритмов работы системы.2. Политическое действие по выполнению резолюций ООН и т.д.
>>2561388>говно>моча >что лучше
>>2561388Франсуа. Легче, меньше, быстрее.>>2561397Потому что.
>>2561409>>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.А из западных серийных танков ХВ со 105мм пушкой кто был круче самых варёных яиц? Лео1?
>>2561409Так почему же?
>>2561410Да. Низкий таз радует глаз - за сутки в Варшаве!>>2561419Посмотри как целик устроен.
>>2561423Явно не целик так расположили и потом все остальное тоже пришлось смещать, это уже следствие.
>>2561425>Явно не целик так расположили и потом все остальное тоже пришлось смещать, это уже следствие.Никогда не недооценивай непредсказуемую ебанутость ранних образцов стрелкового оружия. Хотя в случае Максима есть еще одна причина: марево над перегретым стволом мешает целиться, поэтому прицельная линия чуток смещена.
Планирую вкатиться в контрактников, имею строительное образование. Посоветуйте тепленькое местечко.
>>2561454https://2ch.hk/wm/res/2389260.html
>>2561476прогулялся бы сам туда сначала
>>2561482Порашник порвался.
>>2561399Лучше попроси доставить хоть один пример стрельбы с обратного ската в реальном бою. Это манямирок уровня Апача, выставившего радар из-за холма.
>>2561580Танковых боёв таких не доставлю потому что не интересовался, но на фотках из Кореи точно были Шерманы стреляющие с обратного ската по позициям корейцев.
Поясните за место БРМ в ОШС полка/дивизии. Вот есть у нас разведрота мотострелкового/танкового полка, им выдают разведывательные машины на базе БМП/БТР, то есть те же машины, но с радарами, лазерными дальномерами и прочим оборудованием тактической разведки. А в составе дивизии уже отдельные роты радиотехнической и радиотехнической разведки с оборудованием большей дальности, или те же самые БРМки как резерв?
>>2561670>роты радиотехнической и радиотехнической разведкине имеют на вооружении БРМ.Боевая разведывательная машина (БРМ) — гусеничная или колёсная, бронированная или небронированная машина (однако обычно под БРМ подразумевают все же бронированные машины), основной задачей/одной из основных задач которой является ведение ближней и глубокой тактической разведки боем (силовой разведки). Кроме того, в задачи БРМ входит несение непосредственного, боевого, походного и сторожевого охранения войск, а также борьба с разведывательными и разведывательно-диверсионными группами противника.что прямо привязывает ее к разведроте подразделения. Ну максимум ОРР\Б какая нибудь
>>2561580Т-72Б/80/90/ по части стрельбы с обратных скатов превосходит любой западный танк.
>>2561730Охуительные истории. И чем же он превосходит того же Абрашу который под это заточен и имеет соответствующую схему бронирования?
>>2561779Он не гуглил углы ВН (-5+14 у Т-80; -10+20 у Абраши)
>>2561779>Танк заточеный под стрельбу с обратного склона холмаИнженерный батальон с переносными холмами уже в штат ввели?
Военачеры просветите вкратце или пошлите где можно почитать, почему ганшип не стал стандартом противобабах-ёбы. Вроде же идеальное оружие что бы унижать не обременённых чем-то круче чем ПЗРК мартыханов. Тут тебе и CAS и можно на стратегической (по тамошним меркам) глубине угнетать и ресурс планера не чета реактивным самолётам.
>>2561792>чем-то круче чем ПЗРК >ПЗРКОтвет на твой вопрос.
>>2561792Бабахи сидят в городах, вперемешку с гражданскими.
>>2561787>долбоеб не в курсе что бывает не только раш танками по полю
>>2561779>>2561786Потому что не имеет аналогов есть один лайфхак. УВН прицела используемого для стрельбы ПТУР около -15°
>>2561801Дальность стрельбы из 105 мм гаубицы всяко больше дальность, чем у ПЗРК + на такой пепелац можно навесить сколь угодно громоздкую СОЭП, и он всяко менее уязвим к попаданию ЗУР ПЗРК нежели вертолёт к примеру, а вертушки бабахов унижают регулярно.
>>2561818У последних прицелов на Т-90А -10+20 градусы. Как у всех западных пацанов (танков)
>>2561806Тем хуже для гражданских. Да и 105-мм гаубица вполне позволяет стрелять в вон тот дом, а не в вон тот квартал.
>>2561818Ну птуры это понятно, но их там штук шесть всего в БК. Это как в ВМВ судить по охуенности орудия по его подкалиберному снаряду, в то время как основную работу все равно выполняют бронебойные.
>>2561821С земли навесом да. С самолета далеко не постреляешь.
>>2561827>их там штук шесть всего в БКСколько это абрашек? 3-4?
>>2561821>Дальность стрельбы из 105 мм гаубицы всяко больше дальностьНо меньше чем нужно для того чтобы эффективно поражать цели оставаясь вне досягаемости средств ПВО противника.Увидеть бойцов с ПЗРК труднее чем барражирующий самолет, плюс, углы наводки там не очень хорошие.Именно поэтому последние ганшипы (AC-130W) кроме малокалиберной артиллерии оснащаются ракетами Хелфаер и управляемыми бомбами.
>>2561828А в чем проблема? Ведь цель в прямой видимости, а современные СУО позволяют учитывать огромное количество параметров, да и C-130 не кукурузник, его не так болтает, плавно идёт.
>>2561840И с какой дистанции можно уверенно поражать цели? Для современных ПЗРК ЕМНИП максимальная дальность это где-то 5 км при нулевом параметре . И это при учёте отсутствия активного подавления, которое высылает нахуй всякие Стрелы и их корейские копии.
На какой дистанции пуля из СВД остается смертельна для небронированной цели?Вот стреляет бабах "на кого алах пошлёт", по своему обыкновению, на какой дистанции всё ещё опасно быть очень невезучим, а на какой пуля просто тюкнется не пробив даже одежду?
>>2561580У евреев такое было, с заранее накопанных позиций-рамп.
>>2561884Полтора километра.
>>2561884Не верь этому кукаретику >>2561906, ибо пуля патрона 7,62х54R опасна на дистанции до 5 (пяти) километров как минимум. Энергия у неё конечно будет не та, но чтобы покалечить или убить неудачника - хватит за глаза.
>>2561884На дистанции прицельной дальности. Дальше уже похуй.Фишка в том, что если бабах будет стрелять куда аллах пошлет, то пуля раньше достигнет земли, чем утратит поражающие свойства. Бабаху надо стрелять вверх чтобы в кого то попасть на дистанции выше прицельной.
>>2561915На пяти километрах и 9х18мм опасна - дай ей только долететь.
>>2561919
>>2561923
>>2561925Максимальная дальность полёта пули ПМ 1200 метров. Убойная сила сохраняется до 350.
>>2561939>>2561939Ну, в глаз она и на полкилометра выведет из строя, но там и баллист. Очками защитить легко, а то и страйкбольными.
>>2561939>Максимальная дальность полёта пули ПМ 1200 метров. Убойная сила сохраняется до 350.1200 это же явно навесом, думаешь она в конце траектории без энергии будет?
>>2561949>>2561945
>>2561430Спасибо.
>>2561884>>2561906С 3 километров - выбьет глаз, а вот с 2200 метров - сделает жмура, если попадёт в голову/шею.
>>2561951
>>2561957>если попадёт в голову/шеюА если попадёт в куртку то нихуя не сделает.
>>2561965Бушлат навылет из пневмы с 22 Джоулями, сам проверял.Вот тупоносая 918 через куртку таки да, скорее синячище размером с блюдце оставит, а острая 7.6254 может и пробить.
>>2561967Сука, ебучая макаба!
>>2561959
>>2561970Ты лучше где там написано про 1200м предельной.
>>2561970У тебя наставления по ручным гранатам нету? Не могу найти ничего свежего, где упоминалась бы РГН.
>>2561985Это я в баллистическом калькуляторе посчитал.>>2561996Я не дома, надо смотреть
>>2562000Если появишься в течении 3-4 часов, посмотри пожалуйста. Я тред закрывать не буду.
>>2562000>Это я в баллистическом калькуляторе посчитал.Ну и хули ты мне НСД тычешь, чорт?
>>2562007Потому что там указана дистанция на который пуля сохраняет убойную силу, идиот
>>2562004
>>2562000>>2562007>>2561985Рассчитан на стрельбу до 800 м с приставной деревянной кобурой-прикладом. Пистолет предназначен для вооружения расчетов орудий полевой артиллерии и унтер-офицеров пулеметных команд.https://ru.wikipedia.org/wiki/Пистолет_Люгерамимокрок
>>2562017Я вижу ты не очень умён. Хорошо хоть что 100 гигов НСД есть.
>>2562025А у тебя фантазия только.
>>2562026Чего ещё расскажешь?
>>2562028Скажу что свои непонятные картинки надо сопровождать ссылкам или хотя бы пояснениями.
>>2562030Эта понятней?
>>2562036И че?
>>2562022Выложи куда, не могу я издание этого года нагуглить.
>>2562070У меня для тебя плохие новости. Твой гугол сломался.
>>2562077Хоть по одной ссылке ходил?
>>2562087По второй ссылке наставление.
>>2562099Я бы от нехер делать у тебя не спрашивал. Ладно, забей.
>>2562147Ты из россии наверное. Сейчас.
>>2562147http://dropmefiles.com/VVZdE
>>2562166Добра тебе.
Даноны, поясните за французский иностранный легион. Как сложно вкатиться, какие требования, какое обмундирование и вооружение. Реально ли из рашки туда податься?
>>2562272Зубы нужны нормальные.А нахуя тебе туда?
>>2562278Зубы нормальные.А хули делать, живу в мухосрани без перспектив. Сопьюсь нахуй к 40 годам.
>>2562285Тут бывали легионеры с пруфами, но, суди по тому, что они говорят, там какая-то хуйня. А максимум мечтаний - стать ванькой взводным.Иди в училище лучше, если тебе так жмет в армию служить, хоть офицером будешь, а не фамас пидорить.
Поясните насчёт "7Н40 - 5,45-мм автоматный патрон улучшенной кучности" - из чего это и для чего это. И насчёт 7Н39 - возьмёт ли он нынешние броники рассчитанные на промежуточный калибр?
В чем суть танка?Я реально не могу понять.Он стоит в 100раз дороже ПТУРА, он живет до первого угла с птуром, в город его заводить нельзя - это сразу слив.С воздуха он хуярится вертолетами.Птур полностью закрывает его возможности.Почему весь мир дрочит на танки, в чем его смысл?
Куда поити воевать? Драться умею, стрелять тоже. Не служил, так как не годен из-за неврологии.
Есть ли видео с дисплея longbow радара апача? Интересно, как выглядят цели, как выглядит их классификация, etc.
>>2562329Пока нечем заменить.
>>2562329>Птур полностью закрывает его возможности.Например защищает от пуль, осколков, снарядов вплоть до противотанковых одновременно обеспечивая надёжное поражение практически любой цели в прямой видимости.
>>2562329Наверное, дело в том, что истории про мгновенное гарантированное уничтожение танков ПТУРами или авиацией, когда они применяются не сами по себе мартышками, а в составе воинских подразделений белыми людьми - стопроцентный манямир, м?
>>2562339>подразделений белыми людьми - стопроцентный манямир, м?Пиндосов в Ираке ебали с их абрамсами только в путь. Они их там сотни проебали.Абрамс 3 ляма - птур 30к.>>2562338От Пуль и Осколков защищает бтр и прочее. А Поражение целей прекрасно справляется арта или ракета или самолет.
>>2562344>От Пуль и Осколков защищает бтр и прочее.А от артиллерии?>А Поражение целей прекрасно справляется арта или ракета или самолет.Надо только разведданные как-нибудь достать.Ребят могут накрыть, БПЛА сбить - что делать? Изобретём самобеглый ДОТ!
>>2562344>Они их там сотни проебали.Пруфов разумеется нет.> А Поражение целей прекрасно справляется артаКоторой как минимум надо обеспечить целеуказание.> или ракетатоже самое> или самолет.> В чем суть самолета?> Я реально не могу понять.> Он стоит в 100раз дороже ПЗРК, он живет до первого куста с ракетой, в зону ПВО его заводить нельзя - это сразу слив.> С воздуха он хуярится истребителем.> ПЗРК полностью закрывает его возможности.> Почему весь мир дрочит на авиацию, в чем ее смысл?
>>2562344>Они их там сотни проебали.Что ты несешь?
>>2562348>А от артиллерии?Артой как раз танки и ебашут.>БПЛАХуй знает.>>2562349В чем проблема для арты в мире спутников, навигации, бпла обеспечить целеуказание?
>>2562353А, ты ебанутая манька с картинкой со спутников в реальном времени?Скажи, а что мешает поразить твою арту артой или авиацией "в мире спутников, навигации, бпла"?
>>2562329Я так понимаю что на открытой местности с холмами птуры прямого действия ничего с танком не сделают - он выкатится из-за холма, жахнет, укатится вниз а птуру будет уже не на что наводиться. А вот с крышебоями такой номер не пройдёт.
>>2562353>в мире спутниковОоо, это ты по адресу пришёл.Но для начала попробуй спросить в /spc/ за орбиты и окна наблюдения.
>>2562353>Артой как раз танки и ебашут.Ага, СПБЭ с танатловыми ядрами, лол. Уебать танк наглухо артиллерийским снарядом можно только добившись прямого или ну очень близкого разрыва.> В чем проблема для арты в мире спутниковСпутники у него палят танковые колонны и выдают целеуказние арте.Все ясно.
Я уже не говорю про поиски иголок по тысячекилометровым фронтам.инб4 таких войн больше не будет
>>2562357Блядь, что ты несешь, мудак.
>>2562362А куда ракете лететь, если танк уже скрылся из видимости? Она же не со скоростью лома летит.
>>2562356>>2562358>>2562360Ладно, пойдем другим путем.В чем суть танка в 2017году? Ебашить укрепрайоны? Здания? Не подходя к городу? Под Прикрытием?
Ну чего не отвечает то, не боюсь ничего. Готов на любой стороне стрелятся, по ебать лишь бы не зависать в этой ебучей жизни.>>2562332
>>2562367К ебаной матери ей лететь с сорванным наведением, прямо, куда была в последний момент довернута. И благополучно въебаться в холм/здание/что там еще.
>>2562368Суть танка в 2017 году в том же, в чем и в 1941.
>>2562368>В чем суть танка в 2017году?https://ru.wikipedia.org/wiki/Основной_боевой_танк
>>2562374И давно ты наблюдал танковые бои или танковые клинья в городе?
>>2562377Нет, танковые бои я наблюдал недавно, например, под Дебалой.Какие нахуй танковые клинья в городе, ты ебанутый?
>>2562380Я не ебнутый.Я просто не могу понять экономическую эффективность танка. Когда его строят долго, он стоит дохуя, но подбивается очень легко и быстро, с птура.
>>2562381Тебя тоже строят долго, ты стоишь государству дохуя, а пробиваешься очень легко и быстро.
Два вопросика к гуру военного дела.1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове? Я же так понимаю, он нихуя вообще не закрывает кроме макушки. Его одевают как то неправильно или это конструктивный недостаток? 2. Нахуя рожки или магазины, не ебу как правильно называются. Не надо меня тралить, плизки АК-74 были коричневого цвета? Тип под цвет деревянного приклада? Или был какой то технический момент? Спасибо за ответы!
>>2562386Речь не обо мне.Самолет - реально эффективная единица.Корабль - тоже.Подлодка - вообще бест.Арта - очень выгоднаВот Танк мутная штука.
>>2562391А БМП не мутная? Раз уж такое дело то БМП ещё более дотационная.
>>2562391Самолёт ракетой сбивается на раз.Со времён въетнама понятно что против серъёзного противника полностью бесполезная хуйня.
>>2562395Бмп хоть перевозит много народу и защищает их(танк тоже но танк это не то)и стоит в 5 раз дешевле.>>2562396Ну и хули делать тогда?Зачем тогда клепают танки по 2-3к штук и по 1к самолетов?
Аноны, а почему нарезная пушка как у челленджера считается уг, а гладкоствол т-90/абрамса/меркавы/леклерка считается годным решением? Нарезная же в теории дает лучшую стабильность/настильность снаряда, чем гладкая?
>>2562397> стоит в 5 раз дешевлеДа ты что
>>2562397>Бмп хоть перевозит много народуА смысл? Ну выйдут они из БМП, их газом потравят или термобарами пожгут, делов-то.>и защищает ихНе защитит даже от какой-нибудь ржавой ЗИС-2, не говоря о рпг.
>>2561580Война Судного дня, на секундочку.
>>2562389>1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове? Я же так понимаю, он нихуя вообще не закрывает кроме макушки. Его одевают как то неправильно или это конструктивный недостаток? 1. Недостаток нужных размеров.2. Он регулируется и его можно подтянуть3. На картинке одет на зимнюю шапку.> Нахуя рожки АК-74 были коричневого цвета? Тип под цвет деревянного приклада? Или был какой то технический момент? Да, технический. Они были из бакелита - древнего совкового пластика, из которого тогда ещё делали телефоны, розетки, игрушки, пылесосы и тому подобные вещи. Более современные, оливковые магазины, изготавливались уже из современных материалов.
>>2562419>1. Недостаток нужных размеров.шлема разных размеров?>2. Он регулируется и его можно подтянуть>3. На картинке одет на зимнюю шапку.я, конечно, служил еще со старым стальным шлемом, так тот невозможно было натянуть вообще никак.Воспоминания о том шлеме как о самой уебанской и бесполезной вещи. Смотрел на саперские сферы и завидовал им. хотя сейчас думаю, что тоже хуита тяжелая и непрактичная
>>2562329Ох уж эти маньки, верующие в святые ПТУРы. Раньше эти маньки орали, что ПТ-арта полностью выпилит танки.
>>2562426Защиту от птуров вижу только на телеканале звезда и в маняроликах, а когда начинается реальная война, то почему то все прекрасно подбивается и никакие защиты (т90, абрамс,Марква,Лео)почему то либо не срабатывают вообще, либо не помогают никак.В Сирии сколько танков подбили? Почему НИ РАЗУ защита не сработала.
>>2562435Чот арабью совковые ПТУРы не помогли ни клятых сионистов, ни клятых амеров нагнуть, а поставляли им их более чем дохуя. Причем техника в этих войнах зарешивала.
>>2562452Не несите хуйню, Серафим Трифилиевич, и загуглите войну Судного дня, в частности изучите сражения на Синайском фронте.
>>2562460Шо, у вас там уже историю переписали и войну арабье выиграло? Не знал.
>>2562391>Речь не обо мне.А чем ты отличаешься? Мудила, голову включи свою оленью хоть на секунду, блядь. Пехота дорогая - пехотой воюют. Танки дорогие, танками воюют. Авиация дорогая - авиацией воюют. Почему? Потому что проигрывать войны дороже.>Самолет - реально эффективная единица.Сбивается одной-двумя ракетами ПВО многократно дешевле него, как только входит в зону действия комплексов, и ничего не может им реально противопоставить. >Корабль - тоже.Топится одной-двумя ПКР многократно дешевле него, как только входит в зону действия комплексов, и ничего не может им реально противопоставить. >Подлодка - вообще бест.Топится одной-двумя торпедами многократно дешевле нее, как только бывает обнаружена авиацией, и ничего не может реально противопоставить. >Арта - очень выгоднаУничтожается одним-двумя снарядами, а то и дюжиной выстрелов стрелковки многократно дешевле нее, и в отличие от танка, ничего не может реально противопоставить.
>>2562399Нарезка мешает БОПСами стрелять и ТУР.
>>2562486>Сбивается одной-двумя ракетами ПВО Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220.>Топится одной-двумя ПКРПКР вообще есть у 5 стран на планете.>Топится одной-двумя торпедамиАга, найди для начала современную подлодку, потом попробуй потопить.Даже немецкие в 44 году, зная где они были, топились далеко не с 1 и 2 выстрела.Пока ты ее будешь топить, она пол флота положит.>Уничтожается одним-двумя снарядамиКак? Выстрелил артой и поменял позицию.
>>2562490В первую очередь нарезка мешала пулять кумулями, а они до массового ввода ДЗ были решалкой многих вопросов.
>>2562499>Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220Авиапарк для которого потребно такое ПВО есть у примерно аналогичного количества стран.>ПКР вообще есть у 5 стран на планете.Кхетайскими ПКР даже хуйситские бомжи вооружены.
>>2562499>Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220.Пошли оправдания. Вооружения легкоуязвимы? Легкоуязвимы. Используются? Используются.>Ага, найди для начала современную подлодку, потом попробуй потопить.Если тебе не доложили, современные средства обнаружения и поражения несколько продвинулись со времен 44го. >Пока ты ее будешь топить, она пол флота положит.Пиздец манямир.>Как? Выстрелил артой и поменял позицию. Мгновенно телепортировался, да.Что ты несешь, мудак?
>>2562505Что ты несешь, мудак.Арта передвигается со скоростью 30-50км в час, пока на ее позиции доелетит снаряд, ее уже там не будет. А снаряд от арты всегда разъебет какое то укрепление или здание.
>>2562486>>2562500Вы про человеческий фактор забыли:1. Пилот не заметил шлейф от ПЗРК - получил ракету/заметил - отстрелил ЛТЦ и увернулся.2. Оператор РЛС может прозевать цель, а может и нет.3. Аналогично с гидроакустиком.4. Командир решил сделать ещё пару выстрелов и поймал в ответ/съебался пораньше и не получил.Примеров можно миллион привести.
>>2562506>Танк передвигается со скоростью 30-50км в час, пока на его позиции доелетит снаряд, его уже там не будет. А снаряд от танка всегда разъебет какое то укрепление или здание.
>>2562506>Арта передвигается со скоростью 30-50км в часВ твоей любимой видеоигре. Какой же ты мудак, это пиздец просто.>А снаряд от арты всегда разъебет какое то укрепление или здание. Особенно если попадет.
>>2562508Дальше чего?
>>2562509Дебил. Танк в прямой видимости, а арта ебашит за десятки км.
>>2562515А как же мир спутников, навигации, бпла? А еще есть вражеские вертолеты, ракеты, артиллерия.
>>2562512То, что решает не техника и средства поражения, а тот, кто всем этим делом отруливает, от солдафона с РПГ до генерала в штабе.
>>2562523>А как же мир спутниковНормально.
>>2562527То есть спутники палят танки а арту нет?
>>2562515>не знает о стрельбе танков с закрытых позиций>не задумывается, уж не преимуществом ли является возможность стрелять прямой наводкой>кукарекает
>>2562524Нужно быть полным мудаком, чтобы утверждать, что при прочих равных лучше иметь технику с ТТХ пожиже.
>>2562532>>2562533Я объяснил проблему танков. Они всегда близко и всегда досягаемы, и всегда в зоне видимости.
>>2562538Ебать идиот.
>>2562538Ты кукарекнул хуйни, и пытаешься спорить, когда тебе указывают, что это хуйня. В ликбезе, ни много ни мало.
>>2562541Танк трудно подбить?
>>2562543Конченый идиот, воюют не танки и артиллерия. не миллиметры брони и орудий, воюют люди. Чем раньше ты это поймешь тем быстрее перестанешь срать себе в штаны.
>>2562538>Они всегда близко и всегда досягаемы, и всегда в зоне видимости.Пруф.
>>2562542Хорошо, каюсь.Но напрягает, что вместо нормального пояснения, начались прямые оскорбления.
>>2562545Значит оружие не нужно?
>>2562537А я этого и не утверждал.Как пример, всем остопиздевшая Украина. При превосходстве в живой силе и технике у ВСУ, ВСН им наваливали не раз.
>>2562548Это значит что качество оружия вторично и что техника в руках идиота - груда металлолома.Погугли арабо-изратльские войны, там израильтяне на ржавых тарантасах времен вмв тащили против арабов с новейшим вооружением за счет превосходной организации, взаимодействия, связи, качества солдат.
>>2562543Танк трудно подбить, да. Потому что у него броня, укрытия, вокруг него мотострелки, за ним арта и ПВО, а над ним авиация, и все это не дает тебе поднять тупой твоей головы из окопа, пока перекачанные контрактники не вынут тебя за шкирбот и не навешают обидных подсрачников. Подбить танк гораздо сложнее, чем подбить, например, БТР или БМП. И на порядки сложнее, чем убить пехотинца.>>2562547Ну если ты с пятнадцатого раза не понимаешь, а предпочитаешь пререкаться, да еще несешь при этом с умным видом полную хуйню, какой реакции ты ждешь?>>2562549Если ты этого не утверждал, то к чему блядь твой кукарек уровня "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным"?
Почему в СССР не взлетел ни один из множества образцов ракетных танков?
>>2562554Не передёргивай, иди лучше валерьяночки выпей. Иметь нужно как Т-90, который хер заптуришь с первого раза, так и вундервафлю, которая его с первого раза спалит. А не продавать её всяким пидарасам.Улавливаешь?
>>2562472Нет, там египтяне ПТУРами сорвали контрнаступление израильтян на Синайском полуострове, во многом из-за чего Египет по итогам войны вернул себе Синайский полуостров, а в Израиле начались реформы в ЦАХАЛе (да и не только), от командования отстранили ряд военачальников, ну и карьера Моше Даяна из-за той войны пошла по пизде. Его отмазали от ответственности за проеб на Синае, но фактически он потерял свою власть и свой статус в Израиле (а до той войны он был фактически самым популярным политиком и военачальником в стране).И во многом все это случилось из-за грамотного применения ПТУРов.
>>2562558>"лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным"Что тут улавливать?
>>2562557Потому что реализована пушка-пусковая установка, а из идеи ИТ-1 выросли самоходные ПТРК.
Аноны, как начать понимать хотя бы амую чуть в военном деле? Какие книжки стоит почитать?мимо-готовлюсь-к-лету-на-донбассе
>>2562587БУСВ
>>2562589В армии не служил. Но исходя из контекста расшифровываю. как боеой устав сухопутных войск? правильно? а какую часть?алсо анон, что скажешь на счет физподготовки, сейчас занимаюсь бегом и офп, что стоит прокачать?пойти в тир стрелять из сайги?
>>2562592Начни с первой.> на счет физподготовкиПеший туризм и бег> стрелять На хуй не надо, ты же не в батле.
Почему на российские танки не ставят кондиционеры?
>>2562593Слушай, начал бегать по 3км ежедневно, тяжко сука, занимаюсь боксом, алсо, что нужно еще? что следует изучить из литературы? благо хорошая память. алсо, на счет днр, лучше сразу ехать или созвониться?
>>2562593Анон, часть один не гуглится. Третью нашел, вторую пока не очень. Помоги, плиз
>>2562600http://voennizdat.com/books.php?mark=Учебная%20литература&model=Уставы
>>2562597Слушай, тебе нахуя это надо, давай по чесноку. Если тебе военной романтики захотелось или в вольное поле поехать, аки в сечь запорожскую от проблем всех убежать, ты опоздал на два года, сейчас там контрактная армия с комплектацией по советскому образцу, большинство ополченцев по домам разогнали, а остальные по контракту за деньги служат в войсках ЛДНР, если ты туда приедешь, получишь себе контрактную службу в армии постсовка в условиях вооруженного конфликта малой интенсивности со всеми вытекающими, наряды-разводы, гарнизонная служба и бухать много нельзя.Держи себя в тонусе и все, ты же не комнатный рембо. Солдат должен уметь преодолевать большие дистанции с нагрузкой и ворочать тяжести, копать, рассчитывай из этого, ножевой бой и кунг-фу тебе точно не нужны.>>2562600Да извини, я не удержался, первая часть секретна, ищи вторую.
>>2562603Ну, анон, давай по-чесноку:1) в армии не служил2) в 2014 в свое время не поехалНу, получилось такПланирую поехать повоевать за русских по мере возможностей. Кроме того, не синяк. Без алкоголя могу если не месяцами, то годами. Готовлюсь к тому шо может начаться самый пиздорез. Вдруг придется много бегать и стрелять. Я ж все-таки не могилизироваться еду, а воевать за русских, причем так шоб не стыдно было. Потому щас усердно налегаю на физуху (аж пришлось к кардиологу идти, пушо словил перегруз, кек), ну и думаю в теории стоит ознакомиться.Ща летом заканчиваю вышку по теплоэнергетике (не очник, заочник но пару ет старее очника), ну и думаю шо знания то может пригодятся, укропидоры же стабильно там по котельным ебашат
>>2562603кстати, анон, меня маленько беспокоит, что могут потом подтянуть в святой рфии за наемничество, там смотрю так статью грамотно перепилили, что сегодня можно быть героем донбасса, а завтра поехать куда-нибудь в лабутнанги за наемничество
>>2562606По-моему ты просто идиот.
>>2562606Конфликт до омерзения политизирован, есть большой шанс разочароваться.Если так радеешь, лучше работай по специальности добросовестно, польза обществу будет куда больше, нежели ты осколок в шею получишь, мое мнение. Там есть кому воевать. А котлы чинить это тебе не в армию надо.А процедура проста, едешь в Донецк, что проблем не составляет, спрашиваешь там на вокзале, где военкомат, заходишь, представляешься и говоришь все, что сказал мне.>>2562608Нет, не притянут. Только не в РФ, только не за Донбасс.Но мне кажется, решения ты принимаешь на эмоциях и под воздействием каких-то внешних факторов, лучше тебе переосмыслить все еще разок.
>>2562603п.с. все тот же анон. ну и если на пальцах все это выразить и максимально упростить - там русских убивают, а я дома сижу.В 2014м учился, думал, эх, вот поехать бы, да боюсь не успею. А оно вон как, считай три года уже.щас доучиваюсь, после диплома как раз отпуск, думаю после того как диплом получу, поеду.Может путанно звучит, зато от чистого сердца
>>2562609не спорю, анончик. не спорю.
>>2562611Слушай, тут недавно наталкивался на какой-то публик вконтакте, там целая ебаная гора документов была шобы в ВС ДНР поступить. Я не против, конечно. Но правда там надо всякие справки заказывать за месяц мол не судим в рф и так далее?
>>2562616Сделай проще, позвони им.
>>2562612> русских убивают Русских и в России убивают. Лучше иди в МВД, учись на мента, пользы будет намного больше чем воевать за маняидеи.
>>2562617Ок. Но я уже как-то конкретно нацелился ехать. Ебашу физуху, шобы не опарафиниться в случае чего. Летом как раз отпуск, ну и после отпуска двину. Кек. Возможно стану героем (хотя не хотелось бы)
>>2562618В силу определенных причин не выйдет, хотя я не против, лол
>>2562587Начни с "Обороны дурацкого брода", это самые начала тактики взвода и вдобавок лёгкое художественное чтиво. Боевой устав нужно знать, но рекомендую читать его в сочетании с игрой или просмотром боёв Arma 3 (например, на Тушино). Без умения видеть за картой леса и холмы, сектора обстрела и дистанцию поражения, без понимания на примерах системы огня хрен ты чему научишься; а делается это только беготнёй на учениях, или, в какой-то мере, армой.>>2562600Первой части устава в открытом доступе нет, впрочем "Тактика в боевых примерах (дивизия)" сгодится на замену, также можешь почитать "Наставление по войсковому тылу (дивизия - полк)".>>2562618А вообще, слушай анона, он дело говорит.
Друзья, если в какой-то военной части стало известно о гомосексуальной ориентации командира, это будет являться уважительной причиной для отказа ему подчиняться?
>>2562647Официально гомосексуалистам разрешено служить в ВС РФ.
>>2562647>отказ подчиняться
>>2562647Не
>>2562689эээм.то есть типа даже не скрывают? хуя се у них прогрессивные нравы
>>2562698
>>2562689>>2562707ух ёпта, это у кого такие прааативные вояки?
>>2562708Это Сухель, лучший военный во всей Сирии, серьезно.
>>2562709Ёмана жизнь, страшно представить судьбу бабахов, попавших к нему в плен!
Сегодня ночью приснился сон: как будто Россия взяла и передвинула свою границу за ЛНР и ДНР, ну и наша необъятная страна стала на две нищих республики больше. Подтянули к новому рубежу пограничников, танчики, воинские части там расположили и вроде как приготовились воевать с древним государством укров.Как проснулся - сразу призадумался. В случае начала конфликта Украины и России, каковы будут потери последней в начале войны? Я ведь так понимаю, у укров боевой опыт, накопленный за три года, а урусы не воевали полномасштабно уже сколько лет. Помню представлял как поведут себя лейтешки и полканы с части, где служил, в случае начала войны - те только выебываться умели, да кредитными авто хвастаться, а стрелять там или солдат чему то научить - хуй. Говно короче, а не командиры. И думаю, у большинства так.И вообще - насколько эффективны боевые действия страны, которая не принимала долгое время участия в войнах и знает военное дело только по учебникам и наставлениям инструкторов?
>>2562715
>>2562715>каковы будут потери последней в начале войны? Думаю не больше чем у амеров в Ираке 2003. Разница между ВСУ и ВС РФ примерно такая же, как между саддамитами и ВС США.>а урусы не воевали полномасштабно уже сколько лет. охохо.>>2562647 Володя по мудрости своей даровал гомосекам право ебстись друг с дружкой, но не навязывать это как норму.
>>2562715Ты из какого таймлайна, маня?
>>2562422>я, конечно, служил еще со старым стальным шлемом, так тот невозможно было натянуть вообще никакМожно. Я на заму просто вытягивал до упора ремешки под шлемом и он хорошо садился на зимнюю шапку. Вся проблема в неправильной регулировке.
От какого оружия могут получаться такие дырки? Каковы у этого оружия ограничения по дальности, высоте? На каких кораблях ЧФ оно стоит? Летит ли пуля прямо, или по баллистической траектории, так что на конечном участке падает сверху? Должна ли быть вторая дырка? Где она примерно могла бы быть и почему ее не сфоткали?предположим, что дыру сделали не ломом
Всегда интересовал вопрос, почему для наших была принципиальна 6 катковая база для танка ? Про производство понятно, но с учётом производства танков в СССР, 7 катков как-то не очень принципиальный вопрос.
>>2562752Меньше вес и компактней. Очевидно же. В ХВ везде так было кроме США и ФРГ.
>>2562752>принципиальнаШта?Т-55 и 62 вон пятикатковые.
>>2562751Пуля от со на излете (когда кувыркаться начинает). Если самолет шел на малой высоте и делал вираж вокруг точки откуда стреляли. Тогда еще можно как-то в верхнюю часть попасть.
>>2562764>соСтрелковое оружие? В смысле, калаш моряка? Или крупнокалиберный пулемет на станке?
>>2562768Ну ПКМ какой-нибудь. У самолета борта тонкие, но форма отверстия странная получилась, как будто пуля плашмя ударилась. но могут и пиздеть. Или сами накосячили и сваливают теперь на клятых москалей.
>>2562771ПКМ - Прицельная дальность, м до 1500С какого расстояния могло попасть по самолету? ИМХО с ПКМ с сошками попасть по самолету можно только случайно. Я бы скорее поверил в какую-нибудь зенитную пукалку с коррекцией по РЛС.
>>2562715>каковы будут потери последней в начале войныНесколько самолётов, несколько десятков единиц бронетехники, несколько сотен солдат. 90% потерь солдат и техники придётся на 2-3 случая клинического идиотизма офицеров среднего звена. 90% из оставшихся на дружественный огонь. Литаки сами попадают. Организованного сопротивления не будет вообще, только очаговое. Как-то так.
>>2562777Да не, они утверждают что обстреляли их с вышки нефтяной. Да могли и случайно попасть. Дырка одна, сбивать их никому не интересно. Может так шугануть хотели, вот и попали случайно.
>>2562786В новостях, которые я читал, писали, что обстреляли с корабля. Еще писали, что было облучение стрельбовой РЛС.Допускаю, что кто-то пиздит. Вопрос, какие выводы мы можем сделать на основе фотографий дырок.
>>2562790А на 26-м разве есть индикатор облучения, который может распознать тип РЛС?Да и 30 мм снаряд дырку оставил бы куда большего размера.
>>2562792Какой мог быть калибр? С таким калибром только ПКМ на сошках, или бывают более серьезные установки?
>>2562792И насчет второй дырки. Если ее нет, значит пуля должна внутри фюзеляжа валяться?
>>2562795>>2562777Я чет не пойму, как наличие сошек на ПКМ влияет на используемый им патрон и почему именно ПКМ, лол.Алсо, нагуглил пикчу, так как источников ты не принес, конечно, авторитетные там агенства, конечно, мда.А так, попасть со стрелковки в самолет это надо иметь везение 80го уровня.
>>2562802>и почему именно ПКМ, лолПро ПКМ писал Гариб Ипатович тут >>2562771Я как раз пытаюсь понять, что это могло быть. И в версию про ПКМ нифига не верю, потому что>попасть со стрелковки в самолет это надо иметь везение 80го уровня>Я бы скорее поверил в какую-нибудь зенитную пукалку с коррекцией по РЛС
>>2562809Я скорее поверю, что небратья пиздят.Какие нахуй зенитки на нефтяной вышке?! Ред алерт блджад.Это максимум 12.7, если, как уже говорили, самолет не проткнули пальцем для фото.
>>2562777>ИМХО с ПКМ с сошками попасть по самолету можно только случайно.Да только случайно и могли. Вряд ли кто-то всерьёз стрелял из стрелковки прицельно по самолёту. А случай распорядился по-своему.
>>2562551Погуглил, Т-72 сирийские нагнули израиль, а вот МиГ-23 против Ф-15 не вытянул. Ещё нагуглил про танк КВ который стал занозой в заднице наступающих немцев. Ну и про мессеры, которые наши пилоты не могли одолеть в начале войныв, не смотря на отличную лётную подготовку.
>>2562761Данные танки на вооружении армии России не используются.
>>2562839А как жидоцентурионы нагнули т62 не читал? А как т62 нагнули чифтейныс еще большими макакамиА как жиды на АМХ-13, 4-х пазиках и шерманах арабские т55-ки, исы и т34 делили на нольА как еврейский АМХ-13 иорданские паттоны раскатывал в пустыне?
>>2562853>ТЫ ТО НИЧИТАЙ ТЫ ЭТО ЧИТАЙЯсн.
>>2562860Хуясно, дебил.Арабо-еврейские просто эталонный пример, где мартыхи умудрялись всасывать даже имея численное, техническое и тактическое превосходствоЕще можно про воздушные бои чего читнуть, где арабы улетали на катапульте при первых писках предупреждения об облучении. И это в 60-х, когда тот же фантом мог разрядить весь БК РВВ в миг, и все могли уйти мимо
>>2562820>>2562827Короче я погуглил.>Малые противолодочные корабли проекта 1124>Ракетные катера проекта 1241>Сторожевые корабли (фрегаты) проекта 11356>АК-630М>АК-630 — 30-мм шестиствольная автоматическая корабельная артиллерийская установка>Дальность стрельбы – 4000 мДыра точно не могла получиться от 30-мм АК-630?
>>2562878Не, дырень была бы больше и самолет вообще мог не пережить.
>>2562898В общем, у нас остается 3 версии:1) Версия хохлов №1. Самолет полетел проведать нефтяные платформы и заметил москальский корабль. Он стал нарезать вокруг него круги с большим креном на предельно малой высоте, чтобы москали охуели от боевых возможностей ВСУ и обдритались. На палубу корабля выбежал бешеный москаль, схватил ПКМ, и начала от бедра палить в самолет в режиме Рембо. Израсходовал несколько лент, одна из пуль случайно попала в корпус лiтака. Пуля была на излете, поэтому вошла боком, второго отверстия не оставила, осталась внутри. При уборке перед визитом фотографов пулю проебали.2) Версия хохлов №2. Обезумевшие москали заставили море пулеметными туррелями в стиле ред алерта. Одна из таких туррелей и попала в самолет. Пулю проимели по сценарию выше.3) Версия ватников. Обезумевшие хохлы в попытке обвинить Великую Россию продырявили самолет ломиком. Но, почему-то, дырку решили сделать в верхней части корпуса. Для этого приволокли специальную стремянку. Микола, выполнявший ответственное задание, чуть не ебнулся с высоты. Но его потом все равно замочило СБУ как опасного свидетеля преступлений нацизма.По мне так все три версии - какая-то хуита. На фоне остального я не сильно удивлен, но все-таки надеюсь найти более правдоподобное объяснение.
>>2562913Три главных вопроса:Почему отверстие сверху?Может ли АН-26 крутить бочку?Ставят ли на наши вышки хоть какое-то вооружение, включая легкое стрелковое.
>>2562963>Почему отверстие сверху?Либо самолет летел с креном. Либо пуля попала сбоку, просто в верхнюю часть проекции корпуса.
Я нашёл нормативы артиллерии по расчётным боеприпасам на подавление различных целей, но с авиацией непонятки. Насколько понимаю, в штабах стараются всё для простоты переводить в РБ, так со сколькими гаубичными снарядами сравним самолёто-вылет штурмовика, бомбардировщика, вертолёта армейской авиации?Опережая вопрос: «Зачем мне это нужно». Я изучаю структуру вооружённых сил, а заодно пилю базу данных, начиная от уровня отдельных бойцов и видов вооружений, объединяя их в подразделения, части и соединения, ищу закономерности и пытаюсь, используя пока что простейшие формулы, вычислить боевые возможности. Короче, вот эта АСУ уровня /wm/:http://pastebin.ru/LGSEGlCCСоветы, пожелания, предложения? Сгодится всё. А на копытных не обращайте внимания, мне просто нравится с ними работать; чтобы перепилить скрипт под российскую или ещё какую армию знаний не хватает, да и просто скучно бездумно копировать ОШС.
>>2562970Пожаловался на шпиена, куда следует.
>>2563049мамке?>>2562970Была у меня книжка еще советская называлась типа "Расчет эффективности вооружений".
>>2562970>нормативы артиллерии по расчётным боеприпасам на подавление различных целейТолько хотел спросить. Но ты меня опередил.Доставьте таблицу.jpg
>>2563091
У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен? Ведь мотострелок — моторизованный стрелок, то есть на колёсах, мотопехота. Тогда как наши мотострельцы имеют кучу танков и другую технику на танковом шасси, самоходки. Корректней их звать бронестрелками (armoured rifles). А мотострелки (motorized rifles) должны быть без танков и на легкой технике типа Тигр, БТР-82, с буксируемой артой или простой САУ типа CAESAR.
>>2563142Это традиция, всем похуй. Хоть мушкетерами называй.
Кстати, какая максимальная безопасная скорость для бтр с ребятами сверху?
>>2563151Пока встречным напором воздуха не начнёт сдувать.
>>2563153А вдруг Банана будет перебегать дорогу с муджахидами, остановишься — и бойцы полетят как птицы на юг зимой.>>2563148В рот их, традиции эти. Маразм.
>>2563157> А вдруг Банана будет перебегать дорогу с муджахидами, остановишься — и бойцы полетят как птицы на юг зимой.А вдруг уставами вообще перевозка ребят на броне не предусмотрена.> В рот их, традиции эти. Маразм.Ну-ну.
>>2563142Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике. Выполнять военные задачи они все равно будут рассыпавшись по территории.>>2563133Таблицу.jpg.таблицу. Доставьте. Нужно оценить количество боеприпасов, которое пролетать будет.
>>2563142Можно разделить пехоту на лёгкую и тяжёлую, всё будет корректно и понятно.
>>2563169Еще на среднюю, полусреднюю, недотяжелую, полулегкую, сверхлегкую, супертяжелую.
>>2563171И по габаритам, по габаритам.P.Ы. Таблицу надо боеприпасов. Потом может поздно будет.
>>2563167>Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике.Хуясе, это теперь у любой пехоты в составе отделения бронетехника есть?
>>2563167>Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике. Выполнять военные задачи они все равно будут рассыпавшись по территории.Речь идёт о формированиях носящих такое наименование, если ещё не дошло.
>>2563176А разве тентованный Урал не бронетехника?Р.S. Извините за просьбу таблицы в таком тупом виде. Но мне надо.
Ил-214 поднимает 20 т. на 2000 км. Таким образом мотострелки должны иметь колёсную ББМ и САУ до 20 т. А бронестрелки должны иметь свободу от массогабаритных ограничений, но при этом не иметь такую избыточную кучу танков как в танкодивизиях.
>>2563142У нас сразу на бтры садились, это и мото
>>2563187Но и броньки у них дофига в бригадах/дивизиях. У англичан такие формирования зовутся Armoured Infantry.
>>2563186>Таким образом мотострелки должны иметь колёсную ББМ и САУ до 20 т.Ппоздравляю, ты изобрел аэромобильников.
>>2563193Я ничего не изобретал. Я просто ТТХ под перспективный ВТС обозначил. Хотя Бумеранга до 20 т. кажется нет.
>>2563195Задо есть ВДВ с их БМД и прочей дребеденью. Прикинь, ничего изобретать даже не надо.
>>2563197мосчь
>>2563199Конечно. Хорошо обученные неплохо вооруженные войска.
>>2563202В принципе можно убрать ограничение веса ББМ, ведь в мире так и делается. У френчей и австралийцев, например.
Почему современное оружие настолько неэффективно по сравнению с оружие прошлого? Игил обрабатывают годы уже и не могут победить, хотя там территория очень маленькая. В второй мировой территории такого размера занимали за недели и месяцы. Или вот слушаю новости, Донецк обстреливали целый день, в результате шесть что ли раненых. Почему так? Люди стали крепче и уже не умирают так просто? Или оружие специально стали делать слабее?
>>2563204Для того чтобы выдумать новые войска раз есть ВДВ.
>>2563208Кстати им вроде уже танки дали. Гребешкодрочеры, я прав?
>>2563207Плотность огня стала ниже. Причём намного. В Ираке тем более одни дикари против других воюют. Нормальная армия раскатала бы ИГ за месяц, а потом ещё год на подавление партизанщины. Ещё проблема давить партизан, ведь раньше население запугивали террором, не было таких транспортных возможностей для людей как сейчас. Можно быть прийти и резню устроить, не оглядываясь на реакцию мирового сообщества.
>>2563202Кстати, они элита, а тратить элиту в рядовой заварухе как-то неоч.
>>2563212>год на подавление партизанщиныАхаха.
>>2563214Да, ваньки-срочники намного лучше. Ебасос закрой.
>>2563216Когда у партизанщины нет внешней поддержки она мрёт очень быстро. Твой пик как раз пример, что делают партизаны при их поддержке самой богатой страной мира и всеми её вассалами.
>>2563222Так а с чего ты взял что у сирийский муджахедов не будет внешней поддержки.
>>2563217Ванек больше. А отправлять десантников штурмовать аулы с обезьянами — маразм.
>>2563222Ну и как ты собрался убирать внешнюю поддержку?
>>2563226>Ванек больше.Можно еще диких обезьян набрать. Их в Бразиили еще больше.> А отправлять десантников штурмовать аулы с обезьянами — маразм.А на кой хуй тогда нужны элитные войска, по парадам маршировать.
>>2563216В Афгане был малочисленный контингент и горная местность. В Ираке же равнина. Туарегов разогнали за полгода и норм.
>>2563229>А на кой хуй тогда нужны элитные войска, по парадам маршировать.Для боёв в горах, для захвата важных пунктов, для дезорганизации тыла противника. В Чечне 99—08гг. селения штурмовались силами ВВ и всем было норм.
Почему Су-24 получился таким убогим по сравнению с F-111? Скорость меньше на Мах, дальность меньше в два раза, максимальная нагрузка меньше на шесть тонн, грузоотсека вообще нет, БРЭО до уровня F-111D 1970го года подтянули только на Су-24М с более чем десятилетним опозданием. При том что оба в принципе в одном классе по весу, тяговооружённоти, нагрузке на крыло, поколению (имея в виду применение КИС).
>>2563142Ты себе анус должен дернуть, пес. Все механизированное и моторизованное обзывается мотострелками (за редким исключением конца 80х с специфичными ОАК и РБр/МБр в монголии), каргокульт нахуй и в пизду.
>>2563237>каргокульт нахуй и в пиздуУ швитых вообще кавалерия есть, если чё.
>>2563234> до уровня F-111D 1970го годаДля ликбеза это слишком жирно.
>>2563244По делу-то есть чего сказать, петухевен?
>>2563239Почему у крайних солдат наколенники в таких странных местах?
>>2563234Вот тебе ответ. Американцы хотели свой Ту-22М, получили недостратег-перебомбер, задачи которого с лихвой выполняют более легкие самолеты.
>>2563260>Вот тебе ответПри чём тут этот тактический топливоносец?Вопрос не в том, какие у него на твой взгляд задачи и есть ли они вообще, а в том, почему при прочих равных он настолько лучше Су-24. Чисто с технической точки зрения.
>>2563258Сползли.
Это разные классы самолётов.
>>2563265Потому что пидерахи не могут в авиацию.А теперь уебывай.
>>2563268Тактические бомбардировщики с КИС и максимальным взлётным весом 44-45 тонн. Охуительно разные, вообще ничего общего.>>2563270На порашу съеби, животное.
>>2563265Дороже в эксплуатации и сложнее в обслуживании без существенного выигрыша для решения поставленных перед ним задач.
>>2563276Су-24 вообще-то тоже далеко не подарок, они даже в аварийности и сложности эксплуатации похожи.
>>2563212Ну во Вьетнаме долбили всем что было. А толку? Кроме увеличения количества фрагов и обозления населения это ничего по сути не дало. За каждого убитого приходили двое новых.А в Сирии по официальным данным только авиация РФ совершила 70 тысяч боевых вылетов! >>2563222На Кавказе без малого триста лет уже воюют и примеряют с переменным успехом.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8BОсновную поддержку местному сопротивлению оказывала Турецкая империя.На Аляске местных аборигенов поддерживали американские торговцы оружием, из за чего мы и проебали Аляску.В общем примеров еще много.
>>2563286Вот именно что "тоже". Имея в наличии или в разработке зоопарк номенклатуру техники для решения различных задач, в СССР решили, что для фронтового бомбардировщика такая дальность и скорость избыточны. Американцы же запилили йобу и благополчуно списали, когда тоже это поняли.
>>2563231Чем все кончилось напомнить?
>>2563295Что йобу запилили - это и так видно. Я спрашиваю, повторяю, с конкретно технической точки зрения. Откуда такие выдающиеся характеристики при прочих, таких как взлётный вес и тяговооружённость, равных? Ну и около 10 лет отставания по БРЭО это не то что не объясняет, а совсем наоборот.
>>2562878Тридцаткой его бы распилило нахуй, такие зенитные пушки создают облако из снарядов.
>>2563272У них задачи разные, дебс.
>>2560436> 30мм может пробить бортЯ не помню, какие там борта у Т-72, но у Т-55 борта 80мм.У абрамса ситуация похуже. На сколько я помню, там что-то 30+35(наваривали).Даже в случае абрамса не пробить. Даже для какой-нибудь гипотетической НС-37, 61-К пробить бортовую броню современного танка не представляется возможным для реальных дистанций боя.
>>2563237>Все механизированное и моторизованное обзывается мотострелками Я в курсе. И это неправильно.>>2563299В Мали? Разгоном бунтующих дикарей.
>>2563142Бронестрелки? Неплохо. Может бронепехота?
>>2563462Панцергренадеры!
>>2563462У нас традиционно стрелки, а не пехота с какого-то там бородатого года по постановлению СНК СССР.
>>2563466Ну понятно: панцергренадёры, панцеринфантерия, панцерегери. Но это заморское. У нас бронепехота/бронестрелки.
>>2562777А есть пруфы где из ПКМ попадают на 1500 метров? Или хотя бы на 600 метров в идеальных условиях?
>>2563477
>>2563477Да не, у нас были и гренадёры, и гусары, и кирасиры, и драгуны. У англо-французов батальоны сохранили эти обозначения по сию пору. Но соединения уровня бригады у них все современные.
>>2563513Были, но это всё чужеземные слова.
>>2563490С 600 метров по самолёту запросто. По ростовой мишени одинчными сложно, да, а очередями по самолёту запросто.
>>2563525Маня в русском языке уж не знаю сколько "чужеземных" слов, но дохуя.В том числе например слово "танк" чем ты заменишь в "танковый полк" например?
>>2563533Сам ты маня, и отец твой маня, и семья твоя вся мани.
>>2563553Ну так что будем делать с "иноземными" танками? Да и с латинскими словами "артиллерия" и "автомобильные войска" надо что-то делать. А уж "Зенитные установки" ни в какие ворота не лезет.
>>2563570Международная лексика же. Нещитова.
>>2562722из нашего, пидрила.
>>2563570Для начала предлагаю тебе почитать ТТ.
>>2563577Так иноземная же. Ярон Трифилиевич у нас блюститель чистоты русского языка. Артиллерию можно назвать.... ну тюфячными войсками. Ах, это же тюркское слово. Ну тогда "самопальными".
>>2562745> вытягивал до упора ремешки под шлемом и он хорошо садился на зимнююу меня вообще внутри шлем был пустой без этих штучек, не знаю, как их назвать. Просто голова большая, шапка 60 размер и обычный стальной шлем никак не налезал. Пиздеть не надо, я знаю, о чем говорю.
>>2563585>блюститель чистоты русского языкада даже в самых пупер-супер пуристических языках есть международная лексика. Это естественно. Отсутствует механизм словообразования. Вот у инглингов есть таблица словообразования в соответствии со смыслом букв. Типа раньше так было.
>>2563593Яким Вавилич, я про это и говорю. Вы в сарказм просто не можете.
>>2563596Да я понимаю, мне просто захотелось рассказать про таблицу. Мне кажется это охуенным. Хотя я не совсем уверен в работоспособности и историчности сего инструмента.
>>2563533бронеходная дружина
>>2563142Не, термин "мотострелки" отвечает современным требованиям. Моторизованные стрелки, т.е. стрелки с моторами, т.е. с приданным транспортом, который может быть разным от урала до Т-15. Мехстрелки звучит как-то нелепо. Меховые стрелки? Стрелки мехом? Бронестрелки, т.е. бронированные стрелки. Т.е. бронированные как автомобиль? Не знаю, у нас armored troops не звучит совсем. Мозг просто отказывается признавать, что в современном мире troops может быть не armored.
>>2563621> Т.е. бронированные как автомобиль?т.е. с бронёй — танками и 152мм самоходками.>Мозг просто отказывается признавать, что в современном мире troops может быть не armored. У британцев есть разграничение на бронепехоту (танками, мрапами и бмп) и просто пехоту на бронеавто и лёгких мрапах. Уже выше писал.
>>2563621Да похуй же. В механизированных батальонах омехбр огарковских оак один хуй были мотострелковые роты, а отличался мб омехбр от мсб мсп/омсбр тем, что в мб была собственная танковая рота, а в мсб мсп/омсбр нихуя.
>>2563581Да уж ясно блядь, что из вашего. Расскажи, как там у вас проблемы в Чечне, Грузии, Украине, Сирии урегулировали?
>>2563736Не вижу никаких проблем
>>2563738А, то есть у вас там вообще конфликтов не было? Шикосно живете, не цените.
>>2562559Войну в итоге выиграли танковым наступлением, в том числе маневром с ПТ-76, которыми разъебали ЗРК. И птур в ебических количествах не помог против танков чот.Я уж не упоминаю, что тогда у египтян было преимущество и в числе, и в технологиях (пусть и совком выданных).
Как?
>>2563805Там из повреждений дверь заменить и рулевую колонку новую поставить. И крышу брезентом прикрыть. Вот откуда они посреди ангольских ебеней неучтенную колонку для МАЗа достали - это уже вопрос к смекалочке.
>>2563823>откуда они посреди ангольских ебеней неучтенную колонку для МАЗа досталиУ кубинцев.
>>2562839хуясе новости. Это где абизяны сионистов на 72-ках нагнули? В 1982 они свои 72-ки загнали в засаду и на том их участие в войне завершилось. Хотя всякие поехавшие напридумывали стори о тысячах сожженных меркав, но то такое.
>>2561040>Да и вообще, всегда думал, что современные антиматериальные винтовки прямое продолжение ПТР времён второй мировой.Между прочим ПТР активно использовались для подавления огневых точек.
>>2561410>А из западных серийных танков ХВ со 105мм пушкой кто был круче самых варёных яиц? Лео1?Абрамс М1.
>>2561409>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.>Евреи с тобой не согласны. Имели опыт использования обоих.
>>2561580>Лучше попроси доставить хоть один пример стрельбы с обратного ската в реальном бою. Это манямирок уровня Апача, выставившего радар из-за холма.Ты думаешь, наставления эти на ровном месте придумали?
>>2561868>Для современных ПЗРК ЕМНИП максимальная дальность это где-то 5 км при нулевом параметре . И это при учёте отсутствия активного подавления, которое высылает нахуй всякие Стрелы и их корейские копии.Никто не будет рисковать здоровой машиной и десятками членов экипажа, чтобы это всё проверить. О том, есть ли ПЗРК у противника и какие они точно никогда не бывает ничего известно. Это только в компьютерных играх так. Ну и ИРЛ люди, увлекающиеся историей, попадают в логическую ловушку, предполагая, что знания полученные после, были известны до события.
>>2562389>1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове? Солдатам не охота лишний раз ебаться с регулировочными ремнями.
>>2563907Наставления эти придумали когда выяснилось, что у М60 вместо брони отменное нихуя и что загибается он от любого чиха в его сторону. Ты на мой вопрос не ответил. Передвижные насыпи уже в штат ввели?
>>2563736>Чечнекто. Война не полномасштабная.>Украиненет там наших войск опять же, хохлина ебаная.>Сирииограниченный контингент.>Грузиину вот это может быть. Но банановую республику трусливых горцев с Украиной нельзя сравнивать. У первых нет никакого боевого опыта кроме разборок с соседними селами.
>>2562543>Танк трудно подбить?Война - это тактика и стратегия, логистика и боевая подготовка. Считай, условно, что у тебя равные по силе две армии, кто победит? В шахматы играл когда-нибудь? Камень-ножницы-бумага знаешь такую игру? Сами по себе танки могут быть уничтожены как с земли (ПТУРы, РПГ, фугасы), так и с воздуха. Однако и танки тоже могут уничтожать наземные цели. Сам по себе танк - не самоцель, это один из инструментов, которыми работает полководец.Почитай что-нибудь из истории (античность), как тогда воевали. Услово - есть пращники/лучники (беззащитные в ближнем бю, но обладающие способностью дистанционной атаки), конница (быстрая, смертельная для пехоты, не оснащенной копьями) и копьеносцы/фланагисты, неубиваемые ничем с фронта, пока держат строй. Теперь подумай - зачем нужны танки (быстрые, гусеничные, т.е. очень высокая проходимость, бронированные и очень сильно вооруженные). И, если ты предлагаешь от них отказаться, то чем ты их предлагаешь заменить?
>>2563906У евреев были AMX-13, которые вообще жестяные, зато с автоматом заряжания. AMX-30 у них никогда не было, но броня у него для основного танка никакая, это да.
>>2563142>У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен?Вот тебе названия полков сухопутных сил Великобритании:Её Величества гвардейские драгуны (англ. Queen's Dragoon Guards)Королевские шотландские гвардейские драгуны (англ. Royal Scots Dragoon Guards)Королевские гвардейские драгуны (англ. Royal Dragoon Guards)Её Величества королевские гусары (англ. Queen's Royal Hussars)9-й/12-й уланы (англ. 9th/12th Lancers)Его Величества королевские гусары (англ. King's Royal Hussars)Лёгкие драгуны (англ. Light Dragoons)Её Величества королевские уланы (англ. Queen's Royal Lancers)Вот в ВС США:1-я кавалерийская дивизия2-й кавалерийский полк3-й кавалерийский полк11-й кавалерийский полк Это просто примеры. Названия не всегда отражают буквально то, чем является воинское соединение. Это, чаще всего, дань традициям.
>>2563293>На Аляске местных аборигенов поддерживали американские торговцы оружием, из за чего мы и проебали Аляску.Аляску проебали из-за того, что она могла достаться Англичанке, которая гадит. Поэтому продали другому врагу английского двора (на тот момент - США).
>>2563920>Наставления эти придумали когда выяснилось, что у М60 вместо брони отменное нихуя и что загибается он от любого >чиха в его сторону. Когда это выяснилось и кем?>Ты на мой вопрос не ответил. Передвижные насыпи уже в штат ввели?Что за глупый вопрос. Позиции для стрельбы с обратных склонов - всего лишь один из вариантов позиций для стрельбы. В чем проблема-то? То же самое, что и танковый окоп, только без человекочасов на кубометр грунта.
>>2563931У евреев были М-60, которые они вполне успешно использовали, а к АМХ-13 у них были претензии.
>>2563941Вьетнамцами, например.А на стрельбу с обратного ската, так это у американцев был бзик на танковые орды СССР и это справедливо что вообще в конце концов ПТ-САУ с одними ломами в качестве МБТ приняли.
>>2563951>Вьетнамцами, например.Какими еще вьетнамцами, ты бредишь? Назови танковые сражения Вьетнамской войны. М-60 достаточно воевал на ближнем востоке, если что. В руках евреев успешно боролся с Т-55 и Т-62.>А на стрельбу с обратного ската, так это у американцев был бзик на танковые орды СССРПричем тут танковые орды, СССР и вообще американцы? А тебя одна параша в голове. Стрельба с обратного склона - один из вариантов использования местности. >что вообще в конце концов ПТ-САУ с одними ломами в качестве МБТ приняли.Казалось бы, причем тут стрельба с обратного склона?
>>2563951M60 никогда не воевал во Вьетнаме. В общем уровень твоей компетентности понятен.
>>2560428нету. только если танк старый и подставил борт ПОЦ СОРОКАПЯТИПРОЦЕНТНЫЙ!!!11, а у тебя бмп, которая этот борт пробивает. ну, или от безысходности, когда больше нечем, но очень хочется попытаться
>>2563295Блять, какие же вы тупые.Ну если совок решил, что такие дальность, скорость и нагрузка избыточны, и решил сделать лайт-версию с такими задачами, какого хуя она получилась такой же массы? Если внутренние объемы меньше, КСС меньше, двигатели слабее?Вот это у вас спрашивают, долбоебы.И как весело ты закукарекал про избыточность ТТХ. Небось в соседних тредах поливаешь F-35 говном за хуевые ТТХ, а как пиндосня превозошла русню по ТТХ, так сразу заливаешь про избыточность и нинужна?
>>2564110Ну так тащи пруфы на радиус действия Су-24 и Ф-111 с одинаковой загрузкой боеприпасами и топливом а то твой пустопорожние вскудахи меня уже доебали.
Не знаю, куда обратиться, поэтому задам вопрос тут: правда ли, что даже стая дельфинов не сможет убить косатку, не говоря уж о бое один на один?
>>2564128Покусают за плавники и отгонят, нотне убьют.
>>2563234Американским самолетом оказавшим наибольшее влияние на облик Су-24 был скорее А-6, а не F-111. А с КИС тогда все игрались.А так - ну, что хотели, то и получили - блохолёт, который может в прорыв ПВО на низкой высоте и метание 200кТ чугуния.Ну и понятное дело, отставание в двигателестроении, бортовых средствах самообороны, БРЭО на декады полторы никуда не делось. Конструкторы могут конструировать хоть думстары, но если у тебя в индустрии сплошь говно и палки, будешь на них летать.Хотя, справедливости ради, от первых серий F-111 авиаторы тоже были сильно не в восторге.
>>2564147У Су-24 в полтора раза меньше емкость топливных баков.
>>2564110>Блять, какие же вы тупые.Это ты дебил клинический. Задаёшь вопрос на основе утверждения, а утверждение так и не пруфаешь. Без диаграмм и таблиц о дальности, нагрузке, скорости и прочих ТТХ кукарекать нет никакого смысла. Потому что из трёх слов, "далеко, много, быстро" два всегда лишние, а максимальная по любому из параметров конфигурация всегда чисто бумажно-мурзилочная.А теперь пиздуй обратно в дыру, из которой ты вылез.
>>2564189Кстати в мануале F-111 я не нашел ни методик расчета дальности полета и каких-либо таблиц, ни даже расхода топлива.
>>2562963Мог нарезать круги с креном, например, для аэрофотосъёмки, наши охуели от такой наглости и ебанули очередь по курсу (3 обычных, 1 трассер), чтобы пугнуть, ну и зацепили случайно.
>>2563527От подготовки стрелка зависит, самый зачуханный биатлонист с 600 метров легко положит все пули в круг диаметром 30 сантиметров.
>>2564285Мы про пулемёт.
>>2561363Немчура щиток на панцершрек ставила, и танки подюбиты и ебала целы!
Что это на самолётах вроде клейкой ленты?
>>2563927>НЕЩИТАИЦАААА УИИИИИВ той же Сирии 80% ВКС уже побывало, судя по инфе из Сирия-тредов. Где ты в современном мире найдешь войны большего масштаба?И, если Чечня, Грузия, Украина, Сирия - НИЩИТОВА, с какого хуя свиномразье """"АТО"""" - ЩИТОВА, м?
>>2564363герметизация всяких сервисных и прочих лючков
>>2562752Принципиальностью тут и не пахнет. Один только холодный расчет под массогабаритные характеристики. Армате нужен модернизационный потенциал - сделали 7.
>>2564285Шта? Они на 50 метров стреляют, лол. И есть огромная пропасть между спортом и боевыми действиями. Так же как между задротом спортсменом и воякой.
>>2562715Недавно на пораше был удивительно адекватный тред который от которого неслабо припекло хрюням.https://arhivach.org/thread/234961/>Потери. Прогнозировать сложно, но можно оценить безвозвратные потери армии РФ примерно в 500-1000 человек, до 10-15 самолетов и 10-20 вертолетов. Безвозвратные потери ВС Украины оценить еще трудней, но можно предположить, что безвозвратные потери будут лежать в пределах от 5-10 тысяч человек до 20-30 тысяч. В зависимости как быстро хохлам хватит ума капитулировать. Если сдадутся быстро, а я не думаю, что армия будет сопротивляться - там быстро все поймут, то будет меньше. Падальоны, тербаты и прочие правосеки сдаваться не будут, так как им ничего не светит. Их уничтожат, физически и целенаправлено.
>>2564395Ну так они не по вёдрам на 50 метров стреляют же. Не спорю, на 600 посложнее будет, но тем не менее реально.
>>2564363Да, там стыки панелей специальной мастикой замазывают и специальным скотчем заклеивают. Для стелса.
>>2564396>до 10-15 самолетов и 10-20 вертолетовУчитывая опыт боевых действий 08.08.08, и то что какелов всего в 2 раза больше чем Грызунов, весь дамбас как на ладони с ростовской области, и количество сил ПВО у России значительно выше, потери в авиации будут примерно до 2х раз больше чем в пятидневку. То есть не более 8 самолетов и 8 вертолетов. Больше просто негде терять. У хохлов буки и стрелы, всё.
>>2564416>У хохлов буки и стрелы, всёПро С-300 не забыл, специалист?
>>2564418Допустим, допустим, допустим что ВС РФ не подавят комплексы ПВО дальнего действия крылатыми ракетами в первый же день.Тогда да, еще С-300.
>>2564425>комплексы ПВО дальнего действияХохлы таки реанимировали С-200?
>>2564416Дело даже не в противодействии потешных ВСУ. Сама операция будет гораздо масштабнее, чем в Грузии, потому что укатыванием войск в зоне защо она не может ограничиться. Сил будет задействовано гораздо больше, а напряжение будет выше. Самолёто-вылетов будут тысячи, и потери по техническим и иным причинам неизбежны, вон в США на ровном месте по десятку самолётов за сезон падает, бывает.
>>2564425>Допустим, допустим, допустим что ВС РФ не подавят комплексы ПВО дальнего действия >крылатыми ракетами в первый же день.А почему в Грузии не подавили?
>>2564431Хохлам в наследство от СССР досталось всё самое современное, что было в ПВО СССР, т.к. это самое угрожаемое западное направление.
>>2564416>Учитывая опыт боевых действий 08.08.08, и то что какелов всего в 2 раза больше чем ГрызуновУ бабуреков в Сирии вообще нет систем ПВО мощнее ПЗРК, однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").
>>2564466Не подготовились!
>>2564467С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма. К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны. Ну и это не говоря об о том что без грамотного экипажа любая техника не сможет показать свой максимум.Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки
>>2564466Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились целенаправленно и не предполагали, что Мишико поедет крыше и решится на это. 080808 - это то, на то способна российская армия без дополнительной подготовки, разведки и до всяких реформ, верхом на голых Т-62. Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.
>>2563920На тот момент любой танк поймав кумуль ваншотился, так что вполне логично делали ставку на стрельбу из укрытия либо на ходу.
>>2564469Из самолетов - 1 сбитый и два проебанных Кузьмой. Из вертолётов - 1 уничтоженный Ми-8 на земле, 1 Ми-28, не вписавшийся в ландшафт, Ми-35 Хабибуллина, с которым до сих пор ничего не ясно, 1 Ми-35, уничтоженный на земле, Ми-8 с офицерами из центра примирения. Итого 3 самолета и 5 вертолётов, из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым, и еще 2 уничтожены на земле. Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета. Ну и как ты десяток насчитал?
>>2564490> На тот момент любой танк поймав кумуль ваншотилсяА экипаж давлением плющит, да
>>2564500Экипаж покинув машину, накроется коробкой и побежит, изображая танк?
>>2564508Ты плохо представляешь заброневое действие кумулятивного боеприпаса.
>>2564486>С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма. Хорошо, если так, однако не стоит на это надеяться. Лучше исходить из того, что у них всё это есть и работает.>К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры >соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны. 08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины. >Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие срокиОткуда такие шапкозакидательские настроения? Ты сам в армии служил?>>2564489>Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в >Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились >целенаправленно и не предполагалиТы-то откуда знаешь, к чему готовились и что предполагали? Если что - у генштаба должны быть планы на любой вариант развития событий. Там обстановка напряженная была задолго до 08.08.08. Были взаимные обстрелы, в т.ч. и с применением артиллерии и т.д.Планы у наших были и, в принципе, нормальные. Подкачала, как всегда, реализация. >Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.А какие цели в войне с Украиной ты видишь? >>2564495>>однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").>Итого 3 самолета и 5 вертолётов>Ну и как ты десяток насчитал?8 штук - почти "с десяток" уже.>из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым>Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолетаТы считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?
>>2564563>08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины. Это ты хуйню несешь. Потери были и от ПЗРК, в том числе от дружественного огня.
Призываются знатоки формы и знаков РККА, что за шеврон или отсебятина киношная?
>>2564563>08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.Буками было сбито всего 2 самолёта.>Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?А в чём проблема? Небоевые потери могут быть меньше боевых, могут быть равны боевым, могут быть больше боевых. Все три ситуации абсолютно нормальны.О планах Генштаба с тобой даже и начинать дискуссию смысла нет, с таким апломбом тебя только домой в порашу послать можно.
>>2563943>М60 или АМХ 30?>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.>Евреи с тобой не согласны. Имели опыт использования обоих.Так разговор был о том, что евреи юзали AMX-30, чего на самом деле не было? То что евреи остались недовольны AMX-13, и так ясно.
>>2564566>Это ты хуйню несешьНе рвись. Официальной информации нет. По крайней мене, ЗРК, поставленные из Украины были, работали и сбивали наши самолёты. Этот факт никто не отрицает.
Поясните что за лента с текстом пришивалась на мундиры офицеров СС? И что за лента была пришита около одной из пуговиц на кителе?
>>2564598>Буками было сбито всего 2 самолёта.Даже если два. Тебе мало?>А в чём проблема?Проблема в слишком больших небоевых потерях, я считаю.>тебя только домой в порашу послать можно.Ну, раз разговор перешел на тему параши, можно считать, что разумные аргументы у тебя закончились.>>2564602>Так разговор был о том, что евреи юзали AMX-30, чего на самом деле не было? Разговор был о том, что АМХ-30 лучше, потому что он легче, меньше, быстрее. Я пояснил, что евреи уже юзали оба варианта - и М-60 и "легче, меньше, быстрее". Остались недовольны "франсуа". Оказалось, что скорость при легком бронировании совсем не нужна, и его подвижность ограничивалась "перебежками" между укрытиями.Кстати, поясни свой вывод относительно француза. Чем он лучше М-60?
>>2564637Вот пик например.
За что Пак фе нарисовали звездочки? Я всегда считал что минимум нужен десяток боевых вылетов для одной звезды. А тут целое созвездие для тестового прототипа.Нихуя не понимаю.
>>2564641Это, вроде как, КНС (комплексный натурный стенд). Он в принципе не летает, от балды нарисовали.
>>2564641Где то слышал что успешные пуски управляемых ракет отмечали звездочками.
>>2564638>можно считать, что разумные аргументы у тебя закончилисьУ тебя разумные аргументы и не начинались. Везде исключительно субъективные оценки "ненормально", "я считаю", "много". С таким багажом в мозгах пиздуй строго нахуй. Возвращайся с чёткими определениями и цифрами.
>>2563908Так эффективность КОЭП Президент-С проверялась на живой вертушке например. Да и летают в итоге в зоне БД Ми-8 с людьми на борту, его то не боятся потерять(хотя и теряют иногда). Да и ПЗРК производят не бородачи, а белые люди, им известны параметры их же ПЗРК.
>>2564639https://ru.wikipedia.org/wiki/Пряжка_к_Железному_крестуhttp://www.wolfschanze.ru/forma/lent.htm
>>2564659Спасибо.
>>2564189>>2564118Я не тот, кто задавал вопрос, да и ТТХ у них действительно сильно отличаются при равной массе. Смотрите хотя бы скорость и запас топлива.
>>2564674Эта скорость достигается с какой нагрузкой и подвесом, на какой высоте? "Максимальная скорость" это самая бессмысленная цифра, которую только можно прочесть в мурзилке про самолёт.А большие баки это конечно хорошо, но это вообще не вопрос компетентности конструкторов, наличия технологий, "ряяяя самалёт гавно" и подобного. Это вопрос ТЗ: сколько попросили, столько и сделали. И ответ нужно искать в задачах, которые ставили перед самолётом. F-111 должен был уметь доставлять свободнопадающую атомную чугунку на N тысяч километров, вот собственно и весь ответ.
>>2564653>С таким багажом в мозгах пиздуй строго нахуй.Иди жопу подлечи, болезный. С чего такой подрыв-то на ровном месте? Священную корову задели твою? >>2564656>Так эффективность КОЭП Президент-С проверялась на живой вертушке например.Это тебе в рекламном ролике показали?>Да и летают в итоге в зоне БД Ми-8 с людьми на борту, его то не боятся потерять(хотя и теряют иногда). Ми-8 с людьми на борту летает, потому что по воздуху безопаснее и быстрее, чем по земле. А ты предлагаешь висеть над местом БД часами (погугли тактику ганшипов).>Да и ПЗРК производят не бородачи, а белые люди, им известны параметры их же ПЗРК.Параметры Стингера, Стрелы и Иглы, а также их китайских клонов давно всем известны, однако это не мешает им сбивать самолёты и вертолёты разных стран.
>>2564653>Везде исключительно субъективные оценки "ненормально", "я считаю", "много". А у тебя, стало быть, исключительно объективные оценки? Тогда аргументируй и опровергай мои оценочные суждения, а не рвись, как парашник.Алсо, почему-то ты свои оценки по поводу шапкозакидательских настроений в войне с Украиной почему-то не считает субъективными, да? Ну и про армию я так и не понял - ты служил или нет?
>>2564665Вообще смотри по "дивизионная манжетная лента"
>>2564617>ЗРК, поставленные из Украины были, работали и сбивали наши самолёты>все наши самолёты были сбиты БукамиТы правда не понимаешь, что это два различных утверждения, мудила? Пиздец блядь, еще пасть свою открывает здесь.
В настоящее время, С-130 «Геркулес», Ан-12, Ил-214, Ан-178 уже не так актуальны, я так понимаю? До недавнего времени они могли перевозить 80% техники, а теперь, коробки уверенно перешагнули 20тонный рубеж и теперь фактически этот класс самолётов пригоден только для перевозки живой силы, грузовиков и буксируемой артиллерии если рассматривать новейшие образцы техники? Даже среди лафетных САУ, только Сезар имеет массу до 20т — всякие ATMOS, SH1 имеют массу 22+ тонны.
>>2564704Это что, Großdeutshcland? У них еще вензеля пафосные.
>>2564638С чего ты взял что я делал какие-то оценочные выводы по М-60 и AMX-30? Кстати, на то уж пошло, AMX-30 и AMX-13 всё-таки совершенно разные танки, (первый - основной, второй - лёгкий) хотя и оба французы. Ну это так, для уточнения вопроса. Да и сравнивали евреи тринадцатые скорее с Центурионами.
Кто может объяснить, почему турки так сильно теряют технику под Аль-Бабом. Просто не могу понять объективных причин, может кто пояснить?Если с РПК там все понятно, партизанщина и космическая программа курдов, то вот с черными почему у них такие проблемы, понять не могу.На первый взгляд недостаток опыта сказывается и недавние отставки и аресты генералов из-за путча.
Почему не используют 152-мм орудия? Где обещанные 152-мм на армату? https://lenta.ru/news/2015/05/14/armata/
>>2564877152мм испытывали же на объекте 195 непосредственно до Арматы, скорее всего сочли избыточным, вот и не стали ставить.
>>2564877>Где обещанные 152-мм на армату?А где сама армата? Скоро два года с того парада.
>>2564769у нас спрут - 18 тонн, все остальное авиадесантируемое еще меньше. у них?.. хуй его знает. я, наверное, никогда не вкурю этот сон разума типа "центавра" и прочих колесных танков
>>2564877БК слишком маленький + не достигнут предел развития 125 мм снарядов.
>>2564877Не обязаны показывать.
>>2564902У них авиадесандируемых почти нет.
>>2564902У них Страйкер, ВАБ, бронеавто перевозятся на Геркулесе. Но реально, современные западные коробки в большинстве случаев не перевозятся — из нового только Страйкер (причём с 30мм модулем наверно уже нет) и самоходка Сезар.
Почему в армии РФ нет аналога Sraw Predator?
Сап, двач! Изучал я тут на днях Моссберг 590 А1 и узнал, что для них есть чудопатроны Frag-12 (пикрелейтед), которая после покидания ствола раскрывают металлическое стабилизирующее оперение. Причем их много разных (бронебойно-фугасные, осколочно-фугасные и т.д.). Где можно почитать о подобных (и не только) патронах для моссберга?
>>2564919Это тебе скорее в /w/
>>2564918Технологий нет таких.
>>2564944Каких?
>>2564918Тому шо по эффективности это чуть лучше гранатомета, а стоит как полноценный ПТРК, тоже самое с аналогами жабелина.Реально нам необходим ПТРК по типу спайка
>>2564966Как в ентом самом Сраном Предаторе.
>>2564918Аналога - это ПТУР дальностью 600 м? А нахуя он нужен, когда есть нормальные ПТУР и РПГ?
>>2564979Во-первых крышебой.Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.В-третьих не требуется высокая квалификация стрелка.
>>2564979Он точнее РПГ и легче ПТУРа.
>>2564982>Во-первых крышебой.Крышебоев у нас нет. Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под вопросом.>Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.Но в десяток раз меньше, чем у полноценного ПТРК. Ну и нахуй оно надо?>В-третьих не требуется высокая квалификация стрелка. Для стрельбы из существующих ПТРК и РПГ она тоже не требуется.Вообще, странный заход. Я бы понял еще желание иметь жавелин, а лучше того спайк. Но этот недоношенный выкидыш пентагоновских попилов?
>>2564987>Крышебоев у нас нет. Это плохо> Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под вопросом.ну не начинай> Но в десяток раз меньше, чем у полноценного ПТРК. Ну и нахуй оно надо?Потому что легче полноценного ПТРК> Для стрельбы из существующих ПТРК и РПГ она тоже не требуется.Позволю не согласиться. Попасть из РПГ на дальности 500-600 метров нетривиальная задача для рядового стрелка. А метису нужна какое-никакое время развертывания. плюс потом сидеть ждать пока ракета попадет.У Предатора 2 секунды на захват цели, пуск и по тапкам
>>2564991>> Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под >вопросом.>ну не начинайСейчас он тебе расскажет, что Абрамс в лоб пробивается Малюткой, поэтому нам не нужны никакие новые ПТУРы.>Позволю не согласиться. Попасть из РПГ на дальности 500-600 метров нетривиальная задача для рядового стрелка. В ветренную погоду она для любого нетривиальная.>А метису нужна какое-никакое время развертыванияИ весит он 17 килограмм.
>>2564982>Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.>600м по стационарной цели>200м по движущейся
>>2564994>И весит он 17 килограмм.Предатор 10>>2564995>200м по движущейсяЭто от угловой скорости зависит. Цели приближающиеся или удаляющие от стрелка поражаются на тех же 600 метрах.
>>2564995Кстати может в модификациях A и B это пофиксили, надо гуглить.
>>2564991>Это плохоПлохо. Но как отсутствие панорамы на Т-72Б3 или нормального сухопутного ПВО у США - не критично. >ну не начинайА чего "начинай-не начинай", факт ведь остается фактом.>Потому что легче полноценного ПТРКПри дальности всего-то в десять раз меньше. А, вон >>2564995 я упустил, даже не в десять.Собственно, ненужность этой хуитки демонстрирует ее судьба в ВС США. Зачем после этого за нее копротивляться - для меня вообще загадка.
>>2565000А не, это одно и тоже. Хех. Разные БЧ прост.
>>2565001> Зачем после этого за нее копротивлятьсяНет, ну я же не точную копию хочу, все таки сейчас технологии шагнули вперед.
>>2565003MBT LAW уже есть вот.
>>2565003Нет, ты все-таки объясни, в чем ее такие преимущества перед тем же Метисом, чтобы вгрохать бабла в разработку? Особенно при учете того, что по весу она его не превосходит (12,5 кг на выстрел против 13,8), по дальности значительно уступает, а цену его тащит вверх активная голова? Не разумнее ли, например, вместо этого аналог спайка разрабатывать? Или на еще что полезное бабки кинуть?
>>25650109,8 кг он весит.Я же написал, реализация выстрелил-забыл.
>>2565012>MBT LAW>Weight 12.5 kg>Designed for use by infantry, the MBT LAW is shoulder fired and disposable, firing once before being disposed of.>Я же написал, реализация выстрелил-забыл.Не стоит того, очевидно. На нормальной ПТУР, может быть, еще стоила бы.
>>2565015А, я думал ты про предатора.Ну ладно, а почему нету русиш джавелина? Я читал что-то про такие разработки так там кажется все уперлов в невозможность создания гсн.
>>2565018Насколько я понимаю, проблема в матрице: и технологиях создания (у нас только недавно тепловизионные матрицы начали делать свои), и, главное, в цене. >In 2002, a single Javelin command launch unit cost $126,000, and each missile cost around $78,000
>>2565020Делалось бы у нас, было бы в два-три раза дешевле без американских попилов. Не напомнишь как ОКР по русиш джавелин называлась?
>>2565022Все равно кратно дороже того же Корнета, а его пока хватает.Не знаю, если честно, вроде бы туляки что-то делали. И на Гермесе планировался, вроде бы, конечный участок с ГСН, но, видимо, он по пизде пошел?
>>2565022Стрелять матрицей это вам не этоСпайк и хеллфаер гораздо нужнее
>>2565027Стрелять миллиметровыми рлс дешевле?
>>2565028Эффективность сравниПереносная хуитка с дальностью меньше чем у "устаревших" ПТРК VS ВТО белого человека
>>2565032>с дальностью меньшеТак как сейчас большая часть боев происходит в городах большая дальность не факт что нужна. Опять же, дальность ограничена чувствительностью ГСН. Могу ошибаться но в возимом варианте джавелина вроде как новая ракета в улучшенной гсн и большей дальностью.
>>2565034>в городахХватает РПГ за глаза, а хитровыебанный крышебой вообще мало применим>возимый вариантА спайк еще пизже! А хеллфаер так вообде - имба. Я же к этому и веду
Привет, расторопный анон. Подскажи, пожалуйста хотя бы примерные габариты AVLB. На википедии дичь какая-то: непонятно что откуда измерять и махина в сцену совсем не вписывается.Спасибо.
>>2565055Думаю тебе поможет такая книга.
>>2565055Где-то с середины идёт описание.
>>2565055Неправильно помнил, ближе к 170-180 странице.
>>2564918Делали, но решили что ДОРАГА.
>>2565022>ОКРАвтономия
>>2564147>Американским самолетом оказавшим наибольшее влияние на облик Су-24 был скорее А-6, а не F-111Просто пиздец как жирно. Су-24 изначально был "посоны давайте на Су-15 боньбы повесим", над КИС для него стали работать много позже. A-6 тут вообще, блядь, ни при чём.>Ну и понятное дело, отставание в двигателестроенииОба двигателя сопоставимы по весу, размерам и тяге. АЛ-21Ф-3 ещё и поменьше будет, что значит что в габарите планера больше свободного места под топливо.>бортовых средствах самообороны, БРЭО на декады полторы никуда не делосьМногофункциональные дисплеи вообще до Су-24М в отечественной авиации были?>>2564153Из-за чего, если двигатель даже меньше чем на F-111? Поворотный механизм КИС настолько более громоздкий получился, что ли?>>2564189>Потому что из трёх слов, "далеко, много, быстро" два всегда лишниеОхуенное пугало, давай ещё. Никто не говорил что он с максимальной нагрузкой может летать на максимальную дальность на максимальной скорости, дегенерат тупой. Вопрос был о причинах настолько разнящихся характеристик. Например, максимальная скорость Як-130 и L-15 - 1050 км/ч и 1479 км/ч соответственно. В чём причина такой разницы? Она в том, что на Як-130 стоит двигатель АИ-222-25 без форсажной камеры, а на L-15 стоит двигатель АИ-222-25Ф с форсажной камерой. Вас спрашивают, в чём причина такой разницы в параметрах максимальной дальности, скорости и боевой нагрузки, отсутствии грузоотсека на Су-24, а вы разводите порашные дебаты с баттхёртом и киданием говном. Ликбез, блядь, называется. Скатили борду в говно.>>2564694>сколько попросили, столько и сделалиТогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.>F-111 должен был уметь доставлять свободнопадающую атомную чугунку на N тысяч километров, вот собственно и весь ответ.
>>2565098>Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.Внезапно, но физика по всей планете одна и та же. Что в СССР, что в США. И для выполнения одинаковых задач, поставленных ТЗ, будут находиться близкие, если не одинаковые решения.
>>2565119Спасибо, Капитан Очевидность. Ещё раз, предельно просто: Су-24 сопоставим с F-111 по таким характеристикам как вес, грузоподъёмность и нагрузка на крыло, при этом имеет заметно худшие максимальные скорость, дальность и боевую нагрузку, не имеет грузоотсека. По каким конкретным техническим причинам?Вы уж определитесь, одинаковые у них задачи или разные.
>>2565125Различный уровень доступных материалов. Разные материалы -- разные предельные скорости, время работы. Кто-то может себе позволить из титана выпиливать самолет, а кто-то только из алюминия.
>>2565128Они оба из алюминия.
>>2565098>грузоподъёмности >>2565125>грузоподъёмность Тяговооружённость, естественно. Совсем обдвачевался уже.
>>2564991>У Предатора 2 секунды на захват цели, пуск и по тапкам>на захват целиВот не надо. "Захват цели" у Предатора - это совсем не то же, что на захват цели на Джавелине или ПТУРах имеющих автоматический режим. У него инерциальная система управления - которая не гарантирует попадания если цель изменит скорость после выстрела, а просто рассчитывает угол упреждения и выводит ракету в ожидаемую точку, где уже цель (крышу цели) должны увидеть (или не увидеть) лазерный и магнитный датчики.
>>2565028>Стрелять миллиметровыми рлс дешевле?Не знаю, что точно имели ввиду эти>>2564971>>2565027>спайканоны, но вполне можно, для начала, сделать бюджетный вариант a la Спайк с "китайской веб-камерой" (без тепловой и/или ночной камеры) и дальностью поскромнее.
Напомните, в каких случаях обзывают 3мср 3мсб, а в каких просто 9мср?
>>2565182Про 3-ю мср 3-го мсб не слышал, но, наверно, если это мотострелковая бригада и в ней батальоный — «отдельные», т. е. каждый батальон представляет собой отдельную воинскую часть.Во всех остальных случаях нумерация рот/батарей в полку/бригаде сквозная.Севастополь-Петербург-кун
Почему отказались от идеи радиоуправляемых мин типа немчурского голиафа. Ведь технологии теперь позволяют сделать его более технологичным. Можно подрывать блокпосты и технику на стоянке.
>>2565245Муджахиды дешевле
>>2565247Не сказал бы, муджахид сам по себе не взрывается, и противопульной брони не имеет, его надо посадить в бричку обваренную металлом и набить ее взрывчаткой, а это тоже деньги, да и муджахида надо обработать, а то он может ссыкануть и обратно приехать.
>>2565252РЭБ
>>2565252>может ссыкануть и обратно приехать. Бывало на практике?
>>2565263Честно говоря, не знаю, но вероятность сохраняется.
>>2565257И шо, на каждый блок будут по изделию выставлять?
>>2565287Да.
>>2565292Ну тогда да, ненужны.
>>2565148А можно к коптеру с алиэкспресса РКГ прикрутить и будет ударный БПЛА
>>2565245Зачем они? Можно просто из пушки пальнуть. Хотя последнее время дроны все чаще светятся в конфликтах.>>2565257Пруфы.>>2565292В рот на.>>2565293Лох.
>>2565098>Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.Потому что топливный бак много не весит. То, что он у F-111 больше, не означает, что он полную боевую нагрузку увезёт дальше. Дальше он сможет увезти только то, на что хватит запаса взлётного веса после заправки этих огромных баков. Это же относится и к цифре максимальной дальности. Перед Су-24 не ставили задачу отвезти небольшую нагрузку на большую дальность, поэтому сделали так. Ты реально такой дебил, что тебе в третий раз разжёвывать нужно?Я и про скорость тебе ещё разок разжую. При каких условиях она достигается? Вес самолёта, высота, подвесы? Цифра "максимальная скорость" в мурзилке не означает вообще ничего. И всё это уже было сказано тебе выше, нахуя ты начинаешь визжать про батхёрт, порашу и кидание говном? Дебила кусок.
>>2565372Что же ты, дегенерат, тупой-то такой. Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть? По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе? Почему предельная нагрузка меньше? Не "ну там задачи карочи другии", а конкретно.>Перед Су-24 не ставили задачу отвезти небольшую нагрузку на большую дальность, поэтому сделали такУ них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Был бы Су-24 легче, вопросов бы не возникало. Но он почти идентичен по габариту двигателя и планера, весу, тяговооружённости, нагрузке на крыло. Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости? Элементная база настолько больше, поворотный механизм КИС более громоздкий, АКУ хуёвые и большой вес не держат, алюминий хуёвый и не держит перегрев? Что конкретно?>Я и про скорость тебе ещё разок разжуюНет, это я тебе разжую, уёбище лесное. Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта. Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.
>>2565323>А можно к коптеру с алиэкспресса РКГ прикрутить и будет ударный БПЛАДавно уже используют такой манир.
>>2565461Ты принесёшь уже к конкретные цифры или тебе просто визжать доставляет?
>>2565473https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111_Aardvark#Specifications_.28F-111F.29https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-24#Specifications_.28Su-24MK.29
>>2565476> вики Ахах.
>>2565477Не нравятся эти цифры - опровергай своими или не паясничай.
>>2565477Когда уже создадут раздел википедии в зоне .mil?
>>2565476Там радиуса действия ф111 с 3 тоннами по ло_ло_ло нет. Вообще рлэ неси.
>>2565482Ты визжать обучен вот и неси
>>2565486Ну так неси аналогичный параметр для F-111, сравним. РЛЭ неси. А то может на вики всё пиздят, а ты тут один в белом пальто стоишь, капчу двачуешь.
>>2565488На порашу, животное.
>>2565492Если бы ты не был тупым скотом то заметил бы что вчера я приносил выдержку из РЛЭ для Су-24.>>2565493> беспруфная скотина> посылает на порашупрогуляйся-ка ты сам туда
>>2565461>Как у F-111 получился топливный бак большеПерегоночная дальность указывается с ПТБ. Сколько повесишь, столько и пролетишь.
>>2565498Ты принёс выдержку о расходе топлива, дегенерат, а тебя спрашивают о технических причинах разительного отличия одних характеристик при практически идентичных других, в том числе весе.>Требует пруфы с задающего вопрос в ликбезеТы совсем ебанулся? Тут не площадка для твоей спецолимпиады, говно, а место где задают вопросы и отвечают на них.>>2565499Сколько вешается на Су-24 для достижения такой перегоночной дальности, сколько на F-111? В подвесных ли топливных баках такая большая разница или всё-таки во внутреннем топливе?
>>2565461>Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть?В ТЗ было написано сделать грузоотсек на одну ядерную бомбу и баков столько, чтобы всю остальную полезную нагрузку, кроме этой бомбы, принять топливом. Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше. Что сложного в восприятии этой информации для тебя?>По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе?Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников. Без них он не может забраться на 15-16км и рисовать в мурзилках рекорды скорости для школьников. Отсутствуют они потому что от них отказались на серийных машинах. Отказались от них потому что перед самолётом не стояло задач, требующих их наличия. Су-24 установочной серии их имели и имели максимальную скорость более 2,3М, примерно как и у F-111. Максимальная скорость на уровне моря у них также примерно равна. Ты мог прочесть это в любой статье, но предпочитаешь срать здесь. Животное.>Почему предельная нагрузка меньше?Потому что ты до сих пор не перестал колоться коаксилом по утрам. Завязывай с википедией и откуда ты там ещё свои "знания" черпаешь. Вот тебе реальные боевые нагрузки F-111, с которыми он летал на реальные задания в реальном мире. На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm>У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости?Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями. Дальность-нагрузка-скорость это сложная функция, предельно возможные значения которой не играют в реальности никакой роли. В практических же областях значений у Су-24 всё вполне нормально.>Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта.Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость. Если ты не в курсе, сверхзвуковые самолёты достигают её где-то в районе своего потолка. Для F-111 потолок в районе 18км, и только поэтому и только там он разгоняется до 2+М. Для Су-24 высотность сочли избыточной, и у серийных машин потолок 11км. На этой высоте и F-111 не может разогнаться. Физика, слышал такое слово?>Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.Дебилушка, даже отдельно друг от друга "максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия, не встречающиеся в реальности, поэтому и о них никто кроме тебя не говорит, блядь ты такая.
>>2565520> Ты принёс выдержку о расходе топливаДегенерат не может примерно поделить емкость баков на расход и получить дальность полета отминусовав расход на взлет и посадку и 10 минут ожидания. Что еще ждать от визжащей скотинки
>>2565484Давно уж https://en.wikipedia.org/wiki/Intellipedia
>>2565125Почему у Российский самолётов всегда две турбины, когда у всех остальных одна?
>>2565615>всегдаНет>у всехУ кого, бля, у всех?
>>2565615Их списали в 90-е гг.>>2565615>у всех остальных одна?У легких истребителей только.
>>2565616>НетПокажи.>У кого, бля, у всех?У всех цивилизованных стран.
>>2565619Пошли оправдания, просто не могут сделать достаточно мощный двигатель, вот и суют два. Лет через 10 чтобы угнаться за другими третий вставят.
>>2565615>>2565619>>2565625
Военачеры, где найти "Войны в/на Украине-тхреад"? Такой, как раньше был: с цветными картами, пруфами и новостями?
>>2565621Уходи
>>2565621>>2565625Дегенераты, вы с какой доски к нам?
>>2565629В /ро. Его там объединили с Российского Крыма тредом из /б.
>>2565637Ты бы ещё миг-15 принёс
>>2565625Ты, прежде чем так себя вести, сначала научись употреблять корректный термин "двигатель", а не "турбина"
>>2565642А ты и принёс, лол
>>2565631>>2565637А что насчет используемых?
>>2565638Спасибо, дорогой анон!
>>2565646Пошёл нахуй, вот что
>>2565642А разница? Всю дорогу развития реактивов были как машины с 2-мя движками, так и с одним. И это 17-й миг>>2565646F-15, F-18, F-22, рафаль и тайфун уже не используют?
>>2565653Но сейчас русня не может в однодвигательные самолёты.
>>2565645Это Миг-17.
>>2565656А нахуя?У нас ЛФИ как бы вообще не закупаются сейчас, а других задач для однодвигательных не завезли
Уважаемые военмашеры, вот выделяются у РФ охрененные (в относительных к всему бюджету мерках) деньги на оборонку. Но эффективно ли они используются? Можно ли как-то посокращать предприятия, заказы, чтобы не потерять военно-экспортных возможностей, но и не пытаться больше сварганить очередные "колуны" (или как там это поделие звалось?) и начать эффективно выделять ресурсы?
>>2565663Коротко - нетповышение эффективности расхода средств можно только за счет улучшение систем контроля этого расхода, а это юрисдикция даже не МО
>>2565669саудиты с таким бюджетом ето просто пиздец в йемене
>>2565669Хм, однако при развитии надзорных органов, это становится более реальным? Или всё в итоге сведётся к тому, что затраты на новый орган вскоре перекроют выгоду от рационализации ВПК?
>>2565673>Хм, однако при развитии надзорных органов, это становится более реальным? Или всё в итоге >сведётся к тому, что затраты на новый орган вскоре перекроют выгоду от рационализации ВПК?У нас надзорных органов столько, что плюнуть некуда. Осталось организовать работу надзорных органов, чтобы они эффективно осуществляли свой надзор.
>>2565534>Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак большеС отсеком понятно, там где у Су-24 пушка, у F-111 либо пушка, либо ЦУ, либо бомбы - что-то одно. Топливный бак в счёт чего пошёл, при большем габарите двигателей?>Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборниковВот так сразу, блядь, сказать нельзя было?>На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htmСпасибо. Там перечислены боевые нагрузки в тонну-две без учёта контейнеров ЦУ и РЭП, что в принципе согласуется с упомянутыми в качестве примера 3 тоннами на Су-24. Речь, тем не менее, о предельной боевой нагрузке, там также упомянутой. Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?>Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями.Так это ты постоянно пытаешься перевести всё на реальное боевое применение, где в принципе с максимальной боевой нагрузкой что бы то ни было летает пиздец как редко, если вообще. Я же задаю вопрос с исключительно технической, бумажной точки зрения. Вот сказали что в F-111 влезает в полтора раза больше топлива. Это прекрасно объясняет разницу в дальности. Вопрос теперь в другом - что у Су-24 на том месте, на котором у F-111 помещаются эти тонны топлива?>Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость.Ой, блядь, попизди мне давай ещё.>"максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятияБумажные исключительно в том смысле, что редко, если вообще применимы в реальной боевой ситуации, а не в том смысле, что не встречаются в реальности. Есть совершенно чёткие значения предельных перегрузок, боевой нагрузки, скорости и пр., упомянутые в любом РЛЭ и обосновывающиеся совершенно конкретными техническими причинами, такими как двигатель без форсажной камеры или регулируемые воздухозаборники.>>2565615>Что, блядь, такое F-4, F-14, F-15, F-16, F-18, F-22, A-5, A-6, A-10?>Что, блядь, такое МиГ-15, МиГ-17, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27, Су-9, Су-11, Су-17?Ты понимаешь, что ты поехавший?>>2565625Тебе вообще как, норм от осознания того факта, что на Як-141 в 80х стоял двигатель немногим слабее, чем F119 на котором сейчас F-22 по ангару катается? Или от того, что АЛ-41Ф 18 тонн тяги давал когда F135 ещё в проекте не было?
>>2565669>Доля от ВВП, %>Россия - 1,2Что за хуйню я только что прочитал?http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1604.pdf
>>2565673Плодить новые надзорные органы не имеет смысла, повышение эффективности существующих опять же мало связанно с оборонкой и МО, это уже задачи стоящие перед всей госсистемой, в которой оборонка, на общем фоне, охуенно эффективно функционирует.>>2565676некоторые органы можно было бы и подсократитьи вообще это уже чиста пораша и вне тематики раздела
>>2565678У Ф-111 еще в крыльяж топливо.>Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?Несколько лет назад анон доказал не помню на каком самолете ф15/16, что заявленную массу ракет/бомб невозможно развесить на всех пилонах.
>>2565693Вон там по линку который он же мне и кинул говорят, что>In theory, each BRU-3A/A could hold up to six 1,000-pound class bombs, allowing for carriage of 24 bombs from the four inboard wing stations.
>>2565693Вот вам из австралийской книжки. Считайте если не лень.
>>2565701Вот из флайт мануала
Кто что слышал про "отёк"? Как работают эти веревочки на ней?
>>2565722Что это такое?
>>2565673Давай-ка начнем с того, что у нас ВПК (а) свой собственный по всем необходимым областям, что означает охуенно высокую ценоэффективность по сравнению с закупками вооружений за рубежом (с наценкой в сотни процентов)(б) в государственной собственности, что означает невозможность ломить цены от балды, как это принято делать в первом мире - то есть опять-таки более высокую ценоэффективность.Так что пытаться радикально сократить расходы на ВПК при сохранении эффективности разработки и закупок - наивно. Да, вероятно, можно вскрыть некоторые попилы (хотя в основном они, конечно, будут в самом МО), но это не будет составлять сколько-нибудь заметной части финансирования.И да, популярно кричать про "попил-поел" про НИОКР и ОКР, не заканчивающиеся успешным внедрением, но это опять же наивность уровня детского сада. Невозможно каждый проект доводить до успеха, какой-то процент провалов - это нормально, двигает технологическое развитие. Другое дело, если проекты проваливаются одним за другим, или явно идущие не по плану или не способные дать требуемые характеристики все равно пихают в серию из-за sunk costs, как у одной граничащей с нами страны.
Почему нет задач для современного аналога МиГ-21?
>>2565787Ты о чем ваще?
>>2565792джва двигателя
>>2565787Почему же, для истребителя всегда есть задачи.
>>2565794Легкий дешевый истребитель помог бы быстро нарастить потенциал ВВС и можно было бы на экспорт продавать. Как китайцы.
>>2565786А вот скажите насколько адекватна цена 120-130млн для F35, которые на днях закупили США?
>>2565803Норм цена. Делался бы в рашке стоил бы раза в два дешевле.
>>2565793Ты ведь не знаешь почему Миг-29 поставили два двигателя?
>>2565802Легкий, дешевый, и при этом качественный и на современном технологическом уровне. Не сильновато ты губки раскатал, нет?
>>2565806Это долгая и печальная история которая берет свое начало в программе разработке 4 поколения истребителей ссср.
>>2565807Я вижу его как самолет второй линии или самолет-шакал который должен действовать при подваляющем господстве в воздухе. Необязательно иметь выдающиеся ТТХ короче.
>>2565807Да тащемта и сам МиГ-21, обмазанный последней электроникой, отлично бы продавался в наше время. Отличный самолёт.
>>2565810Китайцы в свое время продавали, может и сейчас продают.
>>2565809Для этого у тебя полный ВКС дров четвертого поколения, алло.>>2565810Индусы вот только жаль не в курсе.
>>2565815>Для этого у тебя полный ВКС дров четвертого поколения, алло.Это какие?> Индусы вот только жаль не в курсе.Жаль. Просто их 21-е уже физически устарели.
Что тогда произошло, сколько погибло, почему всегда случаются какие то обосрамсы и были ли тогда летом еще такие же случаи ?
>>2565831Мокрушин вроде про этот случай писал, артой накрыли.
>>2565831>Что тогда произошло, сколько погибло2.>почему всегда случаются какие то обосрамсыКогда что-то делаешь, иногда случаются обосрамсы.
>>2565820>Это какие?Это... м... дай подумать... примерно блядь все ВКС, кроме двух с половиной сотен новых машин? Су-24, МиГ-29, Су-27 - дрова, идти в первой волне они не годны, а гонять противника при превосходстве в воздухе в самый раз. И их закупка и разработка не будут стоить нам ничего.
>>2565924Так-так. Дьявол кроется в деталях... А сколько их?
>>2565924>их закупкаЧегоблядь?
Читаю пикрелейтед и наткнулся там на упоминание МиГ-21К. Суть была в переделке списанных самолетов в крылатые ракеты. Поясните за подводные камни.
>>2565942Дохуя.>>2565944Ничегоблядь. Не надо их закупать, стоимость их получения в действующую армию - ноль.
>>2565999>Дохуя.Ну так сколько? По моим прикидкам сотни три.> Ничегоблядь. Не надо их закупать, стоимость их получения в действующую армию - ноль.и у них ресурс бесконечен, да? Сколько им там уже два-три десятка лет?Эти дрова спишут в течении ближайших пяти-десяти лет.
>>2566003>Ну так сколько? По моим прикидкам сотни три.Открываем маня-милитарибаланс, читаем:древних МиГов 29ых- 120древних Су-27ых - 12024ых - 14025ых - 195"Сотни три", как есть.>и у них ресурс бесконечен, да?У них ресурс достаточен, чтобы летать на них, пока ВКС пополняется современными машинами, а не инвалидами с момента формирования требований к ТТХ.>Сколько им там уже два-три десятка лет? Эти дрова спишут в течении ближайших пяти-десяти лет. Напомни, сколько лет флоту F-16 и F-15, на которых летают в США.И научись писать "в течение", мудила блядь гнойный.
>>2565988Огромный размер, не ПВРД двигатель (лишний вес для КР). Вроде всё.
>>2566015Это древнее разваливающееся говно. Новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша.Нужен легкий дешевый МФИ(не миг-29).>>2566017>Огромный размерНе существенно.> не ПВРД двигательМного КР с таким двигателем?
>>2564586
>>2564641Звёздочки могут наносить за заслуги пилота, а не машины. Во вторую дедовую частенько звёзды были намалёваны на всяких машинах, которые не сбивали ни одного врага.
>>2566023>Это древнее разваливающееся говно. Батя твой - древнее разваливающееся говно, а борта еще послужат не хуже своих западных ровесников.>Новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша. Нужен легкий дешевый МФИ(не миг-29).Ты понимаешь, что ты бредишь, нет? Чтобы компенсировать разрыв по качеству и количеству самолетов с США, давайте купим дешевого говна, которое в воздушном бою будет сливать в одни ворота! Охуенная идея, хорошо ты не в Генштабе.
>>2566032>а борта еще послужат не хуже своих западных ровесников.Если от трещит в киле не попадают.> давайте купим дешевого говна, которое в воздушном бою будет сливать в одни ворота!"Честный" воздушный бой для них и не продполагается, как и вообще противопоказан. Чем занимались неимеющиеаналагафф сушки в сирии напомни? Воздушными боями? Такие самолеты для этих задач избыточно дороги. Все равно что заколачивать гвозди микроскопом.
>>2566048>Если от трещит в киле не попадают.Ну-ка расскажи, на каких из них есть трещины в килях.>"Честный" воздушный бой для них и не продполагается, как и вообще противопоказанТо есть для компенсации разницы в количестве и качестве ЛА с США они не сделают ровно нихуя. Читд.>Чем занимались неимеющиеаналагафф сушки в сирии напомни?Наверное, с США воевали.
>>2566050>Ну-ка расскажи, на каких из них есть трещины в килях.Та самая история с МиГ-29. > То есть для компенсации разницы в количестве и качестве ЛА с США они не сделают ровно нихуя.Они могут хуярить колонны войск например. Авиаия США вырождается, если ты не в курсе, рапторов меньше двух сотен, новых не предвидится, а пингвины небоеспособны.> Наверное, с США воевали.Зачем ты дурачка включаешь? Бомбить бабахов могли и более просты самолеты чем Сушки.Оружие пилиться под задачи или как?
>>2566054>Та самая история с МиГ-29. Сколько в штуках в ВКС?>Они могут хуярить колонны войск например. Как и Су-25 или Су-34, и? Надо дешево? Давай будем бомбить с кукурузников.>Авиаия США вырождается, если ты не в курсеТогда к чему рассказы про "новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша"? Ты уже решись, ты собираешься бодаться раз на раз авиация на авиацию без смс, наземных радаров и ПВО с первой армией планеты с чистом на бесконечное бабло? Если да, ЛМФИ нахуй не нужны, потому что полноценным МФИ США они будут сливать в одни ворота. Если нет, ЛМФИ тем более нахуй не нужны.
Почему гусеницы до середины 60х годов были очень хрупкими, часто слетали? Ведь и сейчас их делают из довольно дешёвых сталей.
>>2566057Они до конца 30-х были хуевыми. Потом новые сорта стали появились.
Еще вопрос чому погибших всушников в Иловайске в районе 370 человек - и это разгром, а погибших в Дебальцево вроде как под 400 - и это героическая оборона и грамотное отступление ?
>>2566063> 370> 400 Это даже не потери, мой друг. Потери итогами сражений измеряются.
>>2566063Во-первых, по потерям маняданные.Во-вторых, чей анализ-то? Свинолыцалства? Так ты больше слушай этих знатоков, еще и не такое узнаешь. Например, что Иловайск и Дебала вообще победами были, а во время Иловайского Рейда наказали тысячи оккупантов!
>>2565815>Индусы вот только жаль не в курсе. У индусов и не было никогда обмазанного МиГ-21.
>>256608321ые у них до сих пор летают, и они волком воют от них. О том, чтобы модернизировать их, даже и разговора нет.
>>2565988Да в общем-то особо никаких, кроме малой эффективности по сравнению с самими крылатыми ракетами. Первые КР так и разрабатывали. У американцев вон БПЛА-мишень на базе F-4 есть.
>>2566054>а пингвины небоеспособны.Это ты небоеспособен и твой маясамолет. А F-35 в состоянии выполнять те задачи котроые перед ним ставят спойлер в их число не входят воздушные бои с превосходящим противником или догфайт
>>2566088> У американцев вон БПЛА-мишень на базе F-4 есть. У них БПЛА-мищень на базе всего всего списанного были/есть.
>>2566063
>>2566087Ещё б они не выли, у них борта шестьдесят последних годов поставки которые 50 лет наслаждались знаменитым индусским обслуживанием. Сотенку бисов им всё же, оказывается, обмазали лет 15 назад, но то бисы домашней сборки. Ну ты понел.>>2566092На базе F-4/16 знаю, и то последний только недавно выкатили, на базе F-14/15/18 чёт не припоминаю.
>>2566100Чому нельзя просто ответить: "" ХА ХА ЛЕВ МОИСЕЕВИЧ ХОХЛОВ ТО НА САМОМ ДЕЛЕ(ТУТ ПРУФ) 99999 ПОЛОЖИЛИ А ТЫ ПРОСТО ДУРАЧЕК ЧТО ВЕРИТ УКРАИНСКОЙ ВИКИ" а не сыпать какими то сложными мемами(
>>2566102томкэты слишком специфичны для утиля бплашкой, могут пригодиться еще. F/A 18 с вооружения не сняли, все 15ки модернизируют.
>>2566111Поясню за него: хохлов в начале войны никто не считал, укропедия - манямир чистейшей воды, с некромантами, воскрешающими умерших, регулярными "погиб Свинаренко и 25 его побратимов, номер 2312" и прочим говном по рассказам Тымчука. Поэтому вопросы такого уровня, особенно включающие в себя неизвестно кем и на каком основании сделанные утверждения, ничем, кроме вброса, назвать нельзя.
Есть какие-то секретные военные объекты рядом с перевалом Дятлова?
>>2566112F-16 тоже не сняли, а БПЛА есть.
>>2566120Не стоит вскрывать эту тему.
>>2566114Почему манямир вроде бы каждый убитый с пруфом ?
ЧТО ЭТО? нет это не Alpha Jet%
>>2566136Очевидный мираж очевиден.
>>2566135Ты тонко троллишь в новостном, получив ответ на вопрос в моем предыдущем комментарии? Или ты действительно не понимаешь, почему недостоверны: источники в ВСУ, их пересказы в СМИ, пересказы пересказов в вики? И почему эти третьи пересказы не обязаны включать всех погибших? И почему три с половиной косаря убитых при потере 851 единицы техники и 27 единиц авиации, включая транспортный самолет, полный десанта - это явный и откровенный пиздеж, тебе не ясно?Парень, ты что, тупой?
>>2566136Очевидный Dassault Mirage F1.
>>2566143А 851 единица техники при 3.5 тысячах погибших - это что то не нормальное ?
>>2566150Ну сам головой подумай, в технике, бывает, экипаж водится с десантом вместе. А теперь к этим погибшим добавь пехоту, артиллеристов, падальоны, етц.
>>2566152>>Ну сам головой подумай, в технике, бывает, экипаж водится с десантом вместе.Ты ещё напиши что экипаж и особенно десант в технике круглосуточно сидит и любое бросание или повреждение техники приводит к обязительной потери экипажа или десанта.
>>2566168Любое повреждение или бросание приводит технику в графу "трофеи", а не "уничтожена", дружище. А если ее уничтожили в бою, ты-таки будешь удивлен, скорее всего в этот момент в ней был экипаж.
>>2566150Предположим, что в технике находился только экипаж. Это 3 человека.Умножаем: 3х851=2553 человека.Вычтем из общих потерь потери людей в бронетехнике:3500-2553=947 человек.Т.е. по грубым прикидкам, погибло около 1к пехоты. Это ненормально, учитывая масштабы побоища. Поэтому тебе анон и говорит, что цифры похожи на пиздежь.
>>2566181Это не только пехота, но и артиллеристы, водители грузовиков, летчики, тыловики - короче, вообще все.
>>2566181Почему в каждой бронетехнике должен кто то погибнуть, всушники писали что большая часть техники во время битвы за дебальцево просто гнила прикопанная и внутри никого не было
>>2566183Ты читать умеешь, баран?>>2566169
Какими соображениями (технологическими, особенности боевого применения и пр.) оправдано использование неподвижных боевых рубок на САУ СССР и Германии во Второй Мировой?
>>2566196Просто сделать.
>>2566196САУ изготавливались на базе корпусов серийных танков. При этом, обычно получалось установить более мощное вооружение в рубке САУ, чем в башне линейного танка.
Можно спросить зачем нужно было мастерить новый так если Т-54 и Т-62 отличаются по сути только пушкой.
>>2566196Дешевизна (башенный погон расточить дорого и долго). Можно запихнуть на танк пушку огроменного калибра, которая в вариант с башней не влезала никак (Сравни калибры Т-38(т) и Мардеры-2\3, Панцер-1 с Мардер-1 и Веспе, Пацер-3\4 с Носхорн с Хуммелем и Штцурмгешутцем. Ну и королевский тигр и ягдтигр.)Опционально - низкий силуэт, что полезно.
>>2566215ради пушки и делали. Гладкоствол с ОБПС мастхэв.
>>2566218Но зачем нужно было только башню переделать и всё
>>2566215Можешь считать, что Т-55 это Т-54А, а Т-62 это Т-54Б. Так полегчало?
>>2566220Нет
>>2566219Потому что технический прогресс, знаешь такое?
В конце июня этого года заканчиваю институт, собираюсь уходить на контракт. Вопрос - каким призывом лучше уходить на контракт?п.с. вопрос продублирован в тред контрактников.
>>2566245Тебе сюда:https://2ch.hk/wm/res/2389260.html
>>2566248я ведь написал, а такой даун как ты, все равно нашелся
>>2566200>>2566210>>2566217Спасибо, антуаны.
>>2566257В любом случае, имей в виду, что САУ с орудием в неподвижной рубке - эрзац военного времени.
>>2566257Какие журнальчики по военной тематике посоветуете?
Ответьте, почему так мало годных БМП? Среди советских вообще ни одной. Не, серьезно, какого хуя десантное отделение не вмещает полноценное отделение пихтуры? Даже Т-15, которая больше ебучего абрамса имеет вместимость ниже, чем у коробки M113. Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11, а некоторые совковые образцы вообще под 5 рассчитаны. Ебанный стыд! Даже в БТР-80 места нихуя нет. БМП у нас используются в качестве танков, при этом не могут выполнять танковые задачи, и как БМП говно. А если ебанут (а ебанут гарантированно), то сразу минус танк, бмп и недоотделение ванек.
>>2566298Потому что заброневой объем. Тут или совсем бронеамбар или мало ребят внутри. Ну или много ребят и хуевая броня, но это прошлый век.
>>2566298Это, наверное, так приятно, нихрена не понимать, о чем рассуждаешь, но самозабвенно втирать эту дребедень окружающим. Вот схуя ли ты взял, что отделение должно быть из 11 человек, ты сколько статистики изучил? Может сам в боевых действиях участвовал?Какие задачи танков они выполняют там у тебя? Уничтожают укрепления, прорывают оборону? Это ликбез, понятно, ссать не буду, но ты хоть пыл то поубавь.
>>2566306Отделение такого размера имеет оптимальный бп, спецов (снайпера, пулеметчики, гранатометчики, мясо - все что хочешь), достаточно большое для тактических маневров и не слишком большое для управление командиром отделения.
>>2566298>Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11Нет.>а некоторые совковые образцы вообще под 5 рассчитаны>Ебанный стыд!>БМП у нас используются в качестве танков, при этом не могут выполнять танковые задачи, и как БМП говно. А если ебанут (а ебанут гарантированно), то сразу минус танк, бмп и недоотделение ванек.В той жетепени отноится и к танку Бредли.
>>2566310при этом парочка раненных-убитых на боеспособности сильно не скажется.
>>2566312>НетПидора ответ.развернутый ответ давай
>>2566310На чем основываешь сей вывод? на батлфилде? Или, погоди, муриканскую ОШС подсмотрел и понял что она святая, я угадал? А ты знаешь, какой размер отделений был в какое время в СССР? В курсе, что он постоянно снижался? А как ты думаешь, почему? А знаешь, где находится снайпер? А кто заведует тяжелым вооружением в пехоте?
>>2566310Значит, сам выдумал. Ясно. А совки собирали статистику, проводили учения, иследования, ну тупые! Могли же тоже примерно почувствовать.
>>2566317>>2566320
>>2566318>ликбез тред>ни одного ответа
>>2566342Я тебе пытаюсь дать удочку.
>>2566260Кэнонягдпанцер, Шведские, Канадские послевоенные и прочие самоходки намекают, что не только. Есть еще те, кому нормальную армию не позволяет иметь бюджет, но очень хочется, при этом нет желания\возможности привлекать иностранных поставщиков (Швеция и КНДР, самый яркий пример).Так же надо понимать, что свою роль сыграло противатанковые ракеты, так что теперь пт-самоходкой может быть любой джип с Метисом в кузове и переделывать танк в очередной штурмгешутц нет надобности (но тоже можно, если хоцца).
>>2566298https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BTR-50S_3.jpg?uselang=ru
>>2566342>почему у савков плохие БМП>нормальные БМП, не пизди>пачиму вы ни атвичаити!
>>2566357>Кэнонягдпанцер, Шведские, Канадские послевоенные и прочие самоходки намекают, >что не только. Есть еще те, кому нормальную армию не позволяет иметь бюджет, но очень >хочется, при этом нет желания\возможности привлекать иностранных поставщиков (Швеция и КНДР, самый яркий пример).Как раз таки утрачивание интереса к этим машинам после Второй мировой и показывает, что приведённые тобой примеры - лишь исключения из правил.Тут дело не в стоимости даже, а в самом орудии в рубке. Хочешь делать дешевую ПТ-САУ - фигачь с орудием в башне, хоть без крыши (как у американцев во Вторую мировую).СТРВ-103 очень высоко оценивали, особенно точность стрельбы. Основной недостаток - неспособность вести стрельбу на ходу.Про ПТУРы ты всё правильно сказал конечно, однако легкие бронемашины с пушками, заточенными на борьбу с бронетехникой в том числе, остались и по сей день (колесные танки "у них", СПРУТ-СД у нас и т.д.). Но вот именно САУ с пушкой в корпусе больше что-то не видно.
>>2566357Strv 103 это, вообще-то, именно танк, причём весьма годный для своего времени.
>>2566366>привел совков в пример>вата агрится>>2566351Ты либо даешь ссылку на какой-либо ресурс, либо сам все расписываешь. Меня опыт твоей параши не интересует, тем более когда отсасывали всем и вся, игнорируя опыт прошлых конфликтов. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>2566260А почему потом массово перестали делать? Отдельные представители есть, но не более того. Преимущества то ведь никуда не делись, вроде бы.
>>2566298>Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11Ну так и катайся на мотолыге, хули ты.http://twower.livejournal.com/510949.html
>>2566379>покпокпок ватаТак чего тебе адо? Чтобы раписали, почему делают такие маленькие отсеки в БМП? Чтобы опровергли твой высер про оптимальное кол-во человек в отделении? Или ты просто патралеть зашёл?
>>2566381>А почему потом массово перестали делать?Потому что ОБТ заменяющие весь этот ВМВшный эрзац-пиздец.
>>2566386А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут появляться новые виды бронетехники? Ну собсно как когда то появились сами САУ. Что кроме ОБТ, БМП, БТР и прочего и прочего такого, появится что то чего сейчас нет:. Надеюсь не слишком тупой вопрос задал.
>>2566385>Чтобы раписали, почему делают такие маленькие отсеки в БМПНу и по совместительству зачем эти промежуточные танки.>Чтобы опровергли твой высер про оптимальное кол-во человек в отделенииОпровергай, хуле. А то только кукарекаешь пока шо.
>>2566367>Основной недостаток - неспособность вести стрельбу на ходу.Тогда вообще хоть на одном башенном танке был стабилизатор, который позволял бы эффективно прицельную стрельбу на ходу вести? Я вот чёт сомневаюсь.
>>2566388>А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут появляться новые виды бронетехникиБольшая https://www.youtube.com/watch?v=VmPU6hbLR4o
Скад мощнее точки?
>>2566381>Преимущества то ведь никуда не делись, вроде бы.Единственное преимущество - вместо Х танков с пушкой Y миллиметров можно быстро получить Х+I самоходок с пушкой Y+Й миллиметров.В условиях мирного времени лучше не торопясь сделать нормальное количество нормальных танков вместо эрзаца.Ну а потом танки получили стабилизаторы, СУО и т.д. и т.п. Бои приобрели куда более маневренный характер и САУ с пушкой в кузове просто не смогли там найти своё место.>>2566377Это вопрос классификации. Можно назвать ПТ-САУ танком без башни (как Стрв-103), а можно танк назвать ПТ-САУ с вращающейся башней.По памяти, основной недостаток (наряду с массой достоинств, одно из которых - высокая точность орудия), который выявили эксперты НАТО в результате испытания его - неспособность вести огонь в движении.>>2566388>А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут >появляться новые виды бронетехники?Вероятность велика.> Что кроме ОБТ, БМП, БТР и прочего и прочего такого, появится что то чего сейчас нетОсновной тренд - беспилотные/дистанционно управляемые бронемашины. Когда экипаж сидит, условно, в капсуле и наблюдает за всем через мониторы, а управляет с помощью электроники, то, по сути, разницы нет, где ему сидеть - в этой капсуле внутри машины или в кунге в нескольких километрах от нее.Вопрос в защищенности канала управления.
>>2566391>Опровергай, хуле. А то только кукарекаешь пока шо.Ни, кукарекаешь без всякого подтверждения своих высказываний как раз ты. Во всём мире размер отделений уменьшается, и только этот конкретный двачер знает, как надо!>и не слишком большое для управление командиром отделения. Слишком большое. Это тебе не офисом с планктоном управлять, тут всё по-другому.>Ну и по совместительству зачем эти промежуточные танки.Перевозить и поддерживать пехоту в бою.
>>2566406>Во всём мире размер отделений уменьшаетсяВ мирное время разве что.>Слишком большоеЕбнули одного-двух в отделении 5-7 рыл - половина отделения небоеспособно.>Перевозить и поддерживать пехоту в боюСтановиться целью намба ван, шьется чуть ли не ручным огнестрелом. В некоторых случаях вместе с БМП умирает командир отделения.
>>2566393>Тогда вообще хоть на одном башенном танке был стабилизатор, который позволял бы эффективно >прицельную стрельбу на ходу вести? Я вот чёт сомневаюсь.Когда "тогда"? Стрв-103 появился в 1966 году:https://ru.wikipedia.org/wiki/Strv_103Уже 20 лет прошло с момента окончания Второй мировой. Стабилизаторы (вертикальные) начали ставить еще американцы на Шерман. На Т-54А стабилизатор двухплоскостной начали ставить с 1955 года.В 1966 году начали делать Т-64 (еще со 115мм пушкой), у американцев уже был М60А2 (ТУР, лазерный дальномер, электронный баллистический вычислитель), бриташки выкатили Чифтейн в 1965 (120мм нарезная пушка, пристрелочный 12.7 и прочая хурма), ну и "картонный" АМХ-30 1966 года с хорошей СУО (лазерный дальномер, электронный баллистический вычислитель) и т.д.По сравнению с этими танками Стрв-103 оставался по сути ПТ-САУ, хоть и оригинальной. На стрельбу с ходу влияет множество вещей - СУО, подвеска, местность и т.д. Но чем совершеннее СУО, тем меньше времени нужно танку для прицеливания.
>>2566399Да, и намного. Но без ядерной бч не нужен, потому что точности не завезли.
https://youtu.be/HE3l1pzkfCs?t=1369Почему снаряды БМП-1 и зенитки взрываются в воздухе на полпути? Зачем? На обстрел шрапнелью не похоже.
>>2566399Да>>2566417Во-первых в новых БМП как раз увеличили до 8И у кого в мире больше и на чем они катают? Посмотрел бы хоть сколько лезет в нормальную БМП вообще, а не только в советские, прежде чем хрюкать
>>2566102F-14 после списания специально все уничтожили. Чтобы запчвсти с них американские прапорщики не могли продать в Иран.
>>2566404Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной. ПТ САУ - это именно ПТ САУ, в её задачи входит борьба с танками противника. Танк - это высокомобильная бронемашина непосредственно фронта, призванная решать полный спектр наступательных и оборонительных задач и бороться с широким спектром целей. Задачи, которые шведы ставили перед Strv 103, - это именно задачи танка, тогда как Bandkanon 1 на том же шасси являлась самой что ни на есть САУ.>>2566421Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103 одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.
>>2566431
Почему не взлетел беспилотный А-10? Был же такой проект, я фотки точно видел. Канал управления? Ну в годную РЭБ не все могут. Макак нагибать самое то вышло бы, вообще не страшась за жизнь пилота.
>>2566261bump
>>2566466На ходу попадать научили еще пантеру с мягкой подвеской, но при этом даже самым современным танкам сейчас остановка позволяет стрелять гораздо точнее и от "короткой" никто не отказывается
>>2566487Вообще в маняпланах его нишу должен занять "пингвин"
>>2566502Даладна, поднимать дорогущую еботу вместо дешевого штурмовика? Зачем?
>>2566487DARPA же. Денег попилили на разработке и всё, с самого начала было ясно что это никто не купит никогда.
>>2566487Где и против кого применять?
>>2566261Я технику и вооружение читаю. Только он ватный.
>>2566509Затем, что дешёвый штурмовик уже давно нихуя не дешёвый и чтобы флот этих штурмовиков не развалился в воздухе нужно потратить ебучие миллиарды. А так в его нише будут копеечные по американским меркам БПЛА и Пингвин для всего остального.
>>2566466>Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку >вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103 >одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной >стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.Стабилизаторы, дальномеры и прочие баллистические вычислители позволяли сокращать время прицеливания, во-первых, а уже во-вторых, позволяли вести прицельный огонь с ходу.Скажем так, до появления всего этого (вторая мировая) командир танка находил цель, давал команду наводчику, затем после команды "короткая" танк останавливался, наводчик наводился и потом происходил выстрел. Т.е. танк в процессе наводки стоял на месте относительно длительное время.Теперь же, с появлением лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и т.п. можно было стрелять вообще без остановки, если местность была ровная, а подвеска хорошая. Либо делать минимальную остановку для финальной доводки и выстрела.А теперь представь, что происходит в бою - оба танка сближаются, прицеливаются, делают выстрел (допустим оба промахиваются) и снова движутся.А что делает СТРВ-103, чтобы попасть во вражеский движущийся танк. Он стоит на месте ровно с того момента, как командир даёт команду прицелиться наводчику, потому что он не может наводиться на ходу, т.к. пушка у него имеет очень ограниченные углы горизонтальной наводки. А чтобы навестись на цель, находящуюся на фланге, ему придется полностью развернуться, подставив под удар свой 50мм борт, длиной 7 метров, проекция которого явно больше боковой проекции башни танка.>Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной. Это именно что вопрос классификации. Можно классифицировать по разным признакам. По конструктивным (есть башня - танк, нет башни - сау), можно по массе (до 40 тонн - средний танк, выше - тяжелый), а можно по применению (как применяем - так и называем). При этом, зачастую, классификации в ряде случаев противоречат друг другу (ПТ-САУ без башни стала танком у шведов, 45-тонная Пантера средним танком в немцев и т.д.).У нас во время Великой Отечественной некоторые командиры тоже не понимали "сути" САУ и бросали их в бой как танки, однако их не стали называть "танками" от этого.Также и СТРВ-103. Я вот не очень представляю, как он будет воевать в городе, например, нужно быстро выехать за угол, дать залп и свалить.
>>2566568> ограниченные углыОна никаких углов не имела т. к. была приваренна к корпусу.
>>2566417>Холодная война>Мирное времяНет.>Ебнули одного-двух в отделении 5-7 рыл - половина отделения небоеспособно.В отделении на 5-7 человек вероятность того, что кого-то ёбнут намного меньше, чем в отделении на 10-12 человек - не только из-за меньшей численности, но и из-за более опперативного управления. Нормально управлять отделением на 10-12 человек сможет только очень талантливый командир, каких немного. >Становиться целью намба ван, шьется чуть ли не ручным огнестрелом. В некоторых случаях вместе с БМП умирает командир отделения.Ничего лучше нет - не на грузовиках же пехоту подвозить, в самом деле. Только вот недавно озаботились ТБМП, но они дорогие, сцуко. А без поддержки наступающую пехоту быстро разнесут, это ещё в ПМВ поняли.
Если смысл подлодки это скрытность, то почему не делают стратегические подводные ракетоносцы океанского класса максимально маленькими? Я говорю о размене 90% ракет на уменьшение габаритов(скрытность) допустим лодка которая сможет в океан будет нести всего одну ракету но при этом будет иметь размеры как у маленьких дизельных.смысл тоскать
>>2566586Смысл нести по 16-20 если смогут обнаружить? даже если кроты будут сливать точный маршрут следования подлодки, то шанс проскочить будет если она будет сверхмалой.Так же большее количество подлодок сможет выходить на множество стартовых рубежей в океанах, в его северных и южных частях
>>2566572Точно, ну тогда еще печальнее. В маневренном бою тяжко ей придётся.
>>2566586Во-первых, размеры лодки не играют решающего значения - их ищут по шуму. Во-вторых, высоту лодки ты никак не уменьшишь - она и так минимальна из-за высоты ракет , хотя можно изъебнуться с горизонтальным размещением и при пуске вставать на дыбы, лол. Уменьшить ширину тоже не выйдет - тогда не влезут звукоизолирующие стенки/переборки/ещё какая важная хуйня. А длина особого влияния на шумность, я думаю, не оказывает.
>>2566612По торпедному запускать аллах запрещает? можно выталкивать не саму ракету а капсулу с ракетой, которая встанет горизонтально.Размер влияет, для более мелкой подлодки нужен более мелкий винт который будет меньше шуметь
>>2566611У неё задача сидеть в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях), как сукакрыса, и не пущать.
>>2566632>в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях),найдут и разъебут
>>2566639Ну и зачем она ещё нужна, по-твоему, кроме обороны от гипотетических танковых орд в горах и лесах Швеции?
Поясните за эшелоннированную систему ПВО и вообще за ПВО РФ? Какие плюсы, минусы и вообще оценки. Алсо как она конкурирует с другими системами ПВО в мире?
>>2566659>Поясните за эшелоннированную систему ПВО и вообще за ПВО РФ?Есть только у РФ и немного у союзников.>Какие плюсы, минусы и вообще оценки.Плюсы - дешевле, чем ПВО США, скорее всего, эффективнее наземной ПВО США. Минусы - плохая мобильность, заебёшься перебазировать. Неясны возможности борьбы с современными средствами преодоления ПВО - ПРР и штельзом.
>>2566611https://m.youtube.com/watch?v=Vsz1rSQTAfA
>>2566666Но если 90% ПВО в России мобильное, то почему мобильность плохая?
>>2566666Чет подумалось. Если у РФ такая сильная система ПВО, особенно, как я понимаю, на западных границах и в Калининграде, а у США вместе с НАТО такая сильная авиация, то как этот конфликт может выглядеть то? Они нам уничтожат "все" ПВО, а мы им в это же время "всю" авиацию? Взаимовыпил?
>>2566720Что-то подумалось, что гейропка на ДС наскочит, а щвятые высадятся во Владике, пока у нас треть всей хуйни будет стоять в Сибири. Шах и мат.
>>2566169>>Ря1. Сгорел краз2. в нём помещается 30 солдат3. армия потеряла 400 кразов4. 30×400=120005. А теперь к этим добавь пехоту, артиллеристов, падальоны, етц.
>>2566715Оно наземное, чтобы перебазировать нужно нагружать логистику. У американцев в роли ПВО в основном истребители, так что перебазировать проще. К тому же, С-400, например, требует оборудованных позиций.>>2566720Нi, сначала мы взаимно ёбнем друг по другу крылатыми и баллистическими ракетами - мы по их аэродромам, они по нашим и позициям ПВО. Аэродромов ёбнут, скорее всего, большиство, а вот с позициями ПВО сложнее - они замаскированы.
>>2566734>Оно наземное, чтобы перебазировать нужно нагружать логистику.Пиздец, а хорошая мобильность в твоем понимании это мгновенная телепортация?Или для перебазирования истребителей не нужно оборудовать для них позиции? Не нужно строить ВПП, ангары, склады с топливом? Или они меньше места занимают, чем позиция для С-300?По С-400 пруфанешь инфу?
>>2566666>ПРРУ амеров нет толковых ПРР против С-400 и С-500, одни сраные ХАРМы.
>>2566632>У неё задача сидеть в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях), как сукакрыса, и не пущать.Для этого проще по всей Швеции ПТ-пушки натыкать.>>2566706Любое повреждение гусеницы и эта вооружение этой машины становится полностью бесполезным.
В чём отличии 2А42 от 2А72?
>>25668102А72 работает на отдаче ствола как во всякой артиллериии, в 2А42 газоотвод с поршнем как в автомате.
>>2566810У 2а42 отвод газов, у 2а72 длинный ход ствола.
>>2566818>>2566823Окей, спасибо. А зачем 2 разные версии пушки?
>>25668102А72 не загазовывает боевое отделение, требовательна к мощности патрона2А42 точней
>>2566827Это совершенно разные пушки.
>>2566834То есть общий у них только боеприпас?
Я в недоумении почему книга Tank Combat 120mm Challenger Part 1 - Automotive-System начинается именно так.
>>2566861Красные летают быстрее
>>2566861Як-152 --> СР-10 --> Як-130
>>2566768>Любое повреждение гусеницы и эта вооружение этой машины становится полностью бесполезным.Там дроч на швитые складки местности и надежда что совкокоробочки сами будут метать башни. Пикрелейтед.> Для этого проще по всей Швеции ПТ-пушки натыкать.Нет. ПТ пушки не столь мобильны и проходимы.
>>2566873>Нет. ПТ пушки не столь мобильны и проходимы.Ну есть тягачи гусеничные для них. В любом случае СТРВ-103 - это ПТ-САУ для оборонительных боёв в труднодоступной местности, а никак не ОБТ.
>>2560366 (OP)> никак не ОБТЯ тебе могу доказать что это ОБТ если хочешь.
>>2566870зачем между 152 и боевым юнитом два разных самолёта одного класса?
>>2566873Вся суть в том, что блохастые так и не поняли, зачем вообще нужны танки и мыслят по-прежнему категориями ПМВ и 30-х годов максимум.Швятые еропланы в небе и доты на земле. После ВМВ что-то такое до блохастиков стало доходить, что мобильность нужна, но с большим-большим трудом, на уровне каргокульта уровня "мобильный дот".До понимания маневренной войны и того, что танковый войска это МАНЁВР - ОГОНЬ - БРОНЯ и МАНЁВР на первом месте - ещё пара поколений.Тем временем у белого человека т-14 с активной подвеской раз, мощным стабилизатором два и скоростным АЗ три совершает качественный прорыв, впервые в истории позволяя стрелять с ходу на приличной скорости.
>>2566900>Вся суть в том, что блохастые так и не поняли, зачем вообще нужны танки и мыслят по-прежнему категориями ПМВ и 30-х годов максимум.Пиздец что несет.> После ВМВ что-то такое до блохастиков стало доходить, что мобильность нужна, но с большим-большим трудом, на уровне каргокульта уровня "мобильный дот".Первые послевоенные танки были созданы легкобронированными и мобильными. Леопард, АМХ-30, и прочие.> До понимания маневренной войны и того, что танковый войска это МАНЁВР - ОГОНЬ - БРОНЯ и МАНЁВР на первом месте - ещё пара поколений.FM 17-15 Tank Platoon читай. > Тем временем у белого человека т-14 с активной подвеской раз, мощным стабилизатором два и скоростным АЗ три совершает качественный прорыв, впервые в истории позволяя стрелять с ходу на приличной скорости.Это вообще непонятно к чему потому что арматы еще нет на вооружении и будет нескоро.
>>2566527Ударные БПЛА дороже А-10ых.
>>2566586Насколько я понимаю, не получится из-за размеров реактора.
>>2566721Хуйни не неси в ликбезе, мудак.>>2566724Ты кразы в списках потерянной техники на лостарморе видел, нет, мудак? Или божья роса мешает увидеть, что на потерянную в бою единицу БТ считаем примерно по 3 человека >>2566181 - хотя там легко может быть и десант? Уебок блядь скудоумный.>>2566734>К тому же, С-400, например, требует оборудованных позиций.Пруфай эту хуйню.>>2566659Единственное государство, кроме России, с внятной системой ПВО - США. Но они опираются на превосходство в авиации (в первую очередь по численности) и морские комплексы, а на земле у них тухловато - что, собственно, отражает стратегическую ситуацию, где от противника их отделяют океаны.>>2566720Существование развитой системы ПВО обеспечивает неприемлемые потери в случае конвенциональной войны с РФ - то есть гарантирует, что такой войны не будет.
>>2566943У французов есть мелкие апл
>>2566941>Ударные БПЛА дороже А-10ых.Пруфани. Особенно уточни цену А-10С в ценах 2016 года хотя бы.
>>2566943NR-1 - 400 тонн
>>2566958Берем A-10:http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104490/a-10-thunderbolt-ii.aspx18 миллионов в сентябре 2015, полезная нагрузка 7 тонн.MQ-9 Reaper:http://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY17/AFD-160208-044.pdf?ver=2016-08-24-102038-59019 миллионов в 2017 фискальном году. Полезная нагрузка - тонна.
>>2566950Но ведь "бронетехника" - это и танки, и кразы, и джипы, и даже мотоциклы.Мне кажется, с техникой в среднем гибнет где-нибудь 1-2 члена экипажа.
>>2566987Во-первых, нет, бронетехника, которую считает лостармор - это танки и бронемашины, и именно их в сумме сгорело 851 штука. Не считая ни грузовиков, ни буксируемой арты, ни автобусов, ни шушпанцеров - только бронетехника. Поэтому я и говорю, что 3,5к потерь при таких потерях только в БТ - чистый манямир.Во-вторых, нет, ни грузовики, ни джипы (кроме специально построенных бронеавтомобилей), ни тем более мотоциклы к бронетехнике не имеют отношения.В-третьих, постарайся в следующий раз, прежде чем высказывать свое бесценное мнение, минимально поинтересоваться, о чем вообще-то идет речь.
>>2566995>Поэтому я и говорю, что 3,5к потерь при таких потерях только в БТ - чистый манямир.Ну окей, сколько тогда, по твоему, салоеды потеряли бронетехники?
>>2566950> морские комплексытащемта нихуя подобногоморские ЗРК в систему ПВО страны в сшашке не входят и не могут входить
>>2567002Не осиливаешь чтение? Вот же я данные с лостармора по потерям БТ цитировал: >>2566143
>>2566941Ты стоимость поддержания этого говна мамонта в летающем состоянии и стоимость лётного часа забыл посчитать.
>>2566836Да.
>>2566892Я не он, но мне уже интересно! Доказывай!
>>256702618к против 5к за 7 тонн вместо одной.
>>2567040>7 тонн Эта цифра, скажем так - очень условная.
>>2567042А 1 тонна - нет, не условная? Для БПЛА методология оценки полезной нагрузки другая?
>>2567045Нет не условная.
>>2566978У меня ссылки не открываются, из википедии английской просто скопировал что ли?В любом случае, у Рипера дальность 6 тысяч километров. Так что совсем разные машины по классу и сравнивать их неправильно.Возьми обычный MQ-1 Predator, стоит 4 мио баксов (2010 год, данные из википедии английской), т.е. в четыре раза дешевле, чем один А-10.
>>2566220Что ты несешь.
>>2566978>18 миллионов в сентябре 2015https://www.cbo.gov/sites/default/files/97th-congress-1981-1982/reports/81doc40.pdfВ 81 году A-10A стоил 9.1-13.4 млн за штуку в зависимости от количества машин в контракте. Сейчас он бы стоил 23-35 млн. А A-10C со всеми свистоперделками ещё дороже.>19 миллионов в 2017 фискальном году.14 млн, по твоей же ссылке на с. 1-150. Средняя стоимость до 15 года, когда их закупали больше, была 12 млн.И не забываем что стоимость лётного часа у рипера в несколько раз меньше.
>>2567040А почему это предатор/раптор такой дорогой в использовании?
>>2567040Ну вот, MQ-1B самый оптимальный выходит.
>>2565783По моему, противоположная мина. Но я могу ошибаться.
>>2567106>противоположная минаА, ну даhttp://saper.isnet.ru/mines-2/pom-2.html
>>2567067Рипер ещё и по длительности и дальности полёта эффективнее, но адептам швитого БРРРРРРРТТ не до того, они готовы ебучие миллиарды вбухивать.>In 2005, a business case was developed with three options to extend the life of the fleet. The first two options involved expanding the service life extension program (SLEP) at a cost of $4.6 billion and $3.16 billion respectively. The third option, worth $1.72 billion, was to build 242 new wings and avoid the cost of expanding the SLEP. In 2006, option 3 was chosen and Boeing won the contract.>In 2014, it was revealed that as part of plans to retire the A-10, the USAF was considering halting the wing replacement program to save an additional $500 million;[38][39] however, by May 2015 the re-winging program was too far into the contract to be financially efficient to cancel.1.72 миллиарда, Карл. На "дешёвые" штурмовики.
>>2567166>1.72 миллиардаТы хочешь сказать это много? Копейки. БПЛА при хорошей ПВО и РЭБ вообще воевать не сможет. А штурмовик очень даже.
>>2567047Пруфай разницу в методологии, раз делаешь такие интересные утверждения.>>2567054>У меня ссылки не открываются, из википедии английской просто скопировал что ли?Твои проблемы. Одну скопировал, другую нагуглил (википидорская не открывалась). Можешь повторить этот редкий подвиг, загуглив "Fiscal Year 2017 President's Budget Submission, Aircraft Procurement".>В любом случае, у Рипера дальность 6 тысяч километров. Возьми обычный MQ-1 PredatorЧо как со скоростью у предатора твоего (A-10-то пеняют низкой крейсерской)? А с нагрузкой? Шесть AGM-176 по 20 кг? Аналог Warthog'а, как он есть. >>2567067>В 81 году A-10A стоил 9.1-13.4 млн за штуку в зависимости от количества машин в контракте. Сейчас он бы стоил 23-35 млн. Есть конкретные цифры на 2015 из зоны .миль, без всяких бы, не валяй дурака.>14 млн, по твоей же ссылке на с. 1-150. Что несешь? На 1-XVII (19ая страница pdf) 33 борта за 627,428 тыс.долл.>И не забываем что стоимость лётного часа у рипера в несколько раз меньше. Как и ракетно-бомбовая нагрузка.>>2567099Нагрузку учитывай.
>>2567166>Рипер ещё и по длительности и дальности полёта эффективнееТред не читай @ сразу отвечай. >>2567040 >>2567042 и далее.>но адептам швитого БРРРРРРРТТ не до того, они готовы ебучие миллиарды вбухивать.Можно подумать, радиоуправляемые игрушки не миллиарды стоят.Ты, когда циферки приводишь, не забывай сразу количество машин указывать, для которых сумма получается. И сравнивай с ценой ударных БПЛА хотя бы в тех же количествах - а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки. Иначе сравнение огурцов с фабриками получается.
>>2567177>Есть конкретные цифры на 2015 из зоны .миль, без всяких бы, не валяй дурака.Есть конкретные цифры из зоны гов. А по твоей ссылке под 2015 скорее всего имеется в виду дата обновления информации на странице.>Что несешь? На 1-XVII (19ая страница pdf) 33 борта за 627,428 тыс.долл. >MQ-9 Reaper procurement includes all components of the MQ-9 weapon system. The basic MQ-9 Reaper system consists of the aircraft, sensors, a Ground Control Station (GCS), communications equipment,weapon kits, support equipment, simulator and training devices, Readiness Spares Packages (RSP), technical data/training, and personnel required to operate, maintain, and sustain the system.Мы меряемся только стоимостью борта. Так что открывай страницу, которую я называл, и ищи графу "MQ-9 Reaper Aircraft and GFE".
>>2567171>штурмовик очень даже>при хорошей ПВООхуительные истории.>>2567177>A-10-то пеняют низкой крейсерскойЭто Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.>>2567187БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем, стоят хуй да нихуя за полётный час и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям.>а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузкиНу ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?
>>2567227>Есть конкретные цифры из зоны гов.Пруфы из зоны миль >> пруфов из зоны гав.>А по твоей ссылке под 2015 скорее всего имеется в виду"Скорее всего", ок.>MQ-9 Reaper procurement includes all components of the MQ-9 weapon systemНу да, а для A-10-то только стойки шасси посчитали.
>>2567232> >штурмовик очень даже> >при хорошей ПВО> Охуительные истории.Самолёт выпиливается из пзрк, самолёт не нужен, да? > Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.Какой-то сон разума> БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем, стоят хуй да нихуя за полётный час и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям.Ты сову с ежом сравниваешь, в курсе? > >а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки> Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?Через час будет тебе рлэ. А пока нагрузки для бпла поищи.
>>2567232>Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.Замена А-10 на пингвина - ну, это такое, с самого начала.>БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблемОкда, могут. Только вот это означает, что у них своя ниша, отличная от ниши штурмовика. В которой отлично себя чувствует тот же предатор. Но ведь пропихивают-то недо-штурмовики пере-БПЛА типа рипера.>стоят хуй да нихуя за полётный часЦифры выше, они противоречат твоей оценке.>и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуямЭто такой ненавязчивый маневр в попытке уклониться от содержательного разговора по стоимости приобретения и владения флотом ударных БПЛА против флота штурмовиков, как предложено здесь >>2567187?>Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда? Ну ты же нам сейчас пруфанешь разницу в методологии получения цифры полезной нагрузки для пилотируемых и беспилотных ЛА, как предложено здесь >>2567045 >>2567177?
>>2567177>о как со скоростью у предатора твоего (A-10-то пеняют низкой крейсерской)?А зачем ему скорость? С его ТТХ его задача - висеть над местом операции и с неба по запросу присылать подарки. Как подходит к концу топливо - прилетает следующий. Если ожидается усиление активности - увеличивают количество БПЛА над местом операции, задействованных одновременно. Вот и всё.Нагрузка не всегда какой-то универсальный эквивалент, не факт, что А-10 постоянно по несколько тонн чугуния вываливает на каждом вылете. А гонять туда-сюда самолёт с пилотом, чтобы сделать пару залпов из пушки тоже, знаешь ли, накладно.
>>2567245Чем тебе Рипер не угодил-то? Ты поехавший.
>>2566487Самый молодой экземпляр А-10 еще Рейгана-президента помнит. Они все реально пиздец дряхлые. Вспомни это, когда порашники будут кукарекать про "совковые гробы у рашки".А т.к. эти А-10 древние, их ресурс пытаются продлять заплатками, но он не бесконечен. Вваливать бабло в прикручивание беспилотности к фюзеляжам сорокалетней давности никто не хочет, все равно их списывать скоро придется.
>>2567286>Они все реально пиздец дряхлые.Ууу, у сударя даже пруфы найдутся?При модернизации до "С" версии их всех КВРят, алло
>>2567233Ок, дальнейшее гугление выявило что средняя стоимость A-10 в районе 15 млн в текущих ценах. Видимо только в 81 цена была по какой-то причине высокой, либо там посчитали ещё что-то. Так или иначе, это обычный A-10A без множества апгрейдов.В общем новые данные - средняя стоимость (Flyaway cost) A-10A - 6.9 млн в 1985, или 15.4 сейчас. Для MQ-9 - 14.1 для контракта за этот год.www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA151575
>>2566978а что такое "цена А-10 в 2015 году"? Если кому-то дать 18 миллионов, этот кто-то выдаст новенький А-10? Хуй там. Не выдаст. Нет заводов, способных изготавливать А-10. Нужно налаживать производство с нуля. А это совсем не 18 миллионов.
>>2567008В систему ПРО именно они и входят.В систему ПВО в смысле NORAD - хз, не помню, но вроде тоже входят.
>>2567291я и говорю, лепят заплатки на заплатки, продлевают ресурс самолетов, на которых еще деды летали.Самолет от этого новее не становится.И как видишь, американские генералы-летуны тоже считают, что переделывать А-10 в беспилотники - пустая трата денег.
>>2566861https://www.youtube.com/watch?v=gZt9Cywj6Mkhttps://www.youtube.com/watch?v=QSJitNz9gTMhttps://www.youtube.com/watch?v=SAq4CvP1SMEhttps://www.youtube.com/watch?v=DqPyceGu9wU
>>2567232>Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?
>>2566233Ты хотел сказать даунизм, ради пушки переделывать весь танк
>>2567343Внесли усовершенствования по опыту эксплуатации и с учетом развития технологий - так понятно?
>>2562321Бампану вопрос. Особенно 7Н40 интересует.
>>2567343А цепочка переделок м26 -> м46 -> м47 -> м48 и, наконец м60 - не "даунизм"?
>>2566873Смех смехом, а пизда кверху мехом если калибры обт скакнут-таки к 140 мм, то схема этого зубила станет единственно возможным вариантом, при котором можно будет выдержать попадание в лоб.
>>2567404По результатам швидкого гугления:7Н39 вроде как очередной ББ патрон с сердечником из карбида вольфрама. Стандарты на защиту от определённых калибров обычно пишутся для обычных оболоченных (если не указано обратное).7Н40 имеет стальной сердечник, и значительно улучшеную баллистику (вангую перенос центр масс ближе к носу). Наконец-то можно будет дать пососать эмкам.
Используют ли сейчас кто-то ПТСАУ?
>>2567426ВДВ, Спрут.ВС США, Абрамс.
>>2567426На вооружении состоит. Лучшая Корея, Куба, африканские бантустаны. О состоянии говорить сложно, возможно большинство - дрова.
>>2567412Она попадание в лоб не держала. Там двигатель спереди аля меркава. Потом прикрутили противокумулятивные решеточки, но любое попадание оф, бронебойного или лома в лоб для этой коробочки означал пиздец.
>>2567417Ну вот в википедии пишут что по госту 2014 года самая злая пуля в четвёртом классе - 7,62х39 мм со стальным-термоупрочнённым сердечником. Дальше уже 5-ый класс с СВД. А я вот не смог так примерно почувствовать, будет ли 5.45 в этом исполнении (7Н39) шить четвёртый класс или не будет.
>>2567428Стрюкер со 105 мм пукой
>>2567432Да с этим антиквариатом всё понятно, я про то что от башни придётся отказаться и начать активно двигать тазом. Надо омскому КБ дать поручение чтобы изучили чертежи стрв и представили эскиз, лол.
>>2567436Это не ПТ САУ
А что у нас юзается на смену БРДМ-2? Или он по-прежнему основная машинка войсковой розвідкі вместе с БРМ-1К?
>>2567451ты бы погуглил хоть, дружок. БРМ-3 например, и на базе бтр-80 какая-то машинка есть.
>>2567452Проекты что ли гуглить? Я спрашиваю за имеющиеся в войсках изделия.
>>2567408там минум изменений, в корпусе, размеры то те жем26 -> м46 -> м47 м48 -> м60
>>2567494Обосновать не сможешь.
>>2567494> там минум изменений, в корпусе, размеры то те же> т55 -> т62-> т64> т72 -> т90
>>2567500> т72 -> т90ДА НУ НАХУЙ?!
>>2567500>> Mk.V -> бт-2 - > т34 -> т44 -> т55 -> т62-> т64 -> т72 -> т90дополнил
>>2566245бамп
>>2567457БРМ-3К небольшими партиями, но дорого.БРДМ-3 партиями побольше, но военные не в восторге.В итоге касаются на вариациях Тигров и БТР-80/-82, аппаратуру типа Фары или ЛПР возят отдельно.Севастополь-Петербург-кун
>>2567438> я про то что от башни придётся отказатьсяЗачем?
>>2567568>БРДМ-3 партиями побольшеЧто за партии, насколько больше?>но военные не в восторгеСкорее всего ты пиздишь. Если БРМ-3 ещё попадались эпизодически на фото на складах, то в войсках БРДМ-3 вообще ни разу не был замечен.
>>2566910> Пиздец что несет.А что не так-то? Весь Фульдский коридор - одна большая растянутая линия Мажино, только с мобильными ДОТами вместо обычных.> Первые послевоенные танки были созданы легкобронированными и мобильными. Леопард, АМХ-30, и прочие.Угу, кавалерийские танки из 20-х-30-х вместо нормальных ОБТ.> FM 17-15 Tank PlatoonНу это вообще пушка. Как все эти маневры без УБМ работают мы в Сирии/Ираке насмотрелись.
>>2566666Придумал ультимейт ПВОТанк-пво, то есть нужно разработать огромное танковое шасси размером с тополь-м с крышей-бронеангаром из которого выдвигается пачка ракет а на другом шасси из этой броне крыши выдвигается радарСмысл в том, что когда комплекс сворачивается, он окукливается в улиточку и имеет панцирь от противорадарных недоракет с картечью и атомных взрывов в нескольких км от негоПВО-УЛИТОЧКАПричем больше брони надо наварить на крышу, миллиметров 50-70 учитывая размеры С-400, на борта можно только противопульную, если она конечно выдержит ударную волну атомного взрыва.
>>2566896>два разных самолёта одного класса? С хуя ли это Як-130 и СР-10 оказались в одном классе?Массу хотя бы сравни и состав БРЭО.
>>2567587Скажи, ты школьник без мозгов дрочащий на миллиметры?
>>2567645Разговоры с голосами в голове - это не шутки.
Чому они без ремней ходили?
>>2567673потому что ремень на брюках. а брюки под кителем. форма одежды такая была в то время.
>>2567677Ну на параде вон с ремнями бегали
>>2567683тебя не смущает что это разное время и разная форма? Ток ремень? ну там у тех кубари в петлицах а у этого погоны? В 42 вроде была реформа одежки РККА. или 43.
Что за тележка, анон?
>>2567696Сканирует землю на небольшую глубину.
>>2567696Это какой-то ультразвуковой сканер, вроде, пустоты ищет, короче.
>>2567696Георадар
>>2560366 (OP)Поясните за ПВРД на РВВ. Эта йоба, в отличие от обычных ракетных двигателей позволяет сохранять высокую кинематику ракеты на всей дальности полета, в результате эффективная дальность по высокоманевренным целям у этих ракет больше в пару раз. Смотрим хотя бы тот же Метеор. Однако это единственная РВВ с ПВРД, при этом Россия и США аналогов не имеют и создавать даже не торопятся. В чем дело, какие подводные камни у таких ракет? Казалось бы такая йоба, почему не развивают это направление более активно?
Забрел я тут к Мильчакову Алексею на страницу в ВК, а там такая запись https://vk.com/id106612536?w=wall106612536_11896.Это что же, он получил гражданство США и укатил туда или что?
>>2567727за то что убивал хохлов
>>2567732Ты не понял вопрос, не спрашиваю за что, я спрашиваю вообще, правда ли это или просто прикол?
>>2567725>при этом Россия и США аналогов не имеют и создавать даже не торопятсяНад такими ракетами Россия и США работали не одно десятилетие, и я не очень верю, что европейцы смогли создать что-то сильно лучшее. Скорее на Метеор было специфическое ТЗ, и он не является универсальной ракетой В-В, и не заменяет классические, а дополняет их, занимая узкую нишу. А инженерных проблем у ПВРД целый вагон, особенно с их высотностью: без компрессора параметры входящего потока изменяются с высотой очень сильно, и сложно заставить его работать на всех высотах, особенно внизу.Вангую, когда в сети появятся документы по Метеору, там будет много неприятных сюрпризов.
>>2567738Напиши ему и спроси, мы откуда знаем?вообще странно, тому же штирлицу путь официально заказан за бугор, а он в свинорезе не замечен
>>2567744Вк не заходил давно он.
Что мешает современную военную технику сделать дистанционно управляемой? Не всю, но ту, что на передовой, в самом пекле. Танки уже можно было бы все такими сделать.
Сербы делают 20 мм пушку на станке (патрон 20×110мм HS, энергия где-то 40—50 кдж). У неё есть задачи? Может она занимать нишу КПВ? Ставить на бетеры вместо 12.7мм ккп? Ставить на блокпостах, на лёгкие вертолёты, катера, на БРДМ, бронеавто типа хамвиков, тигров, хаски и пр.
>>2567780перехватить может легко? или заглушить сигнал. Дальность радиосигнала мала и т.д.Причин много на самом деле
Такая глубина нормальна для бомбоубежища или все это наеб на даллары?
>>2567802посмотри какие воронки бывают после различных арт.снарядов или авиабомб, а потом загугли подобные проекты. P.S. нет
>>2567802От волны защитит.>>2567804По полю никто ТЯО кидаться не будет.
>>2567802Это бомбарь, он должен сохранить тебе жизнь, если где-то над городом, в пригороде которого ты строишь бомбарь, ебанет ЯОй и повалят бисенены. Если прилетит по такому бомбарю - максимум он миномет выдержит 82 мм.
>>2567807А я про ядерное и не говорил, не верю я что его используют в ближайшие хотя бы 20 лет.
>>2567802глубина норм, если тебя не будут боньбить прицельно.
>>2567811Сколько там метров?
>>2567802Не пойму, на какую глубину кладут.Смотря от чего. Бетаб проходит пол-метра бронестали, точка оставляет от себя кратер, что поменьше разбивает на пол-метра асфальт. Я бы зарывался метров на пять и блиндировался.
>>2567814Потолок бомбоубежища в 3 метрах под землей. Наеб на даллары, такое говно из фольги надо класть в бетонный саркофаг и сверху бетоном армированным заливать.
>>2567814Мне кажется, что вероятнее всего будут выведены из строя осколками или просто закиданы землей воздуховоды, независимо от глубины заложения конструкции.
>>2567810>не верю---> /re/От конвенционных бомб и подвал защитит. Это же не бункер.
>>2567802А, я понял, такая хуйня типа от "ядерного оружия" будет работать только как убежище от ударной волны. Т.е. упадет бомбочка на Нью-Йорк,а в окрестностях какого-нибудь Скрентона (<100 км от НЙ) такая хрень и спасет, относительно, конечно.
>>2567818Ну так их по уму надо отводить.>>2567817Да, говно какое-то.
>>2567820Лол, я атеист, меня там ссаными тряпками встречают(((((
>>2567828>Ну так их по уму надо отводить.Я по образованию и профессии инженер-строитель, но я додуматься не могу, честно говоря. Потому как воздуховод далеко не протащишь.
>>2567836Думаю, все придумано до тебя в этой области.
>>2567743>А инженерных проблем у ПВРД целый вагон, особенно с их высотностью: без компрессора параметры входящего потока изменяются с высотой очень сильно, и сложно заставить его работать на всех высотах, особенно внизу.А можно чуть поконкретнее? С низких высот не запускается? А с большой высота по низколетящей цели? О какой высоте речь и что конкретно за проблема?
>>2567842В области чего? Строительства подземных гофрированных норок? То, что разрабатывается для настоящих бункеров не применимо в подобных случаях ввиду того, что стоимость хотя бы одних очистных установок превысит стоимость всей конструкции.
>>2567856Нет, я имел в виду применимо не к этой жестяной фигне, а вообще.Если говорить об этом случае, то каковы твои предложения как специалиста?
>>2567862>Если говорить об этом случае, то каковы твои предложения как специалиста?Заворачиваться в простыню. Не смогли - нинужна!
>>2567862Я не имею отношение к подобным сооружениям, но предполагаю, что там могут быть баллоны с кислородом как самый простой и дешевый выход, либо, как более дорогой вариант и раз уж ток тоже необходимо генерировать, то можно использовать двигатель Стирлирлинга, как, например, на некоторых подводных лодках, он на сжатом кислороде работает.
>>2567845Честно скажу, ты заебал. Целую неделю в этом треде появляются вопросы, на которые некий даун просит развёрнутый ответ, который сам мог бы получить на первой странице гугла. Забанен там что ли?>Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом↑↑↑↑↑
>>2567653Манямирок опаснее. Вылезай оттуда и кури устав.
test
>>2567596Это ты Тор придумал. Только у бронирования НЕТ ЗАДАЧ, пробьют все равно, если проебать самолет. Проще съебаться.
Я тут часто наблюдаю, как при обсуждении некоторой экипировки военнослужащих на фотографиях или видео, говорят, что, мол, "Это же оператор" и всё сразу становится понятно. Но не мне. Что за оператор? Что это значит?Приклейтед релейтед?
>>2568041Прямо как менеджер продаж
>>2568044Так, можешь, как для совсем дауна пояснить? А то я всё ещё не догоняю.
>>2567596>противорадарных недоракет с картечьюЯ думал там проникающая ОФ БЧ.
>>2568041Нет, это от анлоязычных пришло. Там операторами крутых тактикульных спецназёров называют.
>>2568041"Операторами" в США называют спецназовцев, всяких там "Дельта" и иже с ними. Разумеется что у спецназа (как западного, так и нашего) применяются лучшие образцы экипировки и вооружения. Потому сравнивать общевойсковую эквипу по фоткам "операторов" не корректно. Именно по этому довод "да у тебя оператор (ССО-шник и т.д.) на фотографии отсекает целесообразность спора по данной фотографии.
>>2568060>>2568068Всё, понял, спасибо большое!
посоветуйте фильм про войну, желательно начиная с американо-вьетнамской, вплоть до нынешнего времени
Почему на Т-72 и Т-90 разная схема установки динамической защиты? Как это влияет на уязвимость Т-72?
>>2568139Конкретней? На разных версиях т72 тоже разные схемы установки ДЗ
>>2568139Разные поколения этой самой Дз
>>2568140Возьмем Т-72Б3. Почему такая разница с тем же Т-90?>>2568142Но ведь один и тот же К-5?
>>2568147У них же башни разные, тебе не видно разве?
>>2568147>Но ведь один и тот же К-5?В данном случае у танков башни разные - у первого литая, у второго сварная. Естественно, модули приходится устанавливать по-разному
>>2568149Вот я пиздоглазый. И правда, вижу, что у Т-72 она куполообразная, а у Т-90 угловатая. Спасибо.
>>2566063У ранних Т-90 такая же башня, как у Т-72. Их не так много, но они есть.
А с чем связано тогда разная установка К-1 на Т-72 и Т-64? Конструкцией башни? И там и там башня округлая.
>>2568159>И там и там башня округлая. Нет. У Т-72Б она более скуластная. И вообще Т-72 один, а башен у него много.
>>2568159На самом деле, пассивная защита Т-72Б на свое время считалась вполне достаточной. ДЗ навесили абы как, не проводя исследований на тему ее оптимального расположения. В результате работала она достаточно неэффективно, т.к. кумулятивная струя прилетала в контейнер под околопрямым углом. На Т-64БВ и Т-80БВ ДЗ уже вешали по уму, уголком. Но надо отметить, что их пассивная броня слабее, чем у Т-72Б.
>>2567802Почти точная копия советского сооружения КВС-У. Хотя поскольку, видимо, не собирается из элементов а изначально выполнено целой трубой, наверное все-таки получше в плане влагонепроницаемости, у КВС-У с этим пиздец.http://saper.isnet.ru/fort/kvs-y.htmlЕго покрывали грунтом на 1,3 метра, причем полметра из них - насыпь над уровнем земли. Так что да, это нормально.
>>2567727Он не боится, что его там арестуют?
>>2568159У Т-72 тоже была версия с нормальной установкой ДЗ, Т-72АВ. Почему на Т-72Б такое безумие творится, науке доподлинно неизвестно.
>>2568177>Но надо отметить, что их пассивная броня слабее, чем у Т-72Б. Пришло время охуительных историй.жпг>>2568196Решили сэкономить на кол-ве кирпичиков?
>>2568196Ну тут надо заметить, что все Т-XX с индексом "В" являются версиями, изначально не предусматривавшими установку ДЗ, но прошедшие модернизацию с установкой креплений ДЗ. А Т-72Б, Т-90 и Т-80У/УД изначально создавались с системой ДЗ. При этом только Т-72Б с К-1 имеет не самую рациональную схему. Полагаю, что это результат спешки при разработке Т-72Б после арабо-израильской войны очередной
>>2568210У Т-64БВ броня принципиально та же по конструкции (с корундовыми шарами), что у Т-64А, только чуть усилена. И точно такая же, как у Т-64Б, выпущенного в 1976 году. Т-80БВ в части пассивной брони не отличался от Т-80Б (1978 год), а тот имел в качестве лобовой брони песчаные стержни, по типу Т-72А. Т-64А, Т-72А, Т-80Б все имели комбинашку первого поколения.Т-72Б же танк 1985 года выпуска, он на 7-9 лет моложе Т-80Б и Т-64Б. И в нем же были впервые применены "полуактивные" (то, что сейчас модно именовать NERA) пакеты отражающих металлических пластин с резиновыми прокладками. И это уже была комбинированная броня второго поколения. Да, люди, которые решили оставить основным танком российской армии именно Т-72Б (а не дроченый Т-80БВ) были не так уж глупы. Электронику можно модернизировать, а вот броню просто так не заменишь.
>>2567673По сроку службы не положено, носить.
>>2568410>И это уже была комбинированная броня второго поколения.Я вот слышал, что она по стойкости была на том же уровне, просто дешевле.
>>2568477Ты это про кварц vs корунд слышал.
>>2568477Niet. Она давала оче сильный прирост защищенности. Даже американцы охуели, когда впервые дотянулись своими ручонками до Т-72Б.
>>2568494>американцы охуелиЛол, только не говори, что они охуели от прогрессивности брони и >прирост защищенности
>>2568518Ты статью-то прочитай, прежде чем кукарекать.
https://www.youtube.com/watch?v=F_ReFsRHeo0Мебельщика отправили в отставку и ВБЛ следом? А что на замену сейчас делается?
>>2568527VBL он таки протащить не успел. А вот ебучую беззадачную Брысь до сих пор приходится закупать, потому что в контракте прописаны анальные штрафные санкции в случае одностороннего его разрыва.
>>2568530Самое удивительное что Ебись очень нахваливала местная общественность, мол нихуя там ногам не тесно.И да, вроде их уже не производят. Ну и хочу сказать что Ебись это не такой страшный удар по нашей армии, да и вообще не удар.
>>2568523Прочитал. Пишут, что "удивились, что СССР достиг западного уровня". Типичное западное надувание щек.А вот отчет западных немцев о тестовых отстрелах тешек восточных немцев - не агитка, а охуение от того, что получился сплошной НИХТ ДУРШЛАГЕН.А когда дело дошло до отстрела Абрамсов и Леопардов в Ираках и Сириях - у них почему-то дуршлаген сплошной.
>>2568494Я не вижу там упоминания роста стойоксти против БОПС. >>2568488Нет, до джедая тебе далеко.
>>2568535А вот, что было у американцев в М1.
>>2568535А можно поподробней, с ссылочками? Интересно
>>2568523И что же там? Догнали Америку? А может даже перегнали? С фарфором-то и бутербродами кровельного железа против урана.>>2568535>НИХТ ДУРШЛАГЕНА почему тогда в этих Ебиптах-Ираках-Сириях сотни потерянных тэшек? Их подбивали из канализационных люков в уязвимое днище?И при этом подбитые западные танки можно пересчитать по пальцам одной руки пьянчуги - фрезеровщика. Что бы там ни говорили про "сплошной дуршлаген".
>>2568563Потому что на один воевавший западный пиромангал приходится тысяча воевавших тешек.
>>2568563Эталонный дебил! Ничего не читает, нихуя не знает, но повизгиваетВо-первых какой уран в лео2 вообще? Во-вторых у абраш такие же отражающие листыВ-третьих т72м никак не соответствует т72бДо кучи К-5 в момен выхода был жуткой имбой, что так же подтверждают опыты дойчей
>>2568563>С фарфором-то и бутербродами кровельного железаМы же вроде не про хрюкоподелия говорим.>>2568523Как же он её прочитает не зная эльфийского?
>>2568424Генерал стоит над нами, -Оробеть при нем не грех, -Он не только что чинами,Боевыми орденами,Он годами старше всех.Ты, обжегшись кашей, плакал,Ты пешком ходил под стол,Он тогда уж был воякой,Он ходил уже в атаку,Взвод, а то и роту вел.
>>2568563>И при этом подбитые западные танки можно пересчитать по пальцам одной руки пьянчуги - фрезеровщикаКакой же ты мудак. Только под Аль Бабом уже вторая армия НАТО проебала больше десятка леопардов.
>>2568580>Как же он её прочитает не зная эльфийского?Вот тут я уже в голос проиграл. Картинку-то даже гуглопереводчику не скормить. Хороший клоун у нас завёлся.
>>2560366 (OP)А какой вердикт вм вынес Оспри ? Задачи есть ?
>>2568614Примерно как экраноплан. Оно существует, оно работает, в своей нише оно даже лучше, чем более универсальные конкуренты, но в целом нахуй не нужно, и никто даже не заметит, если оно исчезнет.
>>2568614Эффективно, но очень дорого и ненадёжно. Во времена холодной войны прокатило бы, сейчас как-то убого смотрится. Основная проблема именно в высоком риске потери ЛА с гибелью всего экипажа и десанта при полностью исправном конвертоплане и правильных действиях экипажа.
А насчет валора что? Его не прикрыли?
Даже учитывая что камора обычной Мсты-С всего 16 литров, сколько примерно километров дальности можно было бы выиграть, поставив ствол 52 калибра, вместо старых 47 калибров - 40? 35?
>>25686521-2 км прибавки к дальности
В какие копмпьютерные стратегии играете, парни? Или вообще игры по военной тематике.
>>2568563>Догнали Америку>против урана>>2568574>какой уран в лео2 вообще? /0>у абраш такие же отражающие листыВ дополннение к нормальной броне против БОПСов.>>2568580>Как же он её прочитаетЯ и так знаю, что там написано - >дайти денех
>>2568600>больше десятка леопардовПруфы будут, мань?
>>2568653Почему так мало? Прибавка 13 калибров к М777ER планирует увеличить дальность стрельбы на 30 километров. Даже если урезать осетра до 20 километров - неужели лишние 5 калибров длины не увеличат дальность хотя бы на 5-6 километров?
>>2568669Рассказывай, какая на западных танках "броня против БОПСов", кукарекалка.Ну, пока мочу хлебаешь за "не умею читать на лингва-франка, но мнение по написанному имею".>>2568670Поищи в треде, посвященном их башнеметанию, залетка.>>2568673>2017>беспруфные кукареки про превосходство западных танков над тешкамиСъебался бы ты в ридонли из ликбеза, болезный.
Какие коэффициенты у военнослужащих по контракту в горячих точках?
А у всяких валов, глушителей ест какой предел настрела, сколько они могут выстрелов выдержать до поломки глушителя?
>>256876030 выстрелов и глушитель становиться непригодным. мимо из мгс
>>2568760у вала и винтореза ресурс всего автомата с глушителем общий.
>>2568563> А почему тогда в этих Ебиптах-Ираках-Сириях сотни потерянных тэшек?Петухевен, я тебе советовал прочитать статью, прежде чем кукарекать. Почему ты этого не сделал? "Сотни потерянных тэшек" в Ебиптах, Ираках и Сириях - это экспортные Т-72, у которых, в лучшем случае, песчаные стержни по образцу Т-72А, а в худшем - вообще гомогенка. В конце статьи как раз и написано, что после "Бури в Пустыне" на западе думали, что все Т-72 в принципе одно и то же, но Т-72Б стал "отрезвляющим примером" (с) обратного.Сейчас в Ираке и Йемене горят Абрашки. Оправдываются их апологеты именно тем, что это экспортные образцы без швитого ураниума, да и вообще мартышки криворукие... Самое смешное, что те же самые люди, не принимали те же самые аргументы в отношении Т-72.> бутербродами кровельного железа Бгг. Как раз картинка с броней Абрамса выше была. Там, внезапно, тоже бутербродики.>>2568669> В дополннение к нормальной броне против БОПСов.Даунич, там отражающие пластины и есть "нормальная броня против БОПСов" (тм). Картинки-то смотри: >>2568540 Остальное - корпус из тонких листов, которые выполняют лишь силовую функцию и немного защищают от огня всякой мелочи типа крупнокалиберных пулеметов.
>>2568663Хроники Валькирий.
>>2568770Я вот по этому и спросил)
>>2567727Всё идёт по плану жеДоставьте пикчу с сибирской мышью, Мильчаковым и Маском
>>2568781>Даунич, там отражающие пластины и есть "нормальная броня против БОПСов" (тм)Тебе осталось только пруфануть что это отражающие листы. Но поскольку ты не знаешь что такое отражающие листы, то пруфануть свои гомофантазии у тебя не получится.
>>2567744>тому же штирлицу путь официально заказан за бугорC чего это? У него подписка о невыезде? Обадал допуском к гостайне?
"Новости белорусского камуфляжа:На учениях 11-й гвардейской механизированной бригады Вооруженных сил Белоруссии для бронетехники использовался оригинальный зимний камуфляж из газет. Фотографии боевых машин пехоты в таком оформлении опубликовала газета «Во славу родины», официальное издание Минобороны Белоруссии.На фото видно, что на машинах БМП-2 из состава бригады борта закрыты газетными листами, дающими в отдалении бело-черную комбинацию цветов, характерную для зимней деформирующей окраски."Вопрос к специалистам военача: неужели газеты действительно имеют какие-то преимущества в плане маскировки перед обычной краской или известковым раствором?
То есть, почему в Казахстане тупые казахи красят свои БМП, а умные и прошаренные белорусы обмазываются газетами?
>>2568884>>2568882Проще и дешевле, короче сочетание голожопости, лени и смекалочки, поданное под видом достижения.
>>2568882>Вопрос к специалистам военача: неужели газеты действительно имеют какие-то преимущества в плане маскировки перед обычной краской или известковым раствором? Нет. Просто заниматься покраской, деньги, время переводить ради короткого учения не имеет смысла.
Правда, что любой современный танк поражается фаустпатроном ВМВ при стрельбе в борт, корму, сверху?
>>2568902>в бортКак правило на современных танках есть как минимум противокумулятивные экраны. При лакишоте может разбить каток или двигатель.> кормуКорму из крупняка иногда можно пробить.> сверху?Двигатель сверху практически не защищен.
>>2568908Даже абрамс из тандемника не всегда пробивается.
>>2568914Особенно если в асфальт под ним стрелять, ага.
>>2568679>Прибавка 13 калибров к М777ER планирует увеличить дальность стрельбы на 30 километров.Это какие-то странные фантазии. На 30км увеличить дальность удлинением ствола? Исключено. Там наверное активный снаряд в комплекте модернизации завозят, вот оттуда и цифра.
>>2568915Он в бочину попал.
>>2568917Просто не отличает арс от офс.
>>2568915Ну хотя ты прав. попадание в районе катка.
>>2568902>Правда, что любой современный танк поражается фаустпатроном ВМВ при стрельбе в борт, корму, сверху?В крышу почти любой, в корму тоже, а вот в борт большинство танков не взять, только отдельные машины в отдельные зоны типа ниши у Лео-2.
>>2568921А возьми он чуть выше, и проверили бы корпусную укладочку на способность метать башню.
>>2568923Там панельки, думаю башня в безопасности. Лучше б оператор в пихло с нишей точку прицеливания увёл.
ВМФ РФ уже не призывают? Имею ввиду на боевые корабли.
>>2568951Призывают, только категория А нужна.
>>2567580У Мокрушина, ЕМНИП, на фотках из ППД 18-й омсбр были БРДМ-3.Севастополь-Петербург-кун
>>2569046Где? БТР-82АМ и БРДМ-2А только.http://twower.livejournal.com/656182.htmlhttp://twower.livejournal.com/657325.htm
>>2569076Тогда беру свои слова обратно, в том плане, что о сказанном мной ранее я точно где-то читал, но пруфов предоставить не могу.Севастополь-Петербург-кун
>>2569084Я вот перерыл все новости МО и ни разу БРДМ-3 не светился, хотя там даже миноискатели и марки парашютов упоминаются.
Может ли Россия отразить морское нападение нескольких АУГов? Или шанса нет? Есть ли у РФ какое нибудь ультимативное оружие победы против такого мощного врага как. Насколько эффективны ПКР? Насколько эффективны наши подлодки?
>>2569152Да легко. ПКР, ПВО ВКС/ВМФ/СВ, ВВС, ПЛАТ, ПЛАРК, РЭБ, РТВ ВКС к вашим услугам, сударь.
>>2569152Первое же боевое применение тяжёлых ПКР покажет, что флот из барж-самотопов концепции 40-х годов давным-давно отжил своё.Все эти говно-ауги пойдут ко дну даже не булькнув.
>>2569152>Есть ли у РФ какое нибудь ультимативное оружие победы против такого мощного врага как.Конечно! Обвести все имеющиеся Сушки, Миги и Тушки, включая штурмовики и стратеги, навешать на них ПКР, КАБов, а кому не хватит-просто ФАБов и направить на вражину, одновременно с ударом береговыми КР и КР с подлодок. Как-то так.
>>2569152Ещё эти АУГи собрать. Авианосцы дежурство почти по всему миру несут, а один, как правило на плановом ремонте, так что если они все вдруг неожиданно начнут ползти в сторону РФ, невзначай так, будет много времени подготовиться, скрытно такое сделать не реально. Да и на самом деле топить АУГи с берега, это то, к чему армия СССР и готовилась.
>>2569213Анус ставишь?>>2569157> ЛегкоНу-ну. Нанести тяжелые потери скорее
>>2569213Вот зачем ты, сука, это написал? Сейчас же начнется> muh Иджис> пруфы на стайность Гранита> Койот> SM-6Единственное, что тебя извиняет, так это то, что тред уже почти в бамплимите и срач не успеет разгореться. Но все равно, покайся.
>>2569273>скрытно такое сделать не реальноКак_спрятать_авианосец.htmlЗаебали
>>2569285Ну, конечно, классно написано, но ты серьёзно думаешь что в 21 веке, когда каждый пук снимают чуть ли не по 20 камер никто не заметит, как НЕОЖИДАННО к берегам вероятного противника продвигается пара АУГ или АУС? Серьёзно?
Правда ли что американцы разработали концепцию низковысотного прорыва ПВО по итогам Корейской войны.
>>2569280> Койот> SM-6Показуха и потешная петарда с головой от амраама. Годится, чтобы обстреливать цели.
>>2569319ага, и применили его во Въетнаме. Въеты контрили большим количеством МЗА на низких орбитах.Результаты известны: 70% сбитых леталок на счету у ствольной артиллерии.
>>2569331А почему в корее истребители-бомбардировщики на малых высотах несли намного меньшие потери?
>>2569346В Корее не было ЗРК (их тогда нигде не было) и пилоты забирались повыше что бы снизить эффективность огня зениток. Ессесно, против С-75 это не работает, раз она У-2 достать способна, решили пиндосы и придумали прорыв на низкой высоте.
>>2569358Я не понял твоего поста если честно. В книге которую я читаю на писано что в корее высотные бомбардировщики несли тяжелые потери а штурмовка на малой высоте была менее опасной и американцы запилили концепцию низковысотного прорыва ПВО.
>>2569369Уверен, что в Корее а не во Вьетнаме? Я такое слышал именно про Нам. Правда летавшие снизу жаловались на МЗА, а потом хитрые коммунисты запилили и С-125.
>>2569369В Корее бомберов больше всего сбили вообще ВВС
>>2569390Ну ВВС тоже ПВО. Вот короче пик.
>>2568887А по мне так ШИН! Дешего, сердито и не надо за свой счет покупать краску.
Кто следит за российскими БПЛА, были какие-нибудь успешные проекты или смотры с августа?
>>2569658У бабуреков пока и то лучше получается.Но надежда есть.
>>2569658За какими именно?В легком весе всё довольно сносноВ тяжелом все очень плохо. Есть несколько прожектов и все полудохлые
>>2569658Из успехов только достаточно большое число выпущенных орланов, несколько сотен минимум.
>>2569665Форпост ис файн ту
>>2568882Информационная война, хуле.
>>2569319Тогда все, а не только США, перешли от прорыва ПВО "высоко и быстро" к прорыву "низко между холмами и кустами", т.к. высота от новых зенитных ракет не защищала вообще.
>>2569346Какие зенитные ракеты были в 1951 году? Отвечаю: хуевые.
>>2569688Так артиллерия только была, ракеты еще летали плохо, недалеко и низко.
>>2569690Да в радарах дело, так обнаружить сложнее.
Почему советская оборонка смогла высрать ПЗРК с охлаждаемой ГСН только к 1974 году?
>>2569369Летишь высоко - тебя обнаруживают РЛС противника - на тебя выходят истребители, земля о тебе знает заранее.Летишь низко - РЛС тебя не обнаруживают - истребителей нет - земля узнаёт о тебе, когда ты уже видишь цель в прицел.
>>2569720А зачем ей было высирать ПЗРК с охлаждаемой ГСН до 1974 года?
>>2569725Очевидно чтобы повысить чувствительность ГСН.
>>2569664Ну в частности возбудился с пятитонного Альтиус-М, c 500 л.с. Вроде пишут что будут испытывать то ли 2017, то ли 2019 году. Но даже если будет успешный проект, насколько ударные беспилотники оправданы и встраивают ли в такую махину систему самоуничтожения, если её собьют?
>>2569720А почему швитые ее смогли высрать только в 81?а ссср только в 83
Что это за ночные прицелы?
>>2569762Швитые смогли ее высрать в 67-м.картинка не из FM а ииз вики так что можешь попробовать опровергнуть
>>2569765Высирание это всё-таки принятие на вооружение с серийным производством.
>>2569767Ред ай пошел в серию именно в 67. До этого правда с ним ебались целых восемь лет.
>>2569764На второй картинке у тебя два прицела и один ик-фонарь
Не сочтите за парашу но отечественный производитель уверенно держить лидерство в уничтожении гражданских лайнеров.
Чем обусловлено то, что на учения у американцев самолеты 5 поколения уничтожили самолеты условного противника в дохуилион раз больше чем потеряли, они что, настолько хороши ?
>>2569775Тем что это учения. ИРЛ всегда что-то идет не по плану.
>>2569771Который закрытый ночник.
>>2569770Там ГСН говняная и жрала ловушки только в путь, что на стреле-3, что на редайи принят на вооружение он в 68, так что ебались с ним 10 лет
>>2569778Это я и так знаю, в чем вопрос? Какие модели прицелов на т72 ставились можешь в гуле посмотретьТут скорее всего 1к13
>>2569780> ловушкиДо них додумались много лет спустя. Емнип, в афгане, когда стингер уж пошел.Алсо, советские пзрк самые надежные, стреляют после 30 лет хранения!
>>2569783>советские хуйнянейм самые надежные, стреляют после 30 лет хранения
>>2569789Ты еще прикинь в каких условиях они могли храниться в этой самой Кении.
>>2569789На самом деле есть и обратные примеры
Капитулировал.
>>2569795Ну раз на раз не приходится.
>>2569795Впрочем их исчезающе мало и при Сталине за них расстреляли бы ещё на стадии госприёмки.>>2569794Там довольно сухо вроде.
>>2569803>Там довольно сухо вроде.Там негрилы которым никакие правила хранения неписаны.
>>2569782В гугле посмотрел - там нет привязки к внешнему виду прицела, вот и спрашиваю ибо эти двое ограниченно ставились вместо ТПН-1.
>>2569806На семьдесятдвойки разумеется.
>>2569808Т-72М1
>>2569813Т-72Б
У нас планируется лёгкий БРДМ для войсковой разведки? Чтобы плавал и тд. Типа VBL, Jackal, Кайман, БРДМ-2, Феннек.
>>25697641К13 - Т-72Б и ТПН1 - Б1.
>>2569783Все же не перемога.
>>2569839>ТПН1 - Б1Пизжу, це ТПН-3.
Вы не против что я тут сру ибо я пьян
Где найти инфу по тому как работает наведение птура через опс Радуга на Ми-24?? Углы обзора, кратность? Или это вообще не оптика? Короче не понятно, помогите найти инфу.
>>2569849Я спать
>>2569772Как что-то плохое.
