>>2564932

Слабый наброс. Никто не подорвется.

>>2564958
Набросы все с провокационным утверждением.

>>2564958
Мне вот правда интересно, как лучше: по западному по минималке или по-нашему с предельным усилением.

>>2565004
Разные доктрины.

>>2565004
Мне представляется, что если страна имеет механизированную армию с кучей танчиков, тягачей, коробочек, САУ, мостоукладчиками.. вот этим всем, то они должна всё это содержать в хорошем состоянии, постоянно производить новые стволы, боеприпасы, капиталить, держать специалистов, учения. То есть не пару заказов на экспорт, а всю производственную цепочку держать в тонусе. Иначе это всё будет работать очень плохо.

Вообще в современных реалиях танки не особо актуальны т.к. Даже немытые обезьянки могут поражать их современными средствами с расстояния в ~3км.

>>2565090
Вообще в современных реалиях пехота не особо актуальна т.к. Даже немытые обезьянки могут поражать ее современными средствами с расстояния в ~30км.

>>2565090
Вообще в современных реалиях авиация не особо актуальна т.к. Даже немытые обезьянки могут поражать ее современными средствами с расстояния в ~5км.

>>2564897 (OP)
>Но, я тут подумал, без танчиков в локальные наступы, как-то стрёмно ходить, но при этому западные войска так не воюют,
>ведь: они разом ломают противника, используя всю мощь танковых сил и авиации.

Вот тебе танки западных армий в Афганистане, где они простояли несколько лет на блокпостах, неся потери от фугасов.

>>2565136
Там больше пригодились бы легкие САУ или вообще бронированные минометы. В горах настильность пушки не имеет задач. Там нужно что-то стреляющее по навесной траектории.

>>2565136
>Вот тебе танки западных армий в Афганистане, где они простояли несколько лет на блокпостах, неся потери от фугасов.
Ты не понял написанное. Я не писал, что у них не используются танки в вялотекущей войне, я писал, что бóльшая часть бригад главных натовских армий не имеет танков вообще, при этом они успешно выполняют свои задачи и при этом же, у нас опыт войны совершенно иной.

>>2565156
Если однажды им придется столкнуться не с голожепыми абреками с калашами и рпг на тачанках, а с сурьезным противником, особенно если у него еще и пво будет, то кто то соснуть может с такой то структурой.

>>2565165
Так ведь в Ираке амеры сталкивались, я о том и писал. Прорвали оборону броневыми бригейдами, как нож через масло прошли, но большая часть бригад у них даже не на бронекоробках, а вообще на жестяных Хамви была. Как в ударной 3-й пд: 1 танковая бригада и 2 пехотных на хамви.

>>2565168
>Ирак
>Верхушка армии продалась и сдала Багдад без боя

>>2565176
>>Верхушка армии продалась
C обсуждением беспруфных веще в —> /po

ОП, ты чего сказать-то хотел? Я вообще твой поток сознания не улавливаю.

>>2565198
У нас бы западный опыт проканал или мощщи ВВС и разнокалиберных разведок маловато?

>>2565156
>Ты не понял написанное. Я не писал, что у них не используются танки в >вялотекущей войне, я писал, что бóльшая часть бригад главных натовских армий не имеет танков вообще, при этом они успешно выполняют свои >задачи и при этом же, у нас опыт войны совершенно иной.

Это ты меня не понял. Я опроверг твоё утверждение ярким примером. Например, Дания держала танки в Афганистане 7 лет (семь лет!). О каких-либо успехах умалчивают, потери - 6 танков за 7 лет (на фугасах).

Так что нет никакого отличия - тактика одинакова.

>>2565200

>У нас бы западный опыт проканал или мощщи ВВС и разнокалиберных разведок маловато?

Ты разберись про какой конкретно опыт ты говоришь. Пока что на планете есть только она страна, которая может легко и спокойно собрать группировку в любой точке земного шара и задавить любого противника и любую ПВО. Не может (пока) только с ядерным оружием справиться.

А все остальные западные страны у этой страны на подсосе и самостоятельно ничего похожего сделать не могут.

РФ по сути своей в тех же условиях, что и все остальные страны, с отдним отличием в том, что есть дохера наземной техники внутри страны (т.к. размеры такие), поэтому если конфликт происходит вблизи границ, то самый простой вариант - это прямо через границу направлять сразу танки (БТГ).

А если где-нибудь в Сирии, то там всё куда печальнее: танков много не привезёшь, пехоты тоже, самолётов на все цели не хватает (взяли Алеппо - сдали Пальмиру). Денег нет но вы держитесь хули.

>>2565497
>которая может легко и спокойно собрать группировку в любой точке земного шара
Маня, что такое легко и спокойно? В Ирак три года перебрасывали, и то не до перебросили. Военные эксперты уровня сосача.

>>2565633
>Ну там французы в Мали бабуреков гоняли, что еще?
Британцы брали Басру и воевали в Афгане.

>В США Абрамсов несколько тысяч.
По новой ОШС так в enwiki писано всего 10 танковых бригад с общим числом ~1000 единиц.

>Поломать любого противника способны лишь США. Все остальные могут, максимум, бабуреков по пустыне гонять.
Они копируют во всём патрона, представляя собой по сути уменьшенную копию Армии США.


О

>>2565651
> Британцы брали Басру и воевали в Афгане.
Так это на подсосе у американцев с американской же логистикой etc. В афгане много кто по ротации сидел.

>>2565651
>Британцы брали Басру и воевали в Афгане
В Афгане кто тольео не воевал....
Хохлы вон, в Ираке были, и сильно им это помогло?

>>2565661
Ну как, каждый берёт столько — сколько может унести. Это закон бытия. Англичане обучаемый народ, а украинцы необучаемый — вот и весь сказ.
(Автор этого поста был предупрежден.)

>>2565651
>Британцы брали Басру и воевали в Афгане.
>

Как тут уже сказали - в Афгане, да и в Ираке кто только не воевал. Где Британцы без американцев хоть что-то брали? Последний раз на Мальдивах они полыхнули, после этого покатились по наклонной.

>По новой ОШС так в enwiki писано всего 10 танковых бригад с общим числом ~1000 единиц.

Ну если им этого хватает, то почему бы и нет. Учитывая, какие именно у них танки и всё остальное. Сухопутных противников на границах у них нет, абсолютное превосходство в воздухе над любым противником на планете, самый мощный в истории флот - нахуя им много танков?

>Они копируют во всём патрона, представляя >собой по сути уменьшенную копию Армии США.

Карго-культ что ли?

>>2565667
> Англичане обучаемый народ, а украинцы необучаемый — вот и весь сказ.

У тебя параша протекла, или мне показалось?

>>2565689
>Где Британцы без американцев хоть что-то брали?
Басру же.

>нахуя им много танков?
Чтобы собрать войско невиданное и дать кому-нибудь крепко по пустой балде. У каких-нибудь древних укров 1500 танков + если захватить страну, её нужно контролировать, например.

>Карго-культ что ли?
Перенимание опыта. Вот у англичан 3 бронепехотные бригады на танках, и 7 пехотных бригад на колёсах разной степении защищённости. У французов тоже 2 танковые бригады, и несколько всяких безтанковых (морпехи, вдв, лёгкая пехота, легион), на колёсах.

>>2565689
>Где Британцы без американцев хоть что-то брали? Последний раз на Мальдивах они полыхнули, после этого покатились по наклонной.

Во время Фолклендской войны американцы подогнали англичанам управляемые бомбы, т к своих в то время не оказалось.

>>2565697
>Басру же.
>

Т.е. это британцы самостоятельно захватили весь Ирак и потом зачистили Басру?

>Чтобы собрать войско невиданное и дать кому-нибудь крепко по пустой балде.

Это можно и без танков сделать.

>У каких-нибудь древних укров 1500 танков + если захватить страну, её нужно контролировать, например.

Ну как видишь на примере Ирака или Афгана - американцы и без танков могут.

>Перенимание опыта.

Какого опыта? Опыта единственной в мире сверхдержавы с неограниченным военным бюджетом?

>Вот у англичан 3 бронепехотные бригады на танках, и 7 пехотных бригад на колёсах разной
>степении защищённости. У французов тоже 2 танковые бригады, и несколько всяких
>безтанковых (морпехи, вдв, лёгкая пехота, легион), на колёсах.

Может у них просто денег нет ни на танки, ни на средства их транспортировки?

>>2565705

Они им и развединфу подгоняли, однако работали там британцы соло.

>>2565714
>Зачищали Басру и юг, пока амеры убежали на север.

Что ты мне пытаешься доказать? Что британцы могут самостоятельно проводить военные операции за рубежом (как на Мальдивах в 1981) или что они могут в составе коалиции осуществлять те или иные действия?

Зачистка Басры - это не самостоятельная операция, ни разу.

>А я о том и толкую. Может и не нужны эти танки в таком-то количестве?

Кому не нужны-то? Нам или американцам?

>Опыта организации ОШС.

ОШС создаётся исходя из наличия средств, в первую очередь. Что толку, скажем, в тех же легких аэромобильных бригадах, если нет средств транспортировки, нет средств преодоления ПВО, нет средств прикрытия и т.д.

ОШС Великобритании создается не по образу и подобию США, а для утверждении роли ВС Великобритании как придатка ВС США. США делает основную работу, а бриташка помогает пушечным мясом легкими бригадами.

Я так это вижу. Потому что даже Ливию когда бомбили европейские страны НАТО - и то на первом этапе американский флот наносил удары КР. Т.е. даже в таком деле самостоятельно не могли ничего сделать.

>Пикрилейтед.

А вот тебе другой пикрилейтед.

>>2565714
>Может и не нужны эти танки в таком-то количестве?
Против бегущих в ужасе мартыханов без воздуха и ПВО не нужны.

>>2565507

А ты чего так подорвался, любезный? Тут тебе не параша, тут можно и про США хорошо отзываться и про РФ плохо.

Легко и спокойно означает, что по сравнению с другими, хотя бы могут. Им не нужно покупать ржавые турецкие сухогрузы, чтобы снабжать группировку в Сирии, например.

>>2565738
> ржавые турецкие сухогрузы
Справедливости ради их вклад оказался незначительным. Походу, зря купили.

>>2565763

Да не важно. Тут люди над американцами посмеиваются, а у самих 2 самолёта с Кузи утонуло за месяц боевых действий.

>>2565767
Учитывая что это был ПЕРВЫЙ боевой выход АУГ, то неплохо.
США и Японии всякие потопили СОТНИ истребителей в подобных случаях.
Пилотов не потеряли? Ну и заебись.

А то что у БДК у РФ хуево, я сам лично кукарекал еще хуй знает когда в новостном. Да никто и не отрицает как бы.
1 - Я был бы рад если бы оба Мистраля поступили к нам на службу.
2 - Я не рад то что сраные Грен и Петр - это все что мы имеем после отмены мистралей и выхода из строя целого строя 775.

>>2565767
А это какое отношение имеет к созданию и снабжению экспедиционных группировок? Швитыя самолеты не падают? Или ты так, просто взвигнуть?

>>2565788
>США и Японии всякие потопили СОТНИ истребителей в подобных случаях.
Ты сравниваешь подделки времен второй мировой и современные машины? Аварийность совковых летающих подделок тех времен вообще отдельная тема. А вот сотни утопленных ф4, ф18 давай ка пруф.
Пока для всех кроме манямирковых военачеров ясно что российский АУГ обосрался.

>>2565795
С темпами Кузи у швитых на каждом авианосце должно падать 24 самолета в год и две сотни на весь ВМФ.

>>2565845
>United States Navy
>US Navy
>US Navy
>USN
>USMC
>USMC
>USMC
>USMC
>USMC

>юс нэви и марин - 7

На пальцах пересчитай и пиздуй в парашу к таким же долбоёбам.

>>2565854
А теперь ты мне расскажешь сколько их побилось в море)

>>2565864
Ну а теперь посмотри сколько они летают, порашничек.

>>2565864
Самый лучший самолет МиГ-15. Их в 2016 ни одного не разбилось!!!

>>2565845
>Для обьективной реальности.
Давно объективная реальность стала субъектом, способным на оценочное суждение?

>>2565873
Если обьективно - корыто надо было тащить в сирии через год, когда бы облетались и выявили косяки. А так - что вышло то вышло.

>>2565878
А где тренироваться, если через год Сирии не станет?

>>2565830
А ведь они действительно дегенераты... Конченные дегенераты причем.

Ни одна порашная сука на моей памяти не удосужилась за пару месяцев срачей задаться вопросом : "С какой интенсивностью использовался авианосец?". И тут даже не важно, с какой, важен сам подход. Не учитывать ключевую деталь и делать вид, что ты кого-то критикуешь, а не просто срешь - уже показатель.

>>2565886
С такой что начали рваться тросы? Сделанные в/на Украине, лол.

>>2565878
Как видно выявить косяки ДО боевого применения не всегда получается. Был целый класс линейных крейсеров, который стабильно неправильно применяли как линейные корабли, причем эта ошибка стала нормальной применения. По современным меркам, это как построить и проебать 10 Кузнецовых. И ничего, десятки линейных крейсеров на воду спустили. А тут всего лишь один корабль, да и ошибки не такого порядка.

>>2565869
ПАЗОРРРРЬЬЬЪЪЪЪ!!!!
Но ведь .... вот факты....
>Ко-ко-ко!!!
Ясн.
Можешь дальше не визжать.
>>2565871
ДВА САМАЛЕТА!! КУДАХ-КУДАХАХАХА!!!

У США за этот период упало 30 штук Ф-16 и 18.

УИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииии

Ох тыж!!!

>>2565887
Может быть и так. Я говорю про подход. Ни один "критик" за пару месяцев не удосужился задаться самым важным вопросом. О чем еще говорить?

>>2565888
>нормальной
нормой
Быстрый ремонт.

>>2565889
>У США за этот период упало 30 штук Ф-16 и 18
За какой период, ебанутый? За весь 2016 потеряно 33 борта учитывая вертолеты и БПЛА.

>>2565890
>>2565888
Боевое-небоевое... Нельзя было где-нибудь на траверзе Ленинграда месяцок полетать с нормальными темпами?

>>2565893
>За какой период
За 2016 год, пидораха.
Включая страны "шестерки", конечно.

>>2565894
В диванной теории да. Я выше привел пример целого класса кораблей, на которые тратили баснословные суммы денег и по-сути так и не применили должным образом, за исключением перехвата эскадры Шпее на Фолклендах. Ни теорию, ни практику, не смогли отработать за все время существования класса кораблей. Потеряли множество, погибли тысячи человек.

>>2565905
> Включая страны "шестерки"
Весь мир тогда включи, уебище.

>>2565908
В случае кузнецова его послали на "авось". Итог известен.

>>2565915
> Итог известен.

Выполнил поставленные задачи и вернулся?

>>2565920
> Выполнил поставленные задачи
Утопить два самолета? Да. А какие вообще задачи оглашались?
> и вернулся?
Вот уж перемога. Как будто никто и не надеялся.

>>2565929
Пидоран, ты не маневрируй. По срокам поход завершился как и планировался.

Выполнено 420 боевых вылетов, первое боевое применение палубной авиации вообще, получен ценнейший опыт которого не было.

А то, что потеряли 2 самолета, ну бывает. Главное летчики живы и были оперативно спасены.

То, что ваша ебанутая порода визжит подобное
> С темпами Кузи у швитых на каждом авианосце должно падать 24 самолета в год и две сотни на весь ВМФ.

Показывает только вашу дегенеративность.

>>2565934
>получен ценнейший опыт которого не было.
Как будто этот опыт нельзя было получить бомбя полигоны где-нибудь в крыму.
Хотя ты оправдываешься неплохо.

>>2565936
Нет, нельзя. БД всегда серьезно отличается от учений, хотя нахуя это объяснять дебилу с набросами

>>2564897 (OP)
>Об актуальности танков...

>>2565936
> Как будто этот опыт нельзя было получить бомбя полигоны где-нибудь в крыму.

Нет, нельзя. Летчики-палубники впервые получили боевую практику. И если уж представилась возможность ее получить то нужно использовать эту возможность, что и было проделано. Что до аэрофинишеров так после двух потерянных самолетов боевые вылеты не прекратились.

>>2565960
танкеткодаун, иди нахуй.

>>2565957
>>2565960
Что нового?

>>2565975
Закрытые до рождения большинства контингента двачей попильные программы, избранное цитирование источников, игнорирование вопросов, однотипные набросы НЕ по теме обсуждения и сочные разрывы с переходом на визг когда ткнули мордой в говно.
Я думаю у танталопидора все как всегда

>>2566000
Зато ты скучный пидарас а он няша.

>>2566006
Петюня тоже был няшей?

>>2566008
У него был шарм.
В общем что яхочу сказать: такие личности разбавляют болото wm.

>>2566011
>>2566008
Нелегкая это работа - быть клоуном у пидорасовили пидорасом у клоунов?

Ойвей, да вы заебали со своими "танкининужны", честное слово.
Другое дело что да, всякое советское говно, которое не танк вовсе, а бронетачанка, стреляющая куда-то вооон в ту сторону (не пиздите мне тут, видел "Сосну" - это пиздец полный) закономерно будет выпиливаться как в Ираке, и никакой поджигающийся из РПГ Абрамс не спасет от выпила.

>>2566022
Удваиваю. Во времена дидов Т-34 гарантированно выпиливался 50-75-мм ПТО однако никто не визжал что "танкининужны!!!".

>>2565915
То есть ты точно знаешь, зачем его туда послали?
Любому понятно, даже дураку, что ты просто срешь словами невпопад и ничего точно и наверняка знать не можешь.
>>2565936
Живой пример с целым классом боевой техники - нафиг.
Диванная теория - ура!

>>2566022
В течение слеующих нескольких лет каждый первый танк обвешают КАЗ, и всё, не будет тут больше видосиков про всемогущие ПТУР-ы и прочие гранаты с парашютиками.

Передвижная пушка с бронёй - слишком универсальная хуйня, чтобы вот так вот просто от неё отказываться.

>>2566031
Лол, 50 мм брало его так себе, а 75 мм только длинностволное.

>>2566039
Брало, дружок, статистику посмотри. Но ты не понял нихуя.

>>2566043
Я все прекрасно понял, однако это не отменяет тот факт, что 50 мм брало его на дистанции менее километра (а емнип вообще менее полукилометра), тогда как длинноствольные 75 мм - до полутора-двух километров.

>>2566045
А если говорить о том, что его в принципе брало - так его и 37 мм брало. В упор.

>>2566045
>>2566046
Ну так танки нинужны были? Кроме того куча ягдпанцеров, мардеров, пантер тигоров. Тут же прямая параллель.

>>2564897 (OP)
До появления СПБЭ было вот это:

CBU-89 Gator — 1000-фунтовая кассетная бомба, содержащая противотанковые и противопехотные мины. Предназначена для быстрого минирования местности на танкоопасном направлении при использовании высокоскоростной тактической авиации, так же минные поля используются для замедления перемещения войск или чтобы иммобилизовать цели для поражения другими видами оружия.

Противотанковая разбрасываемая мина BLU-91/B
Взрыв мины происходит при воздействии магнитного поля машины на взрыватель. Время замедления рассчитано так, чтобы взрыв произошел под серединой корпуса машины. Все мины оснащаются элементом неизвлекаемости, вызывающем взрыв мины при попытке изменить ее положение (сдвинуть, стронуть, повернуть, поднять). Взрыватель неконтактный электромагнитный, являющийся частью конструкции мины. Мина необезвреживаемая.
http://www.airwar.ru/
http://saper.isnet.ru/index.html


Противотанковая мина MIFF (Mine Flach Flach) состоит из двух цилиндрических зарядов взрывчатого вещества с кумулятивными выемками на противоположных основаниях, заключенных в стальной корпус (рис. 3). Масса MIFF 3,4 кг, диаметр корпуса 132 мм. Между зарядами размещаются предохранительно - исполнительный механизм, устройство самоликвидации и чувствительные датчики, реагирующие на вибрацию двигателя бронированного средства, наезжающего на мину. После отстрела из направляющей и падения на земную поверхность стопорное кольцо на корпусе мины высвобождает специальное пружинное устройство, устанавливающее боеприпас е положение, при котором одна из кумулятивных выемок заряда всегда направлена вверх. В таком положении мина находится во взведенном состоянии, срабатывание происходит в момент прохождения над ней бронированной машины. По истечении определенного времени она самоликвидируется.

ЗВО-4/1987

Так что НАЛАМАНШ все равно бы не получился.

>>2566051
>
>Так что НАЛАМАНШ все равно бы не получился.
Погугли уже как с минами в ВМВ боролись, клоун.

>>2566060
Танки нинужны?

>>2566068
Самолеты мощное противотанковое средство. Просто использовать их для постановки минных полей... Хз, нет выборки. Думаю не очень эффективно.

>>2566049
Спасибо, Капитан Очевидность, я понял с первого раза. Просто позанудствовал немного, благо твой пост не очень точный был.

>>2566070
Нет выборки и правда. Практически это не применялось емнип, теоретически при грамотном и массовом применении на танкоопасном направлении в определенных ситуациях может быть эффективным. Для задержки наступления, а не остановки, и тем более не для уничтожения танков.

>>2566072
У меня родилась шизофреническая идея, а если ебнуть ТЯО по минному полю а танки пустить по краюшку - прокатит?

>>2566075
Прокатит, мины либо устанавливаются на поверхности земли, либо в приповерхностном слое на небольшой глубине. При взрыве в Хиросиме приповерхностные слои почвы сместились на метр-два в глубину в радиусе пары километров. Практически все коммуникации были разрушены. Хотя казалось бы, воздушный подрыв 20 кт боеприпаса. А тут поверхностный или слабозаглубленный взрыв аналогичного боеприпаса. Сработает как Змей Горыныч версия 2.0 Вархаммер едишн.

Кек, советские быдлоконсервы не то что божественные Апачи с А-10 вскрыть могут, а даже всякие европейские поделия.
Нетпути, заебали уже со своим наламаншем.

>>2565049
Может потому у нас так и развито оснащение частей тяжёлой техникой, мы ведь на лидирующих позициях по экспорту, что даёт возможности для развития.

В том числе. Это палка о двух концах

>>2565497
Задавить любого противника и любое ПВО, маня?

>>2565845
Интересная у вас логика, говноеды. Состоялся поход, множество боевых вылетов, отработаны манёвры и взаимодействие, задачи ВЫПОЛНЕНЫ, но при этом как главное вы выделяете то, что наебнулись самолёты, хотя опять-же потерьнетъ

>>2566108
> Интересная у вас логика, говноеды. Состоялся поход, множество боевых задач, отработаны манёвры и взаимодействие, задачи ВЫПОЛНЕНЫ, но при этом как главное вы выделяете то, что наебнулась двигательная установка , хотя опять-же потерьнетъ
замволт.вебм

>>2566113
>Состоялся поход, множество боевых задач
Ты ебанутый, скажи?

>>2566116
> пук
Рюснявый мирок треснул, двойные стандарты промокли.
(Автор этого поста был предупрежден.)

>>2566117
Ебанашка, ты боевые задачи нашел в походе Цугундера, нет? Нахуй ты содержимым наплечной параши своей срешь здесь сквозь хайло свое гнилое?

>>2566113
>>2566117
Тпру, теперь это выглядит так, будто баттхерт у тебя. Для зашедшего потроллить - это отказ, бро.

>>2566123
ВРЕТИ!!! ЭТАТА ПАХОД НЕ ПАХОД!!! АНИ ПРОСТО МИМО ПРОПЛЫВАЛИ!!!
Маневрирование поколения 5+++

>>2566156
Боевые задачи нашел, мудак?

>>2565795
>А это какое отношение имеет к созданию и снабжению экспедиционных группировок? Швитыя
>самолеты не падают? Или ты так, просто взвигнуть?

Был задан вопрос - "можем ли мы как американцы?", я сказал "не можем". Тут начались традиционные поЦреотические подвывания "а вот у хохлов американцев...".

На что я привёл пример с нашей единственной пока операцией в стране, с которой у нас нет сухопутной границы. Результаты вы все видите. Сколько американцы провели операций по всему миру со времен Второй мировой все и так знают.

Вот и ответ на ваш вопрос "можем ли мы как американцы?". И не нужно рваться, товарищи поЦреоты, тут есть и объективные причины для этого.

>>2566197
>Результаты вы все видите.
Одна из самых успешных военных операций в мире за последние десятилетия, причём с минимальными затратами?

>>2566203
> Одна из самых успешных военных операций в мире за последние десятилетия,
Результаты огласите.
> причём с минимальными затратами?
Ну и затраты заодно.

>>2566203
>Одна из самых успешных военных операций в мире за последние десятилетия, причём с
>минимальными затратами?

Я не парашник, но вот это твоё высказывание напоминает пропаганду официального Киева времен котлов 2014. Не в смысле, что в Сирии котлы (т.е. школьникам поясняю, что не нужно всё воспринимать буквально), а в том смысле, что даже самые скромные результаты или их отсутствие выдаются за огромную перемогу.

По факту за год с лишним удалось лишь "поддержать штаны" режиму Асада, спасти его от затыкивания ножом в жопу смерти, а наши базы там от ликвидации. Сколько это стоит - можно только предполагать, причем даже по самым скромным подсчетам цифры эти не малые.

О каких-либо успехах и говорить не приходится, учитывая в том числе и малочисленность нашей группировки там (что говорит об ограниченности возможностей РФ по действию за рубежом вдали от сухопутных границ).

Так что вот он - потолок ВС РФ вдали от Родины: борьба с бабуреками с переменным успехом. Ни о каком отказе от танков или замене их авиацией и крылатыми ракетами и речи не идёт, мы не США, бюджет у нас куда скромнее и возможности тоже.

>>2566212
>По факту за год с лишним удалось лишь "поддержать штаны" режиму Асада
Малийские нигры оказались успешней сирийских арабов с тысячами танков.

>>2566222
России не было в Мали.

>>2566222

На военаче поЦретично настроенные юноши грезят походом на Ламанш или даже штурмом Вашингтона. А по факту наш потолок на сегодняшний день - гоняние ослоёбов по пустыне, причем если с одного края у нас успех (Алеппо), то с другого опять неудача (Пальмира).

Смотрите на вещи реально, военачеры, это вас убережет от ненужных разочарований в жизни. ВС РФ может успешно обороняться в пределах территории РФ, более-менее наступать в пределах территории бывшего СССР. Всё, что дальше будет недоступно для "активной фазы" Можно плюнуть крылатыми ракетами, можно попробовать побомбить чугунием. Ну и всё.

Поэтому танки нам еще долго понадобятся.

>>2566237
Тогда бы наверно до сих пор воевали с туарегами.

>>2566242
Мне кажется, если бы у нас хорошо работала экономика и была норм рождаемость, можно бы было иметь экспедиционные бригады на БТР-82А/80 с Нона-СВК и Мста-Б на Урале (до 19 т. весом). Гонять бабуреков и помогать всяким плохим диктаторам.

>>2566242
>На пораше ксенопоЦретично настроенные юноши грезят походом на Пекин или даже штурмом Москвы. А по факту наш потолок на сегодняшний день - гоняние ослоёбов по пустыне, причем если с одного края у нас успех (Аазаз), то с другого опять неудача (Мосул).
>Смотрите на вещи реально, политачеры, это вас убережет от ненужных разочарований в жизни. ВС США может успешно обороняться в пределах территории США, более-менее наступать в пределах территории НАТО. Всё, что дальше будет недоступно для "активной фазы" Можно плюнуть крылатыми ракетами, можно попробовать побомбить чугунием. Ну и всё.

>>2566262
>опять неудача (Мосул).
Так ведь половину Мосула взяли.

>>2566242
>На военаче поЦретично настроенные юноши грезят походом на Ламанш или даже штурмом Вашингтона. А по факту наш потолок на сегодняшний день - гоняние ослоёбов по пустыне, причем если с одного края у нас успех (Алеппо), то с другого опять неудача (Пальмира).
А живут эти юноши в манямирке Святослава Исакиевича.
>Смотрите на вещи реально, военачеры, это вас убережет от ненужных разочарований в жизни. ВС РФ может успешно обороняться в пределах территории РФ, более-менее наступать в пределах территории бывшего СССР. Всё, что дальше будет недоступно для "активной фазы" Можно плюнуть крылатыми ракетами, можно попробовать побомбить чугунием. Ну и всё.
Ты ебанат? Европа стала оплотом миллионных армий космодесантников? Или переместилась за океан? Или массированный удар ракетами и авиацией по инфраструктуре и скоплениям вооруженных сил и матчасти ВС европейских стран не поможет в войне с ними?

Блин, какие же уебища траллить прибегают, просто пиздец. Я уже по котоебу скучать начал, он хоть задорный был, а эти - унылые копрофилы.

>>2566263
Ты понимаешь, какую хуйню только что сморозил?

>>2566252
>Мне кажется, если бы у нас хорошо работала экономика и была норм рождаемость, можно бы >было иметь экспедиционные бригады на БТР-82А/80 с Нона-СВК и Мста-Б на Урале (до 19 т.
>весом). Гонять бабуреков и помогать всяким плохим диктаторам

Экономику уровня США ты никогда не построишь хотя бы потому, что национальная валюта США стала мировой, они просто печатают бумажки, увеличивая свой госдолг до трансгалактических размеров, а на эти бумажки покупают мат.ценности. А нам, "чтобы что-то продать, нужно сначала что-то купить" или произвести, или добыть.

Да и нахера это нужно - посылать свои войска во всякие дальние ебеня, поддерживать тех, кто сам не в состоянии удержаться у власти? Ты себе представить не можешь, насколько велика разница в содержании того же БТР-82 здесь, в России и в Сирии. К каждому литру соляры, к каждой гайке, к каждому патрону прибавляется стоимость транспортировки, стоимость содержания за границей баз, обустраивания их, оплата персонала (помимо контракта, еще и за операции за рубежом).

Всё это чрезвычайно дорого и нам не по карману.
А диктаторам всяким, в крайнем случае, можно помогать авиаударами, не рискуя ребятами на БТРах.


Можно работать тоньше, политическими методами, посылая не войска, а вооружение, советников и т.д.

>>2566269
>А диктаторам всяким, в крайнем случае, можно помогать авиаударами, не рискуя ребятами на БТРах.
>Можно работать тоньше, политическими методами, посылая не войска, а вооружение, советников и т.д.
Строго говоря, это делали и делают.

>>2566265
В каком месте? Левый берег Мосула их. Ну пососали немного, но куда без этого, арабы же.

>>2566276
Левый берег Мосула иракский, а не их. Непонятно даже, каково их участие в планировании и управлении. Не говоря уже о том, что их собственных сил было очень мало, а техники и того меньше. А выше про Наламанш, штурм Москвы, Вашингтона, Пекина речь шла. Наверное силами иракцев, да?

>>2566272
>Строго говоря, это делали и делают.

Потому что на большее сил и средств не хватает.

>>2566289
Ты критикуешь за грубый подход аля-наламанш, потом говоришь, что нету средств, потому говоришь, что нужно тоньше работать, когда тебе дают пример, ты говоришь, что средств нету? Я немного не улавливаю нить твоих мыслей.
Не говоря уже о том, что ты нихера не считал и не мог посчитать наличие или отсутствие, а также необходимое количество средств.

>>2566291

Ты вообще не способен объективно воспринимать окружающую тебя действительность и не принимаешь информацию, идущую вразрез с твоими убеждениями?

ВС РФ не способно проводить операции за пределами своей территории, по аналогии с ВС США. Для этого нет ни сил, ни средств. Ни возможностей для их приобретения.

Ты согласен с этим или будешь и дальше копротивляться "против американцев", хотя разговор про ВС РФ?

Как пример тебе - Сирия. ВС РФ не может уже больше года не то, что зачистить территорию, а даже удержать взятое (Пальмира). Всё, что может ВС РФ - это спасти Асада и свои базы там. Вот это и есть потолок.

Ты с этим не согласен или согласен? Только не надо опять эти парашные реверсы про американцев. Разговор про ВС РФ. Американцы всем всё доказали хотя бы двумя Ираками.

>>2566279
>Левый берег Мосула иракский, а не их. Непонятно даже, каково их участие в планировании и управлении.
Всё-таки немалое, как мне кажется, потому что очень активно это всё освещается в западных СМИ + есть подразделения 101 вдд. Шииты бы не смогли спланировать такую сложную операцию. И теперь ещё прислали спецназ.

Сне почему то кажется, что если бы в ВС РФ таков было очень очень мало, как у какой нибудь Великобритании, то тут бы устраивали срачи по поводу того, что у России нет танков и потому ее войска потешные. А раз танков много и еще новые делаются, то устраиваются срачи, что у России полно ненужной техники и потому ее войска потешные. Вот меня постоянно преследует такое чувство, когда вижу подобное.

>>2566324

Да никто никакие срачи по поводу количества танков в ВС РФ не устраивает.

Просто люди постоянно сравнивают хуй с пальцем, а потом у них рвётся жопа от неспособности осознать несовместимость понятий.

Ты вот говоришь про Великобританию и Россию. Нахуя Великобритании танки вообще, ответь мне? И обратный вопрос - как без танков Россия будет охранять свою территорию, имея самую большую в мире протяженность сухопутной границы, где в соседях: Япония (не подписан мирный договор, имеются территориальные споры), Сев.Корея (пухлик гангман стайл), Китай (претендует на звание великой державы и по праву, имеются территориальные споры с РФ), Средняя Азия (сейчас идёт смена умирающих от старости руководителей времен Союза, возможная напряженность в связи с этим, плюс влияние радикалов из Афгана, плюс влияние того же Китая), Кавказ и Закавказье, Турция (тут и объяснять не надо), Европа (НАТО и вся хурма). Ты вот сравниваешь Великобританию и Россию - ты хоть что-то общее в них видишь? Великобритания уже давно не колониальная держава, над которой никогда не заходит солнце, это остров, окружённый водой, сухопутной границы нет. Если им держать кучу танков, нужно содержать либо базы за границей, либо большой воздушный/морской флот для транспортировки этих танков. Нахуя им всё это нужно?

Точно также постоянно наши поЦреоты сравнивают ВС РФ и ВС США. Точно, как Эллочка-людоедочка из "12 стульев" Ильфа и Петрова. Типа "мы такие же сильные как США!".

>>2566070
>мощное противотанковое средство
но большая часть танков в войнах дохнет от спрятанной в кустах пушки (в том числе самоходную) или ПТРК, или своего собрата. Что в ВМВ, что позже, на самолеты приходиться меньше 10%.
А вот где они хороши так это в работе по тылам, колоннам и отстреле отступающих...

>>2566081
попробуй тоньше.

>>2566304
>Всё-таки немалое, как мне кажется, потому что очень активно это всё освещается в западных СМИ + есть подразделения 101 вдд.
Судя по толканию на месте в начале штурма, американцы не планируют операции за иракцев. И к томе же это все еще не имеет отношения к вышеупомянутому наламаншу, ибо воевали не сами и без использования большого количество боевой техники, особенно на земле.
>Шииты бы не смогли спланировать такую сложную операцию.
При чем тут шииты вообще, в Ираке только шиитские ополчения-полубабахи есть? Так сюрприз, он сделали лучше янки! Ибо последние сначала копротивлялись (емнип) против отрезания Мосула от остальной территории ИГИЛ.
>И теперь ещё прислали спецназ.
Это емнип не первая волна засылания спецназа и спецназ там точно был в каком-то количестве. Ты с наступлением на Ракку не путаешь?

>>2566302
>Ты вообще не способен объективно воспринимать окружающую тебя действительность и не принимаешь информацию, идущую вразрез с твоими убеждениями?
И этот вывод ты сделал на основании?.. Поделись откровением.
>ВС РФ не способно проводить операции за пределами своей территории, по аналогии с ВС США. Для этого нет ни сил, ни средств. Ни возможностей для их приобретения.
Ты так сказал? Или это всем очевидно? @тм
>Ты согласен с этим или будешь и дальше копротивляться "против американцев", хотя разговор про ВС РФ?
Что ты вообще несешь?
>Как пример тебе - Сирия. ВС РФ не может уже больше года не то, что зачистить территорию, а даже удержать взятое (Пальмира). Всё, что может ВС РФ - это спасти Асада и свои базы там. Вот это и есть потолок.
Ты так сказал? Или это всем очевидно? @тм
>Ты с этим не согласен или согласен? Только не надо опять эти парашные реверсы про американцев. Разговор про ВС РФ. Американцы всем всё доказали хотя бы двумя Ираками.
Пруф на реверсы.
И с чего ты на согласие упираешь, лолиеб дофига? Или у тебя бинарное мышление?

>>2566359
>И этот вывод ты сделал на основании?
>Ты так сказал? Или это всем очевидно?
>Что ты вообще несешь?
>И с чего ты на согласие упираешь, лолиеб дофига? Или у тебя бинарное мышление?

Вот типичный пример того, о чем я и говорил. ПоЦиент не способен принять информацию, идущую вразрез с установленными в его голове ложными штампами и утверждениями.

Ты своими вопросами пытаешься заставить меня перестать писать вещи, от которых тебе ниприятна, а не пытаешься получить дополнительную информацию.

Операция ВС РФ в Сирии - чем тебе не пример неспособности победить даже бабахов за пределами границ бывшего СССР?

Опровергни моё утверждение. Я понимаю, что ты сейчас будешь преподносить эту операцию по удержанию Асада у власти как невиданную доселе перемогу, но по факту-то что? Асад уже никогда не будет руководителем всей Сирии, об этом даже сама Россия говорит, настаивая на курдской автономии и даже приглашая за стол переговоров в Астане т.н. "умеренных" бабахов.

Операция в Сирии - это блестящий триумф ВС РФ или просто признание факта неспособности ВС РФ проводить крупномасштабные боевые операции за рубежом, такие как операции США в Ираке?

>Пруф на реверсы.

Вот, пожалуйста >>2566262

>>2566389
>реверс
Нет, это просто указание на общую размытость твоего высказывания и применимост к практически любой ситуации.

>>2566389
>Вот типичный пример того, о чем я и говорил. ПоЦиент не способен ответить на простейшие заданные ему вопросы.

>Ты своими кукареками пытаешься заставить меня перестать писать вещи, от которых тебе ниприятна, а не пытаешься объяснить свою точку зрения.

>Операция ВС США в Сирии - чем тебе не пример неспособности победить даже бабахов за пределами границ влияния НАТО?

>Опровергни моё утверждение. Я понимаю, что ты сейчас будешь преподносить эту операцию по нагнетанию обстановки на БВ невиданную доселе перемогу, но по факту-то что? США уже никогда не будет проводить такие успешные операции по всему миру как Ирак, об этом даже сам Трамп говорит, настаивая на уменьшении вмешательства.

>Операция в Сирии - это блестящий триумф ВС США или просто признание факта неспособности современных ВС США проводить крупномасштабные боевые операции за рубежом, такие как были в Ираке?

>>2566389
>Операция ВС РФ в Сирии - чем тебе не пример неспособности победить даже бабахов за пределами границ бывшего СССР?
Как там швитое НАТО, талибов победила уже за 16-то лет в А-стане? Или может ИГ разбито в пух и прах?

>>2566352
>Ты с наступлением на Ракку не путаешь?
Не, там просто застопорилось движение и в Мосул прислали усиление после бойни в госпитале.

>>2566402
>>2566392

У ВС США за плечами две успешные иракские войны. Что есть за плечами ВС РФ? Какие войны вне границ бывшего СССР? Пока что только не бог весть какой успех в Сирии.

>>2566407
>Как там швитое НАТО

Вот он - образ мышления поЦреота. Вместо того, чтобы опровергнуть недостатки ВС РФ он пытается доказать недостатки НАТО.

Да пусть НАТО хоть полностью обосрётся везде, где только можно, как это повлияет на неуспех ВС РФ в Сирии? Или тебе, главное, чтобы "не хуже, чем у людей"? Главное выглядеть не хуже, а не являться?

То есть, по твоей логике, лучше создать образ "НАТО-неудачника", чтобы на их фоне обосрамсы ВС РФ выглядели не так ярко (если с НАТО не получится, то хотя бы с ВСУ проканает), чем пытаться сделать реально ВС РФ лучше?

>Или может ИГ разбито в пух и прах?

Армию Ирака разбивали в пух и прах два раза. Оба раза воюя с полноценными подразделениями, а не с бабуреками на тачанках. Захват и штурм крупных городов, удержание контроля затем.

>>2566429
Ты только что говорил "ВС РФ на операцию уровня ВС США не способны", спустя пять минут – "да чё сравнивать с американцами, ну да, обосрались, так и мы в Сирии обосрались", не говоря уже что два раза Саддама выебала коалиция из нескольких западных и не очень стран, с массированым применением крылатых ракет, авиации, танков и целых дивизий, а не 20 самолетов, 3,5 ссошников и ротой саперов.

>>2566429
>неуспех ВС РФ в Сирии
>До начала операции ВКС Асад сосет на всех фронтах, а крупнейший город Сирии почти полностью под зеленью.
>в настоящее время зелень сосет на всех фронтах а крупнейший город Сирии полностью под Асадом

>>2566441
>спустя пять минут – "да чё сравнивать с американцами, ну да, обосрались, так и мы в
>Сирии обосрались"

Где это я такое говорил? И вообще, что это за парашная манера придираться к словам "а ты говорил, а не говорил", придумывая за меня цитаты?

Я тебе даю факты - ВС РФ в Сирии не способно победить бабуреков в Сирии. А ВС США в Ираке дважды побеждали регулярные ВС Ирака, включая и подавление ПВО.

Есть что возразить на это?

>два раза Саддама выебала коалиция из нескольких западных и не очень стран, с
>массированым применением крылатых ракет, авиации, танков и целых дивизий, а не 20 самолетов, 3,5 ссошников и ротой саперов

Коалиция коалицией, только основную роль там играли ВС США, которые вполне могли бы и без коалиции обойтись (численность позволяет).

А что мешает ВС РФ массово использовать свои ВС в Сирии? Религия не позволяет или все-таки возможности не те?

Кстати, я бы, без официальных данных, не был бы так уверен в "3.5 ссошниках". Сколько там и кого - засекречено. Но вот результаты, как говорится, в открытом доступе.

Алеппо взяли (причем именно наши там воевали, даже медсёстры попали под замес), Пальмиру проебали. Как "Тришкин кафтан".

>>2566444

Поклонник гринтекста, я рад что ты "в тренде" школопарашных традиций. Только ответь мне на вопрос - было ли освобождение Алеппо главной и единственной целью ВС РФ в Сирии? И еще вопрос - что будет с Алеппо, когда ВС РФ оттуда уйдет, не повторит ли он (Алеппо) судьбу Пальмиры?

>>2566451
Игил то в Ираке победили?
>А что мешает ВС РФ массово использовать свои ВС в Сирии?
А нахуя они там? Потому что ты так захотел?

>>2566451
Я тебе даю факты - ВС США в Афганистане не способно победить бабуреков в Афганистане. А ВС РФ в Грузии дважды побеждали регулярные ВС Грузии, включая и подавление ПВО.
А что мешает ВС США массово использовать свои ВС в Афганистане? Религия не позволяет или все-таки возможности не те?
Кстати, я бы, без официальных данных, не был бы так уверен в "3.5 морских котиках". Сколько там и кого - засекречено. Но вот результаты, как говорится, в открытом доступе.

Ну и передернуть таким образом что угодно можно.

>>2566465
Талибан вообще был разбит США и ушёл в подполье, в свои горные ущелья.

>>2566492
http://uk.businessinsider.com/afghanistan-lost-15-percent-territory-taliban-2017-2

>>2566499
>Feb. 2, 2017
Так уже давно как доблестные рыцари Запада ускакали к себе на Родину, чтобы ходить со своими мэри в чарч и работать на фактори. То что местные трусоватые ставленники опять отдают им территории — уже не белых людей проблема.

>>2566458
>Игил то в Ираке победили?

США туда свои войска и не отправляли с таких количествах как РФ в Сирию. А пока там ВС США стояли, там никто территорию у Ирака не захватывал.

>А нахуя они там? Потому что ты так захотел?

Потому что нынешняя группировка не справляется, что очевидно. Или ты считаешь, что в Сирии всё нормуль и ничего делать не надо, пусть так и остаётся?

>>2566465
>Ну и передернуть таким образом что угодно можно.

Ты сначала за меня какие-то цитаты придумываешь, теперь тут еще и "передёргиваешь".

Сравнил ВС Грузии с ВС Ирака? Да еще и два раза Грузию нагибали?

Ну и как обычно, то, о чем я и говорил - вместо того, чтобы разобрать свои ошибки, начинаешь преувеличивать ошибки других, чтобы на их фоне выглядеть меньшим говном.

Я тебя еще раз спрашиваю - назови причины, по которым ВС РФ не может победить бабуреков/ослоёбов/необучаемых (как вы любите эти словечки) в Сирии?

Только уволь от своего гринтекста и рассказов про США. Ты как школьник, которого мамка спрашивает "Почему опять двойка?", а тот отвечает "А вот у Ерохина в прошлой четверти тоже двойка была." Повзрослей уже.

Или тебе убеждения не позволяют критиковать ВС РФ?

>>2566000
>Закрытые до рождения большинства контингента двачей попильные программы
Прокукарекал тупой пидор.

>>2566036
>В течение слеующих нескольких лет каждый первый танк обвешают КАЗ, и всё, не будет тут больше видосиков про всемогущие ПТУР-ы и прочие гранаты с парашютиками.
>Даун.

>и прочие гранаты с парашютиками.
>Конченый даун.

>>2566514
>Потому что нынешняя группировка не справляется, что очевидно
Вообще не очевидно. Освобожденный крупнейший город это хуйня, да? Надо вводить тыщи человек и воевать на земле вместо сосадок, потому что имбецилу с харкача не нравится.
>назови причины, по которым ВС РФ не может победить бабуреков/ослоёбов/необучаемых (как вы любите эти словечки) в Сирии?
Саперы с военной полицией побеждать должны, слабоумный? Или самолеты территорию захватывать?

>>2566389
>Вот типичный пример того, о чем я и говорил. ПоЦиент не способен принять информацию, идущую вразрез с установленными в его голове ложными штампами и утверждениями.
>кукареку
>Ты своими вопросами пытаешься заставить меня перестать писать вещи, от которых тебе ниприятна, а не пытаешься получить дополнительную информацию.
>кудах
>Операция ВС РФ в Сирии - чем тебе не пример неспособности победить даже бабахов за пределами границ бывшего СССР?
>кококо
>Опровергни моё утверждение. Я понимаю, что ты сейчас будешь преподносить эту операцию по удержанию Асада у власти как невиданную доселе перемогу, но по факту-то что? Асад уже никогда не будет руководителем всей Сирии, об этом даже сама Россия говорит, настаивая на курдской автономии и даже приглашая за стол переговоров в Астане т.н. "умеренных" бабахов.
Зачем мне опровергать то, что ты не способен запруфать или аргументировать?
>кудах
>Операция в Сирии - это блестящий триумф ВС РФ или просто признание факта неспособности ВС РФ проводить крупномасштабные боевые операции за рубежом, такие как операции США в Ираке?
>кукареку
> Только не надо опять эти парашные реверсы про американцев.
>ссылка не на мой пост
Зачем ты мне это говоришь?

Мне стыдно за порашу, глядя на тебя.

>>2566530
>Освобожденный крупнейший город это хуйня, да?
>Саперы с военной полицией побеждать должны, слабоумный? Или самолеты территорию
>захватывать?

Ты уж определись, зачем в Сирию залезли - города освобождать или так, сапёров с военной полицией позагорать привезли.

Короче, классическое "зелен виноград". Не смогли нагнуть бабуреков, давайте объявим, что не это было целью операции. Классика гомоотваги, хули.

Ты мне скажи своё мнение - если прямо сейчас войска вывести, сколько еще Асад сможет удерживать Алеппо? А сколько потом еще Дамаск?

>>2566539
То есть ты настолько кретин, что реально считаешь что наши туда поехали воевать ВМЕСТО сосадок? Ну и ебанько же ты.

>>2566543

до чего немцы затейливые со своими кассетками

>>2566536
>Зачем мне опровергать то, что ты не способен запруфать или аргументировать?

Будем считать это сливом или ты хотя бы попытаешься? Что так быстро сдаёшься? Или уже привык чуть что сразу падать на скину и подставлять животик, поджав хвост?

>>кукареку

Ну вот опять. Как только парашника-поЦреота припирают к стенке, он начинает быстро обсираться жиденьким говнецом, которое тут же кидает на экран: гринтекст, парашный сленг и т.д.

>Мне стыдно

А я вот доволен тем, что все мои утверждения нашли подтверждения в твоём поведении.


(Автор этого поста был предупрежден.)

>>2566547
>То есть ты настолько кретин, что реально считаешь что наши туда поехали воевать ВМЕСТО сосадок? Ну и ебанько же ты.

Ну тебе-то петухевену лучше знать, зачем туда поехали воевать наши войска.

>>2566514
Я просто пытаюсь донести до тебя мысль о том, что не все военные операции одинаковы. В 1991 США нагнули саддамитов, в 2003 спустя годы убежали из Ирака и Афганистана, оставив там ИГИ и Аль-Каеду с Талибаном. В ВС РФ 2008 нагнули Грузию, в 2016 не нагнули ИГ. Говорить что РФ не способна на полномасштабное вмешательство только на основании того что это еще не было – все равно что считать оплот неуязвимым танком потому что его еще ни разу не подбивали.

>>2566553
>истошный пидораший визг.

Ну вот и опять эта необуячаемая скотина нывшая в /д истошно визжит и ищет поцреотов. Ты, долбоебина тупорылая, даже не знаешь какие корабли и суда были задействованны в снабжении сирийской группировки, не знаешь какой контингент у США в Ираке но истошно визжишь. Харкнул тебе в ебало и репортнул за визг, хуесина тупорылая.

>>2565165
Вот это помпаж!
А Корея? А Вьетнам? А Буря в Пустыне? А Ирак 2003?
Опыта у них нет, ага блять.

>>2565633
>Поломать любого противника способны лишь США. Все остальные могут, максимум, бабуреков по пустыне гонять
Фолкленды

>>2566576
>А Корея? А Вьетнам? А Буря в Пустыне? А Ирак 2003?

Во всех случаях танки использовались, к слову. В Корее так вообще танковые бои были нормальные.

>>2566558
>Я просто пытаюсь донести до тебя мысль о том, что не все военные операции одинаковы

А я тебе пытаюсь донести мысль о том, что у ВС РФ тупо нет средств на проведение операций за рубежом. Грузия - это страна бывшего СССР, наша колонна тупо прошла через Рокский тоннель. А для работы в Сирии куда сложнее нужно операцию планировать и обеспечивать.

>в 2003 спустя годы убежали из Ирака и Афганистана, оставив там ИГИ и Аль-Каеду с Талибаном.

Точно также как ВС РФ убежали из Грузии, оставив там Сааку и не взяв Тбилиси.

>все равно что считать оплот неуязвимым танком потому что его еще ни разу не подбивали

Если тебе нечем подбивать, то он для тебя и будет неуязвимым.

>>2566574
>Харкнул тебе в ебало и репортнул за визг, хуесина тупорылая.

Развалинами Вашего пердака удовлетворён, господин. Кстати, а почему у тебя нет предупреждения за твой спич? Или тебе совесть не позволяет самого себя наказывать?

>>2566589
>Фолкленды

35 лет прошло. Англичанка уже не та. Можешь хотя бы состав флота сравнить.

>>2566389
А теперь подробнее.
Просто ответь на мои вопросы, пожалуйста.
И первое, почему в ответ на мои вопрос ты начал нести ахинею?
>Вот типичный пример того, о чем я и говорил. ПоЦиент не способен принять информацию, идущую вразрез с установленными в его голове ложными штампами и утверждениями.
Откуда ты знаешь, что я не способен принять информацию?
Откуда ты знаешь, что у меня за штампы утверждения в голове?
Как ты можешь определить ложность или верность данных штампов и утверждений?
>Ты своими вопросами пытаешься заставить меня перестать писать вещи, от которых тебе ниприятна, а не пытаешься получить дополнительную информацию.
Откуда ты знаешь, что мне от этого ниприятно? Я например нахожу тебя уебищем, над которым можно только потешаться. Или это было "я вас затролил, кудах"?
Во-вторых, ты не даешь дополнительную информацию
В-третьих, с чего ты взял, что эта дополнительная информация необходима и вообще что-то способна дополнить?
В-четвертых, с чего ты решил, что ты способен эту информацию дать?
В-пятых, я пытаюсь намекнуть, что ты не способен аргументировать свои слова. Я пока что увидел парад "я так сказал, кудах" вместо аргументов.
>Операция ВС РФ в Сирии - чем тебе не пример неспособности победить даже бабахов за пределами границ бывшего СССР?
Почему ты сам не пытаешься дать аргументированный ответ на этот вопрос?
С чего мне отвечать на этот вопрос?
С чего ты решил, что ВС РФ не способны победить бабахов?
С чего ты решил, что это задача ВС РФ - самостоятельно победить бабахов? Потому, что ограниченным контингентом в стране с действующими собственными ВС победить бабахом самостоятельно не только невозможно, ибо есть ВС самой страны, но и абсолютно не нужно, так как есть ВС самой страны. Скорее твоей задачей становиться помощь ВС страны, в которой действует твой экспедиционный корпус. Или ты не способен принять идущую вразрез с твоими ложными штампами и утверждениями информацию?
>Опровергни моё утверждение. Я понимаю, что ты сейчас будешь преподносить эту операцию по удержанию Асада у власти как невиданную доселе перемогу, но по факту-то что? Асад уже никогда не будет руководителем всей Сирии, об этом даже сама Россия говорит, настаивая на курдской автономии и даже приглашая за стол переговоров в Астане т.н. "умеренных" бабахов.
Я не вижу утверждений, я вижу ахинею.
С чего ты решил, что я буду преподносить это как невиданную победу?
С чего ты решил, что это не является успехом?
С чего ты решил, что Ассад не будет руководителем всей Сирии?
Где Россия об этом прямо говорит?
Почему курдская автономия = отсутствию власти Ассада над всей Сирией?
Почему этому противоречит приглашение бабахов за стол переговоров?
>Операция в Сирии - это блестящий триумф ВС РФ или просто признание факта неспособности ВС РФ проводить крупномасштабные боевые операции за рубежом, такие как операции США в Ираке?
Почему ты задаешь только два крайних варианта, но не промежуточные вариации?
Почему это не является триумфом ВС РФ?
Почему ты используешь как мерило исключительную по масштабу операцию, которую никто, кроме Америки в принципе не способен осуществить?
Почему не используешь как пример другие военные конфликты?
Почему приравниваешь самую масштабную операцию ко всем крупномасштабным военным операциям вообще ("крупномасштабные боевые операции за рубежом, такие как операции США в Ираке")?
Почему ты отрицаешь тот факт, что Россия уже проводит крупномасштабную военную операцию, пусть и не настолько масштабную?
Откуда ты берешь критерии масштаба операции?
инб4: информация вразрез штампам, тебе ниприятна, я вас затролил
>>2566451
>Я тебе даю факты - ВС РФ в Сирии не способно победить бабуреков в Сирии. А ВС США в Ираке дважды побеждали регулярные ВС Ирака, включая и подавление ПВО.
С чего ты взял, что не способно (хуило безграмотное тупое, вооруженные силы - они, а не оно)?
С чего ты привел пример оверкилла?
С чего ты приравниваешь борьбу с бабахами и борьбу с регулярными ВС?
Ты не в курсе, что против регуляров авиация, к пример, эффективнее из-за наличия четкой, выделенной, не смешанной с гражданской, инфраструктуры и четкого отделения комбатантов от некомбатантов?
Почему ты проигнорировал тот факт, что США пришлось вернуться в Ирак после того, как их предыдущее вмешательство дало неблагоприятные последствия, в некоторой степени похерив для них результат операции Свобода Ираку?
>Коалиция коалицией, только основную роль там играли ВС США, которые вполне могли бы и без коалиции обойтись (численность позволяет).
Вполне могли, так и есть.
>А что мешает ВС РФ массово использовать свои ВС в Сирии? Религия не позволяет или все-таки возможности не те?
С чего ты решил, что есть необходимость?
С чего ты решил, что возможности нет?
У тебя есть пруфы качества возможностей?
С чего ты приравниваешь ВС РФ и ВС США, возможности которых очевидно несравнимы, особенно в части переброски войск?
И да, между несравнимыми возможностями и отсутствием возможностей - пропасть разницы, ты понимаешь?
Ты не в курсе, что по этому качеству Америка делает вообще весь мир вместе взятый?
>Кстати, я бы, без официальных данных, не был бы так уверен в "3.5 ссошниках". Сколько там и кого - засекречено. Но вот результаты, как говорится, в открытом доступе.
Там отсутствует сколь-нибудь значимое количество сухопутных войск, это в открытом доступе, не так ли? Ложные штампы мешают воспринимать ниприятную информацию?
И каков же результат, с подробными пруфами и аргументами? Ты же способен нам, сирым, пояснить за это, ведь "результаты, как говорится, в открытом доступе"?
>Алеппо взяли (причем именно наши там воевали, даже медсёстры попали под замес), Пальмиру проебали. Как "Тришкин кафтан".
Наиболее масштабная битва всей войны, выигранная с помощью России - не успех?
Стоп, получается наши там воевали и достигли огромных успехов, но возможностей нет? Тогда как они там воевали? Или это все-таки были пресловутые ССОшники в малом количестве?
У тебя есть пруфы, что Пальмиру проебали ВС РФ, а не местные ВС?
>>2566456
>Поклонник гринтекста, я рад что ты "в тренде" школопарашных традиций. Только ответь мне на вопрос - было ли освобождение Алеппо главной и единственной целью ВС РФ в Сирии? И еще вопрос - что будет с Алеппо, когда ВС РФ оттуда уйдет, не повторит ли он (Алеппо) судьбу Пальмиры?
Является ли освобождение Алеппо одним из величайших успехов это войны?
Сыграли ли значительную роль в этом ВС РФ, которые, как ты говоришь, там воевали?
У тебя есть аргументы того, что Алеппо может повторить судьбу Пальмиры?
Ты не знаешь о значительной разницы во всем, что касается двух сражений?
Задействованные силы с разных сторон?
География?
Вовлеченность ВС РФ и СВВС?
Вовлеченность элитных подразделений?
Защищенность позиций?
Длина плеча снабжения?

>>2566606
>Просто ответь на мои вопросы, пожалуйста.

Сначала извинись.

>>2566514
>США туда свои войска и не отправляли с таких количествах как РФ в Сирию. А пока там ВС США стояли, там никто территорию у Ирака не захватывал.
Но ведь у результате им пришлось вернутся и воевать дальше после одной и другой победы?
Является ли это достижением результата?
Является ли это успехом?
>Потому что нынешняя группировка не справляется, что очевидно. Или ты считаешь, что в Сирии всё нормуль и ничего делать не надо, пусть так и остаётся?
У тебя есть пруфы и аргументы этому утверждению?
У тебя есть аргументы помимо порашного "всем очевидно"?
У тебя есть подробный анализ способностей группировки?
Почему ты игнорируешь то, что эта группировка помогла одержать наибольшую победу во всей войне?
Почему ты считаешь, что группировку нужно нарастить?
Ты способен оценить "нормуль" или нет в Сирии?
Ты способен оценить достаточность или недостаточность группировки?
Ты способен аргументировать необходимость увеличения группировки?
>Я тебя еще раз спрашиваю - назови причины, по которым ВС РФ не может победить бабуреков/ослоёбов/необучаемых (как вы любите эти словечки) в Сирии?
Почему ты считаешь, что ВС РФ не способны это сделать?
У тебя есть пруфы, аргументы?
Почему ты считаешь, что это исключительная задача ВС РФ, несмотря на наличие в Сирии своих ВС?
Ты считаешь, что ВС РФ должны сделать это вместо ВС Сирии, а не помочь ВС Сирии сделать это?
Почему ты вообще сравниваешь вторжение аля-Ирак и помощь текущему правительству и войскам с опорой на страну, в которой действует экспедиционный корпус?
>Только уволь от своего гринтекста и рассказов про США. Ты как школьник, которого мамка спрашивает "Почему опять двойка?", а тот отвечает "А вот у Ерохина в прошлой четверти тоже двойка была." Повзрослей уже.
Почему ты сам постоянно противопоставляешь операцию США в Ираке и операцию России в Сирии и одновременно требуешь отойти от рассказов про США?
Ты считаешь, что сравнения с анализом и учетом всех деталей не нужны?
Ты считаешь, что нужно брать ситуацию в вакууме?
>Или тебе убеждения не позволяют критиковать ВС РФ?
Почему ты решил, что у него есть такие убеждения?
Почему ты считаешь свои слова критикой, хотя ты не способен привести пруфы или аргументы своим словам и постоянно сводишь все к "всем очевидно", что не является ни пруфом, ни аргументом?
Почему ты считаешь, что твои собеседники не способны критиковать ВС РФ?
Ты считаешь, что ВС РФ в этом разделе никто не критикует?
Ты считаешь, что твои собеседники ВС РФ не критикуют?
>>2566553
>Будем считать это сливом или ты хотя бы попытаешься? Что так быстро сдаёшься? Или уже привык чуть что сразу падать на скину и подставлять животик, поджав хвост?
Почему ты считаешь это сливом?
Ты способен это аргументировать?
Почему ты считаешь, что я сдаюсь?
Где аргументы в ответ на реквест аргументов?
Почему ты решил, что я что-то там привык?
Ты считаешь, что способен читать мысли?
Или ты считаешь, что по паре сообщений способен проанализировать собеседника от и до?
>Ну вот опять. Как только парашника-поЦреота припирают к стенке, он начинает быстро обсираться жиденьким говнецом, которое тут же кидает на экран: гринтекст, парашный сленг и т.д.
С чего ты решил, что я порашник?
С чего ты решил, что я поцреот?
С чего ты решил, что привер меня к стенке?
С чего ты решил что я обосрался?
Аргументы есть?
Где здесь порашный сленг?
Где аргументы твоих слов, которые я реквестил ранее?
Почему ты уходишь от реквестом аргументов?
>А я вот доволен тем, что все мои утверждения нашли подтверждения в твоём поведении.
Как утверждения могут найти подтверждения в поведении собеседника, если объектом утверждений были возможности ВС?
Какие подтверждения ты увидел в моем поведении?
Ты способен аргументировать это?
И где аргументы, которые я реквестил ранее?

>>2566598
Хуепутало, так ты ответишь на простой вопрос или нет? Ты знаешь какие суда и корабли привлекались для обеспечения сирийской группировки? На основе чего твоя наплечная пораша выдавила что силы там недостаточные и что нарастить их нельзя?

>>2566554
>Ну тебе-то петухевену лучше знать, зачем туда поехали воевать наши войска.
По какой причине ты упрекаешь собеседника в том, что он не знает цель пребывания ВС РФ в Сирии и одновременно утверждаешь, что ВС РФ не способны победить бармалеев?
Ты считаешь победу на бармалеями целью операции ВС РФ в Сирии?
Почему ты игнорируешь то, что самостоятельная война невозможна и ненужна при наличии ВС Сирии?
Почему ты считаешь, что ВС РФ не имеют возможности для крупномасштабных операций за рубежом, если приводимый тобой пример не требует развертывания большого контингента войск, как это сделали США в Ираке, потому, что имеется опора на местные ВС?
Почему ты противопоставляешь этому принципиально другие операции США в Ираке?

>>2566598
>А я тебе пытаюсь донести мысль о том, что у ВС РФ тупо нет средств на проведение операций за рубежом.

И на основе чего ты сделал это вывыод? Можешь объяснить? Примерно почувствовал?

>>2566613
За что интересно?
Или это такая форма слива? Признание неспособности ответить на вопросы? Признание отсутствия аргументов и пруфов?

>>2566598
>А я тебе пытаюсь донести мысль о том, что у ВС РФ тупо нет средств на проведение операций за рубежом. Грузия - это страна бывшего СССР, наша колонна тупо прошла через Рокский тоннель. А для работы в Сирии куда сложнее нужно операцию планировать и обеспечивать.
Откуда ты знаешь, что средств нет?
У тебя есть пруфы, ты способен это аргументировать?
>Точно также как ВС РФ убежали из Грузии, оставив там Сааку и не взяв Тбилиси.
Почему ты сравниваешь совершенно разные ситуации?
Саакашвили не сменило более мягкое правительство, которое не проводит такую агрессивную политику?
Россия не показало живым примером новому правительству, что с ней опасно нарываться на конфликт?
Россия не укрепила оборону Абхазии и Южной Осетии?
Россия не укрепила свою власть на этими квази-государствами (или просто государствами, называют по-разному)?
Разве Америке не пришлось вернуться?
Разве Америке не пришлось устранять последствия своих же действий в Ираке?
Америка не подлила масла в огонь этнических и конфессиональных конфликтов в Ираке и регионе?
Америка не рискует из-за этого и дальше застрять в военных и политических конфликтах на Ближнем Востоке?
Америка не рискует начать войну с Ираном и/или его прокси в Ираке из-за конфликтов между этническими и религиозными группами и учиняемых шиитскими парамилитари расправ?
>Развалинами Вашего пердака удовлетворён, господин. Кстати, а почему у тебя нет предупреждения за твой спич? Или тебе совесть не позволяет самого себя наказывать?
Почему ты считаешь, что его пердак в развалинах?
У тебя есть аргументация такому утверждению?
Почему у него должно быть предупреждение?
Почему ты думаешь, что он способен себя наказывать?
Ты думаешь, что это модератор?

>>2566514
Раз уж ты так любишь ебанутые аналогии,
>Ты как мамка, которой школьник на вопрос "Почему опять двойка?" отвечает "А вот у Ерохина сегодня тоже двойка, и в прошлой четверти тоже двойка была", а она ему: "Ну и что? Вчера же у него пятёрка была!" .

>>2566514
>ША туда свои войска и не отправляли с таких количествах как РФ в Сирию.

Их там 6 тыщ сейчас сидит. Несколько центров по обучению необучаемых, 101вдд, всяике котики и зеленые береты, артиллерия МП и т.д. и т.п. не считая авиагруппы на нескольких базах по всему региону. Они даже Б-52 гоняют каждый день почти. А ты говоришь их там сколько нету, лолка потешная.

Киприан Васимович и Святослав Исакиевич - типичная парочка парашоидов, один "визгливый", второй "нудный". Один провоцирует, другой заёбывает кучей вопросов, на каждый вопрос собеседника вываливая десять своих.

Вы хоть понимаете, как вы позорно выглядите? Я уж не говорю о том, что даже явная поддержка местного модератора не помогает вам скрыть ваш обосрамс.

По теме - ВС РФ не способны поддерживать длительное время групную группировку за рубежом, т.к. у нее нет сил и средств для этого. Даже корабли снабжения и те закупали в Турции (старые ржавые сухогрузы бля).

И это еще при том, что в Сирии у нас военно-морская база со времен СССР. Если придётся высаживаться на необорудованное побережье, то там вообще труба будет.

Поэтому всё, что могут ВС РФ - это набигать на соседние страны по суше онли. Для этого и нужна куча танков. А для меджународных операций они не нужны, т.к. перебрасывать их нечем, там нужны легкие бригады. Но для этого нужен еще и мощный флот, способный оказать реальную поддержку в любой точке земного шара (без того, чтобы терять по 2 истребателя в месяц), а также деньги на крылатые ракеты, которых (денег) у нас нет, т.к. расходы больше, чем доходы в бюджете.

Вот такое моё мнение по теме.

>>2566765
>Киприан Васимович и Святослав Исакиевич - типичная парочка парашоидов, один "визгливый", второй "нудный". Один провоцирует, другой заёбывает кучей вопросов, на каждый вопрос собеседника вываливая десять своих.
>почти в слово повторил слова Святослава Исакиевича
>хевен
Ах вот ты какой, испанский стыд.

>>2566765
Святослав, ты нахуй под питухевена то залез?

>еме - ВС РФ не способны поддерживать длительное время групную группировку за рубежом,

Но поддерживает и даже умудряется слать оружие союзнику. Т.е. той же САА. Недавнопереданные Т-62М и БМП-1, а так же всякие М-30 это подтверждают. И группировка кораблей наращивается или наоборот сокращается по мере необходимости. Пример - сухогруз Яуза работавший на сирийском экспрессе с сентября 2015 по март 2016 и потом ушедший на Север. Так же по мере необходимости привлекаются ролкеры когда нужно перевезти большой объем техники.

>И это еще при том, что в Сирии у нас военно-морская база со времен СССР.

У СССР никогда не было морской базы в САР, был ПМТО. Все корабли средиземноморской эскадры стояли на "бочках" База появится вот только сейчас.

>Даже корабли снабжения и те закупали в Турции

И что? Понадобилось - закупили по дешевке. Проблемы с этим?

>Поэтому всё, что могут ВС РФ - это набигать на соседние страны по суше онли.

Ну понятно что ты спец по всем вопросам, и по поиску поцреотов, и по экономике, и по способностям ВС РФ. Правда аргументов нет как и знаний но это не так уж и важно, так ведь?

>(без того, чтобы терять по 2 истребателя в месяц)

Почему ебанаты совсем не учитывают количество самолетовылетов? Впрочем это риторический вопрос.

>>2566794
И да, на всякий случай, предполагая, что хевен может и не быть Святославом Исакиевичем:
> типичная парочка парашоидов, один "визгливый", второй "нудный".
Я между прочим в лоб спросил его о пруфах и аргументах, когда он взвигнул, я начал нудеть, все равно спрашивая пруфы и аргументы в процессе. Это не делает меня порашоидом, это нелогично.
>на каждый вопрос собеседника вываливая десять своих.
Я вот не вижу его постов больше. Видимо это заебывание работает как пугало. К слову, я это уже много раз проверял - да, это может работать. Так что это вполне осознанная и проверенная тактика при обращении с троллями. Ибо они в массе своей ленивы, а когда вся стена текста состоит из потока вопросов, у них появляются проблемы с выделением того, за что можно поддеть.
>Вы хоть понимаете, как вы позорно выглядите? Я уж не говорю о том, что даже явная поддержка местного модератора не помогает вам скрыть ваш обосрамс.
Наш обосрамс скрывает поддержка мочи при том, что Святослав Исакиевич - типиный политачер, а я выступаю его оппонентом? Я могу понять, когда мочу за потворство т.н. "ватной" позиции ругают, но это просто нелепость. По-твоему моча поддерживает ДВА ПРОТИВОСТОЯЩИХ МНЕНИЯ ОДНОВРЕМЕННО? На чем вообще основывается это "моча поддерживает"?
>По теме - ВС РФ не способны поддерживать длительное время групную группировку за рубежом, т.к. у нее нет сил и средств для этого. Даже корабли снабжения и те закупали в Турции (старые ржавые сухогрузы бля).
И это почти тоже самое, что говорил Святослав Исакиевич, может быть сажу тебе стоит снять?
Да и к слову, дефайн длительное время. Я не буду просить сделать расчет сил и средств, этого аноним не сделает.
>И это еще при том, что в Сирии у нас военно-морская база со времен СССР. Если придётся высаживаться на необорудованное побережье, то там вообще труба будет.
Строго говоря с этим и у янки могут возникнуть проблемы - их мобильность достигается масштабной переброской большого количества войск специальными транспортными кораблями, а не высадкой в лоб, как часто думают. Впрочем я именно что пишу "могут", а не "возникнут", так как у них больше всего возможностей для такого.
>Поэтому всё, что могут ВС РФ - это набигать на соседние страны по суше онли. Для этого и нужна куча танков. А для меджународных операций они не нужны, т.к. перебрасывать их нечем, там нужны легкие бригады. Но для этого нужен еще и мощный флот, способный оказать реальную поддержку в любой точке земного шара (без того, чтобы терять по 2 истребателя в месяц), а также деньги на крылатые ракеты, которых (денег) у нас нет, т.к. расходы больше, чем доходы в бюджете.
С чего ты решил, что перебрасывать танки не надо, йобом токнуть? Легкие бригады никак не заменят оснащенные тяжелой техникой бригады. ЛБМ не заменит танки, никак. Да и сама концепция легких бригад - весьма спорная.
Флот - да, спору нет, его в таких операциях ничто не заменит.
Ну, учитывая полное отсутствие опыта, не удивительно, что потеряли два истребателя.
Денег нет, а КР - есть? Ты подсчитал это как-то?
Расходы больше доходов? Ты тоже это подсчитал?
Не пойми меня неправильно, но твой постинг сейчас подозрительно напоминает мне Святослава Исакиевича. Да и пассажи про доход, силы, средства и расходы все-таки выглядят голословно.

>>2566765
>>2566794
>>2566817
И да, еще раз - ты можешь просто снять сажу.

>>2566817
>На чем вообще основывается это "моча поддерживает"?
...или это прорыв Святослава Исакиевича, который не может определиться, то ли он смотрящий свысока на обе стороны хевен, то ли он залетный трал, с "ватным манямирком", "почему у тебя нет предупреждения за твой спич/совесть не позволяет самого себя наказывать" и "порашниками-поцреотами"...

И снова эта парочка. И снова сказочки.

>Но поддерживает и даже умудряется слать оружие союзнику.
>Т.е. той же САА. Недавнопереданные Т-62М и БМП-1, а так
>же всякие М-30 это подтверждают.

Охуеть, вот это перемога! БМП-1 как раз в прошлом году 50 лет стукнуло, вот они и созрели для передачи нашим дорогим союзникам. А что такое говно-то передаём, уважаемый? Т-90 уже все закончились?

>И что? Понадобилось - закупили по дешевке. Проблемы с этим?

Да действительно, какие проблемы. ТОЛЬКО ВЫЙГРАЛИ. Если надо будет не в Сирию, а куда подальше - еще купим ржавых корыт, правда?

>Строго говоря с этим и у янки могут возникнуть проблемы - их мобильность достигается масштабной переброской
>большого количества войск специальными транспортными кораблями, а не высадкой в лоб, как часто думают.

НУ что за беспруфный пиздёж? ВМФ США имеет колоссальный опыт морских десантов, начиная со Второй мировой. Они могут в любом месте высадиться, хоть на Оспреях прилететь, перетащив всё, что нужно, включая артиллерию. А с воздуха их будут поддерживать самолёты с АУГ.

А у нас для этого что есть? НИ-ЧЕ-ГО.

>>2566871
>Охуеть, вот это перемога!
>первый взвизг

> БМП-1 как раз в прошлом году 50 лет стукнуло, вот они и созрели для передачи нашим дорогим союзникам. А что такое говно-то передаём, уважаемый? Т-90 уже все закончились?
>второй взвизг

Забавно что эта животинка напрочь проигнорировала сам факт поставки техники и начала визжать что она старая ни то поставили! Живность, ну так поставили же. А какую именно технику передавать САА это уже не тебе решать. Проигнорировала она же и про Яузу, и про ролкеры. И про отсутствие базы ВМФ СССР в САР. А что поделать если порода такая.

>ТОЛЬКО ВЫЙГРАЛИ.

Меня твои порашные завывания мало интересуют.

>Если надо будет не в Сирию, а куда подальше - еще купим ржавых корыт, правда?

Если сочтут нужным то купят. У тебя какие-то проблемы с этим, а, маньк?

>>2566871
Сосадкам можно сформировать несколько ударных бронепехотных бригад из Т-62, БРМ-1К, БМП-1 и Д-20 и штук 10 вспомогательных пехотных из БРДМ-2, БТР-70, 2С1.

>>2566871
Понятно, Святослав Исакиевич все же. Ну, как пожелаешь. А хевена мог бы и снять.
>И снова эта парочка.
Но ведь он не Киприан Васимович и не Святослав Исакиевич, что значит снова?
>Охуеть, вот это перемога! БМП-1 как раз в прошлом году 50 лет стукнуло, вот они и созрели для передачи нашим дорогим союзникам. А что такое говно-то передаём, уважаемый? Т-90 уже все закончились?
А, то есть от "ниможем" ты резко перескочил на "нитого качиства"?
Что не так с БМП-1, не отвечает требованиям?
Есть аргументы?
Что значит Т-90 закончились, если очевидно, что это не так?
Почему ты игнорируешь то, что далеко не все детали поставок светятся и уж точно не во всех деталях и передача Т-90 снова могла не быть во внимании?
>Да действительно, какие проблемы. ТОЛЬКО ВЫЙГРАЛИ. Если надо будет не в Сирию, а куда подальше - еще купим ржавых корыт, правда?
Религия запрещает покупать тяжелые транспортные корабли, вроде тех, что используют янки?
Альтернатива Сирии обязательно на противоположной стороне океанов, окружающих Россию, и каботажное плавание более легких судов не возможно?
У тебя есть подробный анализ того, насколько эта группировка транспортных кораблей отвечает требованиям?
Есть аргументы в пользу наращивания?
И к чему порашные мемчики?
И что мешает увеличить штат транспортных судов за счет закупки мелочи в большем количестве?
>НУ что за беспруфный пиздёж? ВМФ США имеет колоссальный опыт морских десантов, начиная со Второй мировой. Они могут в любом месте высадиться, хоть на Оспреях прилететь, перетащив всё, что нужно, включая артиллерию. А с воздуха их будут поддерживать самолёты с АУГ.
Почему беспруфный?
Ты не слышал про то, что основную (почти всю емнип) роль в развертывании и снабжении группировки США в Ираке выполняли именно специальные транспортные корабли ВМФ США?
Где я оспаривал то, что США имеют огромный опыт морских десантов?
К чему констатация?
Что значит в любом месте?
Зависимость эффективность и даже вообще возможности десанта от местности и природных условий не рассматривается?
Роль активного противодействия противника не учитывается?
ПКР, ПВО, ударная и истребительная авиация не учитываются?
ЯО наконец?
Даже если они перетащат все на Оспреях (как блядь, если у них бронетехника есть, даже танки, танки тоже Оспери потащат?), как они будут это снабжать?
Смогут ли они развернуть десантом группировку, достаточную для удержания плацдарма, не опрокинут ли контратаки плацдарм?
Как ты прокомментируешь то, что их противник с помощью своих ВС практически в любых обстоятельствах сможет выставить подавляющее превосходящие силы на суше и в воздухе, по сравнению с десантом?
АУГ неуязвима?
Не уступит ли авиация АУГ тому, что смогут выставить противники на суше и в воздухе?
>А у нас для этого что есть? НИ-ЧЕ-ГО.
Задачи есть?
Роль транспортов игнорируется?
Почему ничего, да еще и по слогам капсом, если сам выше пишешь про ржавые корыта?
Существующие скромные возможности - ничего, несмотря на наличие десятков кораблей разных классов?
Что есть ничего, у тебя есть конкретные критерии?

Почему ты надел хевена?

>>2566940
Разве пресловутый 5-й корпус - не это по-сути? Бэтээров не хватает, а так и арта какая-то есть, и Т-62М, и БМП-1 (нафига им БРМ-1К?) и даже БРДМ-2.

>>2566949
>5-й корпус - не это по-сути?
Да пока не знаем, собственно.

>нафига им БРМ-1К?
Разведка. Это же ударное подразделение. Аналог М3 Бредли и Эйджакса.

>>2566947
>А, то есть от "ниможем" ты резко перескочил на "нитого качиства"?

Что за хуйню ты несёшь? Я тебя спрашиваю - как ВС РФ будет снабжать группировку там, где нет военной базы, как в Тартусе? Причем тут поставка всякого статья арабам?

>Что значит Т-90 закончились, если очевидно, что это не так?

Кому это очевидно-то? Очевидно что сначала светили Т-90, а после их обосрамса начали передавать старьё, вот это вот очевидно.

>далеко не все детали поставок светятся и уж точно не во всех деталях и передача Т-90 снова
>могла не быть во внимании?

Ого! Т.е. не все поставки светятся? А потери все светятся или все-таки запрещено давать информацию по потерям? Так сколько там Т-90 потеряли-то?

>Религия запрещает покупать тяжелые транспортные корабли

Не религия, а бюджет.

>И что мешает увеличить штат транспортных судов за счет закупки мелочи в большем количестве?

То же самое, что мешает поставить панораму, ДУ ЗПУ и кондиционер на наши Т-72Б3. Отсутствие средств.

Тут поЦреотическими мантрами не поможешь. Хотя ты всё равно будет напевать своё ТОЛЬКО ВЫЙГРАЛИ.

>Почему беспруфный?

Потому что беспруфный. Вторая мировая, Корея - ты не считаешь это высадкой десантов что ли? Сколько десантов СССР высаживал после Второй мировой, да и во время ее - не много. А уж ВС РФ вообще ни разу по сути.

>ПКР, ПВО, ударная и истребительная авиация не учитываются?

Какая еще нахуй корабельная авиация? Которая 2 самолета из 14 потеряла за месяц использования?

>>2566949
>и арта какая-то есть
Кстати, насколько я знаю, им дают только 2С1.

>>2566953
>как ВС РФ будет снабжать группировку там, где нет военной базы, как в Тартусе? Причем тут поставка всякого статья арабам?

Еще раз, долбоеб. В ТАРТУСЕ НЕ БЫЛО НИКОГДА БАЗЫ ВМФ РФ/СССР. Был ПМТО что представлял себя аж целый причал в порту Тартуса. Так же, блядь, и будут снабжать как все остальные - через порты.

> а после их обосрамса

Какого? Как воевали так и продолжают воевать девяностики, тебя уже в одном треде с ним обоссали с ног до головы когда ты начала визжать что ниваюит кудах! Или тебе до сих пор ниприятна от проеба турками 10 леопердов за раз? Ну так вставь свечу, беги к врачу, подшейся и т.д.

> или все-таки запрещено давать информацию по потерям?

Гы, этот дегенеративный хуесос продолжает визжать что Путен засекретил потери Т-90 преданные сирийцам с их же экипажами, поразительная в своей способности принимать урину в рот особь.

>Зачем закупили старые корыта КУДАААХХХ
>Отсутствие средств. НИЧЕГО НИКУПЯТ ДЕНЕГ НЕТУ КУДАААХ

Кек. Ты сам себе противоречишь, клоун.

>>2566954
Пруфы нашёл уже, козёл?

>>2566953
>Что за хуйню ты несёшь? Я тебя спрашиваю - как ВС РФ будет снабжать группировку там, где нет военной базы, как в Тартусе? Причем тут поставка всякого статья арабам?
Почему ты считаешь, что я несу хуйню?
Ведь ты сам сначала говорил, что возможностей снабжать нет, а когда тебя ткнули в то, что снабжают и так, резко перескочил на качество коробочек, хотя казалось бы, это просто бронированный транспорт для сирийской пехоты, им хоть М113, хоть БТР-60 подавай - все сойдет, не так ли?
И почему ты потом спрашиваешь, при чем тут поставка всякого старья арабам, если речь шла о отсутствии возможностей и средств для проведения операций за рубежом, хотя казалось бы: вот операция, проводится и примеры успешного снабжения имеются?
Тема снабжения на входит в это?
И с чего ты решил, будто я спорю с тем, что мы не сравнимся с США в этом плане, если я сам так считаю, а спорю не с этим, а с конкретными словами в конкретных постах анона?
И с чего ты решил, будто я считаю, что ВС РФ способны создать плацдарм морским десантом, когда я считаю, что это сработает только против совсем децентрализованных, слабо вооруженных и немногочисленных абреков, вроде Ливии, что благо составляет значительную часть мира?
Почему ты игнорируешь, что янки практически не пробивают ничего десантами, а группировки формируют и снабжают через обычные порты транспортными кораблями?
>Кому это очевидно-то? Очевидно что сначала светили Т-90, а после их обосрамса начали передавать старьё, вот это вот очевидно.
Почему ты считаешь, что это не очевидно, если даже ежику ясно, что ни несколько-пара десятков Т-90 в Сирии не могли закончиться, ибо есть фото только 2 потерь, а танков больше, ни все Т-90, коих емнип больше тысячи, не могли закончится и соответственно могут быть переданы ВС Сирии и их союзникам в случае необходимости?
Почему ты игнорируешь тот факт, что Т-90 и светились и продолжают светиться, крайние фото Т-90 в Сирии выложены сегодня, сделаны под Аль-Бабом, на самом горячем направлении в данный момент?
Почему ты считаешь их применение обосрамсом?
У тебя есть аргументы, пруфы, ты проводил анализ их боевой эффективности?
Ты считаешь обосрамсом выживание одного из Т-90 от попадания ТОУ (или даже ТОУ-2) в борт, чем пока что не может похвастаться ни один танк, чьи подвиги были бы засняты и ряд других случаев выживания при обстреле и успешного применения танка, например перехват шахид-мобиля в Алеппо?
Почему ты игнорируешь то, что старье начали поставлять задолго до Т-90, а не после воображаемого обосрамса и будут передавать в основном в будущем, ибо это старье востребовано, потому, что многочисленно, что позволяет пополнять потери в бронетехники и даже развертывать новые подразделения?
Почему ты называешь очевидность собственное незнание матчасти и высасывание из пальца ахинеи?
>Ого! Т.е. не все поставки светятся? А потери все светятся или все-таки запрещено давать информацию по потерям? Так сколько там Т-90 потеряли-то?
Почему для тебя становиться открытием то, что медиа не покрывает 100% реального мира?
Тебя удивляет, что вполне себе военные поставки, которые по-идее обеспечиваются в том числе информационной защитой, не видны на фото и видео на 100%?
Ты считаешь, что все поставки должны были засветиться?
Ты не в курсе, что потери Т-90 не скрывались в принципе и МО Сирии даже поясняло мелкие детали того, как это происходило, хотя не обязано было?
Ты в курсе, что запруфано 2 потерянных танка?
С чего ты решил, что информацию по потерям запрещено давать?
>Не религия, а бюджет.
Откуда ты это знаешь?
У тебя есть пруфы, аргументы, ты проводил анализ?
>То же самое, что мешает поставить панораму, ДУ ЗПУ и кондиционер на наши Т-72Б3. Отсутствие средств.
Ты способен аргументированно расписать, что это именно так и не иначе?
Ты способен аргументировать то, что без всего этого Т-72Б3 не имеет задач?
Ты считал средства, ты точно знаешь все детали бюджета России?
>Тут поЦреотическими мантрами не поможешь. Хотя ты всё равно будет напевать своё ТОЛЬКО ВЫЙГРАЛИ.
Почему ты постишь порашные словечки?
Это избыток аргументов выталкивает из сверхчеловеческого Святослава Исакиевича все говно? Скоро нам ждать прорыва этих аргументов невероятного откровения от гения?
>Потому что беспруфный. Вторая мировая, Корея - ты не считаешь это высадкой десантов что ли? Сколько десантов СССР высаживал после Второй мировой, да и во время ее - не много. А уж ВС РФ вообще ни разу по сути.
Почему ты считаешь для Америки период ВМВ, но не считаешь для России, которая имела пусть и не очень успешные, но десантные операции?
Почему ты считаешь, что огромные задействованные силы сухопутных войск были переброшены десантным способом?
Ты не в курсе, что для этого применялись транспортные корабли, заходившие в обычные порты?
Почему ты считаешь, будто я не считаю, что американцы не высаживали десанты в ВМВ?
Как это связано с фактом, что основную группировку войск они перебрасывали с помощью транспортов?
>Какая еще нахуй корабельная авиация? Которая 2 самолета из 14 потеряла за месяц использования?
При чем здесь палубная авиация, если я говорил об обороне наземной авиацией и сухопутными войсками от АУГ, Кузя по земле ходить начал?

Почему ты не снимешь хевена, Святослав Исакиевич?
Ты считаешь, что кто-то еще не понял, кто ты такой?

>>2566986
>Почему ты считаешь, что я несу хуйню?

Потому что ты ее несёшь.

>Ведь ты сам сначала говорил, что возможностей снабжать нет

Так и есть. Я сказал, что ВС РФ не может снабжать крупную группировку за рубежом. Ты не согласен? Пруфы есть такого снабжения?

>а когда тебя ткнули в то, что снабжают

Кто снабжает-то? Чем? 50-летние консервные банки передали с хранения - это называется "снабжать группировку"?

Я тебе напоминаю, что когда начали перебрасывать войска, аж ржавые турецкие корыта приспособили для снабжения, т.к. своих не было. И это даже не армия там сейчас.

Как ты собрался более многочисленную группировку снабжать? Транспорт есть? Средства есть?

Или для тебя снабжение - это перевозка кучки старого говна времен Брежнева?

>И с чего ты решил, будто я спорю с тем, что мы не сравнимся с США в этом плане

Ну так скажи это чётко и ясно, а не юли жопой.

>янки практически не пробивают ничего десантами, а группировки формируют и снабжают через обычные порты транспортными кораблями

Если у них есть возможность, они снабжают через порты. А у них такая возможность есть, благо доллар делает своё дело и у них базы по всему миру. А как ВС РФ будет снабжать свою группировку?

>Ты считаешь обосрамсом выживание одного из Т-90 от попадания ТОУ (или даже ТОУ-2) в борт

Да какой там ТОУ_2 - это был Мейверик!

>С чего ты решил, что информацию по потерям запрещено давать?

Ты вообще долбоёб что ли?

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201505280001?index=0&rangeSize=1

>У тебя есть пруфы, аргументы, ты проводил анализ?

Ты реально долбоёб что ли? Тебя еще в бюджет тыкать надо?

>Ты способен аргументированно расписать, что это именно так и не иначе?

Я тебе уже всё и так аргументированно расписал, а ты всё копротивляешься и косишь под долбоёба своими повторяющимися вопросами.

>Почему ты считаешь для Америки период ВМВ, но не считаешь для России, которая имела пусть
>и не очень успешные, но десантные операции?

Потому что, маня, не было в то время такого государства, как Россия, а США было. А примазываться к успехам СССР тебе никто права не давал. Был бы жив Сталин, он бы сейчас всю эту шушеру давно бы расстрелял.

>Почему ты считаешь, что огромные задействованные силы сухопутных войск были переброшены десантным способом?

Что за хуйню ты придумал - пишешь вопросы, содержащие утверждения.

Гуадалканал, Папуа-Новая Гвинея, Соломоновы острова, Окинава - ты знаешь что это?

>Почему ты считаешь, будто я не считаю, что американцы не высаживали десанты в ВМВ?

Потому что ты долбоёб. Посмотри хотя бы на количество своего текста, сколько ты потратил сил на все эти тупые вопросы.

>При чем здесь палубная авиация, если я говорил об обороне наземной авиацией и сухопутными войсками от АУГ

И кто в истории хоть раз успешно оборонялся от АУГ?

>>2567091
Хуесос, ты какой-то особо конченный.

>Кто снабжает-то?

ВМФ РФ.

>Чем?

БДК, турецкие корыта которые купили именно с этой целью за дешево, при надобности привлекаются ролкеры и сухогрузы типа той же Яузы.

>Я тебе напоминаю, что когда начали перебрасывать войска,

Хуево ты напомнишь, пидоран. Перебрасывать начали еще в августе и использовали только БДК.

>Как ты собрался более многочисленную группировку снабжать? Транспорт есть? Средства есть?

В феврале прошлого года авиагруппа доходила до 70 бортов и как-то снабжали. И это при том, что еще поставляли оружие и боеприпасы САА.

>Или для тебя снабжение - это перевозка кучки старого говна времен Брежнева?

Ты какой-то совсем конченный чушок. Да, перевозка военной техники это тоже снабжение, говна кусок.

>Да какой там ТОУ_2 - это был Мейверик!
>ВРЕТИ КУДААААХ

https://youtu.be/sdl933yCP6E

Что за ПТРК на видео, гондон?

>Ты вообще долбоёб что ли?

Засекречивание потерь ЛС ВС РФ относится теперь к САА и танкам что им передали? Мартышка, ты совсем безумная?

>>2567091
Почему ты не снял сажу?
>Потому что ты ее несёшь.
Аргументы?
>Так и есть. Я сказал, что ВС РФ не может снабжать крупную группировку за рубежом. Ты не согласен? Пруфы есть такого снабжения?
Почему ты так решил?
У тебя есть аргументы?
Ты проводил анализ способностей?
>Кто снабжает-то? Чем? 50-летние консервные банки передали с хранения - это называется "снабжать группировку"?
Почему ты игнорируешь то, что десятки коробочек или грузовиков за рейс на регулярной основе - это тоже снабжение?
Или у тебя снабжение - это когда сразу 10000 человек с техникой и припасами высаживают?
Каковы твои критерии?
Чем тебе не угодили консервные банки?
Ты способен аргументированно пояснить, почему они не подходят?
>Я тебе напоминаю, что когда начали перебрасывать войска, аж ржавые турецкие корыта приспособили для снабжения, т.к. своих не было. И это даже не армия там сейчас.
Ты считаешь это недостаточным?
Каковы твои критерии?
Почему ты игнорируешь, что кроме собственного экспедиционного корпуса, снабжаются в том числе Сирийским экспрессом ВС целой страны?
Ты считаешь, что флот судов снабжения не может быть расширен?
>Как ты собрался более многочисленную группировку снабжать? Транспорт есть? Средства есть?
Почему ты считаешь, что нет ни средств, ни транспорта?
У тебя есть аргументы?
Ты считал бюджет страны?
Ты проводил анализ потребностей транспортного средства?
>Или для тебя снабжение - это перевозка кучки старого говна времен Брежнева?
Почему ты упираешь на "старое говно времен Брежнева", тебя Брежнев обидел?
Ты считаешь, что старое говно не выполняет свои задачи?
Ты способен это аргументировать?
Ты считаешь, что если бы там везли вместо копеек Абрамсы, это повлияло бы на то, снабжение это или нет?
Снабжение зависит от того, какие именно коробочки везут?
С БМП-1 снабжение не считается снабжением?
Ты способен аргументированно пояснить, является ли это снабжение достаточным, или нет?
>Ну так скажи это чётко и ясно, а не юли жопой.
Неужели ты не понял это из моего поста, где я говорю, что: "мы не сравнимся с США в этом плане, если я сам так считаю, а спорю не с этим" и "с чего ты решил, будто я считаю, что ВС РФ способны создать плацдарм морским десантом, когда я считаю, что это сработает только против совсем децентрализованных, слабо вооруженных и немногочисленных абреков, вроде Ливии"?
Ты не умеешь читать?
Ты не умеешь понимать русскую речь?
Ты тупой?
Почему ты считаешь, что я юлю жопой, если я прямым текстом сказал, как я считаю?
Почему ты проецируешь, ведь ты уже десяток постов уходишь от реквеста аргументов и требуешь за собеседника пояснять за снабжение, хотя именно ты, а не твои собеседники, громче всех что-то утверждаешь?
Почему ты юлишь жопой?
Ты пассивный гей?
>Если у них есть возможность, они снабжают через порты. А у них такая возможность есть, благо доллар делает своё дело и у них базы по всему миру. А как ВС РФ будет снабжать свою группировку?
Почему ты сравниваешь возможности России исключительно с Америкой, которая имеет такие возможности больше, чем ВЕСЬ остальной мир вообще?
Ты считаешь, что все будущие конфликты сведутся к противостоянию с Америкой, к чему это сравнение?
Почему ты игнорируешь тот факт, что именно со снабжением, как мы видим на практике, нет особых проблем?
Ты считаешь, что Россия не сможет снабжать свою группировку?
Почему ты так считаешь?
Ты способен это аргументировать?
Ты считаешь, что в случае необходимости Россия не сможет договориться с соседними цели операции странами?
Ты считаешь, что подобные операции Россия будет осуществлять в вакууме или исключительно среди враждебных государств?
Ты считаешь, что со снабжением проблемы?
Почему?
Ты способен это аргументировать?
По-твоему Россия не может арендовать или купить дополнительные суда снабжения?
Ты способен это аргументировать?
>Да какой там ТОУ_2 - это был Мейверик!
Почему ты постишь потешные кривляния?
Почему ты считаешь, что это невозможно?
Почему ты считаешь, что невозможно определить, какая именно модель ПТРК и ПТУРа используется (справедливости ради, этого видео у меня нет, впрочем это не важно, ибо танк, выдержавший попадание ПТУРа в борт - это что-то из ряда вон, Абрамсы и Леопарды горят от такого только в путь)?
Ты считаешь, что выдерживание попадание ПТУРа в борт - не достижение?
При чем тут Маверик, если речь идет о ПТРК?
>http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201505280001?index=0&rangeSize=1
При чем тут право России, если эти танки катаются по Сирии и, судя по всему, с сирийскими экипажами?
При чем тут право России, если сами сирийцы, емнип вообще МО Сирии, выкладывали подробности проеба и подтверждали факт проеба танков?
При чем тут право России к Сирии и ее танкам, которыми Сирия и так сама распоряжается?
Ты вообще долбоеб, что ли?
>Ты реально долбоёб что ли? Тебя еще в бюджет тыкать надо?
Ты способен посчитать, потянет ли бюджет закупку транспортов или нет?
Ты провел подробный анализ?
Ты реально долбоеб, что ли?
>Я тебе уже всё и так аргументированно расписал, а ты всё копротивляешься и косишь под долбоёба своими повторяющимися вопросами.
Почему ты считаешь повторяющиеся высеры аргументами?
Ты косишь под долбоеба своими повторяющимися высерами?
>Потому что, маня, не было в то время такого государства, как Россия, а США было. А примазываться к успехам СССР тебе никто права не давал. Был бы жив Сталин, он бы сейчас всю эту шушеру давно бы расстрелял.
Почему ты считаешь, что успехи СССР не имеют отношения к России?
Россия не использует знания, опыт, инфраструктуру и технику, созданные Союзом?
Почему ты считаешь, что Сталин бы расстрелял некую шушеру?
Ты психолог, лично его знавший?
И что за шушера?
>Что за хуйню ты придумал - пишешь вопросы, содержащие утверждения.
Почему ты считаешь, что в этом вопросе есть утверждение, если это вопрос о твоем мнении по данной теме?
>Гуадалканал, Папуа-Новая Гвинея, Соломоновы острова, Окинава - ты знаешь что это?
Почему ты игнорируешь слова собеседника:"Почему ты считаешь, будто я не считаю, что американцы не высаживали десанты в ВМВ?" и "Где я оспаривал то, что США имеют огромный опыт морских десантов?"?
Ты не умеешь читать?
Ты реально долбоеб, что ли?
Какое отношение опыт десантов США в ВМВ имеет к войнам в Ираке, которые мы обсуждали ранее?
В войнах в Ираке в таком же масштабе, как на Тихоокеанском ТВД ВМВ применялся морской десант?
Технические средства с тех пор не изменились и не оказали влияние на эффективность и возможность десанта (ну, тут спорно, в какую именно сторону, да)?
>Потому что ты долбоёб. Посмотри хотя бы на количество своего текста, сколько ты потратил сил на все эти тупые вопросы.
Почему ты считаешь, что я долбоеб?
Разве здесь не наблюдается нехватка аргументов?
Почему ты считаешь, что количество текста - признак долбоебизма?
Многобуков, неосилил?
Почему ты считаешь, будто я потратил много сил или времени на эти вопросы (навскидку - я подмел, помыл санузел, поел, приготовил еду, выпил несколько чашек чая, трепался в скайпе, вконтакте, в нескольких тредах, подрочил, читал раздел реддита про Сирию)?
Почему ты считаешь эти вопросы тупыми?
Я чувствую недостаток аргументов, не так ли?
>И кто в истории хоть раз успешно оборонялся от АУГ?
Почему ты игнорируешь то, что аргентинцы это частично сделали и слили войну не только из-за АУГ, а еще и из-за проебанного крейсера и доминации британцев на море (достигнутой емнип не старания ми АУГ), да и то, это была АУГ с СВВП-авианосцем, емнип (впрочем тут пример спорный)?
Почему ты игнорируешь тот факт, что почти все применения АУГ были против стран, которые не могли против них оборонятся?
Ты считаешь, что от АУГ невозможно оборонятся?
Почему ты игнорируешь тот факт, что перевес в силе между Америкой и рядом стран значительно сократился и теперь для ряда стран стала возможной не только эффективная оборона от АУГ, но и противодействие АУГ силами АУГ?
Ты выкинул такие страны из рассуждений?
Почему ты игнорируешь то, что АУГ ни разу не неуязвима и может быть выведена из строя, о чем я и говорил парой постов выше?

Почему ты под сажей?

>>2567186
Да ты ебанутый, срсли.

>>2567217
Бей врага его же оружием!

>>2567186
>Почему ты игнорируешь, что кроме собственного экспедиционного корпуса, снабжаются в том числе
>Сирийским экспрессом ВС целой страны?

Вот это маняфантазии. Может еще ВС всего ближнего Востока?

У тебя вообще нет данных по снабжение, оперируешь только тем, что показали. Показали старые жестянки - принялся размахивать этими знаниями и кукарекать.

Что там поставляют и в каком количестве - засекреченная информация. А вот то, что проебали Пальмиру - это факт.

Если так всё пиздато и с количеством войск, и со снабжением, то почему позиции то не держим, маня?

>Почему ты считаешь, что нет ни средств, ни транспорта?

Потому что их нет.

>Ты считал бюджет страны?

Что значит "считал бюджет", дятел? Бюджет принимают.

>Ты считаешь, что Россия не сможет снабжать свою группировку?

Потому что "денег нет, но вы держитесь...".

>если эти танки катаются по Сирии и, судя по всему, с сирийскими экипажами?

Давай документ, согласно которому ВС РФ передала эти танки Сирии. Кто там на чем катается - это ты из роликов выводы делаешь, далекоидущие.

Судя по твоему стилю, у тебя вообще с мозгами проблемы.

>Почему ты считаешь, что успехи СССР не имеют отношения к России?

Потому что это успехи СССР, а не России, долбоёб. Ты имеешь право носить медали своего деда-участника ВОВ?

>Почему ты считаешь, что я долбоеб?

Ты сам делаешь всё, чтобы я так считал. Юродивым тебе, по ходу, быть не привыкать. Спасался так в школе что ли?

>Почему ты игнорируешь то, что АУГ ни разу не неуязвима и может быть выведена из строя, о
>чем я и говорил парой постов выше?

Давай еще простыню вопросов и мантры про то, как наши ПКР потопят АУГ за 2 секунды и т.д.

Очнись, манюня, ИРЛ ВС РФ нихуя не может даже ослоёбам в Сирии нормально навалять. Уже год целый блядь валандается. А ты собрался АУГ топить. Тут бля самолёты падают сука аж два из 14 за месяц. А ты про какой-то перевес, который сократился, говоришь. Денег нет на панораму, ни одного танка в армии с панорамой нет, и это 2017 года блядь!, а ты тут про какую-то оборону от АУГ еще верещишь.

ДУ ЗПУ блядь даже не ставят на танки (Т-72Б3), какие там наху панорамы с кондиционерами.

Сколько стоит панорама на танк? Сколько можно было бы купить этих панорам за стоимость проёбанных Су-33 и МиГ-29?

Еще блядь про какие-то там операции десантные верещит. Ты сначала Пальмиру обратно у ослоёбов забери, стратег диванный, только смотри не обосрись, а то Алепппо можно будет проебать в этот момент.

>>2567261
>А вот то, что проебали Пальмиру - это факт.
Так это ВС РФ должны Пальмиру были защищать?

>>2564897 (OP)
>Западные войска имеют небольшие ударные танковые части
>Основную же массу войск составляет пехота
Почти все страны запада, кроме США, имеют довольно маленький процент расходов на оборону от своего ВВП. Прибавь к этому то, что закупать Абрамсы и Леопарды и запчасти к ним - это совсем не то, что закупать Тешки у себя же. Мне кажется, что такое маленькое количество танков в западных армиях являтся следствием нехватки денег у местных министерств обороны.
Да и в России, кстати, давно уже не советская армия. Сколько там теперь у нас коробочек, тысячи две на все семнадцать миллионов квадратных километров площади или двадцать три тысячи киломеров границы?

>>2567284
>Сколько там теперь у нас коробочек
Примерно 3к и еще ~10к в резерве половина не заведётся, да

>>2567284
>Почти все страны запада, кроме США, имеют довольно маленький процент расходов на оборону от своего ВВП. Прибавь к этому то, что закупать Абрамсы и Леопарды и запчасти к ним - это совсем не то, что закупать Тешки у себя же.
Англия, Франция, Италия покупают танчики у себя же.

>на все семнадцать миллионов квадратных километров площади
считают не площади, а сухопутные границы. 2/3 площади вообще непригодны для жития нормальных людей. И у нас безтанковые только ввшные оброны и одоны теперь.

>>2567288
А что-то я слышал насчёт того, что танкостроения в Британии закончилось, разве нет? Как и в Италии.

>>2567277
>Так это ВС РФ должны Пальмиру были защищать?

Да вас послушать, ВС РФ вообще никому ничего не должны. Так, просто приехали в Сирию потусить.

>>2567284
>Прибавь к этому то, что закупать Абрамсы и Леопарды и запчасти к ним - это совсем не то,
>что закупать Тешки у себя же.

Да ну брось, танки не так уж и дороги, по сравнению с авиацией. Производителей авиации в мире еще меньше, чем производителей танков, и ничего - все покупают у американцев.

Тут вопрос чисто в потенциале использования. Вон у Турции танков больше, чем у многих европейских стран, потому что есть потенциал. А той же Германии где танки теперь-то использовать? Гнать на границу с РФ?

>>2567287
>половина не заведётся, да

Мало того, что не заведётся, они еще и устаревают каждый год всё больше и больше.

>>2567301
>Да вас послушать, ВС РФ вообще никому ничего не должны. Так, просто приехали в Сирию потусить.

Визгливый петухевен не может понять, что "помочь" и "решить за сирийских мартыханов все их проблемы без их участия" - немного разные вещи, и сил требуют разных.

>>2567300
И они стали абрамсы покупать?

>>2567306
Пока нет, но потом надо же будет где-то брать новые танки.

>>2567309
Ну вот когда будут, тогда и заводи волынку.

>>2567261
>Вот это маняфантазии. Может еще ВС всего ближнего Востока?
То есть ты даже не слышал про Сирийский экспресс, но лезешь кукарекать?
>У тебя вообще нет данных по снабжение, оперируешь только тем, что показали. Показали старые жестянки - принялся размахивать этими знаниями и кукарекать.
А у тебя они есть, мистер "я сказал, что возможностей нет и средств нет, а вы пруфайте за меня"? По-крайней мере тебе дали конкретрные примеры, не? И что ты в ответ говоришь? Постишь по кругу одну и ту же хуету?
>Что там поставляют и в каком количестве - засекреченная информация.
Тогда хули ты кукарекаешь про возможности, особенно потенциальные для потенциальных войн у Черта на куличках, если даже текущие не посчитаны?
>А вот то, что проебали Пальмиру - это факт.
...ассадиты, но ты этот факт игнорируешь.
Или подожди, надо было воевать за них в их стране? Или в Пальмире ВС РФ стояли?
Или кроме Пальмиры не было других военных операций? Алеппо, на порядок более важный город для хорошего для ассадитов исхода войны, не отвоевали? Кучу анклавов не покрасили? На Аль-Баб не наступают?
Хотя что это я, тебе же неприятно эти детали учитывать, ты будешь и дальше избирательно кукарекать.
>Если так всё пиздато и с количеством войск, и со снабжением, то почему позиции то не держим, маня?
Манька, ты вопрос к войскам Сирии зачем ИТТ задаешь, а, манька?
А не пиздато снабжение? Новую технику не завозят? Достижений намного ботльших, чем Пальмира не было?
Ну да, ведь если Пальмира упала, это сразу же отменяет все остальное, великий дегрод Святослав на двачах так сказал.
>Потому что их нет.
Но аргументировать это ты не можешь, потому, что порашный петух.
>Что значит "считал бюджет", дятел? Бюджет принимают.
Дятел, принимают, считают или онанируют не суть важно - ты прекрасно видишь, что я требую от тебя аргументов, хотя бы, а в идеале пруфов на свои кукарекания. Ты в ответ жонглируешь словами и маневрируешь аки эльдарский истребитель. Давай, придерись к словам еще раз, это ведь заменяет аргументы по мнению порашного животного.
>Потому что "денег нет, но вы держитесь...".
Ты так сказал?
>Давай документ, согласно которому ВС РФ передала эти танки Сирии. Кто там на чем катается - это ты из роликов выводы делаешь, далекоидущие.
Лол, вместо существующих видеопруфов тебе нужна априори неполучаемая аноном, а возможно вообще секретная бумага? На фото и видео в боях на Т-90 сирийцы и персы. Это факт. Все остальное - домыслы. И сколько не приплетая право России, это не отменит того, что запруфанных потерь всего 2, а на фото и видео в танках местные. Это не похоже на кукарекания одного Святослава про воображаемый обосрамс Т-90. Ну да, единственный танк пока что, запруфано переживший попадение ПТУРа в борт. Понимаешь? Вообще единственный. Вот это обосрамс, так обосрамс, все резко начали верить словам Святослава!
>Судя по твоему стилю, у тебя вообще с мозгами проблемы.
Сказало порашное животное, которое не смогло родить за несколько часов спора даже для виду аргументацию и ходит по кругу с одинаковым кукаркаением? Которое трусливо забилось под сажу и кудахчет из-под сажи? Которое не смогло ответить ни на один вопрос, хотя среди них были блядь с очевидным ответом? Даааааа, твое мнение очень ценное. Ценнее некуда.
>Потому что это успехи СССР, а не России, долбоёб. Ты имеешь право носить медали своего деда-участника ВОВ?
А Россия не унаследовала большую часть СССР, его знания, инфраструктуру, опыт, матчасть? Это риторический вопрос.
Мы говорили об опыте десантирования. Который ты для Америки в ВМВ учел, а для унаследовавший опыт и знания СССР России не учел. Ну да, тебе ведь ниприятно.
>Ты сам делаешь всё, чтобы я так считал. Юродивым тебе, по ходу, быть не привыкать.
Ох, увольте, мерзость, ты даже сажу снять не смог. Видимо порашник отсталого поколения, который прокси не осилил и не хочет палить айди. Который все и так уже угадали. Так что это еще и выглядит как попытка спрятаться за фонарным столбом в комедии.
И ты будешь кудахтать про юродивых, скотина?
>Спасался так в школе что ли?
Кукареки про школу? Вернейший признак того, где сейчас проводит значительную часть дня постер. По-крайней мере я не могу представить себе работающего человека или даже студента, который вспоминает школу в хреновом сраче. Большая часть людей забывают ее через пару лет, из чего я могу сделать некоторые выводы.
>Давай еще простыню вопросов и мантры про то, как наши ПКР потопят АУГ за 2 секунды и т.д.
С чего ты решил, что я буду это делать?
Я ни одной мантры, да даже практически ни одного просто утверждения не сказал за весь срач, откуда ты вообще взял, что я буду какие-то мантры говорить? У тебя шаблон в голове? Бот с ограниченным функционалом (ну, выглядишь ты так, в конце концов, игнорировать реквесты аргументов по вообще всем пунктам - я такое впервые вижу), что ли?
>Очнись, манюня, ИРЛ ВС РФ нихуя не может даже ослоёбам в Сирии нормально навалять.
Алеппо, сучка. Скукоживание анклавов. Создание новых корпусов. Навалять она не может, ага. Так не может, что из стабильно проебывающих ассадиты стали стабильно выигрывающими на данный момент, у которых крупного поражения кроме Пальмиры за год и не было. Поправь меня, если я ошибаюсь.
>Уже год целый блядь валандается.
Ой, пришел великий петушок Святослав и начал выдавать ВС РФ задачи и нормативы. Великий Святослав так сказал, не смейте его разочаровать!
>А ты собрался АУГ топить.
Из дивных откровений сего куска кала мы узнали, что утопление АУГ в полномасштабной войне и гоняние бабахов ограниченным контингентом - одно и то же!
>Тут бля самолёты падают сука аж два из 14 за месяц.
Похоже только порашники были по-настоящему удивлены, увидев такую аварийность впервые выступивших в боевом походе самолетов и корабля. Я вот например вообще не удивлен.
>А ты про какой-то перевес, который сократился, говоришь.
Констатация фактов запрещена волей великого Святослава! Китай не поднялся! Индия не поднялась! Россия не улучшила ВС по сравнению с жопой 90-х! США не сократили свои ВС по сравнению с Холодной войной (емнип даже по сравнению с 2003 немного сократили, могу ошибаться)! БРК не продаются направо странам Третьего мира! Количество пользователей ПКР не увеличилось! Относительно нормальные ПЛ не заимело большее количество стран, чем во времена Холодной войны (тут могу ошибиться)!
>Денег нет на панораму,
Кудахтер конечно же принес пруфы на то, что именно отсутсвие денег помешало установить панораму на Т-72Б3! А, нет, показалось.
>ни одного танка в армии с панорамой нет, и это 2017 года блядь!,
Великие откровения Святослава продолжаются! Сумеем ли мы совладать с его натиском?! Панорамы - единственное мерило мощи ВС!
>а ты тут про какую-то оборону от АУГ еще верещишь.
Ну, во-первых, я пока что видел верещание только с твоей стороны, ты даже под хевена залез с испуга и от реквестов аргументировать свои слова несколько часов бегаешь. А во-вторых...
Величайшее откровени Святослава было явлено нам, убогим! Именно панорамы и бои с бабахами небольшим количеством самолетом и спецназа являются показателем способности противостоять АУГ!
Тебе еще самому не надоело?

>ДУ ЗПУ блядь даже не ставят на танки (Т-72Б3), какие там наху панорамы с кондиционерами.
О, приложение к откровениям. Теперь дрочим вприсядку на д/у ЗПУ. Которые есть далеко не на всех танках. А на очень даже немногих, емнип.
>Сколько стоит панорама на танк? Сколько можно было бы купить этих панорам за стоимость проёбанных Су-33 и МиГ-29?
Может еще пенсионерам раздать, да?
Так можно купить или нет денег? И как ты превратишь самолеты в панорамы? Это не компьютерная игра, где все в валюту конвертируется. Я наверное сейчас сделаю тебе открытие, но это несколько сложнее. В частности, если самолет или его узлы сделаны из задела, который уже создавался ранее, а панорамы нужно ставить заново, это сравнение уже неверно. Курс меняется, часть задела может быть сделана в Союзе и конвертироваться в валюту с трудом. Впрочем, зачем я трачу время.
Это не говоря уже о том, что самолеты могут быть намного приоритетнее панорам. Тут нужно подробно анализировать, я даже не представляю, как это правильно сделать. Слишком много деталей.
>Еще блядь про какие-то там операции десантные верещит.
Опять же, прекрати приписывать мне свои недостатки, визгун "я не умею в аргументы". Во-вторых, ты начал втирать за десанты сам, верескун.
>Ты сначала Пальмиру обратно у ослоёбов забери, стратег диванный,
И это конечно же полностью лежит на ВС РФ, а не на местных и любое отсутствие успеха у местных - пятно на ВС РФ! То, что местные проебали это и местные же это отвоевывают учитывать незачем, ведь великий Святослав так не делает.
>только смотри не обосрись,
Блядь, это личное обращение в контексте обсуждения боевых действий двух кооперирующихся ВС двух стран выглядит потешно, будто ты всерьез ждешь, что твой собеседник выскочит из сычевальни и аки Супермен полетит в Сирию карать бабахов.
>а то Алепппо можно будет проебать в этот момент.
Вау, кажется это этот обоссаный бабаходрочер из Сирия-треда, который настолько убог был, что даже на порашника не тянул. Это не ты часом, Святослав? А то та скотина тоже кукарекала про проеб Алеппо, не пытаясь никак это аргументировать.
>>2567266
Рафинированный высер - в целом верно? >>2567301
>Да вас послушать, ВС РФ вообще никому ничего не должны. Так, просто приехали в Сирию потусить.
ВС РФ набираются боевого опыта и помогают ВС Сирии решать проблемы Сирии. Самостоятельно за ВС Сирии воевать они не могут и не должны.

Блин, ты натурально претендент на звание самого большого уебища, виденного мной на двачах. А я во время создания /нвр устраивал там срачи, что показатель, ибо на пике раздел был намного хуже пораши.

!7500 символов. Ми густа!

>>2566212
Так цель и была поддержать штаны Асаду, не пустить углеводороды из Залива в Европу, и сохранить базы, нет? Или о каких "успехах" ты хочешь услышать?

>>2566242
Ну да, к стати смотрите, это и предел всего североатлантического альянса, иже с ними. Следуя твоей логике, опущенец.

>>2566451
Святослав Исакиевич, ты долбаёб, или прикидываешься? Нахуя, скажи мне, маня, ВС РФ использовать свои ВС в Сирии больше чем сейчас используют, зачищать территории,etc*. Может ещё жизненное пространство там захватывать начнём, или мост строить?
Короче, ты, судя по всему, хрестоматийный пример клинического долбаёба.

>>2567466
А нахуя тогда было туда вообще лезть кроме как "потому что могу"?

>>2566212
>Я не парашник
А весьма похож.
Взятие Алеппо, сброс зеленого говна в общий котел, где оно тут же начало резать само себя, тоже будешь не считать за успех?
И вообще, отрицать укрепление позиций Ассада с тех пор как ему начала помогать Россия может только постоянный посетитель /ро.
>>2567467
Базы, утилизировали радикальный скам, получили ценный опыт для МО, увеличили свой вес в политических игрищах, как сила способная реально влиять на БВ.
Что касательно торгово-экономических соглашений, то тут говорить еще рано, ситуация в целом еще не стабильна имхо.
Тебе мало Иакинф Самуилович?

>>2566953
Керченско-Феодосийская десантная операция? При чём тут совок только не понятно

>>2567471
Так всё таки победоносная? Мне помнится когда начиналась операция ваш брат пророчил второй афган, что увязнем и всё прочее. Нихуя подобного не приключилось.
А для рядовых россиян будет лучше если мы захватим всю территорию САР, или что? Между прочим рядовой россиянин очень нехорошо себя почувствует, если страны Персидского залива начнут экспорт углеводородов в Европу через Сирию.
Мало ему, блядь.

Ты понимаешь что всем похую, мало тебе или нет? МО ставит задачи и выполняет их, в данном случае именно так и было. В то же самое время сейчас мистер Трампец сказал что уничтожение ИГ является ПРИОРИТЕТОМ для США. Для нас, напомню, вся движуха на БВ уж точно не является приоритетом, просто у нас есть определённые далеко идущие интересы в регионе, и чтобы их защитить были выбраны именно те способы, за реализацией которых мы и наблюдаем последнее время.

>>2567458
>Так цель и была поддержать штаны Асаду, не пустить углеводороды из Залива в Европу, и сохранить базы, нет? Или о каких "успехах" ты
>хочешь услышать?

Во-первых, о целях мы можем только догадываться, во-вторых, я какбе с тобой согласен, но вопрос в том - смогли ли ВС РФ на сегодня эти цели выполнить?

О каких "успехах" я хочу услышать? О тех успехах, которые позволят вывести контингент ВС РФ из Сирии, оставив там стабильную ситуацию, с которой справится ВС Сирии. На данный момент такого нет и близко.

Пока что все скромные успехи ВС РФ - результат напряжения всех сил и средств, которые там. Взяли Алеппо? Взяли, теперь держим. Если завтра уйдут войска оттуда - сможет ли Асад его удержать? Или как с Пальмирой будет?

Вот в чем вопрос - где успех-то?

>>2567489
>Ты понимаешь что всем похую, мало тебе или нет? МО ставит задачи и выполняет их

Ты просто парашный верещун, уверовавший в пропаганду. Ситуация в Сирии точно такая же как на Кавказе. Только там всё внутри нашей страны, а в Сирию каждый патрон нужно доставлять за тысячи километров. Как только ВС РФ уйдут оттуда, эта пустота сразу же заполнится разнообразными силами, только на Асадом. Его невозможности уже и так известны.

Что ты там про Афган кукарекал? Тебе провести параллели, юноша с голосом дрожащим? ВС РФ потеряет в этой войне кучу народа, а потом, когда закончатся деньги, выведет войска, вместо Асада поставят другого (США, Китай, Саудиты - кто угодно) и они будут получать гешефт с транзита углеводородов по территории Сирии.

Вот и весь расклад.

>>2567418
>А я во время создания /нвр устраивал там срачи, что показатель, ибо на пике раздел был намного хуже пораши.

Так это ты тут развёл парашу на военаче! С твоим приходом нормальная доска превратилась в ватнопарашный филиал, где банят всех, кто не согласен с ватным модератором.

Бля, вот раньше нормально было, никаких парашоидов, одни обсуждения военной техники. Случались и срачи, но ангажированных модераторов не было. А теперь у нас тут парашоиды командуют.

>>2564897 (OP)
>Об актуальности танков

>>2569556
>С-25
Ратте с Бейнблейдом выглядели бы не лучше, Колобок.

>>2567574
Вам какой эмир быль, какой модерация привёз.

Какой танковый підрозділ лучше: как у нас, где 3 танковых подразделения на 1 мотострелковое или поровну, 2 на 2, как у швитых?

У испанцев две дивизии, одна лёгкая на колёсах (бтр+мрап+бронеджип+105мм бмтв+буксир. гаубицы), другая похожа на мотострелковую (обт+бмп+бтр+бронеджип+сау). У нас так открыто не публикуют инфу о современном составе ОШС и оснащении. Обрывками от журналюг только можно узнать.

>>2576443
>У нас так открыто не публикуют инфу о современном составе ОШС и оснащении
А кое где можно и по ебалу от фейсов схлопотать за действительное упоминание в/ч со всей гвардейской двадждыпереносной хуйпиздой.

>>2576705
Кстати, у нас есть подробная инфа, но только по советской ОШС и оснащенью: https://ru.wikipedia.org/wiki/20-я_гвардейская_общевойсковая_армия

>>2576705
Иногда и солдаты балуют фотками вт: https://vk.com/army54046
3 мсд имеет Т-80БВ, БМП-2, Тунгуска, Тор, инженерку не разобрал. И инфы по полкам и отдельным батам нет.

>>2580353
>И инфы по полкам и отдельным батам нет.
Разве там не один развёрнутый полк?

>>2580384
>
>Разве там не один развёрнутый полк?
Остальные делать не будут?

>>2565724
Зачем они возят самоходки на Мрии? Хлопці з дубу з'їхалі?

>>2564897 (OP)
Это реверс на тред легких бригад^ТМ?