В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски. Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто. Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/2569912.htmlУбедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
Есть ли или нет прыгающие мины нажимного принципа действия?
>>2581060инициацией по снятию нагрузки, нажимного то есть, они по сути все такие
>>2581060сам подумай куда она выпрыгивать будет если ты на нее наступишь?
>>2581076Нет, все они - натяжные. Срабатывают по факту извлечения чеки взрывателя с помощью растяжки, либо подрываются каким-нибудь внешним детонатором, с пульта, например или сейсмическим. Вот про нажимные такие мины я что-то не слышал, но раз тема поднялась в том треде, что вроде как есть такое, было, мне стало интересно.>>2581091Речь шла о замедленном срабатывании, да и мало не покажется, если она под твоей ногой взорвется.
Зачем нужна выпрыгивающая мина нажимного действия? Это глупость. Лучше уж натяжная или радиодетонатор, тем ждать инумать что в поле рядовой пиздупкин наступт на квадрат 15х15 см
>>2581107Ну да, но вдруг были.
>>2581091это из предидущего ликбеза - большинство прыгающих на простых замедлителях, подпрыгивают спустя полторы секунды после нажатия, когда наступивший уже сошел, и взрываются либо по натяжению тросика между миной и ее "гнездом" - первая немецкая и ее последователи советские озм, либо по замедлителю, накидывающему еще полсекунды после иницииации вышибного заряда, как м16apm, мины с запуском последовательности не на нажатие, а на схождение чет не особо известны, возможно итальянцы и всякие балканы этим баловались.
>>2581107> Зачем нужна выпрыгивающая мина нажимного действия? Чтобы увеличить радиус поражения и уебывать по нескольку ребят одной миной.
>>2581115Назови хоть две, я вот среди советских середины века и российских таких не нашел.
>>2581107нажимные более точны в выборе цели - определенный вес, а значит мелкая живность не зацепит, как в случае с обрывными.
>>2581060Итальянская мина Valmara 69, например, имеет взрыватель двойного - натяжного и нажимного - действия. Точно так же, как и югославская PROM-1. Да и знаменитая немецкая Шпрингмина времен ВМВ тоже имела подобный взрыватель.
>>2581091Во-первых, там предусмотрен пороховой замедлитель, как в гранате, чтобы жертва с мины сошла.Во-вторых, ногой ты мину не удержишь.В-третьих, выпрыгивающие мины, высота подрыва которых определяется пороховым замедлителем (не тем, что в первом пункте, а другим), взрываются даже без фактического вылета мины из стакана.
>>2581170А, ну да, точно, мог бы сам догадаться, там у немцев с этим детонатором было дофига изъебств.
>>2581100> Вот про нажимные такие мины я что-то не слышалКак минимум, несколько самостоятельных моделей и многочисленные копии и дериваты Шпрингмины (в том числе, американская мина М16). В принципе, можно сделать нажимной хоть ОЗМку, был бы соответствующий взрыватель. Хотя зачем?
>>2581179Насколько я знаю, скопировав немецкую мину, детонатор сделали намного проще.
>>2581060Да, есть, немецкая шпрингмина и нажимного и натяжного действия, без тросика. Тебе пиздец, если задел
>>2581120>нажимные более точны в выборе целиПолную хуйню несешь.
>>2581176>высота подрыва которых определяется пороховым замедлителемЭто которых?
Почему жирные не банятся.>>2577973 (OP)>Оправдывайтесь, блохастые. Почему ваша потешная петарда при намного большем габарите и массе такая хреновая?>>2567736 (OP)>Пришло время напомнить блоханам о лучшем в мире истребителе 4 поколения. Великолепная аэродинамика, передовая авионика, широчайший спектр самого современного вооружения и даже сниженная ЭПР не оставляют шансов дрюснявым гомоподелиям в бою против этого апофеоза инженерной мысли уходящего поколения. Дискасс.
>>2581362Потому что свободное общение, тоталитарная ты макака.
>>2581364Поэтому псих больные как ты могут делать что хотят
>>2581365Тебе НЕПРИЯТНО, верно? Можешь пожаловаться на свой разорваный анус в /d. Брысь.
>>2581373>>2581364О, хуюрист! Опять ты? Как дела?
>>2581380Не понимаю о чем ты.
>>2581362Потому что это сообщения по теме доски, не нарушающие ее правил. Нет никаких причин их удалять. Если тебе НЕПРИЯТНА, можешь скрыть эти треды, или ответить в них и с фактами в руках доказать, как глубоко не правы ОРы. А модерация на доске не для того, чтобы рты затыкать за мнения, которые тебе лично не нравятся.
>>2581447Хорошо пожалуюсь на модера.
>>2581447Вообще, там в оп-постах порашный вброс, солидарен с Милорадовичем. Надо же различать толстоту с лучшими в мире грипенами, прочими петянами, например и с первых строк переходящую на личности порашную перхоть.Ладно бы там, завуалировать такое под приличный пост, но там даже не стараются.
>>2581454Тебе дорога в /d https://2ch.hk/d/res/425252.html>>2581460Во вбросах по ссылкам нет никаких переходов на личности. Конечно, они сформулированы нарочито провокационно, но на то они и вбросы. Ты на дваче, не в институте благородных девиц.Не устраивает тебя их качество - скрой и не отвечай, что еще предложить.
>>2581469>Ты на дваче, не в институте благородных девиц.Да я вобщем то не против. Блохастые так блохастые. Только пускай тогда одно пятачковое животное из спам-листа тоже убирают.
>>2581510Идиот. Ты ж блядь точно такой же как опы этих тредов.
>>2581511Ой, нахуй иди. Правила должны быть для всех, либо их не должно быть ни для кого.
>>2581513Какие ты там правила выдумал никому не интересно
>>2581037 (OP)https://youtu.be/BCPHtqZ6y6oПочему "Калибры" взрывают пустые автостоянки?
>>2581537Потому что ты порашница
>>2581537Возможные причины:1. КВО2. Ошибка в задании координат цели3. Так и задуманоСудя по тому, что две ракеты попали примерно в одно место и мимо здания, я бы выбрал 2 или 3.
>>2581537Оникс -- это же ПКР. Ими никто по наземным целям не стреляет. Если лепите хуйню -- хотя бы правдоподобно её лепите.
>>2581551Стреляют, так же как гранитом. Если ты залетный то сам помалкивай.
>>2581573Типа если ракета сбилась с курса и ебанула по скале с моржами это засчитывают как учение по наземным целям?
>>2581469Тоже мне, адвокат дьявола нашелся, лол. Я не поддерживаю тех, кто тут хочет тут концлагерь устроить, но откровенно сральные треды нахуй не нужны.
А у пиндосов есть фото РС-26? Почему они не покажут его?
>>2581628А кто им даст его сфотографировать?>>2581576Типо пиздуй в гугл, или спроси в сириятреде, прежде чем дальше светить глубинами своего незнания
Братцы! Предлагают принять участие в разработке вертолетного БПЛА. Да вот беда, об этой фирме я нигде не слышал, хоть и разбираюсь в вопросе. Проектируют вроде в интересах Заказчика. Они говорят что не хотят светиться под угрозой санкций. Не будете ли Вы так любезны пояснить мне, насколько это сейчас реально - работать на Заказчика, при этом никаких данных в открытом доступе нет (я не нашел). Всегда есть какие-то шифры Ниокров, номера госконтрактов и т.д..
>>2581650>А кто им даст его сфотографировать?А со спутника или БПЛА?
>>2581752>со спутниковЧто ты сфоткаешь? ТПК в лучшем случае, информации ты из этого много не получишь>БПЛАНу охуеть! Ты реально веришь что глобал хоки будут спокойно у нас летать когда хотят?
>>2581650Их в Сирии не применяли.
>>2581540Охлади траханье. Я вполне серьёзно спросил, без всякой попытки вброса. Крылатая ракета все-же не какая-нибудь термобарическая бомба, с радиусом поражения в несколько сотен метров, поэтому такие явные промахи могут дорого обойтись и вызывают определённые вопросы.
>>2581732позвони куда следует и спроси
>>2581732http://www.fsb.ru/fsb/supplement.htm
>>2581537>>2581542Я бы добавил четвертую прицину: там что-то было, но уже съебалось. В самом деле, применять крылатые ракеты против инсургентов - все равно, что стрелять из пушки по воробьям. Американцы помаялись этой дурью в Афганистане - разок при Клинтоне, разок при Буше, после 9/11. Вот теперь и мы попонтовались.>>2581551Оказывается, стреляют. Смотри видео, лол.
>>2581907С кораблей не стреляли.
>>2581732В принципе, реально. Частным фирмам сейчас открыт путь к гособоронзаказу, было бы что предложить. Тем более, в области БПЛА и всяких роботов-боботов хватает частников. "Зала" была полностью частной, пока ее Ка-Ка не купил. Алсо, Транзас. Новые фирмы возникают, как грибы после дождя. Тема-то благодатная.
>>2581913Зато с Бастиона им стреляли.
>>2581920А с кораблей нет. Хотя два беззадачных корыта там несколько месяцев болтались.
>>2581628> А у пиндосов есть фото РС-26?Должно быть. Инспекции в рамках СНВ-3 они проводят же. Им просто обязаны были ее показать.> Почему они не покажут его?А кому они это должны? Кроме того, видимо, существует соглашение о том, что имеет право публично раскрывать из полученных в рамках СНВ-3 данных противоположная сторона. Например, Госдеп на своем сайте регулярно публикует бюллетень о состоянии выполнения договора СНВ-3 (New START) - число развернутых и неразвернутых носителей и боевых блоков. Для своих вооружений они дают разблюдовку по конкретным типам носителей (Минетмен-3, Традент-2, Б-2 и Б-52), а для российских - нет. Хотя она им известна.
>>2581799Ой, а не пиздишь?https://ria.ru/photolents/20161115/1481433662.html
>>2581923И что?
>>2581946Ну и все. Говорит о том что учения эти сомнительны раз в боевых условиях не рискнули применить.
>>2581320Американская М16, например. И немецкая Шпрингмина-35 (44 уже была с тросиком).
>>2581951Ты туповат? Как это "не рискнули применить", если с Бастиона ими стреляли?
>>2581964А с корабля не стреляли. То ли побоялись не попасть в крестик, то ли того что корыто на куски разлетится.
>>2581968Пруфай или мочи в ебало получишь.
>>2581975Что? Отсутствие пусков?
>>2581968А, с наземной платформы не побоялись в крестик не попасть.
>>2582009Только видео с крестиком почему-то постеснялись выложить. Наверное бояться воя Гринписа из-за того что ракета на беременных моржей навелась.
>>2581987Нет, остальной свой истошный визг, мартышка.
>>2582021>уиии нет ани абязаны быле для миня вылажить, скажи им, мам!
>>2582051А хули нет, такой-то шин.
>>2581934>Им просто обязаны были ее показать.Нет, пока ее не поставили на дежурство никто никому не обязан
Дурдом или НИР Бронепоезд
>>2582175>Это военная тайна, говорить нельзя>Назвал основной принцип
>>2582307Это дезинформация вероятного противника с целью заставить его вложить сотни миллиардов в новое противотанковое оружие. А потом окажется что кроме жести на армате брони нет. МногоХодовОчка.
Представим, что к муриканцам или китайцам попал Т-72 в количестве 1шт. И, внезапно, им очень захотелось начать массовое производство. Конструкторской документации никакой, только готовый образец. Разобрали, определили состав да размер каждой запчасти.Насколько сложно скопировать?А если не танк, а самолет?
>>2582353Т-72 скопировать несложно, потому что никаких хитрых технологий в нем нет (кроме, может быть, оптики и тепловизора в самых свежих модификациях).С самолетом гораздо сложнее - там и сплавы специальные применяются, которые не сразу повторишь, и электроники сложной вагон, и двигатели. США, я полагаю, могли бы повторить (но зачем им?), а Китай, как показывает практика, пытается, но пока не очень-то может.
>>2582356Точно определить состав сталей и технологию их производства весьма непросто, тем более, воспроизвести ее, так что даже идеально скопированный т-72 из американских материалов может отличаться по своим характеристикам от оригинала.
>>2582353Почитай как Ту-4 с Б-29 копировали, поймёшь все сложности.
>>2582357Ну я думаю, задачи атом в атом скопировать не ставится, только получить близко подобную машину с аналогичными характеристиками. Понятно, что марка броневой стали может быть чуть другая.
>>2582365Хотет Т-72 с урановой броняшей.
>>2582368А я вот представил урал с башней от абраши и автолоадером.
>>2582353>Насколько сложно скопировать?Очень сложно, ведь у них нет оборудования для обтачивания башни в круглую форму.
Глупый вопрос, но всеже. Какой танк более совершенный, тип10 или к2 ?
>>2582437К2
>>2582437Шо то хуйня шо это хуйня. Кроме русских, жыдов и мерикьянцев танки никто больше делать не умеет, у всех остальных получается либо прулеебская хуита годная исключительно для службы в мирное время, либо оверпрайснутый парадный пиздецок.
>>2582437В_бою_не_были/10.
Почему такой дроч на танки? Какая разница: абраша, т-72, старая коробоча с дз? Все башенку метнут, если в бочину прилетит. Бабахи доказали. Все танки нормально стрелять могут, если экипаж обучен. Ололо- ночное виденье 10 поколения, наноболты, ведра, стелс-пихота? Нинужны.
Когда оп умер, он попал в ад. Сидит он в аду с сатаной и сатана ему говорит:-Помнишь ты тред создавал что танки не нужны?Оп заикаясь отвечает-НетСатана улыбается и хлопая по плечу, говорит опу на ушко-А я помню, я помнюИ тут опа закручивает в огненном шторме и он потеряв всякую память, оказывается на поле боя, в окопе. Впереди укреплённые позиции противника а сзади заградотряд. Вокруг свистят пули из всех видов стрелковки, крупной и не очень, падают мины, а возле передовых позиций противника дымятся обгорелые трупы, явно там работает старый, добрый огнемётчик. Опчик от всего этого, припускает тонкую стрйку мочи в свои трусишки. И тут, как гром, раздаётся голос комиссара- Тупорылые сви*ьи, в атаку, живо, пока я вас всех сам не перестрелял.Опчик припустив струйку уже из другого отверстия, кидается к комиссару, по дороге бедолага спотыкается и падает лицом вниз прямо у комиссарских сапог. Поднимаясь на колени, весь в грязи и отплёвывая глину из своего поганого рта, мямлит:- Товарищ комиссар, как мы без танков в атаку пойдём, давайте подождём подхода танков.Комиссар пинает стоящего на коленях опа в лицо и орёт- Танки не нужны, в атаку мразь, живо.После чего достаёт свой наган и начинает стрелять в землю рядом с опом. После таких раскладов, оп подрывается и на четвереньках, подгоняемый пинками комиссара устремляется в атаку.И целую вечность глупую оповскую маньку прошивало из крупнокалиберных пулемётов, обливало горящим напалмом и разрывало от попадания фугасов и мин и много многое другое.
>>2582456Т-90 не метал. От танков отказываются только страны типа Нидерландов. ВСУ, ВСН, ВС РФ, АОИ, ВС США по прежнему котируют танки. Нету лучшего средства засыпания снарядами противника в ближнем бою. Поэтому ствольная арта и танки никуда не денутся ближайшие 50 лет.
Не знаю как сейчас, но почему на кораблях ВМВ одна часть корабля была зелёной, а вторая красной?
>>2582478
>>2582456Разная вероятность метания башни при попадании в танк. Разные снаряды, разная точность и скорость стрельбы, разная манёвренность. Разница во всём кроме того факта, что их можно уничтожить и что они стреляют.
Ладно в детстве не было книг про море, но соображалка-то должна работать.>>2582478https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8
>>2582456Почему такой дроч на рукопашку? Какая разница: подготовленный боец, жиробас, старик-алкоголик? Все сдохнут, если нож в бочину прилетит. Гопники доказали.
>>25824951. Чтобы по мелочам в тюряжку не садиться. 2. Чтобы уважали. 3. Выше тестостерон = больше смелости.
>>2582509>Чтобы по мелочам в тюряжку не садитьсяКак тут поможет рукопашка? Будешь избивать полицию?
>>2582511Дадут условник за избиение, а не сколько-то там лет за вспоротое брюхо. И то, если побитый обратится в полицию, что бывает довольно редко.
Что у Поляков за автоматы, свои какие-то акмы?
>>2582361Есть кулстори, что Хозяин приказал скопировать точь в точь. У одного из члена экипажа на образце была бутолчка кока-колы. Копию исполнили точь в точь, бутылочка колы также была представлена приемке
>>2582525калаш под 5,56
>>2582525Берилл
Следим за базаром.
>>2582527Про бутылочку хуй знает, но отверстие для этих бутылочек скопировали.
>>2582443Ну, блиндированные колесницы жыдов для контртеррористических операций тоже такое, знаешь.И мне кажется, жря ты убрал из списка немцев с лео, хоть и метнул, но причин считать его говном нет, это же не леклерк.
Нахуя иваны придумывали всю эту хуету с двумя танками для таскания Темп-2С?
Зачем для ПЗРК целое шасси мастерят с турелькой? Не проще распределить пзрк по бату?
>>2582543Это вообще какой-то вариант для бомжей, на продажу.А так.Рлс, наведение, внешний источник питания ракеты.
>>2582543Тип круто, с хода можно пулять по вражинамhttp://www.kbm.ru/ru/production/pzrk/pupzrk/297.html
>>2582543совершенней приборы наблюдения, можно синхронизировать пуски, готовность нон-стоп (попробуй с ПЗРК на плече поездий на мтлб сверху. охуеешь инфа 146%) нет ебли с перезарядкой, меньше народу в итоге требуется.
>>2582547А Гибка-С?
>>2582557>>2582547А ну понял, у них разные авторы.
>>2582556>поездий
>>2582558Тоже КБМ г. Коломны делает
>>2582527>бутолчка кока-колыЛейка была тащемта
>>2582557Гибка по-сути, это машина зенитчиков, как у гранатометных взводов есть тигр с АГС, могут с нее стрелять, могут снять и с рук запустить, а тут полноценная ЗРК приспособленная под стрельбу из труб ПЗРК.
>>2581060https://youtu.be/Qavhc7THy4Eсука скример
Объясните мне кто-нибудь, зачем нужен Су-34? Почти все, что он делает, может сделать Су-30, выходит, что задач просто нет.
>>2582598>Почти все, что он делает, может сделать Су-30NYET.
>>2582598тралировать таких малолеток как ты. лишние пару тонн нагрузки я смотрю таким как ты нинужны.
>>2582607Не пару, а одна тонна. Пидораш, ты хоть смотри что пишешь.
>>2582607>пару тонн>нинужныНе зная падежов не говори глупостев
>>2582610kone4no kone4no washe avtoritetnoe mnenie o4en vajno dlya nas.>12 000 кг при боевом радиусе менее 1000 км>Боевая нагрузка: 8000 кг (до 10,4 т по РЛЭ).>AB-500 x12\x16>Свободнопадающие бомбы массой по 500 кг (до 8 единиц)
>>2582530Поправьте "калибратор" на "модератор" же!
>>2582598Продолжительность полета как у стратега. Расширенные возможности по ударам по земле. На ГлобалХавк похож короч, только не беспилотник.
>>2582598Какие претензии к прицельному комплексу Су-30?
>>2582618Основная - его отсутствие.
>>2582602Ущербная позорная пищаль уровня 90ых в лучшем случае. Хотя, у Су-30 и этого нет, и даже ПНК не завезли.>>2582607Ты много видел ИБ, на которые бы вешали хотя бы тонн 5?>>2582613Давай пример, чем таким его можно нагрузить на 12 тонн.>>2582615Этот вообще поехавший какой-то. Су-34 даже рядом не стоял ни со стратегом, ни с ГлобалХоком (если говорить о БРЭО и продолжительности полета).
>>2582636Ебалай, большая нагрузка значит большая дальность.У амеров есть ворох чугометателей b52 и В1, они могу позволить полностью перевести фронтовую авицию на ИБПерпективы будущего ту22м - туманны
>>2582647>Перпективы будущего ту22м - туманныНоситель Х-22?
Ракету воздух-воздух можно использовать как НАР по земле?
>>2582777Да, самолет тоже.
Почему в рекламном видео от производителя только какой-то пшик по машине а в зомбояшике взрыв пиздец всему?
>>2582827На первой webm-ке РПО-З (зажигательный боеприпас) с одной красной полосой на крышке, а на второй РПО-А (термобарический боеприпас) - должно быть две, но их плохо видно. КО.
>>2582827Еще, если кто не понял, на второй webm-ке - серия взрывов от выстрела пяти огнеметчиков.
Поясните за расходы на содержание двухмоторного/одномоторного самолета сопоставимой эпохи и ттх. Пикрейтед, вот это всё.
Вся суть экономии на движках в том, что когда единственная силовая установка выходит из строя, самолет проябывается 100%, что нивелирует издержки на содержание двух двигателей.
>>2582857Или 4 взывпакетов
>>2582527Как только эту байку не перевирали уже.
>>2582887>Или 4 взывпакетовНу, тогда я впечатлен работой пиротехников передачи.https://www.youtube.com/watch?v=JvdLvGpd87c&t=1518sСинхронизировать взрывы "взрывпакетов", с несколькими выстрелами из РПО (стреляли инертными "болванками" наверное?) - отличная работа!Я конечно же не хочу сказать, что исключаю применение (в этом и/или в других выпусках "Военной приемки") "бутафорской" пиротехники.
Анон, мне тут нашептали, что в Корее, сейбры настреляли мигов 10 к 1. Это правда? И вообще реквестирую таблицу по воздушным потерям в Корее. Заранее спасибо.
>>2582989Ну стрелков пять было а взрыва только четыре, как-то это подозрительно
>>2583024>что в Корее, сейбры настреляли мигов 10 к 1. Это правда?http://wio.ru/korea/korea-a.htm
>>2583024Там маняданные с двух сторонСейбров действительно погибло меньше чем миговвозможно раза в 2И мигов было сбито сейбрами чуть большеНо тут нужно учитывать что на мигах летали не только Ли-Си-Цины, но и настоящие китайцы и корейцыОсновной целью мигов же были не сейбры а бомбардировочная и штурмовая авиция, что часто заставляло наших летчиков подставляться под удар ради сбития в29По "фрагам" же советские пилоты явно ведут
Привет, аноны. Есть у кого-то схемка бронирования башни Т-72Б по пикрелейтеда?
>>2583079Джон ты совсем ахуел? м-р Сидоренко.
>>2583079
>>2583090Спасибо, добрый человек ):)
>>2582647Ебалай здесь ты, тут еще надо выяснить как полезная нагрузка вычисляется. Она может ограничиваться и КСС, а будь так, как ты говоришь, Су-30 бы нес те же 12 тонн, но на меньшую дальность.
>>2582886Ну когда конструктора высерают орочьи поделки вместо двигателей - да, нивелирует.
>>2582636>и даже ПНК не завезлиИ правда. Ведь там другая аббревиатура
>>2581510Нет ничего проще, чем написать слово "CBИHЬЯ". Посмотри внимательно на сою клавиатуру.
>>2583269CBИHЬЯтест
>>2581037 (OP)Можно вопрос? Вот это вот чё за говно? Вместо взрыва,и уничтожения домика, сраных пол стены снесло. Это и есть та ракета которая с ядерной начинкой якобы нахрен всё взорвёт?https://youtu.be/HlDdoToipKw
>>2583330С ядерной БЧ действительно всё взорвёт, что тебе не нравится?
>>2583333>С ядерной БЧ действительно всё взорвёт, что тебе не нравится?Что избушка терористов нихуя не развалилась.
>>2583338Не вижу противоречия.
>>2583330Там БЧ стандартная для КР подобного класса, в р-не 400 кгХуль тебе еще надо?
>>2583343>Не вижу противоречия.Это называется негодование.
>>2583352Негодуй дальше, что обычная боеголовка не дотягивает до мощности спецбч
>>2583338>Что избушка терористов нихуя не развалилась.Люди внутри зато развалились, не переживай. Здания держат взрывную волну гораздо лучше, чем мясные тушки в них. Кроме панельных многоэтажек, хотя и они бывают крепко сложены.
>>2583408>Здания держат взрывную волну гораздо лучше, чем мясные тушки в них. Кроме панельных многоэтажек, хотя и они бывают крепко сложены.В начале хотел попросить пруфа не бОльшую устойчивость зданий к взрывам, чем людей, но когда ты сказал про низкую стойкость панелек понял что ты просто дурачок.Ебанько, иди откуда вылез.
>>2583330Там неплохо разнесло, это многоэтажка. но вообще слабовато. Похоже что была БЧ сдетонировала снаружи.
>>2583418То есть ты допускаешь, что человек может выдержать взрывную волну, которая разрушила несущий элемент здания рядом с ним?И этот имбецил ещё разевает рот.
>>2583418>>2583428Господа, предлагаю избежать срача и прийти к консенсусу - конструкции прочнее человека, но это не помешает человеку быть заваленным под обломками, когда через пару перекрытий рванет крылатая ракета, ударная волна от взрыва которой будет по-большей части поглощена перекрытиями (и не нанесет значительный ущерб человеку) и при этом нарушит несущую способность конструкции здания, вызвав обрушение.И да, панельки не намного менее прочные, чем те же литые бетонные здания со стенами из шлакоблоков, которые сейчас так массово строят по всему миру.
>>2583428То есть ты считаешь что если часть здания разрушена, то в остальных частях все мертвы? Поссу тебе в ротешник ещё разок. >>2583439Монолит лучше всего, но часто несущие стены из кирпича или вообще пенобетона.
>>2583211Какая же?
Помогите разобраться в вопросе. Смотрю видео и все не могу понять, как пуля звучит, когда пролетает мимо или попадает в какое-либо препятствие рядом? То она щелкает, то свистит, то хлопок какой-то издает.
>>2583448Пикрелейтед - фотошоп, если что.
>>2583462Да никак. Если пуля дозвуковая, то ты слышишь звук расширяющихся газов из ствола и звук попадания. B работу механизмом самого оружия.https://www.youtube.com/watch?v=2HzMLvrF6u4
>>2583469https://youtu.be/pKRFJNq9AB8?t=11m1sНу вот, например, эти щелчки это что? Мимо пролетающая пуля или пуля, попавшая в препятствие?
>>2583479высокий звук - это пуля вылетающая из чьего-то ствола, низкие звуки - эхо.
>>2583486А вот видео, снятое с той же позиции. Но тут звуки другие, просто пули свистят, щелчков нет. Это потому что они рядом ложатся? https://youtu.be/5pEMpH2dfUE?t=9m25s
>>2582861Загугли.
>>2582886> что когда единственная силовая установка выходит из строя, самолет проябывается 100%, Помнишь падение су30 давнешнее? Там один двигатель отказал, далеко они улетели?
>>2582749>Носитель Х-22?>Носитель древнего говнаПофиксил теья, не благодари.
>>2582777Да, по крайней мере в новейших это вообще штатный режим (не как НАР а как управляемые)
>>2582886> издержки на содержание двух двигателей. Чем ты можешь подтвердить мнение, что два двигателя несут большие издержки, чем один при той же суммарной тяге?>>2582861Всё зависит от конкретных моделей, никакой системы и зависимости от количества двигателей нет.Например: стоимость летного часа МиГ-29М/М2 в 2,5 раз меньше, чем предыдущих Миг-29.
>>2583521> Чем ты можешь подтвердить мнение, что два двигателя несут большие издержки, чем один при той же суммарной тягетем что в двух двигателях в полтора-два раза больше дорогостоящих запчастей.> стоимость летного часа МиГ-29М/М2 в 2,5 раз меньше, чем предыдущих Миг-29С цифрами можно?
>>2583544>С цифрами можно? Нет. Это цитата с сайта РСК МИГ.>тем что в двух двигателях в полтора-два раза больше дорогостоящих запчастей.И что? На стоимости это не отражается. Стоимость плюс-минус лапоть константна от килограмосилы тяги. Какая связь между количеством деталей и издержками?
>>2583554>Нет. Это цитата с сайта РСК МИГ.Ну, ок, хотя с цмфрами было бы понятнее.>На стоимости это не отражаетсяНо два двигателя же будут дороже чем один. >Стоимость плюс-минус лапоть константна от килограмосилы тяги.Тут можно и поспорить.>Какая связь между количеством деталей и издержками?Такая что детали время от времени требуют замены.
>>2583554>Это цитата с сайта РСК МИГ.Кекус. А еще МиГ обещал поставить на МиГ-35 АФАР, лол.
>>2583556Уёбывай кекать в другое место, говноед, тупорылый.
>>2583574Пораша протекла.
>>2583555>Но два двигателя же будут дороже чем один. Еще раз: стоимость плюс-минус лапоть константна от килограмосилы тяги.Ты хорошо понимаешь эту фразу? Напальцах два двигателя с 5000 кгс стоят столько же сколько один на 10000 кгс в условиях примерно одной страны и производственного уровня. Я проверял на экспортных контрактах Ал-31Ф (для китайских сухих), Ал-31ФН (для J-10) и РД-33 (для пакистанских FC-1) с разницей во времени год-два.>Тут можно и поспорить.Можешь - спорь. Аргументированно только.>Такая что детали время от времени требуют замены. Ну охуеть теперь, а стоимость детали и её ресурс я так понимаю константа, лол? >>2583577Съеби отсюда выблядок безмозглый.
>>2583580В твоем манямирке даже на проверку одного двигателя уходит столько же времени сколько на два?
Наш дружок bmpd гооврит что стоимость летного часа у F-16 почти в джва раза дешевле чем у F-15http://bmpd.livejournal.com/815030.html
>>2583518Нехило тебе бомбануло.
>>2583589Х-22 разработана и принята на вооружение еще при Хрущеве.
Аноншиги что за танк на пикче? гугл молчит, на вики искал нет похожего танка.
>>2583596Уже много кто научился её перехватывать?
>>2583607Это вообще не танк. Картонная бабахопародия на меркаву.
>>2583607Даже и не знаю.Меркава мк2-120?
>>2583607Меркава, но какая-то странная. Как не настоящая.
>>2583614Ну вот я и подумал сначала, что не танк это вовсе. Особенно из-за пружины под башней.
>>2583615меркава 4 кажется более похожей
>>2583583>Всё зависит от конкретных моделей, никакой системы и зависимости от количества двигателей нет.Про манямирки уёбывай кукарекать в другое место.
>>2583587И в три раза дешевле, чем у F-22.Значит у F-22 три двигателя.
>>2583587
>>2583626А чё б52 так дорого? Он ж простой, как палка.
>>2583640Движков же аж восемь.
>>2583626Почему A-10 в пять раз дороже Апача?
>>2583647Лол.
>>2583657Потому же почему роза краснее огурца.
>>2582536>но причин считать его говном нетПричина есть - у немцев абсолютно нет опыта кроме дидовского, всю свою ВиВТ они делают с прицелом на службу в мирное время, оттуда растет и "прулеебство" в ТЗ, типа чтобы лучше видеть всякие оградки-заборчики-светофорчики дабы случайно не снести к хуям и не платить цивилам компенсацию.
>>2583772>оттуда растет и "прулеебство" в ТЗ, типа чтобы лучше видеть всякие оградки-заборчики-светофорчики дабы случайно не снести к хуям и не платить цивилам компенсацию.Хуесоса кусок прулеёбство чтоб подружить рабочее место заряжающего с боеукладкой, нахуй ты сюда лезешь, мразь?>>2582536А что не так с Леклерком?
>>2583781>подружить рабочее место заряжающего с боеукладкойСлышь, питух, МВ по центру никак не мешает посадить лоадера слева в башне как это было сделано на линейке M24~M60.
>>2583781> боеукладкой> заряжающего > нет опыта кроме дидовскогоНутыпонел.> А что не так с Леклерком?Все кроме АЗ.
>>2583803Мешает, мешает, курье ебаное.>на линейке M24~M60М-24 это Чаффи, лёгкий танк. >>2583804Нет, не понял.>Все кроме АЗ.Ну говори что там с пушкой не так тогда. И что с пулемётами заодно. Ну и хуёвость подвески пруфануть не забудь.
>>2583812>подружить рабочее место заряжающегоЧто тут обсуждать? Их у Турции сгорело десять за неделю. Это металлолом.
>>2583861Ты хоть почитай о чём спор идёт, блохастик.
>>2583781>Хуесоса кусок прулеёбство чтоб подружить рабочее место заряжающего с боеукладкой, нахуй ты сюда лезешь, мразь?Таким образом мы выяснили, что именно из-за боеукладки GTK Boxer является сраным прулем, а не потому что в ТЗ написано "нада пруль пушо так видно лудше заборы-аградки-свитафоры". Нахуй иди, пес.
Правда ли что концепция ЗРАК оказалась ущербной, поэтому следующее поколение зениток будет на разных шасси?
>>2583914>ЗРАК>Шасси
>>2583929Очевидно что я имел ввиду сосна+деривация.
>>2583932Деривация — БМП. Сосна — ЗРК.
>>2582540А шобы було... ггГ
https://youtu.be/dzH9mEaTSwcКак реальные армии (и полиция) разных стран будут вести себя при подобном?
Аноны, в орудиях оче большого калибра (морских) времен первой-второй мировой после собственно снаряда загружают... что-то. Вопрос - что это? На прикреплейтед гифке - желтое.
>>2584076Пороховой заряд, расфасованный в шелковые картузы.Воевач, что же с тобой стало
>>2584076Пороховой заряд же. Он наборный, чтобы меньшими зарядами вести огонь под разными углами не на полную дальность и заодно ресурс стволов поберечь.
>>2584079Так и думал. Тогда следующий вопрос - почему не делали нормальный снаряд, с гильзой?
>>2584076Картуз.
>>2584082Очевидно же.
Может кто-то дать ссылку на англоязычный канал на ютубе с обхором битв (там еще обзор последних боев в украине был).
>>2584082Делали. Дойчи фанатели от клиновых затворов, а клину для нормальной обтюрации нужна гильза. Так что пороховой заряд того же "Бисмарка" - это гильза + 1-2-3 картуза, чтобы варьировать начальную скорость.
>>2584104Что-то мне кажется, объективных там обзоров нет. Если ты там кому-то пояснить хочешь, сам сабы пили.Ну может от каких-то интернациональных бригад были обзоры.
>>2584109Был вроде как один обзорщик, он тут часто мелькал, но я ссылку проебал. Ничего никому не доказывать, просто самому посмотреть его канал.
Воевач, как называется человек, который нихуя в теме не понимает и не имеет никакого опыта, но имеет своё ничем не обоснованное мнение и постоянно лезет со своими ебучими советами?
>>2584151Пидорашка.
В чем отличие пфар от афар? Ну и плюсы и минусы того и другого.
Какую долю силы удара при приземлении гасит амортизирующая система платформ?
>>2584151Ну нихуя себе он метнул. Он же ему кости в ладони все разрубил нахуй и сухожилия перерезал. Так вообще реально нож в руку воткнуть?
>>2584160>вопрос должен быть проверен гуглом
>>2584162конкретизируй вопрос. считай шельф дает скока нам 6.6-8.1 м\с? ну вот. Масса БМД-7.6 тон плюс платформы хуе мое. Апортизаторы поглощают силу данного удара.
Вообщем 1 мой знакомый начал затирать мне что-то про танки. Правду ли он говорит?Я в этом ничего не понимаю, он ссылался на http://andrei-bt.livejournal.com/X: в современном "танковом" мире, единственное эффективное средство поражения относительно современных танков - ОБПСы, т.е. кинетические снарядыестественно я говорю про один их типX: достаточно посмотреть в разрезе на ОБПСы 4-5 поколения амеров, и на нашиX: почему то у амеров метровые шпалы попадают и пробиваютX: а наши и полметровую шпалу не могут заставить лететьX: у рускех нет ДЛИННЫХ оперенных болванокX: пушто НЕ МОГУТ в технологию
>>2584219>единственное эффективное средство поражения относительно современных танков - ОБПСБред собачий. Погляди, сколько роликов с поражением танков ПТРК (с кумой в БЧ) и сколько с БОПС.
>>2584219>он ссылался наЕсли речь не про продукцию УВЗ/ХКБМ то отличный источник, в противном случае нужно разбираться.> в современном "танковом" мире, единственное эффективное средство поражения относительно современных танков - ОБПСы, т.е. кинетические снарядыПиздёж, поражают танки как кумулятивами, так и артиллерийским обстрелом и всем прочим. В Сирии было подбито дохуя танков, случаев поражения их БОПСами я не помню.>X: достаточно посмотреть в разрезе на ОБПСы 4-5 поколения амеров, и на нашиX: почему то у амеров метровые шпалы попадают и пробиваютX: а наши и полметровую шпалу не могут заставить лететьX: у рускех нет ДЛИННЫХ оперенных болванокX: пушто НЕ МОГУТ в технологиюНу примерно так и есть.
>>2584227Так и есть, за исключением того, что против потешных пиромангалов достаточно и манго, а на подходе Свинцы.
>>2584258> достаточно мангоПруфай.
>>2584219>>в современном "танковом" мире, единственное эффективное средство поражения относительно современных танков - ОБПСыДаже сраный Метис, как оказалось, является эффективным оружием против "современных танков". Даже РПГ-7.
>>2584277Мало данных для таких заявлений.
>>2584275Тебе картонные борта и ВЛД запруфать? Или отсутствие УБМ?
>>2584282О, так ты тот шизик что в лео-треде требовал статистику после видео с поражением малюткой в лоб?
>>2584284Запруфай сначала процент пробитий и непробитий.
>>2584288Да. Но статистики у вас нет.
>>2584290> процент непробитийhttps://www.youtube.com/watch?v=UqFax-P0uzo
>>2584291Мань, для утверждения "бронесараи поражаются всем спектром советских и российских противотанковых средств" на нужна статистика, достаточно прецедентов. А они установлены видосами.
>>2584295>>2584298Нет недостаточно.
>>2584300>халва-халваНахуй путешествуй со своим копротивлением, если в логику не можешь.
>>2584300А ты упертый. Вот тебе информация к размышлению: борт Т-72 имеет 80мм в толщину. Это больше, чем у Абрамса или Леопарда. 80мм брони с запасом пробиваются снарядом 57-мм подкалиберным снарядом БР-271Н пушки ЗИС-2 с 1500м.
>>2584303Выводы высосаные из пальца это не логика. >>2584313Ну и что?
Хватит кормить шизика в ликбезе.
>>2584322Это значит, что любой танк, не оснащенный динамической и/или активной защитой, при попадании в борт, например, гранаты ПГ-7В гарантированно получит лишнюю дырку в корпусе. Последствия появления этой дырки уже будут зависеть от того, поразит ли струя что-то важное за броней или нет.А следовательно, тезис о том, что БПС - единственное эффективное средство поражения современных танков - не верен.
>>2584338Я вообще не про это говорил.
В СССР очень уважали гусеничную технику - немудрено: на территории страны не особо густая дорожная сеть, а природные условия таковы, что либо грязи по самую сраку, либо снега.. да и рек много. Ну вы поняли. Даже колесные САУ развития не получили.Внимание, вопрос: как при всем при этом РСЗО Ураган и Град получили колеса вместо гусениц?Американская MLRS - аналог Урагана - гусеничная.Особенно удивляет град - дальность стрельбы 20км - такая же, как у 152мм САУ, только акация и мста гусеничные, а град колесный. Почему?
>>2584408Не имея брони они имеют меньшую массу, кот и позволяет использовать колесное шасси.Брони нет, т к не стреляют прямой наводкой.посмотрю, что другие напишут
>>2584408Аналогия ясна?
>>2584408Исторически сложилось. Катюши то были на Студерах изначально.
>>2584408Нет брони нет отдачи, да и на гусли некоторые ракеты тоже ставят.
>>2584219>в современном "танковом" мире, единственное эффективное средство поражения относительно современных танков - ОБПСыТолько если ты сам танк.
>>2584408В отличие от САУ, которая как бы предплогается что будет участвовать в контрбатарейной борьбе, где таки нужна противоосколочное бронирование, РСЗО выпускает весь боекомплект и дает по съебам.
>>2584461...и у тебя нет (не работает) КУВ.
>>2584478Ну КУВ есть далеко не у всех танков. К тому же ПТУРы танковых калибров откровенно слабенькие
посоны, а ЗАПАД-2017 уже идут или только планируются?
>>2584667Осенью.
Какое личное оружие у танкистов РФ? Где оно лежит в танке?
>>2584916Не знаю, как дела идут прям совсем в свежих делах, но недавно дела были так.Для танка.У наводчика - АКС74у, 2 магазина.10 гранатПМ у мехвода и командира.Всё это добро хранится в металлическом ящике, ПМ могут в кобуре быть.У БТРов в комлекте РПГ7, не знаю, на сколько ты считаешь это личным оружием.
>>2584963Ах да, забыл. Ракетница сигнальная ещё.
>>2584963> пмЯ думал у всех укороты.
А ещё вопрос: если танчик подбили то танкисты могут снять штатный пкт и отстреливаться из него? Или там ручного спуска вообще нет? И ещё, например если враги окружили танк то реально ли выбросить из башни снаряд чтобы он уебался и бабахнул? И третий: через сколько минут или часов танкисты зажарятся если танк обложить дровами и поджечь?
Поясните, в чем фейл G36?
>>2584984
>>2584992Корпус из пластика и ненадёжный.
>>2584984>А ещё вопрос: если танчик подбили то танкисты могут снять штатный пкт и отстреливаться из него? Или там ручного спуска вообще нет?У танкистов есть табельное штатное оружие тащемто. И зачем тебе ПКТ, если есть ДУ на крыше?>И ещё, например если враги окружили танк то реально ли выбросить из башни снаряд чтобы он уебался и бабахнул?Зачем, если можно выбросить гранату? >И третий: через сколько минут или часов танкисты зажарятся если танк обложить дровами и поджечь?Проще и быстрее МТО поджечь или ВСУ. Очне быстро прожарятся.
>>2584984>А ещё вопрос: если танчик подбили то танкисты могут снять штатный пкт и отстреливаться из него? Или там ручного спуска вообще нет?Нет. но в кустарной мастерской можно переделать пкт для ручной стрельбы.>И ещё, например если враги окружили танк то реально ли выбросить из башни снаряд чтобы он уебался и бабахнул?Нет.
>>2584993Почему внутри бэтэшки просторно как в "железном капуте"?
>>2585005Тогда кинокамеры не было, которая бы влезла в реальный танк, поэтому снимали на декорации.Но вообще, если не бугай, то достаточно просторно.
>>2584998> У танкистов есть табельное штатное оружие тащемто.Акс и два ПМ. Пиздец как мало. > И зачем тебе ПКТ, если есть ДУ на крыше?Например он неисправен или танк загорелся. А у Т-72 вообще ду зпу нет. > Зачем, если можно выбросить гранату?Чтобы ебануло мощно.> Проще и быстрее МТО поджечь или ВСУ. Очне быстро прожарятся.Допустим солярка закончилась.
>>2585008Я не понял, вот эти пуфики это типа сиденья? На них же пиздец как неудобно.
>>2584997И все? А что там про ствол залитый пластиком?
>>2585012Неудобно будет как раз, если там будет барское кресло с анатомической спинкой и подлокотниками. В Т-72 тоже пуфики.
Сколько человек по штату в советской танковой дивизии?
Инициировать самоуничтожение или хотя бы отрубить взрыватель на боеголовке МБР после запуска невозможно же (ракета наша)?На МБР вообще есть системы самоуничтожения, как на РН?
>>2584963Мехводу БМП полагается АКСУ щас, насчет остальных юнитов - не знаю.
>>2585047Если прострелить из 12.7 винтовки твердотопливный двигатель МБР, он испортится?
>>2585057Ты какую-то хуйню постишь, я спросил о возможности отмены удара. Тебе бы только прострелить, быдлопехота.
Расскажите плес о военной базе Нацистов на Луне, как добрались, как строили, какая инженерная техника применялась, а то инфы почти нет.
>>2585092ржал аки конь
>>2585092Добирались на тех самых летающих тарелках. Инженерной техники было немного, не успели на Земле сконструировать. Но там вручную всё легко делалось, ведь гравитация мала и грунты мягкие. Первые 30 лет боролись за существование. Потом освоились, вошли в контакт с Землёй и сейчас держат под колпаком всех массонов. Тормозят развитие земной цивилизации, сами ушли вперёд. Лет через 20, когда у на наступит чуркокалипсис., они вернутся и открыто провозглосят новый порядок.
>>2584963>У БТРов в комлекте РПГ7Ебать ты долбоеб!
>>2585143Он наверное про то что по штату в пехотном отделении есть гранатометчик.
А как ПКР "Циркон" будет наводится на цель, если это ракета гиперзвуковая и при полете будет окружена облаком плазмы?
>>2581037 (OP)Кто такие - "Юнармия", в чем смысл их движения? Стоит ли записываться, чтобы попадать на всякие патриотические замуты? Кун 18 лвл.
>>2581037 (OP)В годы ВМВ, пехотный полк имел на вооружении легкие буксируемые орудия, калибр которых не превышал 90мм. Они использовались для уничтожения укреплений, техники (легкой и средней), для огня с закрытых позиций.После войны были созданы облегченные станковые безоткатки, заточенные для борьбы с танками с прицельной дальностью до 1500-2000 метров, часто не имевшие на вооружении осколочно-фугасные боеприпасы. И тут начали массово создавать противотанковые взводы в мотострелковых батальонах, а об орудиях с "не противотанковыми" свойствами и задачами забыли. Потом и безоткатки заменили ПТУРами, и пушек для настильной стрельбы, кроме как на БМП, у пехоты совсем не осталось. Опыт войн в Сирии и других, показывает, что батальон с голой жопой нельзя оставлять, а для решения военных задач используются малоэффективные орудия вроде СПГ-9, и эффективные, но дорогие, вроде ПТУР.Итак, вводные данные:1. Малый вес, и прицельная дальность до 2000 м, осколочно-фугасные и кумулятивные снаряды.2. Удобство транпортировки - да, это буксируемая пушка, и слонярам придется толкать/переносить её ручками или на спине.3. Принятие на вооружение в уже существующих МСБ, без существенного изменения основного штата.Вопросы:1. Есть ли задачи у таких пушек сегодня, ведется ли разработка орудий подобного класса, и как с ними обстоит дело в штатах других военных держав, например США? 2. Колесный лафет или переносной станок? 3. Куда их запихнуть в мотострековом или десантно-штурмовом пехотном батальоне?4. Техника, способная быстро перевозить такие пушки, в составе моторизованных частей.Разбираясь с существующими "Рапирами" и подобным, скажу, что орудия такого класса слишком тяжелые для боя, например, в горах или городской застройке, более того, уже состоят на вооружении слишков крупных подразделений, вроде ПТБ. Про них речь не идет.
>>2585225>1. Малый вес, и прицельная дальность до 2000 м, осколочно-фугасные и кумулятивные снаряды.Метис дешевый и легкий.>2. Удобство транпортировки - да, это буксируемая пушка, и слонярам придется толкать/переносить её ручками или на спине.Метис носит два человека.>3. Принятие на вооружение в уже существующих МСБ, без существенного изменения основного штата.Нет задач>Вопросы:>>1. Есть ли задачи у таких пушек сегодня, ведется ли разработка орудий подобного класса, и как с ними обстоит дело в штатах других военных держав, например США? Нет задач, никто подобной херней не занимается.>2. Колесный лафет или переносной станок? Уж лучше колесный танк.>3. Куда их запихнуть в мотострековом или десантно-штурмовом пехотном батальоне?Никуда>4. Техника, способная быстро перевозить такие пушки, в составе моторизованных частей.Штрюкер МГС
>>2585204Аналог гитлерюгенда.
>>2585225>2 пик
>>2585204Тебя скоро в нормальную армию призовут
>>2585225Ты пытаешься изобрести какую-то каличную Нону-с передвигающуюся на пердячем паре, но неизвестно для чего.
>>2585235Да было бы неплохо, отвращения не имею. Но похоже по здоровью не прохожу.
>>2585238Он просто не понимает, что будь у мартыхаров с Сирии нормальная техника и вооружение, они бы не ебались с птурами и безоткатами для стрельбы по некаробочкам
>>2585239Ну так ты настаивай, что готов и горишь жаланием, мб возьмут куда-нить в связь или пво
>>2585204>Кто такие - "Юнармия"Всероссийское военно-патриотическое общественное движение «Юнармия»Цель движения — вызвать интерес у подрастающего поколения к географии и истории России и ее народов, героев, выдающихся ученых и полководцев. Вступить в юнармию может любой школьник, военно-патриотическая организация, клуб или поисковый отряд.
>>2585225> а для решения военных задач используются малоэффективные орудия вроде СПГ-9, и эффективные, но дорогие, вроде ПТУР.С хуя ли безоткатки неэффективные, а ПТУР - дорогие? В Сирии есть еще и 82-мм Б-10 и 107-мм Б-11, у обоих есть осколочный снаряд. Еще применяют иранские копии 105-мм американских безоткаток М40. ПТУР предназначена быть массовым оружием, потому стоит не так уж дорого. А по точности и эффективной дальности по точечной цели она уделает любое артиллерийское орудие. ПТУР тоже сейчас выпускаются в осколочном и термобарическом вариантах. По эффективности против огневых точек, 152-мм термобаран далеко превосходит потешные петарды этих твоих "легких буксируемых орудий".
>>2585358Безоткатки и птур не могут стрелять навесом жидо-спайк можетТо про что говорит тот анон реализовано в Ноне.
>>2585373Безоткатки могут.
>>2585384Охуительные истории
>>2585373>жидо-спайк можетДжавелин.жпг
>>2585393Действительно. Тебе-то виднее.
>>2585173Никаких облаков плазмы на скоростях 5-6М не образуется.
Сап, аноны. Учусь в шараге институте на втором курсе, сегодня приходил обжшник и сказал, что в понедельник начинаются учебные сборы. Поясните че это и нахуя? Почитал в инете, что эта хуета вообще на неделю и подразумевает стрельбы, хуельбы, маршировку и прочий армейский быт, так ли это?Алсо, можно ли откосить от этого дерьма? Совпало, что еще у моей группы практика в этом месяце
>>2585520Тибя забирут и побреют! Ниходи!
F-15 и F-22 имеют почти одинаковую длину (под 20 метров), но Рапотор весит на 8 (семь!) тонн больше: 19,7 вместо 12,7 т.Почему так?
>>2585743Внутренний отсек вооружения.
>>2585748так отсек то (та-дам!) это пустота, которая ничего не весит. А выше я приводил массу пустых самолётов
>>2585743У него внутренние отсеки для вооружения, больше внутреннего топлива, ну и площадь крыла тоже больше. А вообще с чего ты решил что масса пустого самолёта должна быть привязана к его длине?
>>2585752>это пустота, которая ничего не весит. А выше я приводил массу пустых самолётовНу тогда скажи почему цистерна на 60 кубов тяжелее бидона на 60 литров, там ж пустота внутри.
>>2585753>с чего ты решил что масса пустого самолёта должна быть привязана к его длине?Ну не длине, а скорее к габаритам. Раптор не сильно жирнее, но весит в 1,5 раза больше. Имплаинь, что в Ф-15 внутренний объем тоже используется по максиму, мне не понятно откуда такая разница в весе. Единственное объяснение я вижу в использовании более тяжёлых материалов.
>>2585756не передёргивай. Банка на 3 литра не будет весить в 1,5 раза больше банки на 5 литров (при сопоставимой толщине стенок).
>>2585764Я и не передёргиваю. В Ф-22 внутренние отсеки для вооружения, 8200 кг топлива, 78 квадратов площадь крыла.У Игла внутри ракет нет, топлива внутри 6100 и 56 квадратов площадь. Он сам меньше и грузоподъёмность у него тоже меньше.
>>2585769ну чот хуй знает - топлива больше на четверть, площадь крыла на 40%, а масса больше на 50%При том, что в конструкции много композитов и электроника стала весить куда меньше
>>2585778>и электроника стала весить куда меньшеТяжёлая электроника в самолёте-это радар. Сколько весил радар Игла?
>>2585764Лол, будетhttps://touch.otvet.mail.ru/question/43104533
Почему хохлы не применяли ракеты во время конфликта на домбасе?
>>2585994>ракетыКакие именно ракеты?
>>2585994Какие ракеты? Уточняйте.
>>2585995>>2585996Земля-земля.
>>2585994Точки применяли, РСЗО все, что было, применяли. Чего тебе не хватает? Зенита со двора Южмаша?
>>2586000>Точки применялиРаз или два, да и то по слухам. Почему не уничтожали ими постоянно ополченцев и технику?
>>2585997А градами Донецк кто обстреливал? Насчёт тактических ракет на вскидку не скажу, надо смотреть.
>>2586002Ты поехавший? Ракет мало.
>>2586004Ну могли бы наверное начать экстренно производить, расстояния же небольшие, ничего сложного. Или купили бы у кого-нибудь на крайний случай.
>>2586007Они даже патроны для стрелковки не осиливают производить.
>>2586007>ничего сложного>купили бы у кого-нибудьКто бы мог подумать что все так просто.
>>2586004З дуба з'їхавший он.
>>2586002>Почему не уничтожали ими постоянно ополченцев и технику? их м её для начала найти надо.
>>2586020Полагаю с этим проблем не было б, там наверное полно агентуры, воздушная разведка, американцы могли бы помочь.
>>2586024Ну ясно.
>>2585415>Никаких облаков плазмы на скоростях 5-6М не образуется.Да ну?
neon genesis Shoigelion
>>2586090Ну да. Школьных знаний физики должно быть вполне достаточно, чтобы помнить, что такое плазма и понимать, как она образуется при полёте тела в атмосфере.
>>2586007Кстати да. Вполне могли бы штамповать всякие хасамы, для расстрела городов и жилых кварталов самое то. А то берут и тратят грады на шмаляние куда-то туда.Может, в Европке (включая Россию) просто не принято прямо открыто быть орками.
У Р-77 какие-то решеткообразные рули. Какие профиты плюсы и минусы по сравнению с обычными рулями?
>>2586121g: решётчатые рули
>>2586118>Ну да.А можешь подтвердить с пруфами, что вокруг головоной части ракеты летящего на высоте 20 км со скоростью 6М не образуется плазма?
>>2586120>для расстрела городов и жилых кварталовАрмия Новороссии сосредоточена в жилых кварталах городов и никогда их не покидает?
>>2586197Нет. Но хохлы же зачем-то их расстреливают. А так бы расстреливали с меньшими издержками.
>>2586104Лол, прям "вестник wm"
>>2586205Но ведь применение выскоточных ракет куда более гуманно и эффективнее, чем грады. И сделать крылатую или балистическую ракету с максимальной дальностью 200 км (хватит аж до самой границы с РФ) не так уж сложно. И хотелось бы без эмоций, а то ты пишешь, что хохлы расстреливают жилые кварталы, а хохлы скажут что это провокация ополченцев, ты пишешь армия РФ это не орки, а тебе начнут постить фотографии разрушенного Грозного и т.д. Хотелось бы обсудить техническую сторону вопроса, а не то какие плохие хохлы.
>>2586118>Школьных знаний физики должно быть вполне достаточно>понимать, как она образуется при полёте тела в атмосфереЭто что ж за школа-то такая, блять?>>2586121>По сравнению с классическими аэродинамическими поверхностями обладают работоспособностью на больших углах атаки (до 40 градусов), имеют небольшой вес, могут складываться и раскладываться, имеют низкий шарнирный момент.Ну четыре секунды в википедии же, ленивый уёбок
>>2586129А ты не местный? Пруфы на отсутствие-это мощно.
>>2586221>Пруфы на отсутствие-это мощно.Он утверждает что гиперзвуковое тело двигающееся в атмосфере не окружено облаком плазмы т.е. по сути он утверждает что законы физики врут. Вот и хотелось бы увидеть пруфы что эти законы врут.
>>2586214Если ты не про атаки мирного населения, то да, всякие грады и точки У будут эффективнее. Гуманность у ВСУ явно не в почёте, её можно не учитывать.Но зачем замещать небольшие неуправляемые ракеты бьющие на пару десятков километров большими точными ракетами бьющими на 200 км? Ты будешь платить за не используемые фичи. Единая большая боеголовка даёт не такую большую площадь поражения, как много маленьких, поэтому её надо использовать против каких-то крепких сооружений - фабрик, зданий, опорных пунктов, а не для обстрела окопов врага или ещё чего.>а хохлы скажут что это провокация ополченцевИ ты в это поверишь?>ты пишешь армия РФ это не оркиЯ писал, что наверное в Европе (включая Украину) просто не принято крафтить всякую херню, как это делают арабы. Согласись, зашкварно заказывать у оборонных предприятий трубы с удобрением.>Хотелось бы обсудить техническую сторону вопроса, а не то какие плохие хохлыТехническая сторона определяется задачами. Терроризм, обстрел мирняка - это тоже задача, раз уж обсуждаемая армия занимается этим. Я и говорю про возможность использования дешёвых ракет для этого, как этим занимаются палестинцы.Я тоже обращал внимание, что нет особой информации про удары этими ракетами, лишь несколько видео от ополченцев с упавшими двигателями (уж не знаю, отделяется ли там что-то, но ополченцы снимали именно заднюю часть ракеты, и вокруг не было воронок) или воронками посреди пустого места. Можно предположить, что ракет мало, но википедия говорит, что "Украина — 90 единиц по состоянию на 2013 год". Может, недостаёт разведданных о стоящих целях? Может, из-за очень малой площади конфликта заводы расстреливают градами и ураганами, раз они всё равно достают. Так или иначе, заказывать ракеты недёшево, предприятия наверняка уже давно их не делают, и видимо нет особой нужды.
Котаны, поясните за такой момент...Довольно часто можно встретить всевозможные сравнения армий конфликтующих стран, по типу - "у страны "А" 200 танков, а у страны "Б" 100 танков, значит страна "А" сильнее" (пикрил, например). Но ведь надо понимать, что конфликт будет происходить не мгновенно, а в течении некоего (вероятно длительного) времени. За это время стороны конфликта успеют изготовить\закупить значительные количества техники и боеприпасов. Плюс, огромную роль будет играть тактика ведения войны и "душок"\выучка личного состава. Так на сколько в итоге оправданы подобные сравнения и имеют ли они право на существование?
>>2586230Что создаёт плазму, что ионизирует окружающий газ? Само тело? Теплота от трения?
>>2586233>Само телоНет.>Теплота от тренияТеплота, но не от трения, а от сжатия.
>>2586232>закупить значительные количества техникиЭто вряд ли. Пока договорятся, пока произведут — пройдут годы.
>>2586236Ну так такой нагрев происходит при входе бывшего на орбите тела в атмосферу, то есть при гигантских скоростях, а не при простом гиперзвуке. Я не знаток этой области, но всё же самолёты не объяты пламенем.
>>2586232Такое сравнение оправдано, почему бы и не сравнить количество тех или иных образцов техники, находящейся на вооружении потенциальных участников конфликта. Другое дело, что только на основе такого сравнения говорить о каком-то преимуществе одной из сторон было бы как минимум странно. Даже на твоей пикче не ясно, какие именно образцы ВВТ находятся на вооружении обеих сторон: что за танки, какие вертолеты, сколько лет этой технике, в каких условиях она эксплуатируются, как часто проводятся ремонтные и регламентные работы и проводятся ли они вообще и т.д и т.п.Но сравнить цифири можно всегда, в этом нет ничего плохого. Просто делать какие-то выводы на основе неполных данных было бы несколько самонадеянно.
>>2586240>Я не ракетчик, я филолог
>>2586232Это сферический конь в вакууме. Конечно, право на существование они имеют, так как отражают военный потенциал. Но реальность требует множества дополнительных вводных. Например - кто наступает и кто обороняется? В каких условиях? Вот, к примеру, советско-финская война. По таким вот сравнениям, как на пике, СССР должен был раздавить финнов как бог черепаху. Однако, оказались достигнутыми лишь ограниченные цели непомерной ценой. Фронт Армении и Азербайджана, а также главная горячая точка - Нагорный Карабах - это горы. Танками там нихуя не навоюешь. Есть свои нюансы и в применении вертолетов в горах. Обороняться в горах проще, чем наступать.
>>2586104Проиграл.>>2586211Наверное, создатель Вестника ВМ таки устроился в АиФ.
>>2586002> Раз или два, да и то по слухам.И не раз, и не два, а довольно часто.> Почему не уничтожали ими постоянно ополченцев и технику? С пусками у них проблем не было - были проблемы с попаданием. Ракеты летели хуй знает куда, то ли оттого, что их криво навели, то ли из-за протухших двигателей. По заводу, который (по крайней мере раньше) производил взрывчатку, впрочем, попали.
>>2586231>Но зачем замещать небольшие неуправляемые ракеты бьющие на пару десятков километров большими точными ракетами бьющими на 200 км? Потому что 200 км больше чем 20 км, можно уничтожать материально-техническую базу ополчения глубоко в тылу. Можно уничтожать скопления техники, град вроде бы мало эффективен против танков например.
>>2586258>И не раз, и не два, а довольно часто.Подтверждение от хохлов есть?
>>2586231>Терроризм, обстрел мирняка - это тоже задача, раз уж обсуждаемая армия занимается этим.Это просто эмоции и предположения. Полагаю ты и сам не веришь, что командование украинской армии ставит перед подчиненным задачу уничтожать мирное население.
>>2586259Может сразу штамповать МБР, чтобы уничтожать ну совсем уж тыловые базы ополчения? Погляди на карту, до основных городов максимум 30 километров от фронта. А для атаки обнаруженных очень уж далеко за линией фронта целей хватит имеющихся 90 ракет.>>2586268Бомбёжка Хиросимы и Нагасаки - это тоже "просто эмоции и предположения", и американские генералы не стали бы ставить задачу уничтожить мирняк? Ты умственно отсталый, если считаешь факты преднамеренных атак гражданских целей эмоциями.
>>2581037 (OP)С праздничком!
В случае полномасштабного военного конфликта цена на технику для государства будет меняться ? Если да, то в какую сторону ? И я не про упрощение производства
>>2585520Бамп
>>2586262Нет, конечно, тираристы же сами себя обстреливают, ПЗРК на кондиционеры наводятся, что ты как маленький?https://www.youtube.com/watch?v=N8KCZM4kwq0https://www.youtube.com/watch?v=UtIYrX9zqtcИз-за протухших ракет не всегда получалось удачно:https://www.youtube.com/watch?v=EO-d0Q8ea3YПод конец активных боевых действий, хохлы приспособились регулярно стрелять Тощками с Краматорского аэродрома, покуда не получили нежданчик в виде ответного залпа Смерча.
Какие разгрузки используют бойцы норвежского подразделения marinejegerkommandoen? вообще ничего толком про их снарягу нагуглить не могу. Ну или хоть подскажите что за разгрузоны на пикчах.
>>2586230И какой же закон физики врёт, наркомана кусок? Какой закон утверждает, что при переходе телом 5М вокруг него появляется плазменное облако?В /sci ещё сходи пиздани, вот потеха будет.
>>2586314>Под конец активных боевых действий, хохлы приспособились регулярно стрелять Тощками с Краматорского аэродрома, покуда не получили нежданчик в виде ответного залпа Смерча.Ну такое себе.
>>2585997точку юзали.
>>2586322Тут еще не сказано ,что большинство гарнизона аэропорта Краматорска вдруг свалило, за день до обстрела.
>>2586322я слишком упорот, в чем смысл пикчи-схемы?
>>2586317Во-первых, с этими вопросами в /w.Во вторых это не разгрузки а сорт оф плэйткэрриер.
>>2581037 (OP)С праздником военач!
>>2586314Украинская армия обстреливала Точками пятиэтажки в Броварах задолго до того, как это стало мейнстримом!
>>2586002>Раз или два, да и то по слухам.Гуглить не пробовал? От Точек остается отработавший двигатель, падающий относительно недалеко от "точки" попадания. Фотки на их фоне - одно из развлечений во всех воюющих регионах.
>Российский вице-премьер Дмитрий Рогозин на своей странице в Twitter перечислил трех союзников России и поздравил всех с Днем защитника Отечества.>Под союзниками Рогозин подразумевает армию, флот и оборонно-промышленный комплекс.Вопрос. Почему никто, перефразируя Александра III, не называет третьего союзника - военную авиацию? Или ее относят к армии?
>>2586275>до основных городов максимум 30 километров от фронтаНу а причем тут основные города, надо чтобы в любую точку оккупированной территории могла прилететь ракета. А те точки у что есть у Украины старые очень, неизвестно в каком состоянии и сами по себе не особо точные.
>>2586497Потому что потешная, основа России это сухопутка
>>2586497ВКС организационно конечно не часть армии, но с другой стороны это в первую очедь инструмент обеспечение поддержки сухопутной составляющей
>>2586512Даунич, плес. Тогда надо было флот вычеркивать
>>2586519Ну а что не так? В Грузии посос с френдлифаером, в Сирии посос с бомбежкой пустынек и промахиванием мимо крестика, в Украину видимо даже не полезли, т.к у Украины есть с-300, но Азов заявлял, что один су-25 таки сбили
>>2586519Армейку тащемта тоже нужно вычеркнуть. Весь этот контрактный сброд наложит в штаны и разбежится при первом мало-мальски серьезном замесе.
>>2586533Вот как в Пальмире, когда банковские карты в ужасе покидали
Зачем посылать вдогонку солдату 100 пуль, если одной достаточно чтобы убить? Почему есть разнообразные птуры, даже "выстрелил и забыл" есть, а все еще нету снайперской винтовки с автонаведением? Посмотреть расстояние до цели дальномером, подкоректировать по ветру, тепловизором или еще как-то поймать цель и огонь. Снайперам вообще одного прицела достаточно чтобы белке в глаз. Прицелы, руководства, техника- все есть. А автонаведения нету. Зачем так жить?
>>2586534Именно. Одно дело халявные квартирки, зарплата и льготы и совсем другое свою жопу под пули подставлять.
>>2586534Жуткое дело - оставлять в мусорках протухшие карты! Четкое свидетельство бегства русни!Нассал тебе на рыло, няш.
>>2586537У белых людей всё есть:https://www.youtube.com/watch?v=BCUohOxL6Us
>>2586545И как, сколько их в войсках белых людей?
>>2586545Сколько штук в войсках?
>>2586548>>2586549Небесный разум улья.
>>2586548>>2586549Когда узнаешь поздно будет.
>>2586554Я узнал - ни одной. Что случилось за это время? Почему поздно?
>>2586557Ты ничего не узнал. Узнать ты можешь только, то что Дима Рогозин тебе наплетет твиттере.
>>2586560Ты настолько жалок, что я даже репортить тебя не буду.
>>2586214>Но ведь применение выскоточных ракет куда более гуманно и эффективнее, чем градыА у хохлов нет задачи быть гуманными. АТО - это террористическая карательная операция, где мирняк целенаправленно уничтожается, а экономика региона - разрушается, чтобы предотвратить сепаратизм других областей.>И сделать крылатую или балистическую ракету с максимальной дальностью 200 км (хватит аж до самой границы с РФ) не так уж сложноТебе уже говорили, что хохлядь не способна даже производство патронов для стрелковки наладить. У них есть разработки на советских предприятиях (Гром-2 на саудовские деньги), но до производства все никак не доведут. Поэтому приходится собирать кадавров типа блоков НАР на мотолыгах, которые поражать цели типов, отличных от "город-миллионник", в принципе не способны.>ты пишешь, что хохлы расстреливают жилые кварталы, а хохлы скажут что это провокация ополченцевОни могут говорить что угодно, факты от этого не изменяются.>>2586232Во-первых, что, по-твоему, могут произвести из вооружений Армения и Азербайджан?Во-вторых, поставки вооружений (кроме экстренной помощи от союзников) - это месяцы на заключение контрактов и собственно поставку. Любая современная война за это время заканчивается (перемирие/переходит в партизанщину/вялые позиционные пострелушки).>>2586240Так самолеты на 5-6 М и не летают.>>2586330Смысл - ВРЁТИ, сами себя обстреляли!>>2586299Если будет такой конфликт, что останется время на производство - скорее всего, ВПК полностью национализируют, и цены будут отражать трудоемкость в первую очередь. Как в Союзе, где совпредприятия излишки выручки по итогам месяца сдавали обратно в бюджет.>>2586497Тогда уж надо РВСН в первую очередь в союзниках числить.>>2586531Типичный манямирок братьев наших меньших.>>2586554 >>2586560Так что, визгля, по делу будет что-нибудь? Подтверждать будешь свои кукареки, или урины на ебало хочешь?
Военачеры, а какая снаряга есть у солдата для ведение БД в зоне например ядерного удара? ОЗК же лютая неудобная хрень. Да и от радиации не защищает.
Поясните за её отличия от нашей. На мой нубский взгляд, у амеров буксируемые орудия зело переусложнённые и излишне йобисты, да ещё и требуют для расчёта такую ватагу народа.В чём они лучше/хуже нашей арты тождественного калибра?
>>2586593Буксируемая артиллерия-не нужна.inb4:только для горных бригад
>>2586593Авиатранспортируемая и легкая.Все.
>>2586593Во время стрельбы от отдачи должна смещаться линия прицеливания (арта катится назад, зарывается в землю) короче 2ой и последующие выстрелы должны падать уже не в первоначальную точку прицеливания и чем дальше, тем усиливается это отклонения. Это как то компенсируется или отклонение незначительно и можно забить?
>>2586322Лол. Ну это уже "сами себя обстреляли" на алаверды.С геолокацией там было довольно просто. Есть вот такое видео падения кассетных боевых элементов:https://www.youtube.com/watch?v=QKoPaS_n1IIМесто и направление съемки устанавливается элементарно (см. пики 1 и 2): это, вероятнее всего, угловая квартира дома №27 по Краматорскому бульвару, либо ближайший к нему угол дома №31. Направление видно на пике 3 - точно на аэродром.Взрывы начинаются вдалеке (на аэродроме) и только некоторое время спустя приближаются к камере, зацепив гаражи и коттеджи. Ключевое понятие - ЭЛЛИПС РАССЕИВАНИЯ. Основной удар пришелся на стоянку техники с капонирами. Жаль, не могу найти видео, которое тогда сняли на самом аэродроме. На той стоянке что-то горело, вывозили раненых.
>>2586641Получается расстояние от аэродрома до вот этого >>2586322 снаряда 3 км. Это вообще нормальная кучность?
>>2584992Ствол гнётся после одной обоймы.
>>2584992>G36>>2586756В апреле 2012 появились отзывы от немецких военных о том что используемые в Афганистане винтовки G36 перегреваются в области цевья в ходе продолжительных перестрелок, при непрерывном отстреле 150 патронов. Перегрев влияет на точность стрельбы G36, создавая трудности для поражения целей дальше 100 метров, делает винтовку неэффективной после 200 метров и неспособной вести эффективный огонь на дальности 300 метров. Кроме того, значительно возрастает опасность перекосов и заклинивания стрелкового оружия, а также вероятность сильных ожогов.Винтовки серии G36 были названы не выдерживающими длительные перестрелки. Представители HK заявили что винтовка не была создана для непрерывного, продолжительного огня.Командование военных операций Германии в Афганистане обнародовало указание военнослужащим, требующее обязательного охлаждения Heckler & Koch G36. Согласно новому указанию, после длительной стрельбы солдат должен дать стволу оружия остыть настолько, чтобы его можно было касаться не обжигаясь. При выполнении этого требования можно избежать возможных травм, а также снижения эффективности огня G36[20][21]. Точность на дальность 300 метров падала на 30 % (2012)[22].В декабре 2013 года, фирма Metallwerk Elisenhütte, которая в течение длительного времени снабжала патронами немецкую армию и полицию, взяла на себя вину за причины быстрых перегревов стволов HK G36.[источник не указан 474 дня] После продолжительных расследований независимых экспертов Ernst-Mach-Institut и Fraunhofer-Gesellschaft сделали вывод, что единые поставки патронов немецким войскам в Афганистане от разных производителей (в том числе бракованных и некачественных) являются причиной перегревов винтовок (при стрельбе некачественными патронами создается завышенная температура в стволе).[источник не указан 474 дня] И поскольку[17] канал ствола хромирован, столь быстрый перегрев из-за самого ствола маловероятен.В июне 2014 года закупки новых партий винтовок были приостановлены. В 2015 году, после нескольких месяцев расследования, федеральное правительство официально признало проблемы с точностью винтовки G36, возникающие вне зависимости от качества используемых боеприпасов[8]. Выяснилось, что при интенсивной стрельбе в жарких климатических условиях может возникать критическая деформация пластикового корпуса оружия[23].
>>2586724Для рсзо с 40 км - более чем.
>>2586592Защищает. Проникающей радиации там нет (если только не в зоне непосредственно ядерного взрыва дела), а фоновая попадает в организм как раз в первую очередь от дыхания радиоактивным говном и радиоактивной дряни на коже. ОЗК спасает.
А почему не сделать такой же роботизированный конвеер, только побольше и что бы из стали танчики делал, или даже самолеты.Ну или хотя бы автоматы?
>>2586868Меня больше удивляет почему у них на фасовке робот коробки расставляет, хотя и палетайзер стоит.
>>2586868Ручками дешевле. И некоторые операции не автоматизируемы.
>>2586879А что удивительного?>>2586880Какие? %Попилить бюджет азазаза
>>2586868Стрелковка и бронетехника и так собираются на конвеере.
>>2586868Сборка оружия всегда ручная, нельзя доверять роботу, слишком много брака будет.Плюс это не выгодно, автоконцерны во всем мире переходят снова на ручной труд. Интересно, почему?
В сериале Родина (извинити), краеугольный камень американских операций - беспилотники, которые зависают по несколько часов над объектами, двигаться за ними, незаметны (по крайней мере визуально), передают картинку чуть ли не 4к в реальном времени, да еще и хеллфаером могут бахнуть. Насколько это манямирок?
>>2586888>автоконцерны во всем мире переходят снова на ручной труд. ?
>>2586889>зависают по несколько часов над объектами,>незаметны (по крайней мере визуально)>хеллфаером могут бахнутьВыбирай два из трёх
>>2586889Все вполне реально.
>>2586889Чтобы тащить хотя бы 4 хелфаера, дрон должен быть такого размера, что с земли его будет видно довольно хорошо.Передавать картинку в 4к в реальном времени без наземных станций (через спутник, например) - крайне затруднительно.
Почему люди падают, когда в них стреляют? Они теряют сознание от боли или что? Разумеется я не говорю о попадании в голову.
Аноны, расскажите поподробнее, что стало с ПТ-76 после чеченских войн? Какими войсками и где юзались, когда списали?
>>2586959Представь что тебя проткнули раскаленным железным прутом. Останешься стоять?
>>2586980Не знаю, но наверное да.
Во время ВОВ солдатам сержантам и офицером платили какую-то зарплату? По основным воюющим странам: СССР, США, Германия, Япония, Англия.
>>2586981Манда. Тебя даже если обычной палкой пиздануть пару разиков как следует, ты рухнешь.
>>2586989Если по голове то да. А если по телу или рукам то я убегу от тебя. Я быстро бегаю.
>>2586988В СССР платили. У нас в ЦБ даже выставка была на День Победы о работе полевых учреждений в Войну, и среди прохладных про уничтожение нала в котлах были и отчеты, как полно войска охвачены обеспечением безналичных расчетов, чтобы зарплату или похоронные сразу с фронта семье посылать.
>>2586992После первого же нормального удара в корпус или ноги ты никуда уже не побежишь.
>>2586996Почему? >>2586994Эти деньги на руки выдавали или как?
>>2586998Потому что будешь занят попытками вдохнуть или шагнуть, очевидно. На выбор на руки или на сберкнижку. Но большинство на сберкнижку, потому что на фронте от денег толку мало, а семье в тылу гораздо нужнее.
>>2587002Я тебе не верю. И какое отношение это имеет к пулевым ранениям?
>>2587006Самое прямое. Когда тебя бьют, это больно и ведёт к проблемам. Когда по тебе стреляют, эффект тот же, но в большем масштабе: и удар, и боль сильнее.
Если калашу заварить газоотвод, он сможет работать как магазинная винтовка?
>>2586992>А если по телу или рукам то я убегу от тебя. Я быстро бегаю.Если как следует ударить - как он и сказал - вероятность, то ты устоишь на ногах минимальна - американские копы бьют как раз в квадрицепс. Наших тоже так учат, но на деле они ебашат по разному. Когда в бедро влетает палка - оно просто отказывает нахуй. А с непривычки - если не набитые ноги-руки, гражданское неспортивное быдлоу просто визжит и выставляет руки перед собой, никуда не бежит во время избиения, максимум отскакивает назад.Однако если бьющий - неопытен, попал неудачно, был слабый замах, орудие легкое, то можно запросто убежать. Много было таких случаев например лично при мне.
>>2587100Да. До появления подствольников, в винтовках перекрывали газоотвод, заряжали холостыми патронами и стреляли гранатами, которые вставляли в ствол.
>>2587020Так почему человек падает? >>2587103Ну в бедро ладно а если в руку?
>>2586959>Почему люди падают, когда в них стреляют? Они теряют сознание от боли или что? Разумеется я не говорю о >попадании в голову.Естественный рефлекс, плюс попытка уйти от огня хотя бы за счет падения на землю.
>>2587127Вот это больше всего на правду похоже.
>>2586889> Насколько это манямирок?Это не манямирок, всё упирается в деньги. MQ-9 Reaper стоит 17 миллионов долларов по википедии, например.
>>2586593>В чём они лучше/хуже нашей арты тождественного калибра?Основное предназначение - насыщение артиллерией морпехов, которые нынче больше высаживаются на вертолётах и оспреях, чем на амфибийных бтрах. У нас нет таких пушек. Либо тяжелее (только Ми-26 возьмет), либо дальность очень маленькая при том же калибре.
>>2586317>бойцы норвежского подразделения marinejegerkommandoen?А кто вообще такие и стоит ли они твоего внимания? Сколько бабахов у них на счету за прошлый год? За 5 лет? За 10?
>>2587136Он не это спрашивал.
>>2586232>Но ведь надо понимать, что конфликт будет происходить не мгновенно, а в течении некоего >(вероятно длительного) времени. Нынешние войны довольно скоротечны в плане "стачивания" матчасти. Посмотри пикрилейтед по твоим же примерам. За 5 дней боёв армяне потеряли 14 танков, азера 1 танк и 1 вертолёт. Можешь экстраполировать, что будет, если война продлилась бы хотя бы на 1-2 месяца. А можешь взять "исторические данные" - операцию ВСУ на Донбассе. Сколько там техники потеряли.Это уже безотносительно того, что ни Армения, ни Азербайджан не могут сами себе построить танки и вертолёты. Но даже Украина, имея танковый завод, нифига не может восстановить потери. Так что материальная часть играет огромную роль.> Плюс, огромную роль будет играть тактика ведения войны и "душок"\выучка личного >состава. Так на сколько в итоге оправданы подобные сравнения и имеют ли они >право на существование?На твоей картинке - единственный объективный критерий для сравнения боевого потенциала войск, всё остальное (выучка личного состава, боевой дух, боевой опыт и т.д.) - характеристики, которые невозможно измерить и привести к общему знаменателю. Поэтому и исходят априори из того, что бьются равные по выучке и опыту армии, но силы отличаются.
>>2585373>Безоткатки и птур не могут стрелять навесомДля этого есть минометы.
>>2582353>Представим, что к муриканцам или китайцам попал Т-72 в количестве 1шт. Китайцы уже и так скопировали и даже улучшили. Результат можешь на танковом биатлоне лицезреть.
>>2587137Да я просто удивляюсь интересу ко всякии "потешным" спецназам, которые никак не проявляют себя десятки лет.
>>2587145А интересу к ядерному оружию не удивляешься?
Военные, эти тётки должны были помереть тоже при столь небрежном использовании VX?Брата руководителя Северной Кореи Ким Чен Ына отравили химическим агентом VX, сообщает агентство Bernama со ссылкой на данные полиции Малайзии. Данные вскрытия не окончательны, оговаривается Reuters. Агентство со ссылкой на данные американских военных называет VX самым ядовитым химическим агентом среди когда-либо полученных учеными.Полиция сообщила, что следы VX были обнаружены в образцах, взятых из глазного яблока и тканей лица убитого в аэропорту Куала-Лумпура Ким Чон Нама - единокровного старшего брата Ким Чен Ына. Непосредственно покушение осуществили две женщины, которых вскоре задержали. Малайзия и Южная Корея обвиняют в подготовке покушения разведслужбы Северной Кореи. Большинство разыскиваемых по подозрению в причастности к преступлению - граждане этой страны.Химический агент VX признан ООН оружием массового поражения. У VX нет вкуса и запаха, он запрещен в рамках Конвенции по химоружию, и его производство и использование допускаются исключительно в научных целях.VX оказывает нервно-паралитическое действие, вызывая смерть в течение 15 минут после начала воздействия. Американский армейский центр по исследованию химического и биологического оружия в Эджвуде называет VX самым токсичным химическим агентом в мире.
>Ким Чен Нама убили нервно-паралитическим VX-газомЭто то дерьмо, что спиздил генерал Хаммел и сотоварищи?
>>2587209VX впитывается через кожу это раз, VX пиздец как сложно синтезировать это два. Ну ты понел.
>>2587224>эти тётки должны были помереть тоже при столь небрежном использовании VX?>столь небрежномУ тебя есть сведения, КАК они с ним обращались? (к тому же, они могли подстраховаться антидотами). Может видио?>В полиции Малайзии сообщили, что на его лице было обнаружено нервно-паралитическое вещество VX, которое считается химическим оружием. «Образцы были взяты с лица и глаз скончавшегося»>Ранее сообщалось, что его отравили два агента северокорейской разведки в аэропорту малайзийской столицы, уколов отравленными иглами прямо в зале ожидания.>VX Образцы были взяты с лица и глаз>уколов отравленными иглами прямо в зале ожидания.Кто то явно запиздился, тогда или сейчас (или вообще).>VX пиздец как сложно синтезировать это дваОй, да ладно. Сложно для лаборатории кого уровня?
10-ю танковую дивизию действительно развернули в Богучаре? http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/06/14/645200-voiska-zapadnoi-granitse
>>2587243> видиоИменно. Во всех новостях.
>>2587245https://www.youtube.com/watch?v=Zjfm_XOxLOs
>>2587243>>2587209По существу - если ты в перчатках и у тебя какая то хитрая брызгалка исключающая попадание брызг тебе на кожу и преждевременное испарение, то брызнуть кому то в лицо раствором ФОВ (с низким давлением насыщенного пара) в чем то вроде димексида - достаточно безопасно для брызгающего.
>>2587249Благодарю! Не видел. >>2587251Ну тогда х.з. такое впечатление, что она просто размазала ему что то по щекам. Если в перчатках и "димексид" с загустителем, то может быть и норм.
>>2587252Собственно я всё это спрашивал, имея в виду смерть одного патолоанатома, который вскрывал труп, который всего-то по отравленной телефонной трубке поговорил. Там был не VX, но и VX не касторка.
>>2587255>имея в виду смерть одного патолоанатома, который вскрывал трупДа я помню эту историю. С другой стороны там же вроде не было (?) повальных смертей всех кто эту трубку мазал/криминалистов кто ее изымал.
>>2587132И он вполне заметен визуально>>2586889Всё почти правильно. Только дроны можно заметить и даже сбить, картинка в 4к возможна, только приближение там один хрен хуже чем в кино, где можно заметить обрезан или нет бабах когда он в кустах ссыт
>>2587105Если в руку, то не падает (кроме как по собственной воле, чтобы ещё раз не попали). Если в корпус или ноги, то от удара, боли, потери равновесия, отказа мышц, выбитого дыхания.
>>2587144Отрывающиеся катки теперь улучшение?
>>2587292>И он вполне заметен визуальноУ него потолок больше 10 тысяч километров. Даже с километра его очень сложно будет увидеть (да даже если ты его увидишь - чем тебе это поможет?).
>>2587243>они могли подстраховаться антидотамиЭто атропином-то? А ты знаешь, что количество атропина, предотвращающее смерть от ФОВ, само по себе смертельно.
Читал воспоминания участника первой мировой. Его отряд держал оборону у моста, у них было несколько дней на подготовку, но почему-то патронами обеспечивали, подвозя их на лошади по мере надобности, уже при близости врага. Зачем так делать? Почему не сделать схроны с патронами прямо в окопах или рядом? Артобстрел скорее всего не уничтожит их. Боязнь сдать врагу лишний ящик патронов при потере позиции? Последнее вполне возможно - им даже пулемётов не дали, чтобы врагу не достались, и цель была лишь задержать врага. Но как-то глупо подвергать риску оборону важного участка из-за такой мелочной жадности.На всякий случай сам отрывок:Обеспечение роты патронами было возложено, как я уже упомянул, на фельдфебеля Нагулевича. Когда рота развила частый и даже пачечный огонь, запасы патронов в нишах окопов быстро израсходовались. Уже после первой атаки немцев из всех четырех взводов ко мне стали присылать донесения, что половина патронов израсходована, а к концу второй атаки, что патроны кончаются. 107‑й полк на мои просьбы по телефону скорее прислать двуколку с патронами отвечал, что уже выслана была двуколка, но при самом выезде, перед окопами, ездовой убит, а лошадь ранена.Мои люди, которых я посылал к этой застрявшей двуколке с патронами, не возвращались… Потом узнал я, что двое из них по дороге были убиты, а один пропал без вести…Взволнованный этой неудачей, я просил 107‑й полк выслать другую двуколку. Кто-то по телефону оттуда обещал «сделать распоряжение». Я нетерпеливо ждал и страшно волновался за исход обороны. Немцы в это время усилили свой огонь, а рота стреляла редко, и патроны все не прибывали…Потеряв терпение и боясь, что из-за этого вся оборона моста может «провалиться», я накинулся на своего фельдфебеля, грозя расстрелять его, если он сейчас же не наладит доставку патронов из 107‑го полка. И вот, старый служака сам бежит через мост к западной опушке города, где был 107‑й полк.Там, как мне потом рассказывали троицкие офицеры, упал на колени перед командиром батальона капитаном Мартынцом и умолял дать скорее патронную двуколку, иначе рота погибнет! Капитан Мартынец приказал заменить убитую лошадь, а двуколку с патронами дать фельдфебелю Нагулевичу. Таким образом он, лично правя лошадью, привез патроны через мост, под сильным огнем противника. Я расцеловал его за этот подвиг!
>>2587140>всё остальное (выучка личного состава, боевой дух, боевой опыт и т.д.) - характеристики, которые невозможно измерить и привести к общему знаменателю. Поэтому и исходят априори из того, что бьются равные по выучке и опыту армии, но силы отличаютсяИ в итоге такая аналитика гроша ломанного не стоит, как и твоё "можешь экстраполировать". Сколько изначально было техники и солдат у ВСУ, а сколько у ополчения?Экстраполяция имеет право на существование, но её надо использовать с умом, а не переводить 4 дня резкого внезапного наступления на войну на истощение.
>>2587341>само по себе смертельноДа, если бы они зарание приняли атропин (и только атропин) в расчете на защиту от смертельной дозы VX - то да. Но есть нюансы ... всасывание VX - не мгновенное и даже немного атропина - может помочь добраться до некой "подпольной" больницы где (уже с ИВЛ) - введут еще антидоты. Ну и не атропином единым.
>>2587328>10 тысяч километровХех, начнем с того, что на 10 км он уже цель будет видеть значительно хуже, особенно в ТВПВ кине съемка идет чуть ли не с 1-2 км>да даже если ты его увидишь - чем тебе это поможет?Собью нахуй
>>2587405>И в итоге такая аналитика гроша ломанного не стоит, как и твоё "можешь экстраполировать". Сколько изначально было >техники и солдат у ВСУ, а сколько у ополчения?>Экстраполяция имеет право на существование, но её надо использовать с умом, а не переводить 4 дня резкого >внезапного наступления на войну на истощение.Вот это типичный пример маняаналитики. Поэтому умные люди либо готовят большой доклад на тему, либо просто ограничиваются табличками с количеством единиц той или иной техники, личного состава и т.д.
>>2587407>Хех, начнем с того, что на 10 км он уже цель будет видеть значительно хуже, особенно в ТВП>В кине съемка идет чуть ли не с 1-2 кмНу с 2х км он тебя и видит, и легко поражает.>Собью нахуйТут фестиваль фантазёров что ли? Чем лично ты его собьешь?
>>2587406>введут еще антидотыЭто если не учитывать, что такие исполнители никому больше не нужны живыми. По идее им должны были сказать, что нужно помазать этого человека спасительной мазью от болезни, насланной врагами чучхе. Ну и себя можете потом помазать остатками, но потом.
>>2587406>добраться до некой "подпольной" больницыСлишком сложна. К тому же будет достаточно сложно определить схваченную дозу.>Ну и не атропином единымА об этом мы уже не узнаем.Алсо, >>2587448
>>2587446>Чем лично ты его собьешьХуем до потолка стрельнуПЗРК, МЗА, и вообще сьебу в подвал своей хибары, в кине же всем похуй, хотя в неплохом "Body of Lies" момент с диким палевом БПЛА в ясном небе обыгрывается
>>2587392Был постоянный патронный голод, святой великомученик новороссийский обеспечить производство патронов был не в состоянии. Рискну предположить, что боеприпасов был этот несчастный ящик и на 107 полк, и на их роту - вот и ждали, кому больше понадобится, где немцы попрут.
>>2587448>такие исполнители никому больше не нужны живымиНу это, как бы, слишком очевидный вариант.Я же просто гипотетически, пытался сконструировать меры снижающие опасность для исполнителя.
>>2586239>>2586241>>2586248>>2586576>>2587140 Благодарю за ответы, вармашинисты! Тащемта пикчу "азрб vs арм" я просто для примера приклеил, но всё равно спасибо.
>>2587217Оно самое.
>>2587243> к тому же, они могли подстраховаться антидотами> подстраховаться> В качестве антидота используются: атропин, пралидоксим или диазепам. Антидот вводится с помощью шприц-тюбика с красным колпачком из индивидуальной аптечки (например, АИ-2). Если в течение 10 мин судороги не сняты, антидот вводится повторно. Максимально допустимо введение 2-х доз антидота. При превышении этого лимита смерть наступает от антидота.
>>2587492Почему-то я слышал лишь про снарядный голод.Там начало войны, бегство от подошедших немцев после наступления по восточной Германии. Автор упоминал отсутствие поддержки артиллерии из-за недостатка снарядов, но уже позже, но ни разу не говорил про недостаток патронов.И двуколок они истратили аж 10 штук. И это всё видимо регулярно подвозили.Насколько силен был наш огонь на таком близком расстоянии, доказывает огромное количество расстрелянных в этом бою патронов (десять патронных двуколок: две своего и восемь 107‑го полка); деревянные ствольные накладки коробились от раскаленных стволов ружей!...Благодаря усиленному огню немцев уже налаженная доставка патронов из 107‑го полка опять затруднялась.
>>2587516Во первых, никто не предлагал вводить две или даже одну такую дозу.Во вторых, приведенная тобой цитата относится к веществом/дозе которая рассчитана для экстренной помощи на поле боя ПОСЛЕ поражения и поэтому, например, вводится шприц-тюбиком.В третьих, есть антидоты которые предназначены именно для принятия их ДО начала работ в зоне поражения или при угрозе химического нападения противник и применяются таблетками за пол часа. Пресловутый "тарен" - как раз такой профилактический антидот.(Не то что бы они давали абсолютною безопасность и, конечно, они имеют побочные эффекты.)
>>2587527А я слышал и про патронный голодеще в японскую обе стороны это остро ощущали и про гранатный голод и еще много всякого невеселого.
>>2587527>>2587543Мне больше всего в этой истории нравится то, что про наш патронный/снарядный голод говорят все, а то что снаряды через пол года войны закончились до конца 15 года у всех сторон никто не говорит.
>>2587596Можно подумать, это была какая-то тайна. Но в России снарядный голод ощущался сильнее из-за перекрытия поставок сырья. Просто нам мало дела до бед французов или британцев.
>>2587543>>2587596>>2587606А как в этих голодоморах объясняют, откуда брались боеприпасы на все года Гражданской войны в России?
>>2587624Ынтервенцыя вестимо
>>2587624Наверное одной стороне поставки из уже закончивших войну стран, а другой оружейные заводы, которые справлялись потому что гражданская война была куда меньше первой мировой.
>>2587624ГВ - потешные пострелушки банд, масштаб БД совершенно другой, особенно расход боеприпасов у артиллерии.
>>2587624Т.е. ты сейчас серьезно сравниваешь окопное рубилово с гражданкой?>>2587596У РИ закончились еще раньше, да и циферки пр-ва по странам можешь в гугле сам поглядетьВывод - надо было за гермаху вписываться, а не за лягух
>>2587699Но ведь Россия впряглась не за Англию, а за Сербию. Что же, надо блыо бросить их?
>>2587701Не путайте причину и предлог, изначально нужно было не к французам в союз идти, а к немцам. Кайзер бы тогда и австрияков мог провернуть на хую в нашу пользу, так как это ему бы ОЧЕНЬ сильно развязывало руки против францииСтороны конфликта определились еще до начала войны
>>2587699>надо было за гермаху вписываться, а не за лягух>нужно было не к французам в союз идти, а к немцамВот этого полностью двачую, пидоры из Антанты должны были ещё за Крымскую войну ответить.
>>2587715>изначально нужно было не к французам в союз идти, а к немцамКому надо было? Тебе? Ты бы хоть почитал для начала, почему именно такой союз сложился.
Военачеры, такой вопрос:Почему Первой мировую войну называют именно войну 1914-1918 годов? Ведь были же до этого войны, в которых участвовали все великие державы: Семилетняя война и Наполеоновские войны, например. Там же тоже воевали разные нигры из колоний, разве нет?
>>2587776Я то как раз в курсеКто-то сильно мнил себя властелином балкан и проливов, не учитывая свои реальные возможности>>2587794Масштабы не те + бои шли не только в европе, но и в колониях, а наолеоновские войны это вообще цепочка конфликтов
>>2587796>Масштабы не теНу так и население не то, в 1756 и 1914 оно различается чуть ли не в 3 раза. Да и точность измерения числа солдат и потерь в XX века все же была больше.>бои шли не только в европе, но и в колонияхВикипедия говорит:>Семилетняя война шла как в Европе, так и за океаном: в Северной Америке, в странах Карибского бассейна, Индии, на Филиппинах.Вообще, зашел сейчас на википедию и проиграл, от того, что Черчилль как раз называл Семилетнюю войну Первой мировой
>>2587810Изначально ПМВ вообще называди "великой войной" без номера
>>2586593Лёгкая, нет щитов.
>>2587812Ну это я знаю, было бы подозрительно, если бы в каком-нибудь 1920 году люди говорили: "Вот я в Первой мировой воевал".В фильмах и мультфильмах об этом есть куча шуток.
>>2587818Ну так "мировой" её не называли
>>2587810>Черчилль как раз называл Семилетнюю войну Первой мировойТак он еще предлагал объединить ВВ1 с ВВ2 и обозвать Тридцатилетней.Тот еще затейник
Я ебал, что за хуйня на военаче? Откуда эти орды мерзких ониме-выкидышей?
>>2587948Ты просто залетный. Либо смирись, либо съябывай.
Анончики, такой вопрос: мой рост 168(или около того), если я пойду на контракт меня пульнут в танковые? Судя по Сирии танки это самый простой способ умереть, а умирать не хочется. Я прав, али нет?В Сирийском треде ответили, что танчик горит, экипаж убегает.Правда ли это? Каков процент выживаемости экипажа в, скажем, городских боях?
>>2587958Нормальный процент. в Сурию или заварушку тебя никто не кинет. будешь работать с банником и доминировать поля.
>>2587962Что ты имеешь под "банником" и доминированием полей?Так же выходящий вопрос - если буду служить в центральной рашке на контракте (с 8 до 5 рабочий день насколько я знаю, живу в своей хате, сб., вск. - выходные) то сколько я буду получать?
>>2587958>али нет?Нет.>В Сирийском треде ответили, что танчик горит, экипаж убегает.Правда ли это?Да.>Каков процент выживаемости экипажа в, скажем, городских боях?За всю заварушку в Новороссии с обоих сторон подбили 300 танков, а там танки самый расходный материал. Большая часть экипажей съебалась. В других конфликтах потери танков намного меньше, в Сирии в том числе.
>>2587958Если тебе это СТРАШНА, то лучше в армию не ходи вообще. Так и тебе будет лучше, и армии.
>>2587995>Что ты имеешь под "банником"Пикт>доминированием полей?Видимо, про то что расстреливать ты будешь полигон, в основном.
>>2587998>Большая часть экипажей съебалась.Особенно из тех метнувших ВЛД или борта 64ок, лол.>>2587958>Судя по Сирии танки это самый простой способ умереть, а умирать не хочется. Я прав, али нет?Нет. В армии сдохнуть можно где угодно совершенно рандомно, но традиционно самые высокие потери в пехоте.
>>2588004>традиционно самые высокие потери в пехотеАга, потому что пехотные части воюют почти целиком, а дохуище танковой обслуги в бой не идет, хотя числится в танковых.Ты бы еще сравнил с авиацией, где на 1 боевого летчика десятки обслуги и охраны.
>>2588010>пехотные части воюют почти целикомДа конешн. Если мне не изменяет память две трети пехоты это как раз "обслуга" которая в бой не идет.
>>2587958>Судя по Сирии танки это самый простой способ умеретьНу конечно, ведь пехоте там так легко. Это мясорубка же. Там положили не мало танков, но пехоты погибло вообще дохрена.
>>2587958Надо было начать с того, что тебя никто и никуда не запульнёт. Контракт не подписывается вслепую, у тебя даже будет возможность бесплатно съездить в предлагаемую часть и посмотреть-поговорить перед подписанием.
>>2587948> Откуда эти орды мерзких ониме-выкидышейТы сидишь на борде для анимешных девочек, щенок.
>>2587958> Судя по Сирии Кто тебя туда пихнёт без твоего желания?
>>2588079Как там, в 2008, алтфак из 5Б?
Друзья, как так может быть, что такие страны как например Германия, Англия, Франция, Япония далеко позади России в области производства вооружений? Я имею в виду не количество, а технический уровень. Отсталыми эти страны никак нельзя назвать и если взять гражданский сектор то у них с этим все в порядке, прямо скажем лучше чем в у нас. Почему так получается, что они могут производить сложнейшую электронику, машины, оборудование, но не в состоянии производить военную технику?
>>2588142В некоторых аспектах они и США обгоняют, лолВ целом же они просто забивают хуй на многие виды вооружений т.к. воевать с серьезным противником они не собираются
>>2588142Франция вполне сравнима, Япония с Германией под оккупацией и многочисленными запретами, Англия скурвилась, да.
>>2588147>воевать с серьезным противником они не собираются В смысле? А противник допустим собирается, недавно кажется англичане признались что РФ при желании может разгромить их за 12 часов.
>>2588150>Франция вполне сравнимаСпособны ли французы производить ракеты уровня Калибра или Искандера?
>>2588156> недавно кажется англичане признались что РФ при желании может разгромить их за 12 часов.Угу. Это как Гитлер в 40. Внезапно телепортировавший войска в Нормандию.
>>2588160Безусловно.
>>2588162Почему тогда не делают? Насколько я понимаю для любой страны приоритетом является прежде всего собственная оборона. А эти страны производят сложнейшие вещи, но только не для военных нужд, как будто им плевать на свою безопасность.
>>2588170> Почему тогда не делают?Задач нет. > Насколько я понимаю для любой страны приоритетом является прежде всего собственная оборона. А эти страны производят сложнейшие вещи, но только не для военных нужд, как будто им плевать на свою безопасность.Потому что см. выше.
>>2588172>Задач нет. Почему для России есть задачи, а для них нет?
>>2588170Ну так они вассалы более серьезного дяди, а т.к. над европой больше не нависает большой и красный карающий мечь советской армии, серьезно бояться им некого>>2588174Россия в кольце врагов, у нас нету толпы вассалов, и сами не являемся чьим-то протекторатом
>>2588170Делают.И КР и ПКР и МБР, всё делают. Единственная страна в западной европке со своими ракетами, своим ЯО и прочими критически важными вещами.
>>2588195>и прочими критически важными вещамиНапример ВТА.
>>2581037 (OP)Почему многие ветераны ВМВ вспоминают как окапывались при каждой возможности и непосредственно под огнем, а на фотографиях конфликтов последних десятилетий хуй лопатку увидишь? Понятно, что характер войн разный, но все же.
>>2588296Потому что необучаемые я серьезно.
>>2588296Войны не те пошли.
>>2588296Большинство конфликтов последних десятилетий - асимметричные войны против инсургентов. За исключением Донбасса, разве что (где копали еще как!), у инсургентов арты в товарных количествах не было, так что правительственным войскам и/или господам оккупантам и торопиться с окапыванием было особо незачем как посмотреть: в том же Ираке американцы таки быстро научились даже на привале копать хотя бы лежачие окопчики, чтобы спать в них, на случай ВНЕЗАПНОГО прилета минометной мины. Ну а у инсургентов, опять же, дисциплины окапывания не было.
>>2588296Хохлы везде окапываются. Наши днровцы тоже. Так и спасаются.
>>2588337> Наши днровцы тоже.Ты с Донбасса?
>>2588351Нет, но общался с одним добровольцем.
Ладно, с тяжелой броней и очень большими пушками всё ясно.Но почему на современных кораблях нет артиллерии калибром 6-8 дюймов? Бабахов в прибрежной зоне дешево и сердито можно крошить. И в бою с настоящим противником хорошо бы иметь дополнительный "аргумент" на случай, если РЭБ и ПВО сведут последствия ракетного обмена к <около>нулю.
>>2588421Потому что 76-130мм автоматы имеют куда большую огневую производительность и эффективность, и вдобавок универсальны. Брони-то на кораблях нет, зачем тебе калибр?
>>2588421>Бабахов в прибрежной зоне дешево и сердито можно крошить. Нельзя. Они прячутся за мирняком.
>>2588421Мне кажется, что если противник располагает РЭБ и ПВО способными свести последствия ракетного обмена к около нулю - ТАМ НЕХУЙ ДЕЛАТЬ С ПУШЕЧКАМИ.
>>2587958>Судя по Сирии танки это самый простой способ умереть, а умирать не хочется. В танке ты прикрыт толстенной бронёй, а в пехоте тебя может убить любая пуля или осколок.
>>2588142>Друзья, как так может быть, что такие страны как например Германия, Англия, Франция, Япония >далеко позади России в области производства вооружений?Потому что России ВПК достался от СССР, который ценой неимоверных усилий создавал его десятки лет, в ущерб производству товаров народного потребления и т.д. От чего и пострадал, тащемта.А остальные страны сидят на подсосе у США и прикрываются их "зонтиком". Поэтому им нет нужды содержать собственный ВПК.Но, положа руку на сердце, объективно сейчас еще кое-как едет ВПК наш на советских "рельсах", а вот что будет через 15-20 лет неизвестно. Вполне может быть, что вернёмся опять к закупкам иностранного вооружения.
>>2588522>объективно сейчас еще кое-как едет ВПК наш на советских "рельсах"Ты свою руинду не проецируй, дядя.
>>2587958В армии танков в разы меньше, чем БМП и т.п. бронированной гусеничной техники. Скорее всего на неё и попадешь служить, будешь весь в мазуте.>танчик горит, экипаж убегаетИ попадает под автоматный огонь
>>2588142> Друзья, как так может быть, что такие страны как например Германия, Англия, Франция, Япония далеко позади России в области производства вооружений? Я имею в виду не количество, а технический уровень. Отсталыми эти страны никак нельзя назвать и если взять гражданский сектор то у них с этим все в порядке, прямо скажем лучше чем в у нас. Почему так получается, что они могут производить сложнейшую электронику, машины, оборудование, но не в состоянии производить военную технику? Во-первых очень даже делают, во-вторых эти страны уже наполовину слились в одну мегастрану с глобальным корпорациями, и пилить полные национальные ветки вооружения им нет никакой надобности. Хотя вот французы выёбываются. Они всегда выёбываются.
>>2587958Таким трусишкам лучше не вылезать из под маминой юбки и желательно не плодить себе подобных.
>>2588552Я к тому, что побегать с АКашечкой, и посидеть в окопе/на балконе/зарядить с РПГ в ближайшую технику/уебать фугасом из РПГ по зданию я всегда готов и рад, но сдохнуть просто потому, что Танчики командование всегда шлет ЗАЧЕМ ТО БЛЯТЬ в город, где на узких улицах они не могу ни пройти ни проехать, и попадают в котелки, где их сжигают РПГ, а экипаж добивают и на трупах пляшут шахиды - не горю желанием.Одно дело стоять в 2 км от города, и прямой наводкой жахать по всякому скаму засевшим в домах вражинам, другое дело заезжать в гущу битвы потому что приказ, и сгореть нахуй
>>2588402Пиздишь.
>>2588570Если командиры адекватные то танки в городе рулят. Когда их бросают в бой без пехотного прикрытия то нет.
>>2588577Хуюрят, блядь. Прикрытие-хуитие, а ракету 53 г.в. в жопу засадить из соседнего с твоей быдлопехотой подъезда в городе гораздо проще. Не во всех городах есть широкие проспекты и огромные площади, как в постсовке.В общем, необучаемые сосадки всё уже показали и задокументировали, можно посмотреть, как оно бывает.
>>2588582>сосадки всё уже показали и задокументировали Вообще то это первыми это всё показали и задокументировали деды еще 70 лет назад.
>>2588570>Я к тому, что побегать с АКашечкой, и посидеть в окопе/на балконе/зарядить с РПГ в ближайшую >технику/уебать фугасом из РПГ по зданию я всегда готов и радИРЛ всё будет с точностью до наоборот. Ты обосрёшься, услышав свист пуль над головой, сидя в окопе/на балконе куда быстрее, чем сидя в танке, укрытый надёжной бронёй.Короче, не проецируй свои знания, полученные из компьютерных игр и роликов в реальность. Смотреть со стороны и участвовать самому - две огромные разницы. Совершенно разные чувства.
>>2588582Задокументировал тебе за щеку. Иди учи БУСВ.
>>2587958>если я пойду на контрактА срочку не служилСтудент чтоль? Без военки?
>>2588632Не служил.
Боевики, нука быстро пояснили мне почему в хлебе дырки что такого секретного в "Катюше" было, что ее по инструкции в случае опасности попадания в руки немцев надо было взорвать?Краем уха сейчас увидел фильм на "Звезде" про то как советские воины высадились в тыло немцив, чтоб взорвать невзорванную машину(капитан был ранен и без сознания, а солдаты не могли взорвать так как взрывчатка потерялась, что то такое.)Что такого секретного и сверхизобретательного было в станке, если ракетные станки не изменились ни на миллиметр с самого их изобретения Конгреовм?Насколько я понимаю, более интересное находится в ракетном движке и составе пороха.То есть снаряд нужно было снаряжать сверхнадежными взрывателями, которы обеспечат 146 процентов подрывов, чтоб немцам не достался ни грамм ракетного пороха и не кусочек сопель.У меня предположение, что сверхсекретность БМ-ок это чисто художественный вымысел для того чтоб нагнетать пафос, мол пошли на сверхважное задание -уничтожить машину, которая в случае попадания к нацистам обеспечит им глобальный перевес и война закончится на Урале и в Вашингтоне.Так ли?Ил может в "катюшах" в самом деле были какие-то сверхэффективные направляющие, которые ни в коем случае?Гуглить лень и вики читать тоже лень.
>>2588675Машина в целом была революционная. Вот в колаше механизмы по отдельности давно известны, но собрать их вместе додумался только Хуго Шмайссер Калашников
>>2588156Такие заявления надо подвергать сомнению, и вообще их смысл - "УВЕЛИЧЬТЕ ВОЕННЫЙ БЮДЖЕТ, НАМ НУЖНО УВЕЛИЧИТЬ РАСХОДЫ НА АРМИЮ".>>2588319>инсургентов арты в товарных количествах не было, так что правительственным войскам и/или господам оккупантам и торопиться с окапыванием было особо незачемА потом получили Волноваху и Зеленополье.
>>2588675>и вики читать тоже лень.Ладна, уговоили, заглянул в вики:В ходе войны были созданы различные варианты реактивного снаряда и пусковых установок: БМ-13-СН (со спиральными направляющими, что значительно увеличивало точность стрельбы)Ну и что тут сверхсложного? Или в тевтонский мозг такая простая мысль не пришла за все 150 лет юзания ракет?
>>2588680>Машина в целом была революционная. Что в ней революцоного? Американский "студебеккер"?
>>2588689> студебеккерАга, в 41. Не позорился бы хоть.
>>2588570Но ведь у нас уже есть опыт двух чеченских войн. Сирийцы и те вроде поняли, что к чему.https://www.youtube.com/watch?v=1AsYw36lYxk
>>2588675Ты прав, ничего особо сверхсекретного в технологиях, применявшихся в БМ-13 не было, не считая состава пороха и технологий производства снарядов (которые просто так не украдёшь). Тем более, что немцы таки захватывали и установки, и снаряды.Другое дело, что раз был приказ, то его обязаны были выполнять. Подчиненный выполняет приказ, а не обсуждает его, в армии.Кстати, у немцев такая же ситуация была с Тиграми. Взрывали их постоянно, хотя там ничего по сути революционного-то и не было.Кстати, вот еще как использовали РСы от "Катюши" в городских боях. http://popgun.ru/viewtopic.php?f=147&t=250265 Если кто вдруг не знал (здесь все-таки ликбез).
Анонимасы в связи со слова Рогозина о скором (ну как скором, относительно блять скором 2025 год, тем более он тот еще пиздабол) производстве рабочего ядерного космического двигателя, делаются ли какие либо разработки для будущей БАРЖИ КОСМОДЕСАНТА НАХУЙ. Или же все это манямирок и в ближайшую сотню лет о орбитальных бомбардировках и десанте с орбиты надо забыть?
>>2588723Собственно вся суть.
Анон, поясни, почему отказались от Лиры и подобных няшек. Они же охуенны - сама концепция шустрой малозаметной титановой пиздюлины поражает. Зачем строить огромные гробы типа Ясеней или Сивульфов, если няшка Лира решает те же задачи, да еще и так охуенно? Конечно были косяки свои, но это в конце концов был первый опыт с ЖМТ, сейчас то технологии попизже будут. Разве нет?Так почему не развивают такое направление вроде проекта "Лиры" в подводном флоте?>>2584219>X: в современном "танковом" мире, единственное эффективное средство поражения относительно современных танков - ОБПСы, т.е. кинетические снарядыИМХО они эффективны в том случае, когда используется эта ебучая броня типа слойки с пустотами (забыл как называется). Такая и на Абрамсах, и на советских поделиях вроде начиная с Т-72 только у совков сталь заместо урана Кумулятивная струя знатно рассеивается при попадании, а лому впринципе похуй.>X: почему то у амеров метровые шпалы попадают и пробивают>X: а наши и полметровую шпалу не могут заставить лететь>X: у рускех нет ДЛИННЫХ оперенных болванок>X: пушто НЕ МОГУТ в технологию Пиздешь. Длинные лому у нас не делают тупо из-за наличия АЗ в танках и нужды унификации снарядов по пушке 2А46, чтоб был один тип снарядов на весь спектр советских/российских танков. Конструктора и рады бы сделать длинный лом, но габариты не позволяют.Молва идёт что на Армате Т-15 дадут волю засидевшимся инженерам, ибо пушка новая, сраных срочников под боком у неё нет, да и вообще простор для творчества.
Это фотография РС-26 Рубеж?http://militaryrussia.ru/forum/viewtopic.php?f=763&p=110440&sid=d3ffd7d79573b082030eb8f9db62064d
>>2588730А у американцев то база лунная уже имеется да? То то я слышал гелий 3 на прошлой недели завозили. Все взяли Франции только не осталось.
>>2588733Они вроде ебать какие дорогие выходили.
>>2588737То есть то что тебе удобно ты увидел. Как там кстати клипер себя чувствует?
>>2588737>А у американцев то база лунная уже имеется да?А причем тут хохлы американцы?
>>2588747Просто ждут чтобы раньше американцев базу сделать.
>>2588747Ну в пике ясно что мол базу раньше американцев сделаем. Пиндосы ее оформили? Нет значит в этом деле мы на равных, а касаемо клипера то он и нахуй не нужон был. Если через десяток лет уже ЯРД рабочий будет нахуя кислород да керосин жечь зазря?
>>2588752> у нас нет звезды смерти> значит с пиндосами мы на равныхЭто уж слишком.
>>2588733705-е были пиздец дорогими в постройке и особенно в эксплуатации. В постройке - из-за титаниума, в эксплуатации - из-за отсутствия береговой инфраструктуры для реакторов с ЖМТ. С малозаметностью тоже вышло не особо, а 40 узлов - это приятно, но не особо полезно. В итоге на боевых лодках решили использовать технологии попроще.Но! Есть еще АГС, и вот там-то все фишки и "Лиры", и "Комсомольца" были творчески переработаны и успешно применены. И титановые корпуса для погружений не 1-2 км, и малогабаритные реакторы на ЖМТ, и минимальный экипаж с автоматизацией во все поля.
Киньте плез фото ЗУ-23 на грузовиках разных стран. Тут раньше постили, но я потерял фото.
>>2588765>Но! Есть еще АГС, и вот там-то все фишки и "Лиры", и "Комсомольца" были творчески переработаны и успешно применены. И титановые корпуса для погружений не 1-2 км, и малогабаритные реакторы на ЖМТ, и минимальный экипаж с автоматизацией во все поля. Но сейчас все АГС это или иследовательско-шпионские приблуды для борьбы с коммуникациями и постановки помех, или хтонические или даже скорее мифические "Статусы-6".В Лире меня прёт то, что фактически на ней можно было устраивать подводный догфайт. Сейчас такое возможно на каких-нибудь малогабаритных АПЛ/дизелях или оно нахуй не нужно?
>>2588752Из прямой речи (цитат) Севастьянова про американцев и слова нет, зато есть четкое указание сроков постройки космического корабля, высадки на Луне и строительства там базы, которые полностью оказались проёбанными.>Если через десяток лет уже ЯРД рабочий будетТак ты даже не глава РКК "Энергия", откуда тебе знать, если и он вон как жидко обсирается.
>>2588723>БАРЖИ КОСМОДЕСАНТА НАХУЙСлава Богу, такой бред придумывают (по крайней мере сейчас) не у нас а в США.>Единственный известный проект подобного рода в СССР. Разрабатывался на основе разведывательного космического самолёта в 1961 году. Предполагалось использование "планера" как средства для заброски разведгрупп до 10 человек в тыл противника на дальность до 8 тысяч километров.>в ближайшую сотню лет о орбитальных бомбардировках и десанте с орбиты надо забыть?- "орбитальные бомбардировки" и "десант с орбиты" - это все же сильно разные вещи по степени упорности. Самый близкий (из реализованных ИРЛ) аналог орбитальной бомбардировки - этоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/ГР-1иhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Р-36орб, а аналог десанта с орбиты - это https://ru.wikipedia.org/wiki/Спускаемый_аппаратИ если для чего сбрасывать 1-3 МегаТонны - можно понять, то понять для чего сбрасывать 1-3 (или пусть даже 33) "КосмоДесантников" мне трудно.
>>2588824Брать в плен Пухлика.
>>2588824Короче до тех пор пока бд ведутся на одной планете это и не нужно. Но вот когда на Альдебаране начнем рептилоидов угнетать там то вся эта йоба и понадобиться.
>>2588736>Это фотография РС-26 Рубеж?Вот фотки обычного (без индекса "-М") "Тополя" с парада и его подготовки (фото 2008 или 2009 года вроде). Как говорится "Отличия есть ...?"Ну и конкретно твою фотографию Google - находит еще за 2012 годhttp://warsonline.info/raketi-i-artilleriya/rvsn-aktivno-perevooruzhaiutsya-na-topol-m-i-razrabativaiut-tyazheluiu-shachtnuiu-raketu.html>Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом
>>2588693> в 41.Покажи ка, где я про 41-й что-то писал!>>2588706>Другое дело, что раз был приказ, то его обязаны были выполнять.А если не взрывали(ну например вес экпижа погиб илии поранет, или взрывчатка выдохлась) - то отправлял специальную партию в тыл врага, чтоб довести дело до конца?Что-то у меня подозрение, что не одна машина досталась немцам.
>>2588824Фикс:>упорностиупоротости
>>2588723Да, стоит добавить про это>в связи со слова Рогозина о скором производстве рабочего ядерного космического двигателяТакая работа действительно велась/ведется, только ее сильно урезали (от капельного холодильника отказались, говорят) и растянули на неопределенный срок. Но это НЕ ТОТ двигатель который мог бы пригодится для космодесанта. У него относительно маленькая тяга (это реактор вырабатывающий электричество на связку ионных двигателей) и предназначен он, или для гипотетического "межорбитального буксира" (имеется в ввиду околоземные орбиты), или для полета к Луне.
>>2588878> Покажи ка, где я про 41-й что-то писал!Так изначально БМ-13 была вовсе не на шасси студера.> А если не взрывали(ну например вес экпижа погиб илии поранет, или взрывчатка выдохлась) - то отправлял специальную партию в тыл врага, чтоб довести дело до конца?ХЗ, может и такое было.> Что-то у меня подозрение, что не одна машина досталась немцам.Разумеется.Просто почему-то до совков никто не додумался создать дешевое средство создания подавляющего огневого воздействия. немцы даже скопировали, правда в 82 калибре.
>>2588675>Краем уха сейчас увидел фильм на "Звезде" про то как советские воины высадились в тыло немцив, чтоб взорвать невзорванную машину(капитан был ранен и без сознания, а солдаты не могли взорвать так как взрывчатка потерялась, что то такое.)Советскую кампанию "В тылу врага" экранизировали?
>>2588908Пидарасы. Как есть пидарасы. Им наука говорит дайте денег сделаю двигатель, на Марс летать за полтора месяца будете, но нет, будем говно жрать и копии рейхстага строить.
>>2588954вернитесь на парашу, немедленно.марс говно и нахуй не нужен. лучше уж водяные кометы пиздить.
>>2588954>делаю двигатель, на Марс летать за полтора месяца А что не полтора дня? Ну что мелочиться то? Наука у него говорит.
>>2588954С Петриком мы были бы на Марсе уже вчера.
>>2588733>>2588809При существовании торпед со скоростью 50+ узлов и дальностью в сотню километров разница в 30 и 40 узлов подводной скорости лодки некритична.Основная проблема советского флота была в низком КОН (т.е. большую часть времени лодки проводили на базах или в ремонте). Но вместо строительства 100500 стердженов/лосей (или советских 671, где уже было ок с надежностью, ценником и ттх) - предпочли плодить зоопарк. 20 лодок, из которых 12 постоянно в море или 10, из которых 7 на ремонте - выбор очевиден, но не для горшковского флота.
>>2589009А с мебельщиком купили бы три французских звездолета по цене одного российского.
>>2588733>малозаметной>705Ололо, они гремели как 675 раскладушки, а это 1 поколение на минуточку. Вообще низкие ПГАП и малое водоизмещение у АПЛ это взаимоисключающие параграфы, вон сколько френчи с рубисами ебались.>если няшка Лира решает те же задачиС потешным МГК-1001, без торпед с ТУ, без более-менее приличной 53-65К против НК? И что пожалуй очень важно для ситуаций "апл версус апл" - без ракетоторпед. Нахуй и в пизду.Потому и предлагал ЦНИИ Крылова вместо серии 705 (105 млн. штука) серию 671РТ (60 млн. штука), у РТ и толстые ТА и БИУС «Ладога» обеспечивавшая в т.ч. «Водопады» имелись, и шумность МНОГО ниже (полномасштабное внедрение ВАХ-68), акустика (МГК-300) – лучше.
>>2581037 (OP)https://www.youtube.com/watch?v=7j0d5rrOTAIВсё правильно показали?
>>2589037>РЕН>Военная тайнаА сам-то как думаешь?
>>2588954>Марс летать за полтора месяца будетеРаз в два года потому что именно так часто Марс приближается к Земле.
>>2589037Лично я видео с подобными названиями вообще никогда не открываю.
>>2588736Конечно, Рубеж! Только посмотри на этих офицеров в квадратных шапках-ушанках флоре с воротником из искусственного меха и генерала-карапуза в фуражке с тульей, как рампа "Адмирала Кузнецова". Всё на фото так и дышит современностью!
>>2589050А ведь когда-то эта передача была типа приемки.
кто-нибудь пробывал Т-34 до современного уровня (хотя бы ) бронезащищенности дорабатывать,навеснухой/экранами/прочее ?
>>2589114Это невозможно и нахуй не нужно. Проще и дешевле купить бушный танк.
Игры, китаские мультики. Вы вконец ебанулись уже?
>>2588675Взрывали.Первую Катюшу(самую первую в принципе) так и не успели заюзать и подорвали под Москвой, Потому что отряд приписанный к ней с самой Катюшей оказался в окружении, и чтобы не пропалить немцам какой шушпанцер мы запилили - взъебнули машинку нахуй.А про подрывы после 41-го не знаю.
>>2588878>А если не взрывали(ну например вес экпижа погиб илии поранет, или взрывчатка выдохлась) - >то отправлял специальную партию в тыл врага, чтоб довести дело до конца?Не могу утверждать точно, что такого точно не было ни разу за несколько лет войны, через которую прошли миллионы человек.Но особого смысла в этом не вижу (пока разведгруппа дойдёт, машину уже давно увезут в тыл и разберут там на запчасти).>Что-то у меня подозрение, что не одна машина досталась немцам.http://chestmundira.ucoz.ru/forum/8-384-1https://topwar.ru/76053-eto-bylo-v-mcenske-v-1941-godu.htmlЕстественно. Кроме того, немцы не особо "Катюшу" и оценили (в отличие от того же Т-34, например или ЗиС-3) и не приняли ее на службу в вермахт (в отличие от многих других систем, в т.ч. и артиллерийских). Смысл "Катюши", насколько я понимаю, во внезапности и массовости, т.е. новинкой был сам принцип использования внезапного массового огневого налёта реактивной артиллерии, которая за один залп выпускала столько же тонн взрывчатки на врага, сколько обычная батарея за гораздо более длительное время.А так у немцев и свои РСЗО были.>>2588915>Просто почему-то до совков никто не додумался создать дешевое средство создания >подавляющего огневого воздействия. немцы даже скопировали, правда в 82 калибре.Немцам нужно было не машины копировать, а ОШС. Наши стреляли дивизионами сразу и уходили, накрывая гектары. А немцы из своих "небельвеферов" стреляли тупо как из многоствольных минометов. Массовость и концентрация - вот секрет успеха Катюш, а не какие-то там супер ТТХ.
>>2588421Противобабаховые корабли - это уже слишком бохато.
Почему нет задач? Когда будут?
>>2589211Когда время полета будет не 15 минут, наверное.
>>2589211Слишком легкая мишень
>>2589216Смотря для кого. Если бы могли освободить руки, сделать недетонирующее топливо, возможность отстрелить двигатели от спины одним нажатием на кнопку, экзоскелет ног, хорошую стабилизацию. Можно было бы подняться над холмом, заебашить ракету и обратно нырнуть. Можно было бы с корабля на корабль прыгать для морпехов абордажа. Ночью перелетать за линию фронта. Спускаться и подниматься на здания в городе.
>>2589185>и не приняли ее на службу в вермахтСкорее всего они не просто захватили кучу снарядов и не могли производить их.>А так у немцев и свои РСЗО былиЗнаю лишь про какую-то редкую установку-инвалид с расположенными по кругу стволами.
>>2589230Это не задачи а попытка натянуть сову на глобус.
>>2589211Очень короткое время полёта, не нужен. >>2589230>Можно было бы подняться над холмом, заебашить ракету и обратно нырнуть.Это может беспилотник.>Можно было бы с корабля на корабль прыгать для морпехов абордажа.Бред сивой кобылы.>Ночью перелетать за линию фронта.Слишком шумно.>Спускаться и подниматься на здания в городе.Это да.
>>2589014А сейчас у нас так же или нет? Скажите, что баги пофиксили и перешли к стандартизации.
>>2589014>со скоростью 50+ узлов и дальностью в сотню километров разница в 30 и 40 узлов подводной скорости лодки некритична.В два раза разница по скорости сближения. Нам училка про скорость сближения рассказала, вот. 50-40=10, 50-30=20. 20 в два раза больше, чем 10.
Народ, кто может найти видео, на котором макака стреляет из безоткатного орудия с рук. Хочу показать бывшему военному. Там ещё всё дело в помещении происходит.
Почему автоматы такие тяжёлые? Устаешь носить же.
>>2589345А разве есть варианты?
>>2589345Куда легче чем были раньше, да и не такие уж и тяжелые, марш-бросок с АК74М нормально пробегается.
>>2589336Бабахи делали это делали неоднократно, но видео я не найду. В этом клипе есть такой момент. Вообще, это какое-то там особое безоткатное орудие, предназначенное для такого использования. Я сначала думал, что это они СПГ-9 сняли с сошек
>>2589345Ну сделай легче. При тех же характеристиках и цене/технологичности.Спасибо скажут. Может, даже закупят.А потом на разницу в весе солдату патронов докинут
>>2589211>10 minutes + (depending on pilot weight)Самое главное - рассчитывать, что эти несчастные 10+ минут - можно пролететь на максимальной высоте>10000+ FT ~3 км и при максимальной скорости >100+ MPH ~160 км/ч- совершенно не приходится.>>2589230>освободить руки>сделать недетонирующее топливо>возможность отстрелить двигатели от спины >экзоскелет ног>хорошую стабилизацию>ракетуА теперь мы со всем этим попытаемся взлететь... (с)
>>2589285>Можно было бы с корабля на корабль прыгать для морпехов абордажа.Ахуенно
Нам нужна такая же рекламка, только про кантики на сугробах.
>>2589383Относительно неплохо могу читать тексты на английском. Но тут не понял нихуя.
Кто победит в рукопашной отделение на отделение, наши или американцы? Пусть будут кантемировцы против морской пехоты.
>>2589383Так это же потрал. Так что обратись к цуберсотне. Правда, они уже всё, что могли, высказали через гомосолдат и трюкачей.
>>2589404Американцы с осью от Хамви соснут у наших с рессорой от Урала.
>>2589383>кантики на сугробах. Напомнило.https://youtu.be/wKvUx2Wgdqc
>>2586248> ограниченные цели непомерной ценойВ советско-финскую СССР достиг всех поставленных целей. Фактически, территориально, достиг большего, чем предлагалось финнам в переговорном процессе до войны. Цена, да. Опыт войны не имеет прямой стоимостной оценки. Жаль, что оплата военного опыта происходит жизнями людей.
>>2589527>достиг большего, чем предлагалось финнам в переговорном процессе до войныНо цели войны и то, что ты требуешь при переговорах - это разные вещи. Учитывая, что финны в 1941 тут же набежали на СССР, добились малого.
>>2589386Мы принесли присягу защищать землю Америки. И еще равнять ее граблями.Разравнивание грязи граблями учит солдата вниманию к деталям, рабочей этике, и готовности выполнять бессмысленную работу просто потому, что мы сказали. Получающиеся линии в грязи символизируют товарищество солдат, сражающихся плечом к плечу.По окончании Курса Интенсивного Разравнивания Почвы (сокращенно SUCK - сосать), солдаты используют Авторизированный Грабельный Инструмент (LPT), чтобы вырисовывать ровные разделительные линии между гранулами почвы вокруг ротной казармы. Опыт SUCK ("то, насколько все это сосет") повышает мотивацию солдата двигаться дальше и овладевать навыками, которые действительно пригодятся ему в бою.
Правда ли что двигатель т-34 мог работать на бензине, спирте, мазуте?
>>25895425ТДФ может работать на дизельном топливе, бензине, керосине а так же их смесях в любых пропорциях. Насчёт В-2 не знаю. В любом случае не неродном топливе падает мощность и появляются различные проблемы.
>>2589527>добились всех целейНет, когда было решено решать вопрос силой, финляндию уже собирались брать за рога по полной, с построением коммунизма и "своим" правительством,а возможно и новой республикой в составе>>2589542В целом - да. Почитай в интернете про многотопливные дизели>>2589547Внезапно в92 и турбины ленинградцев - тожеВсе двигатели современных ОБТ - многотопливныеПри этом 5тд и 6тд одниесли не самые из самых требовательных движков к обслуживанию и качеству масла
>>2589542Это норма для танковых движков вообще, утд-20 тоже может работать на всякой хуйне, например, да и не только он, но это не значит, что ему нормально от такой кормежки.
>>2589533>Но цели войны и то, что ты требуешь при переговорах - это разные вещи.В контексте финской войны, её конечный результат это доказательство того, что СССР в реальности никогда не планировал захват Финляндии, а лишь добился военными действиями того, что озвучили финнам в переговорном процессе. А то что финны всё-таки набежали, хоть уже и в союзе с гитлой, так это опять же доказывает что отодвигание границы от Ленинграда было стратегически верной целью.
>>2589577>финляндию уже собиралисьАга. Да. Можно собираться захватить хоть весь мир. На словах. Но фактически, когда были достигнуты необходимые цели которые, повторяю, были озвучены в переговорном процессе, война прекратилась. Финны могут сколько угодно тешить себя мыслью, что они отбросили совок и победили, но факты говорят об обратном.
>>2589577>>2589581> это норма > в целом даА почему в руководстве про это не написано и зачем пилили (неудачно) специальную многотопливную версию В-2?
>>2589577>финляндию уже собирались брать за рога по полной, с построением коммунизма и "своим" правительством,а возможно и новой республикой в составеА что мешало сделать все перечисленное по итогам ВОВ? При учете того, что финны были полностью разбиты?
>>2589590Кстати, коль на то пошло, то очень даже хорошо, что Финляндию захватывать не стали. Ведь сейчас бы тогда она с вероятностью в 99% была бы в НАТО, как и Швеция с такой же вероятностью.
Ту-160 может нести вооружение на внешних подвесках? Если да, то сколько и есть ли фотки?
>>2589601Нет.Почему этот вопрос так часто задают?
>>2589597Я думаю, эти страны не вступили в НАТО по другим причинам. Главная из которых, желание сохранить гибкость в очередном глобальном конфликте.
>>2589605Потому что под Ту-95 можно 10 Х-55 или 8 Х-101 подвесить, а под Ту-160 отчего-то нихуя.
>>2589614Потому что смысла в это ровно нихуя ибо увеличивается сопротивление воздуха и уменьшается главная характеристика дальнего стратега - дальность.
>>2589611А что, восточноевропейская мелкая шушера гибкость сохранять не хотела? Ну или там какая нибудь Португалия?
>>2589614В лебеде самый здоровый барабан.
>>2589627>восточноевропейская мелкая шушераНу шушера, она на то и шушера. >какая нибудь Португалия? Они географически ближе всех к США в Европе. Я даже не знаю, кстати как их затронули мировые войны.
>>2589640>как их затронули мировые войныНа счет Первой отсиделись в сторонке по тихому, а на Второй наваривались поставкой ресурсов Германии.
>>2589623А у Ту-95 сопротивление воздуха не увеличивается, что под него по 8 здоровенных КР вешают в последней модификации?>>2589629Там тот же самый барабан на те же самые 6 КР. Что тоже странно - чай не Медведь, могли бы и на 8 уместить.
>>2589659Я рискну предположить, что разница в том, что 95ый на сверхзвук не выходит.
>>2589669160ый тоже на него не выходит на крейсерской скорости. Да и летает он выше. Не обязательно всегда КР снаружи таскать, но возможность-то иметь чем помешает? Тем более что его всё равно модернизируют.
>>2589659Не знаю для каких целей под него вешают но с ними до Америки он не долетит.
>>2589691Ему и не надо долетать, чай не B-2 с атомным чугунием вместо вооружения.
>>2589659>В лебеде ... Там тот же самый барабан на те же самые 6 КР.Там их 2 (два).>Ракеты размещаются на двух барабанных пусковых установках МКУ-6-5У (схожие установлены на Ту-95МС) по шесть штук, в двух грузовых отсеках самолёта.
Есть ли гарантия того, что F-22 прямо сейчас не летают где-нибудь над кремлем?
>>2589731Конечно, ведь над Кремлем нет ангаров.
>>2589731Вероятность 50%
>>2589721Спасибо, Капитан. Барабан от этого другим не становится. Алсо, жаль что в Ту-22М не влезает, такая-то йоба была бы.
Как утверждает американское издание Business Insider, из-за отсутствия действительно новых технологий российский Т-50 остается истребителем пятого поколения «только на бумаге». В частности, он не дотягивает до американских конкурентов по малозаметности, надежности и техническим параметрам узлов и агрегатов, убеждает читателей автор.Оригинал новости ИноТВ:https://russian.rt.com/inotv/2016-02-25/Amerikanci-razzhalovali-rossijskij-T-50-izКак это так? Откуда у них объективные данные о Т-50? И похоже ли это на правду?
>>2589841Если бы объективные данные у них были, они бы на них сослались. Составлять своё мнение о чём угодно на этой планете по статьям в СМИ — большая ошибка.
>>2589841>Откуда у них объективные данные о Т-50От специальных людей - аналитиков. Их в пятиугольной конторе дохуя. Впрочем они иногда тоже ошибаются.
>>2589844>От специальных людей - аналитиковПять раз пересказанные индусские сми это не аналитики.
>>2589841К пятому поколению даже внятных требований нет.
>>2589856Почему?
>>2589858Потому что тем, что есть, F-35 не соответствует.
>>2589879Так написано же что требований нет. Как можно несоответствовать тому чего нет?
>>2589889Так потому и нет, что как приносят, F-35 отваливается, а от этого НЕПРИЯТНА.
>>2589891А откуда их приносят?
>>2589894Из обкома, откуда ж еще-то.
https://www.youtube.com/watch?v=fXUalHFgzSQЛикбез по Армате
Резиногусеницы годнота или маразм?
>>2589910https://www.youtube.com/watch?v=et92R9tC-Z0
>>2589910узкоспециализированная для езды по твёрдым грунтам и асфальту.
Раз ДОВСЕ пошел по пизде, почему Ту-22М3 не модернизировать, установив заправочные штанги?
>>2589336Что смог найти у себя в куче говна
>>2589934Вот еще нашел
>>2589336Гугли старые видео на канале anna news. Придется порыться основательно там да.
>>2589345О-отдачаЧисто технологически можно сделать 2кг. У пицноза пикрилейтед вон есть, но много ты с ним не навоюешь, узкоспециализированное оружие, для пихотных ванек не подойдет.
>>2589924Тут уже рассматривался этот вопрос. Ключевые моменты, насколько я помню: долго и дорого переделывать схему. Над каждым бортом надо проводить манипуляции сравнимые с капитальным ремонтом. А пока "и так сойдет", нам еще копию рейхстага за миллиарды строить.
>>2589977Вот хуйню не пиши, окда?Анон выше правильно заметил - сделай автомат 1,5 кг и прихуярь к нему боезапас 3 кг.Если сможешь.
>>2589982Как ты к нему боезапас в 1.5 кг прикрутишь, мудила? Барабан? Так они есть в армии. Даже мп5 весят под 3кг, и это осознанный выбор. Для мп7 пришлось делать альтернативный патрон вместо 5.56, чтобы нивелировать отдачу.
>>2589254>Скорее всего они не просто захватили кучу снарядов и не могли производить их.Немцы захватили кучу техники, вооружения и боеприпасов, бОльшую часть из них оприходовали и отправили служить Вермахту. В т.ч. танки, артиллерийские системы, стрелковое оружие. Иногда переделывали под свои снаряды/пули, иногда нет. Просто в БМ-13 не было ничего выдающегося по сравнению с немецкими системами и не было ничего, что нельзя было бы повторить имеющимися у немцев технологиями.Они скопировали и улучшили, например, 82мм РСЗО (БМ-8-24). Их снаряды летели дальше и точнее советских.>Знаю лишь про какую-то редкую установку-инвалид с расположенными по кругу стволами.Почему ты называешь ее редкой и инвалидом, если ты не знаешь в каком количестве их произвели и их ТТХ? Иметь предвзятое мнение о неизвестном - путь к глупости.https://ru.wikipedia.org/wiki/Nebelwerferhttps://ru.wikipedia.org/wiki/21_cm_Nebelwerfer_42https://ru.wikipedia.org/wiki/28/32_cm_Nebelwerfer_41https://ru.wikipedia.org/wiki/30_cm_Raketenwerfer_56https://ru.wikipedia.org/wiki/Wurfrahmen_40https://ru.wikipedia.org/wiki/15cm_Panzerwerfer_42_Auf.Sf
>>2589841Малозаметность, насколько я понимаю и не должна была быть выше, чем у америкосов. Она просто должна быть. По поводу надежности, то здесь всё просто. Смотришь по телеку неудачные запуски русских космических ракет, затем зыришь причины неудач и хуяк ЭКСТРАПОЛИРУЕШЬ на истребитель. Ну все, можно идти писать статью.
Ратник-ратинк, солджир-оф-фьючер, электронка, сизы, пухи, кокоэкза, а где противогазы? Те, что общевойсковые. В БДСМщине так и будут ходить?
>>2590016Самолёт. А то щас доебетесь до истребителя и правильно сделаете конечно.
А возможно ли на современной войне лично завалить вражину. Непосредственно из валыны. А то как ни глянь все стреляют куда то туда. И кем надо быть что бы лично валить народ. Куда проситься?
>>2590018>а где противогазы?Мечтаешь о штыковой под хлором как прадиды на Ипре? Нет пути.
>>2589596>А что мешало сделать все перечисленное по итогам ВОВ? При учете того, что финны были полностью разбиты?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B5_(1944)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D1%81_%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B5%D0%B9_(1947)Финские войска, кстати, совсем не были "полностью разбиты". Там и в 1943-1944 году велись тяжелейшие бои (местность труднодоступная для танков, болота, озера, противник упорный). Летом 1944 наши пытались прорвать "Линию-VKT", фины ожесточенно оборонялись. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D0%98%D1%85%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0
>>2590025Лушче оказаться готовым, чем не готовым.
>>2590024>А возможно ли на современной войне лично завалить вражину. Непосредственно из >валыны. А то как ни глянь все стреляют куда то туда. И кем надо быть что бы лично >валить народ. Куда проситься?Сначала в общевойсковом бою поучаствуй. А то вдруг столько наложишь в штаны, что не до вражин уже будет.
>>2590034>общевойсковой бойхм, дай-ка подумать
>>2590038Побегаешь по тревоге, послушаешь выстрелы, посмотришь как в одну сторону целые едут, а обратно 200-е и 300-е, погрузишь 200-го в вертолёт, с которым вчера еще чай пил, и тут твой организм сам за тебя сделает вывод о том, что "война - это опасно".И это еще до того, как придётся противника увидеть.
Есть вопрос:При ведении огня из стрелкового оружия идет акустический удар на уши. Как сильно отличается этот удар в замкнутых помещениях от улицы?Если совсем грубо -- где и почему сильнее по ушам ебашит при стрельбе: в помещении или на улице?
>>2590057Звук от твоего автомата не сильно отличается, но вот в помещении может получиться так, что твоё ухо окажешься рядом с ДТК автомата товарища (выше/ниже/на уровне), короче может получится очень больно для ушей.
>>2590018>а где противогазы?Показывали же вроде несколько новых моделе несколько лет назад. И вроде даже выбрали какую:>Российская армия со следующего года начнет постепенное переоснащение на новейшие противогазы ПМК-4, разработка которого сейчас вышла на финальную стадию. Пилотную партию первыми получат войска РХБЗ.http://www.vesti.ru/doc.html?id=2784137На счет количества - не знаю конечно.
>>2590086Фикс:>Показывали же вроде несколько новых моделе несколько лет назад.Показывали же вроде, новые модели несколько лет назад.
Можете ли подробно рассказать о способах траспортировки военного оборудования\техники в СССР на случай войны на западе? В какой способ собирались доставлять танки и всю остальную технику? По жд или по шоссе?И можно ли подробно о т.н. тактике ламаншима? Как вообще представлялся потенциальный конфликт в Европе в советских штабах от 45 до 91?Какие были взаимосвязи между инфраструктурой транспортной и военным планированием? Я слышал, что часть дорог была распланирована специально для быстрого развертывания мобильных групп с ЯО на шасси. Кроме того, что только СССР рассматривал жд как главное средство доставки пушечного мяса к фронту, отсюда и параметры техники, которая должна была входить на жд платформу. Правда ли все это?
>>2590089А новые ОЗК есть? А то старые как то не оч.
>>2590106Есть ОЗК-Ф и его достаточно.
>>2590090Местное танспортирование по автодорогам, дальнее - по железным. Для более оперативного - авиационное, но чс понятными ограничениями по количеству и номенклатуре перевозимого. Для этого всего все транспортируемые объекты и транспортные средства должны соответствовать друг-другу по габариту и массе, а вместе должны укладываться в выозможности дорожно-транспортной инфраструктуры.Планов в ГШ было разработано и хранилось много и на разные случаи (как и у вероятного противника). Самые экстремальные - на случай полномасштабного конфликта, в т.ч. с применением ЯО. Касательно Европы - захват всей Западной Европы (то самое полюбившееся выражение "наламанш").
>>2590090>И можно ли подробно о т.н. тактике ламаншима? Как вообще представлялся потенциальный конфликт в Европе в советских штабах от 45 до 91?http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB154/81%20full.pdf
>>2589910Очень быстро изнашиваются.
>>2589924Ту-22М3 сейчас к дальней авиации относятся или к морской?
>>2590057Я стрелок-спортсмен, так что вот тебе инфа из первых рук: в помещении пиздец как сильнее глушит в сравнении с улицей. Даже простой навес и три стенки (на стрелковой галерее) резко увеличивают глушение. А если стрельба из автоматов, да еще с дтк - то просто пиздец.
>>2589354С подствольником уже тяжёлые
>>2590118по поводу габаритов. Я так понял, у всей техники было ограничение при моделировании исходя из возможности перевозки на жд транспорте? Или же перевозка не имела никакого отношения и подобные габариты техники из-за унификации? >>2590124мега круто. А есть подобное что-нибудь с оценкой инфраструктуры сателитов\западных республик СССР? Что бы именно логистически все рассматривалосью
А вам не кажется, что ОЗК юзлес. Типа через эту щель всё говно и будет поступать. Меня ещё на военных сборах этот вопрос озадачил.
>>2590208Надо же как-то мотивировать ребят лезть на убой в зараженную зону. Так что такое себе плацебо получается.
>>2590208Это норма. Если бы требовалась герметичность, сделали бы так (пик). Органы дыхания закрывает противогаз, нужно лишь чтобы капли ОВ и радиоактивная пыль не попадали на кожу. С этой задачей ОЗК справляется.
>>2590181У морской Ту-22М3 забрали, ЕМНИП, еще в конце 90-х и передали все в дальнюю.
>>2589345Tara TM4 весит 2.7 кг. Алюминий + пластик.
>>2590231Флотобляди соснули. А тут ещё и китайцы лидеры раньше склепают. Такого-то унижение флотских макак.
>>2589924Это у М2 просто были сняты заправочные штанги, а у М3 они изначално не предусматривались, так что их нужно капиталить под установку.Ну и заправщиков в потешных рашкиных ВВС немного - всего лишь 21 борт на всю страну (это, например, аж в 3 раза больше чем у Турции (7) или в 20 раз меньше чем у США одних только KC-135 (415), так что и смысла переделывать особо нет. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>2588423Ты видать не смотрел видео, где патрульный корабль ФСБ расстреливает рыболовное судно нарушителей из 76-мм пукалки. ОЧЕНЬ не впечатляет. 152мм на корабле - здравая и нужная вещь.
>>25884216 дюймов теперь есть на Замволте.
>>2589982>Анон выше правильно заметил - сделай автомат 1,5 кг и прихуярь к нему боезапас 3 кгЭто ты хуйню пишешь. Ещё в конце ВОВ поняли, что барабан на 60 патронов менее практичен, чем магазин на 30. Тот анон говорил про увеличение запаса носимого в рюкзаке. >>2589994>Даже мп5 весят под 3кг, и это осознанный выборНо ведь пистолеты под тот же патрон есть, а у мп5 вдобавок есть приклад.
>>2590057Стены отражают звук обратно, давление от выстрела в помещении распространяется не так свободно.Во Вьетнаме был отряд тоннельных крыс - солдат, которые лезли в вьетнамские тоннели с ножом, фонарём и пистолетом. Обнаружилось, что при выстреле из пистолета в таком замкнутом пространстве человек просто глохнет. Вроде как навсегда. Потом разработали специальный пистолет, при выстреле из которого оглушало слабее, но всё равно серьёзно.
>>2590203Ещё с тридцатых годов, если не раньше, ко всем подвижным или транспортируемым объектам предъявляется требование транспортабельности по ЖД. Чтоб вписывалось в ЖД габарит, помещалось на ЖД платформу, не превышало массу.Потом добавили ещё требования (габарит, массу) для авиатранспортабельности, но это не для всех.
>>2581362>>2581364Глянул те тренды - феерия жира, без малейшего даже намёка на какой-либо релевантный дискасс. Моча, ты в отпуске или просто пизданулась?
>>2590406Какую длину бопса может вместить каруселька, максимально приближенная к габариту?
>>2590254>у М3 они изначално не предусматривались, так что их нужно капиталить под установкуНу и откапиталили бы, можно подумать, что-то плохое.>это, например, аж в 3 раза больше чем у Турции (7) или в 20 раз меньше чем у США одних только KC-135 (415)Ты ебанулся сравнивать ВКС России с USAF, у которых базы по всему земному шару? Или, может, 21 одного заправщика недостаточно, чтобы заправлять туполевы в том количестве, что они имеют шансы реально применяться?>в потешных рашкиных ВВСА, можешь не отвечать, я тебе на ебало, парашка, нассу и в ликбезе.
>>2590443Ага, все два десятка танкеров будут обеспечивать обоссаные тушки.
>>2590029Ни в одном из договоров ничего по политической части, за исключением разрешения коммунистической партии. И?>Финские войска, кстати, совсем не были "полностью разбиты".Ну да, только Финляндии пришлось принять кабальные советские условия мира, включая начало Лапландской войны, а так не были разбиты, постоянно побеждали.
>>2590446Если это будет необходимо - да, будут. Это лучший вариант, чем не иметь возможности заправить бомбардировщики в воздухе вообще, утверждать обратное может только дегенерат.
>>2590090>только СССР рассматривал жд как главное средство доставки пушечного мяса к фронту, отсюда и параметры техники, которая должна была входить на жд платформуЛюбая военная техника проектируется с учетом железнодорожных габаритов, несущей способности мостов, и грузоподъемности ВТА. Что за детский сад?
>>2590265Он там стреляет предупредительные, а не на поражение. Что видно по ленивому постреливанию раз в полгода, с выжиданием: не хватит ли мозгов рыбаку лечь в дрейф.
>>2590463Ил-76 несёт 50 тонн топлива. Ту-22м3 - полные баки на 53 тонны. Если лететь тысяч на пять на две заправки, одна по пути туда, одна на обратном. Итого ВСЕ заправщики смогут обслужить 10-15 бомберов. Реально - штук пять. Хуйня получается. Ту-160 тогда уж лучше запускать и не присваивать бэкфайрам ненужные задачи.
>>2590493>Ил-76 несёт 50 тонн топлива>Ил-76Ясн.>Итого ВСЕ заправщики смогут обслужить 10-15 бомберов. Напомню, что в реальности 22ые летают по две-три машины в Сирию, чтобы сбросить восемь фабок.>Реально - штук пять. Хуйня получается.Как-то ты интересно считаешь, учитывая что в реальности такие операции - это не обязательно прилетели-улетели. Их можно несколько растягивать по времени, заправщики могут заправлять друг друга, возвращаться на базу за новым топливом, и т.д.>Ту-160 тогда уж лучше запускатьТу-160 всего 16, и они не несут ни бомб, ни ПКР. То есть использование заправщиков, если что, вдвое увеличивает количество бомбардировщиков в первой волне. Или позволяет дотягиваться с нормальной нагрузкой туда, куда иначе ходу нет. Или быстро перебрасывать машины через всю страну. Да мало ли.
>>2590530> >Ил-76 несёт 50 тонн топлива> >Ил-76> Ясн.Ну ил-78, опечатался.> Напомню, что в реальности 22ые летают по две-три машины в Сирию, чтобы сбросить восемь фабок.Прямо из США в Сирию? И что теперь? Раз швитые так делают то давай догонять и перегонять? > >Реально - штук пять. Хуйня получается.> Как-то ты интересно считаешь, учитывая что в реальности такие операции - это не обязательно прилетели-улетели. Их можно несколько растягивать по времени, заправщики могут заправлять друг друга, возвращаться на базу за новым топливом, и т.д.Пиздец, ты такой цирк как вообще себе представляешь? Заправщики у него друг друга заправляют, и туда-сюда в экспресс-режиме летают, ну охуеть. > >Ту-160 тогда уж лучше запускать> Ту-160 всего 16, и они не несут ни бомб, ни ПКР. Нассал на твой тупой ебальник>То есть использование заправщиков, если что, вдвое увеличивает количество бомбардировщиков в первой волне.Ты кого волнами атаковать, собрался, идиотина? > Или позволяет дотягиваться с нормальной нагрузкой туда, куда иначе ходу нет. У Ту-160 загрузка намного больше. >Или быстро перебрасывать машины через всю страну. Если у тебя самолёты в случае чего не там где надо то ты обокрали со старта. >Да мало ли.Мамку твою в булочную катать.
Пришло время напомнить, как выглядел настоящий советский коврователь, младший братишка B-52. Выглядел он вовсе не как хрущёвский ракетовоз, и не как ракетовоз брежневский, атомно-белый, стреловидный.
Почему армия США не приняла на вооружение Студебейкер? Нагуглились только какие-то мутные требования к двигателю. Алсо, правда ли что Студеры иранской сборки были лютым говном?
>>2590539>... ты такой цирк как вообще себе представляешь? Заправщики у него друг друга заправляют, и туда-сюда в экспресс-режиме летают, ну охуеть.А джентльмены и леди - так делали.
>>2590550Нет не делали.
>>2590539>Ну ил-78, опечатался.Ну обосрался, ничего, бывает.>Прямо из США в Сирию?Да, Ту-22М3 прямо из США в Сирию. >Пиздец, ты такой цирк как вообще себе представляешь?Ты бы поинтересовался, какие такие операции в реальности происходят, потом бы ебало открывал. Пиздец мудак, тебе в ридонли нужно год сидеть, а не кукарекать с видом эксперта.>Нассал на твой тупой ебальникНассал ты себе на голову, долбоеб. Пиздец, эта чмонька будет кукарекать, что 160ые несут бомбы и ПКР.>Ты кого волнами атаковать, собралсяТвою пунктуацию, имбецил. И любого другого потенциального противника, от Турции и Японии до европейских подсосов США. Концепцию обезоруживающего удара мозгов понять не хватает, я вижу. Хуле б тогда на страну одним бомбером не ограничиться со сменными экипажами, ведь массированный удар - предрассудки?>У Ту-160 загрузка намного больше. Дальше чего? Как это опровергает мной сказанное? Или ты настолько уебок, что не осознаешь, что нагрузка у 16 Ту-160 меньше, чем у 16 Ту-160 плюс полутора десятков Ту-22М3?>Если у тебя самолёты в случае чего не там где надо то ты обокрали со стартаКонечно, в мянямирке идиотов все обладают полным знанием обо всем, неожиданных нападений не бывает, а если что противник всегда любезно согласится подождать с атакой, пока ты перебросишь силы из Рязани и Мурманска на Дальний Восток.>Мамку твою в булочную катать. Нахуй ты визжишь, некомпетентная мартышка? Нахуй ты вообще рот открываешь, когда не знаешь нихуя?
>>2590562> >Прямо из США в Сирию?> Да, Ту-22М3 прямо из США в Сирию.Ты про ф-22 писал, забыл уже?> Ты бы поинтересовался, какие такие операции в реальности происходят, потом бы ебало открывал. Пиздец мудак, тебе в ридонли нужно год сидеть, а не кукарекать с видом эксперта.Так расскажи мне с реальными примерами, а то пока хуйню из манямирка гонишь. > Нассал ты себе на голову, долбоеб. Пиздец, эта чмонька будет кукарекать, что 160ые несут бомбы и ПКР.Пикрелейтед. Обтекай.> Твою пунктуацию, имбецил. А вот и доски до пунктуации. Когда скажешь что я хохол? >И любого другого потенциального противника, от Турции и Японии до европейских подсосов США. Концепцию обезоруживающего удара мозгов понять не хватает, я вижу. Хуле б тогда на страну одним бомбером не ограничиться со сменными экипажами, ведь массированный удар - предрассудки?До Турции, Японии, и европейских подсосков бэкфайр и так долетит. Иди географию учи. > >У Ту-160 загрузка намного больше.> Дальше чего? Как это опровергает мной сказанное? Или ты настолько уебок, что не осознаешь, что нагрузка у 16 Ту-160 меньше, чем у 16 Ту-160 плюс полутора десятков Ту-22М3?А ещё можно туда сотню су-25 и су-34 приписать, вообще охуенчик выйдет. > >Если у тебя самолёты в случае чего не там где надо то ты обокрали со старта> Конечно, в мянямирке идиотов все обладают полным знанием обо всем, неожиданных нападений не бывает, а если что противник всегда любезно согласится подождать с атакой, пока ты перебросишь силы из Рязани и Мурманска на Дальний Восток.> >Мамку твою в булочную катать.> Нахуй ты визжишь, некомпетентная мартышка? Нахуй ты вообще рот открываешь, когда не знаешь нихуя?Ясно, дальше визг и говно. Впрочем, чего ожидать от идиота который даже состав вооружения лебедя не знает.
>>2590587Сцук, на первой лансер. Впрочем легко ошибиться с телефона.
>>2590587Даже как-то неловко отвечать такому дегенерату.>Ты про ф-22 писал, забыл уже?Это ты про ф-22 читал, обоссаный мудак.>Так расскажи мне с реальными примерамиЯ приложил тебе схему заправки от реальной боевой операции. Тебе моча настолько глазоньки разъела? Не первый раз тебя обоссывают, бедняжечка?>Пикрелейтед. Так пикрелейтеде экспериментальный образец, не состоявший и не состоящий на вооружении ВКС. Потешные попытки вертеть обосранной жопой.>А вот и доски до пунктуации.Пиздец. Ты понимаешь, что ты поехавший? Уже всё. Не я, блядь, поехавший… не он, блядь, а ты!>До Турции, Японии, и европейских подсосков бэкфайр и так долетит.На дозвуке и до ближайших - заебись планирование.>А ещё можно туда сотню су-25 и су-34 приписать, вообще охуенчик выйдет. К чему этот кукарек? Ты собрался штурмовики в роли стратегов использовать? Или не знаешь, что на Су-34 есть штанги для дозаправки? К чему ты высрал эту хуйню, уебок?>Ясно, дальше визг и говно. Маня, у тебя из визга, говна и манямирка пост состоит полностью, с попытками мамкоебства и прочей мозговой рвотой. Просто завали ебало и иди нахуй, ценность твоих мнений уже ясна. Дальше выслушивать кукареканье мудака, который фотки с лансером постит в качестве пруфа вооружения Ту-160 у меня нет охоты.
>>2590600Эпический слив, лол. Просвещайся:http://www.airforce.ru/aircraft/tupolev/tu-160/book/page_2_5.htm
>>2590614Эпический слив - это нести вот эту хуйню, переписанную с вики (причем вики ссылается на манястатью в РГ), для доказательства, что в отсеки с револьверными установками можно загонять бомбы, когда картиночки с лансером не прокатили.Просто иди нахуй, твое потявкивание не развлекает.
>>2590628> что в отсеки с револьверными установками можно загонять бомбы.Ты опять обосрался, барабаны там съёмные.
>>2590628 Бомбовое вооружение бомбардировщика Ту-160 рассматривается как оружие «второй очереди», предназначенное для поражения целей, сохранившихся после первого, ракетного удара бомбардировщика. Оно также размещается в отсеках вооружения и может включать корректируемые бомбы различных типов, в том числе самые мощные отечественные боеприпасы этого класса серии КАБ-1500 калибром 1500 кг.Самолет может оснащаться также свободно падающими бомбами различного калибра (в том числе и ядерными), разовыми бомбовыми кассетами, морскими минами и другим вооружением.http://www.paralay.com/tu160.html
>>2590634>КАБ-1500А чем это он будет светить лазерным головам? И как будут захватывать цель ТВ головы из отсека?
>>2590634>в доказательство хуйни, перепечатанной с вики, принес ту же хуйню слово в слово, перепечатанную с викиЧто в слове "нахуй" тебе непонятно, мальчик?
>>2590493>>2590539>>2590587>Ил-76>картинка лансера пруфает Ту-160 с бомбами>заправщики не могут дозаправлять другие заправщики >"Ты кого волнами атаковать, собрался, идиотина? "Г-споди каков пиздец-то а!>>2590634>>2590631Только вот если тушки идут с бомбами без барабанов, это значит эти самые тушки не идут в первой волне с ракетами. Это юдяьб как доказывать беззадачность РПК, поясняя что можно в каждое подразделение по танку запихнуть и выполнять те же задачи курсовым пулемётом, для вящей эффективности впихнув ещё спарку оных вместо главного орудия.
>>2590644Вносить изменения в конструкцию самолета и ставить дополнительное оборудование нельзя, так и запишем.>>2590651Получше будет чем твои взвищги в духе "я так скозал!">>2590652Зачем ты семенишь?
>>2590660
>>2590660>оборудование нельзяКак разработают и поставят прицельный комплекс тогда и приходи. Ну и подвес внешний чтобы ТВ головы с него захватывали.
>>2590493>Ил-76 несёт 50 тонн топлива.Наркоман что ли? Ил-78 поднимает около 120 тонн топлива. Если лететь тысяч на пять, то на середине пути он один дольёт топлива под завязку четырём Ту-22М3 и спокойно вернётся домой.
>>2590660Итого - вместо того чтобы выполнить миссию на 22-х с дозаправкой, мы снимаем с дежурства сверхдорогие и идущие наперечёт 160-е, перепиливаем их под метание КАБов и по возвращении принимаемся судорожно перепиливать обратно под ракеты ибо не оставлять же дыру в триаде. Пиздец смекалочка. >Зачем ты семенишь?Просто иди нахуй, животное.
>>2590665>Ил-78 поднимает около 120 тонн топливаЭто всего, в канистре и собственно для самого самолета.> Если лететь тысяч на пять, то на середине пути он один дольёт топлива под завязку четырём Ту-22М3 и спокойно вернётся домой.И спокойно упадет вниз т.к. топлива у него не останется.
>>2590666>Итого - вместо того чтобы выполнить миссию на 22-х с дозаправкой, мы снимаем с дежурства сверхдорогие и идущие наперечёт 160-е, перепиливаем их под метание КАБов и по возвращении принимаемся судорожно перепиливать обратно под ракеты ибо не оставлять же дыру в триаде. Пиздец смекалочка. > дыру в триаде> наперечетСам себе противоречишь. Так себе дырочка.К тому же стратег это не оружие ответно-встречного удара а оружие нападения.
>>2590668Отличные аргументы от животного, которое недавно утверждало про 50 тонн.
>>2590670Мдаааа... Я и говорил что в канистре 50 тонн. А самосу самолету топливо не нужно по-твоему?>>2590664>Как разработают и поставят прицельный комплекс тогда и приходи. Ну и подвес внешний чтобы ТВ головы с него захватывали.Уже есть. Ту-160М называется. До 2020 все перепилят почти.http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=10941865@egNews
>>2590545>И постит китайскую копию Ту-16>Вместо МолотаТы что сказать-то хотел, вася?
>>2590666>Итого - вместо того чтобы выполнить миссию на 22-х с дозаправкой, мы снимаем с дежурства сверхдорогие и идущие наперечёт 160-еАмеры же гоняют Б-52 бомбить песок. И чо? Б-52 они планируют насиловать до 40х годов.
В частности, на самолеты планируется установить 88новые прицельно-навигационные комплексы, которые позволят применять неуправляемые средства поражения с высокой степенью точности.88 По прогнозам специалистов, отклонение при бомбометании в таком случае будет составлять не более 20 метров, а для отечественных типов самолетов это "колоссальная точность".Читать полностью: http://xn----7sbb5ahj4aiadq2m.xn--p1ai/news/newtu.shtml
>>2590677>Мдаааа... Я и говорил что в канистре 50 тонн. А самосу самолету топливо не нужно по-твоему?Ты ведь даже википедию не осилил, но зачем-то копротивляешься. Зачем? Не бывает мудака более жалкого, чем тот, что нихуя не знает, и даже не может признать, что он не прав.
>>2590682По словам командующего дальней авиацией России Игоря Хворова, модернизированные самолеты смогут помимо крылатых ракет поражать цели с помощью авиабомб, получат возможность использовать связь через космические спутники и будут обладать улучшенными характеристиками прицельного ведения огня. Полной модернизации также подвергнется радиоэлектронное и авиационное оборудование.http://rostec.ru/research/project/4026
>>2590684А ты по делу можешь говорить, с ссылками там, пруфами и т.д. а то я визг не очень хорошо понимаю.Насчет бомб на Ту-160 ты уже обосрался, ждем следующего слива.
>>2590669Обоссал бессвязно верещащую мартышку.>>2590680Они и лансеры гоняют, с каких пор это аргумент против увеличения дальности эффективного использования Ту-22М3 в ВКС РФ ценой установки заправочного оборудования?
>>2590684А сам очсилил? Там как раз две строчки есть, о том, сколько он отдать может
>>2590685>модернизированные самолеты смогут помимо крылатых ракет поражать цели с помощью авиабомб>>2590660 >>2590663 >>2590634Мартышка продолжает ссать себе на голову. Что взять с потешного примата.
>>2590688Ну давай, мочи.>>2590687>Обоссал бессвязно верещащую мартышку.От этого работы по по переоборудованию Ту-160 в эффективный носитель бомб не имчезнуть. ну разве что из манямирка.Оправдывайся:>>2590685>>2590682>>2590677
>>2590692Давай-ка ты сначала оправдайся за свои маняистории о том, что он уже сейчас является таковым носителем, говножор.
>>2590695Ты идиот? Я тебе ссылки с цитатами компетентных лиц принес.
>>2590686Хех, спешите видеть, животное с канистрой на 50 тонн требует пруфов с первой страницы выдачи гугла. Ещё и в айди не может. Печальное зрелище.
>>2590702Которые говорят об этом в будущем времени, долбоебина.
>>2590703> пукИл-78М при взлётной массе в 210 тонн и удалении от аэродрома вылета в 1800 км в состоянии передать 60—65 тонн топлива, а при удалении в 4000 км — 32—35 тоннЦитата с твоей любимой вики. У меня кстати эта книга есть, могу скан дать
>>2590688>А сам очсилил? Там как раз две строчки есть, о том, сколько он отдать можетЯ-то в курсе. А ты не спеши постить, пусть животное само займётся своим просвещением.
>>2590706> Ту-160М в строю> в будущем времениПиздец.
>>2590695> о том, что он уже сейчас является таковым носителемhttp://tvzvezda.ru/news/forces/content/201601281325-5qgm.htmhttp://tass.ru/armiya-i-opk/2622604Ты ебанько какой-то.
>>2590707И как он может передать 65 на таком удалении, если несёт всего 50? Там же канистра на 50 тонн!
>>2590677>Ту-160Мhttp://russianplanes.net/images/to203000/202280.jpghttp://russianplanes.net/images/to189000/188422.jpgВот эти прошли модернизацию. Что-то я не вижу чтобы у них прицел получил способность смотреть позади себя.Для примера Су-24 который способен светить лазером под себя.https://i.ytimg.com/vi/V2pZcCLgYrU/maxresdefault.jpg
>>2590712Сколько их в строю, мудак? В сколько раз меньше, чем Ту-22М3?
>>2590714>канистра Это собственно то топливо которое он несет в грузовом отсеке, идиот.
>>2590717Пошли маневры. Ну эталонный дебил порашный, любо-дорого смотреть. Сначала не может, вот ссылка - может, когда будет приходите, вот ссылка - уже есть, теперь их мало.Сделал мой вечер.
>>2590714
>>2590718Ой-вей, но ведь ты только что с вики, где ты там опять канистру на 50 тонн разглядел?
>>2590716>Что-то я не вижуЭто существенно.
>>2590727> порашный тролинг тупостьюну ясн
>>2590682>>2590685>новые прицельно-навигационные комплексы, которые позволят применять неуправляемые средства поражения с высокой степенью точности>поражать цели с помощью авиабомбТут речь о Гефесте, дурачок.
>>2590725Молодец. Теперь давай перейдём к следующему вопросу. Почему это он сможет заправить всего один Ту-22М3?>>2590730>РЯЯЯ ТАМ КАНИСТРА НА 50 ТОН Я СКОЗАЛ ЕСТЬ ТЫ ТРАЛЬНет.
>>2590727"Каничстра" - баки в грузовой кабине.50 тонн (или чуть больше) - грузоподъёмность Ил-76, из которого сделали Ил-78 путём учстановки баков, ТЗА и, видимо, переделки топливной системы.
>>2590731Да вполне очевидно что и Гефест там есть.Хорошо хоть что мы от визгов о невозможности метания Ту-160 чугуния пришли в ПРИНЯТИЮ.
Кстати, скиньте фоточки с баклажановым бэкфаерами. Да, один такой фигурировал в ОП-вебмке про ВДВ.
>>2590734Обоссаная мартышка продолжает юлить, зоонаблюдаю.
>>2590732>Почему это он сможет заправить всего один Ту-22М3?Потому что ты не можешь ни в логику ни в математику.Сначала задачу опиши. Если как писали лететь на пять тысяч то только один.
>>2590733> грузоподъёмность Ил-76Не имеет абсолютно никакого значения применительно к Ил-78. В чём смысл этой цифры?
>>2590729Что у нас теперь прицелы сквозь металл начали видеть? У него как было окно смотрящее вперёд так и осталось.http://www.modernarmy.ru/assets/pic/articles/100/1.jpg
>>2590739>Не имеет абсолютно никакого значения применительно к Ил-78Заебись.
>>2590679скотовоз не нужен.
>>2590732
>>2590738>Если как писали лететь на пять тысяч то только один.Ты просто опиши, как ты это себе представляешь. Ту-22М3, выработавший всё топливо за 2500км полёта и Ил-78М, вливающий в него больше, чем он может принять? Бомбер же лопнет, деточка.
>>2590746Не вижу там 50-тонной канистры.
>>2590739Нууууу...Как сказать...Вот есть Ил-76, который несёт 50 тонн плюс-минус (и это не с полной заправкой, наверное).Нужно переделать в топливозаправщик.Помогите Даше оценить верхний предел, того сколько топлива (дополнительно к своим бакам) можно впихнуть в этот планер.
>>2590644>чем это он будет светить лазерным головам- Он (Ту-160) не будет светить, подсветку цели лазером, при применении таких соседств с по настоящему больших высот/расстояний - осуществляет наземный оператор-"авианаводчик".>захватывать цель ТВ головы из отсекаНапример у х-59/х-59м телекомандное. Картинку - транслируют штурману на борт, наблюдать увлекательные кадры из открытого/закрытого бомбоотсека ему никчему. Да и цель с расстояния 100-200 км - не увидишь.
>>2590751Ты о том, что она на 36 тонн?
>>2590750>Ту-22М3, выработавший всё топливо за 2500кмНет не так. Радиус действия с загрузкой 12 тонн чуть меньше 5000 км. Допустим мы летим бомбить бабахов и 78-й может встретить 22-й на полпути.Обьясняю на пальцах - нам надо всего пролететь 10 тыс. км туда-назад. 22-й вырабатывает топливо почти полностью на 4000+ км. танкер его заправляет под завязку и летит обратно. Но даже в этом случае 22-му понадобиться еще одна дозаправка на обратном пути чтобы долететь до своего аэродрома.Если же танкер и бомбер взлетают с одного ажродрома то все еще хуже.
>>2590758Где? У какой модификации? Ты запретил перекачивать топливо из собственных баков заправщика в канистру? С кем я дискутирую, боже мой.
>>2590759>Радиус действияДальность конечно, фикс.
>>2590734Ты в айди не можешь, дурачок? В Ту-160 барабан под КР стоит, чтобы с него чугуний метать нужно этот барабан заменить на держатели для бомб. Лазерный прицел на Ту-160М пруфай.
>>2590664>Как разработают и поставят прицельный комплекс тогда и приходи. Ну и подвес внешний чтобы ТВ головы с него захватывали.>>2590756
>>2590754Начнём с того, что уже имеющиеся баки позволяют залить больше топлива, чем максимальная взлётная минус 50т. Многие крупные самолёты могут возить топлива по нормальной взлётной массе, в них уже изначально столько помещается. Поэтому грузоподьёмность базовой версии не имеет никакого отношения даже к тому, сколько баков нужно поставить дополнительно. И уж тем более никакого отношения к возможностям танкера по передаче топлива.
>>2590766Да-да, возможность применения КАБ с лазерным наведением предусмотрели а про средства наведения забыли. Че несет пиздец.
>>2590756>наземный оператор-"авианаводчикМмм в тыл врага будем, каждый раз, наводчиков доставлять? Или непосредственную поддержку оказывать огромным ракетоносцем?>Например у х-59/х-59м телекомандноеУ КАБ-1500 нет телекомандных голов.Самый лучший вариант был бы планирующие бомбы со спутниковой навигацией. Да на сверхзвуке сбрасывать ммм. Этого он, наверное, не может в принципе. Но у нас таких нет.
>>2590774>Ммм в тыл врага будем, каждый раз, наводчиков доставлятьЕсть БПЛА например.
>>2590770Кто предусмотрел? Пруфай прицел или гуляй.
>>2590759Ты забыл про бульон то, что огромная часть топлива тратится на взлёт и набор высоты с полной нагрузкой (форсаж это не шутки), и если долить самолёт сразу после набора, одно это увеличивает боевой радиус на треть, а то и более чем наполовину. И второе, у заправщика после такой операции достаточно времени вернуться, дозаправиться и встретить эти же бомберы на обратном пути. Один танкер вполне в состоянии обслужить таким образом 4 машины.
>>2590777А ты хоть один принесешь?
>>2590766>Лазерный прицел на Ту-160М пруфай.Если уж переоборудовать Ту-160 под бомбы, вместо КР (не то что бы я считал такую идею разумной), лучше уж под тяжелые планирующие бомбы, для применения с расстояния, или под свободнопадающие, для применения непосредственно над целью. Ни в первом но во втором случаи каких то "лазерных прицелов" на самом самолете не требуется.
>>2590781Но при таком сценарии Ту-22 все равно на 5000 не улетит.
>>2590781И даже в крайнем случае достаточно добавить второй танкер, который пролетит 3+ тысячи км и дольёт бомберам ещё раз полный бак. Это два танкера на четвёрку, но никак не 1:1.
>>2590789>который пролетит 3+ тысячи км и дольёт бомберам ещё раз полный бак.Нет не пролетит.>>2590746
Эта...Вот Ту-160 с бомбами уже есть и модернизируется потихоньку.А Ту-22 со штангой нет и не планируется. О чем спор вообще?
>>2590774>Ммм в тыл врага будем, каждый раз, наводчиков доставлять?Вообще то до появления JDAM-мов это был один из основных способов для применения высокоточного "дальнобойного" оружия с авиационных носителей.
Ил-76МД-90АМаксимальная взлетная масса: 210 тоннМасса пустого: 88,5 тоннМасса топлива: до 85 тонн Итого на "канистру" остаётся: 210-85-88=37 тонн (+ немного за счёт оптимизации конструкции)Отдавать можно из "канистры" и из чсвоих баков. Поэтому ни одна из цифр 36-37 или 50 не является определяющей. Заебали вы оба.
>>2590784На что? На отсутствие прицела? Вон тебе фотки Ту-160М постили. Пруфы неси, сказано тебе.>>2590785Если уж нужны бомбовозы, то есть Ту-22М3, и его допиливать до уровня Б-1Б мне кажется куда как более целесообразным.
>>2590798>допиливать до уровня Б-1БТы же поехавший. Это самолеты разных классов.
>>2590797>Поэтому ни одна из цифр 36-37 или 50 не является определяющей.Что, собственно, и очевидно. Определяющей является цифра около 120т, полный вес топлива, и пункты из РЛЭ про 65т на 1800км.
>>2590807>пункты из РЛЭЭто не РЛЭ а книга Шункова. Но он заслуживающий доверия автор.
Наркоманский трет какой то, даже если бы переоборудовать Ту-160 под другие средства поражения, было легко и просто, делать этого когда их всего 16 (или сколько там?) и они являются одной из основных компонент "ядерной триады" - странно, мягко говоря. Тренировки по Сирии - это и есть тренировки по основному применению (только с х-101 - вместо х-102). Вот понастроите их столько же сколько "Лансеров" - можете извращаться как угодно (и даже сразу производить с адаптациями под такое применение - хоть держатели для коробок с флешеттами делайте). А пока, я как налогоплательщик, против снижения возможностей СЯС.
>>2590805Во-первых, задачи у них сейчас не шибко отличаются. Во-вторых, то что у Ту-22М3 труба пониже да дым пожиже ему частью дальней авиации быть не мешает.
>>2590819>я как налогоплательщик, противНа тебя всем похуй.
>>2590821>частью дальней авиации быть не мешаетЕму малая дальность мешает, кек. А приделывание к нему танкеров суть костыль, извращение, и нинужно.
>>2590460>Ни в одном из договоров ничего по политической части, за исключением разрешения коммунистической партии. И?>Ну да, только Финляндии пришлось принять кабальные советские условия мира, включая начало Лапландской войны, а так не были >разбиты, постоянно побеждали.Ты сам ответил на свой вопрос. Фины подписали мир не только с СССР, а со всеми странами антигитлеровской коалиции. Учитывая насколько "неглубоко" продвинулись вглубь Финляндии войска РККА в 1944, они остались свободными и не попали в сферу влияния СССР.
>>2590832>Ему малая дальность мешает, кек.Ладно бы дальность, но он на эту дальность еще и смешную (по сравнению с максимально возможной) бомбовую нагрузку доставляет. Вот для исправления этого недостатка - заправку ему прикрутить было бы неплохо (и новые движки и перекрасить в зеленый цвет).
>>2590854А имеет ли всё это смысл и какой? Учитывая развитие ракетного вооружения.
Что такое вызов огня артиллерии на себя? Если враг подобрался к тебе на 50 метров, почему бы не вызывать огонь на врага несмотря на возможность быть задетым самому? Это какой-то миф, изощрённый способ самоубийства руками своих артиллеристов? Я слышал лишь про три случая вызова огня на себя - при обороне какой-то высоты на Кавказе, окружённым бабахами российским разведчиком в Сирии и ополченцами при обороне Саур-Могилы - какой-то командир рассказывал, что бойцы сидели в подвале, а БТР ВСУ подъехал и остановился совсем рядом, и они таким образом вызвали огонь на него. Какой-то смысл имеет лишь третий случай, второй выглядит самоубийством. Может, я чего-то не знаю и не понимаю?
>>2590855Вот именно. Гораздо проще и дешевле прикрутить туда калибры и получить увеличение дальности поражения на 2500 км а не строить флот заправщиков (хотя они тоже нужны).
>>2590859Твои координаты точно известны артиллеристам.
>>2590855>Учитывая развитие ракетного вооружения.В нулевых, одним из самых удобных носителей ракетного вооружения - авиация и является.Во первых, ракетное вооружение - тоже имеет вес и хорошо бы иметь возможность его нагрузить побольше и увезти подальше.Во вторых, да - на далекую (для промышленных/экономических возможностей РФ) перспективу, когда появится достаточное количество ПАК-ДА и ракет для него (как вариант - планирующих бомб с высоким аэродинамическим качеством) - тогда действительно это потеряет смысл.
>>2590794Показывай хоть один Ту-160 без револьверных установок, уебок.
>>2590870А нельзя эти координаты подвинуть на 50 метров от тебя в какую-нибудь сторону? И зачем долбить своих же?
Есть такой автомат? Я про АК. Что за калибр?
>>2590900Нет, маняфантазия.Калибр 9мм парабеллум, мп5 загугли
>>2590888Ах, все пиздят, ничего не модернизировали, нарисовали одну буковку а деньги распилили и построили дачи. Идиот вернулся.
>>2590902Спасибо. Понял куда копать.
>>2590900http://weaponland.ru/publ/9_mm_pistolet_pulemet_vitjaz/7-1-0-1476
>>2590279под парабеллум дохрена пп и пистолетов, но мп5 с его весом практически самый популярный из пп, только ли дело в автоматике и качестве сборки? так у ХК и без него полно моделей, но мп5 один хуй самый ходовой.
>>2590906Либо он, либо Вепрь. Снизу.Вепрь вроде даже больше похож.
>>2590832А стратегами чугуний метать - не извращение? Тебе родина дала дальний бомбардировщик - модернизируй, модернизируй и хуярь хоть УПАБы, хоть Х-58, хоть бы и под КР барабан суй. Нет, блядь, не хочу, хочу остатки стратегов под ФАБы переделывать.>>2590855По каждой избе ракетой не постреляешь.>>2590866>Гораздо проще и дешевле прикрутить туда калибрыИзначальная сентенция про "допиливать до уровня Б-1Б" как-бы подразумевала, что последний умеет, кроме всего прочего, в JASSM-ER.
>>2590919> А стратегами чугуний метать - не извращение? Нет. Заодно ребята попрактикуются.
>>2590919Ну а как насчет видеорелейтед?https://youtu.be/cQCEnoldrLg
>>2590919>А стратегами чугуний метать - не извращение? Ничуть. Даже в случае большой войны иметь возможность использовать самолёт не только под высокоточное оружие-это бонус,а как тридцать тонн осколочно-фугасной смерти с небес бывают очень нужны спроси полковника Мура. Это не говоря о том,что иметь два типа самолётов -один под банбандировку бабахов,а другой - только для ВТРУХУ мягко говоря,расточительно как бы не развивалась мировая история. Не говоря уже о том, что либо мы делаем,фактически, две одинаковых машины, либо мы заранее смиряемся с тем,что два дальника будут стоить одного стратега по несомому бомбогрузу. Ну и про практику уже да,сказали.
>>2590933Как раз думал спросить, раз зашёл разговор про самолёты. Её ещё нигде не применяли? Могли бы испытать в Сирии.
>>2590922Ребята вон с КР уже вовсю практикуются.>>2590933>вакуумной бомбыХуйне 7 лет в обед, а её всё ещё тащат. На траекторию бомбы посмотри и спроси себя, из Ту-160 её спросили, или всё-таки из Ил-76.>>2590935Расточительно строить заново. А у России уже на руках есть две машины, при этом одна из них подходит под выпил бабахов явно больше, чем другая. На какую страну на другом конце глобуса нужен целый Ту-160 чугуния?
>>2590954>из Ту-160 её спросили, или всё-таки из Ил-76.Врети? А с чего ты взял?
>>2590956С того, это этот на коленке склеенный репортаж - та ещё платина. На траекторию бомбы посмотри, повторяю.
>>2590969Что не так с траекторией?
>>2590900
>>2590904Не можешь. Хлебай мочу и уебывай.
>>2590975Она не соответствует сбросу из люка бомбардировщика, зато один в один соответствует сбросу из Ил-76. Алсо, где створки бомболюка? Где воздушный подрыв? Где строения, которые потом показывают? Серьёзно, в 17 году эту платину обсуждать - это уж совсем.
>>2590989Створки не попали в кадр, а то что она назад полетела так парашют раскрылся и она толстинькая.
>>2590933>>2590969>На траекторию бомбы посмотриНеудачная формулировка, ИМХО. Дело не в траектории, а в вот в этих кадрах (0.22-0.23 секунды) - выглядит уж очень похоже на выброс груза с рампы Ил-76.https://youtu.be/cQCEnoldrLg?t=21
Что будет если пиздануть ядерным оружием не по штатам и Европе а по Саудовской, Венесуэльской, Иранской, Иракской, Ливийской, Нигерийской нефтяной инфраструктуре и по их портам, при этом начав нефтегазовую блокаду европе.Формально у НАТО не будет казуса белли на ядерный обмен, они просто обосруться или будут думать а пока будут думать загнутся от энергетического голода.Канада, Норвегия, Штаты дай бог вытянут половину только штатовского потребления, всех остальных их манясоюзничков в том числе тех же японцев можно переманить за секунду с помощью нефти.
>>2591016Ты сначала в России автаркию построй а потом о такой хуйне думай.
>>2591019Цивилизация держится на нефти, без нефти нету еды, станочки уровня 60-ых командно-военным методом построить сможем, главное, что бы была жижка, без неё все хуйня
>>2591023Ну такая жизнь нормальная начнется, нефть кушать, ламповые телевизоры смотреть.И все ради того чтобы дать пасасать.Узнаю беглеца с пораши.
>>2591012Я этот момент и имел в виду, в общем-то. Особенно если покадрово смотреть, там где на неё ещё тень падает - очевидный горбатый.
>>2591029>И все ради того чтобы дать пасасать.В этом конечный смысл бытия, а ты почему думаешь американцы улыбаются?
Блять, ну почему мы пилим арматы да пак фы со всякими индусами да китаезами. Почему блять не можем со святой Европой что то делать? Мешает их членство в НАТО? Так это действительно США им связало руки или запад действительно считает нас азиатской ордой и сплотился против нас? ℅%бля, достойно треда на пораше получилось%%
>>2591038Потому что швятая Европа со швятыми Штатами уже пилят. Напомнить, чем история с "канадским Миг-23" кончилась? И это это Россия с Китаем пилит? Индусы платят и за это получают чуток технологий. Выбираешь не ты, выбирают тебя. С Европой и США по космосу есть сотрудничество.
>>2591038Потому что всякие индусы в таких случаях выступают просто источником финансирования и хотелок. Европейцы в таком не заинтересованы, так как у них своих кб хватает.
>>2591038>или запад действительно ... сплотился против нас?Доброе утро.
>>2590406почему именно для жд? а не для транспортировки на тягачах? есть ли какие-либо пруфы на подобные требования? И жд. нормативы создавались исходя из этих требований? Или наоборот? >>2590467детский сад у тебя.Меркава соответствует требованиям перемещения на жд? А леопарды? А абрамсы?
>>2591079Зачем мизерному Израилю делать танки с возможностью перевозки на железной дороге?ЖД куда лучше подходит для массовой перевозки чего либо, чем грузовики. Поэтому возможность эффективно использовать её сильно пригодится в случае мировой войны. Логистика очень важна для ведения боевых действий.
>>2591079Потомучто дальнее транспортирование по ЖД.Потомучто производительнее, чем тащить тралы на 1000 км.Про габариты всего, что перевозится по ЖД читай:https://ru.wikipedia.org/wiki/Габарит_погрузкиhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Габарит_подвижного_составаИ Леопарды и Абрамсы тоже вписаны в габариты. По крайней мере в американские-западноевропейские.
>>2591079Разумеется, соответствует. А как иначе-то?
>>2591249выходит, что у тех стран можно перемещать более габаритные грузы? Просто постоянно сталкиваюсь с комментариями, что русские танки имеют низкий профиль , малые габариты как раз из-за необходимости перемещения их за тысячи км. , в то время как НАТО делают такие гигантские танки, потому что затачивают их для противотанковой борьбы на территории западной европы, где будут доставять к месту боя своим ходом\на колесных тягачах
>>2591334Нет, они маленькие из-за дурацкого дроча на минимизацию забронированного объёма. Типа тяжёлый танк на мостах проваливаться будет и в грязи застрянет. Хотя зачем эти навороты на дойче аутобанн решительно непонятно.
>>2591334Профиль и габариты это от разных концепций и подходов к проектированию танка.
>>2591346т.е. по сути, транспортная инфраструктура СССР не оказала никакого влияния на танковую школу? Получается, все характерные черты, которыми была известна советская школа танкостроения были итогом стратегической мысли ген штаба о быстром наламанш?Тогда такой вопрос - в какой способ планировали в случае войны снабжать группу войск в Европе? Ведь снаряды, топливо итд пришлось бы в случае затяжного конфликта доставлять из СССР. Предпологалось использование жд или колесного транспорта? Или же, оздавались обширные запасы в ГДР?
>>2591355Какой поехавший будет везти многие тонны грузов тысячу километров на грузовике, а не на железной дорожке? Откуда у тебя столько грузовиков?
>>2591355> т.е. по сути, транспортная инфраструктура СССР не оказала никакого влияния на танковую школу? Получается, все характерные черты, которыми была известна советская школа танкостроения были итогом стратегической мысли ген штаба о быстром наламанш?Можешь считать это инерцией конструкторской мысли на волне т-34. Хотя в СССР ещё в 60-е пилили тяжёлые танки как развитие исов и т-10. Но они не прижились. > Тогда такой вопрос - в какой способ планировали в случае войны снабжать группу войск в Европе? Ведь снаряды, топливо итд пришлось бы в случае затяжного конфликта доставлять из СССР. Предпологалось использование жд или колесного транспорта? Или же, оздавались обширные запасы в ГДР?Скорее всего по жд если бы удалось быстро решить вопрос с переходом с советской колеи на европейскую.
Тем времени..
>>2591355>Получается, все характерные черты, которыми была известна советская школа танкостроения были итогом стратегической мысли ген штаба о быстром наламанш?Нет, конечно. Танк предельных параметров, плотная компоновка, забронированный объём. Иди гугли.
Двач - хостинг вебм со звуком.
>>2591346>Типа тяжёлый танк на мостах проваливаться будет и в грязи застрянет.А также соляру будет жрать литрами, плюс эвакуация, плюс брони будет меньше.>отя зачем эти навороты на дойче аутобанн решительно непонятно.Автострадный танк?
>>2591405> А также соляру будет жрать литрамиУгу. Если бы это кого-то волновало то не было бы тысячных тиражей т-80. У которого вообще топливо другого сорта. > плюс эвакуацияЭвакуация имеет смысл если поле боя осталось за тобой. > плюс брони будет меньше.Да конешн. Исы с гомогенкой держали самые сильные пушки. > Автострадный танк?Ну.
>>2591397Ты в курсе, что вебм поломана?
>>2591432Щито поделать, на компе нормально читается.
>>2591434Удаляй.
>>2591436Моча удалит.
>>2591428>Угу. Если бы это кого-то волновало то не было бы тысячных тиражей т-80. У которого вообще топливо другого сорта. Позвольте напомнить то что после вступления 80 в строй не перестали штамповать 72 и 64. А также то что появилась 80д. Алсо, турбина по идее должна была жрать все.>Эвакуация имеет смысл если поле боя осталось за тобой. Ты это, шапкозакидовательство отставь. Да и ремонт в чистом поле это для техников 90 лвл.>Да конешн. Исы с гомогенкой держали самые сильные пушки. И не весили 60 тонн, как некие тигры.
>>2591442> >Угу. Если бы это кого-то волновало то не было бы тысячных тиражей т-80. У которого вообще топливо другого сорта.> Позвольте напомнить то что после вступления 80 в строй не перестали штамповать 72 и 64.Это уже особенности советского танкового зоопарка. > А также то что появилась 80д.Это туда же. > Алсо, турбина по идее должна была жрать все.Она и жрёт все но со значительным снижением ресурса. Емнип на соляре 100-150 часов, подробнее читай ТО Т-80.
>>2591451Во второй части вроде написано.
почему дембельская мода такая уёбищная?
Почему бы к язычку затвора не приделать дугу вокруг ствола и чтоб на ней был язычок с другой стороны? Если бы так сделали, то можно было бы передергивать пиструн по-человечески, а не извращаться.
>>2591501потому что крышку ствольной коробки не снимешь
>>2591501Просто ты должен страдать.
>>2591501О, сразу же вопрос назрел: правда ли, что левшам при стрельбе гильзы и пороховые газы хуярят прямо в лицо?
>>2590231В 2010 забрали, когда до МА ВМФ реформы добрались и дивизии переформировывали в базы
>>2591502Во-первых, элементарно снимается, оттягиваясь назад.Во-вторых дугу можно пустить так, что мешать не будет.
>>2591502>потому что крышку ствольной коробки не снимешь мамку так свою тралировать будешь
>>2591510если сделать выше будет мешать прицеливаться
В этой хрени есть необходимость? Например, защита колонн в горах на марше? Support Guntruck для горных військ? Я читал в Чечне даже с изобилием техники делали гантраки и грят малаца.
>>2591538Есть. Буквально осенью видел какие-то локальные учение под Уссурийском. Была колонна, штук 10 грузовиков, из них два как на твоем пике и один с утесом установленным аналогично.
>>2591554Я у эстонцев ещё видел 24 февраля.
>>2591505> правда ли, что левшам при стрельбе гильзыНет.>газы хуярят прямо в лицо?Не замечал.
>>2591505Не в лицо но буквально перед носом выскакивают гильзы. Особого выброса пороховых газов я не ощутил даже расстреляв 4 рожка подряд.А вот перезаряжать левше неудобно, приходится перекладывать в руках.>>2591512Лишний вес будет и сложность изготовления. Калаш рассчитан на дешевизну производства и тупых пользователей.
>>2591577>но буквально перед носомДа ну, они обычно вперёд летят. Особенно заметно когда кепкой ловишь.https://youtu.be/Uj-LkfXP_QA> левше неудобно приходится перекладывать в рукахЗачем?https://www.youtube.com/watch?v=VjjKy6WbBygПо факту АК более удобен для левшей.
Реквестирую гифку с зачерпыванием земли стволом на танковом биатлоне.
господа, помогите определить награды? Особенно интересует верхняя. Владелец имеет звание полковника запаса. Не воевавший (на сколько я знаю).
>>2591556Чому Эстония на фото бело-сине-черная ето че эльфская магия ?
>>2591706если фото было не шакальное то можно было б прочитать надписи и понять куда копать.
>>2591706На фотке нач. военной кафедры КГТА Боженов Юрий Викторович. Найди его в пашке или ОК и спроси.
>>2581037 (OP)В двадцатых годах? двадцатого века Шапошниковым была написана книга Мозг Армии. Чудо книга, живая книга! Вопрос. Пишутся ли сегодня хоть кем нибудь книги такого же масштаба, где все мудрые стратеги и теоретики потерялись, почему прилавки не ломятся от интересного чтива?
>>2582509Рукопашка только как боевой вид шпрота для воспитания морально волевых качеств, ну и плюс в ебыч дать при случае
>>2591706
>>2591492Современные то похлеще будут
>>2582456Самая лучшая снайперская винтовка, это танковая пушка.Танк это самодвижущаяся самая лучшая снайперская винтовка.Вот и все.
>>2591833А если танк можно в чемодан положить да с собой носить - это золото а не танк
>>2591843Ну если он тебя по говну перенесет и защитит от вражеского огня, да еще и урон врагу нанесет соответсвующий, то конечно.
>>2591855Вот бы каждому солдату свой танк! А то как в третьем мире. А потом - и гражданские танки выпускать начнем!
>>2591859С травматическими пушками, конечно
>>2591859Тут на борде есть один такой.Танкеткодауном зовется.Прямо так и говорит - каждому солдату свой танк.Найдете общий язык.если конечно ты не он, тогда не найдете
>>2591867А почему не найдем? Он с собой не в ладах?
>>2591807Расскажи примерно, о чём. Статью на википедии прочитал. А то я не знаю, что мне читать.
>>2591903Если примерно - то про енеральный штаб, его роль и стремящуюся к нулю беззадачность
>>2591906Звучит уныло. Читать-то стоит?
>>2591909Кому как. Я вот прочитал, хоть и не скажу что прям увлекательно. Не Поттер, конечно. У меня вообще вкусы странные
>>2591807Мне кажется, дело в том, что при кровавом Сталине вообще было принято книжки писать живо, простым языком. Частично потому, что для простых парней из деревни, частично потому, что тогда выеюоны не любили. Армении тогдашние школьные и институтские учебники с современными, например.
>>2591933Это понятно, стралин сам же любил как можно точнее, короче, и сжатее, и в таком духе. И наверняка всех этим заебывал. Типа, приешл к нему обсуждать ядерную физику, и будь добр уложиться в 5 минут лол.
>>2591833Бабахи говорят что лучшая снайперская винтовка это ПТРК. И бронетехнике кумой в глаз, и убегающей пехоте в жопу раз.
>>2591862С резиновой шрапнелью.
>>2591979Хуяхи. Воздействие на пехоту крайне низкое. если там снаряд не фугасный/шрапнельный.Ты сейчас, конечно же, потащишь кучу видо с заптуром палаток, на что я тебя сразу предупрежу, что в ответ получишь в ри раза больше заптуров без должного эффекта, так что астанавись.
>>2592040Подкалиберный танковый снаряд тоже плохо воздействует на пехоту, и что с того? Хочешь воздействовать на пехоту - используй соответствующие снаряды/ракеты.
Тупой вопрос. Какой линкор считается самым мощщщным в Первой Мировой? Ну то есть если дело касается Второй Мировой, то называют Ямато, хоть его и бездарно просрали, но по характеристикам считается самым мощщным. А в Первую Мировую какой был?
>>2592154Ты скажи сначала, сколько истребителей.
>>2592158Тебе кремлевскую пропаганду или правду из книг Резуна?
>>2592154Линкоры типа "Куин Элизабет". Их еще называли сверхдредноуты.
>>2592154"Байерн" или квины.Примерно равнозначны.
Почему на Ту-95МСМ Х-101 висят снаружи, если они же вешаются на тут же барабан, что и Х-55? Если принять, что максимальная нагрузка где-то 20 тонн, не логичнее было бы шесть Х-101 вешать на барабан и при необходимости оставшиеся две снаружи. Тогда сопротивление воздуха не резало бы дальность, либо резало бы её далеко не так сильно, как с восемью здоровенными КР снаружи и ещё держателями к ним до кучи.
https://youtu.be/LyfFaJy5c5c?t=212Что тут произошло? Что поджёг трассер? Он сделал дыру в бензобаке? Он поджёг шину, которая почему-то вмиг вспыхнула, но потом долго устойчиво горела?А ещё в конце видео есть офигенный пейзаж в духе Рериха.
>>2592237Не помещаются.
>>2592242Пейзаж и вправду лютый, хоть берись за акварель!
>>2592244Как они могут не помещаться, если барабан тот же самый, и в него физически не влезает больше положенного?
>>2592253Бомбовый отсек короткий
>>2592253Не тот же. Посмотри на схему и подумай.
>>2592261Подумол
>>2592237> Ту-95МСМна фотках это МС16. антенну смотри.6 ракет внутри на барабане, и десять под крыльями.
>>2592176>>2592197В ПМВ линкоры применялись правильно (в линейном строю), поэтому индивидуальные качества были так же важны, как и количество. А вот в ВМВ, когда линкоры раздербанили и применяли поштучно, уже можно было дуэлиться. Правда не получалось обычно.
>>2592154New Mexico-class.
>>2592154Нагато считается? Заложен в 1917, уже с учётом опыта войны. Спущен в 1919.
Военач, а есть какая-то кулстори почему так сложилось, что генерал-лейтенант старше по званию, чем генерал-майор?
>>2592456Лейтенант фр. lieutenant «заместитель». Просто лейтенант - заместитель капитана. Подполковник - заместитель полковника. Ну а генерал-лейтенант - заместитель генерал-полковника.
>>2592469Хм, сомнительная логика, но звучит правдоподобно. Спасибо, анон.
>>2592384Х-101 только МСМ носят.
Читая штаты ГСВГ, заметил обилие мсд с четырьмя мсп — каким образом это произошло, если в ВМВ сделали трёхполковые дивизии? Была какая-то реформа в послевоенное время?
>>2592456У лейтенанта две звезды, а у майора одна.
Что такое СПГ применительно к военно-морскому флоту?Как расшифровывается эта аббревиатура?Не могу гуглить, т.к. выдает ебучий сжиженный газ. Просто хотел посмотреть состав ВМФ РФ, а там это встречается: >В составе СПГ (данные лета 2016 г.)
Зачем у буржуинов бригадные генералы соседствуют с полковниками? Ведь полков у западников уже нету.
>>2592600Силы постоянной готовности.10 сек на википедии
>>2592602Не лги, я адово гуглил.Блять, да я даже сейчас, зная расшифровку не могу найти страницу содержащую ответ.Спасибо.
>>2592609https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8Разверни любую таблицу, там сразу же будет обозначение цветов - В составе сил постоянной боевой готовности или работает по предназначению (СПГ).
>>2591492Посмотри как выглядели средневековые воины да тех пор, пока не появилась единая формаи то, долгое время она была очень цветастой, хоть и гармоничной
>>2592617>>2591492Добавь к этому желание подчеркнуть удаль и молодцеватость и показное "НЕ по уставу" подчеркивание своей свободы
>>2592617>>2592618Особенно рьяно такой хуйней страдают селюки-деревенщины и другие сельские жителиДля них армия - чуть ли не главное событие в жизни и вернуться "не крутым" они не могу. Некоторые долбычи себе сержантов приписывают.+ знаю один случай как солдат из 18-го пулада писал домой про свою службу в духе: "ночью была очередная вылазка японских диверсантов, еле отбились"
Что там у девушек в ЦАХАЛ? Сидят исключительно в тылу? Или все-таки воюют? Если воюют, то насколько успешно?
>>2592686Есть только один боевой батальон с девушками — Каракаль. Но его стараются на жаркие направления не бросать.
>>2592708Почитал немного про этот Каракаль. Пишут какую-то абстрактную херобору, мол, престижные бойбабы, бла-бла-бла. Хотя по сути выполняют патрульную службу и сталкиваются максимум с контрабандистами. Есть какие-нибудь достойные операции или фейлы на их счету?
Сколько стоит пкр гранит?
>>2592909Сикрет!
>>2592910Я думал может видел кто отчёты по закупке хотя бы давностью лет пять.
Как военнослужащий по контракту попасть на специализированные курсы подготовительные без команды сверху? Может ли он сам напросится, связаться с учебным центром и так далее? Просто командиры пассивные, а учится (как я вычитал) на учебных курсах на специальности интересные йобаспицназ типа "командир группы разведки". Контрактник стоит на похожей должности, но не на такой, командиром похуй. Посоветуйте тропинки как попасть и как добиться
Видел сегодня как три белых лебедя летели со стороны Энгельса к Москве, почему такой курс? Они что-ли Хельсенки летят освобождать?
>>2592957Ну миграция жи! 9 мая скоро.
Вопрос короткий. Что за самолет представлен в фильме "Защитники"? Понятно, что какой-то транспортник, но опознать не могу.
>>2592994ИЛ-76фильм-говно
>>2592999Я знаю, что фильм говно, хоть и не смотрел. Спасибо за ответ.
Повторяю свой вопрос >>2592242. Что загорелось?
>>2592994бля, он что на фоне гуглмапса летит?
>>2593008Чья-то жопа. >>2592977Хельсинки не освобождали.
>>2593009Это великий казахский рендер, не один ноутбук DEXP погиб создавая эту сцену. Уважай павших в неравном бою с постсоветским кино.
>>2593021>Хельсинки не освобождалиА на московском параде кто летать будет?
Поясните, как устроена и когда впервые появилась стабилизация ствола у танков?
>>2593070Кто?
>>2593095Гугл.
>>2592617Цветастость формы имела значение, в бою полководец мог понять где его войска.
>>2593095Качай книжку "техническое описание т-72/80/90" , там все написано.
>>2593095Устроена по-разному, схем стабилизации наберётся с десяток. Гугл в помощь.Появилась впервые ещё на довоенных танках. На M3 Lee, например, и он точно был не первым.
>>2593205На шермане первый. В 40 году.
>>2593095Первая стабилизация была основана на охуенном равновесии орудия, таком что его можно было мизинцем покачать.
>>2593213>На шермане первый>В 40 году>Раньше M3 LeeОтсыпь мне тоже.
>>2593411М3 не совсем танк.
Если бы в РИ или СССР 20-30-х годов попали чертежи и образец калаша с патронами, то его смогли бы производить в те годы?
>>2593439Нет/thread
>>2593443А почему? Вроде там не очень сложные технологии, если только штамповка какая-нибудь.
>>2593439Конечно. Ничего особенного в калаше нет.
>>2593439>>2593445Калашоид уровня Африки думаю могут и в 15 веке производить малыми партиями, если ещё будет подробная инструкция по изготовлению пороха.
>>2593439Конечно. Производили же всякие Максимы, которые по сравнению с АК — швейцарские часы.
После перехода на металлический патрон и бездымный порох, принципиально нового в стрелковом оружии уже ничего не появлялось. Смогли бы ещё в середине XIX века.
>>2593461Если честно, я никогда не понимал, почему ружьё-пулемёт не пошло в массовую серию и не было улучшено? Вопрос риторический, про то, что "великие" монархические генералы зажилили патроны я помню.
Понятно, ананасы, спасибо.
Что за ракеты?
>>2593461>Смогли бы ещё в середине XIX века.Но бездымное оружие стало появляться только в 1890-е.
>>2593439Интересно, был бы он тогда так эффективен или нет. Танки-то тогда ещё были маленькими танкетками, лёгкие пулемёты были редки и малоэффективны. Наверняка пехоте тогда ещё нужны было поражать далёкие цели. Хотя ничто не мешало бы подавлять врага с 500 метров и прицельно бить при меньших дистанциях.
>>2593481Бримстоуны https://en.wikipedia.org/wiki/Brimstone_(missile)
>>2593439Ага, и БУСВ чудесным образом транспортировался тоже
>>2593458Так какими партиями производили те Максимы.Хороший пример, почему автоматические винтовки тогда были не в состоянии - судьба винтовок Федорова и Токарева.
>>2593466Помимо того, что генералы жлобились на патроны и не видели смысла, сами винтовки были тяжёлыми, дорогими (даже СВТ стоила больше, чем РПД, а ведь уже конец тридцатых-сороковые), ненадёжными, а автоматический огонь из них был очень неточным из-за мощного патрона. А понижать мощь патрона те же генералы не хотели. Вдобавок призывники были тупыми, не понимали устройства оружия и не обслуживали его как надо.
Используются ли сейчас металлорезки для фольги?
Поясните, что имел ввиду Шойгу или Рогозин или еще кто-то, когда говорили о новой концепции техники типа летающей бмп?
>>2593673Ссылку можно? Я такого не слышал.
>>2593673Ну-ка, покажи, где говорил. Интересно.А так, если что, концепция "летающей бмп" это изначальная концепция создания ми-24, но выяснилось, что слишком дорого и вертолет слишком уязвим во время десантирования на передовой, поэтому возможность ми-24 нести десант почти не использовалась.
>>2593675Зато можно сбитых летчиков эвакуировать.
>>2593674>>2593675Проебался, это сказал Шаманов. Вот ссылка.http://www.rosinform.ru/razrabotki/44267-shamanov-prodvigaet-letayuschuyu-bmp-dlya-desanta/Я первоначально подумал тоже про Ми24, т.е думаете хотят запилить улучшенную версию? Или с нуля переколбасить все, оставив только концепцию?
>>2593676В смысле, с комфортом?
Как американские танки оказались в Берлине, в том числе и во время берлинского кризиса, Если сам Берлин находился посреди ГДР?
>>2593680Они туда приехали.
Это ФАБ-3000?
>>2593682Ну и какой смысл был у грозного стояния на кпп Чарли? Это же было самоубийство.
>>2593677«что-то среднее между боевой машиной и вертолетом ударного класса».Необходимость такой машины Шаманов обосновал ростом фактора мобильности и наличием имеющихся средств, не вполне отвечающим современным требованиям. По его словам, будущая БМД будет летающей и способной перемещаться и решать задачи на удалении 50-100 км в пилотируемом варианте. Вместе с тем, такая БМД должна быть способна нести какую-то радиоуправляемую «матку», которая будет способна решать задачи в беспилотном модульном варианте. По словам командующего, вооружение перспективной машины десанта будет комплексным, в т.ч. «на новых физических принципах»Омск какой-то, летающая БМД с отделяемым летающим модулем, в виде БПЛА. 10 Аниме из 10Не будет нихуя, слишком сложная инженерная задача, слишком ненадежная выйдет машина. Я представляю это себе как беспилотный вертолет с присоединяемым модулем-БМД, но это пиздец вообще.
>>2593683Она не так выглядитСкорее ФАБ-1500
>>2593683Очевидный фаб-250 же.
>>2593701самофикс фаб-1500.
>>2593688>>2593703Великоваты для 1500 относительно бомболюка, нет?
https://youtu.be/ePxGPGsudXQ?t=346Хуситы что, сожгли болванку от ракеты с кассетной боевой частью, чтобы она не досталась врагу? Просто на всякий случай, забавы ради? Чего-то они стоят на этой болванке и танцуют возле неё, как будто это захваченный с боем танк, а не упавшая с неба железка.
>>2593722Это ПТБ от упавшего F-16.
>>2593727Ах вот почему там внутри было топливо. Ну значит, хуситы подожгли его просто потому что могли, это видимо их фетиш.
>>2593730Они просто празднуют, что тайяра, которая их безнаказанно бомбила, наебнулась. Вполне понятное человеческое чувство.
>>2593730>>2593738Может шашлыки решили заебашить и делают угли таким способом?
>>2593759Не очень смешная шутка
Есть ли где-нибудь полиции-тред?
>>2590919Спрошу, пожалуй.Чем дальний бомбардировщик отличается от стратегического?
>>2592494Не так давно анон пояснял эту тему, сохранил его пасту.Раньше как было.Был полк как воинская часть. Его возглавлял полковник (колонель или оберст).Полк делился на роты, которые возглавлялись капитанами (гауптманами, ротмистрами). У капитанов были заместители (lieutenant с французского так и переводится — «заместитель»), которых называли лейтенантами, а в славянских государствах - поручиками.В роте также был сержант, который был посредником по делам службы между офицерами (капитаном и его лейтенантами) и солдатами.У полковника тоже были замы, которые назывались (и называются сейчас) подполковниками или, за рубежом, лейтенант-колонелями или оберст-лейтенантами. Был в полку и старший (по-французски - major) сержант, которые уже посредничал между полковником и подполковниками, с одной стороны, и всеми низшими чинами полка.Дальше это всё экстраполировалось на всё соединение.Был генерал-колонель (генерал-полковник, т. е. САМЫЙ ГЛАВНЫЙ полковник), у него был зам (генерал-лейтенант), и посредник для сержантских дел (генерал-сержант-майор).Со временем в чинах сержант-майор и генерал-сержант-майор составляющая «сержант» «выпала» (но не везде, в США до сих пор есть такие звания), а сами должности превратились в звания. Поэтому майор старше капитана, а генерал-лейтенант старше генерал-майора.
>>2594053У стратега дальность межконтинентальная.
>>2594965У Ту-22М тоже.
>>2594053>Чем дальний бомбардировщик отличается от стратегического? Версией классификации, лол. На лёгкие/тяжёлые бомберы делили в годы ww2. Дальний - подвид тяжёлого, где упор делается не на вес бомб, а на максимальную дальность.Тактики/стратеги - порождение эпохи cold war, где тактический бомбер ебёт конкретный сарай в Анголе, а стратег жжёт топливо, грозя всему миру атомными бомбами.
