Религии по сути программы-файерволы, которые встраиваясь в сознание блокируют, видоизменяют, ложно интерпретируют реальность и происходящие в ней процессы. Банальное зацикливание мышления с целью освобождения от сложных и болезненных вопросов, на которые ещё нет логического объяснения или это объяснение слишком травматично для психо-эмоционального восприятия и существования.
Но как понимая это можно выбирать самому себе подгон из таких убогих манипулятивных установок, которые в современном мире не выдерживают никакой критики? Ведь вера сама по себе это даже не свод правил, а волевая направленность изнутри, которая не нуждается в ритуалах, спорах, доказательствах. Как вы можете сочетать веру в фантазии с попытками доказывать их реальность? Доказательства противоречат вере, логика и вера противоположности, которые не пересекаются. Это двойной дебилизм. Не просто верить в бога, а считать, что твои ритуалы что-то значат для бога, твоей веры и духовности.
Бог существует и отвечает на молитвы. Духи и прочая нечисть существуют и отвечают на ритуалы.
Оп адекват ещё в треде?
Всё так.
Особенно рофлю с установки "надо прощать" прощают долбаебы, древние за это фразу вообще ебальник бы вскрыли.
Накидай список ложных устоновок по твоему мнению если не сложно
А если я боюсь смерти? Вот нахуй вы свой аметизм зафорсили... Это ж говно для пидоров. Я хочу верить только из-за того, чтоб жить вечно. Да ещё и ввиде пиздатой энергетической оболочки, а не куска мяса.
Как это проверить? Бабахи мнят себе то же самое и взрываются и режут головы за аллаха на картинках в джихаде. Они верят, что правильно, другие аллахнутые говорят, что это террористы, ислам мирная религия и вообще по-другому трактуется всё.
>
>>833012
>Накидай список ложных устоновок по твоему мнению если не сложно
Список не могу, слишком долго вспоминать.
Из очевидного: Если страдаешь, непременно за это попадёшь в рай после смерти, а твоих врагов накажет кармический бумеранг и они отправятся в ад. То есть терпи, сука, любой ценой, есть те, кому нравится твоя боль. А за самоубийство будешь сам вечно в аду.
Ты боишься смерти, анон, только потому, что долбоёб. Для тебя жизнь это что-то хорошее, вроде дрочки, аниме, макдака и интернета. Но если бы ты задумался, что мог бы стать в любой момент инвалидом, слепым, парализованным, жертвой снафа, пожизненно заключённым. Бессмертие это проклятье.
Страх смерти это инстинкт, страх перед неизвестным. Тебе страшно потому, что при жизни твои чувства работают и ты боишься оказаться похороненным заживо в могиле. Но смерть это сон, на который каждый день ты идёшь по собственному желанию.
И вера не даёт тебе ничего, кроме заблуждения. Это виртуальность, как если ты лёжа в луже блевоты и дерьма в виртуальных очках видишь мир из аниме. Просто обезболивающее для сознания.
>Да ещё и ввиде пиздатой энергетической оболочки, а не куска мяса.
Почему ты считаешь, что существование в виде энергетической оболочки не может быть мучительным, утомительным или неинтересным? Что даёт тебе такая форма существования? Для чего тебе вечность?
>что дает
Другие, новые ощущения. А нах вот тебе твой аметизм скептушиный?
>Объясните
У тебя не хватит способностей понять.
Я не атеист, я просто не занимаюсь самообманом. Для сознательной жизни чистого разума требуются немалые силы, знания и мужество, которые нужно добывать и проявлять постоянно. Верующий же загнал свой разум в цикл утешающих иллюзий. Ты просто прячешься от своих страхов за сказками.
>>833129
Безумными полнятся психушки, только что-то мудрыми психопатов и шизофреников, общающихся с богом, никто не считает. И если твоя вера так сильна, откажись от научных знаний, мирской суеты и иди по пути своей веры, не используя коварные земные изобретения дьявола. Почему ты выбираешь не безумие веры, а просчёт и технологии сатаны?
Я не отрицаю влияния символов и ритуалов, но к истинной вере они не имеют никакого отношения. Попы устроили коррупционный бизнес на идиотах, которые платят за брызги святой воды. Если тебе нужна святая вода, значит твоя вера пустышка и приравнивается к суеверности.
>Если страдаешь, непременно за это попадёшь в рай после смерти, а твоих врагов накажет кармический бумеранг и они отправятся в ад
Это настолько лютая хуйня служащая для управления быдлом что даже смеяться нет сил просто орёшь и хватяешься за голову
А нет прикольных религий про наматывание кишок врагов на шипастые палки и прочее веселье? Только не скандинавов плиз
>в виде пиздатой энергетической оболочки
Человеческое сознание - энергетическая оболочка. Только в стандартное сознание мало информации лезет, и она там не держится. Полноценную личность туда не впихнешь.
Оп, бог это существо которое освобождает, дьявол которое сковывает. Делай что хочешь и тогда с тобой бог.
Бог освобождает от внешнего влияния, дьявол освобождает от твоей собственной природы.
>отрицает существование бога
>Я не атеист
Конечно, ты самая особенная снежинка. Новый гендер себе еще не придумал?
Религия, любая религия это опыт, который так или иначе постигается человеком, допустим, во время практик. И я не про понимание чего-то "головой" (вот это как раз у шизов, не путай), а эмоциональный, скорее, опыт.
Кстати, есть исследования, когда исследовали мозг во время медитаций или там у каких-то христиан даже. Человек объективно что-то испытывает, как бы ты это ни объяснял.
Так вот, верующим, как минимум, нравятся эти чувства.
Почему-то, критики религий забывают такой факт или просто не касаются его, считая неуместным.
Умные животные могут видеть не только с источники боли и удовольствия, но и пути к ним. Чем умнее животное - тем больше путей оно может заметить.
Очень умное животное может замечать не только пути к боли и удовольствию, но и правила, по которым они работают. Набор таких правил называется моралью.
Когда очень умное животное передает свою продвинутую мораль менее умным, получается религия.
Менее умные животные неспособны лично увидеть связь между принципами, заложенными в религии, и удовольствием. Поэтому, когда они пытаются следовать религии, они срываются. И грешат. И страдают.
Это не значит что пытаться следовать религии всегда плохо. Но помнить для чего она существует - полезно.
Но ведь религия в корне расходится с моралью. Невозможно передать именно мораль так чтоб получилась религия.
Во-первых, я не отрицал существование бога, вообще этот вопрос нужно выносить за скобки, он не имеет смысла для обсуждения. Существует проблема истинности. Я занимаюсь осуждением принятия на веру очень сильно искажённых трактовок его сущности, написанных и придуманных самими людьми в множестве форм и формулировок, что исключает истинность любой из них. То есть не существует правильной религии по сути, это всё манипуляции по управлению общественным сознанием, установка контроля над толпой, пусть и имеющие в себе полезные философские и социальные идеи.
На собраниях баптистов, или как это называется, где ходит хуй с микрофоном по сцене как стэндапер и рассказывает всем о том, как их любит бог, случаются припадки экзальтации и обморочные состояния с изгнаниями бесов. Но теперь скажи мне ты, проявление ли это божественности, истинности их учений, или это сеанс гипноза и внушения идей и состояний в головы идиотов? Как ты считаешь лично, наблюдая это со стороны? Тебе хочется быть среди этих людей, быть одним из них? Эти люди на видео счастливы.
https://youtu.be/e2r1HpqTUEs?t=12
Это и есть баптисты. Сути не меняет в любом случае, никакой божественности в религиозных организациях нет, чисто власть и деньги.
>ложно интерпретируют реальность
Охуенно,а можешь пожалуйста напомнить,когда это у нас появилась истинная интерпритация,и как её определить,и как понять,какая интерпритация ложная?
Допустим.
P.S. за буквы платишь или,что?По-конкретнее пожалуйста свои точку зрения выссказывай.
Наверное, тот анон хотел намекнуть, что в школе тебе дали исчерпывающее направление на познание сути вещей через науку.
При том,что никто даже не задумывается,что такое наука на самом деле.Ведь это просто модели,которые пытаются в прогнозы и ничего больше,они не могут отображать реальность в принципе.
Приведу пример.Ты проводишь эксперемент,предварительно составив прогноз.Он не совпал с реальностью.Ты поврторяешь его несколько раз и в один момент замечаешь.что окружающая среда ведёт себя так,как-будто в ней есть некоторая частица с определёнными свойствами,но которую ты не можешь наблюдать.Как бы это ни было смешно,но учённый в таком случае скорее всего просто махнёт рукой и скажет "а похуй,пусть будет".И просто добавит её,не смотря на то,что отследить её напрямую нельзя(хотя на самом деле даже если и можно бы было,то это тоже не являлось бы доказательством её существования,но это уже совсем другая история,думаю можно упустить этот момент).Более того некоторые дисциплины прямо противоречат одна другой,такие,как например квантовая физика и обычная.Т.е. есть рабочие технологии,в основе,которых лежит фундаментально разные взгляды на устройство вселенной.А некотрые изобретения используемые по сей день,созданные в веке 18-19 и воовсе созданы на основе тех научных представлений,которые сейчас считаются ложными,но работать им это не мешает.
Я немного тригернул на словосочитании "ложная интерпритация реальности" так,как для меня такого понятия вообще не существует.Для меня объективная реальность есть,но находясь внутри неё узнать то,какя она на самом деле невозможно в теории.Приведу аналогию.Мы познаём мир через чувства(зрение,слух и тд.).Но то,что мы чувствуем зависит от мозга.Немного заезжено,но всё же,никто не гарантирует,что ты не мозг в банке,на который просто посылаются электронные сигналы интерпритируемые твоим мозгом.Но находясь в этой реальности узнать это никак нельзя.Или банально все люди чувствуют по разному,в конце концов слепые живут в мире где визуальной информации просто не существует.Весь мир он воспринимает только через слух,обоняние,осязание и вкус.И вот так и выходит,что все живут в своих рельностях.И такая же тема работает не только с чувствами,но и со взглядами на фундаментальное устройство мира.Все,на самом деле живут в своих реальностях.Как бы такие "интерпритирующие очки",которые показывают объективную действительность через свою призму,искажая её.Их можно менять,как перчатки бесконечное количество раз,а вот снять никак не получится.И в итоге все носят свои.Для меня,человек,который верит в бога,абсолютно адекватен.Он всю жизнь проживёт во вселенной где,бог есть,молитвы помагают и тому подобное,в то время,как у тогоже атеиста всех этих приемуществ не будет(и в этом тоже нет ничего плохого,это простоо разный взгляд на вещи).Просто надо понимать,что "очки атеиста",качественее ничем не лучше "очков веруещего",они просто разные и всё тут.
>При том,что никто даже не задумывается,что такое наука на самом деле.Ведь это просто модели,которые пытаются в прогнозы и ничего больше,они не могут отображать реальность в принципе.
Наука это когда вместо физического выпиливания оппонента, ты переубеждаешь его демонстрацией эксперимента.
>наука тупая у них модели не точные
Накапчевал микрочелик с научной модели, идеально воплощенной в реальность.
>Наука это когда вместо физического выпиливания оппонента, ты переубеждаешь его демонстрацией эксперимента.
Наука это колдовство. Какой бы стройной теория, или аксиома не была, ответа на вопрос, работает ли наука сама по себе, или только если в неё веришь нет. Поэтому научный подход формально ничем не отличается от религиозного. Вопрос, какую аксиоматику вы для себя выбираете. А дальше мы можем проследить за тенью этого выбора. Как выглядят убежденные материалисты и как выглядят верующие православные, например. И тут-то я уверовал в то, что мир наш находится в царстве Сатаны.
Одно из важнейших изобретений человека- это способность слушать и верить пожилому поколению. Когда мать и отец идут добывать пищу и оставляют пиздюка с бабушкой, а бабушка говорит: «В лес не ходи, там волки». И в лесу действительно волки. И из детей выживают только те, кто бабушку послушал. Естественный отбор, короче. Но эта замечательная человеческая особенность развивает и баги мозга, связанные с доверием пожилым людям. Человек подсознательно более доверчив, если перед ним стоит седой старец. И вот на таких багах мозга построена религия.
>Наука работает даже вопреки чужой веры
Мы не знаем, работает ли наука без веры в науку. И мы не знаем, что такое бытие, чтобы описывать суть явления. Что если после Воскрешения Иисуса Христа мир был брошен в объятия колдовства на 10 тысяч лет и если раньше колдовство не работало, то теперь работает? Колдовством мы можем считать в частном случае, например, полупроводники. Мы не знаем, существовало оно раньше, или нет.
Научный подход, особенно если мы идем путём Поппера и лишь описываем гипотезы, в принципе не может претендовать на истину и по большому счету занимается не поиском знаний, а лишь описанием того, что как работает в эту эпоху.
Основатели науки нередко были язычниками и верили в своих богов, а не в науку, и тем не менее наука у них работала.
Религия это намеренное искажение реальности, удобное для работы восприятия сознания, но только идиота, так как пытливый разум в любом случае будет отвергать примитивные верунские шаблонные установки, не имеющие прямой связи с реальностью и богом. Намеренно искажённый виртуальный мир, приемлемый для существования.
Такую критику резонно было бы принять от веруна с примитивными шаблонными установками. Но не от обладателя пытливого разума, отвергающего шаблонные верунские установки. Потому что во втором случае всегда остаётся подозрение, что обладатель пытливого разума просто себя нахваливает...
Тащемта воинствующие атеисты - это такие же пидарасы, как и фанатичные веруны. Заруби себе на носу - верить или не верить - это личное дело каждого, тебя это не должно волновать. Если кто-то навязывает свое мировоззрение (религиозное или атеистическое), то такой умник идёт нахуй быстро, решительно.
Кстати заметил из своего опыта такую любопытную вещь, что атеисты почему-то гораздо агрессивнее навязывают свою точку зрения. Стоит сказать атеисту, что ты верун, то начинается либо истерика либо попытка ПЕРЕУБЕДИТЬ. А вот веруны ведут себя гораздо адекватнее, им все равно на тебя, главное - чтобы ты не лез к ним и не оскорблял их веру. Речь конечно про адекватных людей, а не про сектантов и фанатиков.
Почему же так? Может быть потому, что атеизм - это фанатичная, но тоже вера в то, что Бога нет?
Не, атеизм - просто адекватная картина мира, к которой человечество наконец приходит, лол. То, что кто-то в личном общении не знает границ - не проблемы атеизма. Хорошие вещи тоже можно опошлить навязыванием.
Ты скорее всего какой-нибудь агностик-теист веришь в душе что кто-то там есть и всё, раз рассуждаешь о том, что быть фанатиком плохо. Для труъ веруна как раз это высшее благо и единственный путь.
> Для труъ веруна как раз это высшее благо и единственный путь.
Вот и как относиться к твоим словам серьёзно, если ты врёшь?
Я так понимаю, что с труъ верунами ты не общался? Особенно авраамической направленности.
Как должен вести себя авраамический верун чтоб ты его признал трушным?
Я и есть тру-верун, мань.
Сам сломаешь свой шаблон или могу помочь?
>>835757
Ну и в какую религию веришь? Посмотрим, как быстро твоя свобода сломается об догмы или ты начнешь лицемерить.
>как должен вести себя труъ верун
Как упертый баран, лол. Триггериться на все, что выходит за пределы его догм.
А ты не виляй, атеистик, за догмы разговора не было. Был разговор за фанатизм, как высшее благо и единственный путь для тру-веруна. Ты, как я погляжу, не только лжец, но и трус, раз съезжяешь с темы!
Это ты съехал с темы, шиз. Я задал тебе простейший вопрос: какую религию исповедуешь?
Я так подозреваю, что ты типичный унылый агностик-ньюэйджер.
Я готов ответить на все твои вопросы.
Но я хочу знать, что имею дело с человеком, который способен признавать ошибки.
Ты утверждал, что для тру-веруна фанатизм - высшее благо и единственный путь. Я тру-верун и для меня фанатизм - сомнительное благо и совершенно точно не единственный путь. Ты признаёшь, что в своём утверждении ошибался?
А следом обсудим мою религиозную принадлежность, без проблем.
Сначала ответь на мой вопрос. Тру верунами я считаю последователей традиционных конфессий, если что. Возможно, это тебе подорвало пукан. Ну вот, я уточнил. Теперь твой черед.
Не соглашусь. Главное в религии - это моральные принципы, а не мироустройство.
Вооот, сразу бы так. Чего стесняться своей религии, лол? А чего на дваче забыл? Неправославно просирать время за такими похабными занятиями. Типичными битардскими вещами маешся: аниме, дрочка, игры, вредные привычки? Жена, дети есть?
Чем оправдывают свою жизнь атеисты? Ради чего они вообще живут? Чисто удовольствия?
>заметил из своего опыта такую любопытную вещь, что атеисты почему-то гораздо агрессивнее навязывают свою точку зрения
>Заруби себе на носу
>тебя это не должно волновать
>такой умник идёт нахуй быстро, решительно
>форум для обсуждения религий и верований
Я даже знаю почему. Дебилы всегда вызывают намного большее раздражение, а как следствие и агрессию, если их дебилизм считается чем-то здравым и влияет напрямую на процессы в разумном обществе. Отрицать факты могут только дебилы.
>А вот веруны ведут себя гораздо адекватнее
Их разум просто изолирован в удобном вымышленном рельсовом шаблонном мире, где ездит по рельсам от догмы к догме без лишних вопросов и проблем. И как только его оттуда пытаются достать, начинается агрессия, с которой не сравнится ни один атеист.
>не оскорблял их веру
Именно об этом и речь. Только дебил может триггерится на веру. Веру невозможно оскорбить, это абсолютная абстракция, имеющая прямую связь со всемогущим существом. Если ты оскорбляешься, это означает лишь одно - ты идиот, который плохо верит.
>Почему же так? Может быть потому, что атеизм - это фанатичная, но тоже вера в то, что Бога нет?
Потому что ты идиот, который не понимает что такое атеизм.
Бессмысленный вопрос любителя делить на ноль.
Лучше жить без смысла, чем поверить в безпруфную шизу религиокала, который предлагает лишь навязывание вины и страдания после смерти, лол.
>Чем оправдывают свою жизнь атеисты?
Зачем в принципе оправдывать жизнь?
Затем, что приходится сталкиваться с невыносимыми страданиями и ужасами жизни, которые приходится терпеть или преодолевать ради чего-то. Ради чего это делают атеисты? Только животные не задаются этим вопросом.