– Он тренируется так: «Радуя ум, я буду вдыхать»; он тренируется так: «Радуя ум, я буду выдыхать».
– Он тренируется так: «Сосредотачивая ум, я буду вдыхать»; он тренируется так: «Сосредотачивая ум, я буду выдыхать».
– Он тренируется так: «Освобождая ум, я буду вдыхать»; он тренируется так: «Освобождая ум, я буду выдыхать».
FAQ по буддизму, краткий дополненный: http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Предыдущий: >>839958 (OP)
a: какой уровень дискуссии, такие и пики
>Что подразумевается под умом если никаких "умственных формаций" уже нет, и что значит радуя ум, если радость уже была и до этого?
В ваджраяне под "умом" имеется ввиду не мысли и т. д., а сердце, "ум будды". "Ум" - это синяя буква "хум" в груди ("речь" - красная "ах" в горле, тело - белая "ом" во лбу). Думаю, в Тхераваде так же.
Будда и вправду не называл это
природой будды, но он утверждал, что читта, или «ум»
(«сознание»), есть нечто очень чистое и светоносное. В
сутрах Будда говорит, что читта по природе своей является
чистой и незагрязнённой. Таково же определение и
природы будды. Согласно Будде, ум и сознание чисты.
http://abhidharma.ru/A/Guru%20Mahasiddhi/Content/Traleg%20Kyabgon/0001.pdf
Короче, ум - это сердце/бодхичитта.
Сначала доберись до него с помощью метты, а потом вазимодействуй: http://тхеравада.рф/wp-content/uploads/2018/10/mettauindaka-ilovepdf-compressed.pdf
Однонаправленность появляется до угасания мысленных конструкций.
На опыте, метта и сосредоточение на дыхание дает одинаковый результат, но для преодоления определенного порога в практике лучше подходит метта, т.к. помогает справиться со страхом перед глубокими состояниями концентрации.
Ты часто советуешь практиковать метту, у тебя был опыт который выделил эту практику выше других? Может поделишься им, если конечно нет причин по которым это может нанести больше вреда чем пользы.
Да, такой опыт есть.
Видимо, предполагается развернутый ответ. Сейчас у меня нет времени, чтобы собрать мысли для большого поста. Постараюсь ответить на днях.
>>Мысли не нужны. Любые мысли,в том числе об обьекте это отвлечение (потому что мысль об обьекте, это перевод внимания на мысль, а не на обьект). Нужно мягко возвращать внимание от любой мысли на обьект.
Добра
Это личный опыт? Я попробовал концентрацию без мыслей - восприятие направлено на все сразу, так называемое ощущение здесь и сейчас. Но я сегодня попробовал сосредоточение с проговариванием, так как написано в наставлении :
(1) Делая долгий вдох, монах полностью осознаёт: «Я делаю долгий вдох. Делая долгий выдох, монах полностью осознаёт: я делаю долгий выдох».
(2) Делая короткий вдох, монах полностью осознаёт: «Я делаю короткий вдох. Делая короткий выдох, монах полностью осознаёт: я делаю короткий выдох».
(3) Он обучает себя: «Полностью осознавая все тела, я делаю вдох». Он обучает себя: «Полностью осознавая все тела, я делаю выдох».
(4) Он обучает себя: «Успокаивая формирователь тела, я делаю вдох». Он обучает себя: «Успокаивая формирователь тела, я делаю выдох».
В состоянии безмыслия невозможно осознавать "я делаю долгий вдох". Возможно лишь осознавать нечто, у чего нет определения (ум вышел погулять). Либо я вообще не понимаю как концентрировать внимание. Хотя например при чтении книги проиходит ровно то что тут писали - мир исчезает, и я этот опыт переживал, как и каждый человек.
Так вот, когда нет мыслей об объекте сосредоточения, сфокусироваться невозможно (у меня лично не получается, хз что я делаю не так), восприятие охватывает все что возможно и до чего может дотянуться. И нет никого и ничего что могло бы направить его на объект сосредоточения. Однако все поменялось когда я стал проговаривать : я дышу, я делаю глубокий вдох, я делаю глубокий выдох. И вот тогда у меня получилось отключиться (насколько было возможно в тот момент), как при чтении книги. То есть мысленное проговаривание позволяет однонаправить ум на объект.
Это так работает? Или я не понимаю чего то?
>В состоянии безмыслия невозможно осознавать "я делаю долгий вдох".
Ты делаешь долгий вдох и просто осознаешь его. Когда ты смотришь на компьютер, тебе же не нужно проговаривать "я смотрю на компьютер", ты и так отлично понимаешь что на него смотришь. Концентрируйся на физическом ощущении дыхания так же. Если не получится можешь просто считать после каждого вдоха и выдоха до 10 и потом снова от одного до 10. Вдох выдох один, вдох выдох два... Только не проговаривай, осознал что сделал вдох выдох посчитал. Если совсем не идет можешь попробовать метту, там действительно нужно проговаривать в начале или чтение мантр если и метта не понравится.
>>841940
>или чтение мантр если и метта не понравится.
Мой совет: можно сначала начитать мантры, перед этим оговорив намерение, что читаешь их для помощи в метте, а потом делать метту.
udaka mangalam Вода благодатна
agni mangalam Огонь благодатен
vayu mangalam Ветер благодатен
gagana mangalam Небо благодатно
surya mangalam Солнце благодатно
candra mangalam Луна благодатна
jagat mangalam Мир благодатен
jiva mangalam Все живые существа благодатны
deha mangalam Тело благодатно
mano mangalam Ум благодатен
atma mangalam Душа благодатна
sarva mangalam bhavatu bhavatu bhavatu Да будет всё благодатно
oṃ śāntiḥ śāntiḥ śāntiḥ Ом Мир Мир Мир
Смотрите благожелательно на всё сущее, пусть каждое ваше слово будет спокойно, приветливо, благосклонно: пусть каждое ваше действие служит исправлению ошибки, развитию добра.
Это ты щяс Будду трансцендентальным единством апперцепции обозвал?
Согласен, хуйня это все, если бы можно логически прийти к просветлению так бы и делали.
Уклоняясь от восприятия явлений, противоречащих нашим устоявшимся воззрениям, мы тем самым усиливаем нигилистические тенденции в собственном сознании.
Существует множество различных нигилистических точек зрения на ум, но все они сводятся к одному — к отрицанию его бесконечности.
Даже если вы признаете бесконечность ума, но не верите в его безграничную мудрость, вы создаете условия для продолжения круговорота страданий в сансаре.
Обыденный ум, по сути, не несет в себе ничего позитивного, однако в связи с тем, что он тоже бесконечен, нельзя не придавать ему значения.
В Уттара-тантре сказано: "В хижине каждого бедняка сокрыты несметные сокровища. Но бедняк не знает об этом, а сокровище не может сказать: "Я здесь". То же самое происходит и с сокровищами Дхармы".
Тинлей Норбу Ринпоче
Рассудок - это тоже одна из скандх.
Природа будды - сердце, светоносное и незагрязняемое.
Возможно тебе поможет прочитать эту книгу: http://abhidharma.ru/A/Guru%20Mahasiddhi/Content/Traleg%20Kyabgon/0001.pdf
Не смотря на узко-специальное название, они проливает свет на концепции разных веток буддизма (включая тхераваду) и увязывает как-то между собой. Но это если умеешь фильтровать и сам делать выводы. Я верю, у тебя получится.
Можно и логикой свой мозг изнасиловать - https://www.youtube.com/watch?v=td8CfqJx8cw
>Слово – самый короткий путь за пределы слова. Слово – ключ от слова, слово – ключ ко всем словам. Просветление. Осознанность.
Это не такой же чел, как наш "просветленный", выдумал?
Перечитай и обдумай высказывание Тинлей Норбу Ринпоче парой постов выше и перестань задавать подобные вопросы. Я специально под спойлером ответил ибо оффтоп. Зачем раздуваешь?
Анон, а есть у тебя книжки без вот этой великомудрствованной высосанной из пальца тщеты где в пяти томах дискутируют пнем сову или совой по пню. Чисто практические по буддизму с комментариями только в необходимых местах?
Я бы с превеликим энтузиазмом почитал, вода надоела.
мимо
Не книги конечно, но напрямую связано с практикой, помойму этот же анон говорил про возможность посмотреть записи посвящений у Гарчена Ринпонче.
Ты смешиваешь разные практики. Их же много разных. И делают из с разными целями И В РАЗНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ.
Недавно писал пост в чате, скопирую сюда просто что бы показать,что много разных практик, которые зачастую имеют схожие названия
""
В Тибетском Буддизме
Шаматха – спокойное и устойчивое состояние ума несущее ясность. При этом это не поглощенное сосредоточение, нет концентрации на одном обьекте, в шаматхе присутствует готовность действовать.
Самадхи – обьединение шаматхи и випашьяны
.
В ПК(тхераваде)
Самадхи это однонаправленная концентрация на обьекте, в максимальным поглощением.
Тут требуется максимально развивать поглощенность обьектом. При полном развитии позволяет перейти в джану(дьхяну).
""
Это чисто иллюстрация того, что всесложно и есть много разных практик.
Конеретно тебе на твоем текущем уровне надо взять конкретную(любую) инструкцию по буддийской медитации, но не сутты, не сутры, не тантры – они написаны для тех кто понимает термины и основные идеи.
Надо взять книжку, написанную современным языком, современным тхеравадинским бхикшу или современным махаянским ламой (японцев _пока_ не бери, там дзадзен и он немношко про другое).
Итак, взять _современную книжку_ Потом освоить предложенную в книге практику. Все. Вы великолепны. Дальше делай чо хош, читай чо хош и вообще.
Но пока ты первую практику не освоил ВОЗЬМИ КНИЖКУ, не короткую инструкцию, не советы двачеров ахахах, не твое личное искаженное понимание сутт или сутр (потому что там половина слов значит не то что ты думаешь, в буддизме очень хуевые переводы пока). Нет! Тебе нужно подробное наставление.
Это будет первый этап. А потом уже сам делай чо хош.
Почему я написал то что выше?
Дело в том что отвечать тебе на вопрос "что ты делаешь не так" бессмысленно– намного проще показать тебе как надо правильно. Лучше всего тебе покажет это не двачер, а реальный учитель, написавший книжку.
Определись с традицией. Выбери книгу с инструкцией для начинающих. И дерзай
Махаяна
https://t.me/BuddhismMahayanaChat
Тхеравада
https://t.me/askinazi
Брат, сформулируй что конкретно тебе надо от книги и в какой традиции.
Я переадресую вопрос и тебе ответят.
Ну а пока ты формулируешь ответ на мой вопрос >>842192 , можешь посмотреть вот эту книжку
https://dhamma.ru/lib/authors/gunaratana/gunaratana.htm#mozTocId77785
Хенепола Гунаратана
Простыми словами о внимательности
(руководство по медитации Випассаны)
Анон, спасибо за совет и за разъяснение. Ты советуешь взять какую либо книгу современного бхикху, но их прям пипец сколько много. Был бы безмерно благодарен еще за подсказку куда конкретно обратить внимание
>>842285
Привет. Попробуй Тханиссаро Бхиккху
С каждым вдохом и выдохом
Аудиоверсия https://www.youtube.com/watch?v=UOstaq3rgx4&t=3s
Попробуй еще эту >>842193 (ее хвалят, но там чот много воды)
А вот эта прям сборник упражнений. Выглядит интересно
Махаси Саядо "Медитация Сатипаттхана Випассана"
https://dhamma.ru/lib/authors/mahasi/mahasi.htm
.
Это были тхеравадинские. Вот махаянская аудиокнига Алена Уоллеса "Революция внимания" https://akniga.org/uolles-alen-revolyuciya-vnimaniya
.
Олсо библиотека книг https://t.me/buddhism_rus (книги, лекции, материалы, аудиокниги)
Мне тут подсказывают, что
>Ну Ален Уоллес, кстати, и из Тхеравады брал наставления
>>842327
Ну и что бы два раза не вставать в качестве, для тех же целей рекомендуют тибетско-буддийскую уровня сутры
Мингьюр Ринпоче
Будда мозг и нейрофизиология счастья
В сети должна быть . Если не найдете, стучитесь мне в телегу @tvshowtvshow я скину
Спасибо, нашел все книги что тут скинули . Не сочтите за рекламу, очень хороший сайт https://www.twirpx.com, много книг там есть которые больше нигде не находятся. Может кому то полезно будет.
Я там в студенчестве много литературы нашел, которой больше нигде не было. Ностальгия.
Я тебе советую на бесплатные гоенковские десятидневные курсы по випассане сьездить
Вот прям очень
Если ты типа сыч и хикка, так там нет общения вообще - десять дней молчания и просят даже взглядами друг-друга не отвлекать
Если ты бедный студент, так там условно бесплатно и кормят в том числе, я вот сука всего 50₽ им оставил в качестве даны
Если у тебя мало времени, так это самый лучший способ провести отпуск и всего 10 дней
Одна из лучших практических книг. Только не понятно, почему ты спрашиваешь, наверное, уже в этом треде я раз 50 ссылку запостил: http://тхеравада.рф/wp-content/uploads/2018/10/mettauindaka-ilovepdf-compressed.pdf
Мангал Ринпоче
Для своих - лама Биба
На одной лестничной клетке с Надей жил вполне типичный для Москвы мистик – практик тайных тибетских учений. Его преследовали проблемы, обычные для этого круга людей: после неудачной попытки устрашить мусоров визуализацией Мангала Ринпоче (что всегда отлично работало с чертями во время дисассоциативных трипов, но в обезьяннике почему-то не помогло) он лишился прав за пьяную езду, попал на большие деньги – и с тех пор регулярно обращался к тибетскому оракулу с вопросом, не пора ли зашиться. Ответы приходили противоречивые, отчего бедняге приходилось много пить.
В иные свои трезвые минуты он садился в лотос и начинал успокаивать свой ум, как бы нанося себе удары невидимой плетью при любой появляющейся мысли – то есть каждые две-три секунды. А сидевшая на своей кухне буквально в нескольких метрах Надя без всяких духовных упражнений находилась в той спокойной безмятежности, которой ее сосед так самоотверженно пытался достичь: мысли ее не тревожили, потому что им не за что было в ней зацепиться. Она за ними не нагибалась – в отличие от практика, который сперва нагибался, потом бил себя за это воображаемой плетью, а затем нагибался опять – и пытался таким образом обрести покой.
Наконец-то что-то действительно мудрое в этом треде.
Просветлённый-кун.
Зачем ты опять начинаешь, тред только вздохнул от этого просеренца.
Не корми его, пожалуйста. Это не буддист, это поехавший местный, он засрет тред до нечитабельности, как было с тремя предыдущими тредами. Просто игнорь.
Итак, сформировалось определение:
Просветлённый - это справедливый человек, не приносящий вреда другим, соблюдающий умеренность во всём, и имеющий Чистую Совесть.
Просветление же или Благодать - это непосредственно само наличие этой Чистой Совести. Оно же и окрыляет, и дарует Силы для свершений. Чистая Совесть дарует видение прекрасности мира и прекрасности себя, дарует Здоровое тело и Здоровый дух.
Наблюдение же за Благодатью, к которой прислушиваются священники, - это наблюдение за голосом Совести. Они теряют Благодать, подумав плохо о ком-то, или сделав безнравственный поступок.
Благодать - это Чистая Совесть, и это - та идея, что украли Церкви у паствы.
Эксплуатируя Совесть людей, они управляют послушным стадом.
>Как ты убедился в своей просветленности?
- Я убедился, что соответствую определению. А Чистая Совесть подсказала мне, что это верно.
Сама идея о том, что для познания истины нужны третьи лица - порочна, имхо. Это очень странно и попахивает культом. Против дзонгчена ничего не имею
>если посмотреть сколько есть книжек по дзогчену с описанием практик, появляется вопрос, для кого их пишут?
Изначально дзогчен крайне (крайне!) тайное учение.
Почему так?
1. Считалось, что идеи дзогчен очень легко могут быть неправильно поняты. И я своими глазами видел множество людей, которые были дзогченойдами с приличным стажем и явно совершенно не понимали о чем он, вместо жтого они оправдывали свое недостойное поведение, свои привязанности и лень невернопонятыми идеями дзогчен.
2. Считалось что методы дзогчен недоступны абсолютному больгинству _крутых_ (реально крутых!) буддицских и тантрических практиков. То есть ьуквально считалось, что некто может достичь сидхов, а вот дзогчен уже не потянет.
В связи с этим, в некоторых старых текстах по дзогчен говорилось примерно: если с вами заговорят о дзогчен, не говорите, что вы знаете о нем, лучше спросите "а что это такое?"
В связи с этим, в некоторых текстах по дзогчен говорилось, что у Учителя может быть одновременно не больше трех(!) учеников.
Но все изменилось лет пятдесят назад. Один очень популярный и очень крутой тибетский лама (тертон, кстати), который был в том числе носителем линии дзогчен или даже нескольких линий дзогчен, не помню начал, что называется "проповедовать на площадях.
У него на это были свои резоны, он их довольно ясно обьяснял (нет, там не было финансовой заинтересованности именно в дзогчен, он бы и на стандартном буддизме прекрасно жил)
И дзогчен пошел в массы. По нему написано мооооре книг. Цитаты из источников дзогчен можно найти на сайтах "мудрые афоризмы", из постят во вконтакте и фейсбуке. Тренеры личностного роста пишут в блодиках, что на корпоративных(!) тренингах дают элементы практик из дзогчен.
Это Учение стало сверхпопулярным.
В чем секрет такой популярности? Дальше мое ИМХО – учение дзогчен очень легко неправильно понять, я думаю дело в этом. Неверно понятый дзогчен превращается в нечто крацне легкое уровня ньюэйджа, нечто мало напрягающее. Сложный путь до Пробуждения кажется уже пройденным или почти пройденным (осталось вот-вот, уже почти, хехехе). Это _кажется_ намного проще, чем трудный и не такой уж короткий путь тантры или, тем более, сутры(махаянской).
Ну ок. Почему бы и нет, время поменялось, может сейчас и правда кругом массово ходят готовые к дзогчен люди?
Да вот есть сомнения. Тот Лама тертон, Учител дзогчен, принесший его в массы долго-долго учил людей, а потом умер.
И что-то мы не видим его реализованных учеников. Не видим результатов. А ведь "массовым дзогчен" занимались буквально многие тысячи людей.
Итак. Мое мнение, сугубо имхо – по дзогчен много книжек потому что то, что представляет из себя "массовый дзогчен" профанация.
При этом само по себе Учение Дзогчен великолепное и очень крутое. Я знакомился с ним и оно прекрасно. Но я, например, не тяну такой высокий уровень способностей, который для него нужен.
Я это так описывал в своём треде:
Итак, обретя ум просветлённого понимания реальности как она есть, или Просветление, можно передавать эти знания другим. При этом, Истинный Просветлённый, или просто Просветлённый добился следующих трёх пунктов:
1. Избавился от Корыстолюбия, Алчности, Жадности, Неумеренности.
2. Избавился от Ненависти, Злобы, Негатива.
3. Избавился от Заблуждений, обретя Чистую Совесть или Даймоний.
При передаче знания от Просветлённого другим, у каждого из них возникает собственное видение реальности, согласно наличествованию у них определённых страстей. Таким образом, одержимый страстями видит ложную картину реальности, которая ему кажется истинной, ибо она содержит в качестве приемлемой его текущую страсть. Хитро щурясь, такой "осознавший" является Мнимо Просветлённым, и несёт в мир не три перечисленные Добродетели, а намерение, включающее его страсти в качестве приемлемых. Ослеплённый страстями, он не видит чудес, которые видит истинно Просветлённый человек. Его намерения не являются просветлёнными намерениями.
Что же такое - Просветлённые намерения?
До того, как стать Просветлённым, человек имеет ряд намерений. Став Просветлённым, он избавляется от страстей. Соответственно, те намерения, что содержали в своём багаже какие-либо страсти, стали неактуальны для него. Ибо он страстей уже не имеет. Логично? Логично.
Что же касается намерений, которые были ранее, и не содержали страстей, а также - тех намерений, что появились после обретения Просветления, и не содержат, соответственно, страстей, то такие намерения называются уже - Просветлённые намерения.
Намерения, основанные лишь на основе вышеприведённых трёх пунктов.
>Есть общепринятое мнение мол, в дзогчене познать природу своего ума можно только с помощью "прямой передачи" от учителя
Именно так. Весь смысл дзогчен в хитром маневре, доступном мастерам высшего пилотажа и больше никому.
Идея в том что бы _не_ заниматься тем что бы долго нарабатывать высокое состояние,
а в том что бы Учитель передал свое уже наработанное состояние (типа телепатии) _очень готовому_ для этого ученику, который реально сможет это высокое состояние распознать.
Суть учения дзогчен выразил Гараб Дордже в трех заветах:
1. Получить прямое ознакомление с природой своего сознания (от опытного мастера).
2. Устранить сомнения.
3. Оставаться в этом состоянии.
Все. Вы великолепны.
Книжки теоретически могли бы подготовить крайне талантливого сверхспособного ученика к этому ознакомлению с состоянием Учителя, но на практике, я боюсь, имхо имхо имхо, только помогают самовнушению всяких челиков, которые внушить-то себе могут, а вот реально распознать – нет
Но это исключительно мое мнение, а я не то что бы хороший буддист.
Возможно это больше с целью сохранить учение. Узнать природу ты может быть сможешь самостоятельно, но чтобы учить других будь добр получи подтверждение у учителя. А иначе представь чтобы началось, все проебалось бы за считанные десятилетия. Уж лучше говорить так и меньше людей узнают о своей природе, чем все канет в небытие.
Ты можешь самостоятельно конечно!
Несколько жизней напряженной практики этому посвяти и сможешь узнать. Это ж буддизм, а не нео-адвайта или ньюэйдж. Тут считается, что надо приложить дохуяяя усилий.
Хотябы (хотя бы!) одну но тотально посвященную практике.
Ну или можео быстро и безусильно, если Учитель передаст состояние в рамках дзогчен ооочень готовому к этому ученику супервысших способностей.
Так в буддизме.
А вот в нео-адвайте и ньюэйдже можно самому распознать атман и все чики-пики. Но мы ж щас про буддизм, да?
Так что нет, это не для сохранения Учения. Это КЛЮЧЕВАЯ ЧАСТЬ ДЗОГЧЕН без этой части (передачи состояния) дзогчена нет вообще в принципе.
Кстати, тот лама-тертон, Учитель "массового дзогчен" с этим полностью согласен. Тут разночтений в рамках дзогчен быть не может.
> А вот в нео-адвайте и ньюэйдже можно самому распознать атман и все чики-пики.
))) И как же?)
Алсо,
Сравнивать нео-адвайту уровня какого-нибудь Шри Ауробиндо и нью-эйдж — это надо постараться.
>Это ж буддизм, а не нео-адвайта или ньюэйдж. Тут считается, что надо приложить дохуяяя усилий.
Догэн считал что сидеть в зазэн = достигнуть полного просветления. Вот прям так и писал, без каких-то добавлений.
Мне несколько раз описывали, но эт не мое учение, я не шарю.
Сорян, что под одну гребенку сгреб. Может я не прав.
Но в общем это ж не про буддизм :)
>сидеть в зазэн = достигнуть полного просветления
Может он говорил, что для просветления достаточно дзадзен(шикантазы)? У них в школе Сота-рю именно так считается. А вот равенства дзадзен=просветление не встречал. Может это формулировка или перевод такой?
Скажем так, я не силен в нюансах японских школ (а они ооочень разные). И качественно ответить не смогу.
Лично я сомневаюсь, имхо имхо имхо, что это все "об одном и том же". Из моего опыта – когда начинаешь разбираться всегда вылазит моооре тонких нюансов, который с профанической позиции не кажутся важными. Но повторюсь, за японцев не шарю.
И вот с моей, профанной в вопросе японского буддизма точки зрения, там разные результаты у шикантазы(дзадзен) и дзогченовской ригпа. Я хз, короч.
Спрошу у того, кто шарит за японцев. Может будет, что добавить.
Добавлю.
Вот в тхераваде есть несколько стадий просветления
1)Сротапанна
2)Сакридагамин
3)Анагамин
4)Архат
Вот в мазаяне есть десят стадий просветления бодхисаттвы:
От первого до десятого (иногда 6) бхуми.
То есть признается постепенное и последовательное развитие.
Может быть это полезно для нашей темы и можно было бы предположить, что шикантаза(дзадзен) ведет на одну из стадий, а дзогчен ригпа на другую? Я хз. Просто размышляю
>>842596
>1)Сротапанна
>2)Сакридагамин
>3)Анагамин
>4)Архат
сотапанна, сакадагами, анагами и архант
Фикс хз, как у меня так написалось, сорян
Чел, смотри чо я тебе нашел
Темы в этой части:
МЕДИТАЦИЯ ПРОЗРЕНИЯ.
Три характеристики.
Два подготовительных знания прозрения.
Объекты прозрения. Пять совокупностей, подверженных цеплянию.
Конечная материя.
Четыре великих первоэлемента.
Производная материя.
Явная производная материя.
Неявная производная материя.
Знание и видение конечной материи.
Двенадцать характеристик.
Три вида плотности материи.
Анализ конечной материи.
Восьмеричная, девятеричная и десятеричная калапы.
Четыре способа происхождения материи.
Материя, порождённая каммой.
Материя, порождённая сознанием.
Материя, порождённая температурой.
Материя, порождённая питанием.
ТАБЛИЦА - Двадцать восемь видов материальных элементов.
Конечный ум.
Знание и видение конечного ума.
Четыре вида плотности ума.
Зависимое возникновение.
Знание и видение трёх характеристик.
Шестнадцать знаний прозрения.
Действие медитации прозрения.
Низшая медитация прозрения.
Высшая медитация прозрения.
Благие результаты.
Благая камма и неведение / жажда.
https://youtu.be/XGyffWm6xnE
>Это ж буддизм, а не нео-адвайта или ньюэйдж. Тут считается, что надо приложить дохуяяя усилий.
Можешь подробнее раскрыть эту тему? А то я одно время общался с одним неоиндуистом, якобы шиваитом, который слушал другого неоиндуиста на Ютубе, и, судя по всему, неплохо разбирался в индуистской мифологии и т. д.
Так вот, он меня попрекал всегда: "Че ты говоришь, что у тебя практики сложные? Практики это же ПРОСТО))). А почему ты такой депрессивный? Ты неправильный практик. Практик веселый должен быть и блаженный. Практики это просто и весело".
Что у них не так, как в буддизме?
мимо
Возможно, те, кто так его описывают, ничего плохого не имеют ввиду, разница только в языковом, терминологическом барьере.
Но вот я, когда думаю, что надо отказываться от "я, моё", автоматически принимаю концепцию "они, их". Что тоже ошибка, и я сознаю это, но она сама собой принимается, чисто на рефлексах.
Они.
Их.
"Они считают, что ты должен налепить свастон и пойти умирать за великие идеи. А почему не хочешь? Ты что, ЭГОИСТ?! Еще и с хотелками? А ну быстро, отбрось хотелки и за фюрера ШАГОМ МАРШ! ЗИГУЙ! ВЫШЕ ЗИГУЙ! ЕЩЕ ВЫШЕ! ИШЬ ТУТ, ЭГОИСТ БЕЗРОДНЫЙ НАШЕЛСЯ, МЫ ИЗ ТЕБЯ ЭТУ ЭГОИСТИЧЕСКУЮ ДВОЙСТВЕННОСТЬ ВЫБЬЕМ! АЙН-ЦВАЙ-ДРАЙ!".
Концепция проста, как в фильме:
- Называй меня хоть Сюзанна, только заплати мне моё бабло.
>
>Концепция проста, как в фильме:
https://youtu.be/QC9mwX1r3pk
- Внутри каждого человека идет борьба очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло - зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь... Другой волк представляет добро - мир, любовь, надежду, истину, доброту, верность.
Маленький индеец, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил.
- А какой волк в конце побеждает?
Лицо старого индейца тронула едва заметная улыбка, и он ответил:
- Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.
> разные результаты у шикантазы(дзадзен) и дзогченовской ригпа
В чём именно разница?
Маленький индеец, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил.
- И как же узнать, который из них какой?
Лицо старого индейца тронула кривая ухмылка, и он ответил с плохо скрываемым сарказмом:
- А который победил, тот и добрый.
Исправил твою сказку в сторону реализма. Не благодари.
Мне кажется проблема действительно в терминологии. Под "Я", после того как разобрались с телом обычно понимают разные мыслительные конструкции, мысли, эмоции. Как ты знаешь из практики они появляются без чьей-то воли, только благодаря каким то предшествующим факторам. Соответственно за личность воспринимают то какие из этих рандомных конструкций появляются чаще всего, если тебе шутки прибаутки в этот момент времени часто приходят, тебя могут обозвать "Шутник" и т.д. Так сказать было бы за что цепляться, это все непостоянные вещи, страдательные. Сейчас приходят, потом перестанут, надеяться нельзя, потому что не ты их изначально контролируешь или создаешь.
Соответственно "личность", как совокупность всех ментальных построений остается, убирается привязанность к ней, вроде писали до этого что можно скушать пирожок, главное не цепляться. Так и можно продолжать пользоваться мыслями или эмоциями, только теперь не привязываясь и не страдая от их изменений, т.к. знаешь их настоящую суть. Пытаться их подавить так же глупо (конечно после того как смог после практики медитации рассмотреть все это и понять для себя), как завязать себе глаза и закрыть уши чтобы не дай бох не увидеть или услышать что нибудь неприятное.
Ты исправил так, как тебе диктовали твои страсти, демонстрируя свою сущность, отталкиваясь от нейтрального текста. Твои страсти обнажаются на нейтральных вещах. И ты демонстрируешь их миру. А значит - способен их побороть.
>– Он тренируется так: «Ощущая ум, я буду вдыхать»; он тренируется так: «Ощущая ум, я буду выдыхать».
>– Он тренируется так: «Радуя ум, я буду вдыхать»; он тренируется так: «Радуя ум, я буду выдыхать».
>– Он тренируется так: «Сосредотачивая ум, я буду вдыхать»; он тренируется так: «Сосредотачивая ум, я буду выдыхать».
>– Он тренируется так: «Освобождая ум, я буду вдыхать»; он тренируется так: «Освобождая ум, я буду выдыхать».
К вопросу о медитации: часто можно прочесть и услышать мнение об анапанасати, будто достаточно только концентрировать внимание на дыхании. Но Анапанасати-сутра содержит вот такие вот пассажи: радуя ум, сосредотачивая ум, освобождая ум. То есть радость, сосредоточение, освобождение ума и достижение дхьяны, как представляется мне, не является следствием одного только самонаблюдения за дыханием, или одной только концентрации, или так называемого отбрасывания помех. Тут что-то другое.
>Все-таки, положа руку на сердце, мне, все-таки, непонятна концепция, по которой просветленный настрой выглядит как отказ от "я, моё".
Я в принципе не понимаю отказа от "я, моë", показанного в сутрах. Логика отказа от "я", потому что оно непостоянно и страдательно мне совершенно непонятна. Почему нельзя просто признать, что "я" - непостоянно и страдательно, но оно "я" и есть? Мне кажется, что вот в этом неправильно понимаемом отказе от "я" и состоит проблема.
Никакого «я» нет, заебали, эго — это иллюзия и ненужный груз, галимая прошивка поверх Сознания.
Просветление это и есть смерть эго, естественно если ты хочешь достичь его, то надо отказаться от «я».
При этом отказе «Я» ты только обретаешь.
Неужели не очевидно?
>«я» нет, заебали, эго — это иллюзия и ненужный груз, галимая прошивка поверх Сознания
Раз это прошивка, то она есть.
>Но не ждите, что требуемое сосредоточение вскоре появится. Больше того, ничего не ожидайте. Ожидания - это наихудшее из того, что можно взять с собой на ритрит. Просто практикуйте данный метод медитации. И когда возникнет сосредоточение доступа, распознайте его, и переключите внимание на приятное ощущение. Не пытайтесь "сделать" джханы. Не получится. Вы можете лишь обращать внимание на объект медитации, и распознать, когда пора обратить внимание на другой объект.
Ага-ага. "Не думай о белой обезьяне".
> Никакого «я» нет, заебали, эго — это иллюзия
Ты это осознаешь на уровне ощущений, или понимаешь умом? Это разные вещи немного. Как ощущать теплую воду и услышать от кого-то что вода теплая. Насколько теплая? Какие ощущения на коже? и т.д.
Я-эго нет в том смысле, что нет объекта, который можно было бы рассмотреть и который бы являлся я-эго. Всё что есть - это мысль, которая думает сама себя, и которая считает что она и есть "Я". Но это просто мысль. Нет ядра личности, есть просто рой мыслей, которые думают что их на самом деле думает какая-то личность, а это не так. Они думают сами себя.
>что она и есть "Я"
Но мысль-то эта есть, это во-первых. Во-вторых, это не просто рой мыслей, это рой вполне определённых мыслей, привязанных ко вполне определённому телу. Отрицать самоощущение - прямой путь к пусканию слюней, а не освобождению.
>Все-таки, положа руку на сердце, мне, все-таки, непонятна концепция, по которой просветленный настрой выглядит как отказ от "я, моё".
это не отказ, это разумное использование. Я-эго это инструмент, он нам необходим чтобы продолжать жизнь, кушать, не мерзнуть зимой, взаимодействовать с людьми. Но есть маленькая проблемка с этим инструментом.
Представь что у тебя есть инструмент перфоратор, тебе иногда нужно делать отверстия с помощью него и ты это делаешь, но по мере жизни и взросления этот перфоратор заменяет тебе всё. ТОн перфорирует и где нужно и где не не нужно и ты не можешь остановить его. Ты бы и рад жить и наслаждаться жизнью, но перфоратор постоянно издает этот ужасный звук и перфорирует все до чего дотягивается твое внимание.
Так вот задача, насколько я её понимаю, разотождествиться с перфоратором, понять что перфоратор это всего лишь перфоратор. Но отказываться от его услуг глупо :)
>Но мысль-то эта есть, это во-первых.
конечно есть. но эта мысль обусловлена чем-то, что от тебя не зависит. Как падение листа с дерева, он просто упал в какой-то момент, и это падение обусловлено многими причинами, и мысль точно так же. Но за ней нет объекта кто эту мысль думает, это просто событие.
>это рой вполне определённых мыслей, привязанных ко вполне определённому телу.
Все так, и мысли обусловлены и телом и мозгом в том числе и теми процессами которые там происходят. Но разве ты это тело?
>Отрицать самоощущение - прямой путь к пусканию слюней, а не освобождению.
не совсем понимаю что ты конкретно имеешь ввиду под самоощущением. Если момент, восприятие - то оно никуда никогда не денется пока ты жив. Если самоидентификацию, то смотри выше, это "самоощущение" появляется лишь в момент возникновения мыслей и я-эго. Без я-эго его нет.
Чтобы понять о чем я говорю попробуй не думать хотя бы 10 секунд, сделай сенсорную перегрузку, воспринимай все что есть так как оно есть. Это состояние у меня было на протяжении 3-4 дней. При этом жить удавалось вполне нормально, слюни не пускал. Работать (умственным трудом), конечно невозможно, но делать что то простое и бытовой вполне реально. При этом нет блужданий ума, ума нет, когда он появлется чтобы что то ляпнуть, ты просто это ЗАМЕЧАЕШЬ и не проживаешь это. Хотя мысль-то как бы уже появилась. Сложно описать это..
Зачем ты тогда набираешь этот пост? Разбегись и долбанись головой о стенку, станешь дебилом с капающей слюной, который не понимает, кто он и что происходит. Справишься?
> станешь дебилом с капающей слюной, который не понимает, кто он и что происходит.
Так он уже, лел.
>>842663
Так он все правильно сказал. Имхо. Вопрос теперь в том чтобы эти мысли перевести в осознание (что уже звучит абсурдно, но это именно то что нужно сделать). То есть осознав это , ощутив, это следующая ступенька к пробуждению. Я не говорю к просветлению или что это само пробуждение. Думаю что этих ступенек осознания есть некоторое количество, и это и есть Путь.
Кто тогда осознается, если убито "я"?
Скажу даже больше.
"Кому" тогда нужно просветление на благо всех живых существ?
"Кто" тогда считает просветление всех живых существ (даже не своё, ладно с этим) благом?
Я понимаю, что они имеют ввиду, когда так говорят, и что проблема только терминологическая.
Но, как по мне, это имеет значение, потому что в моей системе представлений это не укладывается.
я не уверен что смогу это выразить в словах. Тем более в рамках имджборды. Понять это можно только через опыт непосредственного переживания. Я не знаток дзен-буддизма, но когда-то читал некоторые коаны. Например про набивший всем оскомину звука хлопка одной ладони. Смысл всех этих коанов - ввести в ступор, чтобы ум "завис" и пока он "висит", остается лишь восприятие, и это и есть ответ на все коаны и загадки. Удары палкой по голове из этой же оперы. Поздравляю, теперь вы знаете и на вас это больше не сработает, ищите другой путь. шутка :)
>Кто тогда осознается, если убито "я"?
> "Кому" тогда нужно просветление на благо всех живых существ?
>"Кто" тогда считает просветление всех живых существ (даже не своё, ладно с этим) благом?
В том то и прикол, что всё это нужно я-эго. Буддисты же и говорят, что чем больше тебе это нужно тем ты дальше от цели. Страстное желание и все такое. Но я-эго необходимо на этом этапе, чтобы встать на путь познания, это инструмент для избавления от самого этого инструмента. Точнее от зависимости от него.
То есть, как я это понимаю : я-эго нужно, чтобы узнать про учение, чтобы прочитать книжки, послушать сатсанги и людей которые продвинулись по пути, составить себе алгоритм действий, и дальше всё! "Я" больше не нужно, не думать, не хотеть идти по пути, просто иметь намерение и делать практику. Эго нужно чтобы встать на путь и повернуться в нужную сторону и сделать первый шаг, и потом "Я" нужно отпустить, ты уже на пути и идешь, сам путь себя идет.Не хоти ничего, просто делай, не ожидая результатов и тогда ты найдешь искомое. Как-то так )
Разве атман-брахман нельзя присовокупить к "я"? Понятно, что не к конкретной личности в конкретном человеческом теле, ограниченном на физиологическом уровне, но глобально.
Например, такой пример, что человек буддист, а живет в обществе фанатичных христиан или аметистов. Ему говорят: "А почему ты не как все? Ты что, ЭГОИСТ? Ты понимаешь, что нас оскорбляет, что ты буддист? Ты не понимаешь ответственность перед обществом. Ты стопоришь прогресс".
Человек идет слушать ламу Бибу, тот говорит, что нужно заботиться о других, а не о себе, и перестает быть буддистом.
Как тебе такое, лама Биба?
>Смысл всех этих коанов - ввести в ступор, чтобы ум "завис" и пока он "висит", остается лишь восприятие
"Чьё" это восприятие.
Я не говорил, что "я" и "ум" тождественны. "Я" не "ум".
Можно довести до абсурда: а "кто" тогда не ум?
Как тебе такое, Мангал Ринпоче?
>Буддисты же и говорят, что чем больше тебе это нужно тем ты дальше от цели
Это разве не даосский прикол?
В буддизме наоборот, во всяких садханах и т. д. пишут: разжигайте жгучее намерение, пробуждайте сострадание. После практики обязательно распределение заслуг, что ты практиковал на благо всех живых существ и только так.
Эго это просто маска поверх Атмана, ок?
Маску сбрасываешь и глядишь в зеркало.
Так-то лично я ставлю знак равенства между Майей и Брахманом.
Каждое эго — часть Божественной комедии и необходимо для того, чтобы игра продолжалась и было разнообразие.
Будда топил за гейм-овер, нео-адвайта, например, топит за продолжение и развитие.
Выбирайте сами что делать, мне вообще джняны с головой хватает, вообще уже похуй что и как будет.
>конечно есть. но эта мысль обусловлена чем-то, что от тебя не зависит. Как падение листа с дерева, он просто упал в какой-то момент, и это падение обусловлено многими причинами, и мысль точно так же. Но за ней нет объекта кто эту мысль думает, это просто событие.
Событие, происходящее с другими событиями. Лист упал, и это - именно лист, а не яблоко. Лист не просто упал, а упал в конкретном месте и в конкретное время, имел конкретную траекторию падения. Так что объект-то есть. Другое дело, что и этот объект непостоянен, но он от этого не прекращает существование.
>не совсем понимаю что ты конкретно имеешь ввиду под самоощущением. Если момент, восприятие - то оно никуда никогда не денется пока ты жив. Если самоидентификацию, то смотри выше, это "самоощущение" появляется лишь в момент возникновения мыслей и я-эго. Без я-эго его нет.
Если есть восприятие, есть взаимодействие между я и не-я. Если этого разделения нет, то нет и восприятия, потому что воспринимать нечего и некому.
>Чтобы понять о чем я говорю попробуй не думать хотя бы 10 секунд, сделай сенсорную перегрузку, воспринимай все что есть так как оно есть. Это состояние у меня было на протяжении 3-4 дней. При этом жить удавалось вполне нормально, слюни не пускал. Работать (умственным трудом), конечно невозможно, но делать что то простое и бытовой вполне реально. При этом нет блужданий ума, ума нет, когда он появлется чтобы что то ляпнуть, ты просто это ЗАМЕЧАЕШЬ и не проживаешь это. Хотя мысль-то как бы уже появилась. Сложно описать это..
Это явно не то, к чему следует стремиться. Ум не должен слепнуть, это явно не полезное состояние, в котором можно прожить жизнь.
>Эго это просто маска поверх Атмана, ок?
Я писал что-то иное?
Я не маска.
> "Чьё" это восприятие.
Тебе вроде объясняют, а ты никак всосать не можешь.
Вот поэтому я и говорю, что теория — говно.
Тук-тук, Нео, ты увяз в матрице.
Сознание-восприятие Одно на всех
>Вот поэтому я и говорю, что теория — говно.
Я тоже пытаюсь это доказать.
>Эго это просто маска поверх Атмана, ок?
Не ок, потому что теперь помимо Атмана есть ещё маска и зеркало, не являющиеся Атманом.
Есть сознание, а есть Майя, в которой это Сознание себя анализирует и развивается.
>Сознание-восприятие Одно на всех
Но кто воспринимает?
Кто сознает?
Личность, обусловленная телом, маска - это НЕ я.
Я и не говорил, что это я.
Наоборот, я с детства, будучи образованным и прогрессивным, еще в школе понял, что все обуславливается нашим телом и мозгом, если нет каких-то химических веществ, мы будем вести себя иначе, чем если они есть. Это должно быть понятно даже конченным идиотам, я хуею с дураков, которые в 2022 это не понимают.
Но если я часть брахмана-атмана, как ты говоришь, почему нельзя сказать, что брахман-атман это "я"?
Это ведь не ничто, не небытие, понимаешь?
Все равно, это, в какой-то степени, "я".
На том уровне, о котором ты говоришь, я биоробот, который обусловлен органами восприятия, химией тела и т. д.
Ты троллишь тупостью или нет?
Какой уроненный о батарею дегенерат это не понимает в 2022?
>>842682
> Но если я часть брахмана-атмана, как ты говоришь, почему нельзя сказать, что брахман-атман это "я"?
Я тебе десять раз это сказал. Тат вам аси!
Я вполне себе шарю за последние открытия в нейробиологии.
Да, биоробот. В симс играл? Вот типа того.
Очко свое можешь зашить, тупишь здесь только ты пока.
>Есть сознание, а есть Майя, в которой это Сознание себя анализирует и развивается.
Сознание - это Атман? Как Атман может развиваться, если он и есть абсолют?
Скучно было, разделился, собирается обратно теперь.
Либо можешь думать, что это нейросетка запущенная в виртуальном пространстве.
Ну вот да.
Атман-брахман - это "кто"?
Я понимаю, что проблема больше терминологическая.
Но для меня отказ от "я" выглядит именно отказом от любого "я", полным небытием.
А если там есть что-то, на что можно ткнуть и как-то ассоциировать с собой (атман-брахман, природа будды, бодхичитта) - то это не полностью отказ от "я". Это сосем другое.
>>842686
Тупишь ты, потому что даже не понимаешь, с какой целью это спрашиваю.
>Я вполне себе шарю за последние открытия
>последние
Вообще, материалистический детерминизм это 19 век. Сейчас, все-таки, ученые ближе к тому, что мы, все же, ЛИЧНОСТИ, потому что кванты и хуе-мое.
>Скучно было
Значит, Атман не самодостаточен и не абсолютен, ведь он жеает чего-то отличного от самого себя.
>разделился
Ему делиться нечем. Раз Атман - это Брахман, то любая преграда между частями Атмана сама будет Атманом, и никакого разделения не получится.
>собирается обратно теперь
Зачем? Он же решил разделиться.
>Либо можешь думать, что это нейросетка запущенная в виртуальном пространстве.
И что этот взгляд даёт?
> полным небытием.
Смерти нет, спок.
> Тупишь ты, потому что даже не понимаешь, с какой целью это спрашиваю.
Что не понимаю, что ты очкуешь?
Я на твои вопросы десять раз ответил.
Ты все ещё ассоциируешь себя со своим эго, что в корне неверно.
Отказ от «Я» — отказ от эго, как я в самом начале написал.
> Вообще, материалистический детерминизм это 19 век. Сейчас, все-таки, ученые ближе к тому, что мы, все же, ЛИЧНОСТИ, потому что кванты и хуе-мое.
Последние открытия как раз показали, что мозг принимает решения за 4-7 секунд раньше того, как твое эго начинает искать этому решению оправдания.
Демон Лапласа — мысленный эксперимент, предложенный в 1814 году французским математиком Пьером-Симоном Лапласом, а также главный персонаж этого эксперимента — вымышленное разумное существо, способное, восприняв в любой данный момент времени положение и скорость каждой частицы во Вселенной, узнавать её эволюцию как в будущем, так и в прошлом. Лаплас придумал это существо для наглядной демонстрации степени нашей неосведомленности и необходимости в статистическом описании некоторых реальных процессов в окружающем мире.
Это тут причём вообще, лол?
Чёрные дыры твоего Лапласа на ноль поделили, кстати.
>Смерти нет, спок.
Причем тут смерть?
Можно и при жизни себя довести до того, чтобы перестать чувствовать себя в принципе. Психологический шок, например. В плену человека можно до такого довести пытками.
Можно искусственно у себя это вызвать. Поэтому без правильного понимания практики по "отказу от эго" могут закончиться именно таким.
>Ты все ещё ассоциируешь себя со своим эго
"Эго" - это биоробот, что ли?
Если да, то я тебе уже два раза писал, что никогда не ассоциирую себя с тем биороботом, тело (и мозг в т. ч.) которого обусловлено физиологией и т. д.
Проблема в том, что ты понятие "я" сводишь именно к нему. А ведь оно у более прозорливых людей может быть и шире
>Почему нельзя просто признать, что "я" - непостоянно и страдательно, но оно "я" и есть?
>Мне кажется, что вот в этом неправильно понимаемом отказе от "я" и состоит проблема.
Совершенно верно.
Во-первых в буддизме нет отказа от "я", брат :) может где-то еще есть, а в буддищме нет.
В буддизме предлагаю _исследовать_ "я" и обнаружить, что оно очень изменчиво, что в нем нет по-настоящему постоянных частей, то есть никакого постоянного я, есть совокупность которую принимают за я.
Разве это отказ? Это прояснение обстоятельств.
>Для чего это нужно?
Что бы уменьшить дукху(беспокойство).
Большинство людей цепляется за идею "я" как за нечто подлинно существующее, нечто субстациональное, в то время как я это изменчивый водоворот частей.
Когда ты веришь что вот эта текущая конфигурация "я" это ты настоящий, подлинный, то твои хотелки и твои проблемы ранящие твое текущее "я", воспринимаются как очень серьезная проблема.
А если ты обнаружил, что "я" непостоянно и очень изменчиво, то напряги, проблемы, желания одолевающие тебя сейчас и представляющиеся очень серьезными – перестают быть _настоящей проблемой. Ты понимаешь, что они так же как и я приходят,меняются, уходят. И жить становится очень легко.
Важно! Речь не идет о том, что бы пустить все на самотек и не решать проблемы.
Речь об _отношении_ к проблемам.
> Для чего _еще_ это нужно?
Это часть практики по абсолютному Освобождению. Просто один из этапов. Нужно хорошо разобраться в "я", увидеть его истинную природу, что бы двигаться дальше.
>Это разве не даосский прикол?
Прости, Анон, я не сильно компетентен в этой теме. Что там к какой традиции относится. Просто тут нужно решить что для тебя важно - либо дойти до истины, либо блюсти традицию. Мне кажется что цель у всех этих веток буддизма одна - осознать истину. Осознать что не сознание определяет бытие, или бытие определяет сознание, а то что сознание и есть бытие, восприятие и есть реальность, восприятие проявляет реальность из непроявленного, из бесконечного множества вариантов. Короче вот все вот это )
>>842673
>Событие, происходящее с другими событиями
Так никто не спорит. Прочитай еще раз что я написал. Событие есть, и то что ты написал - лист упал, в определенное время, потому что он "созрел", падал с определнной скоростью, потому что плотность атмосферы такая-то и ветер такой-то, упал поэтому же в определнную точку. Тоесть весь этот процесс обусловлен определнными объективными причинами (которые в свою очредь также чем-то обусловлены). И мысли которые думаю саи себя также обусловлены чем-то. Ты их не думаешь! Они сами себя думают в силу определнных обстоятельств. Существуют ли эти мысли объективно? ДА! Вопрос в том что эти мысли возникли сами по себе, их никто не хотел думать, и не думает, они думают сами себя. Нет деятеля-думателя, личности-я-эго. Мысли это листья на ветру, сами по себе.
>Если есть восприятие, есть взаимодействие между я и не-я.
Безусловно оно есть, это взаимодействие - отождествление. Восприятие отождествляясь с мыслями создает иллюзию их важности. Оно как бы "вселяется" в мысль, становится этой мыслью, которая возникла просто потому что так нейроны в голове возбудились. Бессмыслица? Полная! это и есть наше главное заблюждение относительно реальности. Вроде это называется "неведенье" в буддизме.
>Если этого разделения нет, то нет и восприятия, потому что воспринимать нечего и некому.
Но это же не так. Восприятие объективно есть, ты его переживаешь каждый момент своей жизни. И внутри этого воспрития появляет время от времени то что ты называешь "Я".
>Это явно не то, к чему следует стремиться. Ум не должен слепнуть, это явно не полезное состояние, в котором можно прожить жизнь.
Послушайте что говорят просветленные - это нужно не всем, просветление вам ничего не дает в плане бонусов и успешности в жизни. Каждый для себя решает сам, созрел он или нет, хочет поработать на интересной умной работе? Заработать много денег и путешествовать по миру? Получить крутое образование? Тогда наиграйтесь сначала, потом приходите, вам не нужно сейчас это простветление и пробуждение :)
>>842675
Сознание-восприятие Одно на всех
Именно.
>Во-первых в буддизме нет отказа от "я", брат :) может где-то еще есть, а в буддищме нет.
>В буддизме предлагаю _исследовать_ "я" и обнаружить, что оно очень изменчиво, что в нем нет по-настоящему постоянных частей, то есть никакого постоянного я, есть совокупность которую принимают за я.
Вот я тоже к этому склоняюсь.
Вопрос в том, почему ламы в проповедях подают это именно как отказ от "я". Или, по крайней мере, так звучит.
Так мало того, что отказ от "эго-биоробота" они еще ставят на рельсы морализаторства и связывают это с отказом от "эгоизма", что суть разные категории.
Я, задавая вопросы и доводя до абсурда, пытаюсь разрушить суть этой риторики.
Индуист рвется и называет меня тупым. Не я тупой. Тупое то, что я хочу так изобличить.
>Во-первых в буддизме нет отказа от "я", брат :) может где-то еще есть, а в буддищме нет.
Есть:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_59-anatta-lakkhana-sutta-sv.htm
Как вы думаете, монахи, форма постоянна или непостоянна?»
«Непостоянна, Учитель».
«А то, что непостоянно, является счастьем или страданием?»
«Страданием, Учитель».
«Можно ли то, что непостоянно, страдательно, подвержено изменению, считать таковым: «Это моё, таков я, это моё «я»?»
«Нет, Учитель».
Тут наверно надо добавить, что пост написан с точки зрения махаяны.
В тзераваде тоже самое, но там немного другая риторика.
Там присутствует "это не я", это не мое" и так далее.
_Смысл точно такой же как я написал_, но популярно обьяснять это сложнее. Будлизм вообще сложная штука и когда сутты и сутры читает неподготовленный к буддийскому дискурсу анон с двача сам буз учителя или сангхи хотябы, очень часто скоадываются неверные экстремисские впечатления от текста.
Да, конечно, этот менябщийся круговорот частей "я" это "не вы" и "не ваше", но только в контексте идей и практики. Так-то понятно что вот он ты стоишь.
Еще раз скажу, буддизм сложен – важны нюансы.
Вот посмотрите, интересный наезд на тхеравада.ру по близкой теме про "я". Там чуть-чуть изменили акценты в переводе и все, идеи Учения исказались
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1651.0
Чел который наезжает на тхеравадару, Ассанжи его зовут, реально знает о чем говорит. Впрочем он не опирается на свой авторитет, а приводит конкретные примеры.
Это кстати, показавает, что опираться на переводы треравада.ру не стоит, они там вносят искажения.
очень правильно все написал. Не нужно избавляться от "Я". Без него мы не сможем жить полноценно в этом мире. нужно просто дать ему делать то для чего оно нужно, не отождествляясь с ним. А воспринимать мир без него, таким какой он есть.
недавно смотрел видос на ютубе, тут кто-то скидывал. Михаил Александер учение о слове вроде. Так вот он в конце сказал прикольную фразу. Он сказал что он понятия не имеет что он говорит, и повторить не сможет. И я ему верю. Потому что степень разотождествления достигла такого состояние, что Я-эго рассказывает что-то, живет , решает вопросы, но он остается вне его, просто воспринимая что есть как чистое сознание. осознавая себя как реальность и бытие, как мир. Другие люди воспринимаются также как то же самое сознание, внутри которого существуют их мнимые эго в виде возникающих обусловденных мыслей. Тоесть мир живет сам себя, момент сам себя воспроизводит, а деятеля нет, мы уже выяснили что он мнимый. Кто тогда управляет телом, а? ;) Кто принимает решения что съесть на завтрак? Мы думаем что у нас есть какая-то свобода воли, но по факту оказывается что наша реальность просто кино, которое происходит само по себе. Нам нужно лишь отсраниться и наблюдать, так как оно есть, мы ничего не решем )
Не сравнивай шок и Ананду.
Ты не понимаешь о чем говоришь, в том то и проблема всех этих теоризирований.
Пиздуй к гуру, практикуй.
>Не сравнивай шок и Ананду.
Как я могу знать, что такое Ананда, если впервые слышу это слово?
Лама такой: "Надо отказываться от я!".
У меня, как у европеоида 2022 года, единственная ассоциация: шок, кома, небытие.
Тут дискач в том, что нужно переебать таким лалам по зубам, чтобы знали, чего несут.
Если есть какой-то Ананда, то они должны об этом сначала объяснить, а потом уже проповедовать про отказ от эго.
>Пиздуй к гуру, практикуй.
Да уже давно. Мне-то все понятно, как правильно надо.
Цель этих вопросов в том, чтобы показать слабые места в том, как буддизм подается массам, а не мне лично.
Пока я вижу, что ламам просто похуй, а многие это не понимают.
Про болезнь лунга слышал? Про нее даже целую книгу написали. Она массово косит западных практиков.
>Вопрос в том что эти мысли возникли сами по себе, их никто не хотел думать, и не думает, они думают сами себя. Нет деятеля-думателя, личности-я-эго. Мысли это листья на ветру, сами по себе.
Да как же это они сами по себе, если они обусловлены? Нельзя сказать, что их никто не хотел думать и не думает, это бессмыслица. И мыслительные процессы подчиняются желаниям в том числе, желания также могут быть одной из причин возникновения соответствующих мыслей.
>Безусловно оно есть, это взаимодействие - отождествление. Восприятие отождествляясь с мыслями создает иллюзию их важности. Оно как бы "вселяется" в мысль, становится этой мыслью, которая возникла просто потому что так нейроны в голове возбудились. Бессмыслица? Полная! это и есть наше главное заблюждение относительно реальности. Вроде это называется "неведенье" в буддизме.
Ещё раз: восприятие - это процесс взаимодействия между чем-то и чем-то иным. Если этой разницы ещё нет, то ни о каком восприятии и речи быть не может. Восприятие обуславливается различием между я и не-я, а никак не наоборот!
>Но это же не так. Восприятие объективно есть, ты его переживаешь каждый момент своей жизни. И внутри этого воспрития появляет время от времени то что ты называешь "Я".
Если восприятие не имеет своим условием различие между воспринимающим и воспринимаемым, то что же такое восприятие по-твоему?
>Послушайте что говорят просветленные - это нужно не всем, просветление вам ничего не дает в плане бонусов и успешности в жизни. Каждый для себя решает сам, созрел он или нет, хочет поработать на интересной умной работе? Заработать много денег и путешествовать по миру? Получить крутое образование? Тогда наиграйтесь сначала, потом приходите, вам не нужно сейчас это простветление и пробуждение :)
То состояние, которое ты описал - это самозабвение, полностью противоположное осознанности. Осознанность не может притупить твой ум просто потому, что в осознанности ум перестаёт запинаться о самого себя и очищается от помех.
>Не нужно избавляться от "Я". Без него мы не сможем жить полноценно в этом мире. нужно просто дать ему делать то для чего оно нужно, не отождествляясь с ним. А воспринимать мир без него, таким какой он есть.
Не отождествляется с я кто? Кто эти мы, которым я мешает жить?
>Лама такой: "Надо отказываться от я!".
А принеси конкретный пример - разберем.
Я подозреваю, что речь про конкретную тантрическую практику или про что-то подобное.
Или про тонглен. Или про повеление в миру, а не концептуальное описание необходимых действий
Короче, тащи пример, брат.
>Да как же это они сами по себе, если они обусловлены?
так подумай, чем они обусловлены? Они обусловлены состоянием тела, биохимии мозга, внешними какими-то событиями. Нет того кто думает мысль. Нет создателя этой мысли. Мысль обусловлена ВНЕШНИМИ обстоятельствами, которые никто не контролирует.
>Нельзя сказать, что их никто не хотел думать и не думает, это бессмыслица. И мыслительные процессы подчиняются желаниям в том числе, желания также могут быть одной из причин возникновения соответствующих мыслей.
Желания - это те же мысли, желание обусловлено ВНЕШНИМИ обстоятельствами. Кто контролирует возникновение мысли или желания? Кто управляет их появлением? Никто!
>то что же такое восприятие по-твоему?
Все что есть в реальности и есть восприятие. Это и есть сама реальность. Бытие. Ты личность = "Я Есть". Восприятие = "Есть".
>Осознанность не может притупить твой ум просто потому, что в осознанности ум перестаёт запинаться о самого себя и очищается от помех.
Ум это что в твоих словах? "В осознанности ум очищается от помех" - помехи это мысли и желание, наличие Я-личности. Очищеный ум = восприятие = отсутсвие Я-личности.
>>842717
>Не отождествляется с я кто? Кто эти мы, которым я мешает жить?
Осозннаность не отождествляется с Я-эго. Мы - это я-эго, как инструмент который необходим для того чтобы я мог это выразить в словах и ответить тебе.
Я не индуинст, кстати, и буддистом меня с натяжкой можно назвать, просто я пережил некоторый опыт и делюсь им и сам в то же время пытаюсь понять куда двигаться дальше и как. для этого я-эго необходимо, но нужно понимать его природу и не заблуждаться.
>так подумай, чем они обусловлены? Они обусловлены состоянием тела, биохимии мозга, внешними какими-то событиями. Нет того кто думает мысль. Нет создателя этой мысли. Мысль обусловлена ВНЕШНИМИ обстоятельствами, которые никто не контролирует.
Значит так. Во-первых, сам Будда выступал против такого взгляда, поскольку он ведёт к пассивности и бессилию. Во-вторых, что ты подразумеваешь под "создателем"? Мысль эта родилась в моей голове, и этого уже достаточно, чтобы считать её своей.
>Желания - это те же мысли, желание обусловлено ВНЕШНИМИ обстоятельствами. Кто контролирует возникновение мысли или желания? Кто управляет их появлением? Никто!
Не внешними обстоятельствами, а сочетанием внешних и внутренних. Их появлением управляет комплекс условий их формирования.
>Все что есть в реальности и есть восприятие. Это и есть сама реальность. Бытие. Ты личность = "Я Есть". Восприятие = "Есть".
Зачем тогда ты назвал реальность восприятием, если другие люди так не делают? Разговор нельзя построить, произвольно переименовывая понятия так, как тебе захочется.
>Ум это что в твоих словах? "В осознанности ум очищается от помех" - помехи это мысли и желание, наличие Я-личности. Очищеный ум = восприятие = отсутсвие Я-личности.
Мысль о постоянном и неизменном Я - только одна из помех. Сам Будда, пребывая в пробуждённом состоянии, вполне мог читать долгие проповеди, разъяснять свои взгляды и защищать своё учение в спорах с современными ему ничуть не менее искушёнными мудрецами.
>Осозннаность не отождествляется с Я-эго. Мы - это я-эго, как инструмент который необходим для того чтобы я мог это выразить в словах и ответить тебе.
Осознанность может отождествляться с эго?
По соотношению ЧСВ к знанию матчасти ты близок к нашему "просветленному", я просто не комментировал твои пассажи вроде
>Будда топил за гейм-овер, нео-адвайта, например, топит за продолжение и развитие
т. к. они не касались темы беседы.
Хотя, может, всех индуистов так учат, IRL-знакомый индуист говорил мне то же самое.
>Во-вторых, что ты подразумеваешь под "создателем"? Мысль эта родилась в моей голове, и этого уже достаточно, чтобы считать её своей.
Под создателем я понимаю некую сущность, которая бы была инициатором создания мысли или желания. Такого инициатора не существует.
Тоесть ты ассоциируешь себя со своей головой, телом? А кто считает мысль возникшую в твоей голове "своей"? Есть этот кто-то кто может сказать - я создал эту мысль потому что мне это нужно? Есть объект который производит эти мысли? Ты принимаешь за такой объект твою голову? Или тело?
>Не внешними обстоятельствами, а сочетанием внешних и внутренних. Их появлением управляет комплекс условий их формирования.
Это не важно чем обусловлено мысль или желание, важно то, что они обусловлены тем, над чем ты не имеешь контроля, ты этим не управляешь. Нет того кто бы управлял.
>Зачем тогда ты назвал реальность восприятием, если другие люди так не делают? Разговор нельзя построить, произвольно переименовывая понятия так, как тебе захочется.
Да, прошу прощения, это вопрос терминологии, опыта восприятия и понимания этого опыта.
>Осознанность может отождествляться с эго?
Это обычное состояние среднего человека, непробужденного. Восприятие отождествленно с мыслями, переживая их, блуждая вместе с ними в фантазиях, смоделированных ситуациях, несуществующих диалогах, планах о будущем, воспоминаниях о прошлом - короче находясь в иллюзиях, которые созданы мыслями, которые обусловлены некими причинами (без разницы какими) и проживая жизнь в фантазиях ".. целый мирок надвинутый на глаза, чтобы скрыть правду .. Как и все, ты с рождения в цепях. С рождения в тюрьме, которой не почуешь и не коснешься. В темнице для разума". И не видя реального мира за этими мыслями.
И где у меня ты увидел хоть один признак присутствия ЧСВ?
Просветлённый-кун.
Ну так прокомментируй, даунито, что там не так то?)
ЧСВ у меня охуевшее, ага, но я могу себе позволить так как де-факто мое эго - реализованный джняни, и отвечать на абсолютно одебилевшие вопросы от теоретиков по 10 раз крайне заебывает.
И меня никто не учил, кек.
Сук, уж два просветленных в итт треди
Один самосвят-джняни, другой самосвят-апполонистразумист
Загадка от жана фреска: почему в буддийском треде-то?
А почему нет? Адвайта — это как критикал патч к буддизму.
Ну я уже понял, что у вас тут товарищи со значками «тибетский буддизм», которые даже отдаленно не понимают механики просветления и терминологий типа «ананда».
Попу туши, либо покажи что я не так в этом треде писал, кроме посыла нахуй дебича сверху»
Привет, аноны. Вопрос про медитацию.
Сижу я, значит, найти пустоту пытаюсь. И вроде что-то улавливаю. Сложно словами передать, но факт в том, что успокаиваюсь, мысли слабее атакуют. Тем не менее, мысли есть, сами собой возникают; короткие, чем-то напоминают те, что появляются при засыпании, но в отличие от тех - не бредовые, вполне связные. Кажется, за ними и впрямь можно наблюдать, если постараться.
Я должен как-то пытаться от них избавиться или так должно быть? Мб, я что-то неправильно делаю?
>что "я" - непостоянно и страдательно, но оно "я" и есть?
Для каждого момента существования создается новое, уникальное Я. Если верить, что Я существует и постоянно - разум будет пытаться подогнать каждое новое Я под некую модель правильного Я. В результате, всегда будет разница между тем, что есть, и тем, что должно быть. А значит, будет и страдание.
Наверное поздно задавать уже этот вопрос, но все же, есть ли тут люди которые занимаются этим просто с точки зрения изучения предмета? Или все здесь присутсвующие ищут истину? Я писал уже выше, пробуждение нужно не всем, многим нужно Я, чтобы баловать его, наиграться до упора во все игры(не компьютерные, хотя и в них тоже), получать удовольствия, страдать. Ведь единственная причина и цель существования "Я" - это возможность страдать ) Ну и каеф получать, конечно, но потом обязательно страдать, когда он закончится и захочется еще.
Про карму верно. Ну заебали тупые вопросы, ну чего теперь.
Это «Я» всегда с тобой, а авторство действий всегда иллюзия. Непонятно почему ты представляешь себе это как отсутствие мотивации к действию.
>Это «Я» всегда с тобой, а авторство действий всегда иллюзия. Непонятно почему ты представляешь себе это как отсутствие мотивации к действию.
Я не понял эту фразу. Почему "Я" всегда с тобой? "Я" возникает спонтанно. У тебя же в голове бывает тишина, когда нет мыслей, и когда ты только воспринимаешь мир? Нет мыслей, нет суждений, нет ничего, нет мотивации, вообще даже понятия такого не существует. В этот момент "Я" мертво, его нет, нет личности. Это можно сказать состояние смерти. Затем, в какой-то момент появляется мысль. Любая. Кто думает эту мысль? Её не думает никто, она думает сама себя, "засасывая" восприятие в мысль, отождествляя мысль и восприятие. И вот в этот момент возникает иллюзия Я. Но нет того кто думает эту мысль! Восприятие "оделось" в мысль, которая (условно) звучит как "я есть!". Это как пусть ток по схеме. Внимание/осознавание это ток. Мысль - это просто какая-то психоэмоциональная конструкция, которая появляется, обусловленная какими-то причинами. И появившись эта конструкция засасывает в себя это осознание-ток, и начинает "жить". И думание что Я есть - это процесс в себе. Задача при возникновении этого конструкта не пускать по нему ток. Не отождествляться с ним. Тогда эта мысль подумает сама себя, но она не будет воспринята как "Я подумал". Осознать это можно только через личное переживание , увы
>покажи что я не так в этом треде писал
Ты писал не про буддизм в треде про буддизм.
Для вас есть специальный тред Недвойственность.
Адвайта не патч буддизму, а упрощение для неумех верящих в бесплатный сыр.
Это была критика.
Отдельно.
Спасибо тебе, что пишешь под значком – так твои воззрения хотя бы выглядят как ответ не про буддизм. Это важно. Спасибо, что не так сильно путаешь анонов.
И снова критика.
Буддизм дозуя сложен и в нем и так очень много тонких нюансов поэтому и придумали адвайту, для тех кто не вывызит, и ты когда выссказываешь свои воззрения, относящиеся к другой традиции путаешь анонов.
Сдругой стороны.
Я же знаю, что ты не сьебешь. Все просветленцы всегда оседают в будда-треде. Хз, почему.
Ну а местные аноны должны понимать, сто все, что пишется в этот тред, пишется на дваче – не надо составлять представления о буддизме на основе этого треда, аноны! Если хотите серьезно изучать – идите на форумы, в чаты телеги, и вчатики, которые возникают после онлайн лекций.
Такэм тоже дохуяяяяя чуши пишут, но хоть тролей почти нет.
Я не про эго, а про Чистое Сознание, и то что авторство действий в любом случае иллюзия. Я это к тому, опять же, что мотивации в действиях ты не потеряешь лишившись маски.
Просто, как ты верно написал, восприниматься все будет несколько иначе.
> упрощение для неумех верящих в бесплатный сыр.
Поржал) Буддизм не объясняет феномен наблюдателя, Адвайта — да.
И почему упрощения, если там используются все те же техники медитации?
Короче, ребят, не шарите вы нихуя что из чего и откуда, ну да ладно, некоторых все равно интересно тут почитать.
дошло теперь о чем ты. Насчет чистого сознания, некорректно называть его Я. потому что Я - это привязка, это замещение одной концепции личности на другую. Я-эго-мысль такой же иллюзорный конструкт как и я-чистое_сознание-восприятие. Как только возникает отождествление с чем либо, всё - ты свернул не туда. Да оно может быть более тонкое, но все равно это фэйл. Полное разотождествление со всем, только восприятие и наблюдение, незацепляемость(! вот наверное верный термин) ни за что, это и есть истина. Как только ты начинаешь считать что ты это что либо, это тупик, имхо. В конструкции я-чистое_сознание-восприятие должно остаться только чистое_сознание-восприятие
>самое главное, что сознание у них одно на двоих ) Оно вообще в реальности только одно
С точки зрения буддизма махаяны не "сознание одно на двоих", а есть просто некое сознание и дохуя мельтешащей фигни, которая возникает намгновение, очень пафосно выкрикивает "это все я!" и снова исчезает, сменяясь нще одной новой краткоживущей идеей "это все яяя!"
Внимание! Но тут мы ступили на очень шаткую почву – слово сознание может иметь несколько разных трактовок в зависимости от контекста и перевода ДАЖЕ В РАМКАХ ОДНОЙ ШКОЛЫ, а уж если в рамках всего буддизма, так там буквально с десяток разных трактовок
Трактовок дохуя, а Истина Одна — tat tvam asi :)
И это Адвайта
Со всем уважением к основе, — буддизму
Получается что вообще лучше не вникать. Чем меньше знаешь, тем меньше всяких ожиданий джхан, просветлений, пробуждений и т.д. Возможно основ и направления вполне достаточно, ведь основной опыт происходит не в мыслях, а как раз при их отсутствии. Получается что не нужно знать много, нужно хотя бы основы. Тоесть умеренность, срединность нужна, даже в учении. Имхо это оптимальный путь.
Я не думаю что возможно достичь дхьян не зная что это такое.
>Под создателем я понимаю некую сущность, которая бы была инициатором создания мысли или желания. Такого инициатора не существует.
Как это не существует? Приходя в соприкосновение с определёнными внешними условиями, мышление инициирует различные мысли. В тех же самых внешних условиях ты стал бы вести себя по-другому, не так как я.
>Тоесть ты ассоциируешь себя со своей головой, телом? А кто считает мысль возникшую в твоей голове "своей"? Есть этот кто-то кто может сказать - я создал эту мысль потому что мне это нужно? Есть объект который производит эти мысли? Ты принимаешь за такой объект твою голову? Или тело?
Да, конечно -0 и голова, и тело очень важны для того, какие именно мысли будут рождаться в моём уме. Например, если я подверну ногу, и буду постоянно чувствовать боль - я стану в общем гораздо более раздражительным, а если сильный удар повредит мой головной мозг, вся моя личность может измениться. Поэтому я оберегаю своё тело от повреждений.
>Это не важно чем обусловлено мысль или желание, важно то, что они обусловлены тем, над чем ты не имеешь контроля, ты этим не управляешь. Нет того кто бы управлял.
Есть, я вполне его чувствую. Я чувствую собственное существование и я знаю, что существовал многие годы до этого. Мои мысли, конечно, менялись, как и моё тело, но всё это было мной.
>Да, прошу прощения, это вопрос терминологии, опыта восприятия и понимания этого опыта.
Это ещё вопрос чистоты мышления. Вот в следующей фразе ты пишешь:
>Восприятие отождествленно с мыслями, переживая их, блуждая вместе с ними в фантазиях, смоделированных ситуациях, несуществующих диалогах, планах о будущем, воспоминаниях о прошлом - короче находясь в иллюзиях, которые созданы мыслями, которые обусловлены некими причинами (без разницы какими) и проживая жизнь в фантазиях
А чуть выше:
>>842724
>Все что есть в реальности и есть восприятие. Это и есть сама реальность. Бытие. Ты личность = "Я Есть". Восприятие = "Есть". И не видя реального мира за этими мыслями.
В том же сообщении:
>>842724
>Осозннаность не отождествляется с Я-эго. Мы - это я-эго, как инструмент который необходим для того чтобы я мог это выразить в словах и ответить тебе.
Судя по этим словам, бытие, реальность, восприятие, осознанность у тебя то означают одно и то же, то совсем разные вещи. И как ты прикажешь мне понимать тебя?
>Сап будданы, какие школы махаяны можно практиковать без учителя?
Ты не хочешь или не можешь найти учителя?
>мышление инициирует
мышление это кто? что заставляет его инициировать? Это объект или субъект? Можно ли сказать что мышление это ты?
>В тех же самых внешних условиях ты стал бы вести себя по-другому, не так как я.
Потому что мои мысли будут обусловлены другими факторами, часть из них такое же как у тебя, а часть другие.
>голова, и тело очень важны для того, какие именно мысли будут рождаться в моём уме
То есть мысли определяются состоянием тела и биохимией мозга. Так? Тоесть мысли обусловлены чисто внешними (по отношению к личности, ведь ты не хочешь сказать что личность это подвернутая нога? :)) событиями и условиями. В этой схеме нет того кто думает эту мысль. Мысль лишь продукт внешнего стечения обстоятельств. О чем я уже говорю несколько постов.
> и я знаю, что существовал многие годы до этого. Мои мысли, конечно, менялись, как и моё тело, но всё это было мной.
Классный пример. Ты это тот же ты что и мгновение назад? 5 минут назад? день? месяц? год? 10 лет? Даже вот чисто с обывательской точки зрения я сейчас и я 10-15 лет назад это просто два АБСОЛЮТНО разных человека. Если бы мне сейчас довелось говорить с собой 15 летней давности, мы бы даже точек соприкосновения не нашли. Все наши мысли и личность обусловлены.
>Судя по этим словам, бытие, реальность, восприятие, осознанность у тебя то означают одно и то же
Это именно то что я хотел донести, если где-то меня нельзя было понять - прошу прощения за косноязычие.
Не существует осознавания отдельно от мира, никто не может сказать, что есть восприятие как объект отдельно от реальности. Осознанность - это и есть состояние восприятия реального мира, здесь и сейчас, направленное на себя. Сам мир себя воспринимает и создает, каждую секунду. каждое мгновение. Будь этим осознаванием, осознай себя им. Осознание осознает само себя и это есть все что вокруг. До тех пор, пока не появится мысль, если ты сможешь наблюдать эту мысль не отождествляясь с ней, то не возникнет Я. Если осознание отождествилось - то возникло Я, возникла личность из мысли, и в этой мысли, которая думает сама себя, которая думает что она "Я"
Чем больше я пишу, тем больше я осознаю тщетность объяснить ) Все слова - это мысли, это проявление Я, и это обратно тому что нужно показать.
Второе конечно, учитель бы решил все проблемы с моей практикой, такие как, куда двигаться дальше, какой должен быть результат от конкретного метода, а если я думаю что его получил является ли он действительным или я просто заблуждаюсь и т.д.
>мышление это кто? что заставляет его инициировать? Это объект или субъект? Можно ли сказать что мышление это ты?
Да, можно сказать именно это. Мышление - это я.
>То есть мысли определяются состоянием тела и биохимией мозга. Так? Тоесть мысли обусловлены чисто внешними (по отношению к личности, ведь ты не хочешь сказать что личность это подвернутая нога? :)) событиями и условиями. В этой схеме нет того кто думает эту мысль. Мысль лишь продукт внешнего стечения обстоятельств. О чем я уже говорю несколько постов.
Нет, эти условия не являются чисто внешними, ведь твоя подвёрнутая нога, например, не окажет на меня того влияния, которое на меня окажет моя подвёрнутая нога. Моё восприятие и мышление ограничено и отлично от твоего, в этом отличии и заключается разница между моим и твоим Я.
>Классный пример. Ты это тот же ты что и мгновение назад? 5 минут назад? день? месяц? год? 10 лет? Даже вот чисто с обывательской точки зрения я сейчас и я 10-15 лет назад это просто два АБСОЛЮТНО разных человека. Если бы мне сейчас довелось говорить с собой 15 летней давности, мы бы даже точек соприкосновения не нашли. Все наши мысли и личность обусловлены.
Да, всё это - Я. Пусть Я теперь другой, но все эти предыдущие состояния связаны с текущим моим состоянием совсем не так, как с ним связаны твои прошлые состояния. Можно сколько угодно говорить о том, что я был другим человеком - это не изменит того факта, что опыт этого конкретного состояния сознания остался со мной, а опыт твоего состояния сознания - остался с тобой. Эта цепь состояний, цепь самоидентификации - основа любой сложной психической деятельности, в том числе и нашей с тобой переписки.
>Не существует осознавания отдельно от мира, никто не может сказать, что есть восприятие как объект отдельно от реальности.
Это субъективный идеализм Беркли, не имеющий отношения к буддизму. Это то, что получается, когда психологию смешивают с онтологией. Я могу понять подобный образ мыслей, если б ты был самозародившимся на необитаемой планете сознанием - тогда да, мысль о тождестве бытия и восприятия естественна.
Но ты же не в пещере живёшь. Ты знаешь о существовании совсем других людей, чей опыт, восприятия, впечатления могут быть полностью отличны от твоих. Из этого и рождается понятие о действительности как о пересечении восприятий множества людей. Ты не воспринимаешь меня как человека, ты воспринимаешь только текст на экране - но ты же не думаешь, что меня нет, и с тобой от моего имени общается компьютер? Когда ты выходишь из комнаты, все твои знакомые в ней исчезают вместе с ней?
>Осознанность - это и есть состояние восприятия реального мира, здесь и сейчас, направленное на себя. Сам мир себя воспринимает и создает, каждую секунду. каждое мгновение.
Осознанность - это и есть состояние восприятия реального мира кем? Реальным миром самого себя? Тогда в восприятии нет ничего нереального, а буддийские практики - бесполезны, потому что цель практики уже достигнута: прямое восприятие природы дейстельности.
>основной опыт происходит не в мыслях, а как раз при их отсутствии
Я бы тут _не исправил, а дополнил
>основной опыт происходит не в мыслях(не при рассуждении или сраче просветленцами-самосвятами), а как раз
при их отсутствии
и/или
при нецеплянии за мысли.
Настоящем таком хардкорном нецеплянии, когда мысли как бы и есть, но они все "мимо тебя".
Просто есть некоторый дроч на отсутствие мыслей. С т.з. мазаяны уровня сутры это не совсем верно. С этой точки зрения не важно есть мысли или нет, важно их "не думать", т.е. не цепляться за них вниманием.
Ну такое состояние тоже конечно в итоге приведет к отсутствию мыслей, но это уже пофиг – нужный результат будет достигнут намного раньше, а именно тогда, когда будет достигнуто нецепляние за мысли, недуманье их и неотталеивание их. А просто невнимание к ним. Ну есть и есть, недумаешь из, не коришь себя за них, не гонишь их. Ну нет и нет, не начинаешь радостно думать "ахахаха! У меня нет мыслей". Просто пребываешь в блаженном нецеплянии.
Ах да, это довольно приятное состояние.
>Осознанность - это и есть состояние восприятия реального мира кем? Реальным миром самого себя?
Да!
>Тогда в восприятии нет ничего нереального
Так а никто и не говорит что есть что то нереальное. только всякие шарлатаны, которые наводят мистицизм на то о чем не имеют ни малейшего понятия.
>а буддийские практики - бесполезны, потому что цель практики уже достигнута: прямое восприятие природы дейстельности.
Это абсолютно не так, и весь текст что ты написал выше тому подтверждение. У тебя нет никакого прямого восприятия дествительности. Буддизм об этом. Ты в реальной жизни никогда не жил, ты только читал про неё и думал что ты что-то воспринимаешь. В этом и заключается "неведение" . От него нужно избавиться
Он по ходу имел ввиду состояние самадхи с семенем/биджей, когда сознание аки кристалл который принимает цвет того на чем покоиться. Хотя его поток сознания можно по разному интерпретировать.
>Можно сколько угодно говорить о том, что я был другим человеком - это не изменит того факта, что опыт этого конкретного состояния сознания остался со мной, а опыт твоего состояния сознания - остался с тобой.
Йогические практики включают в себя блокировку всех вритти, включая память. Опосредованное "Я", как совокупность изменяющихся состояний сознания - на определённых уровнях нет. Потому что эти состояние сознание ни есть ты. Это Авидья.
>Это субъективный идеализм Беркли
>Но ты же не в пещере живёшь. Ты знаешь о существовании совсем других людей, чей опыт, восприятия, впечатления могут быть полностью отличны от твоих.
Вообще не понимаю этой критики Беркли. У Беркли Бог передаёт в души синхронизированные между собой состояния, и поэтому всё существует в рамках восприятия.
Мимо другой анон
Попробуй практиковать махаяну уровня сутры, имея в качестве учителя книги и онлайн ретриты и онлайн лекции.
Т е. не самому извлекать смысл из сутр, котоые не особо точно переведены и к тому же разные сутрызачастую используют один и тот же термин в разном значении.
А взять в качестве учителя хороший учебник.
В качестве примера:
Берешь книгу Мингьюра Ринпоче "Будда, мозг и нейрофизиология счастья" и практикуешь по ней. Там как раз для начинающих. Когда книга будет основательно изучена, берешь книгу тогоже автора "Радостная Мудрость". Эти книги очень похожи, но почему бы не повторить хорошие наставления дважды для закрепления?
Потом можно взять курс онлайн медитаций в Тергаре. Например тот который по книге "Радостное усилие". Зачем повторять пройденное? Ну там, во-первых, расширенный курс, а во-вторых опять для закрепления.
И что в итоге? А в итоге ты охуенно освоил первый этап и в рамках первого этапа ты прям шаришь и красавчик.
Паралельно с этим можно подписаться на паблики во вконтакте или каналф в телеграмме, где публикуют обьявления об онлайн лекциях и ретритах. И слушать там.
Важно! Ты должен понимать, что учителя разных школ могут использовать один и тот же термин в разном значении – это особенности конкретных переводчиклв их переводящих, особенности школ и особенности конкретной темы на которую он говорит.
Но! Тебе это не страшно, ведь основной путь по которому ты идешь это конкретно выбранная книга (не обязательно та, которая я сказал, но конкретная).
Паралельно с этим можешь послушать/почитать Алана Уолеса. Он хороший вроде. Вот ссылка на одну книгу и реклама другой. Эти книги хвалят.
аудиокнига Алена Уоллеса "Революция внимания" https://akniga.org/uolles-alen-revolyuciya-vnimaniya
Алана Уоллеса свежая книга "Внимаем пристально. Четыре применения памятования" https://www.litres.ru/alan-b-uolles/vnimaem-pristalno-chetyre-primeneniya-pamyatovaniya/
Это прям сутра-сутра. И больше тхеравадинская конечно, но не пофиг ли? Главное понимать что смысл терминов меняется от автора к автору и учитывать это при чении, каждый раз внимательно разбираясь, что же автор здесь имеет ввиду.
В общем смысл ты понял – взять одного хорошего автора и стать учеником его книг + добавить онлайн лекций по вкусу помня, что там может быть несовпадение концептов и терминов.
Сарва мангалам, брат! Храни тебя Будда. Пусть все существа обретут просветление
>Трактовок дохуя, а Истина Одна — tat tvam asi :)
Может быть, вполне может быть. Но пути к ней ведут очень разные. И мы тут обсуждаем множество вариантов буддийских путей.
В общем, посты про адвайту нерелейтыд.
В смешанных чатах я люблю посравнивать разные пути, но зачем засорять будда-тред тем, что к нему не относится? Давай еще ислам тут обсудим нет, пожалуйста не надо тащить сюда суфиев, я занимался этим, там вообще другой путь. Это несмешиваемые вещи. Совсем
Ну и если честно, то для буддиста адвайта как мобильные игры для пк-боярина. Ненависти не вызывает, но какое боярину дело до таких вещей?
Ну и если ты очень сильно хочешь поспорить, давай попробуем пруфануть твои достижения. Вот ты пишешь, что чего-то достиг. Наверно ты можешь проявить свои достижения на уровне контроля тела? Ну типа твоя осознанная связь с Атманом Брахманом, небом, даже Аллахом позволит тебе управлять телом не так как это делают нормисы? Проверим? Прост крутые буддисты такое могут. Если буддист заявит о достижении Пробуждения он легко такое пруфанет.
Проверим?
Я беру информацию везде, тут ещё и общаюсь немного, че не так то? Тут все мои друзья.
Если бы Недвойственность тред был жив — сидел бы там тоже.
И к слову >>842833
Я действительно считаю что отличий между буддизмом и адвайтой по минимуму, да и все Одно, просто разный POV.
Че я тут троллю кого-то?
Я всего-лишь скромный джняни(Носитель Истины). В состоянии просветления был, но не так долго, как хотелось бы. Я не йогин, и даже в медитации я плох и практикую не так часто.
Я тут не выебываюсь, а делюсь тем, что знаю.
И все-таки Адвайта релейтед, причём тут сравнения с мобильными играми я не понимаю.
Ну давай сравним, ок. Буддизм — это первый фолач, а адвайта — нью-вегас.
Тру не тру, мне похую, я люблю и то и то, а ты в вегас не играл видимо, вот и вся загвоздка.
>В состоянии просветления был, но не так долго, как хотелось бы
>Ну давай сравним, ок. Буддизм — это первый фолач, а адвайта — нью-вегас.
>Тру не тру, мне похую, я люблю и то и то, а ты в вегас не играл видимо, вот и вся загвоздка.
Омрачающая здесь атмосфера
>Да!
>Так а никто и не говорит что есть что то нереальное. только всякие шарлатаны, которые наводят мистицизм на то о чем не имеют ни малейшего понятия.
>Это абсолютно не так, и весь текст что ты написал выше тому подтверждение. У тебя нет никакого прямого восприятия дествительности. Буддизм об этом. Ты в реальной жизни никогда не жил, ты только читал про неё и думал что ты что-то воспринимаешь. В этом и заключается "неведение" . От него нужно избавиться
Реальность воспринимает саму себя. Из твоих же слов получается, что я, как воспринимающая себя реальность, уже просветлëн. Как и ты.
>Он по ходу имел ввиду состояние самадхи с семенем/биджей, когда сознание аки кристалл который принимает цвет того на чем покоиться. Хотя его поток сознания можно по разному интерпретировать.
Может быть, но тогда он должен был бы в состоянии понять, что это состояние отлично от пробуждения.
>Йогические практики включают в себя блокировку всех вритти, включая память. Опосредованное "Я", как совокупность изменяющихся состояний сознания - на определённых уровнях нет. Потому что эти состояние сознание ни есть ты. Это Авидья.
Йогические - может быть, но я ещё не слышал о буддийской медитации, в которой блокируется память. Насколько я знаю, осознанность должна сохраняться во всех дхьянах, в том числе и осознанность к собственной памяти.
>Вообще не понимаю этой критики Беркли. У Беркли Бог передаёт в души синхронизированные между собой состояния, и поэтому всё существует в рамках восприятия.
Это была критика сведения реальности к восприятию. Беркли решал проблему множественности сознания через Бога, но в буддизме-то как можно еë решить? Я читал только что-то о йогачаре у Торчинова, о том что каждый человек чуть ли не живëт в своей собственной иллюзорной вселенной, а другие существа в его восприятии - какие-то кармические корреляты, или как-то так.
>В тех же самых внешних условиях ты стал бы вести себя по-другому, не так как я.
В других внешних условиях ты стал бы вести себя по-другому, не так как ты.
Братик, сравнивать учения и доказывать преимущество одного над другим это абсолютная норма для буддизма. Тут же не про "ах любовь любовь давайте сольемся".
Тут выбор подходящей инструкции ДЛЯ СПАСЕНИЯ ИЗ ГОРЯЩЕГО ДОМА.
И разумеется мы, те кто считаем что у нас хорошая инструкция для СПАСЕНИЯ ИЗ ГОРЯЩЕГО ДОМА не хотим, что бы приходили классные ребята, которые говорят, что из ГОРЯЩЕГО ДОМА не надо спасаться, что это все игра и давайте просто наслаждаться ТЕПЛОМ ОТ ГОРЯЩЕГО ДОМА
Тем не менее, буддисты очень хорошо относятся ко всем людям ну стараются и даже к тем, кто по их мнению СООБЩАЕТ ЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ О СПАСЕНИИ ИЗ ГОРЯЩЕГО ДОМА. Обрати внимание, что тут особо никого хуями не кроют а просто просят придерживаться релейтыд темы итт тред.
Это нео-адвайта говорит, что спасаться не надо, и дом там вовсе не горящий. В этом смысл тоже есть.
Олдовая адвайта трактует все точно так же, но без буддийского нигилизма.
Если у тебя проблемки - то они только твои, сорьки, я отсюда не уйду, вопрос прошу считать закрытым.
> СООБЩАЕТ ЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ
Лол. Ну это твое мнение, я то Знаю.
Всех благ!
> Из твоих же слов получается, что я, как воспринимающая себя реальность, уже просветлëн. Как и ты
Это твоя реальная природа, но так как ты блуждаешь в иллюзиях, то не воспринимаешь её, поэтому ты не просветлен. Как и я) Просветление - понимание своей истинной природы, когда поймешь её, осознаешь и переживешь, тогда просветлишься.
Представь что ты спишь, и тебе снится сон, в котором ты живешь обычной жизнью, и ты во сне догадываешься или в книжках прочитал что на самом деле ты спишь и живешь в реальном мире ,а не в мире снов. И на сонном дваче ты говоришь : "получается что я уже существую в реальности и моя реальная природа - сознание ". Но сознание во сне и вне сна - две большие разницы. Ты не знаешь каково оно вне сна. Твое понимание этого умом настолько же далеко от реальности как и сон которым ты спишь от той же реальности вне сна. Понимаешь? Ты не знаешь каково это не спать, ты можешь только рассуждать словами и умом.
Может не совсем удачная аналогия. Но как мог )
>В состоянии просветления был, но не так долго, как хотелось бы.
Братик, а читни про Кенсё
Потом обсудим. Я бы немношко поумничал по поводу "было, но не так долго, как хотелось бы"
Почитал. Очень похоже на джняну.
Ну и?
Братик, пойми, меня к изучении теории привело именно личное переживание, а не наоборот.
Тебе пора бы понять уже, что все это разные названия одной сути, разный POV на одно. Разный POV Одного Неописуемого.
И, кстати, респект, я про Кенсё никогда не читал (А ты спрашиваешь зачем я тут сижу)
В очередной раз убедился, что взгляд Адвайты на реальность — истинный
Все — Одно
Вообще, всё.
Все основные религии трактуют одни и те же нравственные ценности. Познание которых и есть - Просветление, Благодать, Познание Дао и прочее. Как ни называй.
Одними лишь благими намерениями можно придти к Просветлению. Потеряешь Благость намерений, соблазнишься чем-то - и опять потеряешь это ощущение, эту Силу.
А соблазнять и искушать жизнь тебя будет постоянно.
Обрети нравственность в себе, поставь себе целью действительно благое намерение - и ощутишь, как нащупывается Путь к Просветлению.
А пока ты троллишь, злобствуешь, умничаешь, питаемый своей Гордыней, пока хоть какие-то страсти имеют над тобой власть - никакие чтения талмудов и никакие практики не помогут тебе и близко приблизиться к хотя бы Сути Просветления, не то, что факту.
Вот вы над маняархатом ржете, но я не сомневаюсь в том, что он тоже джняни, только от джняны(Либо Кенсё) ебанулся на отличненько и лишь раскачал своё эго.
>>Кенсё
>Почитал. Очень похоже на джняну.
>Ну и?
Ну и то, что кенсё это самое начало реального буддийского пути, братик.
Ты вот эту часть прочел?
Кенсё это первичный инсайт или пробуждение, но не полное Бытие будды.[5] За ним как правило следует дальнейшее обучение углублению этого пробуждения и практика реализации его в повседневной жизни.[6][7][8]
А я и не писал нигде, что я Просветлен)
Я был в самадхи, но я понимаю, что это не конец моего духовного пути(я очень на это надеюсь!)
Поэтому я очень внимательно читаю информацию в этом треде
И надеюсь, что и тебе что-то показал, и ты меня гнать отсюда больше не будешь, лол
Конечно, для рядового обывателя моё мироощущение будет казаться таким, как "ёбнулся на отличненько".
Ибо до понимания Просветления ему - как до Китая раком.
Просветление - это не просто радость, но и тяжёлый крест. Который приходится тащить, чтобы это Просветление не потерять.
Если ты будешь излишне праведным, на тебя будут смотреть типа "А давайте пнём этого дурачка, он всё равно не может за себя постоять". Видя в праведном человеке отражения своих пороков, негодяй, не желая с этим мириться, на кого выплёскивает свой дискомфорт? На того, кто кажется ему причиной.
Быть по жизни праведником - значит не только получать пинки от негодяев, но и уметь на эти пинки отвечать. А также - уметь заранее планировать ситуацию, и - где взглядом, где словом, а где и делом - по возможности пресекать неизбежные конфликты.
Но есть и плюсы. Сидеть, слушать музыку, слушать своё тело, слушать звуки машин за окном, и во всём этом видеть глубокое - это удивительное ощущение. Глубина восприятия - зашкаливающая. И прямо чувствуешь, как твои намерния устремлены ко Вселенной, а она в ответ устремляется к твоим намерениям. И неизбежна встреча.
Однажды к мудрецу вся в слезах пришла красивая девушка:
- Что мне делать? – сквозь слезы жаловалась она. – Я всегда стараюсь по-доброму обходиться с людьми, никого не обижать, помочь, чем могу. И хоть я со всеми приветлива и ласкова, но часто вместо благодарности и уважения принимаю обиды и горькие насмешки. А иногда люди откровенно враждуют со мной. Я не виновата ни в чем, и это так не справедливо и обидно до слез. Посоветуйте, что мне делать.
Мудрец посмотрел на красавицу и с улыбкой сказал:
- Разденься донага и пройдись по городу в таком виде.
- Да вы с ума сошли! – возмутилась девушка.
- Вот видишь, – сказал мудрец, – появиться на людях, обнажив свое красивое тело, ты боишься. Так почему ходишь по миру с обнаженной душой? Она у тебя распахнута, как эта дверь. Все кому не лень входят в твою жизнь. И если видят в добродетелях твоих, как в зеркале отражение безобразия своих пороков, то стараются оклеветать, унизить, обидеть тебя. Не у каждого есть мужество признать, что кто-то лучше его. Не желая меняться, порочный человек враждует с праведником.
- Так что же мне делать? – спросила девушка
- Пойдем, я покажу тебе свой сад, – предложил старец.
Водя девушку по саду мудрец сказал:
- Много лет я поливаю эти прекрасные цветы и ухаживаю за ними. Но я ни разу не замечал как распускается бутон цветка, хотя потом я и наслаждаюсь красотой и ароматом каждого из них.
Так и ты будь подобна цветку: раскрывай свое сердце перед людьми неспеша, незаметно. Смотри кто достоин быть другом тебе и творит тебе добро, кто поливает цветок водой, а кто обрывает лепестки и топчет ногами.
Маняархат, спок, ты заработал шизофрению, вот и видишь везде глубокое теперь
У просветленного свой тред. Кормите его там, если хотите.
Нахуй вы тут ему отвечаете. Где ваша осознанность?
Меня будут кормить, там, где я пожелаю.
Кстати, моё бывшее бытие троллем убедило меня - открывай душу максимально искренне - и потоками ненависти будешь обеспечен так, что захлебнёшься в потоках ЖЫРа.
Увы, но праведный человек, не владеющий психикой тролля - обречён на то же самое, но получает от этого другие ощущения, менее приятные, скажем так.
= Боевые искусства =
«Беседы великих учителей Тайской Лесной традиции часто включали боевые образы. Загрязнения называются нашими злейшими врагами, жестокими, хитрыми и беспринципными. Медитирующий должен убить их или, по крайней мере, используя боксерскую метафору, выбить их прямо с ринга.
Такой способ говорить о практике понятен, учитывая, что аудитория состояла почти всегда из монахов в расцвете сил. Образ духовного воина очень силён для юношей. В течение нескольких лет я был одним из этих молодых людей и был соответствующим образом вдохновлён.
Однако со временем я стал смотреть на омрачения немного по-другому. Теперь я вижу ценность исследования того, каким образом самые упрямые загрязнения, по-видимому, отвечают некоторым глубинным потребностям внутри нас. Если мы и участвуем в войне, то это гражданская война, и у нас есть близкие с обеих сторон.
Нам нужно определить, какую потребность удовлетворяет загрязнение. Как можно отказаться от этой потребности, обойти её или заменить? Такое исследование не заменяет практику самадхи. Он дополняет его».
Аджан Джаясаро
28/5/22
= Боевые искусства =
«Беседы великих учителей Тайской Лесной традиции часто включали боевые образы. Загрязнения называются нашими злейшими врагами, жестокими, хитрыми и беспринципными. Медитирующий должен убить их или, по крайней мере, используя боксерскую метафору, выбить их прямо с ринга.
Такой способ говорить о практике понятен, учитывая, что аудитория состояла почти всегда из монахов в расцвете сил. Образ духовного воина очень силён для юношей. В течение нескольких лет я был одним из этих молодых людей и был соответствующим образом вдохновлён.
Однако со временем я стал смотреть на омрачения немного по-другому. Теперь я вижу ценность исследования того, каким образом самые упрямые загрязнения, по-видимому, отвечают некоторым глубинным потребностям внутри нас. Если мы и участвуем в войне, то это гражданская война, и у нас есть близкие с обеих сторон.
Нам нужно определить, какую потребность удовлетворяет загрязнение. Как можно отказаться от этой потребности, обойти её или заменить? Такое исследование не заменяет практику самадхи. Он дополняет его».
Аджан Джаясаро
28/5/22
>Я всего-лишь скромный джняни(Носитель Истины). В состоянии просветления был, но не так долго, как хотелось бы. Я не йогин, и даже в медитации я плох и практикую не так часто.
>скромный джняни
О, да! Только, разве джняни - это не сахаджа-самадхи и не что иное. У джняни нет эго. С твоих же слов: твоё самадхи только через медитацию, без медитации - назад к эго. Не слишком ли скромно?
Сахаджа-самадхи, как сказали выше - это состояние шизофрении.
Специалисты врать не будут.
Джняни — это тот, кто получил Джняну(Знание), то есть джняни — это Знающий, но это =|= архат, бодхисаттва, просветленный(для этого нужно не иметь эго, да).
Совершенство джняна-йоги является именно этот нырок и самосознание.
тред не читал
@
сразу отвечал
>>842857
>Это нео-адвайта говорит, что спасаться не надо, и дом там вовсе не горящий. В этом смысл тоже есть.
Как ты относишься к тому, что животных больше, чем людей, голодных духов еще больше, а адских существ еще больше?
Каковы шансы рождения человеком?
Знаешь, я слышал, как беспредельщики лишали алкашей их квартир. Они подпаивали алкаша, а далее предлагали подписать бумаги, смысл которых он в своем состоянии не понимал. В компенсацию они покупали им дешевые домики за городом.
Очевидец рассказывал, как один алкаш, который еще не отошел от пьянки, которого они вывозили загород, хвастался: "У меня вилла за городом будет!".
Ты себе не кажешься таким же наивным приободренным алкашом?
МЫ В ГОРЯЩЕМ ДОМЕ, ЕБАТЬ!
Пиздец! Брахман собирает своё сознание обратно! Всем хана!
>Джняни — это тот, кто получил Джняну(Знание), то есть джняни — это Знающий
Знание отфильтрованное через эго-ум... Дайте два.
Только если быть Пустотой стульчака из пелевинской притчи.
Объяснение значимости этого месяца от кхенпо Нгаванга Дамчо можно прочесть здесь
Пусть все молитвы благоустремления в этот период (особенно о мире, ненасилии, сострадании и здравомыслии) созревают сразу и наилучшим образом!
https://dharmarakshita.org/2022/05/30/saka-dawa/
Все препятствия - результат твоих собственных действий.
Возникающее препятствие - очищение накопленной неблагой кармы.
Следовательно, препятствие - это нечто хорошее
С точки зрения истощения негативной кармы.
Читай мантры Тары и Ваджрасаттвы
И считай это препятствие благом -
Ведь оно положило конец накопленной дурной карме.
Если бы карма не была накоплена,
Это препятствие не могло бы возникнуть.
Все препятствия, болезни и прочее рождены цеплянием за "я",
Возникающими из-за него омрачениями ума
И кармой, накопленной в зависимости от этих омрачений.
В целом, альтруистический ум, желающий приносить благо другим,
Помогает устранить любое препятствие.
Взращивай любовь и сострадание,
Принимай на себя страдание других
И взамен отдавай им своё счастье (тонглен).
Тогда при смерти у тебя не будет трудностей.
Эта практика приносит благо тебе и другим!
Изучай и осваивай 37 практик бодхисаттвы -
В них содержатся все наставления.
Кьябдже Гарчен Ринпоче
"Если в глубине души вы продолжаете верить, что какой-то крошечный уголочек сансары мог бы быть полезным или даже мог бы дать окончательное решение всех ваших мирских проблем, то вам будет чрезвычайно трудно стать подлинным искателем духовной истины. Верить, что трудности жизни каким-то образом разрешатся сами собой, что всё плохое исправимо и что в сансаре есть нечто достойное, чтобы за него бороться, — значит сделать практически невозможным воспитание в себе подлинного, всепоглощающего желания практиковать Дхарму. Единственное убеждение, которое для практика по-настоящему работает на Дхарму, заключается в том, что страдания сансары не имеют никакого разрешения и что их невозможно исправить."
>В других внешних условиях ты стал бы вести себя по-другому, не так как ты.
Да, и не так, как повёл бы себя ты в тех же самых условиях.
>Может не совсем удачная аналогия. Но как мог )
Эта аналогия, прости, конечно, ни к селу, ни к городу. У тебя реальность воспринимает саму себя. Следовательно, реальность воспринимает реальность. В этом восприятии просто неоткуда взяться иллюзиям. Я уже не знаю, как тебе объяснить, что в твём мировоззрении уживаются два взаимоисключающих параграфа: об иллюзиях в восприятии человека и о тождественности восприятия и бытия:
>>842724
>Все что есть в реальности и есть восприятие. Это и есть сама реальность. Бытие. Ты личность = "Я Есть". Восприятие = "Есть".
нет никаких взаимоисключающих параграфов. Ты когда "летаешь в облаках", поглощен мыслями или фантазиями, что для тебя в данный момент реальность? Что ты воспринимаешь? Ты замечаешь как ты дышишь? Как травка вокруг растет, птички поют, звуки машин за окном? Ты это воспринимаешь? реальность для тебя - это твои фантазии, твое восприятие там, твоя действительность, переживания и все остальное - там. Ты отождествлен с мыслями которые тебе рисуют фантазии. И все это происходит в другом мире,который ты не осознаешь, для тебя его нет. Когда мысли и фантазии заканчиваются, ты выныриваешь и тогда твое восприятие замкнуто на себя, ты воспринимаешь то что есть и как есть. И все что существует это твое восприятие. Ты другого не знаешь и не узнаешь никак и никогда
Все он правильно пишет.
Иллюзии и авидья возникают от ложного эго, оно рождает объекты восприятия и кажущуюся множественность мира.
Ты можешь проповедовать там во благо всех живых существ, а о тебе могут говорить: "Вон какой эгоист нашелся, самым умным себя возомнил". И, может, даже будут правы, т. к. со стороны же виднее?
А есть та гранить, какой-нибудь фрейм, где вот на следующем фрейме уже граница, отделяющая ложное эго от атманабрахмана?
Во-первых, я не верю, я Знаю)
Вера подразумевает двойственность, Знание не подразумевает ничего.
Я считаю, что ты так или иначе действуешь от лица Брахмана, и авторство этих действий, их индивидуальность, есть иллюзия. Я отрицаю индивидуальную свободу воли.
Например, я уверен, что меня в Адвайту привели, учитывая как все было и какое у меня омерзительное эго было(и во многом осталось). Я свою «конфессию» не выбирал, она меня выбрала.
По-большому счету ты просто Наблюдаешь, не проживаешь жизнь, а она проживает тебя. Брахман повсюду.
Это правда, что ты веришь, что все живые существа это, на самом деле, одно и то же живое существо (Брахман? Вишну?), что-то вроде того, как нам снятся разные люди во сне, но они все рождены нашим мозгом и, по сути, мы сами?
И второй вопрос. Может, я тебя раньше не так понял. Можешь сам подробнее объяснить, что ты имеешь ввиду под
>Будда топил за гейм-овер, нео-адвайта, например, топит за продолжение и развитие.
Что для тебя Геймовер?
Что такое продолжение и куда развитие?
Это два разных вопроса. Ответь на оба подробно.
>реальность
Значит, по-твоему существуют различные реальности, некоторые - истинные, а некоторые - нет?
>Это правда, что ты веришь, что все живые существа это, на самом деле, одно и то же живое существо (Брахман? Вишну?), что-то вроде того, как нам снятся разные люди во сне, но они все рождены нашим мозгом и, по сути, мы сами?
Сознание только одно и оно вечно, для меня это факт
>Что для тебя Геймовер?
Паранирвана
>Что такое продолжение и куда развитие?
А куда идет развитие, в т.ч. человеческого сознания? Обратно к Божественному Единству
> Ответь на оба подробно
Кек
>Иллюзии и авидья возникают от ложного эго, оно рождает объекты восприятия и кажущуюся множественность мира.
А как ложное эго рождается?
Это не ответ.
Вопрос был в том, почему паринирвана для тебя геймовер.
Кто из них лучше?
Склоняюсь к 1, т. к. она знает каппорейру. Но каковы подводные?
Ммм. Реальность одна. Но твое восприятие для твоего ЭГО создает другую иллюзию, которая твоим мозгом воспринимается как нечто реально и замещает , скажем так, оюхективную реальность. Представь как ешь лимон. Выделилась слюна. А теперь преставь диалог ктром на парковке, и как вон тот нехороший человек подпер тебе машину и как бы ты его так да эдак.. Пока ты это все представляешь - твое восприятие ТАМ, у тебя учащается пульс, ты выговариваешь мнимому собеседникоу все что ты о нем думаешь, а потом разбиваешь о его голову горшок с цветами и чувствуешь удовлетворение. А потом ты очнулся и сидишь на унитазе , мечтая о том как проучил бы зарвавшего паркуна ) Что тут реально а что нет? )
>>843049
>А как ложное эго рождается?
Оно обусловлено. Более того, никакого эго нет. Есть мысль, которая думает что она эго, есть еще другая мысль, которая думает что ей 37 годочков, еще одна мысль думает что неплохо было бы сходить пожрать пиццы, а мысль за ней думает что она же любит пиццу и не любит толстых девок. Все эти мысли возникли из-за того, что.. да пофиг из-за чего, причин миллион, важно лишь то, что все они обусловлены внешними (по отношению к осознанию) причинами. они ОБУСЛОВЛЕНЫ.
и эти мысли создают иллюзию некоего эго. Что как будто есть кто-то кто думает эти мысли. А кто их думает? да никто! Сами себя думают ) а мы ведемся.
Еще раз, нет никакой личности, которая является источником мыслей, нет ядра откуда они появляются, нет ничего, что что могло бы сказать "эта мысль - моя", кроме самой этой мысли..
>Я считаю, что ты так или иначе действуешь от лица Брахмана, и авторство этих действий, их индивидуальность, есть иллюзия. Я отрицаю индивидуальную свободу воли.
- Иными словами, обзывая меня маняархатом-шизофреником, ты оскорбляешь частичку сознания Великого Единого Брахмана?
Просветлённый-кун.
Брахман есть и в маняархате-шизофренике. Брахмана вообще оскорбить невозможно.
Вчера Нансэн убил четырех котят.
Сегодня Нансэн убил на одиннадцать котят больше.
В буддизм-тред пришло двадцать "просветленных".
Как будет работать суд при анкапе?
Тебя никто не оскорбляет, я лишь говорю, что твое эго поехало. Просветленным ты тоже не являешься.
Но, опять же имхо, просветленного всегда можно отличить - его никогда не заденут ваши слова, он никогда не сагрится, никогда не ответит грубостью, потому что незачем. Тем более он знает КТО КОМУ говорит грубости - два пучка мыслей, возомнивших что они личности. оборжаться!
Нимитта сутта (отрывок:
"...намеревающийся тренировать высший ум, должен время от времени уделять внимание трём предметам.
(1) Время от времени ему следует уделять внимание предмету сосредоточения.
(2) Время от времени ему следует уделять внимание предмету старания.
(3) Время от времени ему следует уделять внимание предмету невозмутимости.
Если монах, намеревающийся тренировать высший ум, будет уделять внимание только предмету сосредоточения, то может статься так, что его ум начнёт склоняться к лени.
Если он будет уделять внимание только предмету старания, то может статься так, что его ум начнёт склоняться к неугомонности.
Если он будет уделять внимание только предмету невозмутимости, то может статься так, что его ум не будет правильно сосредоточен для уничтожения пятен умственных загрязнений.
Но когда он время от времени уделяет внимание предмету сосредоточения, время от времени уделяет внимание предмету старания, время от времени уделяет внимание предмету невозмутимости – его ум мягкий, податливый, сияющий, не хрупкий. Он правильно сосредоточен для уничтожения пятен умственных загрязнений...
https://youtu.be/2Eh1y6dqnYE
Приходите сегодня в 19 30 на практику Читтамани Тары — в буддийский зал https://fpmt.ru/center_history/contact/ или присоединяйтесь онлайн https://us02web.zoom.us/j/85979295754?pwd=SGpMTFJ6UHAzd0EyaDViQTMxaG81dz09.
Дост. Тубтен Чодрон. Кто такая Тара? https://fpmt.ru/lzr_who_is_tara/
Cпасибо, анон.
Но тут просят ввести код доступа к конференции. Каков он?
Единственное, что могу сказать - твоё описание не похоже на дхъяну, как она описывается в священных текстах. Вероятно, ты смог на многвение напрямую увидеть анатман, безличностность существования?
Сейчас проверил.. идействительно, если просто нажать на ссылку - просит код почему-то
А вот если скопировать ссылку ручками в новую вкладку браузера, то открывается сначала сайт зума, там жмакаешь "запустить конференцию" и вроде пускает.
Проверь, плз и напиши - получилось ли
Щас еще поигрался. Если по идентификатору заходить тоже пароль просит.
Но продолжает пускать без пароля, если ссылку копировать во вкладку и жмакать "запустить"
Хм. Интересно. Почему так
Согласен, сказал бы я это Махаси-саядо который придумал этот метод, он бы просто спросил отметил ли я это ощущение или нет. Это на радостях от того что в практике что-то происходит, вдруг у кого-нибудь тут есть похожий опыт?
>>843316
Возможно, главное из таких событий усиливается желание практиковать и вера в истинность дхармы.
>>843320
>>843306
Все проще.
Две секунды в Яндексе, чтобы найти оригинал объявления.
Практика Читтамани Тары
Сегодня в 19:30 состоится практика Читтамани Тары, вы можете прийти в буддийский зал (адрес https://fpmt.ru/center_history/contact/) или присоединиться онлайн по этой ссылке (https://us02web.zoom.us/j/85979295754?pwd=SGpMTFJ6UHA..).
Идентификатор конференции: 859 7929 5754
Код доступа: 491049
>>843320
>>843306
Да, полная ссылка:
https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fus02web.zoom.us%2Fj%2F85979295754%3Fpwd%3DSGpMTFJ6UHAzd0EyaDViQTMxaG81dz09&post=-88457478_5485&cc_key=
>>843320
>>843306
Ай, нет! Я обкакался - это старое объявление о практики Тары. 6 апреля.
Новое, от 1 июня, я даже не нашел. Оно точно есть?
У тебя часто получается дойти до такого состояния? Каким образом ты медитируешь?
Читай на ночь мантру "мышемух на жопе пух, подавился и потух". 14 раз, 88 дней подряд.
(это самое подробное, что я находил)
1) Концентрация на дыхании глазами: не используйте свои глаза, чтобы видеть дыхание. Если вы это сделаете, ваши глаза будут уставать, и вокруг ваших глаз, лица или головы появится сильное напряжение. Поэтому, пожалуйста, все время концентрируйтесь на дыхании только своим умом.
2) Следовать за дыханием в ноздри: когда ваша концентрация улучшается, ваше дыхание становится тонким. Это естественно. И в это время ваше дыхание станет чище внутри ваших ноздрей. Что на самом деле будет понятнее для вас - это свойство элемента ветра к давлению. Если вы следите за своим дыханием в ноздрях и концентрируетесь на характеристике элемента ветра - давлении (pushing) в течение длительного времени, то характеристика элемента земли - твердость и характеристика сцепления элемента воды также станут понятными.
Вместо того, чтобы концентрироваться на дыхании, вы сосредотачиваетесь на этих трех характеристиках: давление, твердость и сцеплении из четырех элементов. В этом случае вы больше не практикуете медитацию анапанасати, а практикуете медитацию четырех элементов. Если вы практикуете медитацию четырех элементов таким образом, все ваше лицо или вся ваша голова будут постепенно становиться все тяжелее и тяжелее. Затем, всякий раз, когда вы закрываете глаза, чтобы медитировать, вас приветствует сильное напряжение. Поэтому, когда ваше дыхание становится тонким, вы не должны следовать за своим дыханием в сами ноздри, потому что там оно более чистое. Пожалуйста, подождите, пока ваше дыхание снова станет ясным в области ноздрей или над верхней губой.
3) Чрезмерная концентрация на коже: не концентрируйтесь слишком сильно на коже ноздрей или верхней губы. Почему нет? Потому что, слишком сильно концентрируясь на коже, вы снова будете концентрироваться на четырех элементах кожи, а не на дыхании. Опять же, ваша медитация будет двигаться в направлении медитации четырех элементов, удаляясь от анапанасати.
4) Сцепление зубов: глубоко концентрируясь на дыхании, вы можете неосознанно сцепить зубы. С другой стороны, на вашем лице появится сильное напряжение. Поэтому, пожалуйста, держите свои зубы немного раздвинутыми.
Если вы убедитесь, что не делаете ничего из этих четырех вещей, а просто спокойно концентрируетесь на вдохе и выдохе, не позволяя своему уму блуждать, тогда вы сможете развить и усовершенствовать свою концентрацию.
— Дост. Па Аук Саядо, из книги "The Only Way for Realization of Nibbāna (англ.)" (перевод не профессиональный)
Спасибо. Начал читать маниру, баттхерт от гаечки уже меньше.
Алсо реквестирую всевозможные книги по медитации во сне.
http://777.prana66.ru/articles/show/434
Тут в личном дневничке какого-то йогина отрывок из книги про медитацию сновидений.
Йога-нидра, насколько мне известно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%99%D0%BE%D0%B3%D0%B0-%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0
Вроде есть ещё какие-то ваджраянские колдунства на ту же тему, но о них не знаю вообще ничего.
Я надеюсь ты понял на собственном опыте что ты не можешь остановить мысли или переключить внимание, потому что нет никакой сущности которая могла бы управлять мыслями или управлять вниманием, они появляются и исчезают благодаря причинно-следственным связям, а не чьей то воле.
>Я не совладал
Фсе хуйня, анончик. Сам факт что ты осознаешь что тебя несет по хуйне и есть момент прозрения. Очень короткий, неимоверно краткий.
Наблюдай за дыханием. Когда уносит не грызи себя и не осуждай. Возвращайся мягко на дыхание и продолжай созерцать ничего не ожидая. Не великих достижений, не божественной милости, не будды, не великой горести, смотри, наблюдай, пусть идут мысли, пусть.
Сейчас ты просто не понимаешь что все твои ощущения это нихуяшеньки не ты, или что ты просто привык отождествлять каждое свое ощущение с собой. Все будет дальше. Созерцай.
Где можно почитать детальный разбор практики (и медитации на) четырех брахмавичар?
Самадхи это кульминация святой жизни. Ум имеет как бы инертность, если ты его в течение дня разгонял, то ты не успокоишь его по щелчку пальцев. Во всяком случае у меня так. Чтобы добиться стабильного спокойствия надо плавно подводить к кульминации. Я слушаю музыку определенную, потом слушаю наставления всякие, читаю молитвы, мантры, затем останавливаю ум при ходьбе, сосредотачиваясь на бытии и тогда ум приобретает прозрачность. Еще надо расслаблять тело, убирать зажимы, блоки. Избегать срачей на дваче, само собой.
>Избегать срачей на дваче, само собой.
У меня немного другая тактика. В быту "срачей", всяких волнений, раздражений и прочего избежать очень тяжело. У меня маелнькйи ребенок и у кого есть дети, то знает, что по пути в туалет, споткнуться об рабросанные игрушки и впечататься головой в дверной косяк это милое дело, или лечь спать в постель, где малой ел печень и оно все в крошках. Короче таких случаев миллион, так вот я не стараюсь этого избегать, напротив, я воспринимаю это как тренировку. Я просто отмечаю эмоции которые возникают : злость, раздражение , а также радость в хорошие моменты. И чем больше их отмечаешь, тем меньше они на тебя дейтсвуют. Как ты сказал ум не разгоняется больше в этих ситуациях, ты воспринимаешь все ровно ( ну насколько ты натренирован ). Так же и с попрошайками и нищими - даю им моент, и благодарю за то что они есть, и у меня есть возможность таким образом проявить доброту и уменьшить привязанность к материальным ценностям. Ты попробуй в отсутсвии нищих подойти к человеку и дать ему 10 реблей. В99% покрутят пальцем у виска. И это не будет ничего стоить, ведь человек не нуждается. Вобщем жизнь подбрасывает множество возможностей для развития и практики, ими нужно просто уметь воспользоваться. Имхо
Именно такой тактикой я добился Просветления.
Натренировал мозг, что он не испытывает ненависти, жадности и заблуждений. И - поставил себе благую Цель.
В процессе выполнения, на пути к ней и поймал это ощущение.
Ибо все теории не работают, если они лишь в твоей голове, нужна именно практика. Нет практики - нет Просветления.
Просветлённый-кун.
>>843675
Дружище, иди пожалуйста в свой личный тред, по-хорошему же просим. Или придется опять тереть и банить.
От срачей я уже давно ушел, но стоит слегка пропустить мыслю, негативную, в стиле "вот я один и так будет всю мою жизнь, а потом я буду жалеть о том, что чего-то не сделал, но при этом ничего не могу сделать сейчас чтобы что-то изменить" так и разгоняется мой локомотив, буквально за пару минут. Последний раз это случилось после приступа гнева, я разгневался, прям так искренне, впервые за долгое время и все покатилось, поехало. Заметил на опыте что нофап благотворно влияет на спокойствие, но как же сложно устоять, как сложно вернуться в то состояние когда и не хочется ничего.
>состояние когда и не хочется ничего
Только ведь в этом состоянии нет ничего хорошего.
Я неверно выразился, в тот момент, это было недели 2, все чего я хотел это дальше познавать, нонстоп лекции, медитации, даже веганить начал (продолжил бы, но лицо прыщами заплыло прям знатно). Я словно получил демо чего-то прекрасного.
а примерно ли об этом или нет пишет Аджан Брахм: " просто спросите себя: я вдыхаю или выдыхаю? Как мне это узнать? Вот оно! Ощущение, которое говорит вам о том, что делает дыхание в данный момент, и является объектом сосредоточения. Не обращайте внимание на то, где располагается это ощущение. Просто сосредотачивайтесь на самом этом ощущении" из "Осознанность, блаженство ..."стр 25
У Ли Брейсингтона самые доступные дхьяны, у практика средних навыков проблем обычно не возникает. Аджан Брахм же считает что все состояния в которых остается восприятие внешнего мира не дхьяны вовсе, а так, побочные эффекты медитации.
Получается, что необходимо просто ежесекундно понимать что ты делаешь вдох и выдох и всё?
И я так понимаю что нужно заполнить этим пониманием весь ум, и тогда это будет медитация шаматха, так, или нет?
Некто спросил:
Есть ли в буддизме понятие эго? Если нет, то какие похожие концепции есть?
//
Ну тут опять же все упирается в то, что под "эго" подразумевает вопрошающий.
Эго в психоанализе – это одно (причем у Фрейда и Юнга будут разные определения)
То, что чаще всего в западном переводе обозначают словом "эго" в индуизме – ахамкара, и это уже другое эго, нежели в психоанализе.
Но в целом, если упростить, то эгом в буддизме можно назвать чувство собственного "я", причем такого "я", которое мы обычно наделяем качествами вечного, целостного, неизменного... И мы цепляется к этому "я"
У русских буддистов есть даже такой специальный термин "яшность"
То есть наделение неких совокупностей определенными качествами, им не присущими.
Об этом, собственно, буддийская доктрина анатмавада.
//
Это слишком просто
А если вопрос задал русский буддист, знающий про Атту и 5 скандх?
//
Ну вот смотрите.
Будда Шакьямуни проповедовал на одном из пракритов (или нескольких диалектах) условно назовем это языком Магадхи.
Потом его слова записали на родственных языках Пали и Санскрит.
Найдем ли мы в этих языках слово "эго"?
Если искать в санскрите похожие по смыслу слова, то как я уже писал выше, это будет ахамкара.
Этот санскритский термин появился в индуизме благодаря философии санкхья. Был ли он во времена Будды Шакьямуни?
Вообще санкхья обычно отсчитывает свою историю от Капилы, который, вероятно, жил раньше Будды Шакьямуни. Но сложилась санкхья как философская система уже при Ишваракришне с его трактатом Санкхья-карика, что сильно позже образования буддизма, примерно VI век нашей эры, то есть через тысячелетие после Будды Шакьямуни.
Это, кстати, распространенная проблема, когда люди пытаются соотнести термины из разных систем разных эпох.
То есть вот Будда отрицал атман, но это не значит, что он отрицал атман адвайта-веданты Шанкарачарьи, просто потому, что во времена Будды Шакьямуни не было такого представления об атмане. До Шанкары и его интерпретации упанишад оставалось ещё более тысячи лет.
Так что мы не можем говорить, что Будда считал об эго, потому что Будда о таких терминах ничего не считал. А вот что Будда говорил о том, что подразумевает конкретный человек произнося "эго" мы в принципе можем поискать в буддийских источниках, но для начала нужно договориться, о чем конкретно мы говорим.
//
> А вот что Будда говорил о том, что подразумевает конкретный человек произнося "эго" мы в принципе можем поискать в буддийских источниках, но для начала нужно договориться, о чем конкретно мы говорим.
А что можно предположить в качестве наполнения термина из словаря буддизма?
//
- Бабушка, бабушка, а зачем тебе такое большое эго?
- А это, что бы лучше тебя!
//
//
Ну я бы тут не стал множить сущности, а то придет злой Оккам и порежет нас своей бритвой.
То, с чем человек отождествляется как с "я" можно назвать атмой (или атманом)
В таком "я" не было бы проблем, если бы ему не приписывались ложные характеристики. В соответствии с линией Лонгчен Нингтик (в России представлена учениками Патрула Ринпоче и Кхенпо Чога Ринпоче) это пять приписных характеристик мышления:
- я целостный
- я постоянный
- я независимый
- я самый важный
- я владелец всего
На самом деле это ложные характеристики.
Я не постоянный – все изменчиво.
Я не независим – все взаимообусловленно.
А что касается целостности.
Тут как раз вспоминаем учение о пяти скандхах.
Я – это совокупность составных частей:
- рупа (форма)
- ведана (чувство, ощущение)
- самджня (понимание, распознавание)
- самскара (волевые формирования)
- виджняна (сознание)
Братик, открой книжку будда мозг и нейрофизиология про шаматху. Лучше тебе профи обьяснит, ок
Но вообще там тхеравадинский разговлр про анапанасати.
Есть статья Тханиссаро Бхиккху на эту тему.
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/egoless.htm
>тхеравадинский разговор про анапанасати.
Есть ли такие же подробно расписанные книжки но по махаянским практикам медитации? Или в махаяне пользуются наработками тхеравады без собственной системы медитации?
Алан Уоллес. Невероятная сила вашего подсознания. Медитация. Практическое руководство.
Нет нет, ты же сам написал что там больше от тхеравады, т.е. анапанасати и сатипаттхана. А есть именно про махаянские практики или они передаются только устно от учителя?
Я сам практикую тхераваду и мне интересно посмотреть на то как выглядит практика со стороны другой школы. Чем отличается, много ли похожих моментов и т.д.
Бля, вот ты вроде буддист, а судя по написанному совершенно не веришь в карму и судьбу.
Успокойся, ты нихера не знаешь что именно будет что для тебя припасено.
Будет как угодно Брахману, расслабься вообще, ты ни на что не влияешь по сути.
>ты ни на что не влияешь по сути
С точки зрения относительной истины как раз таки влияет. А с точки зрения абсолютной истины непонятно кому можно сказать что "он влияет на что-то".
Ну и если вы с судьбой ни разу не сталкивались или не замечали просто, то хех
Идёт Игра, идёт так, как нужно Ему
Смотрите просто и парьтесь поменьше
Вот смотри, один человек практиковал, созерцал пять скандх, видел как и почему они появляются, взаимодействуют, как они исчезают и пришел к выводу что нет отдельной сущности, соответственно для него вопрос про свободу воли звучит как минимум странно. Чему эту самую свободу воли из всего его чувственного опыта можно приписать и каким образом? А у тебя почему то из твоей практики получилось понимание больше похожее на понимание авраамических религий.
Привет, буддач!
После изучения основ Учения, вчера я принял решение и стал буддистом. У меня есть один нубский вопрос, который, вероятно, уже здесь задавался:
>познав непостоянство, страдательность и бессамостность любого существования, устраняется причина стремления к этому, жажда этого - а, следовательно, причина для рождения, старости и смерти
Означает ли это, что причина бесчисленных перерождений есть следствие собственного волевого усилия живого существа? То есть оно настолько "хочет жить", что рождается заново, замыкая круг страданий.
Кто видел? Кто практиковал?
И почему ты мне пишешь про свободу воли? Я ее отрицаю
И причём тут авраамические религии, лол бля
Можешь не отвечать, в общем
>И почему ты мне пишешь про свободу воли? Я ее отрицаю. И причём тут авраамические религии, лол бля
Я имел ввиду что твое понимание отсутствия свободы воли отличается от буддийского, но ты думаешь что это все одно и тоже.
У тебя это мнение исходит из того что есть некая абсолютная сущность из-за чего у человека не может быть свободы воли, потому что все по сути есть воля этой сущности, отсюда и сравнение с авраамическими религиями.
В буддийском понимании у человека нет (в абсолютном смысле) свободы воли из-за того что все подвержено причине и следствию, т.е. все что можно было бы считать как волевое действие на самом деле является следствием некой предыдущей причины. Если пойти дальше причина и следствие тоже отрицаются, см. мадхъямику.
Это не мнение, это факт
Карма(причина и следствие) прекрасно в этот факт вписывается
Да, причина и следствие — это тоже иллюзия
В воскресенье 5 июня в 16:30
Влад Аскинази
Трансляция на нашем канале:
https://t.me/askinazi
Состояние, когда ничего не хочется, и состояние, когда хочется чтобы чего-то хотелось - это два совершенно разных состояния.
>Успокойся, расслабься
Ну как? Как я могу? Типа просто лечь и лежать, ожидая конца? Я не могу не переживать по поводу одиночества, я лелеял мечты многие годы. Как бы я не пытался от них уйти, перевести внимание, они всегда возвращаются, возвращаются с новой силой. Или принять их как страдание и страдать? Ну по такому пути я тоже ходил, я просто начал болеть физически, усиленно.
>В бэ иди ной, дебич
Этот уже уровень супер-джняни или просто топовое проявления обычного джняни?
))
Сами акцентируете внимание на ярлыках, сами рвётесь потом от всякого рода маняархатов
Это топовое проявление моего эго, я не бодхисаттва
Как джняни низшего порядка я ему ответил в лоб Джняной сначала
Но че толку
Меня и самого Сансара нормально долбит
Рассказать?
>Меня и самого Сансара нормально долбит
Рассказать?
Можешь рассказать, я бы почитал.
https://youtu.be/tcPd6hvlePo?t=47
Практикуй метту. Развивай необусловленную любовь в сердце. Ты ведь можешь любить людей просто так, не тыкая в них хуем.
https://www.youtube.com/watch?v=V1bFr2SWP1I
https://www.fontanka.ru/2022/05/24/71356445/
https://youtu.be/AJ0iO_Vr0Jw
Для ламы накрыли стол, но стеснительная лама стала есть только тогда, когда сотрудники ушли.
Вот это настоящая скромность!
Какая развитая парамита терпения!
К просветлению лама близится, как считаете?
«Чтобы избавиться от загрязнений, мы должны увидеть их, и увидеть их без какого-либо чувства сопричастности или отождествления с ними.
Лучший способ выявить загрязнения в нашем уме — попытаться удерживать внимание на благих состояниях ума, которые им прямо противостоят.
Ничто так ясно не выявляет нашу зависимость к бессмысленной умственной деятельности, как усилие поддерживать внимательность к дыханию.
Ничто не выявляет нашу зависимость от тела и его удовольствий так ясно, как созерцание непривлекательных черт тела (асубха).
Ничто так ясно не раскрывает нашу склонность к обидам, негодованиям и общему негативу, как метта-медитация.
Ничто так ясно не выявляет нашу беспечность и халатность, как размышление о смерти.
Заблуждающийся ум склонен отворачиваться от омрачений, или пытаться оправдать их, или даже объявлять их хорошими вещами. Медитаторы хотят правды, а не комфортного одеяла. Они подвергают свой ум тренировке, которая выявляет омрачения как непостоянные, обусловленные явления, загрязняющие ум. Они применяют искусные средства, чтобы избавиться от этих загрязнений без сожаления».
Аджан Джаясаро
06.04.2022
>(асубха)
Единственно, я бы уточнил, что двачерам с их депрессивностью и склонностью к само-не-любию асубху делоть нинад. Эта практика веденэт к грустиночке, которая в свою очередь компенсируется результатами других практик и благого образа жизни.
А даже будлист-двачер перегружен негативом говном и для него асубха может быть слишком тяжелой и неполезной
В общем помните, что _все практики делаются для конкретного благого результата
Я постоянно откладывал метту, помню пробовал как-то не выходило, но сегодня, сегодня в вечерней практике я начну (книгу видел).
Вопрос, какие вещи обуславливает Брахман? Если ты скажешь все вещи, это тоже самое что если бы ты сказал никакие, потому что тогда ты не смог бы отличить вещи обусловленные брахманом и не обусловленные им.
Когда я ходил откладывать метту, лама Биба как бы невзначай крутился возле меня...
>Как понять, что я бодхисаттва и уже спас всех существ?
Путь Бодхисаттвы (Бодхичарья-аватара) - трактат, описывающий махаянский идеал Бодхисаттвы. Можешь сравнить себя с ним?
http://www.abhidharma.ru/A/Bodhissatva/Content/Bodhicharya-avatara.pdf
Там написано:
Если одно лишь благое намерение
Превосходит поклонение буддам,
Что же говорить о деяниях, сотворенных
Ради полного счастья всех существ?
Получается, что благие намерения приносят больше толку, чем все поклонения и вся теория?
Какая разница каким образом? Главное, что выход есть и его указали. Как по мне, я буду стремиться к выходу во что бы то ни стало, ибо все иные пути тщетны, как сказал апостол Иоанн - похоть плоти, похоть очей и гордость житейская.
Все, конечно же
Я и не отличаю, так как см. выше
Вопросики пиздец конечно
Дело не в этом, как чисто теоретически можно остановить появление новых дхарм, если они появляются сами по себе?
Бодхичиты бывает два вида. Относительная и абсолютная. Это раз.
К пониманию пустотности переходи, когда твоя формальная практика подведет тебя к прямому наблюдению этой концепции.
Заниматься развитием бодхичитты и формальной практикой можно обновременно.
Свободу волю же не отменяли.
Ну возникают дхармы, ну самскары и ты не ведись
А чья это воля? Кто её источник? И в чем эта воля выражается?
>Получается, что благие намерения приносят больше толку, чем все поклонения и вся теория?
Благие намерения - корень всего. Благие намерения приводят к изучению теории для того, чтобы правильным образом их воплотить; благие намерения приводят к действиям для того, чтобы их осуществить; благие намерения вызывают уважение к тем, кто успешно их воплотил, и это уважение выражается в простирании.
Благие намерения в этом отрывке неотделимы от действия. То есть это не одно из множества желаний, присутствующих в твоём уме, и которое может осуществиться, а может и нет, как желание когда-нибудь заняться спортом или убраться в комнате. Это именно мысленная основа благих действий. Потому и говорится, что благое намерение имеет такую ценность.
>И как его развивать?
Чтобы это понять, необходимо сначала понять, что это такое и каковы условия возникновения, поддержания и угасания благого намерения.
Насколько я понимаю, с точки зрения буддиста, благое намерение - это такое намерение, которое направлено на достижения счастье (умиротворения, покоя) таким образом, чтобы это счастье или путь его достижения не привели в будущем к страданию (неудовлетворённости, беспокойству).
Тогда благое намерение может сформироваться при наличии в уме уверенности в трёх пунктах:
1) счастье без дальнейшего страдания возможно
2) счастье без дальнейшего страдания достижимо
3) то относительное довольство, в котором я сейчас нахожусь - не есть настоящее счастье.
Это - одна из причин, по которой жизнь в одно время с Буддой считается объективно благим фактором, способствующим просветлению: дело не только в возможности получить учение из первых рук, но и в возможности убедиться в реальности освобождения.
В отсутствие Будды три этих утверждения могут возникнуть в уме при выслушивании рассказов о нём. Таким образом, чтение сутт и общение с сангхой и единомышленниками - первый фактор развития благого намерения.
С другой стороны, в самом Сиддхартхе намерение к поиску освобождения пробудило созерцание страдательности жизни, хотя он в тот момент был житейски счастлив. То есть второй фактор - это понимание того, насколько неустойчиво то относительное довольство, в котором ты можешь сейчас находиться. Понимание ограниченности счастья, в котором ты находишься сейчас - второй фактор формирования благого намерения. Он же относится и к факторам его поддержания, так как не даёт остановиться в достигнутом относительном довольстве. Но с созерцанием возможных страданий нужно быть осторожным, ведь оно может не столько побудить к поиску, сколько погрузить в отчаяние. Личность уже должна быть достаточно развита и сильна, чтобы постоянное напоминание о неустойчивости своего положения не сломило её, а наоборот, укрепило её намерение.
Третьим фактором формирования и поддержания благого намерения - практика учения. Плоды этой практики будут постоянно поддерживать в тебе уверенность в верности учения, а значит - и в достижимости его цели.
Подводя итоги, я могу сказать, что учение Будды во всей его полноте - основной фактор развития и поддержания благого намерения. Да, конечно, оно может возникнуть и без него - в конце концов, оно ведь возникло в самом Сиддхартхе, не познавшего ещё этого учения, но оно требует особого сочетания личностных качеств, для разбора которого мне не хватает понимания.
Спасиб, анон. Интересные мысли. Ты молодец, пополняешь тред конструктивом.
> я целостный
>- я постоянный
>- я независимый
>- я самый важный
>- я владелец всего
Но вот мысли, что такие суждения присуши всем живым существам, меня смущают. Я, например, с детства вот так не думал. Просто складывал 2 и 2 и видел, что люди стареют и умирают, что они меняются, что каждый человек думает по-ращному, что я слабак, которого легко заомежить, и что у меня нет даже права жаловаться.
При этом, я не как наши "просветленные" - чудесно соглашаюсь, что совершенно омрачен. Возможно, что даже гораздо больше, чем многие, не имевшие мой опыт и именно соответствующие описанию.
Но что мне делать со своим омрачением, я не знаю. Я плохо понимаю даже его природу, о чем еще скажу ниже.
Пойдем дальше, возьмем животных. Они омрачены больше людей. Некоторые считают, что это самое несчастоивое из рождений, потому что даже в адах есть бодхисаттвы и дхарма, и только животные не могут ее практиковать.
Обладает ли животное перечисленными мнениями? Я не думаю. Оно не считает себя самым важным, оно не ставит целью завоевать мир, залезть дальше своей ниши, хамить хищникам. Они скромно выживают внутри своей ниши. Они могут пожертвовать собой для стаи. Но, при этом, это самое омраченное из рождений.
Можно "эго" трактовать иначе - как привязанность к тому, что ты, например, животное. Это ограничение тела животного, его органов восприятия, инстинктов и т. д. Но в этом нет никакой морализаторской подоплеки. Оно ведь такое не из-за эгоизма в моральеом, не из-за желания воровать-убивать, оно просто родилось таким, и все (возможно, к рождению животным привели негативные дела в прошлых жизнях, но мы не не это смотрим).
Из статьи :
>На самом деле, он овладел определенными навыками, которые западной психологии ещё лишь предстоит изучить, например, как применять правильное сосредоточение для удовлетворения желания сиюминутного счастья;
я так и не понял, все же как
>как применять правильное сосредоточение для удовлетворения желания сиюминутного счастья
что тут имеется ввиду? Как мне удовлетворить желание пофапать путем правильного сосредоточения? Вряд ли тут имеется ввиду просто волевое подавление желания, тут что то другое, но что?
Насколько я понял, здесь имеется ввиду удовлетворённость дхьян.
1. К уважаемому и почитаемому нами человеку
2. К близкому человеку
3. К безразличному нам человеку
4. К врагу
тоесть без достижения дхьян в пролете? До дхьян как до луны еще . Получается что на этом этапе просто подавление желаний. И практика ?
>Получается что на этом этапе просто подавление желаний
Нет, не подавление, а исследование: принесёт ли мне исполнение этого желания больше проблем, чем удовольствия?
>тоесть без достижения дхьян в пролете?
До достижения дхьян можно найти пристанище в других малых, но не приносящих впоследствии страданий удовольствиях.
>До дхьян как до луны еще .
Может ты от дхьян ждёшь слишком многого, какого-то моря восторга? Но вообще да, есть такой взгляд, что основное предназначение дхьян в практике - временная передышка в ураганных ветрах сансары.
В тибетском буддизме (думаю, с тхеравадой так же), учитель это не только и не столько человек, сколько будда, который через этого человека передает знания. Можешь представлять будду.
в видимом будет всего лишь видимое;
в слышимом будет всего лишь слышимое;
в ощущаемом будет всего лишь ощущаемое;
в познаваемом будет всего лишь познаваемое,
то тогда, Малункьяпутта, ты не будешь «с этим». Когда, Малункьяпутта, ты не будешь «с этим», то ты не будешь «в этом». Когда, Малункьяпутта, ты не будешь «в этом», то ты не будешь ни здесь, ни там, ни между ними. Это и есть окончание страданий»."
Если вы тхеревадин это не должно вас останавливать от практики дзадзэна.
Ну получается искренне желать образу будды счастья, здоровья и спокойствия? Просто это похоже уже просто на медитацию на образ будды.
Тем не менее, в садханах ваджраяны буддам делают подношения: и внешние, и внутренние. И пироги цветные лепят из теста, торма. И подношение мандалы, которое, кстати, входит в нёндро. И Даже обет на то, чтобы каждый день их делать. Понятно, что буддам они не нужны, но это помогает лучше прокачиваться тебе. Якобы. Я, честно, не знаю, насколько это работает, но вспомнил об этом, когда ты задал вопрос - если тебе важно делать по инструкции, то можешь поимпровизировать в этом направлении.
Вообще, можно делать как в тонглене: представить будду в тот этап, когда делаешь метту на себя, и попросить помощи в этом.
>>как применять правильное сосредоточение для удовлетворения желания сиюминутного счастья
>что тут имеется ввиду? Как мне удовлетворить желание пофапать путем правильного сосредоточения?
Не читал, но там, скорее всего, просто дефект перевода. Ты не удовлетворяешь сиюминутное желание, но и не подавляешь его. Сосредотачиваясь на нём, ты видишь, что оно призрачно, бессущностно, со всех сторон обусловлено и ведёт только к дальнейшему распалению животной природы, отпадению от высшей реальности Нирваны. Конечно, это возможно только в том случае, если в тебе достаточно либо мудрости (праджня), либо практического навыка погружения в дхарану или приближения к дхьянам, либо есть немного и того, и другого (и ещё понемножку от всех других ключевых благородных качеств).
>тоесть без достижения дхьян в пролете?
Без достижения дхьян полного успокоения и самоконтроля достингуть, безусловно, невозможно. Будет лишь постоянная борьба, каждый раз как в первый раз (ну, почти). Однако же, тут тонкость в том, что и устойчивого состояния дхьяны не достигнешь, не укрепившись в бесчисленных битвах подобного рода, в каждой из которых ты обретёшь ещё немного мудрости, ещё немного прозрения, ещё немного силы. Дело в том, что развитие буддийских добродетелей — это не упорядоченный хронологический прогресс, реализуемый в строгой последовательности и очерёдности, вместо этого ты развиваешься одновременно во всех направлениях понемногу, поэтому, с одной стороны, данный прогресс непросто отмечать, не достигнув определённого уровня самососредоточения, но, с другой стороны, единожды как следует вступив на этот путь, практикующий уже во многом поддерживается этим незаметным, но всеобъемлющим развитием добродетелей. Грубо говоря, до тех пор, пока ты привязан к какому-то конкретному результату — ты не достигаешь никакого прогресса в целом, он начинается только тогда, когда в тебе исчезает стремление к конкретной цели, а остаётся только сам по себе Путь. Поэтому и говорят, что привязанность и стремление даже к обретению просветления — это, на самом деле, путь в обратную сторону от него.
Очень криво как-то объяснил всё, зачем вообще полез, ну да ладно. Как известно, «слово изречённое есть ложь».
>Что делать после достижения дхьян?
Извини, друг, но это совершенно бессмысленная постановка вопроса. Только два существа могут знать, что лично тебе делать после достижения дхьян, — либо сам Будда, либо ты сам. Единственное, что можно сказать наверняка, поскольку это общая проблема, часто упоминающаяся в литературе — нужно постараться не увлекаться состоянием дхьяны, не принять это за цель, как это часто бывает, но продолжать относиться к этому как средству, как к всего лишь к очередному этапу благородного восьмеричного пути, этапу, не имеющему какого бы то ни было самостоятельного значения.
А вообще, можно добавить, дхьян аж целых восемь, причём для перехода в Нирвану нужна именно четвёртая, а дальнейшие четыре могут считаться даже в некотором роде препятствиями на пути к полному просветлению. Это может представлять некоторую проблему для линейного дискурсивного мышления, где каждая последующая ступень, по идее, должна превосходить предыдущую и довлеть на ней. Впрочем, к моменту достижения четвёртой дхьяны подобное мышление сохраняется редко, разве что в каких-нибудь небуддийских медитативных практиках навроде йоги, исихазма, суффизма и тому подобного. Буддист же, познавший плод праджни и овладевший равностностью по отношению как к миру, так и к этапам восьмеричного пути, навряд ли будет испытывать затруднения на данном этапе.
Спасибо тебе, домик-ебанашка, за то, что ты у нас есть, такой наглядный пример, как говорится, лучше один раз увидеть.
мимо зашёл первый раз где-то месяца за три, если не больше
>удивительный феномен, когда человек более-менее близко знакомый с буддизмом, продолжает оставаться настолько конченым ебанатом натрия
А, чсвшный вахтёр Топпер же ещё есть, раскалыватель сангхи, носитель молниеносного банхаммера, зашкаливающего тщеславия, рясы на шубу, а также собиратель постановочной даны.
>рясы на шубу
Носит что дают. Стыдно, на самом деле, что единственный монах в такой богатой стране и в таком богатом городе ходит в обносках рваных.
Согласен с тобой, брат! Пускай всякие лоховатые индийские Будды Шакьямуни в ссаных жёлтых обносках ходят и нищенствуют, лично своими руками всякие объедки в чашу для подаяния собирают, а наш Русский Монах — он как патриарх Гундяев должен на кортёже элитных автомобилей ездить и на золоте кушать!
>единственный
Уникальный! Неповторимый! Феноменальный! Неподражаемый! Божественный! Эксклюзивный!
Ом Топпер Топпер Хум!
Для Будды Сакьямуни и Сангхи цари строили сады и монастыри. Дарили ткани для одежды и много еды. Врачей наверняка оплачивали. Подношение монахам это благое дело.
>Подношение монахам это благое дело.
С одной стороны - да, а с другой - Виная ведь достаточно строго регламентирует список приемлемых подношений, ЕМНИП.
Впрочем, справедливости ради стоит отметить что Топпер всё-таки, оказывается, против войны выступает, молодец, не зассал, уважуха.
>>844117
Ну прикрати, ну пожалуйста, ну ни шаришь ведь совсем, жир через монитор на клавомышку выплёскивается, руки скользят.
И Виная регулируется согласно условиям. В холодных странах монахам допускается иметь больше одежды и специальную одежду. Т.ч. не понял что не нравится тому анониму. Бханте Топпер носит теплую одежду в холодной стране с позволения старейшин. В самих буддийских странах монахи пользуются кучей привилегий, не говоря уже о монастырях. Там и бесплатная медицина и проезд. Все эти вторичные правила условны и не являются ведущими к падению как основные.
Базисом Винаи в любом случае остаётся жёсткая аскеза, именно поэтому Будда спал на твёрдой земле, а не на мягкой постели, причём всего несколько часов между полуночью и рассветом, в качестве одежды носил жёлтые обоссаные тряпки, а не дорогие ткани и украшения, самолично ходил побираться каждый божий день, ел всякое дерьмо (иногда даже в самом буквальном смысле, лол), да и лишь один раз в день и не досыта, а когда подыхал от недомогания, то попросил себе лишь глоток воды, вместо царского лекаря. В общем и целом, именно примерно таким же образом должен жить всякий буддист — и даже совсем не потому что это правило Винаи, тут несколько более тонкие соображения, очевидно тебе, как гноститку, не вполне очевидные, да и бог с ними. Ну, и шутка про рясу на шубе тоже имела несколько другой смысл, тоже очевидно прошедший мимо тебя, поскольку ты просто не следишь за этим клоунским представлением театра питерского буддизма.
Вероятно Будда поступал так не потому что так надо, а потому что этого было вполне достаточно. Зачем жрать 5 раз вдень вкусную еду и спать на перине? Наверное потому что эго требует вкусненького и мягенького. А когда твое эго нужно лишь чтобы спросить дорогу или ответить на вопрос, то по большому счет все равно что есть и где спать. Аскеза не причина его поступков , а следствие его понимания реальности. Имхо
>Базисом Винаи в любом случае остаётся жёсткая аскеза
Будда отошел от жесткой аскезы. Он проповедовал умеренную аскезу.
>именно поэтому Будда спал на твёрдой земле
На кровати низкой, либо на небольшой кровати, либо на циновке.
>причём всего несколько часов между полуночью и рассветом
Господь Будда владел в совершенстве самадхи, я сомневаюсь что он вообще спал в твоем понимании.
>в качестве одежды носил жёлтые обоссаные тряпки
Он носил одежду сшитую из подаренных тканей. Окрашенную натуральным красителем. Ткань дарили самую разную. Могла быть и дорогая.
>иногда даже в самом буквальном смысле, лол
Будда сам установил правила питания и туда не входит дерьмо, как и чеснок, например.
>когда подыхал от недомогания, то попросил себе лишь глоток воды, вместо царского лекаря
Господь Будда принимал лекарства от докторов о чем написано в джатаках и суттах. Например СН 7.13
Это все, впрочем, написано в Типитаке, как я уже упомянул, которую ты, очевидно, не читал.
Как правило, к каждому правилу Винаи есть история и комментарии. Порой, истории весьма неожиданные. Например, мастурбировать запрещено по поводу того, что один монах плохо себя чувствовал, начал дрочить по чьему-то совету и ему полегчало. Но другой монах узнав об этом сказал, мол ты этими руками принимаешь подношения, а это омерзительно. Нежданчик. Впрочем, нельзя забывать, что буддизм это глубоко эзотерическое учение связанное с тонкими материями.
А да, забыл, кстати, Будда и Сангха буквально лечились у царского лекаря Джаваки (видимо, лучшего лекаря на тов время вообще на даннйо территории).
https://www.palikanon.com/english/pali_names/j/jiivaka.htm
>>844131
>>844135
>ты, очевидно, не читал
>сомневаюсь в твоем понимании
Да, гностик, конечно же никто здесь ничего не читал и не понимает, кроме тебя, всемудрейшего. Всех благ тебе, спасибо, что просветил всех здесь присутствующих. К сожалению, продолжать разговор разговор с тобой лично у меня возможности у меня нет, ибо ослепительный свет твоей мудрости невыносим для моих убогих глаз, ну, и вдобавок у меня ещё и аллергия на воинствующих невежд развилась в последнее время.
Есть история, что один тибетский йог все время плакал по страданиям всех живых существ, что другой прокомментировал, мол, это и есть истинная практика Дхармы. На моем опыте, мне помогает направлять на существо пожелания счастья и божьего благословления. Тогда это, вроде как, какое-то действие, т.ч. ты не чувствуешь себя бессильным и даже как-то вроде им помогаешь. А если брать физику, то надо следить за дыханием, когда дыхание зажимается, то нервы накаляются и эмоции распаляются. Надо охлаждать нервы освобождая дыхание.
«Основы православной культуры»
«Основы исламской культуры»
«Основы буддийской культуры»
«Основы иудейской культуры»
«Основы религиозных культур народов России»
«Основы светской этики»
Погуглил значит я «Основы буддийской культуры», смотрите чему учат детей в 4 классе:
Раздел 1. Знакомство с новым предметом
– Урок 1. Россия — наша Родина
– Урок 2. Духовные ценности человечества. Культура. Религия
Раздел 2. Будда: жизнь и учение
– Урок 3. Не совсем обычный урок. Путешествие начинается
– Урок 4. Не совсем обычный урок. Колесо времени. Представление о мире в буддизме
– Урок 5. Будда: рождение и юность
– Урок 6. Будда: путь к просветлению
– Урок 7. Будда: учение и ученики
Раздел 3. Духовное и культурное наследие буддизма
– Урок 8. Священные писания буддизма
– Урок 9. Не совсем обычный урок. Священные сооружения буддистов
– Урок 10. Не совсем обычный урок. Буддизм в Японии и Китае
– Урок 11. Буддийский путь познания (вслед за Падмой) лол, там так и написано
– Урок 12. Образование и наука в буддизме
Раздел 4. Буддизм в повседневной жизни
– Урок 13. Милосердие и сострадание
– Урок 14. Не совсем обычный урок. Семья и дружба в буддизме
– Урок 15. Буддийский «путь добродетелей»
– Урок 16. Сансара
– Урок 17. Не совсем обычный урок. Урок самопроверки
Раздел 5. Жизнь как высшая ценность
– Урок 18. Буддийский календарный год. Праздники и торжества
– Урок 19. Жизнь буддийских монахов
– Урок 20. Три драгоценности буддизма
Раздел 6. Основные направления буддизма
– Урок 21. Махаяна и тхеравада
– Урок 22. Тибетский буддизм
– Урок 23. Не совсем обычный урок. Потала — центр тибетского буддизма
– Урок 24. Буддизм в России
– Урок 25. О Шамбале. Новые друзья
Раздел 7. Путь буддиста
– Урок 26. Самосовершенствование
– Урок 27. Отношение к природе в буддизме
– Урок 28. Защита Отечества
Раздел 8. Подведение итогов
– Урок 29. Путешествие закончилось
– Урок 30. Мудрость Будды. Урок самопроверки
Что думаете по этому поводу? Идем в сатья-югу?
я почитал, полезные пояснения по эго, но я и так склонялся к мнению что эго необходимый инструмент для взаимодействия с миром, мой комент был о том что не стоит идти у него на поводу и выполнять его хотелки про вкусную еду, мягкую постель, хорошую одежду. Ведь если тебе тепло и удобно, одежда не пахнет (а даже если и да то что?) то большего и не требуется. И вот ты ходишь в потрепанной но удобной одежде, а вообще в том что есть, спишь на полу на матрасе и ешь рис утром в обед и вечером, иногда с овощами, если повезет и не ноешь. А со стороны видно что какойто бомж принял аскезу потому что так надо. А на самом деле ты просто игнорируешь хотелки эго. На качестве эго при этом скорее всего это скажется только положительно. Имхо опять же
Да, щас же стараются патриотизм везде приплести. Но не понимаю к чему тут буддизм, может они Тибет от китайской коммунистической партии защищать хотят?
Разве защита отечества в том смысле, который форсят сейчас, не противоречит буддийским ценностям?
Кстати, у нас правительстве сидит такой замечательный (нет) человек, Сергей Кужугетович Шойгу. Он министр обороны (де-факто он им не является из-за неудач в войне с Украиной), и позиционирует он себя как буддист (он из Тывы), вроде как даже дацаны где-то строил. Но явно буддистом он не является.
Согласен с предыдущими анонами. Кроме того чтобы что-то детям рассказать нормальное о буддизме его необходимо знать самому хотя бы минимально. Вы учителей российских представляете? Я помню у нас в универе был курс философии и там мы это все "углубленно" изучали, причем вел у нас какойто заслуженный профессор, который кучу книг написал и по чьей программе учились другие универы. Короче это был мрак, дно и содомия.
Ну и я думаю что даже после этих уроков попы православные все загадят своей бесовщиной. Если сами же попы и не будут вести эти уроки по буддизму, лол.
Достаточно прийти в любой дацан и поговорить с ламой. РПЦ по сравнению с БТСР покажется гнездом либерализма и интеллигентности. Кстати, ламы почти все служили в армии, в их оценке не служил — не буддист.
>Я помню у нас в универе был курс философии и там мы это все "углубленно" изучали, причем вел у нас какойто заслуженный профессор, который кучу книг написал и по чьей программе учились другие универы
Небось, Торчинов?
>>844131
>>844135
Этот тот самый Гнуслик, о котором так долго говорили большевики, или другой?
>Зачем жрать 5 раз вдень вкусную еду и спать на перине? Наверное потому что эго требует вкусненького и мягенького.
Вот, кстати, тоже вопрос.
А что можно считать желаниями эго и желаниями не эго?
Вот любопытство, например. Желание задавать вопросы и узнавать больше - оно тоже пагубное, от эго, или нет?
Желание просвещать людей.
А искреннее желание просвещать людей какой-то ошибочной идее - например, как инквизиция? Но искреннее, из желания сделать мир лучше. Или как у коммунистов, которые пришли в Тибет с пулеметами.
Есть у кого идеи и вопросы?
Можно пойти еще дальше - а желания дхармы? Распространение буддизма, просвещение людей?
впервые открыл превьюшку с его фото
Ебать, что у него с бровями?!
>>844147
Смысл всё-таки несколько шире. Аскеза — это необходимый инструмент как достижения индивидуального совершенствования, так и совершенствования общественного, то есть в рамках сангхи и мира. Насчёт сангхи и мира довольно просто всё — в общем и целом, буддист может жить в полном умиротворении лишь до тех пор, пока не претендует ни на что, кроме самого необходимого минимума, на который кроме него никто даже и не позарится, а лучше даже явным образом ему передадут, таким образом как сам буддист пребывает в мире по отношению к миру, так и мир пребывает в мире по отношению к буддисту.
Насчёт индивидуального совершенствования сложнее, тут, грубо говоря, смысл в том, что этапы смирения позывов тела, его чувствований, отчуждения от него (не только умственно-рационального отчуждения, но и практического, через непосредственно применимую к самому себе полностью осознаваемую добровольную аскезу, не потому что так в Винае написано, а потому что только так и можно) — это совершенно необходимое условие продвижения по Б8П. Другими словами, грубо говоря, на определённом этапе ты не сможешь даже продолжать нормально медитировать, если ты выспавшийся, сытый, довольный, после кокочалочки, бассейна и спа-процедур сидишь на мягкой подушке, вокруг негромко играет любимая музыка и веет приятный прохладный ветерок — будет просто тупик, как у всех избалованных дурачков-европейцев, пытающихся найти какой-то манякомпромисс. Состояние депривации, т.е. острой нехватки каких-либо удобств — это важный фактор для дальнейшего прогресса, для проникновения в определённые негативные состояния ума и для успокоения, для отсечения их, а также для концентрации и культивирования некоторых состояний благоприятных. Особенно сильно это развито в классической йоге, но и в буддизме данный аспект тоже весьма существенен, именно поэтому практикуется отшельничество, то есть практически совсем уже полный уход от каких бы то ни было мирских благ, даже самых, казалось бы, минимальных.
>Будда отошел от жесткой аскезы. Он проповедовал умеренную аскезу.
Не хотелось отвечать на эту глупость, но раз уж зашла речь, то почему бы и нет. Тут тонкость в том, откуда отсчитывается этот так называемый «срединный путь» и «умеренность» завещанные Буддой. А отсчитываются они не от представлений глупого гностика, избалованного сибарита XXI века, а от аскезы йогической, причём от крайних её проявлений, когда практикующий не просто там как-то немножко маняограничивает себя в чём-то, как наверное представил себе глупый гностик, а аскеза такого уровня, когда йог лишает себя, например, воздуха, или там кровообращения в какой-то части тела, или заживо хоронит себя, или полностью отказывается от еды с целью почти полностью (или даже полностью в буквальном смысле насмерть — погуглите «сокосимбуцу», напрмер) умерщвить своё тело — вот от таких крайностей аскезы предостерегал Будда, вот оттуда следует отсчитывать край его «срединного» пути. По нынешним же меркам путь этот совсем ни разу не срединный, а самый что ни на есть пограничный, крайний: чутка еды не больше одного раз в день строго в первой половине дня (но не каждый день, а как повезёт, — это важно, ведь запасы еды делать нельзя!), чтобы ноги не протянуть, чутка поспать между полуночью и рассветом, чтобы только днём сознание не терять и крыша совсем не поехала (остальное в медитации доспите), чутка одежды из зассаной до жёлтизны ткани, выброшенной нормальными людми (именно таково происхождение традиционных жёлтых одеяний буддийских монахов), чтобы артрит и простатит не скрутил, и так далее, устал я уже строчить, все пальцы в кровь сбил, в общем, как-то так примерно, сапиенти сат, нах.
>лишает себя кровообращения в какой-то части тела
Ну, имеется в виду, что до такого состояния, пока часть тела не отомрёт и не мумифицируется заживо.
А ты молодец. Пытаешься смотреть на разное глазами разных людей, исходя из разницы в культуре и т. д. Такое редкость. Респект тебе.
Я же говорю, что ты не читал Типитаку. Монахи могут несколько раз есть в первой половине дня и не чутка, а по своим ощущениям. И запасы еды можно делать, если условия не позволяют ходить за подаянием, в путешествии далеком, например. Т.е. монахи ели каждый день. Монах может пить сок после полудня, например. А если он болен, то и есть (но точно не вспомню). Также, если монах болен, то разрешалось даже просить мясо, насколько я помню. Когда монахам стало холодно Будда разрешил иметь толстую накидку. Как я уже написал, Будда см лечился и монахи лечились у лучшего доктора того времени. Т.ч. да это именно умеренный аскетизм.
Присоединяюсь к вопросу. По моим понятиям все что желания - все это продукт эго, и все они обусловлены. Желание просветлиться - делает тебя дальше от просветления, желание нести Дхарму делает тебя дальше от просветления.
Тут мне кажется есть какой-то трюк, ты должен все это делать, но не хотеть этого. Тоесть ты как бы формируешь намерение, и позволяешь телу и эго сделать всю остальную работу, при этом пбесстрастно наблюдая. Как то так?
>>844173
>Другими словами, грубо говоря, на определённом этапе ты не сможешь даже продолжать нормально медитировать, если ты выспавшийся, сытый, довольный, после кокочалочки, бассейна и спа-процедур сидишь на мягкой подушке, вокруг негромко играет любимая музыка и веет приятный прохладный ветерок — будет просто тупик, как у всех избалованных дурачков-европейцев, пытающихся найти какой-то манякомпромисс. Состояние депривации, т.е. острой нехватки каких-либо удобств — это важный фактор для дальнейшего прогресса, для проникновения в определённые негативные состояния ума и для успокоения , для отсечения их, а также для концентрации и культивирования некоторых состояний благоприятных.
То есть если обобщить, то твоих слов я понял что это нужно для того чтобы постоянно присутствовал фактор страдания, при чем не просто какого-то там умственного, типа обиды/завсити/похоти и т.д, а конкретное страдание от голода, холода, жажды и других базовых потребностей, дабы можно было на них медитировать и усмирять?
Одного не пойму, где в этой картине "вечное счастье", которым вроде как пропитан буддизм? Человек счастлив в таком состоянии? Это больше на одержимость похоже. Имхо
Трюк в том, что твои хотения не существуют постоянно. Когда ты ощущаешь хотение это конкретный момент времени, а потом этого хотения нет уже. Мысли и чувства возникают и исчезают. Ты их наблюдаешь. В какой-то момент ты понимаешь что ты не являешься мыслями. Наблюдающий ничего не хочет, у него никаких свойств кроме наблюдения нет, у него даже нет я, т.к. я это тоже мысль. Какой ещё трюк ты ищешь?
>с твоих слов я понял что это нужно для того чтобы постоянно присутствовал фактор страдания, при чем не просто какого-то там умственного, типа обиды/завсити/похоти и т.д, а конкретное страдание от голода, холода, жажды и других базовых потребностей, дабы можно было на них медитировать и усмирять?
Нет, это совершенно не так. Если бы нужно было бы только страдание, то можно было бы просто прищемить себе яйца мышеловкой и радоваться. На самом же деле, нужны специфические внутренние ощущения и переживания, доступ к которым ты получаешь как раз-таки в первую очередь через депривацию базовых телесных функций — просто потому, что это проще всего, это самые яркие и непосредственные из доступных тебе телесных переживаний, не являющиеся при этом откровенными болевыми ощущениями. Возможно, это и не единственный способ, но с учётом многих других факторов (в частности, социальной, дисциплинирующей и освобождающей роли аскезы) получается так, что это самый доступный путь. Кроме того, в буддизме вообще довольно много негативных, «тёмных» обязательных медитаций (например, сосредоточение на отвратительности тех или иных телесных аспектов, на смерти, на гниющих трупах, «кладбищенские» бдения и тому подобное), так что, быть может, тут есть ещё и какая-то другая связь, лично мне пока не вполне очевидная.
>где в этой картине "вечное счастье", которым вроде как пропитан буддизм?
В буддизме нет никакого счастья, тем более вечного. Первая благородная истина буддизма, его фундамент — это концепция страдания. Эта базовая концепция развивается в очень-очень долгий и непростой благородный восьмеричный путь прекращения этого страдания. Счастье как таковое там нигде не предусмотрено, разве что в виде временной галлюцинации во время дхараны и первых дхьян. Финалом становится состояние освобождения или Нирвана — состояние, принципиально неописуемое в рамках нашего омрачённого бытия, то есть тоже скорее всего мимо счастья, по крайней мере в привычном тебе понимании. За вечным счастьем проследуйте в христианства тред тремя блоками ниже, там всё в полном порядосе с этим делом: пока живой ходишь себе счастливый пару раз в неделю в церковь и слушаешься попа с барином, а когда помрёшь будет тебе вечное мегасчастие в раю на небесах с Иисусом, аминь.
А как же "пусть все существа будут здоровы, счастливы и спокойны"?
Это ламаистическая ерунда для мирян и совсем нубов, настоящая метта по-другому совсем работает, со временем сам разберёшься, если продолжишь Путь.
В дхаммападе 290 сказано.
Если при оставлении счастья от материальных вещей можно увидеть большое [духовное] счастье, то мудрый должен оставить счастье от материальных вещей, видя [это] большое счастье.
Хотя слово "ламаист" уже многое о тебе сказало, буддист
Ничего не хочет, ничего не чувствует, полностью избавлен от всех желаний и привязанностей к этому миру. Всегда улыбается от необусловленной радости.
https://youtu.be/7bMIqwpJPTE
Дхаммапада это красивый поэтический сборник, имеющий околонулевую практическую ценность. Если для тебя это важный авторитетный источник буддийского метода освобождения, то это исключительно твои проблемы.
>Счастье как таковое там нигде не предусмотрено, разве что в виде временной галлюцинации во время дхараны и первых дхьян. Финалом становится состояние освобождения или Нирвана — состояние, принципиально неописуемое в рамках нашего омрачённого бытия
Настоятельно рекомендую почитать Типитаку. В ней говорится, что ниббана сукха (приятна) и (высшее счастье. Приятное состояние у достигшего освобождения присутствует. Удовольствие от джхан, так же, играет важную функцию, оно заменяет собой удовольствие от мирских вещей, облегчая жизнь аскета, и направляет тем самым к ниббане. Человек вкусивший счастье джханы понимает, что, оказывается, удовольствие не зависит только лишь от мирских вещей, а может быть получено обратным путем - отбрасыванием цепляния.
«Ослаблены, погублены – они падут:
Те, жаждой кто наделены, вернутся вновь.
Исполнена задача, восхитительным довольны,
Ведь счастьем можно счастье обрести»1.
Комментарий поясняет: "Ратан рамман: приятная (восхитительная) ниббана свободна от всего обусловленного и ей довольны (наслаждаются) Благородные. Сукхенан вагатан сукхан: счастье достигнуто счастьем, то есть, высшее счастье, ниббана, достигнута счастьем плода достижения; или счастье плода и ниббаны достигнуто посредством прозрения и через приятный метод практики (см. АН 4.162)".
https://dhamma.ru/canon/kn/snp/snp1-8.htm
Так что речи про отсутствие счастья в буддизме это такое себе занятие.
Тебе всего лишь нужно читать не цитатки вконтактике, а ознакомиться с буддизмом по первоисточникам. Уверяю, это не сложно и полезно. Сразу прояснится в голове.
Ты называешьего "гнусликом" - что очевидно неблагое поведение - но он не сказал ничего что противоречит дхарме, в отличие от твоих постов.
Cпасибо за статью. Сорян, только сейчас смог ее прочитать. Ты не >>842723? Я попозже притащу. Хотя, ниже в ответе на первую цитату будет один пример.
>Это мнение не только сторонников западной психологии. Буддийские общины на Западе также начали признавать эту проблему и даже придумали для ее описания термин "духовное избегание" – это такой способ, при котором люди пытаются избежать решения проблем неинтегрированной личности, проводя всё свое время в медитационной изоляции, начитывая мантру отсутствия эго – всё это делается для того, чтобы обойти стороной напряженную работу по улучшению здорового функционирования эго, чтобы избавить себя от ответственности за свою жизнь.
Ну вот, мне кажется, именно так люди и понимают фразу про ОТКАЗ ОТ ЭГО как цель. Возможно, они сами бы не хотели так жить, но если учителя говорят им ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ ЭГО, то они делают это максимально прямо, как понимают в собственной культуре. И рождается неправильное намерение, неправильное представление о конечной цели практик, а значит и неправильный путь, с сознательным убийством себя как индивидуальности.
Именно это я и имел ввиду, когда дискутировал выше с индуистом, задавая вопросы и доводя до абсурда. Для современного человека, отказ от эго - это отказ вообще от любого, во что можно тыкнуть и так или иначе назвать "я" (даже от "природы будды", ведь она тоже "чья-то"), т. е. небытие или путь овоща.
Проблема, конечно, не в учении, а в том, как оно объясняется. И я не знаю, пошли эти кривотолки уже в западном мире, либо были принесены из Тибета с его теократией и интригами.
Кстати, пока писал пост, обновил страницу и увидел это >>844221. Не знаю, ирония или нет, но очень показательно, все-таки, и подтверждает то, что я писал выше - учение именно так и воспринимается (ошибочно, разумеется, но почти никто не хочет исправлять заблуждения, редкая статья на ноунейм-сайте это, конечно, ничто по сравнению с тем, как это глубоко укоренилось в массах).
Ладно, примеров хочешь - вот они.
Не хотел я его упоминать, т. к., все равно, уважаю этого человека, поэтому и долго тянул с ответом, никак не мог решиться.
Но статья во мне разожгла решимость.
Гарчен Ринпоче. Лама, у которого, кстати, была нелегкая жизнь, который воевал против китайцев, потом долго сидел в тюрьме. Теперь он дает онлайн-посвящения и учения, не нагружая обетами, кроме обета хранить бодхичитту, и говоря, что для современного мира они уже не очень подходят, что ОЧЕНЬ круто и прогрессивно для буддиста.
Но как только он ведет учения, так они все время состоят из одной фразы, повторенной огромное число раз - "надо отказываться от эго". Не помню, в каком конкретно это эфире было, например, однажды он сказал - "надо не думать, что вы это вы, вместо этого думайте, что вы, например, Авалокитешвара". Но вот если не помнить, что ты это ты, но как ты будешь с собой работать? Даже с позиции высших тантр (а у него почти все посвящения, кстати, к ним и относятся), ты узнаешь в омрачениях мудрость, собственные желания используешь как тантрическое топливо. Здесь противопоказано отстраняться от себя.
Я понимаю, что проблема не в учении, а в формулировках. Или даже в переводчице с тибетского на английский. Но звучит все это как - см. выше цитату из статьи.
>Мой собственный опыт, полученный в Азии, безусловно, не подтверждает это подозрение. В течение шестнадцати лет, проведенных в Таиланде, я повстречал огромное количество людей с совершенно индивидуальным взглядом на жизнь, в отличие от сформированной средствами массовой информации американской толпы невротиков.
Отлично сказано!
Я тоже заприметил, что пост-христианская, западная культура не любит индивидуальность, не смотря на то, что, казалось бы, права человека и свобода личности для нее как священная корова. А потом попробуй написать что-то в Интернетике против официальной подсветочки своей страны.
>Такой человек берет на себя свою ответственность, а не перекладывает её на другого
Ну вот, о чем и я писал в свое время. В буддизме слишком много ответственности. И не только в этом частном примере - нужно развить определенные качества и т. д., а если сказать "а ЧЬИ это качества, а КТО это будет развивать - ты че, ЭГОИСТ?", то это будет противоречить.
Проблема так же в фетише вот этого бесконечного дроча "Я НЕ Я И ЛОШАДЬ НЕ МОЯ", который вот все ооооочень любят. А нужен ли он вообще?
>Король Пасенади как-то раз в момент предельной нежности обратился с вопросом к своей любимой супруге, королеве Маллике: "Есть ли кто-то, кого ты любишь сильнее, чем саму себя?" Конечно же, он ожидал, что ответ будет таким: "Да, мой король. Есть. Это вы". Нетрудно догадаться по какому сценарию дальше развивались бы события, примерно так же, как в фильмах категории В. Но здесь мы имеем дело с Палийским каноном, а потому королева Маллика не была обычной королевой. И её ответ прозвучал так: "Нет, мой король. Нет такого человека. Что же касается тебя... Скажи мне, есть ли кто-то, кого ты любишь сильнее, чем себя самого?" Король был вынужден ответить честно: "Нет такого человека, кроме меня самого".
Вот здесь очевидная проблема.
Я не думаю, что я для себя - самый дорогой человек.
Я хочу об этом поговорить. Давай, развернем дискуссию полнее?
Возможно, это пошло не с детства, хотя, не факт. Раньше, еще до буддизма, был этап симпатии к христианству, хотя, ничего глубинно христианского я не читал, только художку вроде Достоевского. Но мне нравилась идея самоотречения от себя ради некой "великой идеи".
Отречение от "эго" ради "супер-эго" - об этом тоже стоит поговорить, раз в статье используются такие термины.
Я не знаю, это конкретно из христианства пошло, либо уже люди подогнали христианство под это, как потом подогнали и коммунизм, как хотят подогнать буддизм.
Это, действительно, давало некоторое облегчение в начале. Возможно, как раз, из-за отречения от собственных проблем, от собственных хотелок, понимание их незначимости. Но потом приходит понимание, что свое "высшее благо" никуда не засунешь, все религии, все идеологии нынче - просто повод для петросянства (а тогда еще активно хайпила Лурка с высмеиванием "тупых верунов" и светских людей с АГП - да, АГП это "активная гражданская позиция" и считалась на лурке чем-то плохим и достойным осмеяния), большинство ходит в Интернет поржать над смишными картинками и подрочить - тогда и начинается отчаяние от того, что мир нельзя переделать.
А потом прошло время, я увидел СЖВ, увидел религиозных фанатиков, увидел некоторые политические события, обсуждению которых тут не место, и понял, что это самое АГП и прочий фанатизм - тоже не выход и не делает мир лучше.
Но я слишком привык думать иначе. Я не знаю, как мне из него правильно выбраться. Я глубоко омрачен, и это нихрена не хорошая карма.
Но факт один - я не хочу счастья себе.
Я настаиваю на том, что далеко не все люди желают счастья себе, думать так - ошибка.
Возможно, что человечество со времен будды изменилось, и буддийские проповеди писались не для таких как я.
А если они писались не для таких как я, то где же брать наставлений?
>Поскольку Будда увидел то, каким образом эти светлые качества мудрости, сострадания и чистоты могут быть развиты через стремление к счастью, он ни разу не сказал своим последователям, чтобы те практиковали его учение, не ожидая никакой пользы взамен. Будда понимал, что в противном случае возникла бы нездоровая мотивация в умах практикующих.
Увы, не нашел сейчас прямую цитату Цонкапы (и так пишу пост уже второй час), но слышал мнение, что он настаивал на том, что просветляться люди должны ТОЛЬКО для других, не "для других и для себя", а именно ТОЛЬКО для других, отрекаясь от себя. Все другое он называл "тантрической хинаяной".
Возможно, это передергивания переводчиков или трактовщиков, а то и просто автора этого мнения (оригинальную цитату которого я тоже, увы, сейчас не нашел).
Но, возможно, это был, как раз, повод закрутить гайки в Тибете, чтобы вызвать у практиков состояние забитости и несамостоятельности?
Прояснил, спасибо. То есть речь идет об избавлении не только от страданий, но и вообще от всего и от счастья в том числе. В принципе так оно и есть и это логично. Потому что счастье это тоже категория ума.
Я так понимаю что учителя типа Тханиссаро Бхикху и другие говоря о счастье немного лукавят. В той же статье
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/egoless.htm
>Правильное воззрение включает в себя желание отыскать истинное счастье.
О каком счастье идет речь? Или тут речь исключительно о правильном воззрении? Типа пока не так важно что у тебя есть желания, важно что они благие (ты не хочешь ограбить банк, а хочешь счастья для себя). Похоже вот это меня ввело в заблуждение
>На просьбу продать рощу царевич назначил непомерную цену: такое количество золотых монет (в пределах 18 000 000), которым можно выложить всю рощу. Анатхапиндика прислал множество повозок с золотом. В итоге остался непокрытым лишь небольшой участок сада, на котором царевич сам возвёл ворота и крепость. Купленную территорию Анатхапиндика обнёс стеной и построил на ней отдельные кельи для монахов, зал для собраний, технические помещения, вырыл лотосовые пруды и колодцы и проложил дорожки, потратив на строительство ещё 18 000 000 монет. В Палийском каноне присутствуют многочисленные упоминания о роще Джеты и монастыре Анатхапиндики, где Будда провёл много времени. Когда всё было готово, Анатхапиндика устроил большой праздник, сделал подношение пищи монахам и одарил мирян, на что ушло ещё 18 миллионов. Итоговая сумма вложений составила 54 000 000 монет
Почему ты так знаком с буддизм, но, все равно, гностик, а не буддист?
Я так понимаю, есть мирское блаженство, которое идет от удовлетворения желаний.
А есть буддийское.
В высших тантрах говорят о недвойственности пустоты и блаженства, например. И это совсем не то, что мирские удовольствия.
Но, вообще, интересно почитать и другие мнения.
Помню, у одного модера так знатно припекло, в каком-то споре про христианство, что он удалял мои посты с пруфами из книг, т.к. он ответил мне что таких пруфов нет и не давал мне их запостить, лол. Уровень детсада.
Просто я предпочитаю не верить, а знать, поэтому и называю себя гностиком. Но кому-то говорю что буддист, чтобы не вдаваться в подробности.
>Типа пока не так важно что у тебя есть желания, важно что они благие (ты не хочешь ограбить банк, а хочешь счастья для себя). Похоже вот это меня ввело в заблуждение
Это как та пикча с Буддой стирающим "Я" и "хочу". Каким ты должен быть чтобы хотеть счастья? Несчастным. Твое желание счастья поддерживает идею о том, что в данный момент что-то не так.
В буддизме imho все меряется дукхой. Если нечто ведет к дукхе - это неблагое. Если не ведет - благое или как минимум не_неблагое.
Вот критерий.
>Просто я предпочитаю не верить, а знать, поэтому и называю себя гностиком
Лил, при такой игре терминами и аметисты могут себя гностиками звать. И некоторые хрюсы типа католиков-томистов.
>Но мне нравилась идея самоотречения от себя ради некой "великой идеи".
Я не думаю, что это - верное выражение того, что ты делал и думал. Это не было отказом от себя ради Великой Идеи, а только отказом от слабых частей своей личности ради того, чтобы с нетленной идеей слиться. Ещё Платон говорил, что всякая жизнь жаждет бессмертия, но по-разному осуществляет это стремление.
>Я настаиваю на том, что далеко не все люди желают счастья себе, думать так - ошибка.
А я думаю, что все. Прост у людей бывают очень странные представления о счастье.
ответьте пожалуйста рифмой
Кто писку дрочит,
Тот страдать хочет.
Будешь писку теребить
Хомяком предстоит быть.
То есть опровергнуть по пунктам Просветление Ромки Попрыгуна у тебя не вышло?
>>842723
Вот, кстати, еще. Интересный текст. Именно замена себя на других, а не поставление в один ряд, что противоречит сутре, цитированной в >>843743.
Это просто другой язык или тибетцы сознательно взращивали фанатизм?
Медитация на обмене себя на других из "Гуру-пуджи" (строфы 90-100)
Никто не хочет ни малейшего страдания,
И никому никогда не хватало счастья.
Поскольку нет разницы между мной и другими,
Благослови меня радоваться их счастью!
Размышление о пороках себялюбия
Неотступная болезнь себялюбия —
Причина всех нежеланных страданий.
Благослови меня, осознав это, обвинить во всём, подавить и уничтожить
Чудовищного демона себялюбия!
Размышление о преимуществах заботы о других
Забота о моих матерях и дарование им блаженства
Открывают врата безмерных достоинств;
Благослови меня осознать это и полюбить этих скитальцев больше жизни,
Даже если они проявят ко мне враждебность!
Обмен себялюбия на заботу о других
Словом, существа, подобные детям, трудятся только ради себя,
А будды — только на благо других;
Благослови меня, различая пороки одного и блага другого,
Уравнять себя с другими и обменять себя на других!
Себялюбие — врата во все пороки,
А любовь к матерям — основа всех достоинств.
Благослови меня сделать сердцем своей практики
Йогу обмена себя на других!
Тонглен: медитация на принятие и даяние
Итак, совершенный, чистый, милосердный Гуру,
Благослови меня, дабы кармические скверны, завесы и страдания моих скитающихся матерей,
Все без остатка созрели сейчас же во мне,
И в силу даяния им моих радостей и добродетелей
Все существа-скитальцы обрели счастье! (3 раза)
3-7 пункты «Cемичленной тренировки ума»
Хотя мир и его обитатели переполнены плодами злодеяний
И нежеланные страдания льются на меня дождём,
Благослови меня увидеть их как очищение от плодов дурной кармы
И превратить эти несчастья в путь!
Итак, что бы ни возникло, хорошее или дурное,
Благослови меня превратить это в путь возрастания двух видов бодхичитты
И, осуществляя практику пяти сил — сущность всей Дхармы,
Опираться только на ум, исполненный счастья!
Благослови меня привносить всё, с чем я встречаюсь, в медитацию
Искусным методом применения четырёх действий
И осуществлять великий смысл этой драгоценной жизни с её свободами и дарованиями,
Следуя обязательствам и обетам преобразования ума!
Медитация на сверхнамерение и порождение бодхичитты
Для избавления всех существ-скитальцев от бескрайнего океана бытия
Благослови меня осваивать только бодхичитту
С любовью, состраданием и сверхнамерением
В сочетании с методом «принятие и даяние» на вдохе и выдохе!
Благослови меня усердно применять на практике
Три свода нравственности Махаяны
И связать поток ума чистыми обетами бодхисаттвы, --
Единственным путём всех Победоносных трёх времён!
Зачем опровергать мне, если есть хорошая статья >>843743?
Если коротко - небытие или бытие овоща, это не то, к чему призывал Будда.
Ромка не осознан, он не может отвечать за свои поступки по карме. Не может развить четыре безмерных и остальные требуемые буддисту качества (есть несколько разных списков). Точно не обладает бодхичиттой (пробужденным сердцем).
По сути, вместо Ромки ты бы мог запостить а) любого алкаша или наркомана в состоянии автопилота б) любое домашнее животное, которое живет на харчах богатых хозяев.
Это карма животного.
Но что бытие животного часто путают с просветлением - давно факт. Даже Пелевин, на которого так любят дрочить многие буддисты (тут никаких претензий к нему как к писателю, чисто технически, у него интересные книги, написанные красивым языком) в какой-то из книг своей вампирской дилогии писал, что "у животных страданий меньше".
К сожалению, многие дебилы стремятся в пропасть, неправильно поняв наставления лам, которые призывают "отвернуться от эго" и так далее. Буддизм в огне. Буддизм в агонии. У меня насрано в буддизме.
СТАРАЯ КАММА
Каждый акт каммы (волевого действия), каким бы незначительным он ни был, имеет последствия для нашего физического, морального и духовного благополучия. Нездоровая камма, мотивированная загрязнением, приводит к увеличению страданий. Благотворная камма, мотивированная добродетелью, ведет к уменьшению страданий и, в конечном счете, к освобождению. Мы создаем то, кем мы являемся в настоящий момент и в будущем, с помощью каммы, которую мы создаем.
Результаты каммы, которую мы создали в прошлом, как в этой жизни, так и в предыдущих жизнях, называются “випака”. Его часто неофициально называют “старой каммой”. Будда решительно опроверг идею о том, что наша жизнь определяется старой каммой. Випака - это не судьба или предназначение. Если бы это было так, не было бы никакого Восьмеричного пути, никакого освобождения, никакого буддизма. Старая камма не определяет нашу жизнь, но, пока мы не осознаем плоды практики Дхаммы, она обусловливает ее в той или иной степени.
Старая камма может быть ясно видна в наших реакциях по умолчанию. Например, люди, которые подпитывали свой гнев, будут испытывать гнев как автоматическую реакцию на определенные триггеры. Заменить автоматическую реакцию гнева осознанной реакцией, свободной от гнева, непросто. Это требует времени, терпения и постоянных усилий. Но это можно сделать. В конце концов, все кармические препятствия могут быть преодолены с помощью буддийского обучения. Это убеждение является ключом к нашей вере в Тройную Драгоценность.
03.05.22
> Если бы это было так, не было бы никакого Восьмеричного пути, никакого освобождения, никакого буддизма.
Ну почему же? Просто стоит задуматься есть ли вообще этот «духовный путь» и Кто же именно стремится к освобождению.
Впрочем ладно, молчу.
Ну тогда поясни, почему ромку-попрыгуна на полном серьезе сравнивают с просветленным?
Мне интересно, почему ты отвергаешь БАЗУ буддизма и цепляешься за концепцию эго, главного врага?
>То есть речь идет об избавлении не только от страданий, но и вообще от всего и от счастья в том числе.
Примерно так да. Но не потому, что:
>счастье это тоже категория ума
— а по несколько другим, немного более сложным причинам. Грубо говоря, побуждение к избавлению от всего этого полуживотных эмоциональных омрачений возникает через взращивание фундаментальной добродетели — праджни, в частности, через непосредственное осознавание (путём разных медитативных практик) и через глубокое проникновение (путём размышлений) в три фундаментальные характеристики бытия: анатта, дукха и анитья. Благодаря этому проявляется непосредственное переживание того, что весь этот полуживотный эмоциональный мусор — он не имеет хоть сколько-нибудь существенной «объективной» реальности, он безличен, он непостоянен, он целиком полностью обусловлен волнением потоков дхарм, изменением узоров скандх. В высшей реальности нет ни счастья, ни несчастья, ни печали, ни радости, ни боли, ни удовольствия — это всё удел омрачённого сознания, ослеплённого покрывалом Майи, обманутого иллюзиями Мары.
>В принципе так оно и есть и это логично.
Нельзя сказать, что это логично. Логика — это как раз то, на чём постоянно спотыкается глупый Гнуслик, пытаясь выстраивать дискурсивную картину буддийского бытия на основе прочитанных буковок (что, кстати, тоже не факт — лично я сомневаюсь, что он вообще что-либо читал, очень похоже,что просто гуглит по ходу дела), но при этом не владея непосредственными переживаниями. К сожалению, тут требуется не логика, а непосредственное переживание, из которого произрастает праджня. Пытаться объяснять это словами — это как рассказывать про цвет слепому, грубо говоря, или об оргазме (или о наркотическом приходе) тому, кто не имел опыта непосредственного переживания данных явлений.
>Я так понимаю что учителя типа Тханиссаро Бхикху и другие говоря о счастье немного лукавят. В той же статье
>https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/egoless.htm
>>"Правильное воззрение включает в себя желание отыскать истинное счастье."
>О каком счастье идет речь?
Навряд ли они прямо-таки «лукавят». Тут просто имеет место быть фундаментальное, неразрешимое противречие между тем, что рассказывать о буддийской реальности хоть как-то нужно, но по-настоящему это никак невозможно. Будда, его ученики, некоторые последующие архаты — они могли передавать это знание непосредственно, «от сердца к сердцу», но сейчас эта способность уже вроде давным-давно как не встречается. Поэтому все эти «учителя типа Тханиссаро Бхикху», если даже они владеют непосредственным знанием, праджней, — они всё равно вынуждены, грубо говоря, использовать собачье гавканье (т.е. обыденные человеческе понятия) для того, чтобы объяснить высшую математику (т.е. высшую реальность буддизма). Получается это у всех по-разному, но обычно плохо. Классический пример — это как раз то самое объяснение Нирваны через бытовое, обыденное понятие «щастья», о котором пытался говорить глупый Гнуслик. С одной стороны, это дурость полнейшая, поскольку сущность Нирваны принципально неописуема для профанного сознания, это безусловный и неоспоримый факт, но с другой стороны, рассказывать как-то всё равно нужно, другого выбора-то ведь и нет никакого. Но как можно выразить невыразимое? В культуре монашеского дзен-буддизма вроде бы существует некоторое количество методов прямой передачи этого невыразимого (палец там поднять, туфлю на голову положить, на облака посмотреть, чай мимо кружки пролить, палкой по башке ёбнуть и тому подобное), но где культура монашеского дзен-буддизма, а где мы, — ведь одно дело объяснять монаху, опытному практику, имеющему опыт следования по Б8П, а другое дело какому-нибудь крестьянину, или там насквозь логичному европейцу XX века, или вот, например, нашему глупому Гнуслику — ему вообще хоть кол на голове теши, надеюсь, всё-таки что он так траливалит, а не на полном серьёзе, лол.
Ты понимаешь, что "эго" это термин из психологии первой половины 20 века? Я не отрицаю, я хочу понять, о чем говорил Будда на самом деле.
И это максимально точный термин. Его не в 20м веке изобрели. "Я", "Самость" - именно эта штука в нас цепляется за желания, создает привязанности. Она даже наш язык, наше мышление под себя полностью прогнула. Поэтому мы всегда пишем и думаем, самопрограммируя себя писать "себя", "мы", "наше", "я", "ты" и тд.
>именно эта штука в нас цепляется за желания, создает привязанности
Тогда, из той же самой психологической теории, откуда так же идут термины "эго" и "супер-эго" (уточняю так, потому что научное сообщество доказало ее неэффективность, однако, этими терминами удобно оперировать, как, например, в статье >>843743), этому есть другое название - "ид" или "оно".
Извини за цитату из Википедии, как у "просветленного" нашего, но думаю, что тут все должно быть верно:
>«Оно» подчиняется принципу удовольствия, то есть понижение неудовольствия является целью процессов, протекающих в «Оно»[1]. В широком смысле слова, Ид включает в себя все желания, порождаемые восприятием и воспоминаниями об удовлетворении основных физиологических потребностей[2].
"Эго", в свою очередь, ближе к осознанности, которая эти хотелки контролирует.
>Поэтому мы всегда пишем и думаем, самопрограммируя себя писать "себя", "мы", "наше", "я", "ты" и тд.
Низкоразвитый человек, не понимающий чужих границ, который может докучать другим, не понимая, что наносит им дискомфорт, который может украсть что-либо, т. к. для него нет понятия "чужое" и "другие", который по этим же причинам выдает свое мнение за единственно верное, т. к. для него нет понятия, что люди разные и думают по-разному - это для тебя образец человека, близкого к просветлению?
Никто не лукавит. Есть Абхидхамма, там сукха это конкретная дхамма. Есть сукха обусловленная чувственными удовольствиями, а есть сукха возникающая от отбрасывания, как в джханах, или в ниббане с остатком. Архат постигший ниббану ведь не перестает чувствовать вкусы. Он не перестает чувствовать боль. И сукху он не перестает чувствовать. Просто исчезает отождествление. Это исчезновение отождествления порождает в восприятии неописуемое счастье, как если бы ты всю жизнь жил с грузом и сбросил его. На мой взгляд тут всё крайне просто.
>эго ближе к осознанности
Лол, как ты пришел к этому выводу, откуда его взял? Как думаешь, что вкладывают в понятие "эгоист"?
Так вот, описанный тобой низкоразвитый быдлан - это он и есть.
>Лол, как ты пришел к этому выводу, откуда его взял?
Прочитай, пожалуйста, теорию Фрейда, откуда пошли эти термины. Ты ж как наш "просветленный" - смешиваешь термины из разных систем, не понимая их значения.
Про Ид я уже писал,могу повторить:
>>«Оно» подчиняется принципу удовольствия, то есть понижение неудовольствия является целью процессов, протекающих в «Оно»[1]. В широком смысле слова, Ид включает в себя все желания, порождаемые восприятием и воспоминаниями об удовлетворении основных физиологических потребностей[2].
Есть еще Эго и Супер-эго.
>Эго, по Фрейду, осуществляет исполнительные функции, являясь посредником между внешним и внутренним миром, как и между Ид и Супер-Эго.
>Сверх-я отвечает за моральные и религиозные установки человека, нормы поведения и моральные запреты и формируется в процессе воспитания человека. Функциями Сверх-я являются совесть, самонаблюдение и формирование идеалов человека.
Прочитай теорию, пожалуйста, если используешь термины из нее.
Еще только у архатов возникает сознание производящее улыбку.
>Его функция – побуждать Араханта улыбаться явлениям
сенсорной среды. Согласно Абхидхамме, Араханты могут улыбаться одной из пяти читт –
четырьмя прекрасными функциональными (см. главу I, §15) и бескоренным сознанием,
производящим улыбку, упомянутым здесь.
Я не использую систему Фрейда по крайней мере полностью. Сказал же, "я", "самость" - то что подразумевается под эго и с чем буддисту должно бороться. Что тебе не так?
"Ради блага большинства можно жертвовать благом меньшиства"
Это правда? Мне вот эту мысль довольно сложно принять. (как и обратную)
Мне кажется человек познавший истину никогда не будет принимать решения жертвовать чьим-то благом. Ради большинства или меньшинства или ради благородного. Политика везде, даже в тибетском буддизме...
>решения жертвовать чьим-то благом
Вот это меня тоже смутило.
Я не ожидал, что кто-то из них выскажется настолько прямо.
Тогда можно ему задать очевидный вопрос: отказался ли бы он от буддизма, и не только от тибетского, но и вообще, если бы большинство решило, что он ненужный, вредный, и вообще - оскорблялось бы на него?
Когда принимали закон о защите чувство верующих, многие в сети бугуртили, что надо защищать чувства неверующих, а их уже один вид религиозных сооружений оскорбляет. Одна одиозная интернет-личность (не буду называть, чтобы не увести тред в оффтопный срач на 500 постов) даже сказала, что нужно завешивать фасады религиозных зданий, чтобы люди не видели, как они выглядят снаружи.
Вот если общество качнется, риторика пропаганды сменится по какой-то причине, новое поколение обретет новые ценности и т. дю, как часто в истории уже бывало, буддисты согласны отречься от буддизма потому, что он просто оскорбляет других, наносит им душевные травмы одним своим существованием, ведь это неблагое деяние?
Пусть ответит.
Ему как-нибудь можно задать вопрос онлайн?
Я бы даже с аметистами связался, чтобы они на серьезных щах публично это спросили.
Ладно буддизм.
А, допустим, условный Джордано Бруно (условный, потому что с его историей не все так однозначно, но в мире есть и, действительно, репрессированные ученые, просто его имя стало нарицательным)? Он тоже должен добровольно пойти на костер, чтобы не обижать большинство?
А альбинос в Африке, например?
Блин... да что я говорю о каких-то сложных вещах. Даже в Бурятии русских 69% человек. Среди них нет ксенофобов? Как давно этот лама получал по очкам за разрез глаз?
Звери, которые плодятся быстрее всех, должны править планетой. Зверями, теряющими время на ерунду вроде обучения потомков, нужно пожертвовать.
>Политика везде, даже в тибетском буддизме...
Тибетский буддизм — это и есть в первую очередь политика, основная причина становления и главнейшая опора тибетского теократического феодализма (а в XX веке — до отказа раскормленный западным агитпропом политический авангард оппозиции коммунистическому Китаю). Кстати сказать, именно поэтому там издревле и наблюдается такой перебор разнообразных форм преклонения перед безусловным авторитетом ламы — пушт это фундамент тамошней властной вертикали в целом, примерно как у православных принято считать, что всякая власть от бога, а поп (он же отец, он же владыко, он же куча других пафосных наименований) — наместник власти, т.е. тоже безусловный авторитет по всем остальным вопросам, по которым барину самому лень распоряжаться. В общем, ситуация на самом деле несколько сложнее, чам слащавые проповеди Далай Ламы про буддизм-счастье-заебись, про мир во всём мире, про свободу, равенство и братство.
>Даниил Зуев — просветленный, достигший полной реализации в 22 года.
>Даниил непрерывно проживает себя, как настоящий момент.
Все ясно, очередной шарлатан, самоназвавшийся просветленным.
Даже ITT есть такой.
А что ты думаешь про Цонкапу?
У меня нет времени читать все его труды и разбираться, но отдельные цитаты вызывают очень много сомнений. Реально просветленный, шизик или просто местный гэбист, закручивавший гайки?
И каким бы ни был скрепный лама, жертвующий полком во имя армии, даже он лучше самоназванных "просветленных" нью-эйджеров.
Цонкапа вроде бы охуенный, только хорошее про него слышал. Но сам тоже всё никак не соберусь осилить, там объёмные у него труды слишком, тем более что вообще не мой профиль, я не из тибетского. Дай почитать сомнительные цитаты, может вдруг он и правда не оче.
>>844579
Махаяне и без Тибета вроде норм. А вот ваджраяна — это да, преимущественно там.
Что такое ITT(простите за глупый вопрос)?
Можете обосновать в чем шарлотанство? Я не ради спора спрашиваю, а чтобы понять по каким критериям можно понять что человек шарлатан?
Скажу так, я не хочу его защищать или выгораживать, но вот чисто мое мнение (вероято ошибочное) : среди всех кого я смотрел на ютубе он наиболее близко описывает мой опыт пробуждения (хоть и было оно недолгим) и то состояние которое при этом опыте наличствует.
Короче реквестирую подробностей о подобных "просветленных". Есть и правда много фриков, их видно после 5 минут прослушивания и сравнения с тем как "должно быть" по личному опыту. Но вот касательно этого чела я не могу понять. Он говорит так как будто сам пребывает в этом состоянии, описывает очень точно. Хз вобщем
1) Человек сам себя объявляет просветленным. Это говорит само за себя. Ты понимаешь, просветление это очень сложно, многие живые существа за долгие кальпы практик его не достигают, а этот еще почти школьником якобы "просветлел". Даже если кто-то реально достигнет просветления, он будет понимать, как будет со стороны восприниматься оглашение этого факта. И будет, в лучше случае, молчать или уходить от ответа.
2) Непричисление себя к традициям. Хоть я и бунтую здесь против лам, но это потому, что представляю себя частью традиции, традиция мне не безразлична. Во-первых, традиция это мощный социальный институт, где какие-нибудь ламы, достигшие сиддх, или кто-то еще могли бы подтвердить или опровергнуть его просветление и т. д., чтобы верить не только лишь ему одному. Во-вторых, традиция это, все-таки, вектор, который определяет четкое направление в том, что ты делаешь. А у него точно есть представление, что же такое просветление?
3) Длинные видосы с общими словами. Этим он очень похож на одного популярного ютуб-индуиста, который так же любит долго делиться "мудростью" на камеру (подумал, что его тут лучше не называть, но думаю, что его и так все знают, персона мегапопулярная для своей темы). Да, там может содержаться интересная и полезная информация, но суть в том, что эту инфу сейчас легко найти практически где угодно и пересказать. Даже не в религии, а, например, в психологии. Какой-нибудь нью-эйдж, какой-нибудь фильм "Секрет" (говорю образно, т. к. этот фильм не смотрел, но по отзывам представление составил) тоже содержит много, в общем-то, правильных идей, которые были поперты из того же буддизм и других традиционных религий. Беда в том, что в отрыве от традиции, в общего вектора с представлением, куда двигаться и чего именно достигать, они отмирают и делаются ненужными, так же как не будут работать отдельно детали компа, если он не собран.
Пробежался по его книге сейчас. В общем-то, там есть интересные упражнения, которые можно как-то допилить и делать. Но это что-то из разряда психологии. Буддисты имеют прямое постижение пустотности, прямое постижение светоносности в своих практиках. В традиции есть специальные инструменты для этого. Когда человек создает свою традицию с нуля, он сначала, действительно, должен просветлеть (что почти невозможно), а уже потом наладить передачу своего знания остальным.
Надеюсь, понятно объяснил.
>Ты понимаешь, просветление это очень сложно
Или ты просто в это веришь.
>где какие-нибудь ламы, достигшие сиддх, или кто-то еще могли бы подтвердить или опровергнуть его просветление и т. д., чтобы верить не только лишь ему одному.
Ламы не смогли даже определиться кто у них Кармапа, лол.
Они были освящены? Если да, то нежелательно, либо лучше переосвяти их у ламы.
А если нет, то можно, почему нет, все пустота.
Некоторые скажут, что там количество шариков не совпадает с буддийским, но ты их не слушай. Гарчен ринпоче, например, подвергает сомнению чтение мантры на количество, говорит, что лучше читать на время, медленно и нараспев.
Кстати, может, по этой причине, может, тебе лучше часы-будильник вместо четок завести?
Все просветленные самозванные. Если он не говорит что просветленный, то как ты вообще это узнаешь? Он описывает опыт, нам остается лишь верить, или не верить что у него был такой опыт как он описывает и если верить, то оценивать что этот опыт значит.
Объяснил нормально, спасибо. Мнение услышал. По поводу проствеления в раннем возрасте - вообще не показатель, имхо. напротив, ум подвижен, личность не такая закостенелая, да и кто знает сколько кальп он шел к этому? Доводы мои чисто гипотетические, я не хочу устраивать срач на тему "тру он просветленный или нет" просто хотел услышать мнения об интернет-простветлении.
По поводу сложности просветления - это сложно лишь для нашего эго. Для просветленных это просто.
ну и я согласен с >>844606. Узнать что человек просветленный - невозможно если он сам об этом не скажет. Более того об этом необходимо сказать, чтобы помочь другим (имхо).
Да и кстати, на мой взгляд, традиция это обоюдоострый меч. Где-то традиции хороши, когда нужно сохранить наследие, но часто традиции становятся стопром для развития.
Например на мой взгляд все вот эти интернет-просветленные (за исключением явных шарлатанов) не такое уж плохое явление. Правда сконцентрированы они на одной вещи - диссоциации с эго, и что бросается в глаза - отсутсвием моральной составляющей как в буддизме. Тоесть я вот сколько видосов пересмотрел - нигде не говорится о развитии нравственности или благородного намерения, везде только о понимании природы Я. Не знаю насколько это хорошо или плохо, возможно в конечном счете одно вытекает из другого..
По хорошему, осознание природы Я это уровень сотапаны из тхеравады. По меркам той же тхеравады, не говоря про махаяну, это точно не конечная цель.
Вот тут стоит разобраться. Первая окова на пали саккая-диттхи. Например, в сутте про диттхи идет речь именно о воззрениях, т.е. концепциях.
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an10_93-ditthi-sutta-sv.htm
Так от чего избавляется сотапанна, от концепции, или от привычки? Действительно ли глубокий опыт не-я который описывает тот же Экхарт Толле это просто аналог плода сотапанны?
Воззрение о "я"
– Досточтимая, как возникает воззрение о «личности»?3
– Вот, друг Висакха, необученный заурядный человек, который не уважает Благородных, неумелый и не тренированный в их Дхамме, который не уважает чистых людей, неумелый и не тренированный в их Дхамме, считает что:
материальная форма – это «я»; или что
«я» владеет материальной формой; или что
материальная форма находится внутри «я»; или что
«я» находится в материальной форме.
Он считает, что чувство… восприятие… формации [ума]... сознание – это «я»; или что «я» владеет сознанием; или что сознание находится внутри «я»; или что «я» находится в сознании.
Вот как возникает воззрение о «личности».
– Досточтимая, как воззрение о «личности» не возникает?
– Вот, друг Висакха, хорошо обученный благородный ученик, который уважает Благородных, умелый и тренированный в их Дхамме, который уважает чистых людей, умелый и тренированный в их Дхамме, не считает, что материальная форма – это «я»… или что «я» находится в сознании.
Вот как воззрение о «личности» не возникает.
>Сравнивать до н. э., где большинство людей были веруны и наше время, где большинство цивилизованных адекватов это атеисты, либо представители "секулярных" версий своих религий (ходят в храмы по праздникам и используют разделение по религии для политсрачей на пьяной кухне).
У меня есть соображение по поводу того, что это достижение больше, чем просто плод сотапанны.
У сотапанны не отброшено беспокойство (уддхачча), а Экхарт Толле и прочие описывают глубокий покой.
>если верить, то оценивать что этот опыт значит.
Ну так и попробуй оценить. Из того, что я видел в его книжке и на сайте, ничего не впечатлило. Однако, долго копаться в этом мне лень.
С точки зрения буддизма ты ничего не достиг. Можешь хвастаться в недвойственности, там таких как ты каждый второй.
Меня много чего впечатлило. Например, что он говорил что в один момент он искренне захотел умереть и случилось самадхи. Еще были какие-то моменты которые я помню что были резко контрастирующие с общественным соглашением, тоже вроде о смерти. Если бы это был мошенник, то он бы просто говорил слащавые вещи по типу Артура Ситы. Ну и в целом, я как очень хорошо разбирающийся во всех этих делах человек, прочитавший кучу литературы, вижу что он мало читал, но он своими словами описывает много того что написано, а значит он об этом, как минимум искренне размышлял. Т.ч. я уверен что он имеет опыт о котором рассказывает.
Дело в том, что у буддистов нет методологии проверки достижений.
Она даже принципиально не предполагается. Проверить кто достиг, а кто нет по буддизму мог только Будда якобы с помощью всяких сверхспособностей.
В суттах написано чтобы узнать что кто-то достойный учитель дхармы или нет ты должен некоторое время находиться рядом с ним и смотреть как он себя ведет. Правда ли они находятся в глубоком покое или нет я думаю ты никак не узнаешь.
Да и зачем тебе такие независимые учителя если есть куча подтвержденных линий преемственности?
О,
>Артура Ситы
вот когда я говорил про всяких явных шарлатанов то вот этот кадр явно из них. Хватило 5 минут послушать чтобы понять что он вообще не в теме. Но почитал коменты, и там такой же культ личности как у Зуева. НО, опять же опираясь на свой опыт я могу сказать что последний говорит искренне и так как это было у меня (я уже писал об этом) .Я не форсю (можно так писать? ) его, но у меня по прежнему остается вопрос, насколько можно опираться в практике, в размышлениях в попытках "покорения" эго на таких интернет-просветленных? Можно? или лучше не смотреть? Или смотреть? Если не смотреть, то какова альтернатива? Они не несут Дхарму (пусть и очень узко-пониманию, только в отношении концепции Я)? Короче , тема не раскрыта, имхо.
нравственность (adhiśīlaśikṣa)
медитация (samādhiśikṣa)
мудрость (prajñāśikṣa)
Не различаю зуева, ситу и прочих нео-просветленных.
Отвечу в общем.
Лично мне кажется, что все эти ребята приняли стандартный проблеск, минипросветление, которые случаются со всеми идущими на _любом духовном пути с реальным достижением.
Почему мне так кажется? А вот хз.
Интуиция
Может ревность и зависть, может недоверие. А может я очень хорошо разбираюсь в мимике людей по работе тренеровал этот навык хз, в общем, но интуиция вот такая – приняли приятную _,общедоступную мелочь за полный результат.
Логика
А вот логика и знание мне говорят, что мини-просветления бывают у очень многих (у всех). И кака раз после мини-просветлений мои знакомые и я сам начинали гнать примерно теже самые телеги, что и обсуждаемые персонажи. Прям один в один. Только вот мне смешно вспоминать какая малая глубина понимания у меня тогда была. И насколько я тогда был замутнен на самом деле
>А вот логика и знание мне говорят, что мини-просветления бывают у очень многих (у всех). И кака раз после мини-просветлений мои знакомые и я сам начинали гнать примерно теже самые телеги, что и обсуждаемые персонажи. Прям один в один. Только вот мне смешно вспоминать какая малая глубина понимания у меня тогда была. И насколько я тогда был замутнен на самом деле
++++++++++¹⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰
>Да, я достиг его, используя в качестве рычага буддизм
Что это значит конкретно?
>Потому что мистика лежит в основе религии, искусства, анимизма и народных суеверий
Лежит.
Я мог бы много говорить по этому поводу, но тут тред буддизма.
Я тут даже про эгрегоры не говорю – просто это не относится к буддизму.
Много тем интересных, но буддизм это обсуждение нескольких методичек по выходу из горящего дома.
Все остальное вне его. Буддист может строить бизнес-имеерию, играть в доту или изучать мистику и ее проявления в социуме, но это его личные человеческие заморочки.
А буддизм про обсуждение методичек и про способы эти методички проверять на правильность.
>Дацан в Питере
Дацан в питере принадлежит "Традиционная сангха России" это не буддизм, а говно. Это раз.
Кроме российских дацанов в буддизме вообще-то дохуя разного. И там другое отношение. Но ты как всегда нихуя не знаешь про то, о чем говоришь и скдишь по ахазахах, сука, ахахаах телегам на дваче и телефонному ахахахах, сука, ахахахаха разговору.
>Дацан в Питере
Дацан в питере принадлежит "Традиционная сангха России" это не буддизм, а говно. Это раз.
Кроме российских дацанов в буддизме вообще-то дохуя разного. И там другое отношение. Но ты как всегда нихуя не знаешь про то, о чем говоришь и скдишь по ахазахах телегам на дваче и телефонному ахахахах разговору.
>Просветление, или Благодать, или Познание Дао, или ещё что - это то, что известно под термином у некоторых "религиозный опыт",
Нет, блять, религиозный лпыт это то, что происходит со 100%
ок 98 процентами буддистов в мире. Это раз.
Религиозный опыт это не Просветление. Это два.
>Просветление, или Благодать, или Познание Дао
Это три _разных_ понятия, точки зрения нашей обычной относительной истины в рамках которой ты можешь хоть что-то говорить или думать,
Это три.
>прям сходу критиковать это достижение - как минимум, поспешно
Сходу поспешно.
Не сходу – можно критиковать?
>Вообще, как Будда и описывал, у каждого свой Путь
Чтооооооооо?????????
>Смотря что понимать под термином "Религиозный опыт".
Религиозный опыт – это буквально религиоаедческий термин прилуманный конкретным чуваком в середине 20 века.
Ты зачем конкретный термин понимать в новом значении собрался?
>это не недостаток, а поле для деятельности
Так почему же ты уже судишь о том, о чем не знаешь?
>качества, чтобы стать с позиций буддизма - бодхи:
>1. Угасание жадности.
>2. Угасание ненависти.
>3. Угасание заблуждений.
Такое в миллионе религий есть.
Буддизмом это становится если ты используешь слово "заблуждения" или слово "жадность" из этой триады в буддийскомсмысле. А ты не знаешь буддийского смысла этих слов.
Очень хорошо, что у тебя есть результат.
Но где тут буддизм, брат?
Жадность в буддизме и жадность в словаре русского языка (или утебя а голове) совсем разные вещи
>>844815
>Кто-то будет обмениваться информацией в тематическом треде, удивляясь, что ничего не происходит
Брат, а с чего ты решил, что тут ни у кого нет результатов?
Или ты может думаешь,что буддисты=терпилы и должны любые телеги, даже не относящиеся к буддизму принимать?
Нет в буддизме такого терпильства, брат. Наоборот, есть традиция диспута, спора. Это, буквально классика буддизма.
Ты не знаешь как ведут себя буддисты в россии, но делаешь вывод о них по _одному_ __звонку__ в дацан.
Таким образом, мы видим, что ты не знаешь в каких случаях по информации можно сделать вывод, а в каких случаях информации не достаточно. Вот этого ты не знаешь.
>Не в новом. А в именно том, как он описан в определении. Чекай Википедию. И я не собрался, а уже прошёл его.
Что ты несешь?
Я же тебе вышесказал – у тебя был религиозный опыт, КАК У 98% буддистов и всех других религиозных людей.
Это норма.
С чем ты тут опять споришь?
Твой опыт особенный, не такой как у всех?
>я нигде не демонстрировал
Ну как же, братик
>>844815
>Кто-то будет обмениваться информацией в тематическом треде, удивляясь, что ничего не происходит. Пока на него не снизойдёт нижеследующее озарение:
>От того, что у тебя в гараже лежит набор инструментов, мебель сама не построится.
Ты тут конечно же не поучал тред с высоты своего уникального религиозного опыта нетакого как у всех.
Кстати, о жадности, ты же знаешь какая связь между жадностью-цеплянием за самость-и оценкой своего опыта как позволяющего считать себя особенней других?
Демагогия это мило. И разьебывать демагогов одно удовольствие и я бы в это поиграл, но как сочетается твоя демагогия с ясностью и нецеплянием? Не кажется ли тебе, что это несовместимые вещи?
>Жадность, прожаренная по-буддийски, это следующее блюдо:
>- Наличие у человека эгоистических наклонностей, ведущих к непомерному удовлетворению собственных потребностей
Не-а, лол. Это привязанность к обьектам чувств ум,в данном случае, тоже орган чувства. Шестого
Абсолютно неэгоистичный, полностью альтруистически настроенный человек, мало думающий о своих потребностях может быль полностью привязан к обьектам чувств.
Пример: Мария Тереза
Да, но он считал что если последствия религиозного опыта не вечны, то этот опыт - бесполезен. Будда был большим перфекционистом.
>>844797
утверждение за утверждением
нашел себя в этом, нашел себя в том.
изменчивость ума - самое важное распознавание, не споткнись
Долго не мог понять, что за звонок в дацан, думал, пранкеры какие, а потом прочитал, что без меня тут настрочили.
Ты про этот звонок в дацан, что ли -- >>844783?
Короче, есть шизик, который себя назвал просветленным. Он уже успел задолбать весь тред, спамя огромными стенами текста о своем просветлении.
Он, хахахахаха, позвонил в Дацан, чтобы они, видимо, зафиксировали его просветление. Хахахахахахахаха. И стал там нести то же, что пишет в треде. Ты представляешь, что они ему ответили? Хахахахаха.
Я не знаю, это что-то уровня Ильфа и Петрова.
Да, должен предупредить. НЕ КОРМИТЕ "ПРОСВЕТЛЕННОГО" В НОВОМ ТРЕДЕ. У него есть свой тред. Игнорируйте любое общение здесь. Он не уйдет. Он шизик и ничего не видит, кроме себя. Он уходит только тогда, когда его игнорят. Не будем снова превращать тред в оффтопный срач на пятьсот постов, каждый второй которых стена генерируемого им бреда.
>Почему мне так кажется? А вот хз.
Очень неубедительно.
Экхарт Толле сидел после просветления в парке на скамейке месяц (точно не помню, но долго) и наблюдал мир, ощущая глубокий покой, забывая про еду. Еще он описывал состояния подозрительно похожие на дхьяну. Бывает, наоборот, про еду забывают при сильном маниакальном возбуждении, увлечении каким-то делом. А чтобы сидеть на скамейке целый день, каждый день, да еще не в депрессии, а с радостью, и будто видишь мир в первый раз, и пялиться на прохожих забыв про еду это явно что-то глубкое в психике произошло.
Ну не знаю. Как по мне, больше похоже на состояние вовлеченности эмоциями, что далеко от моего представления о просветлении. И я не думаю, что просветленный будет забывать поесть. Мне кажется, просветленный, наоборот, будет максимально осознан.
Эмоции чего? Он говорит о покое, безмолвии и счастье. Это факторы джханы, а не эмоции в буддийском понимании. Потеря ощущения голода это тоже указывает на сильное состояние самадхи.
>а вот Экхарт Толле
Он не буддист и мне глубоко фиолетово как он там сидел, братик. Ньюэйджеры свободные люди – пусть сидят как хотят
Двачую этого мужчину. Мои мысли описал но более точно и ясно.
Мое ощущение что Толле тупо пИздит по следам других. На хайпе, так сказать.
Если бы он проперся по настоящему, он бы формулировал как это сделать а не как его вштырило.
Мне тоже есть что рассказать, но помня то что я чувствовал там и как я могу это описать, я до сих пор чувствую что то что я напишу вживую это как описывать штормовой океан родившемуся слепым и без носовых рецепторов.
Я там был, я знаю. Я и сейчас могу, я знаю сука, это я был, рил я.
Вот какой я есть сейчас таким и был там, но только тогда когда я там был, там сука настолько все тонко нежно, красиво и перспективно что на тот момент я думал что воплощать мои земные желания обычные желания будет ебучим кощунством.
Там ТЫ ЗНАЕШЬ И ЗНАЕШЬ ЧТО ВСЕ ЧТО ТЫ ЗАХОЧЕШЬ НЕ ТО ЧТО БУДЕТ А ТЫ КОНКРЕТНО ЗНАЕШЬ КАКИМ СПОСОБОМ И ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ ЧТОБЫ РЕАЛИЗОВАТЬ ЛЮБОЙ САМЫЙ ТОНКИЙ ОТТЕНОК ЛЮБОГО ТВОЕГО ЖЕЛАНИЯ ТВОЕМУ СУЩЕСТВУ В ДАННЫЙ КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ. ДАЖЕ ЕСЛИ ОТТЕНОК ИЗМЕНИТСЯ В ОЧЕРЕДНУЮ СЕКУНДУ. Ах, бля
Рил, как будто попав на прием к Путину в тот зал где он всяких бесполезных уебков награждает орденами, даже не так, нахуй нынешних, Это все равно что у товарища Сталина когда он награждает попросить вместо его награды участок земли в личное владение под Москвой в 42 году, настолько неуместно. Но блять, и хули?
Ну был я там, да. А сейчас то я здесь, в своем говне. Ну пустили меня. Ну показали. Да блять, я теперь знаю, и знаю что это был я.
Я помню что я могу, сууууукаааааааааааа, я могу и сейчас, отсюда, но я не знаю КАК! Ну и хули с того? я по прежнему в своем говне здесь и сейчас, пахтаюсь за хуйню, вся эта земная движуха с рождениями, деньгами, властью, еблей, музыкой и всем остальным...
Настолько бесполезно и бессмысленно...
это как блять придумать с нуля атомный реактор чтобы сметану взбивать, и здесь даже оттенка этой прухи нет.
Это как звезда горит и ей похуй на все, в ней МНОГО, ВСЕГДА БЫЛО МНОГО и ЭТО БЕСКОНЕЧНО, БЕСПРЕДЕЛЬНО, ВЕЧНОСТЬ, ОНА СИЯЕТ БЕСКОНЕЧНО И ЕЙ В КАЙФ, ОНА МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ СВЕТИТ И КАЖДАЯ СЕКУНДА ЭТОГО СИЯНИЯ ЭТО БЕСКОНЕЧНЫЙ ВОСТОРГ КАЖДЫЙ МИГ ОСОЗНАНИЯ ЭТОЙ БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ МОЩИ. НЕТ НАЧАЛА, НЕТ ПОТОМ, ЕСТЬ ТОЛЬКО ЗДЕСЬ. КАЖДЫЙ МИГ ИДЕАЛЬНО ЧИСТ И БЕСПРЕДЕЛЕН. И ты знаешь что ты будешь светить всегда. Чистая пруха и безграничная энергия, беспредельным потоком во все стороны, столько сколько ты хочешь, так как ты хочешь. Ваще пиздец, что то особо восхитительно волшебное.
Это как тебе 19 и перед тобой бесконечный ряд идеально красивых 15 летних нежных целочек, с идеальной кожей, ногами, и безгранично красивых. Хуже чем звезда но близко, да.
Это как родиться в семье шейхов единственным и бесконечно желанным наследником. Совсем далеко но немного похоже на звезду.
Это когда ты знаешь что все чего бы ты не захотел все реально и все возможно в любых пределах.
Как вернуться то??
Я бы сто пудово опять ничего для себя не сделал (кого я пытаюсь наебать, честно?) но там настолько клево что просто быть там уже лучше чем все самое топовое здесь на физухе.
Я такой прухи за всю свою жизнь не испытывал, чтобы я не делал до этого. Сукккккка!
Самое обидное что я не понимаю ЗАЧЕМ МНЕ ЭТО ПОКАЗАЛИ на фоне абсолютного ЗНАНИЯ что я это могу и сейчас, каждую ебучую секунду?
Я же нормально жил, царапал там себе гранитную глыбу лапками божьей коровки впустую, ну и нормально было. Кому это нахуй понадобилось? ЗАЧЕМ? Блядь жеш нахуй эту всю хуйню бессмысленную, прроститутка, тварь, сука пиздопротивная. Как мне теперь жить когда я знаю, ну сука же, ну зачем?
Сорян, что долго тянул с ответом --> >>845030 →
Тред давно перекатили --> >>844867 (OP)