Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Религия

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 419 18 91
Где доказательства существования бога Хохломёт 02/02/22 Срд 03:35:32 821230 1
изображение2022[...].png 70Кб, 284x177
284x177
Сап Двач, недавно меня посетила мысль, а что если вс1 это время мы заблуждались и бога на самом деле не существует. Ведь какие есть доказательства в пользу этого. Хотел бы послушать ваши варианты, почему он присутствует в нашем мире.
Дрочила228 02/02/22 Срд 03:40:24 821231 2
А ведь действительно. нет никаких доказательств того, что он существует. ни одного зафиксированного случая его появления нет и наука утверждает что его не существует.
Аноним 02/02/22 Срд 05:45:47 821248 3
Ты дебил? Он сам на землю спускался и все рассказал в начале эры
Аноним 02/02/22 Срд 06:29:09 821253 4
>>821230 (OP)
>Ведь какие есть доказательства в пользу этого.
Ты и окружающий тебя мир.
Аноним 02/02/22 Срд 08:25:02 821265 5
>>821253
Ну ты и дебил. Даже не знаешь что такое доказательство.
Аноним 02/02/22 Срд 09:22:30 821272 6
>>821265
Ты разумен?
Твой смартфон от сырости завелся?
А ведь смартфон и рядом не стоял даже с червяком.
Аноним 03/02/22 Чтв 10:00:35 821507 7
>>821248
А кто это может подтвердить? Нет ведь никаких доказательств, что это правда.
Аноним 03/02/22 Чтв 10:01:33 821508 8
>>821253
Теория большого взрыва. Эволюция и т.д.
Аноним 03/02/22 Чтв 10:03:00 821509 9
>>821272
Смартфон, электричество и тому подобное заслуга учёных, которые это всё разработали
Аноним 03/02/22 Чтв 10:07:20 821512 10
>>821265
Судя по всему дебил здесь ты, поскольку ты можешь только оскорблять и ты не привёл, ни единого аргумента в пользу того что бог существует.
Аноним 03/02/22 Чтв 13:00:43 821544 11
>>821508
И они тоже смекаешь? Бога нет - нет ни взрыва, ни эволюции, ничего.
Аноним 03/02/22 Чтв 16:56:34 821620 12
>>821230 (OP)
Думаю если бог и существует или боги, или богини всё равно ни одна религия не знает правды
Аноним 03/02/22 Чтв 16:59:28 821622 13
>>821620
А какая связь между Богом и религией? Религия, любая, просто по определению не может "знать правду".
Аноним  03/02/22 Чтв 19:52:55 821683 14
>>821544
Как появился сам бог тогда?
Аноним 03/02/22 Чтв 20:30:14 821691 15
>>821507
Библию почитай чел, там написано все.
Аноним 04/02/22 Птн 08:12:23 821787 16
>>821691
А если я напишу что коровы с марса прилетели, то ты этому тоже поверишь?
Аноним 04/02/22 Птн 08:53:35 821790 17
>>821683
Прямой ответ на твой вопрос - не знаю. И этот ответ есть истина.

Бог - это и есть собирательное название для первопричины всего, что мы наблюдаем. Бог - это ответ на вопрос "почему существует все?".
Нет смысла говорить о природе Бога, о частях Бога, о локализации Бога и т. д. На эти вопросы не получить ответа даже оказавшись на том свете.

Есть веские доводы в пользу того, что:
i. первопричина должна существовать;
ii. такая первопричина должна быть единственной;
iii. такая первопричина больше всего похожа на то, что называют Богом.
Аноним 04/02/22 Птн 08:54:20 821791 18
>>821787
Ну так ты сперва напиши, а там посмотрим.
Аноним 04/02/22 Птн 11:00:04 821818 19
Их нет.
/Thread.
Аноним 04/02/22 Птн 11:06:09 821820 20
>>821818
Они есть и их достаточно много разных. Другое дело, если ты отказываешься считать их доказательством. Но в таком случае вообще ничего не может быть доказано.
Аноним 04/02/22 Птн 11:20:20 821824 21
>>821820
Приведи примеры, шиз.
Аноним 04/02/22 Птн 11:59:59 821828 22
>>821683
"Сам бог" появился из головы язычников. А Бог Истинный никак не появлялся, а был всегда.
Аноним 04/02/22 Птн 21:57:00 821961 23
>>821828
Ваш бох ни бох, а вот мооой - огого!!1 Классика шизофанатиков.
Аноним 04/02/22 Птн 22:35:57 821964 24
>>821961
Какой еще ваш бог? Или мой? Шизофанатик-то походу ты.
Аноним 04/02/22 Птн 22:54:44 821968 25
>>821230 (OP)
можно эстетическое доказательство. бог тождественен по форме антропному принципу. можно ли сказать, что это буквально одно и то же понятие, сформулированное по-разному? думаю, да. Но не подставляемся ли мы, когда отметаем антропный принцип вследствии новых открытий? Тоже выходит, что так. Бог превращается в группировку этих открытий. Иными словами, вытеснен в гарантию непротиворечивости. Думаю, даже эта сфера конечна. Соответственно, имеет форму, которую также назовут богом. бог это смысл изменений, если мы говорим об авраамизме(ниббана не меняется, будди3м поэтому вроде как атеистичен).
если говорить проще, то непротиворечивость не видна, когда мы чего то не знаем о мире. соответственно. мы познаём новые научные направления, и видим противоречия. когда модель сформирована, она противоречива, по гёделю. если она непротиворечива, значит, чего то не знаем. тоесть мы остановились в развитии.
Аноним 04/02/22 Птн 23:24:16 821972 26
>>821964
>Бог Истинный, ууу тупые ялдычнеки
Твоя цитата?
Аноним 04/02/22 Птн 23:46:44 821975 27
>>821972
Нет конечно, это твоя фраза, дешевый карикатурист.
Аноним 05/02/22 Суб 01:08:15 821988 28
>>821975
Ты веришь в Яхве?
Аноним 05/02/22 Суб 01:46:16 821992 29
>>821230 (OP)
Пророчества из библии, как минимум. Вот статья нормальная. Еще есть "Аналитический теист" Алвина Плантинги какого, где математика и логика.
http://orthodoxbible.ru/articles.php?id=2

Аноним 05/02/22 Суб 02:08:33 821994 30
>>821992
>пророчества
>из Бибы
Мда, это самые хуевые доказательства, что можно придумать.
Аноним 05/02/22 Суб 02:11:17 821995 31
>>821994
Что ты мдакаешь, чучело? По твоему миллиарды человек на планете тупые, а ты такой гениальный и молодец? Веками эту книгу изучало и изучает все человечество, используя различные научные дисциплины. Но ты у нас особенный.
Аноним 05/02/22 Суб 02:52:37 822001 32
1644018756799.jpg 37Кб, 543x512
543x512
>>821995
>аргументум ат миллионум мухум
Гениально, просто гениально.
Аноним 05/02/22 Суб 05:37:00 822009 33
>>821230 (OP)
Где доказательство, что твой мозг сейчас не плавает в кибернетической ванне, а все что ты видишь вокруг - это не очки виртуальной реальности? Ты скажешь, мол шиз, таблетки выпей, я же вижу себя в зеркало, ощущаю свое тело. Но с чего ты взял, что это все не специально навязанные тебе ощущения и образы извне?
Ты веришь что мир реален, хотя, по сути, у тебя нет железобетонных доказательств этого. Также с верунством в бога. Это просто самая вероятная версия. Просто должен же быть абсолютное что-то, которое дало толчок всему остальному. Это не обязательно дед с белой бородой, это может быть энергия, или может быть сама бесконечная вселенная со всем, что в ней вмещается. Даже с тобой. Ты, скорее всего, тоже часть бога, как, например, элементы в твоем сне - это часть тебя, твоей психики. Плюс, с учетом того, что вселенная бесконечна, скорее всего есть существа намного выше тебя, как ты выше червя-пидора какого-нибудь, или морской звезды, не обязательно это бог-абсолют, но это точно то, что покажется тебе богом, если ты это что-то сможешь познать.
Аноним 05/02/22 Суб 06:16:36 822011 34
1644030994977.jpg 94Кб, 689x1000
689x1000
>>822009
Так веруны - это буквально солипсисты, мнящие себя Нео в Матрице, созданной Высшими Силами. Им надо говорить: Нео, проснись, ты обосрался!
Аноним 05/02/22 Суб 06:27:23 822014 35
>>822011
А аметистам нужно говорить ты портфель на завтра собрал?
Аноним 05/02/22 Суб 07:26:01 822017 36
>>822014
Тебе завтра в бурсу, отрок. Котомку не забудь.
Аноним 05/02/22 Суб 07:40:53 822018 37
>>822009
>Где доказательство, что твой мозг сейчас не плавает в кибернетической ванне
А каким могло бы быть это доказательство в принципе? Оно возможно?

>Ты веришь что мир реален
Норм пацаны определяют окружающее их как реальность. Даже если существует какой-то иной пласт, он для нас будет параллельной, либо сверхреальностью, и родная матрица менее реальной не станет. Это вопрос не веры, а определений.

>Это просто самая вероятная версия
У тебя есть выборка из наблюдаемых вселенных, подобных нашей, большая часть из которых была создана высшими сущностями?

>должен же быть абсолютное что-то, которое дало толчок всему остальному
Бог является не только перводвижителем, если что. Ему еще другие свойства приписываются. Личностность, сознание и воля, например.

>с учетом того, что вселенная бесконечна
Вообще не факт, что на протяжении этой бесконечности будет существовать все возможное, потому что вероятности не складываются.

>скорее всего есть существа намного выше тебя
И их гипотетическое существование ничего не говорит в пользу сверхреального бога-творца или симуляции, потому что они - часть гипотетической созданной симуляции.
Аноним 05/02/22 Суб 08:56:37 822019 38
>>822018
>Личностность, сознание и воля, например.
Интеллект одним словом.
Глядя на его творение, разумность замысла очевидна. Также нельзя отказать ему в определенной эстетичности.

Если бы замысел был не разумен, то наука попросту не могла бы существовать за отсутствием предметной области.
А эстетичность законов природы видят даже "бездуховные" физики.
Аноним 05/02/22 Суб 08:59:40 822020 39
>>822018
>Норм пацаны определяют окружающее их как реальность
Это не норм пацаны, а козлы какие-то. У них реальна только травка в их непосредственной окрестности, которую можно откусить и пожевать.
Аноним  05/02/22 Суб 10:44:55 822032 40
>>822020
Реальность - доступность в какой либо форме, а за козлов ответишь.
Аноним 05/02/22 Суб 12:42:13 822053 41
>>822019
>Интеллект одним словом
Нет, это одно из качеств, которое можно дополнительно воткнуть в приведенный ряд. И то можно только с натяжкой, потому что интеллект в общем смысле - это степень развития когнитивных навыков, предполагающая, что уже есть некая реальность, которую необходимо воспринимать, познавать, анализировать. Если для бога на более высоком уровне мироздания таковая есть, то он не является Творцом в том смысле, в котором его понимает теология, то есть сущим до самого сущего и содержащим все сущее в самом себе. Гипотетический автор симуляции, в которой мы живем, - это, таким образом, лишняя метафизическая надстройка, которая никак не отвечает на вопросы о начале мира. Это что-то вроде теории панспермии, которая объясняет, как появилась жизнь на Земле, но игнорирует главный вопрос: как жизнь появляется в принципе? Так же и с творением и симуляцией: если есть просто более разумное существо, которое создало наш мир, то все еще остается вопрос, как возник его мир. Если продолжать следовать этой логике, можно утонуть в бесконечном фрактале симуляций или снов-внутри-снов, так и не узнав о мироздании ничего конкретного и полезного.

>Если бы замысел был не разумен, то наука попросту не могла бы существовать за отсутствием предметной области
Если принять существование бога за аксиому, то что мешает ему в силу его сверхразумности неосознанно создавать миры и законы, которые нам кажутся сверхсложными? А если никакого бога нет, то разве не могут в океане хаоса в силу самой его хаотичности возникать упорядоченные структуры?

>эстетичность законов природы видят даже "бездуховные" физики
Не потому ли, что человеческому мозгу и психике в принципе нравится искать всякие соответствия, не говоря уже о том, что сама эстетика - изобретение человека? Причем не просто изобретение, а велосипед, который несколько раз буквально изобретался с нуля.
Аноним 05/02/22 Суб 20:16:16 822102 42
>>821988
Не знаю что означает это слово. Можно либо знать либо не знать.
Аноним 05/02/22 Суб 20:19:58 822104 43
>>822102
Ты веришь в бога/богов/религиозную концепцию?
Аноним 05/02/22 Суб 20:24:52 822105 44
>>822104
>веришь
Не знаю что означает это слово. Можно либо знать либо не знать.
Аноним 05/02/22 Суб 20:25:34 822106 45
>>822105
Шизик, спок. Знаю, что у тебя порвана жопа.
Аноним 05/02/22 Суб 20:49:51 822110 46
>>822106
Т.е. ты даже не попытаешься притвориться что сам соображаешь что несешь? Употребляешь какие-то слова но значения их не знаешь. Шизик все равно не ты, нет.
Аноним 05/02/22 Суб 21:15:33 822114 47
>>822110
Я просто спросил, какую сторону ты занимаешь в религиозном дискурсе, а ты порвался и начал нести чушь, мань. А вопрос-то простейший был.
Аноним 05/02/22 Суб 21:18:43 822116 48
>>822114
>а ты порвался и начал нести чушь, мань
Ты реально шизик? Тогда извини, не хотел обидеть, думал что ты просто не очень умный.
Аноним  06/06/22 Пнд 00:47:16 844062 49
>>821230 (OP)
как только в твоей голове возникает вопрос "кто я и откуда я появился?" автоматически доказывается существование Бога
Аноним  06/06/22 Пнд 00:48:58 844063 50
Аноним  06/06/22 Пнд 00:49:24 844064 51
Аноним  06/06/22 Пнд 00:50:00 844065 52
Аноним 06/06/22 Пнд 02:58:48 844082 53
>>821230 (OP)
> а что если
А что если нет?

"Схватите его и волоките до самой середины Ада. Затем налейте ему на голову кипяток, причиняющий страдания. Вкушай, раз ты — могущественный, благородный! Вот то, в чем вы сомневались!" (44:47-50)
Аноним 06/06/22 Пнд 16:12:00 844215 54
>>821790
>>821230 (OP)
> какие есть доказательства в пользу этого
У меня есть теоретическое доказательство, основанное на логическом методе. Только тебе ведь не это надо? Ты хочешь чудо увидеть?
Аноним 06/06/22 Пнд 16:29:41 844220 55
>>821790
>Бог - это и есть собирательное название для первопричины всего, что мы наблюдаем
Алло, в теистических религиях (т.е. примерно в 90% всех случаев) бог — это вполне конкретная личность, часто даже с усами и бородой. То, о чем ты говоришь это пантеизм, совершенно ничтожное по мировым меркам явление.

>>844215
У меня есть теоретическое доказательство, основанное на логическом методе. Только тебе ведь не это надо?
Мне именно это и надо. Только у тебя ведь этого нет?
Аноним 06/06/22 Пнд 19:59:12 844271 56
>>844220
> Мне именно это и надо. Только у тебя ведь этого нет?
Я же написал, что есть.
Аноним 06/06/22 Пнд 20:16:44 844277 57
>>821230 (OP)
Он специально спрятался, чтобы мы вынуждены были опираться сугубо на веру. Это по сути социальный эксперимент такой
Аноним 06/06/22 Пнд 20:22:20 844279 58
Аноним 06/06/22 Пнд 20:51:54 844283 59
>>844279
У меня в голове тащемто.
Аноним 07/06/22 Втр 00:20:44 844337 60
Аноним 07/06/22 Втр 00:40:27 844341 61
>>844337
Он просто ждёт, когда ты попросишь его предъявить. Скромничает. А ты не просишь, значит не очень надо.
мимо
Аноним 07/06/22 Втр 01:09:39 844349 62
>>844341
Вооот, этот понял! Только ищущий обретает...
Аноним 07/06/22 Втр 01:34:32 844360 63
>>844341
Ну так давай, предъявляй.
Аноним 07/06/22 Втр 01:35:25 844361 64
>>844341
>Скромничает
Не скромничает а юродствует. Юродствовать не надо
Аноним 07/06/22 Втр 09:11:26 844400 65
>>844360
Ты не меня проси, ты его проси.
Аноним 07/06/22 Втр 11:26:41 844407 66
>>844361
Неуважение к юродиевым? В древности даже цари уважали юродствующих. Так что иди на хуй.
Аноним 07/06/22 Втр 14:20:26 844515 67
>>844407
Юродивых, невежда, юродивых уважали. Юродствующих - нет.
Аноним 07/06/22 Втр 14:28:21 844534 68
>>844515
Посрать на ваше уважение, убогие.
Аноним 07/06/22 Втр 14:30:11 844538 69
>>844534
Убогий тут ты, серун.
Аноним 07/06/22 Втр 14:51:51 844561 70
>>844538
Что не мешает мне срать на твоё уважение.
Аноним 07/06/22 Втр 14:52:31 844562 71
>>844538
Убогим назвали, обиделся. Что ты здесь забыл, конченый?
Аноним 07/06/22 Втр 15:33:04 844580 72
Аноним 07/06/22 Втр 15:50:29 844586 73
>>844580
И не смей больше вякать про уважение, ато еще и обоссу.
Аноним 07/06/22 Втр 15:52:05 844587 74
Юродивых они уважали.
Мрази.
Как только язык поворачивается.
Аноним 07/06/22 Втр 15:53:36 844588 75
Уважай собутыльников и сокамерников, убожество. Юродивым твоё уважение в *уй не впёрлось!
Аноним 07/06/22 Втр 17:13:01 844612 76
>>844586
Ты уже обоссался, вякальщик.
>>844587
>>844588
О, как горит-то. Что ты здесь забыл, конченый?
Аноним 07/06/22 Втр 17:48:05 844623 77
1654613285932.jpg 36Кб, 500x281
500x281
Аноним 07/06/22 Втр 18:44:06 844632 78
>>844623
Он первый начал. А я первый закончу. Пусть я серун и ссун, но в отличие от этого убожества могу поступить правильно.
Аноним  07/06/22 Втр 18:52:14 844634 79
>>821230 (OP)
Не хочу создавать отдельный тред, напишу сюда.
Атеизм ненаучен?
Земной мир населяют существа имеющие разный уровень интеллекта, чисто в теории возможно то, что мир могут населять высшие существа, имеющие иную материальную форму, высший интеллект или даже обладающие чем то кроме интеллекта. Да, исходя из наших знаний можно сказать, что скорее всего это невозможно, но возможно наш мозг просто не способен понять то, что они из себя представляют, да и не можем мы представить себе то, что никогда не видели, как например новые цвета, которые способны видеть другие животные.
Теперь о шансе, что есть что то выше нас.
Возьмем для примера 3 возможных варианта высшей силы
1. Христианский Бог.
2. Просто мир с высшими существами
3. Розовые пони со сверх силами
4. Высшей силы не существует
По сути шанс того, что что то из этого существует 1/4, так какдокзать или опровергнуть это нельзя. А вариантов того, что из себя представляет высшая сила опять же бесконечное множество. Одних религий на земле уже десятки или сотни. Следовательно должно существовать что то высшее. Получается атеизм ненаучен или я шиз?
Аноним 07/06/22 Втр 19:04:09 844635 80
>>844634
Получается, тебе стоит познакомиться с логикой и теорвером, это интересно и жить будет веселее. Возьмём для примера 3 варианта моего взаимодействия с твоей сестрой:
1. Я спустил ей в рот
2. Я спустил ей в пизду
3. Я спустил ей в анус
4. Твоя сестра абсолютная девственница
По твоей логике, шанс того, что я ебал твою сестру, составляет 3/4, и доказать или опровергнуть это современными методами совершено невозможно. А вариантов того, куда я мог спустить, бесконечное множество (например, на лицо или на сиденье автомобиля). Следовательно, в какой-то форме я должен был ебать твою сестру.
Аноним 07/06/22 Втр 19:10:39 844637 81
>>844632
>Он первый начал
Опять врешь, стрелочник. Посты твои никуда не делись, и тебя всегда мордой ткнуть можно.
Аноним 07/06/22 Втр 19:17:14 844640 82
>>844634
>Атеизм ненаучен
Смотря что подразумевать под этим словом. Есть вполне себе веруны в отсутствие как ни смешно звучит.
>какдокзать или опровергнуть
Ну почему, большинство религий приписывают своим богам определенные признаки без которых религия будет ложной даже если некое высшее существо таки существует.
Аноним 07/06/22 Втр 19:31:48 844645 83
>>844637
Я уже закончил, зачем ты опять на меня нападаешь? Я не буду тебе отвечать грубостью на грубость. Даже если я первый начал, это не повод с твоей стороны отвечать грязью на грязь. Тем более бок о бок с разговорами об уважении.
Аноним 07/06/22 Втр 19:43:48 844646 84
>>844645
Не нападаю и никогда не нападал. Но вежливость сама по себе не означает обязанности соглашаться с явно ложной позицией. А она у тебя именно такова.
Аноним 07/06/22 Втр 19:49:59 844648 85
>>844646
Не соглашайся, но зачем же спорить?
Аноним 07/06/22 Втр 19:57:26 844650 86
>>844648
Незачем. Потому и не спорил. Просто факт констатировал.
Аноним 07/06/22 Втр 19:59:39 844651 87
>>844650
Я не я и лошадь не моя. Ну окей.
Аноним 07/06/22 Втр 20:03:00 844653 88
>>844651
Абсолютно неуместная тут поговорка.
Аноним 07/06/22 Втр 20:07:53 844654 89
>>844653
Чтобы я не сказал - ты возражаешь. Но с этим ты тоже, конечно, не согласишься. Тобой владеет мощнейший дух противоречия.
Аноним 07/06/22 Втр 20:09:47 844655 90
>>844654
Путаешь причину со следствием. Если бы ты говорил правду - я бы соглашался.
Аноним 07/06/22 Втр 20:13:19 844658 91
>>844651
Лол, быдло пословицу вспомнило
Аноним  07/06/22 Втр 20:47:31 844669 92
>>844635
Если бы у меня была сестра, то скорее всего на нее кто нибудь бы кончил хоть раз в жизни, шанс того, что это был бы ты минимален, вы бы скорее всего даже не встретились.
Шанс того, что существует высшая сила огромен
Шанс того, что существует именно христианский Бог минимален.
Аноним 07/06/22 Втр 20:49:10 844671 93
>>844655
Владеющий тобой дух противоречия проявляется не в том, что между "согласиться" и "противоречить" ты выбираешь второе. Такого выбора я перед тобой и не ставлю (ведь я не говорю правды, с которой можно было бы согласиться, как ты и сам заметил).

Владеющий тобой дух противоречия проявляется в том, что ты выбираешь "противоречить" всякий раз, когда есть возможность выбрать "промолчать".

Так что я ничего не перепутал :)
Аноним  07/06/22 Втр 20:50:20 844672 94
>>844640
Так я про то и говорю, что скорее всего высшая сила существует, а религии могут быть правдой, лишь от части.
Аноним  07/06/22 Втр 21:19:32 844681 95
>>844635
Я к тому, что ты очень сильно сокращаешь вариации событий. 1) какой шанс, что я буду не единственный ребенок в семье 2) какой шанс, что у меня будет сестра 3) какой шанс, что у нее будет секс 4) какой шанс, что на нее кончат 5) какой шанс, что это будешь ты. Да, эти вероятности расчитать можно, в вопросе бога/богов проделать такой расчет нереально, так как многих вещей мы можем не понимать, то есть даже представить, что одна из существующих религий верная, то шанс на то, что верно к примеру православие 1 к 400/5000.
Аноним 07/06/22 Втр 21:25:37 844683 96
>>844671
Т.е. ты признаешь что ты просто тупенький тралл и пишешь посты без цели и смысла, не рассчитывая на ответ?
Аноним 07/06/22 Втр 21:26:44 844687 97
>>844672
Ну какбэ если высшая сила не соответствует описанной в религии - то религия абсолютно ложна.
Аноним  07/06/22 Втр 21:36:16 844696 98
>>844687
Есть такая вещь как итсизм, которая отвергает религии, но признает существование бога/богов, я и рассуждаю о том, что возможно итсизм верное направление мысли, а атеизм нет.
Аноним 07/06/22 Втр 21:37:19 844697 99
>>821230 (OP)
Атеисты, как объясняете существование таких нематериальных вещей как математика и логика? Ведь они же не созданы человеком как инструмент потому, что, если бы они были лишь плодом человеческого разума, тогда их можно было бы создать по-другому.
Все науки, занимающиеся изучением физического мира, никогда не делают таких же абсолютных заявлений по поводу нашего мира, ибо сами такие универсальные заявления противоречат научному методу, который пригоден только для примерного описания реальности и по своей сущности исключает изучение самой сути. Грубо говоря, работает - не трогай, цель науки - поиск эффективного "работай", но трогать все же иногда приходится. Это в корне отличает все естественные науки от логики и математики, которые не связаны с материей.
Вы можете поспорить, что мы знаем о логике и математике потому что мы каким-то образом их вывели из наших наблюдений за материей. Но все равно ни логика, ни математика не нуждаются в материи и никак ею не обременены, они никак не зависят от материальных свойств нашей вселенной, по крайней мере всех тех свойств, изучением которых занимается наука.
Учитывая вышесказанное, вы можете занять две позиции:
1)Математика и логика - продукт человеческого воображения, в том же смысле как и произведения искусства, сами по себе математика и логика не существуют. Проблема этой позиции в том, что вам никогда не удастся показать, что математику или логику можно было бы придумать как-то по-другому. Следовательно такая позиция необоснованная.
2)Математика и логика существуют независимо от материи. В таком случае, если вы не перестаете быть атеистом, то как минимум вы больше не материалист и начинаете первые шажки в метафизике.
Если вы принимаете вторую позицию, значит вы еще и принимаете существование истины и ее, по крайней мере частичную, доступность для нас. То есть, есть единый верховный принцип, который все упорядочил. Если вы против этого возражаете, то вы все скатываете обратно в хаус, и отвергаете вторую позицию. Ибо если упорядочивающих принципа два или более и они гармонично между собой связаны, то эти принципы не являются верховными, над ними есть еще что-то выше, что дает им существовать в гармонии. Верховный принцип может быть только одним. И так как по второй позиции истина по крайней мере частично нам доступна, верховный принцип релевантен для нас. Более того, этот верховный принцип существует не на уровне материи, а как минимум на том уровне, на котором существует сознание, ибо само понятие истины возникает лишь на этом уровне. То есть даже если у этого верховного принципа нет личности, этот верховный принцип полностью осознает вашу личность, следовательно для нас есть смысл с ним взаимодействовать.
Почему ваш способ взаимодействия с верховным принципом - это его отрицание? Вам не нравится порядок и хочется спуститься в хаос? Почему вы тогда не примете первую позицию?
Аноним 07/06/22 Втр 21:47:17 844701 100
>>844220
> То, о чем ты говоришь это пантеизм
Нет, это не обязательно пантеизм, хотя пантеизму это тоже присуще.
>Мне именно это и надо. Только у тебя ведь этого нет?
Вот здесь доказательство https://arxiv.org/abs/2001.04701
Аноним 07/06/22 Втр 21:47:55 844702 101
>>844697
> они никак не зависят от материальных свойств нашей вселенной
Они зависят от материальных свойств наших тушек. Как и всё прочее.

теист
Аноним 07/06/22 Втр 21:57:51 844707 102
>>844696
Тебе не кажется что этот "итсизм" просто модное словечко, за которым скрывается старая как мир традиция духовного поиска?
Аноним 07/06/22 Втр 21:59:03 844710 103
>>844669
> Шанс того, что существует высшая сила огромен
Как и шанс того, что где-то в космосе летит полный вагон канадских долларов. Космос бесконечен, значит, где-то есть и вагон с долларами. Картинку несколько портит только математика. Придумали же бесконечные ряды чисел, которые не повторяются!

> так как многих вещей мы можем не понимать
Согласен. Мы можем вообще не понимать, что такое высшая сила. Например, мы живём в симуляции, компьютерной игрушке какого-то сыча, которого мамка вот-вот позовёт котлеты кушать.
Аноним 07/06/22 Втр 22:00:11 844712 104
>>844697
>если бы они были лишь плодом человеческого разума, тогда их можно было бы создать по-другому
Где тут связь?
Аноним  07/06/22 Втр 22:02:53 844713 105
>>844710
>Придумали же бесконечные ряды чисел, которые не повторяются!
Ты о чем?
Аноним  07/06/22 Втр 22:07:18 844716 106
>>844707
Подумаю над этим.
Аноним 07/06/22 Втр 22:08:20 844717 107
image.png 78Кб, 180x256
180x256
>>844713
О натуральных числах, например: 1, 2, 3, 4, 5... Этот ряд бесконечен, значит, должна же быть хоть какая-то вероятность, что два объекта (числа) в нём окажутся одинаковыми?
Аноним 07/06/22 Втр 22:23:34 844720 108
>>844717
Бесконечность бесконечности рознь. Бывают и ограниченные бесконечности.
Аноним 07/06/22 Втр 22:28:59 844722 109
>>844697
> сами по себе математика и логика не существуют
Верно. Если капнуть в логику поглубже, то она разрушит саму себя.
это я, тот кто доказал бога
Аноним 07/06/22 Втр 22:29:07 844723 110
>>844702
>Они зависят от материальных свойств наших тушек
Каким образом? То есть, 2+2=4 - это не абсолютная истина, а результаты химических реакций в мозге? В этом случае ты на полном серьезе должен ожидать, что 2+2 может быть равно 5.
Или ты считаешь, что есть некие универсальные характеристики мозга, присущие всем людям, из-за которых у всех складывается одинаковая математика и логика? В этом случае ты никак не объясняешь зависимость математики или логики от нашего мозга, а предполагаешь их существование указываешь на нашу восприимчивость к ним.
>>844712
Связь в том, что они были предопределены до того, как человек их открыл.
Аноним  07/06/22 Втр 22:33:28 844727 111
>>844717
Тут единая модель, предыдущее число+1, это просто выстраивание всех чисел от меньшего к большему, тут нет теории вероятности.
Аноним 07/06/22 Втр 22:38:46 844731 112
>>844723
Порождения человеческого разума не могут быть предопределены?
Аноним 07/06/22 Втр 22:44:59 844733 113
>>844717
>значит, должна же быть хоть какая-то вероятность, что два объекта (числа) в нём окажутся одинаковыми?
Это другое. Разница с примером с вагоном канадских долларов в том, что во вселенная образуется из конечного класса разных элементарный частиц, причем на квантовом уровне "честные" вероятности. А в натуральном ряде бесконечное количество разных чисел.
То есть, при честном подбрасывании монетки, вероятность встретить любую наибейшую комбинацию стремится к 100% при бесконечном подбрасывании.
Аноним 07/06/22 Втр 22:52:00 844736 114
>>844731
В зависимости от того, что ты считаешь порождением разума. Если ты строишь дом, ты можешь его построить, как хочешь, он не предопределен, тем не менее есть некоторые предопределенные фактора - например, ты не сможешь построить дом висящим в воздухе, это невозможность ты считаешь порождением человеческого разума? Если да, то и математика можно назвать порождением человеческого разума. Только это странное использования слова "порождение".
Но этот вопрос не имеет отношения к делу потому, что, если ты веришь, что математика предопределена, то ты все равно соглашаешься с моим постом.
Аноним 07/06/22 Втр 23:57:30 844763 115
>>844736
>соглашаешься с моим постом
Каким образом?
Аноним 08/06/22 Срд 00:05:54 844767 116
>>844763
Таким, что математика и логика существуют независимо от нас.
Аноним 08/06/22 Срд 00:17:28 844772 117
Аноним 08/06/22 Срд 00:29:40 844780 118
>>844772
Какой тогда смысл ты вкладывал в слово "предопределены" ? >>844731
Аноним 09/06/22 Чтв 22:24:08 845263 119
>>821230 (OP)
Всё проще. Нет самого определения Бога. Если брать конкретного бога, как скандинавских, иудейского, христианского, мусульманского и пр., про которых есть конкретные письменные источники, то они все спокойно опровергаются.
Но есть вид бога, который создал вселенную и никак больше себя не проявляет. Вот его существование нельзя ни доказать, ни опровергнуть. И вот он единственно возможный для существования. Причём, опять таки, до сих пор не было нужды в его существовании.

Так что доказательств бога быть не может, по определению бога (которого нет).
Аноним 09/06/22 Чтв 22:30:41 845264 120
>>844634
Пчел, я доебусь до тервера. Он у тебя крайне плохой. Вот смотри. Есть два варианта:
1. Каждую ночь тебя содомируют по кругу солдаты первой мотострелковой роты.
2. Каждую ночь тебя содомируют по кругу солдаты второй мотострелковой роты.
.
.
.
n. Каждую ночь тебя содомируют по кругу солдаты энной мотострелковой роты.
n+1. Тебя не содомируют ночью.
При достаточно большом n вероятность того, что тебя НЕ содомируют стремится к нулю. Как понимаешь, при таком подходе можно получить любую вероятность из ничего. Так что не делай так. Кури матчасть.
Аноним 10/06/22 Птн 12:31:10 845372 121
>>845263
Вообщето, можно доказать.
Аноним 10/06/22 Птн 14:10:29 845400 122
>>844733
Зачем ты чайник Рассела вагоном баксов назвал?
Аноним 10/06/22 Птн 14:15:03 845402 123
>>845263
Так это так называемый Бох Фекалософов. Про него гвоорить уныло, потому как его существование абсолютно агностично, как ты заметил. Следовательно, о нем можно сказать что угодно и не сказать ничего. Деление на ноль, бессмыслица. А так как у нас доска все ж про конкретные религии, то вот в них есть смысл находить логические противоречия и троллить ими верунов, доводя их до пахомного состояния иррационализма.
Аноним 10/06/22 Птн 16:58:23 845483 124
>>845263
>создал вселенную и никак больше себя не проявляет
Куда тебе больше? Создание Вселенной не один конкретный момент, Вселенная и сейчас продолжает создаваться каждую секунду. Таким образом философский Бог проявляет Себя куда активнее всех языческих вместе взятых. И доказательства Его существование у всех перед глазами.
>>845402
>агностично
Значение знаешь? Это слепая вера в принципиальную непознаваемость реальности.
Аноним 10/06/22 Птн 17:51:10 845522 125
>>845483
Не, ты просто шиз. И никто не верит ни в какого Философского Бога, не исповедует и не поклоняется ему, лол. В том-то и прикол, что так называют абстрактную философскую концепцию, созданную только для игрищ ума.
Аноним 10/06/22 Птн 18:02:17 845528 126
>>845372
Нет определения=нет доказательства. Например, ты не можешь доказать, что являешься .

>Бох Фекалософов
Деистический бог, то ещё бесполезное говно, да.
Однако, в троленьи верующих есть одна проблема- чем сильнее ты их тролишь, чем неопровержимее твои факты, тем сильнее их вера. Так что будь аккуратнее.

>И доказательства Его существование у всех перед глазами.
Или доказательство большого взрыва. Или инфляционного сыра. Или ещё чего-то, что создало вселенную. Твой аргумент указывает на следствие, как на причину. Не делай так.
Аноним 10/06/22 Птн 18:58:27 845546 127
>>845522
Но шиз-то ты, в Философского Бога не надо верить - про Него знают. И исповедуют и поклоняются Ему большая часть населения планеты.
Аноним 10/06/22 Птн 19:01:44 845548 128
>>845546
Так и знал, что ты просто какой-то унылый долбоеб монотеист. Скорее всего экуменист нью-эджер, верящий "ну типа просто в Бога кароч".
Ты путаешь понятия, шиз.
Аноним 10/06/22 Птн 19:03:58 845549 129
>>845548
Ну точно шиз, уже галлюцинации начались.
Аноним 10/06/22 Птн 19:05:10 845550 130
>>845528
>Или доказательство большого взрыва
Никакого "или". Ничто кроме Бога не могло создать Вселенную.
Аноним 10/06/22 Птн 19:19:27 845554 131
>>845550
Крайне амбициозное утверждение. Каким образом к нему пришёл?
Аноним 10/06/22 Птн 19:24:22 845556 132
>>845528
>Нет определения=нет доказательства
Определение и является длказательством, в случае бога.
>Например, ты не можешь доказать, что являешься
Для себя самого могу. На остальных пох.
Аноним 10/06/22 Птн 19:44:43 845564 133
>>845554
А что еще? Большой взрыв лол?
Аноним 10/06/22 Птн 20:03:01 845568 134
>>845556
>Определение и является длказательством
Это ты к тому, что нельзя доказать существование бога или ты один из тех, кто вопреки множеству мудрых теистов всё же смог найти определение бога?
>Для себя самого могу.
Там в конце должны были быть чёрные квадратики, если что. Типа ты являешься [данные удалены].

>>845564
Это единственный твой аргумент? Если так, то ответ очевиден: если ты не знаешь или не можешь представить правильный ответ, то это не обязательно будет бог.
Аноним 10/06/22 Птн 20:05:31 845569 135
>>845568
>то это не обязательно будет бог
Вот я тебя и спрашиваю а что еще-то? Можешь что-то ответить?
Аноним 10/06/22 Птн 20:23:36 845583 136
>>845569
Предположим, не могу. Это как-то доказывает, что это именно бог, а не что-то другое, до чего мы не можем пока додуматься?
Аноним 10/06/22 Птн 20:24:52 845584 137
>>821230 (OP)
Он стоит за пределами существования и несуществования. Понятие "существовать" неприменимо к Нему.
Аноним 10/06/22 Птн 20:25:39 845585 138
>>845583
Да, вполне. Ничего другого и быть не может.
Аноним 10/06/22 Птн 20:27:37 845588 139
>>845585
И почему ты так решил?
Аноним 10/06/22 Птн 20:28:51 845590 140
>>845584
Хорошая позиция. Только тогда встаёт вопрос- а нужно ли поклоняться такому богу? Ведь с такой позицией мы никогда не узнаем ни только какая религия правильная и за что нам гореть в аду (и гореть ли), но даже не сможем сказать 1 он такой или их множество.
Аноним 10/06/22 Птн 20:33:11 845592 141
>>845590
Первопричин не может быть больше одной, на то она и первопричина.
Много богов, Бог - один.
Аноним 10/06/22 Птн 20:45:04 845593 142
Аноним 10/06/22 Птн 20:45:31 845594 143
>>845592
И как это решает проблему кому именно поклоняться и нужно ли это делать? Мог бы с тобой поспорить о подобной системе первопричины, но давай не будем сводить наш диалог к простыням текста
Аноним 10/06/22 Птн 20:47:09 845595 144
>>845590
>за что нам гореть в аду (и гореть ли)
Лишняя сущность. К божественному не имеет никакого отношения.
Аноним 10/06/22 Птн 20:47:22 845596 145
>>845593
Может я слепой, но я не вижу. Покажи, пожалуйста конкретно.
Аноним 10/06/22 Птн 20:48:12 845597 146
>>845595
Погоди. Но ведь именно это самое важное в религии и боге. В конце концов, это одна из причин, почему люди в принципе верят в монотеистических богов.
Аноним 10/06/22 Птн 20:50:17 845598 147
>>845594
Единому Богу, о Котором говорил Христос. Хочешь поклоняйся, хочешь нет - это твой выбор. Выбор религии уже вопрос культурный.
Аноним 10/06/22 Птн 20:56:06 845599 148
>>845598
То есть нет никакой необходимости в поклонении богу? Я тебя правильно понял?
Аноним 10/06/22 Птн 20:58:38 845600 149
>>845599
Необходимости нет. Можешь жить сам по себе, Он тебя не заставляет. Умрёшь также вне Его.
Аноним 10/06/22 Птн 20:59:41 845601 150
>>845600
>Умрёшь также вне Его.
И это событие можно охарактеризовать как что-то, что мне бы не хотелось получить?
Аноним 10/06/22 Птн 21:00:52 845602 151
>>845601
Я не знаю чего ты хочешь.
Аноним 10/06/22 Птн 21:03:02 845603 152
>>845602
Я хочу узнать, это состояние вне охарактеризуется как что-то отрицательное или положительное?
Аноним 10/06/22 Птн 21:12:47 845607 153
>>845263
> Если брать конкретного бога, как скандинавских, иудейского, христианского, мусульманского и пр., про которых есть конкретные письменные источники, то они все спокойно опровергаются.
Опровергай давай.
>И вот он единственно возможный для существования
Доказывай единственность возможности.
> Причём, опять таки, до сих пор не было нужды в его существовании.
Нужды кому и где? Еще ты говоришь, он никак не проявляет себя во вселенной, потом пишешь что-то про нужду существования, которая подразумевает проявление.
>>845402
>Так это так называемый Бох Фекалософов
Все равно это относится к любой религии, где есть Бог. Разделение на "это вот тут бох феласофов" и "а вот это вот тут бох верунов с их наивными антропоморфизмами" кажется легитимным только, если не знаком ни с философией, ни с религиями, где порою есть очень глубокая теология.
>>Следовательно, о нем можно сказать что угодно и не сказать ничего
Нет, не что угодно, иначе была бы бессмыслица, как ты сказал.
Бог философов - это просто общая концепция Бога без откровения, как например у Платона, Марка Аврелия или Плотина.
>троллить ими верунов, доводя их до пахомного состояния иррационализма.
В треде богоотрицания пока что почему-то только атеистов до такого состояния доводят.
Аноним 10/06/22 Птн 21:19:06 845609 154
>>845597
Не, тогда тебе вообще поебать на религию, тебе интересна только смерть.
Аноним 10/06/22 Птн 21:19:07 845610 155
>>845603
Скорее отрицательные. Хороший вопрос, завтра вечером отвечу более развернуто.
Аноним 10/06/22 Птн 21:20:44 845611 156
>>845598
Христос говорил о Яхве - одном из богов.
Аноним 10/06/22 Птн 21:21:27 845612 157
>>845522
>И никто не верит ни в какого Философского Бога, не исповедует и не поклоняется ему, лол. В том-то и прикол, что так называют абстрактную философскую концепцию, созданную только для игрищ ума.
Просто у тебя полностью отсутствует знание философии. Через Бога философов можно определить добро, красоту и истину, а это относится к этике, а не только метафизике и эпистемологии. Собственно для таких целей Бог философов изначально и вводился.
Аноним 10/06/22 Птн 21:27:34 845616 158
>>845590
>но даже не сможем сказать 1 он такой или их множество
Он один чего, множество чего? Бог за пределом существования, а ты применяешь к нему математические концепции, то есть, подразумеваешь , что математика выше Бога, тем самым обуславливая Бога и ставя Его внутрь существования.
Аноним 10/06/22 Птн 21:41:07 845621 159
>>845607
>Опровергай давай.
Всех богов опровергать слишком долго. Выбери конкретного.
>Доказывай единственность возможности.
Всех остальных можно опровергнуть же. Читай выше.
>Нужды кому и где?
Никому и нигде. Потому он и деистический.
>он никак не проявляет себя во вселенной, потом пишешь что-то про нужду существования, которая подразумевает проявление.
Возможно, я плохо излагаю свои мысли, но суть того предложения была в том, что нет ничего в этом мире, для обоснование чего нужно было бы рассматривать концепцию бога. То есть всё в мире объясняется без использования некоего божественного проявления или влияния.

Кстати, смотря на твой ответ другому анону, могу предположить, что ты знаешь определение Бога. Поделишься?
Аноним 10/06/22 Птн 21:43:24 845622 160
>>845609
То есть, ты утверждаешь, что меня не должно волновать возможность вечных страданий в случае выбора не верного бога? Не знаю что ты обо мне думаешь, но вечно страдать я не хочу.
Аноним 10/06/22 Птн 21:43:40 845623 161
>>845611
Нет, Он говорил не о нем.
Аноним 10/06/22 Птн 21:44:23 845624 162
>>845603
>Я хочу узнать, это состояние вне охарактеризуется как что-то отрицательное или положительное?
Само существование такой шкалы уже подразумевает абсолют. У материалистов нет никаких абсолютных и объективных "положительно" и "отрицательно".
>>845594
Почему это должно решать вопрос о том, кому поклоняться? Кто вообще об этом заявляет? Чтобы узнать, кому поклоняться и нужно ли, надо изучать конкретные религии, какое мировоззрение они предлагают, есть ли в этом мировоззрении противоречия, насколько сильных их исторические аргументы. Опять же любой такой анализ тоже будет держаться на твоих предпосылках, я не отрицаю, что могут быть объективные предпосылки, но это тоже уже метафизика.
А самое главное нужно понять, что вообще такое поклонение Богу, что под этим подразумевается и какие плюшки ты с этого имеешь. Так или иначе ты всегда чему-то поклоняешься - навязанным идеалам, страстям, да любая жизненная цель - это некое поклонение тоже. Так что вопрос не столько в том поклоняться или не поклоняться, а чему/кому поклоняться и как правильно выстроить иерархию приоритетов. Поклонение Богу тебя делает более свободным, так как Бог не обусловлен ни чем.
Аноним 10/06/22 Птн 21:47:14 845625 163
>>845616
На самом деле интересный комментарий, но мне бы хотелось получить ответ на свой вопрос, а не растекаться мыслью. Зачем такому богу поклоняться?
Аноним 10/06/22 Птн 21:49:51 845626 164
>>845624
>Само существование такой шкалы уже подразумевает абсолют.
Нет, это подразумевает хорошо и плохо. Вот удариться мизинцем о тумбу- плохо. Но это не значит, что не может быть ничего хуже этого. Но, как ты уже видишь, этот вопрос всегда будет нас возвращать к необходимости поклонения и соблюдения религиозных пастулатов. И вот если они не верны, то нас ждёт что-то плохое.
Так что вопрос какому богу поклоняться крайне важен.
Аноним 10/06/22 Птн 21:53:35 845627 165
>>845621
>Всех богов опровергать слишком долго. Выбери конкретного.
Ну давай христианского опровергни, например.
>Всех остальных можно опровергнуть же.
У тебя видимо совсем плохо с логикой. Как из опровержения всех остальных описания Бога следует то, что единственный возможный Бог - тот, который никак не проявляется. А вот, если бы ты наоборот смог доказать, что такой Бог единственный возможный, ты бы опроверг всех остальных.
>но суть того предложения была в том, что нет ничего в этом мире, для обоснование чего нужно было бы рассматривать концепцию бога.
Есть. Красота, добро, даже логика с математикой.
>Кстати, смотря на твой ответ другому анону, могу предположить, что ты знаешь определение Бога. Поделишься?
Определение предполагает предпосылки и контекст, а я не знаю какие они у тебя. Есть апофатическое определение, есть определение Бога как первопричины вещей, есть определение Бога как ничем не обусловленную сущность, есть такое определение https://arxiv.org/abs/2001.04701
Аноним 10/06/22 Птн 21:55:34 845629 166
>>845624
Что это? Я просто указал, что твой ответ полностью оторван от моего вопроса- зачем поклоняться такому богу?
Под поклоняться я, очевидно, подразумеваю соблюдение религиозных ритуалов и обрядов.
Аноним 10/06/22 Птн 21:56:01 845630 167
Аноним 10/06/22 Птн 21:57:34 845631 168
>>845622
Я утверждаю что тебе поебать на богов и религию, тебе важно только будешь ли ты страдать вечно, и все.
Аноним 10/06/22 Птн 21:58:30 845632 169
Аноним 10/06/22 Птн 21:59:57 845633 170
>>845632
А ничего что сам Иисус был другого мнения?
Аноним 10/06/22 Птн 22:01:21 845634 171
>>845626
>Нет, это подразумевает хорошо и плохо.
Что нет? Подразумевание хорошего и плохого подразумевает абсолютную шкалу.
>Вот удариться мизинцем о тумбу- плохо
Так у тебя вопрос о посмертном состоянии в отношении Бога. Какое отношение к этому имеют относительные субъективные хорошо и плохо, основанные на личных хотелках или условностях. Кому-то может быть и хорошо удариться о тумбу, люди вон даже себе хуи отрезают и думают, что хорошо делают. Такое "хорошо" ничего не имеет общего с религиозным хорошо, которое вечно.
Аноним 10/06/22 Птн 22:06:22 845638 172
>>845627
>Ну давай христианского опровергни
Очень приятный выбор. Всё довольно просто.
О христианском богу рассказывает его святое писание- библия. И можно даже утверждать, что она написана если не лично им, то под его чутким руководством. Берём какое-нибудь значимое событие из этой книги. Скажем, всемирный потоп. Он физически не мог произойти- на земле не хватило бы столько воды. Кроме того, дождевая вода пресная и все морские рыбы были бы уничтожены. Вывод- это событие не является правдой, следовательно и христианский бог не существует.

>Как из опровержения всех остальных описания Бога следует то, что единственный возможный Бог - тот, который никак не проявляется.
Хммм. Боюсь я не смогу тебе это разъяснить, если не перейду на аналогии. Ты готов к этому или хочешь опустить данный момент?

>Есть. Красота, добро, даже логика с математикой.
Хоспаде, как долго я ждал такого утверждения. Как я говорил выше, я не хочу растекаться по древу мысью, потому давай закончим с опровержением христианского бога и перейдём к этому вопросу. Он действительно очень интересный.

>https://arxiv.org/abs/2001.04701
Ты почитай конечный вывод из статьи, откроешь для себя много нового. А самого определения бога таки нет. Всё, что ты привёл до этого ничто иное, как обозначение того самого деистического бога или того явления, что породило мироздание. Если тебе будет проще, то можно взять христианского бога.
Аноним 10/06/22 Птн 22:08:16 845641 173
>>845631
Если у меня будет выбор страдать вечно или не страдать, то я выберу второй вариант.
Однако, ты сдвигаешь нашу дискуссию в другое русло. Давай вернёмся к изначальному вопросу о целесообразности поклонения.
Аноним 10/06/22 Птн 22:08:53 845642 174
>>845629
>Что это?
Тезис о том, что важен вопрос не только зачем поклоняться, но и вопрос о том, что такое поклоняться, твоя идея о поклонении может не соответствовать тому, как это понимается в религиях.
>зачем поклоняться такому богу?
Ну если тебе нужен приземленный ответ то, чтобы быть более свободным и здравомыслящим, менее подверженным внешней шелухе и дегенеративным веяниям эпох, тем самым открывая дорогу к самопознанию и нахождению своего истинного места в жизни, обеспечивая себе наиболее благоприятные исходы событий. Ну и еще, чтобы достичь необусловленного блаженства.
Аноним 10/06/22 Птн 22:10:06 845644 175
>>845634
То есть ты сейчас хочешь сказать, что нужно поклоняться, потому что то, что будет потом нельзя оценить сейчас? Я тебя правильно понял?
Аноним 10/06/22 Птн 22:11:10 845646 176
Аноним 10/06/22 Птн 22:11:22 845647 177
>>845641
>будет выбор
Не, скорее выбор такой: узнать или Истину или твою собственную судьбу после смерти.
Аноним 10/06/22 Птн 22:13:11 845648 178
>>845642
>но и вопрос о том, что такое поклоняться
Разве я не дал такой ответ выше?

>Ну если тебе нужен приземленный ответ то
Хорошая мысль. Можно долго спорить на эту тему и кто кого свободнее и более здравомыслее. Но давай сфокусируемся на проблеме выбора правильного пути к этому состоянию.
Аноним 10/06/22 Птн 22:17:36 845651 179
>>845647
>скорее выбор такой
Окей, возможно. Теперь ответишь на мой изначальный вопрос?
Аноним 10/06/22 Птн 22:47:00 845658 180
>>845638
>Он физически не мог произойти - на земле не хватило бы столько воды
Почему? Считается, что вне океанов, озер и рек находится 4% воды. Теперь посчитай среднюю глубину всех океанов, рек и озер, так-то 97% воды в океанах, а средняя глубина океанов 3.7 км, так что неглубокие реки и озера тут почти не повлияют. Ну допустим, они уменьшат эту среднюю глубину до 3.5 км. Тогда, ненаходящейся в водоемах воды хватит, чтобы покрыть всю землю еще 100 метрами воды. Есть, конечно, возвышение над уровнем моря, но кто говорит, что эта вода должна быть статичной?
А вообще проблема не в этом. Проблема опять в том, что у тебя плохо с логикой. Вмешательства Бога - это по определению сверхъестественное вмешательство. Почему тогда ты предполагаешь, что Бог должен был обойтись только той водой, что есть сейчас на Земле, а не прибегнуть к чему-то сверхъестественному? Это примерно как, если бы ты опровергал вознесение Господне законом всемирного тяготения.
>Кроме того, дождевая вода пресная и все морские рыбы были бы уничтожены
Опять какой-то абсурд. Вместо других попсовых претензий типа размера ковчега и невозможности там уместить всех животных, которые хотя бы имеют под собой какое-то основание, у него рыба. Пресной воды в мире 4%, намного бы хуже стало рыбам?
>Ты готов к этому или хочешь опустить данный момент?
Эти опровержения зависят от моей готовности?
>Ты почитай конечный вывод из статьи, откроешь для себя много нового.
Ты про секцию "conclusion"? Что я нового для себя должен открыть?
>А самого определения бога таки нет.
Есть, я тебе их привел.
> Всё, что ты привёл до этого ничто иное, как обозначение того самого деистического бога или того явления, что породило мироздание
И? Какая разница, к чему это еще относится? Все это относится к христианскому Богу. То, что в неоплатонизме и индуизме это тоже прокатывает не является проблемой для христианства.
>Как я говорил выше, я не хочу растекаться по древу мысью, потому давай закончим с опровержением христианского бога и перейдём к этому вопросу. Он действительно очень интересный.
Если ограничиться математикой, то в последнем атеистическом треде разбрано.

Аноним 10/06/22 Птн 22:58:10 845662 181
>>845644
Нет, такого я не говорю.
>>845648
>Можно долго спорить на эту тему и кто кого свободнее и более здравомыслее.
А что тут спорить? Как я уже сказал, вопрос не в поклоняться или не поклоняться, а в том кому поклоняться. И поклонение Богу делает тебя более свободным по определению, ибо Бог ничем не обусловлен, а поклонение чему либо еще означает поклонение чему-то обусловленному.
Если голова забита веяниями эпохи, которые скоро сменятся, при этом они воспринимаются как абсолютные и всякой корпоративной шелухой, то это обычно не называется свободой и здравомыслием. Как, например, нам сейчас кажется, что 25-летний призыв - это вообще жесть полная, и мы намного свободнее сейчас, а вот людям тогда это могло просто по кайфу быть, тем не менее все равно саму зависимость от такого призыва никак свободой назвать нельзя. Также будет и с нашей эпохой, хоть ты будь тысячи раз уверен, что мы сейчас самые свободные, а самые здравомыслящие люди - это атеисты. Быть может, люди будущего будут кекать с зависимости от социальных сетей.
Аноним 10/06/22 Птн 23:10:20 845664 182
>>845658
Погоди. Ты сейчас мне доказываешь, что сейчас есть достаточно воды в водоёмах для того, что бы полностью затопить всю Землю?
>должен был обойтись только той водой
Поэтому я и добавил про морских рыб. Если тебе будет приятнее, то могу ещё припомнить отсутствие подобного потопа в геологии.

>намного бы хуже стало рыбам?
Они бы умерли. Сходи в зоомагазин, узнай подробнее.

>Эти опровержения зависят от моей готовности?
Нет, но ты 100% мне скажешь, что аналогия не аргумент.

>Что я нового для себя должен открыть?
То, что там написано, очевидно. Они оговаривают (повторно) ограничения и проблемы данного подхода. Или, проще, они опровергают заголовок статьи.

>Есть, я тебе их привел.
В статье нет.

>И?
И ты сейчас говоришь про не деистического и активного бога.

>Если ограничиться математикой
Я бы хотел говорить про красоту. Они интереснее математики.

>>845662
>Нет, такого я не говорю.
Тогда скажи, ты принимаешь или отрицаешь это утверждение?

>А что тут спорить?
Как я с тобой согласен. Давай перейдём к моему вопросу.
Аноним 10/06/22 Птн 23:17:17 845665 183
>>845621
> То есть всё в мире объясняется без использования некоего божественного проявления или влияния.
Кроме того, что невозможно объяснить.
Аноним 10/06/22 Птн 23:21:06 845667 184
>>845665
Невозможно или сейчас не получается?
Аноним 10/06/22 Птн 23:23:17 845668 185
Аноним 10/06/22 Птн 23:35:38 845671 186
>>845612
Скорее это у тебя знания философии заканчиваются где-то на схоластике. Современная философия не рассматривает все через призму такого унылого объяснения богом. Не затыкает белые пятна. Почитай что-нибудь из аналитических, например.
Аноним 10/06/22 Птн 23:36:37 845672 187
>>845616
Иррационалист, спок. Опять говном обмазываешся, хаосит пахомный?
Аноним 10/06/22 Птн 23:38:19 845673 188
Аноним 10/06/22 Птн 23:43:06 845674 189
>>845607
Не, разделение абсолютно четкое. У бога верунов есть конкретные характеристики, разнящиеся от религии. В христианстве бог описывается шизо-троицей, добавленной в более поздние века в книгу Иоанна, а вот в мусульманстве строжайший монотеизм, но бог описывается как хитрец и величайший обманщик, что недопустимо сказать христианину про своего. Ты просто профан в религиоведении.
Аноним 10/06/22 Птн 23:47:21 845675 190
>>845673
Он тут не при чём.
Аноним 10/06/22 Птн 23:47:37 845676 191
>>845607
>опровергай
Опровергну за него. Хотя, чайник Веруна должен доказывать сам верун, а не опровергать отсутствие адекватные скептики.
1) Все чудеса этих религий ложны, так как не были запруфаны.
Аноним 10/06/22 Птн 23:49:06 845677 192
изображение.png 18Кб, 576x229
576x229
изображение.png 17Кб, 576x235
576x235
изображение.png 20Кб, 398x90
398x90
>>845664
>Ты сейчас мне доказываешь, что сейчас есть достаточно воды в водоёмах для того, что бы полностью затопить всю Землю?
Нет, я четко обозначил, что задействовал воду, не находящуюся в водоемах.
>Поэтому я и добавил про морских рыб.
Что поэтому? Причем тут это вообще? Ты сверхъестественное событие необоснованно ставишь в естественные рамки на собственное усмотрение. Вмешательство Бога - сверхъестественное событие, а ты необоснованно ограничиваешь Его действия рамками. Что ему мешало создать еще воды, а потом ее аннигилировать?
> Если тебе будет приятнее, то могу ещё припомнить отсутствие подобного потопа в геологии.
Что это доказывает? То, что в мейнстримной науке не принимаются или разоблачаются аргументы сторонников потопа, не означает, что мейнстримная наука отрицает потом, это лишь означает, что она не принимает доказательства потопа.
>Они бы умерли. Сходи в зоомагазин, узнай подробнее.
Сходил, пикрелейтед. А добавление пресной воды воды вообще бы на процент соли почти не повлияло.
>Нет, но ты 100% мне скажешь, что аналогия не аргумент.
Так они являются опровержениями или нет? Какая разница тут, что я скажу.
>Они оговаривают (повторно) ограничения и проблемы данного подхода
И? Ты до этого много статьей видел? У любого подхода есть всегда ограничения и подходы. У тебя есть конкретные претензии?
>Или, проще, они опровергают заголовок статьи.
Лол что?
>В статье нет.
Ты в глаза ебешься? 3-ий пик.
>И ты сейчас говоришь про не деистического и активного бога.
Я говорю про активного христианского Бога, в ведических религиях такое тоже закатит. Твое невежественное игнорирование теологии и философии не означает, что все, что я перечислил не относится к христианскому Богу, более того, приведенные мной определения имеют и практический смысл, воплощающийся в практиках.
>Тогда скажи, ты принимаешь или отрицаешь это утверждение?
Ты про "что будет потом нельзя оценить сейчас?" ? Не принимаю и не отклоняю. Это не имеет отношения к тому, о чем я говорил. Я не строил свои рассуждения, основываясь на невозможности что либо оценить, а лишь то, что то "хорошо", о котором ты говорил - это не то абсолютное хорошо, которым можно что либо оценивать.
Аноним 10/06/22 Птн 23:54:01 845679 193
>>845671
>Современная философия
Кек, лишнее подтверждение, что ты не знаком с философией.
>Не затыкает белые пятна.
А где они затыкались? Я "бога белых пятен" только у атеистов встречал.
>Почитай что-нибудь из аналитических, например.
Читал Платингу и Рассела, а так мне не интересна аналитическая философия, хоть я и математик, хотя наверно поэтому и неинтересна.
Аноним 11/06/22 Суб 00:02:25 845682 194
>>845674
>В христианстве бог описывается шизо-троицей
И че? расплывчато-общее понимание Бога философов все равно применимо.
>добавленной в более поздние века в книгу Иоанна
Во-первых нет четкого доказательства ее вставки, но это ладно. Учение о Троице присутствовало задолго до 4 века у ранних святых отцов и богословов с конца первого - второго века: Иустин Философ, Игнатий Антиохийский, Поликарп Смирнский и т.д.., и не просто какие-то намеки а детали типа единосущности Отца и Сына.
>Ты просто профан в религиоведении.
Я вижу ты прям посвященный.
Аноним 11/06/22 Суб 00:45:36 845689 195
>>845679
>я математик
>не интересна аналитичка
Значит, ты типичный шиз типа Савватеева, сошедший с ума от поглощения квази-религиозной шизы ака континенталки. Почему-то именно среди математиков таких много попадется.
Аноним 11/06/22 Суб 00:49:29 845690 196
>>845682
Тебе все же придется выбрать какую-то предпочтительную религию, чтобы не быть нью-эджером. Либо можешь им и дальше быть, свободно смешивая теплое с мягким, я не против. Судя по всему ты не разбираешься в иудаизме, исламе и индуистских трактованиях бога-абсолюта, так что выбор у тебя не велик - ты явно тяготеешь к христианству, так как только про него знаешь достаточно.
Твои рассуждения пока похожи на агностика-теиста.
Аноним 11/06/22 Суб 10:37:36 845792 197
>>845592
Наличие первопричины не означает, что она обязательно является богом. Это может быть бездумный механизм, как физическое явление.
Аноним 11/06/22 Суб 15:30:48 845861 198
>>845677
Выдавать скриншоты, которые противоречат твоим аргументам... ну. такое.
Ладно, давай сфокусируемся на главном: а что было бы для тебя доказательством отсутствия библейского потопа?
Аноним 11/06/22 Суб 15:42:52 845863 199
>>845792
Физическое явление - часть вселенной. А когда вселенной не было - не было и ее частей.
Аноним 11/06/22 Суб 16:43:43 845875 200
>>845863
В любом случае должна быть некая реальность, в которой какое бы то ни было явление могло бы произойти. Даже если взять бога или какую то первопричину, чем бы она ни была, должно быть место, в котором он или она могли бы существовать. Что-то было всегда.
Аноним 11/06/22 Суб 17:44:59 845902 201
>>845875
>должна быть некая реальность
>должно быть место
Кому должна?
Аноним 11/06/22 Суб 18:20:24 845926 202
Аноним 11/06/22 Суб 18:26:13 845930 203
Аноним 11/06/22 Суб 18:31:31 845933 204
>>845863
Это если считать что помимо нашей вселенной больше ничего нет.
Аноним 11/06/22 Суб 19:08:55 845941 205
>>845930
Не должна. Логика - это точно такая же часть Вселенной, не более.
Аноним 11/06/22 Суб 19:27:55 845945 206
Аноним 11/06/22 Суб 21:22:28 845999 207
>>845941
Если вне вселенной логика не работает то и искать первопричину там смысла нет.
Аноним 11/06/22 Суб 22:10:08 846026 208
>>845568
>или ты один из тех, кто вопреки множеству мудрых теистов всё же смог найти определение бога?
Это
Аноним 11/06/22 Суб 22:41:20 846035 209
>>846026
Тогда остаётся один вопрос. А почему ты не дал сразу же это определение?
Аноним 11/06/22 Суб 22:46:13 846040 210
>>845999
Хотелось бы услышать последовательное логическое обоснование твоего тезиса.
Аноним 11/06/22 Суб 22:48:28 846041 211
>>845999
Так, а почему не работает то? Тут вон все говорят, что неизвестно что было до всего. С равной вероятностью там могла быть или не быть логика.
Мимо.
Аноним 12/06/22 Вск 00:11:04 846073 212
>>846035
Не хочу.
>>845941
>>845999
Вот два тупых спорят. Они не могут понять, что логика, это сами по себе причинно следственные связи, без какой либо их интерпретации в любой вселенной и за пределами. И если нет логики, значит есть случайности, а случайность, это чудесное явление.
Аноним 12/06/22 Вск 00:24:06 846077 213
>>845999
"Если".
>>846073
Тупой пока что только один ты. Нет ничего "самого по себе" .
Аноним 12/06/22 Вск 00:37:37 846080 214
В начале было С[...].jpg 71Кб, 638x479
638x479
>>846041
Попробуй описать логику без Слов.
Аноним 12/06/22 Вск 00:50:34 846086 215
>>846073
>Не хочу.
Если бы это было правдой, то ты бы и не отвечал вовсе. Я не буду тебя пытать дальше, но надеюсь ты сам прекрасно понимаешь мотивацию своих поступков.
Аноним 12/06/22 Вск 01:44:09 846091 216
>>846040
Да пожалуйста. Первопричина это логическая конструкция, ты собираешься искать её там, где они не работают, зачем? Вне вселенной возможно даже времени не существует или оно там ведёт себя совершенно другим образом, а ты туда пойдёшь с вопросом "а что было в начале?". Достаточно обосновал?
Аноним 12/06/22 Вск 03:23:20 846103 217
>>821230 (OP)
Чем тебе аргумент часов и часовщика не устраивает?
Аноним 12/06/22 Вск 03:26:19 846104 218
>>821509
Ошибаешься, Дарвин говорит, что смартфон заводится при совпадении нескольких факторов. Как то : должная температура, должное давление, должная влажность и наличие пра-смартыона - например кнопочной нокии. Через несколько итераций нокия превращается сначала в андроид, а затем в айфон.
Аноним  12/06/22 Вск 03:27:38 846105 219
>>821790
>Нет смысла говорить о природе Бога, о частях Бога, о локализации Бога и т. д. На эти вопросы не получить ответа даже оказавшись на том свете.

Ты только что кратко пересказал взгляд иудаизма.
Аноним 12/06/22 Вск 04:09:05 846107 220
24.jpeg 549Кб, 1024x911
1024x911
Аноним 12/06/22 Вск 04:23:13 846109 221
34.jpeg 156Кб, 1080x1080
1080x1080
Нету таких, только такой низкопробный лахтопиздеж на 200 постов, рассчитанный на совсем конченых дурачков. Если бы были норм аргументы о них бы уже все знали, а попам дали бы пизды.
Аноним 12/06/22 Вск 11:13:16 846156 222
>>844220
>Алло, в теистических религиях (т.е. примерно в 90% всех случаев) бог — это вполне конкретная личность, часто даже с усами и бородой.
Нет. В таких религиях Он описывается как нечто запредельное и сокрытое в ослепительно ярком (до мрака) месте, не выглядящее никак.
Аноним  12/06/22 Вск 11:20:36 846158 223
Аноним 12/06/22 Вск 11:20:37 846159 224
>>846080
Так, сделал. Правда, я не могу написать это тут, ведь я не могу использовать на дваче что-то кроме слов.
Аноним 12/06/22 Вск 11:22:44 846161 225
>>846109
Ну, тут проблема, как с аноном, воюющим за всемирный потоп. Нет у верующих желания опровергать свою веру. Вот тебе, например, какой аргумент бы позволил перестать верить в бога?
Аноним 12/06/22 Вск 11:24:44 846163 226
>>846158
Не знаю ни одного мусульманина, буддиста, пастафаринта, сатаниста, родновера и пр., который смог бы удовлетвориться этим аргументом. Почему я должен?
Аноним 12/06/22 Вск 11:50:55 846174 227
>>846104
Не, без участия человека смартфон бы не появился случайным образом из космической пыли, вероятность ниже чем случайное зарождение жизни. Это не значит что смартфон сложнее чем жизнь, просто он слишком специфичный для того чтобы появиться естественным образом спонтанно. Вот для жизни были вполне определённые предпосылки и условия, а вы говорите что нас создали так же как мы сегодня создаём смартфоны.
Аноним  12/06/22 Вск 12:01:10 846180 228
>>846163
Не хочешь - не удовлетворяйся. Господь дал нам свободу воли.
Аноним 12/06/22 Вск 12:02:53 846181 229
>>846077
> Тупой пока что только один ты. Нет ничего "самого по себе" .
Есть, например: 1, бог, бесконечность, Я - эти понятия объясняют сами себя.
>>846086
> Если бы это было правдой, то ты бы и не отвечал вовсе. Я не буду тебя пытать дальше, но надеюсь ты сам прекрасно понимаешь мотивацию своих поступков.
Что за бред ты высрал? У тебя СПЧМ? синдром понимания чужих мыслей
Аноним 12/06/22 Вск 12:16:10 846194 230
>>846180
То есть твой аргумент строится только на вере. Получается, что доказательства бога у тебя нет и ты это понимаешь. Печально.
Аноним 12/06/22 Вск 12:17:01 846195 231
>>846181
Это слишком очевидно. Как в том кино: я бежала за вами три дня, что бы сказать как мне всё равно.
Аноним 12/06/22 Вск 12:26:06 846198 232
>>846195
Ты реально думаешь что знаешь мои мысли. Я это понял по твоему посту
> Это слишком очевидно. Как в том кино: я бежала за вами три дня, что бы сказать как мне всё равно.
Ты считаешь что я так же должен догадаться что там у тебя в голове
Аноним 12/06/22 Вск 12:28:53 846200 233
>>846198
Окей, давай тогда расскажи мне, почему ты сейчас споришь со мной о тебе и твоих мыслях, а не о первоначальном вопросе о боге? В конце концов, ответ на мой изначальный вопрос полностью остановил этот спор. Почему ты продолжаешь, м?
Аноним  12/06/22 Вск 13:05:50 846216 234
>>846194
>Сам додумал - сам сделал вывод

Ладно. Свободен.
Аноним 12/06/22 Вск 13:22:32 846235 235
>>846216
То у тебя библия доказательство, то не доказательство. Странный ты.
Аноним 12/06/22 Вск 13:23:40 846238 236
>>846200
> почему ты сейчас споришь со мной о тебе и твоих мыслях, а не о первоначальном вопросе о боге
То есть ты видишь разницу между мной и богом - ну поясни теперь, в чём эта разница? И если ты знаешь эту разницу, то значит ты знаешь бога. Рас знаешь, то зачем тебе доказательства...
Аноним 12/06/22 Вск 14:57:47 846287 237
>>846238
Разница в том что ты существуешь, а он нет. И правда раз я знаю что его нет, зачем мне доказательства. Твои слова.
Аноним 12/06/22 Вск 15:03:33 846289 238
>>846238
Ты хочешь говорить о самом себе? Я думал, что мы тут о боге говорим.
Аноним 12/06/22 Вск 15:20:26 846294 239
>>846289
> Я думал, что мы тут о боге говорим.
Именно это мы и делаем. Но рас ты лучше знаешь как правильно говорить о боге, то давай, начинай.
Аноним 12/06/22 Вск 15:21:57 846295 240
>>846287
А ты иди на хуй. Бог тебе не нужен. По твоим словам понятно, что ты и так всё о нём знаешь.
Аноним 12/06/22 Вск 15:45:40 846309 241
>>846156
>В таких религиях Он описывается как нечто запредельное
Например?
Аноним 12/06/22 Вск 15:54:33 846312 242
>>846091
> Достаточно обосновал?
Если у тебя первопричина это логическая конструкция, - то конечно.
Я чёт не представляю, чтобы весь мир произошёл из логической конструкции.
Аноним 12/06/22 Вск 16:12:54 846323 243
>>846159
>сделал
Что-то не верится, так как человеческое мышление неотделимо от накопленных знаний и опыта. Даже для образного и абстрактного мышления необходим некий фундамент в виде: знаний, опыта, понятий и концепций, и плюс - логических операций для анализа и систематизации информации. И даже для того, чтобы начать формулировать и описывать логику в своей голове, тебе необходимо не только оперировать некими понятиями, но и уже иметь некий концепт логики как базис, а на чём он сам базируется?
Аноним 12/06/22 Вск 16:28:37 846325 244
>>846312
>петросян.жпг
Само слово "первопричина" содержит в себе логическую конструкцию - бессмысленную в вопросах про курицу и яйцо.
Аноним 12/06/22 Вск 17:00:43 846341 245
>>846295
Ты ж сказал что я знаю разницу и никакие доказательства не нужны, а теперь обижаешься что я с тобой согласился, странный.
Аноним 12/06/22 Вск 17:08:46 846345 246
>>846312
А как иначе? Если его происхождение не может иметь какого то поддающегося разуму объяснения, то мы зря здесь все собрались и о чём то спорим.
Аноним 12/06/22 Вск 17:24:50 846347 247
>>846345
Поддающееся разуму!=логическое.
Аноним 12/06/22 Вск 17:45:38 846350 248
>>846325
> Само слово "первопричина" содержит в себе логическую конструкцию
Где в слове "первопричина" логическая конструкция?
Аноним 12/06/22 Вск 17:56:13 846352 249
>>846350
А что такое эта первопричина? Как ты её определяешь не вкладывая логическое описание. И почему не кирпич, например.
Аноним 12/06/22 Вск 18:07:51 846356 250
>>846352
Первопричина это основание всех вещей. Почему предельное основание не может быть вынесено за границы вселенной, если внутри вселенной его найти не удаётся, а необходимость его существования навязывается логикой?
Аноним 12/06/22 Вск 18:13:33 846359 251
>>846350
Причина=>следствие, понимаешь? Если такая логика тебе не нужна и всё возникает волшебным образом само по себе, то говорить не о чем.
Аноним 12/06/22 Вск 18:15:56 846360 252
>>846356
Ну вот, это говорит о том что и за границами вселенной какая то логика всё-таки работает.
Аноним 12/06/22 Вск 18:16:58 846361 253
>>846359
> Причина=>следствие, понимаешь?
Да.
> Если такая логика тебе не нужна
Нужна.
> и всё возникает волшебным образом само по себе
Нет.
> то говорить не о чём
Да. Как всё это относится к моему вопросу о логической конструкции в слове "первопричина"?
Аноним 12/06/22 Вск 18:19:02 846362 254
>>846360
Нет, не говорит. Я в рамках этого мира логическими средствами натыкаюсь на необходимость существования основпния мира вне этого мира.
Как наткнуться на необходимость существования логики вне этого мира?
Аноним 12/06/22 Вск 18:42:30 846365 255
>>846107
Гностики с этим не спорят.
Аноним 12/06/22 Вск 18:43:55 846366 256
>>846361
Я ж тебе схематично изложил. Возьми хотя бы пример с курицей и яйцом, вот тебе простейшая конструкция, убери из неё один элемент и другого тоже не станет. Вот и мы тут представляем наш мир курицей и ищем из какого ж яйца она вылупилась, образно говоря.
Аноним 12/06/22 Вск 18:47:27 846367 257
>>846356
Еще раз, возвращаемся к цитате Иоана >>846080
Даже для существования самого слова "первопричина", нам сначала понадобится наличие языка(слов), чтобы его назвать и, тем более описать(наделить его каким-то смыслом).
Алсо, это основание "всех вещей" должно также включать концепции времени и пространства, не так ли? А если их нет до первопричины - не будет ни причинных связей, ни логики.
>необходимость его существования навязывается логикой
Или всё же, эта необходимость обусловлено багажом знаний и опыта?
Аноним 12/06/22 Вск 18:48:09 846368 258
>>846362
Хз но искать первопричину имеет смысл только в мире где причинно-следственные связи не нарушены, это же очевидно. Если ты собираешься искать её за пределами этого мира то должен допустить что там эти связи так же есть.
Аноним 12/06/22 Вск 19:44:44 846383 259
Аноним 12/06/22 Вск 20:22:04 846400 260
>>846368
Если первопричина лежит за пределами этого мира, то получается, что всё таки эти миры связаны между собой, а рас они связаны, то это один мир. Сама по себе первопричина и есть предел мира. А о каких пределах вы спорите я вообще не ебу.
Аноним 12/06/22 Вск 20:42:02 846424 261
>>846103
Верунам неудобно.
Аноним 12/06/22 Вск 20:57:01 846440 262
>>846294
>рас
Конечно, давай. Вот скажи, как появилась твоя вера в бога? Когда ты осознал себя как теист?
Аноним 12/06/22 Вск 20:59:14 846442 263
>>846323
Примерно на том же, на чём пещерные люди приходили к причинно-следственным связям, например. Или как шимпанзе сейчас выполняет арифметические операции с бананами (вроде даже видео было по телеку про это). Им как-то получается без языка овладеть и некоторыми основами логики и даже математикой.
Аноним 12/06/22 Вск 21:01:19 846445 264
>>846325
Зануда в треде:
офффициальная позиция науки по вопросы первенства такова: родилась курица, из яйца, которое не было куриным.
Аноним 12/06/22 Вск 21:55:15 846495 265
>>846367
> Даже для существования самого слова "первопричина", нам сначала понадобится наличие языка(слов), чтобы его назвать и, тем более описать(наделить его каким-то смыслом).
Да.
> Алсо, это основание "всех вещей" должно также включать концепции времени и пространства, не так ли?
Почему? Эти концепции включает мир.
> А если их нет до первопричины - не будет ни причинных связей, ни логики.
Зачем. Первопричина творит из ничего.
> Или всё же, эта необходимость обусловлено багажом знаний и опыта?
И то, и другое вместе. Логика работает с содержанием понятий, содержания приходят из опыта.
Аноним 12/06/22 Вск 22:01:31 846501 266
>>846368
> Хз но искать первопричину имеет смысл только в мире где причинно-следственные связи не нарушены
Дык мы её и ищем в нашем мире. Но не находим. А вне мира мы её не ищем. Мы просто вынужденно признаём, что в нашем мире её нет, а совсем не быть её тоже не может. Разуму ничего не остаётся, как отправить первопричину куда-то в немыслимое.
Аноним 12/06/22 Вск 22:08:18 846507 267
>>846400
> Если первопричина лежит за пределами этого мира, то получается, что всё таки эти миры связаны между собой
Почему у тебя так получается?
Аноним 12/06/22 Вск 23:55:00 846580 268
>>846507
Ну вроде правильно, если первопричина нашего мира находится в каком то другом мире, они будут связаны. Ты же не можешь создать что-то, что при этом не будет находиться в мире, в котором живёшь ты сам.
Аноним 13/06/22 Пнд 01:13:11 846607 269
Аноним 13/06/22 Пнд 09:49:14 846651 270
nagornaya-propo[...].jpg 49Кб, 600x382
600x382
>>821230 (OP)
Зачем это?
Вера - на то и вера, что не имеет доказательств.
Вот, Бог сам пришел на землю и заявил о себе.
Все остальное дело веры, верить, в то, что так и есть, или верить, что это не так.

Если ты не удовлетворяешь совесть, то будь у тебя доказательства существования Бога, ты все равно бы не стал её удовлетворять.
Аноним 13/06/22 Пнд 11:37:21 846672 271
>>846440
> как появилась твоя вера в бога?
Тогда, когда я теоретически доказал его существование.

>>846607
Лол, найс троллинг тупостью. У некоторых видимо в голове логики - 0.
Аноним 13/06/22 Пнд 11:39:56 846673 272
>>846651
> Вера - на то и вера, что не имеет доказательств.
Это верно. Но оснавания для веры быть должны! И для некоторых этими основаниями являются доказательства. Вера не основанная ни на чём граничит с тупостью или доверчивостью.
Аноним 13/06/22 Пнд 16:14:30 846779 273
image.png 1247Кб, 1691x2160
1691x2160
>>821230 (OP)
>Сап Двач, недавно меня посетила мысль, а что если вс1 это время мы заблуждались и бога на самом деле не существует. Ведь какие есть доказательства в пользу этого. Хотел бы послушать ваши варианты, почему он присутствует в нашем мире.
Аноним 13/06/22 Пнд 17:32:47 846793 274
>>846672
Не можешь обосновать - так и признавай.
Аноним 13/06/22 Пнд 17:34:43 846794 275
>>846673
Ну так и верят только тупые и доверчивые.
Аноним 13/06/22 Пнд 21:30:08 846858 276
>>846440
>Конечно, давай. Вот скажи, как появилась твоя вера в бога? Когда ты осознал себя как теист?
При первом мистическом опыте.
Мимо
Аноним 13/06/22 Пнд 21:43:00 846859 277
>>846858
Расскажи, что за опыт?
Аноним 13/06/22 Пнд 22:06:59 846862 278
image.png 136Кб, 3240x306
3240x306
image.png 261Кб, 3199x658
3199x658
>>846859
Для стороннего наблюдателя наверное ничего особенного. В принципе википедия хорошо объясняет.
Расскажу про самый яркий случай. Напряженная деятельность была, недосып, 4 часа ночи, ну стандартная история.
Вышел на свежий воздух покурить о жизни подумать. Не помню точно какие мысли были, но наверное что-то вроде "boje daj mi znak". Увидел огромную комету, неестественно большую и красивую, с хвостом в длину Луны сравнимым и пролетевшую полнеба. А на небо смотреть меня всегда завораживало...
Ну что за чувства.. Ощущение присутствия Бога, красоты и естественности законов мироздания, ощущение, что с этого момента ты кардинально изменишься, возбуждение, ликование, слезы... Не получится разложить ощущение мистического опыта на составляющие, это как проекции строить или тени отбрасывать.

Ну и не обязательно, чтобы был какой-то внешний триггер, такое может совсем спонтенно накатывать, если наблюдаешь за чем-то красивым, то конечно больше шансов

Но для переживания мистического опыта
Аноним 13/06/22 Пнд 22:18:44 846870 279
>>846862
Ты до этого момента упарывался религиозно-мистической литературой, имел окружение из подобных людей? Любовь к алкоголю, веществам? Из родственников шизы были?
Аноним 13/06/22 Пнд 22:32:05 846876 280
>>846870
Вещества никогда не юзал, из религиозно мистической литературы только евангелион, лол. В окружении все поголовно атеисты, родственников-шизов нет. Хотя психические отклонения идут рука об руку с высоким уровнем интеллекта, но психа во мне никто никогда не детектил и сам так не чувствовал.

Я считаю, что чувство мистического опыта это точно такое же чувство, как например гнев, любовь, страх, чувство красоты и т.д. Причем чувство высшее, а не что-то вроде голода. Это не новость, что люди не могут испытывать часть из этих чувств, а зачастую об этом даже не подозревают, заменяя например сострадание логическим обоснованием сострадания, на самом деле его не испытывая. Психопатов куча, но это уже крайний случай, а кто там что не чувствует мы даже не догадываемся обычно.
Неиронично сочувствую таким людям
Аноним 13/06/22 Пнд 22:55:26 846886 281
>>846876
>такое же как любовь, гнев, страх
А если атеисты правы и все эти чувства - просто хим. реакции и за ними не стоит ничего более?
Аноним 13/06/22 Пнд 23:13:16 846893 282
>>846886
А для атеистов наши ученые уже разрабатывают автоматизированные героино-кетаминовые гробы

Не понимаю на самом деле такого хода мыслей. У нас нет ничего кроме чувств. С таким подходом не может быть вообще никакой мотивации что-то делать, опять же, соболезную, у меня просто есть воля к жизни.
Наверное, если все в мире чувства, то и стремиться надо познать наиболее искусные и многогранные из них, я так думаю.
Так что не кривитесь, атеисты, взгляните немножко на небо, посмотрите на витраж в полутемном соборе, послушайте хоровое пение - в первую очередь это красиво
Аноним 13/06/22 Пнд 23:19:51 846896 283
>>846893
Так у атеистов тоже есть воля к жизни. Воля к жизни - это то, что не надо обосновывать. Она просто есть. Те, у кого она слаба - умирают сами.
Аноним 13/06/22 Пнд 23:28:59 846905 284
>>846896
Ну да, я немного не то хотел сказать. В картине мира атеиста нет никаких стимулов к существованию, так что имей даже человек волю к жизни, это должно быть очень травмирующе, жить без эмоции мистического опыта.

А вообще атеисты саме разные бывают, я вот вообще не уверен, что атеизм может существовать как "неверие".
Есть банальное безразличие, есть вера в науку, есть антитеизм.
Аноним 13/06/22 Пнд 23:30:34 846906 285
>>846893
>У нас нет ничего кроме чувств
Кое у кого есть еще и разум. И если в ушах слышится тигр - именно разум позволяет не убегать в ужасе благодаря простой здравой мысли "ну откуда у тебя в сычевальне тигр?" Именно на этой тонкости всякие расширятели сознания в 60-е нехило погорели.
Аноним 13/06/22 Пнд 23:37:43 846909 286
>>846906
Если чувства это "просто хим. реакции и за ними не стоит ничего более", то стало быть и разум тоже.
А вообще нет никакого разума без чувств, как без возбуждения нет реакции
Аноним 13/06/22 Пнд 23:39:42 846911 287
>>846905
Ну ты нагородил, конечно. Как будто атеисты это такие бесчувственные роботы не испытывающие ярких эмоций по отношению к жизни, скажу по секрету они могут любить жизнь и людей намного больше чем самый фанатичный верующий любит своего бога.
Аноним 13/06/22 Пнд 23:40:46 846912 288
>>846909
>то стало быть
Как мы все видим - не стало.
>никакого разума без чувств
И что?
Аноним 13/06/22 Пнд 23:41:24 846913 289
>>846905
>должно быть очень травмирующе
Ну, это как сказать, что не опьянять себя опиумом - травмирующе и вообще, вот дураки, такого удовольствия лишаются!
Стимулы к существованию есть и без мистики: взять хоть чисто природный интерес. Интерес к жизни, обусловленный самой биологической нашей сущностью - главный стимул.
Атеисты бывают разные, возможно. Но основная БАЗА атеизма - это то, что все религии строятся на чудесах, а попытка пруфануть эти чудеса у верующих выливается в жидкий пук. Вот и получается, что религия строится исключительно на чуйствах верующих, только субъективный опыт.
Аноним 13/06/22 Пнд 23:42:41 846914 290
>>846909
Чувства - это просто замутненный разум, буйство бессознательного.
Аноним 13/06/22 Пнд 23:44:23 846915 291
>>846911
Да я вообще не знаю что такое атеист, если честно. Есть например такая религия - вера в науку, ничем не отличается от остальных других религий. Есть безразличие(ignorance). Есть антитеизм, который тоже в одной плоскости с религией живет и думает одними концептами.

Точно могу сказать только то, что одного из чувств они не испытывают и в этом я им сочувствую
Аноним 13/06/22 Пнд 23:47:13 846919 292
Аноним 13/06/22 Пнд 23:49:17 846920 293
>>846913

>Вот и получается, что религия строится исключительно на чуйствах верующих, только субъективный опыт.

Абсолютно все строится исключительно на чувствах, хотите вы этого или нет. "разум" лишь обрабатывает сигналы, приходящие извне или генерируемые внутри него самого
Аноним 13/06/22 Пнд 23:51:19 846921 294
>>846915
Не испытывают мистических галюнов навеянных священными писаниями? Что ж жаль.
Аноним 13/06/22 Пнд 23:54:15 846922 295
>>846920
Тогда почему исключительно с помощью разума можно созадть настоящие чудеса, с одного из которых мы сейчас капчуем? А с помощью чуйств можно только истерить
чуйствовать?
Аноним 13/06/22 Пнд 23:54:18 846923 296
>>846921
"А затем в один день совершенно без причины один человек решил написать первое в мире священное писание и во всех культурах люди стали галлюцинировать"
Интересный взгляд на вещи
Аноним 13/06/22 Пнд 23:55:05 846924 297
>>846915
Наоборот же, человек науки может испытывать бессмысленный балдеж но в отличие от веруна он не ограничен одним только чувством этого самого бессмысленного балдежа, у него и другие, более продуктивные озарения бывают, которые верунам по определению не доступны.
Аноним 13/06/22 Пнд 23:55:40 846925 298
1632474937807.gif 490Кб, 220x220
220x220
>>846920
>разум лишь принимает сигналы извне
Аннунаки шлют?
Аноним 13/06/22 Пнд 23:56:38 846926 299
>>846923
>в один день совершенно без причины один человек решил написать первое в мире священное писание и во всех культурах люди стали галлюцинировать
Не, твой взгляд на вещи просто неадекватный.
Аноним 13/06/22 Пнд 23:56:50 846927 300
>>846923
Галлюны - неотъемлемая часть функций нашего мозга, щито поделать десу.
Аноним 13/06/22 Пнд 23:57:09 846928 301
>>846924
>которые верунам по определению не доступны.
С чего вдруг?
Аноним 14/06/22 Втр 00:00:37 846931 302
>>846927
Это не два разные вещи или органа, это одна система и их противопоставлять ноль смысла.
Аноним 14/06/22 Втр 00:00:56 846932 303
>>846928
По определению веруна же. Если он будет знать - он уже не верун.
Аноним 14/06/22 Втр 00:01:20 846933 304
>>846922
>>846931
Промазал

>>846927
И в этом нет совершенно ничего плохого, десу
Аноним 14/06/22 Втр 00:02:52 846934 305
>>846925
Органы чувств подключены к мозгу нервной системой по которой передаются сигналы об окружающей обстановке и на которые он может реагировать тем или иным способом. Тебя так насмешило слово сигналы?
Аноним 14/06/22 Втр 00:05:31 846936 306
>>846932
Я определяю верующего как человека, способного испытывать мистический опыт.
Если ему доступно одно чувство, то это совершенно не значит, что недоступны другие. Не вкуриваю если честно о чем ты
Аноним 14/06/22 Втр 00:06:45 846937 307
>>846936
Как ты отличаешь мистический опыт от наркомании или иных глюков?
Аноним 14/06/22 Втр 00:07:06 846939 308
>>846928
С того что картину мира верунов искажает фантазия о боге и загробном бытии, это кардинальным образом сказывается на ощущении реальности по сравнению с не-верунами.
Аноним 14/06/22 Втр 00:12:14 846944 309
>>846937
А как ты отличаешь чувство красоты от наркомании или глюков?
А как ты отличаешь чувство сострадания от наркомании или глюков?

Мой мистический опыт >>846862 никогда не подразумевал никаких галлюцинаций, не понимаю о чем вопрос
Аноним 14/06/22 Втр 00:15:36 846945 310
>>846939
>Если исходить из того, что картина мира "не-верунов" правильная и ровная, то картина мира верующих искажена.
>Если исходить из того, что картина мира психопата верна, то картина мира человека с эмпатией искажена.

Аноним 14/06/22 Втр 00:16:55 846946 311
>>846944
>как ты отличаешь
А ты таки еврей? Я-то - легко отличаю. А вот ты как?
>не подразумевал никаких галлюцинаций
Но они же были
Аноним 14/06/22 Втр 00:17:25 846947 312
>>846944
Дружище я очень хорошо представляю какую эйфорию и востог от ощущения себя живым в этом волшебном мире ты чувствовал, но поверь что никакой мистики и божественного промысла в этом абсолютно не присутствует.
Аноним 14/06/22 Втр 00:19:02 846948 313
1655155141948.png 253Кб, 575x401
575x401
Аноним 14/06/22 Втр 00:20:14 846950 314
>>846948
БАЗА ТРЕДА.
Спасибо, мимо-анон
Аноним 14/06/22 Втр 00:26:14 846951 315
>>846946
>А ты таки еврей?
Чувство мистического опыта точно такое же чувство, как и любое другое высшее чувство.
>Я-то - легко отличаю
Как?
Ну я пробовал пав уже после мистического опыта, совсем ничего схожего.
>Но они же были
Не было
Аноним 14/06/22 Втр 00:31:46 846953 316
>>846951
>совсем ничего схожего
Т.е. ты отличаешь исключительно по особенностям переживания? Если тебе правильно и грамотно подобрать такие вещества которые давали бы точно такие же ощущения - разницы бы ты и не заметил?

>Не было
>Ощущение присутствия Бога, красоты и естественности законов мироздания, ощущение, что с этого момента ты кардинально изменишься, возбуждение, ликование, слезы
Аноним 14/06/22 Втр 00:31:47 846954 317
>>846947
Испытывал ли ты сам мистический опыт?
Аноним 14/06/22 Втр 00:38:35 846955 318
>>846934
Я думал, ты какой-то здешний шизо-верун, у которого мысли из Атсрала прилетают. Сорян за френдлифаер.
Аноним  14/06/22 Втр 00:39:35 846956 319
>>846954
Я - да.
мимо наукодрочер
Аноним 14/06/22 Втр 00:45:12 846957 320
>>846953
Ты не ответил на вопрос, как ты отличаешь чувство красоты(например) от наркотического бреда. Ну и на все свои вопросы сразу давай ответ касательно эмоций, которые ты способен испытывать. Спасибо.
>Т.е. ты отличаешь исключительно по особенностям переживания? Если тебе правильно и грамотно подобрать такие вещества которые давали бы точно такие же ощущения - разницы бы ты и не заметил?
Сначала надо бы доказать, что их можно подобрать.

>Не было
>Ощущение присутствия Бога, красоты и естественности законов мироздания, ощущение, что с этого момента ты кардинально изменишься, возбуждение, ликование, слезы
У меня нет психиатрического, но судя по вики не подходит ни под один из видов галлюцинаций
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Аноним 14/06/22 Втр 00:48:25 846960 321
>>846956
Вера в науку это одна из религий, к слову, но я рад что ты способен испытывать это
Аноним  14/06/22 Втр 00:51:27 846962 322
>>846960
А лысина - это прическа. Нет, религии не работают нигде за пределами голов верунов и максимум могут принести некоторую псих. поддержку и успокоение. А наука работает с эмпирическими данными и все охуенное в мире было создано исключительно с помощью неё.
Наука не нуждается в вере. Не веришь - сунь пальцы в розетку, лол.
Аноним 14/06/22 Втр 00:53:55 846965 323
>>846957
>Ты не ответил
Да, ты не ответил, а начал спрашивать сам. Вопросом на вопрос отвечать не полагается.
>можно подобрать
Т.е. ты считаешь что мистический опыт это просто ощущения, но такие, которые нельзя воспроизвести искусственно?
Аноним 14/06/22 Втр 01:00:47 846969 324
>>846965
>Да, ты не ответил, а начал спрашивать сам. Вопросом на вопрос отвечать не полагается.
Да я вроде ответил.
"Чувство мистического опыта не отличается от других высших эмоций, поэтому не надо спрашивать у меня то, на что ты не можешь дать ответ относительно других эмоций"

>Т.е. ты считаешь что мистический опыт это просто ощущения, но такие, которые нельзя воспроизвести искусственно?
Я пока ничего не считаю, просто говорю что твой вопрос некорректен. "Давай представим, что есть единороги..." Я особо не думал в плоскости, в которой ты пытаешься получить от меня ответы, но готов подумать, если ты не будешь предлагать мне представить единорогов
Аноним 14/06/22 Втр 01:04:07 846970 325
>>846962
Ты не понимаешь какими идеями мы оперируем.

"Христианство"
"Ислам"
"Иудаизм"
"Массонство"
"Вера в науку"
--------Не смешивать-------
Наука
Колесо
Циркуль
Наугольник
Чертежная тетрадь

То, что ты противопоставляешь вере науку есть уже доказательство, что ты адепт "Веры в науку"
Аноним  14/06/22 Втр 01:30:41 846991 326
>>846970
Нет никакой веры, дружок. Есть знания о мире, уничтожающие
"Христианство"
"Ислам"
"Иудаизм"
"Массонство"
.
Аноним 14/06/22 Втр 01:33:02 846992 327
>>846991
Тебе ведь не больше 15, да?
Аноним 14/06/22 Втр 02:20:14 846995 328
>>846673
>И для некоторых этими основаниями являются доказательства
основаниями для веры являются не доказательства, а чувства.
Именно чувства руководят конкретно тобой (но не всеми и не всегда) и определяют будут ли для тебя данные конкретные доказательства убедительными, или нет.
>>846794
>Ну так и верят только тупые и доверчивые.
Верят абсолютно все, каждый в то, во что хочет верить.
Чувства веры и религии естественны всем людям по природе.
Ни во что верить не получится.
Аноним  14/06/22 Втр 02:26:35 846996 329
>>846992
Скоро 30, а что такое, мань?
Аноним 14/06/22 Втр 10:18:11 847050 330
>>846862
> "boje daj mi znak". Увидел огромную комету,
Среди восьми миллиардов человек, вероятность такого события вполне велика. Так что это скорее просто совпадение.
>>846995
> основаниями для веры являются не доказательства, а чувства.
Доказательство = чувство
Если я что-то почувствовал, например увидел глазами органом чувств, то считай что доказал.
Аноним 14/06/22 Втр 11:20:17 847060 331
>>846960
2+2=4 нуждается в вере?
Аноним 14/06/22 Втр 11:22:20 847061 332
>>847060
Для усвоения - безусловно.
Аноним 14/06/22 Втр 12:32:49 847087 333
>>847050
Я чувствую что земля плоская и она вместе со мной стоит на месте, как быть?
Аноним 14/06/22 Втр 12:38:32 847091 334
>>847087
Не тупи. Древние люди верили в плоскую - они так чувствовали. У современного человека, помимо этого, есть ещё и другие способы почувствовать - наука, напримерно тебе не дано
>>847060
Верить нужно в 1единицу, дальше чисто математика.
Аноним 14/06/22 Втр 13:15:53 847112 335
>>847087
Я ж о том же, теперь анон выше начинает верить в мистику, потому что он так почувствовал, прям как древние.
Аноним 14/06/22 Втр 13:20:29 847114 336
>>847091
> чисто математика
Подрастёшь, познакомишься с Гёделем, будет не так "чисто".
Аноним 14/06/22 Втр 16:59:25 847222 337
>>846969
Если это просто эмоция то почему ты называешь ее именно мистическим опытом?
Аноним 14/06/22 Втр 17:58:32 847242 338
>>847222
Нет это ты называешь, мистическим он кажется только тебе в силу недостаточно критического мышления, вот ты что то испытал, взбудоражен и давай плодить невероятные заключения о том что с тобой случилось и какое это ощущение сказочное и волшебное, как будто под веществами, а ведь это просто игры сознания и химии мозга.
Аноним 14/06/22 Втр 18:53:29 847254 339
>>847242
>Нет это ты называешь
Не, вот ты прямым текстом называешь:

>>846944
>Мой мистический опыт >>846862

Аноним 14/06/22 Втр 18:56:53 847256 340
>>847254
>>847222
Ты с мимочелом разговаривал. Мистический опыт потому что другого названия не нашел более подходящего. Можешь называть мистическим переживанием или как вообще пожелаешь. Никаких скрытых смыслов я в это не вкладывал
Аноним 14/06/22 Втр 19:05:07 847257 341
>>847091
Словоблудие какое-то.
Наука как способ почувствовать это что-то новое. Ну и скажите мне после этого, что веры в науку не существует
Эмоция ощущения земли плоской тоже неплохо, поэтично даже, я бы сказал
Аноним 14/06/22 Втр 19:43:37 847274 342
>>846996
Бля я знал, знал что ты из этих! Теперь я буду знать, с кем не спорить, не тратить время.
Мимо классический теист в треде
Аноним 14/06/22 Втр 20:18:52 847286 343
>>847256
Само слово мистический означает контакт с чем-то высшим. А ты похож на омича, который нашел абсолютно новую уникальную дурь ощущения от которой ни с каким из других веществ не сравнимо и балдеет.
Аноним 14/06/22 Втр 20:37:51 847289 344
>>847286
>Само слово мистический означает контакт с чем-то высшим
Ну так и есть, а вопрос в чем? Какие-то непонятные претензии к словам пошли.

>А ты похож на омича, который нашел абсолютно новую уникальную дурь ощущения от которой ни с каким из других веществ не сравнимо и балдеет.
Почему атеисты не могут в конструктивный разговор без едкостей, иронизирований или просто оскорблений?
Аноним 14/06/22 Втр 21:33:54 847296 345
>>847289
>так и есть
Т.е. ты утверждаешь что таки с чем-то контактируешь?
Аноним 14/06/22 Втр 23:22:35 847310 346
>>847050
>то считай что доказал.
Речь шла о ситуации, когда доказательств нет, тогда задействуется чувство веры, на которое оказывают влияние другие душевные чувства, они-то и определяют, будешь ли ты верить в это, или нет.
Аноним  14/06/22 Втр 23:31:05 847314 347
>>847274
>классический петух-брейнлет
Пофиксил, не благодари.
Аноним 14/06/22 Втр 23:48:01 847320 348
>>847310
Самое смешное что под словом "вера" в религии ни в коем случае не подразумевалось бездоказательное принятие каких-то постулатов. В религиозной терминологии это просто ложь и упорство во лжи.
Аноним 15/06/22 Срд 00:04:52 847323 349
>>847320
смотря, что ты понимаешь под религией, верой и доказательствами.
если единства в понятиях нет, то это все пустая болтовня, основанная на твоих иллюзиях.
Аноним 15/06/22 Срд 09:18:13 847389 350
>>847296
Я утверждаю. И ни с чем-то, а с кем-то. И не с кем-то, а с Богом. Вопросы?

другой анон
Аноним 15/06/22 Срд 18:21:32 847558 351
>>847389
В чем это выражается?
Аноним 15/06/22 Срд 22:32:26 847671 352
Аноним 15/06/22 Срд 23:08:29 847700 353
>>847671
Каком общении? На какие темы ?
Аноним 15/06/22 Срд 23:27:59 847707 354
>>847700
С воображаемым другом он контактирует, это лечится.
Аноним 16/06/22 Чтв 09:58:46 847767 355
>>847700
На любые.
>>847707
Я его не воображаю, я в него верю.
Аноним 16/06/22 Чтв 14:18:50 847817 356
14385411346101.jpg 76Кб, 800x600
800x600
А я ещё раз напоминаю, что доказательство есть. Но ведь вы не хотите его знать, вам хочется поспорить...
Аноним 16/06/22 Чтв 14:25:46 847819 357
>>847817
Приведи, пожалуйста, доказательство, будь няшей.
Аноним 16/06/22 Чтв 14:42:05 847827 358
>>847819
дискорд свой давай, я не буду тут 4к символов расписывать.
Аноним 16/06/22 Чтв 16:31:53 847871 359
>>847827
Запиши на вокару и скинь сюда ссылку.
Аноним 16/06/22 Чтв 16:39:39 847878 360
>>847871
ты чего боишься услышать мой голос? или боишься конструктивного диалога?
Аноним 16/06/22 Чтв 17:30:44 847914 361
>>847878
Мне не нужен твой голос и диалог мне тоже не нужен. Мне нужно доказательство. Ты же не включишь сейчас заднюю, верно?
Аноним 16/06/22 Чтв 17:32:23 847917 362
>>847878
И если бы я боялся твоего голоса, то не просил записать его на вокару и скинуть сюда ссылку. У тебя с логикой норм вообще, горе-доказатель?
Аноним 16/06/22 Чтв 17:34:11 847920 363
>>847878
> ты чего боишься услышать мой голос?
Не боюсь. Запиши свой голос на вокару, охотно послушаю.
> боишься конструктивного диалога?
Диалог сразу после доказательства. Пока диаложить не о чем.
Аноним 16/06/22 Чтв 17:44:01 847930 364
>>847920
Ну так если ты не хочешь на равных, то почему я должен проставляться и что то там где то записывать для тебя?
Аноним 16/06/22 Чтв 17:50:16 847938 365
>>847930
Ты ничего не должен, успокойся. Я хочу оценить твоё доказательство коллективным разумом анонима, а не своим лишь собственным. Или кишка тонка?
Аноним 16/06/22 Чтв 17:59:38 847952 366
>>847938
я могу записать наш разговор и тебе его скинуть ;), потом можешь выложить)
Аноним 16/06/22 Чтв 18:04:33 847958 367
>>847938
про кишка тонка работает и в твою сторону, т.к. ты не принимаешь мое приглашение, я же не намерен тут спорить с массой анонимов, ради того чтобы сделать обоснование посылок аргумента более убедительным, я же сказал, аргумент и его обоснование это не 1 и не 2 поста, у меня нету желание заниматься этим здесь, тем более аргумент и так проходит критику с более вовлеченными в традицию и дискурс людьми, чем с анонами, о знаний и компетенции которых я ничего не знаю для того чтобы приносить им на подносе далеко не пригодный для уличной эпистемологии и апологетики аргумент.
Аноним 16/06/22 Чтв 18:04:44 847959 368
>>847952
Объяснись, для чего такие манёвры?
Аноним 16/06/22 Чтв 18:07:27 847961 369
>>847959
для критики у меня есть круг общения среди философов религии не теистов и ученых прикладников, которые интересуются философией. Мое же предложение для тебя, показать тебе аргумент, это скорее добрый жест и благие намерения, а не попытка не нужный для меня раз поспорить неизвестно с кем, понимаешь?
Аноним 16/06/22 Чтв 18:10:04 847963 370
>>847958
Т.е. ты прекрасно осознаешь несостоятельность своего доказательства и надеешься что один собеседник не будет достаточно эрудированным чтоб это заметить? Хитро.
Аноним 16/06/22 Чтв 18:11:36 847965 371
>>847963
мой пост выше друг, ты предвзят.
Аноним 16/06/22 Чтв 18:13:28 847967 372
>>847961
Тебя никто не просит спорить, тебя просят представить доказательство. И то, только потому, что ты уже десяток раз за тред назойливо заявлял, что оно у тебя есть. Забывая добавить, что это какое-то тайное знание для избранных.
Трепло.
Аноним 16/06/22 Чтв 18:15:25 847972 373
>>847965
Какой пост ?
>предвзят
Значение знаешь? Честность!=предвзятость.
Аноним 16/06/22 Чтв 18:19:46 847975 374
> для критики у меня есть круг общения среди философов религии не теистов и ученых прикладников, которые интересуются философией.
Понял, анон? Ты рылом не вышел!
> добрый жест и благие намерения
Какие мы счастливчики, что твой свободный ум снизошёл к нам.
Аноним 16/06/22 Чтв 18:23:22 847976 375
>>847967
один раз, ты опять предвзят, я хз о каких ты десятках раз, это возможно были другие аноны. Если что я не этот анон >> №847817
Итак, мне обсуждать с ноунеймами не интересно аргументы, т.к. это все было уже давно у меня, ничего нового я не услышу здесь, потенциал этому крайне мал, а искать, искать удачу тут, ну такое...
Я просто проходил мимо, и мне было приятно бы поделиться с ищущими тем, что я знаю, я не собираюсь никого ни в чем убеждать.
Еще раз повторяю, для споров и дискуссий у меня есть круг общения, тебе же я просто предлагаю продемонстрировать удобным мне способом, а выкладывать здесь, это значит обосновывать и отвечать на потенциальную критику каждому, на это у меня нету ни времени, ни желания, для этого у меня есть, еще раз повторюсь, круг общения.
Аноним 16/06/22 Чтв 18:29:57 847981 376
>>847976
> Если что я не этот анон >> №847817
Так бы сразу и сказал.
Аноним 16/06/22 Чтв 18:30:27 847982 377
>>847975
Ой ладно, а теперь представь, что таких как ты будет масса, а мне одному каждому отвечать), вот даже допустим мне это было бы интересно, вот подумай, ты говоришь что разговор один на один, ты типа вдруг менее эрудированный, а вот если аметистова бригада будет с тобой, то тут уже побазарить можно, ты понимаешь что это смешно выглядит? Вот я, должен тут буду каждому обосновывать аргумент, отвечать на его вопросы возражения, как ты себе это представляешь?)), а если я просто выложу сухой аргумент с посылками и выводом, то вы ребята на саммоподуве все там лихо опровергнете для себя, просто не правильно поняв аргумент, т.к. каждому не было дано обоснования посылок по ихним возражениям... Ой короче, такое...)
Аноним 16/06/22 Чтв 18:40:16 847993 378
>>847982
Что касается меня, то устное обсуждение я в принципе не вывезу в силу особенностей работы моего мозга. Зафиксированный текст можно обрабатывать неспеша, с живой речью такое не прокатит. Только ознакомившись с текстом, я смогу сформулировать непонятные моменты. Ну или с записью аудио. То есть никакая беседа между мной и тобой невозможна из-за тормозов моего восприятия. Что ты на это скажешь?
Аноним 16/06/22 Чтв 18:42:01 847994 379
>>847976
>обсуждать с ноунеймами не интересно аргументы, т.к. это все было уже давно у меня, ничего нового я не услышу здесь, потенциал этому крайне мал
>мне было приятно бы поделиться с ищущими тем, что я знаю
Ты уж определись там, чего ты хочешь, для себя аргументы чужие или просто поделиться. Хотя по твоим действиям видно что это-то как раз чистейшее лицемерие и делиться разумеется ни с кем ты не желаешь.
>выкладывать здесь, это значит обосновывать и отвечать на потенциальную критику каждому
Не значит. На тебя там что, ружья навели и заставляют что-то кому-то обосновывать и отвечать? Слишком явная попытка застраховаться на случай обсера.
Аноним 16/06/22 Чтв 18:45:33 848000 380
>>847982
>аметистова бригада
А, ведь если кто-то с тобой не согласен то это обязательно аметист, и обязательно неправильно понимающий? Жесть. Уже начинаю подозревать какого уровня будет твое "доказательство".
Аноним 16/06/22 Чтв 18:48:52 848004 381
>>847994
Что это значит - "для себя аргументы чужие", ну по моим действиям видно, что я тебе предложил, ты отказался, у меня нету намерений со всеми об аргументах говорить или демонстрировать их. Смотри все просто, если я собираюсь демонстрировать аргумнет, это всегда значит что я собираюсь не просто приводить сам аргумент, но и обосновывать все его содержание, и так же очевидно я озвучил удобный для меня способ - дискорд, короче, разговор походу пришел в тупик, искренне желаю в конечном итоге разобраться тебе в этом вопросе - существования Бога.
Аноним 16/06/22 Чтв 18:55:31 848016 382
>>848000
это был просто пример - "АМЕТИСТОВА БРИГАДА", просто к примеру, это не значит, что только и только лишь аметисты могли бы со мной не согласится, например какие нибудь неотеисты были бы против такого сорта аргумента, например возможно какие нибудь персоналисты в духе Суинберна, короче думай как хочешь))), у меня уже у самого отпало желание свои "аргументы" какого то уровня тебе демонстрировать.
Аноним 16/06/22 Чтв 19:03:50 848022 383
>>848004
>по моим действиям видно, что я тебе предложил
Да, ты предложил деанон. А врал что предлагаешь какие-то "аргументы".
>не просто приводить сам аргумент, но и обосновывать все его содержание
Только если ты сам видишь насколько аргумент слаб и чтоб он не развалился ему нужно нагородить 100500 подпорок.
>короче, разговор походу пришел в тупик
Не, лицемер, это не разговор зашел в тупик, это просто тебя зеленого жиробаса, разоблачили, и все, дружок.
Аноним 16/06/22 Чтв 19:22:31 848030 384
>>848022
бля лол твой вброс парируется легко), давай я дам свой дискорд а ты добавишься), узнаешь трепло я или нет, а так же объясню что такое аргументы, что такое аргументация, что такое модус толенс и все в этом духе, а потом уже сам аргумент в пользу Бога, чтобы не было вот этого : "Раз аргумент нуждается в обосновании значит ты думаешь что он слабый, аргументы, которые обосновывают это дерьма кусок!"
Аноним 16/06/22 Чтв 19:23:20 848031 385
Аноним 16/06/22 Чтв 19:28:32 848034 386
Аноним 16/06/22 Чтв 22:30:58 848080 387
>>847819
Пиши в телегу, побазарим - vertorvikera Там расписывать немного.
А это какой то левый анон >>847827
Аноним 16/06/22 Чтв 22:33:53 848081 388
>>847958
Ты тоже мне напиши >>848080
Сразу видно серьёзного чела.
Аноним 17/06/22 Птн 00:20:33 848114 389
>>848109
Ой кокой злой ты, вот специально назло тебе не напишу, чтоб ты хейтер всрался! Серьезно, чего ты ожидаешь от толстого траля?
Аноним 17/06/22 Птн 00:44:34 848132 390
>>848109
Так сказали же тебе, что тебя теперь обходим стороной.
Аноним 17/06/22 Птн 00:50:14 848134 391
>>848122
Тебе сколько лет? Я ахуеваю с того, как я раньше умудрился с тобой в диалог вступать, это пиздец.
Аноним 17/06/22 Птн 22:22:52 848434 392
>>848135
урони меня плз в дискорде, продемонстрируй свои аргументы, что теизм шиза, что атеизм, что там у тебя? Натурализм? Что это истинное мировоззрение. Ой, только не надо отмазываться, что это никто не увидит, типа тут давай... Я запишу наш разговор или ты запишешь, давай а? а? а? а?
Аноним  18/06/22 Суб 10:57:15 848489 393
>>821230 (OP)
Почему во всех аметист-тредах такая зацикленность именно на христианском боге? Риторика сводится к "на облаках не может сидеть бородатый мужик, значит, материализм это правильно, а религия нет".
Есть религии и вовсе без богов.
Либо такие, где боги объявляются какими-то внутренними архетипами, а не живые существами.

Почему я почти ни разу не видел пропаганду аметистов, разоблачающих, например, хаоситов или виккан?
Аноним 18/06/22 Суб 11:48:06 848508 394
>>848489
Христонутые религии, включая ислам - самые ебанутые. Они сами провоцируют споры.
Аноним 18/06/22 Суб 12:44:57 848528 395
Аноним 18/06/22 Суб 15:56:31 848620 396
>>848489
А зачем их разоблачать?
Аноним  18/06/22 Суб 17:06:43 848643 397
>>848489
Хочешь, чтоб я с помощью фактов и логики разнес и твои щизоверования? Давай, нападай. Твоя мечта раствориться и полностью исчезнуть как личность исполниться в 100% случаев после смерти, буддист. Не придется вертеться на хуе Сасары ввиде непонятно как взаимосвязанных пучков шизо-энергии дхарм.
Аноним 18/06/22 Суб 18:14:02 848670 398
>>848643
Как же ты отрицаешь непреложный факт: мы не знаем, что будет или не будет за чертой смерти?
Аноним 18/06/22 Суб 23:30:14 848714 399
>>848670
А ещё мы не знаем ебал ли тебя третий батальон второй роты или нет...
Аноним 18/06/22 Суб 23:38:40 848715 400
>>848714
Ошибаешься, это как раз вполне известно.
Аноним 19/06/22 Вск 00:23:28 848717 401
Аноним  19/06/22 Вск 11:36:53 848785 402
>>845264
Это если брать абсолютную вероятность, но реальная вероятность нулевая, так как я сплю дома и никаких солдат у меня в комнате быть не может. А как в случае с богом мы можем представить реальную, а не абсолютную вероятность, если мы о нем ничего не знаем?
Аноним  19/06/22 Вск 11:42:04 848786 403
>>845264
Дополню. Нужно брать в начале наибольшое значение что я делаю ночью, далее какой вообще шанс, что ночью я занимаюсь сексом, далее каковы шансы, что это именно тот или иной человек/группа людей.
Аноним  19/06/22 Вск 11:42:38 848787 404
Аноним 19/06/22 Вск 16:45:01 848850 405
>>848787
Блять ты серьезно? ты на это еще и отвечаешь?
Аноним 19/06/22 Вск 17:35:24 848863 406
>>848861
а ты кто? не шизик? то есть аметист ?
Аноним  19/06/22 Вск 18:17:01 848865 407
>>848850
А что тебя удивило?
Аноним 19/06/22 Вск 18:26:53 848868 408
>>848865
скинь телегу или дискорд, давно тебя вижу тут, давай поговорим
Аноним  19/06/22 Вск 18:53:56 848876 409
>>848868
А почему мы не можем поговорить тут?
Аноним 19/06/22 Вск 19:43:20 848883 410
>>848876
Слыш да за такие вопросы у нас УБИВАЮТ НАХЕР!
Аноним 19/06/22 Вск 19:47:48 848885 411
>>821230 (OP)
Когда-нибудь ты поймешь, что доказать можно что угодно и одновременно с этим невозможно ничего.
Все слова и определения: просто волны внутри феномена под названием реальность.

Скажу проще: докажи, что ты существуешь, а не просто робот притворяющийся. Докажи, что ты субъект, а не иллюзия в моей голове. М?

Скажу еще проще, просто для даунов: 20 гр. красного мухомора перорально (или 5 гр. кубенсисов) - и глупых вопросов задавать больше не будешь.

Добра тебе.
Аноним 19/06/22 Вск 19:51:20 848888 412
>>848885
Нео, проснись, ты обосрался!
Аноним 20/06/22 Пнд 11:12:48 848966 413
>>848785
> если мы о нем ничего не знаем?
Но о тебе мы тоже не знаем... кроме того что ты пидр
Аноним 22/06/22 Срд 21:34:57 849759 414
>>821248
>Он сам на землю спускался и все рассказал в начале эры

⁵ И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.( Бытие 11:5)
Аноним 22/06/22 Срд 21:36:40 849761 415
>>846174
>Не, без участия человека смартфон
Ты мракобес, не веришь в теорию Дарвина?
Смартфон продукт эволюции счёт и абака.
Человек тут не причем.
Аноним 22/06/22 Срд 21:39:48 849764 416
>>848888
Он не обосрался - он познал суть.
Материальный мир это иллюзия в нашем сознании.
Послушай уроки рава Захарьи Мататьяу на толдоте или на Ютубе.
Аноним 22/06/22 Срд 22:09:40 849790 417
>>849761
Теория Дарвина (как и биология в целом) применима лишь к живым организмом, сектант
Аноним 22/06/22 Срд 23:41:22 849838 418
>>821230 (OP)
Где доказательства существования мобильной связи?
Аноним 23/06/22 Чтв 01:22:41 849866 419
>>821230 (OP)
Есть три сферы познания (на самом деле можно 4-ю добавить, но она для рассуждений не нужна в этом случае).
1. Познанное. То, что человек в какой-то мере изучил, систематизировал, вывел какие-то законы, зафиксировал в виде текста, формул и так далее. Это и наука, и персональный опыт, и какие-то житейские вещи и так далее.
2. Познанное в будущем. То, что человек изучит, исследует на каком-то этапе в будущем.
3. Принципиально не познаваемое. То, что человек никогда не познает в силу ограничений технических, умственных, эволюционных и прочее.
И вот в этом "принципиально непознаваемом" и "познанном в будущем" (что на деле суть неизвестное в данный момент) лежит бесконечное поле для различных спекуляций. В это поле могут входить бог, боги, иные сущности, инопланетяне и так далее. А могут и не входить. И вот в этой зоне веруны пытаются оперировать (на что имеют полное право, кста).
Но атеистишкам от этого не легче - их попытки оперировать в этой зоне так же бессмыслены и обречены на провал, как и у верунов. Они могут сделать ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, более менее или обоснованное, но никакого ЗАКОНА в сфере неизвестного они вывести не смогут, потому что это неотъемлемое свойство неизвестного.
Я же религию чисто утилитарно рассматриваю, если от нее есть польза (а от некоторых конфессий есть польза), то ее следует приветствовать. А в конкретных случаях крайне рекомендую, например, если человек встал перед выбором вступить в деструктивную секту инцелов или в католичество, я скажу ему выбрать католичество.
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Добавить файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов