Серьёзный вопрос."Законы природы", действительно существуют или это только научный конструкт помогающий нам создавать более лучшие модели вселенной? Все эти "Законы" это же, что то уровня боженьки.
>>139990700 (OP)Природа существует, наука пытается описать происходящие в ней процесы для лучшей модели вселенной. Боженьки и прочая трансцендентная хуита это мимо - там сплошные нефальсифицируемые аксиомы.
Наука - есть. Религия - жанр худ. литературы сорт оф.
>>139990890>Боженьки и прочая трансцендентная хуита это мимоПолучается, что законы тоже мимо? >Природа существуетЯ тоже в это верю.
>>139990980Да законы мимо. Никаких законов природы нет (точнее есть то что можно увидеть и пощупать, но это несколько не то), наука занимается тем что постоянно строит новые теории и пытается их опровергнуть. В религии же есть несколько аксиом на которые ни в коем случае нельзя покушаться, завершенная картина мира и всё. Научная картина мира не может быть завершенной. Более того её можно совместить с религией, если так уж хочется.
>>139991129В науке тоже всё на аксиомах.
Бля, есть вера и есть знания.Когда нету знаний, то ты веришь либо не веришь.Когда есть знания, то ты знаешь.Блондинка не знает что у нее под капотом двигатель и как он устроен, она верит и ласково относиться к существу "машинка".Моторист же знает все как работает и он ЗНАЕТ.Тот кто верит - по дефолту человек без знаний, т.е. НЕВЕжда. Т.е. идет нахуй и общается с такими же невеждами.
>>139990700 (OP)Да, та же хуйня. Раньше люди думали, что молнии кастует боженька, теперь гораздо больше изучили всякую хуйню. Но не до конца же, потому нужны допущения. Многие теории рушатся со временем, но они необходимы, чтобы развиваться.
>>139991193Да, но это доказанные экспериментальным путем аксиомы, типа яблоко с дерева падает вниз
>>139991221>Блондинка не знает что у нее под капотом двигатель и как он устроенЯ тоже когда еду в автомобиле не знаю этого. Просто верю что он там есть.
>>139991308Казуал
>>139991283>доказанные экспериментальным путем аксиомыНо аксиомы по определению слова аксиома нельзя доказать. Когда это была доказана причинно следственная связь ?
>>139991283>доказанные экспериментальным путем аксиомыСодомит.
>>139991347А как еще то?
>>139991308Это норма. Так устроен мозг, тебе нужно знать либо верить, ибо пиздарики. Не на что опереться.Религия проще науки, поэтому многие выбирают религию. Точнее науку они выбрать не могут.
>>139991283>>доказанные экспериментальным путем аксиомыТо что эксперимент, что то там способен опровергнуть или доказать это уже аксиома)
>>139991466> тебе нужно знать либо веритьА в чём разница?
>>139991549И что?
>>139991575Это же слова, условности. Очевидно же, что "знать" вообще не воможно, ведь всегда есть даже шанс на то, что ты поехавший и бредишь. Слово "вера" тут используется, как синоним абсолютной безпруфности.
>>139991698тебе лучше не пытаться казаться умным.
>>139991575Знание требует доказательств, которые требуют доказательств, которые тоже требуют доказательств и так далее, а вера это просто.
>>139991765Но я в любом случае приду к аксиомам, истинность которых я принимаю на веру.
>>139991575Вера это когда ты берешь непроверенные ИРЛ учения, ни тобой не проверены, никем, никаким прибором. Т.е. верить в боха или верить в Гарри Поттера однохуйствено.Потому что экономия энергии, + не каждый может осилить тру знания.Например "радиация" от мобилки. Ты можешь послушать бабушек у подьезда, а можешь потратить 40минут на изучение, если осилил школьную программу, и 2 дня, если не осилил.Энергетически менее затратно - послушать бабушек.
>>139991831Проще верить во что-то реальное, например в метр из палаты мер и весов.
>>139991831Как будто что-то плохое. Аксиомы нужны ибо мы строим "модели", и модели постоянно улучшаются.
Все эти законы, их всё меньше и меньше. Может их вообще не станет когда нибудь?
>>139992020Думаешь мы когда нибудь избавимся от необходимости верить в причинно следственные связи и существование объективного мира?
>>139992179Смотри, что такое "модель"? Точнее, какая ее главная функция? Это прогнозируемый результат.Берем увеличительное стекло, бумагу, солнце. Берем молитовник, позу на коленях и чтение.Пробуем зажечь бумагу. Что сработало, то и знания сорт оф.Знаний настолько дохуя, что забивать мозг религиями, сериалами, детективами, фантастикой - глупо
>>139992179Мы уже избавились от необходимости верить, когда придумали научный метод.Просто как бы существует 2 "двд-образа" о том как устроен мир:- для слабых пека = религия- для сильных пека = наука
>>139992179Кто "мы"? Некоторые уже избавились.
>>139990700 (OP)>более лучшие
>>139992977>2k16>не знать мемсовНе позорился бы.
>>139993042Это уже немодный мемес.
>>139993184Это называется илитный.
>>139993240Значит я быдло :(
>>139990700 (OP)>"Законы природы", действительно существуютТот же вопрос реальна ли реальность>более лучшие модели вселеннойЭто. Есть принцип позитивизма.Даже если ты провел какой-то опыт миллион раз, допустим, бросил камень с высоты 1 метр на землю. Ты можешь сделать вывод о существовании гравитации и вывести "закон", согласно которому, если поднять камень вверх и отпустить, он непременно упадет на землю.Однако, откуда тебе знать, что если ты проведешь этот опыт в миллион первый раз, камень вдруг не развернется на половине пути, превратится в медведя и выебет тебя в очко?Да, все верно, ниоткуда.Поэтому современные законы физики - скорее такое наблюдение, что такой-то эффект происходит с вероятностью, приближающейся к единице.Но принцип позитивизма гласит, даже если ты не понимаешь как что-то происходит, опиши это количественно.Вот простой пример: электрон. Что такое электрон? Да хуй его знает. Это не более чем модель. Но тем не менее свойства электрона нам очень хорошо известны.Насчет самой природы, сути вещей есть другой принцип.Если 2 теории дают одинаковые количественные предсказания, основываясь на различных объяснениях рассматриваемого эффекта, то нельзя сказать, что одна из них реальнее другой.
