>>140039452 (OP)
бампаю адекватными аргументами

>>140039452 (OP)
Касательно третьего пункта:
В контексте с бэкграундом, приобретенным в каких-нибудь произведениях Гомера, Софокла, Данте и прочих, станут яснее многие аспекты тех или иных произведений, в которых автор ссылается на классику. Взять того же хайпового Паланика: без знания о "Божественной комедии" и романа Джуди Блум (не помню названия), его трилогия про девочку, путешествующая после смерти по аду, чистилищу и раю (первая книга вроде "Проклятые"?) останется до конца не понятой.
Или вот еще пример на личном опыте: смотрел недавно "Пленниц" и охуел, когда увидел ящики со змеями. Тут же пришло понимание, какая это тонкая отсылка к роману Донны Тартт "Маленький друг", который я читал лет 10 назад.

>>140039555
Хуй знает. Отсылки да, иногда могут быть важны, а чаще они просто повторение в новой оболочке Хайповый писака никогда не будет сыпать отсылками с Софоклу и пр. старым пердунам, ибо 99% людей которые их читают и понятие не буду иметь о чем идет речь. Большая часть книг хуита замечательно читается и понимается без всяких отсылок, для того, чтобы воткнуть в 1984 не нужно дрочить Замятина. Повторюсь, большая часть т.н. вами отсылок - это просто плагиат в легкой форме, то, что вдохновило автора, запомнилось ему, а может даже не нарочито упомянуто или выдано за свою идею. Для того, чтобы хорошо понимать большую чать современной худ. и не только литературы, выдрачивать эту классику не обязательно. Она, по своей сути никакой смысловой нагрузки и практической пользы не несет, развитие словарного запаса и красоты речи, не более.

>>140039574
Возможно, ты прав. Но мне хочется верить, что интертекстуальность несет в себе какую-то более глубокую функцию. Вроде связывания произведений воедино или давая своим наличием более четкое представление о мире, персонаже, окружении или самой идее книги/фильма.
Ясное дело, что сейчас это используется на уровне новых "Звездных Воин", где нам показывают тысячелетнего сокола не для важности этой детали в повествовании, а чтобы фильм зашел массам и последние орали "О ДААА СУЧКА ЭТО ЖЕ ТОТ САМЫЙ КОРАБЛЬ ХАНА СОЛА ЕБАААААТЬ А ВОТ И ОН ЭТОТ ФИЛЬМ ОХУЕНЕН ДАА СУКА ДА"

Я играл в доту и понимаю, что это нихуя не одно и тоже. Зачем вы пиздите про какие-то там эмоции? Батхерт, что ли? Именно это я испытывал в 50% случаев игры, либо из-за собственной криворукости при плохом настроении, либо в случае с тиммейтами-дауными, которые не просто не умеют коммуницировать с теми, с кем играют в одной команде, но и по большей части являются отбитыми аутистами.
Эмоции от прочитанной книги сложно вообще с чем-то сравнить. Это более личное и интимнее кино или сериала - ты сам себе и оператор, и звукорежиссер, и специалист по эффектам. Ты сам создаешь историю на основе готового сценария и озвученной тебе мысли - после чего делишься собственными открытиями с другими людьми, которые тоже прочитали этот текст.

Если тебе доставляет удовольствие натирать волдыри на кистях, убивая в день МИНИМУМ час для игры в доту (но мы же понимаем, что одним раундом никогда не обходится), то это твое право. У меня лишь одна к тебе претензия: не еби мне мозг своими аргументами точнее отсутствием оных о том, что мое времяпровождения - хуже/неправильное/говорит обо мне, как об отсталом и тд и тп.
Я вижу тебя точно в таком же говне, в каком видишь меня ты, но вот только почему-то меня устраивает то, что ты там борахтаешься.

>>140039674
Ты живешь в рашке и барахтаешься в том же самом дерьме что и миллионы. Меня не устраивает что я барахтаюсь в этом дерьме.К чему я это? А хуй его знает. Подражаю.
Действительно, от тиммейтов пригорает, но редко, т.к. играю соло и на тиму хуй ложил, играю для себя и мне нравится челлендж, сложность игры, улучшение игры, от каждой смерти, убийства и прочего, я ловлю адреналинсамый кайф и эмоции, негативные или положительные - это похуй, главное что ОНИ ЕСТЬ И ОНИ МОЩНЫЕ, РЕЗКИЕ КАК ПОНОС. Раньше вообще играл по фану и было весело, тогда когда еще не было рейтинга и там 0 баттхерта.как и эмоций
Если у тебя взгляд на доту говнистый и ты не можешь быть более толерантным к окружающим тебя людям, то тебе действительно не понравится дота, ведь в неё играют далбаебы похлеще тебя.
Твои книжонки просто не осилят привнести острых ощущений как к примеру от Дарк Соулса, где негативные эмоции от смерти? Да. А если выиграл? Кайф. Твои книжки это ебливый манямирок где ты тихонько подрачиваешь представляя себе ахуенный мир.
Если выбирать между кино или книгой где все одно и тоже, я выберу кино, а все твои подрачивания НА СВОЙ МАНЯМИРОК лишь говорят о твоей ущербности и комплексах в реальной жизни.
>Я вижу тебя точно в таком же говне, в каком видишь меня ты
Я тебя вообще никак не вижу, мне на тебя похуй. Просто свои мысли излагаю в пустоту. Так что говори за себя.

>>140039733
Ты ебанутый, блядь. Не рассказывай мне про эмоции от Дарк Соулса - я прошел все три части и недавно дополнение на последнюю.
И даже тут ты проебываешься на "ЭМОЦИЯХ, КАКИЕ ЭТО ЭМОЦИИ, КНИГИ НЕ ДАЮТ ТАКИХ ЭМОЦИЙ".
Ты ебанат, блядь. Даже история дарк соулса, которая невероятно охуенна и очень интересно реализована, кроется в ЧТЕНИИ ОПИСАНИЯ всего, что ты находишь за игру. Иначе это тупой бессмысленный челендж, дающий тебе только чувство значимости за то, что ты смог преодолеть эти сотни смертей и пройти игру. Это пустое времяпровождение.
Книги не дают эмоций? Иди нахуй. Я рыдал как сука и ненавидел весь мир после прочтения "Цветов для Элджернона" и выпал из жизни в полнейшую апатию на неделю. Вот это, блядь, эмоции, а не одноразовый челендж "не сдохнуть на этом сложном боссе".
О каких "подрчаиваниях на манямирок" ты говоришь? Причем тут скрытие от реальности? Они как раз-таки дают опыт из реального мира, а не выдуманной хуиты, где смысл заключается в том, чтобы разбить башни противника и не позволить противнику разбить твои башни.

Я надеюсь, этот хуесос >>140039733 увидеть этот тред и ответит мне на это >>140039980

>>140039452 (OP)
Можно ли содрать шкуру с котика, чтобы не допустить слезиночки ребёнка?

В чём суть треда?