Как эту хуйню ускорить? Как-то мне припекает, что самое узкое место во всем моем быдлокоде это работа с нативными массивами.Создание массива через new Array(size * size) нихуя не меняет. Варианты?
>>142862101 (OP)Че за тулза?
>>142862764Extendscript Toolkit
>>142862101 (OP)Жаба скрипт такая хуйня в сущности. Почему ламповый c# не приняли?
Как насчетhttps://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/Int32Array
>>142862913Нативно точно не прокатит. Попробую прикрутить полифил - там у него какая-то хитрая магия внутри. Может и поможет, спасибо за наводку.
Пиши на ассемблере/thread
>>142862101 (OP)какой противный язык.не то, что божественный Delphi
>>142863155Или попроуй в самом начале массив нулями забить.
>>142862101 (OP)OP ты свой paint пишешь?
>>142862101 (OP)Если фладфилл у тебя рекурсивный, то юзай замыкания на глобальную переменную, а не передавай массив каждый раз. Для мультипоточности юзай вебворкеры. Если хочешь совсем загнаться по производительности, то вместо умножения используй сдвиги
>>142863362Да, хороший язык для первого курса университета
>>142863422В общем, нихуя не вышло. Забивание нулями массива на овер 200к элементов ничего не дало. Оно само по себе только кучу времени сожрало.В сумме стало раза в полтора медленней, чем было.Типизированный массив с полифила оказался и вовсе жутким слоупоком, с которым время выполнения выросло аж в ~7 раз. Несмотря на всю свою байтовую магию внутри.>>142865758Фладфилл не рекурсивый, он вызывается один раз, и дальше там уже все в одном цикле крутится построчно.Со сдвигом попробую.
Я прям даже не ожидал что сдвиг так хорошо поможет. Вроде все умножения сдвигами только хают, мол толку почти нет, а читаемость портит. Ан нет, результат на лицо. Спасибо!
>>142867368Иероглифы какие то...
>>142862101 (OP)Что пишешь то, ОП?
>>142868879Скрипт к иллюстратору. Да, я настолько упоролся, что пишу флудфил для вектора.
>>142867368Попробуй ещё так:[CODE](lx|0) * (pixHeight|0) + y|0[/CODE]
>>142870564
>>142862101 (OP)Что за цифры слева? Тоже хочу.
>>142872215Потраченное на строчку время, в миллионных долях секунды, т.е. разница между >>142862101 (OP) и >>142867368 получается примерно в 3 секунды, на самой тяжелой строчке.Тебе, скорей всего, оно будет бесполезно - к браузеру ты его не прикрутишь. В нем хоть и можно всякую синтетику дебажить, но большого смысла нет - движок там свой, и в реальном браузере у тебя совсем другая картина выйдет. Но если все равно интересно, то вот: >>142862823
>>142872857Спасибо, я слепой
>>142872857Т.е., скорость строчек будет разная в компилерп и в браузере?
>>142873737У каждого браузера свой движок, со своими собственными оптимизациями. И производительность, соответственно, тоже везде разная. https://en.wikipedia.org/wiki/JavaScript_engine
>>142865937ты чего дельфина обижаешь сынок
>>142877582А вдруг он не знает о своем стокгольмском синдроме? Было бы крайне жестоко скрывать от него правду.
>>142862101 (OP)Ну смотри, тебе нахуй не нужна функция изопен, ты можешь тупо в условие цикла вставить проверку на ундефинед. Сэкономишь дохуя вызовов, по вызову на итерацию цикла, попробуй.
>>142863362Ada тогда уж.Делфи конечно довольно таки мертв.
>>142883795двачую этого оптимизатора, инлайни isOpen
