Здесь написана хуйня намеренно пересложнённым языком, дабы этой пересложнённостью скрыть отсутствие мысли. Хайдеггер и Лакан эту фишечку у Гегеля подбрили и тоже люто абузили, так что если наткнёшься на писанину этих проссаных графоманов - скипай сразу, там будет такая же всратая невнятица. мимофеласаф
>>189447594Ну диалектика, законы там. Например количество переходящее в качество и еще много всякой всячины, ее годами изучают. Вроде говорят если выучишь эту штуку, то поймешь многие процессы происходящие в мире.
>>189448046Хтпьфу >>189448203А какие годные философы есть? Какие мысли и идеи тебя больше всего так сказать поразили
>>189445270 (OP)Ты - владение некоей воли.Эта воля тебя имеет как раба.Для себя ты откопал моральные принципы и сделал свое положение свободным. Но ты так же объект для воли, а субъект для самого себя.
>>189448578Эрих Фромм "Бегство от свободы".Там мысль хорошая, что человек сознательно бежит от свободы, потому что боится ее как огня. Это сразу обличит его во всех грехах и сделает страдать.
>>189448764Тот случай, когда думал, что ты охуенный феласаф, а оказывается какой-то хуй уже все это описал.
>>189448853Ну и что? Если ты пришел к общему выводу сам, то это зачтется в плюс. Потом. Да, уже много вещей сказано и написано. Соединить бы это все в единую картинку и найти зерно истины.
>>189448897А, это всего лишь Гегель. Выбрось и забудь, еще Ницше заметил, что гегельянство отравляет умы студентов.
>>189449040Философия это вообще удел всяких там отравленных.Достаточно одних древних греков почитать и все можно эту тему закрывать.
>>189445270 (OP)Один ушлый делец когда то давно зашёл в дом для душевнобольных и записал слова больного шизофозией. После чего убедил лохов что в них есть смысл, которого они не понимают т.к. быдло. С тех пор феласафы зарабатывают на лохах похлеще чем МММ преподавая свою хуйню в вузах и печатая книги, которые затем читают бухие в жопу а по другому никак винишки из Питера.
>>189448764>Эрих Фромм "Бегство от свободы".Западно-центристская либеральная агитка. Фромм не понимает сути свободы. И ваще, он фрейдист, а не феласаф.
>>189448923Я мог не ебаться в мозг пару десятилетий, а тупо поступить на феласафский, за пять лет понять всю хуйню, а остальные пятнадцать лет вести спокойное существование, не расходуя молодой организм на всякую там рефлексию и в итоге иметь тот же уровень понимания себя, мира и собственной роли в мировой революции.
>>189449458И твоя голова была бы забита бесполезными догмами, которые твой мозг был бы в абсолютном несостоянии переварить. Как результат - умственный запор, мозговой метеоризм, этсетера, этсетера.
>>189448708Пиздец, нихуя не понял. Как я могу быть владением некой воли, если я думаю, что я сам есть воля? И как я сделал свое положение свободным в обходи воли, которая мной владеет?
>>189448578Диоген, Бахтин, Штирнер. Последний кстати отлично так дал просраться этому самому Гегелю, рекомендую.>>189448764Ты охуел за меня отвечать? Бтв Фромм - поебень, как тащемта и все выпердки франкфуртской школы. Когда прочитал в его искусстве любить, что без тяночки ты недочеловек и моральный полурослик - выкинул эту поебень в помойку. Сколько годной бумаги замарали издавая этого поверхностного муделя.
>>189450063Почему одно и то же опытное знание, полученное в одном случае эмпирически, а в другом академически, ты так по-разному оцениваешь?
>>189451746>Когда прочитал в его искусстве любить, что без тяночки ты недочеловек и моральный полурослик - выкинул эту поебень в помойкуИнтересно, он и вправду такой тупой, или специально конструировал матриархальную идеологию?
>>189452190Думаю что и то, и то. Ведь тащемта идея, что человек неполноценен без своей "второй половинки" мелькает ещё у Платона. Дальше мысль малоуважаемого Фромма, видно, идти органически неспособна.А, в свою очередь, читая высеры адептов франкфурсткой школы, создаётся впечатление, что никакой иной цели они себе не ставили, кроме как зашкварить марксизм, превратив его в постную хуйню для феминисток и прочих уникальных снежинок. Так что на мой взгляд тут определённо сочетание тупняка и злонамеренности.
>>189448203Сравни> Однако, так понимаемая истина, истина предложения, возможна только на основе истины вещей: adaequatio rei ad intellectum. Оба понятия сущности veritas всегда подразумевают ориентацию по… и мыслят вместе с тем истину как правильность. Однако речь идет не о простом переходе одного в другое. Более того, intellectus и res — в каждом отдельном случае имеется в виду различное. Чтобы убедиться в этом, мы должны свести привычную формулу, принятую для определения понятия истины к ее ближайшему (средневековому) источнику. "Veritas als adaequatio rei ad intellectum" — заключает в себе не трансцендентную идею Канта, согласно которой "предметы считаются с нашим познанием", — эта идея возникла уже позднее и стала возможной лишь благодаря признанию субъективности человеческого существа, — а теологическую веру христианства в то, что вещи, если они существуют в том виде, каковы они суть, существуют только постольку, поскольку они, будучи когда-то созданы, как таковые (ens creatum), соответствуют предначертанной в intellectus divinus, т. е. в духе божием, idea, и поэтому отвечают требованиям идеи (правильны) и в этом смысле являются "истинными". Ens creatum есть также intellectus humanus, который как данная богом человеку способность является достойным его idea. Но рассудок удовлетворяет требованиям идеи только благодаря тому, что он в своих предложениях осуществляет приравнивание мысли к вещи, которая, в свою очередь, сообразуется с idea. Возможность истины человеческого познания, если все сущее является "сотворенным", основывается на том, что вещь и предложение равным образом отвечают требованиям идеи и поэтому соотносятся друг с другом в единстве божественного созидания. Veritas как adaequatio rei [creandae] ad intellectum [divinum] дает свободу для veritas как adaequatio intellectus [humani] ad rem [creatam]. Veritas в сущности всегда подразумевает convenientia, соглашение сущего — как сотворенного — с творцом, "согласие" на основе согласованности божественного порядка.И> В резонерстве следует более четко выделить обе стороны, с которых ему противополагается мышление в понятиях. — Во-первых, резонерство относится негативно к постигнутому содержанию, умеет его опровергнуть и свести на нет. Усмотрение того, что дело обстоит не так, есть простая негативность ; это есть то последнее, что само не может выступить за свои пределы и прийти к новому содержанию; для того, чтобы опять располагать каким-нибудь содержанием, оно должно откуда-нибудь раздобыть что-либо иное . Оно есть рефлексия в пустое «я», пустое тщеславие его знания. — Но это пустое тщеславие выражает не только то, что данное содержание пусто, но также и то, что само это усмотрение пусто; ибо оно есть негативное, которое не замечает внутри себя положительного. Вследствие того, что эта рефлексия не приобщает к содержанию самое свою негативность, она вообще — не в самой сути дела, а всегда за ее пределами. Поэтому она воображает, будто, утверждая пустоту, она всегда проникает дальше, чем какое-нибудь богатое содержанием воззрение. Напротив того, как выше указано, в мышлении, обращающемся к понятиям, негативное принадлежит самому содержанию и есть положительное и как его имманентное движение и определение, и как их целое . Понимаемое как результат, это мышление есть возникающее из этого движения определенное негативное и тем самым — также и некоторое положительное содержание.У Хайдеггера мысля есть
>>189445270 (OP)Начал читать, и где-то к середине захотелось дать автору по ебалу и спросить, что ты умеешь делать, мозгоёб?
>>189450319Вот смотри, ты захотел срать. Ты думаешь что это ты хочешь срать, это нормально, все срут, и ты думаешь что хотеть срать и есть твоя воля и ты свободен срать где угодно, хоть на лекции. Но на самом деле кто ты такой вообще? Абстрактный мешок с костями и кровью, который если прямо сейчас не побежит в туалет, то обосрется на лекции? Говно управляет твоей волей как хочет и если оно хочет вылезти наружу, то оно вылезет и никакой "ты" ему не помешает. Следовательно, если ты и есть воля, а воля хочет срать, значит ты говно и для себя твоя свобода субъективна и бесконечна.
>>189445270 (OP)Дурачки. Там же все слова русские. Что не понятно?Воля - порождает личность. И описание, почему так происхолит.Закрывайте тред нахуй, и идите танцульки смотреть.
>>189448536Кравецкий писал, что это всё хуйня, ложь, пиздёжь, провокация и софизм. В доказательство писал, что по этим законам можно доказать, что пудель при определённой температуре способен призвать дьявола
>>189451815Потому что эмпирически ты получаешь его крайне малыми порциями, а академически - тебе вываливают всё и сразу.Прожив жизнь, ты не получишь и 5% знаний всех философов, а за 4-5 лет обучения - получишь 80%-90%
>>189453941>Прожив жизнь, ты не получишь и 5% знаний всех философов, а за 4-5 лет обучения - получишь 80%-90%Ты че несешь? Выводы не эквивалентны мыслительному процессу, знания философов не измеряются в килобайтах, а труд по философии не роман, его можно понять и усвоить даже по выжимке. И да, если ты прожив жизнь получил 5% знаний всех философов, то из тебя можно делать овощной сок.
>>189454306Выводы эквивалентны и мыслительному процессу, и жизненному опыту.Знания философов измеряются в килобайтах. Один вывод следует из другого, количество этих выводов огромно, но конечно.До абсолютного большинства из них невозможно дойти в течение одной жизни, насколько бы сильно ты не мыслил.>Труды философов не романы, их можно усвоить даже по выжимкеКто против то? Даже чтение выжимок произведений большинства философов займет немало времени.романы кстати тоже можно понять по выжимке и даже легче, чем философские труды (особенно по логике и диалектике какой-нибудь)
>>189454491> Выводы эквивалентны и мыслительному процессу, и жизненному опыту.Ага, а апельсины эквивалентны диванам. Ты, случаем, не путаешь эквивалентность с адекватностью?>Знания философов измеряются в килобайтах. Один вывод следует из другого, количество этих выводов огромно, но конечно.Отрицаешь холизм?> Даже чтение выжимок произведений большинства философов займет немало времени.Ну да. А чтобы понять, что тело теряет массу, равную массе вытесненной этим телом воды, мало прочитать минутную выжимку Диогена, необходимо прожить его жизнь, лол.> романы кстати тоже можно понять по выжимке и даже легче, чем философские труды (особенно по логике и диалектике какой-нибудь)Помимо понимания, неотъемлемой функцией биллетристики является погружение.
>>189445270 (OP)Что-то из разряда высказывания диваныча. Типа воля ни есть именно, дырка, а есть абстрактное. Но ни есть, а именно не абстрактное и личность именно предмет. Но свобода это именно проявление не предмета, а есть воля, но не воля. А абстрактное именно предмет свобода.
>>189454712>тело теряет массу, равную массе вытесненной этим телом водыВо-первых, не массу, а вес, а во-вторых, это не всегда так.
>>189453662>Говно управляет твоей волей как хочетА вот тут ты не прав. Воля - управляет говном. Вот ты сидишь на лекции и понимаешь, что в институте есть туалет и что дом рядом и там есть туалет. И воля твоя говорит, что можно и сходить посрать. А вот окажись ты в лесу полным хищников и змей, то даже захоти ты посрать воля тебе не даст этого, пока не почувствует безопасность. Ты можешь протерпеть и 3 дня, пока не окажешься в безопасности.
>>189454491>Выводы эквивалентны и мыслительному процессу, и жизненному опыту.Только если все мыслительные процессы и выводы равны качественно и мы точно можем сказать, что чтобы придти к определенному выводу нужно затратить определенные и одинаковые для всех усилия.>Знания философов измеряются в килобайтах. Один вывод следует из другого, количество этих выводов огромно, но конечно.Знание и описание это знания разные вещи. Например мы можем взять труд одного философа и другого. В одном будет вода, в другом только тезисы. В килобайтах разница огромная, но качественно нет. >До абсолютного большинства из них невозможно дойти в течение одной жизни, насколько бы сильно ты не мыслил.И опять же все измеряется качеством мышления. Вот живешь ты и понимаешь, что как бы не изучал какой-то предмет впереди еще больше неизведанного. И тут тебе кто-то говорит про сократа с его "я знаю что ничего не знаю" и ты такой думаешь, типа а это разве и не так понятно? Нужен философ чтобы это обьяснить кому-то? >Даже чтение выжимок произведений большинства философов займет немало времени.романы кстати тоже можно понять по выжимке и даже легче, чем философские труды (особенно по логике и диалектике какой-нибудь)Смотря каким языком они написаны. Бред сумашедшего разбирать изза далбоебов - себя не уважать.
>>189455131Сам себе противоречишь. Если ты не сможешь посрать в любом месте значит воля не управляет. А управляют инстинкты, болезнь, предрассудки, тд.
>>189455374А по твоему воля должна именно хотеть срать в любом месте? В моем представлении и примере воля нормального человека, которая в любом случае обуславливается инстинктами и управляет говном. В любом другом примере, ты все-равно будешь управлять говном. Хочешь ты срать, псих ты или нет. Смысл в том, что желание срать везде или в определенном месте - это психологическое желание. Воля - это исполнитель обусловленный организмом. Потому что желание не создает говно. Если ты хочешь посрать, а нечем говно не появиться. А если у тебя куча говна от которого надо избавиться, то воля вместе с инстинктами будет давить на твою личность.
>>189455716>Дальше не читал. Хуевый из тебя феласаф хуево быть тобой, возможно, умей ты читать, то прочитал бы и остальные слова в предложении.что желание срать везде или в определенном месте - это психологическое желание
Кажущаяся сложность повествования, заточенная в абстрактно-субъективное восприятие индивидуума, является лишь эрзац-подменой для субъективного же восприятия получаемой из вне информации, которая в свою очередь является симулякром, если ее рассматривать вне зоны восприятия наблюдателя. Отсюда следует, чтолюбой кто пишет таким языком долбоеб, слова которого не стоят нихуя
>>189455606Видишь ли, воля не существует сама по себе в вакууме. Автор пишет о том, что воля имеет свою личность своим предметом и тогда возникает принцип моральной точки зрения. Он говорит о том, что для себя воля бесконечно свободна и субъективна. С моральной точки зрения обосраться на лекции - аморально, потому ты идешь в туалет. Воля тебя поимела предметом говна.
Похоже на юридическую теорию. Из написанного следует, что поступки людей следует рассматривать отдельно от личностей их совершающих. В то же время существует объективные критерии моральной оценки каждого конкретного поступка, обусловленного контекстом условий и событий. И, исходя от качественной пользы, можно определить награду личности или наказание за совершенный поступок.
>>189455992>воля не существует сама по себе в вакууменикто не утверждал обратного>воля имеет свою личность своим предметомНо разве не личность хочет и считает что срать везде - это свобода?>воля имеет свою личность своим предметомЯ хуй знает что имеет ввиду автор. Но тут нет определения что он имеет ввиду по личность. Если у воли есть личность и она ее инструмент, то что есть личность и что нужно воли?>для себя воля бесконечно свободна и субъективнаА вот тут заминка, ведь что-то бесконечное и не ограничивается моралью. Есть просто желание. Значит мы можем сказать что аморально срать - только если мы ограничены мнением и нормами этики большинства и как сторонний наблюдатель оцениваем срущего. Но сам срущий с бесконечной волей не аморален для себя и его воля выбирает место для сранья изходя из желания. Потому что есть воля ограничена личностью, то она не бесконечна для себя.
>>189455992Я так понимаю, что главный вопрос исключительно в том, есть ли у человека свобода воли или нет? Если это так, то вопрос бессмысленный, так как понятие воли абстрактное и в зависимости от ситуации его можно наделять какими хочешь смыслами удобными для тебя. К выбору ведут слишком многие пути, включая неосознанные, чтобы вообще кукарекать о какой-то свободе в целом.
>>189456108Философы спорили о другом - обладает ли человек свободной волей или нет. Волен ли он выбирать или воля ему не принадлежит и все предначертано судьбой?
>>189456162Да, в целом верно. Вопрос так и стоит, а есть смысл или нет, до сих пор нет однозначного ответа.
>>189456216Если "да", то есть условно "хорошие" поступки и "плохие". То есть, существует выбор. А если "нет", то и суда нет, как говорится. Всё просто. Стивен Пинкер, Сэм Харрис и Джордан Питерсон об этом интересно рассуждают в своих дискуссиях.
>>189456577Все у тебя просто епт. Поступки есть, а вот хорошие они или плохие - некому судить.Воля есть, а вот свободна она или нет, чья это воля? Что или кто порождает волю?
>>189456768Да нет никакого добра и зла. Это люди придумали, абстрактные понятия. Можно ли совершать зло во благо давай еще начнем рассуждать.
>>189456768Не обязательно. На ум приходит классический пример из религии. Как Адам и Ева могли отличить добро от зла, не совершая проступков и не вкусив Запретный плод? И всё же моральные принципы не столько относительны по отношению друг к другу, сколько по отношению к обстоятельствам, способствующим осознанному выбору. Также можно рассмотреть аргумент "философского зомби".
>>189456869А какая разница кто придумал, если эти поняться существуют для нас?>>189456950Осознавали они или нет.Но зло ввиде змея и запретов существовало.
>>189456152Говно не обладает личностью, волей и моралью. Оно зарождается внутри личности и высирается где придется. Сперматозоид подобен говну. В какой момент, в каком месте, каким образом он становится личностью и наделяется волей? Это его вообще воля? Или так должно быть потому что потому и все?В момент зарождения вселенной это был осознанный выбор и воля этой кучки атомов или нет?
>>189457374Является ли зло отсутствием добра точно так же, как холод—отсутствием тепла или тьма—недостатком света?Жизнь—добро?Растения—добрые?Животные—злые?В каком возрасте человек может решать как поступать хорошо, а как поступать плохо с биологической точки зрения?Может ли ИИ быть объективно хорошим или злым в контексте человеческой морали?
>>189445270 (OP)Спросил у фелософа. Тут написана какая-то поебота ради поеботы. Воспринимать этот набор букоф не стоит и вникать в него тоже. Использует термины ради терминов вполне вероятно что писал какой-то рандомхуй из тырнетов с целью наебать гойских свиней
>>189460327Как это банально. Фелесаф называет другого феласава бездарем и пустословом. Вечные споры ни о чем.
