Пытался вкатываться в философию от скуки и у меня сложилось впечатление, что философия - это игра слов и высасывание говна из жопы. В чем я не прав?
>>189782484 (OP)И в кого ты пытался вкатиться раз такое решил? Если ты думаешь, что философия тебе что-то "даст", причем что-то конкретное, то можешь сразу завалить ебучку и даже не пытаться. Могу дать тебе списочек с чего начать, сразу же заметишь первые признаки у себя способности к анализу, критике, может даже тян подцепишь, серьёзно.
Это всегда так уныло. Быдло опять ноет, что ему не нравится то, в чем нет профита. Ну я могу только покакать тебе в рот. Открывай.Procul este, profaniПоэт по лире вдохновеннойРукой рассеянной бряцал.Он пел — а хладный и надменныйКругом народ непосвященныйЕму бессмысленно внимал.И толковала чернь тупая:«Зачем так звучно он поет?Напрасно ухо поражая,К какой он цели нас ведет?О чем бренчит? чему нас учит?Зачем сердца волнует, мучит,Как своенравный чародей?Как ветер, песнь его свободна,Зато как ветер и бесплодна:Какая польза нам от ней?»Поэт.Молчи, бессмысленный народ,Поденщик, раб нужды, забот!Несносен мне твой ропот дерзкий,Ты червь земли, не сын небес;Тебе бы пользы все — на весКумир ты ценишь Бельведерский.Ты пользы, пользы в нем не зришь.Но мрамор сей ведь бог!.. так что же?Печной горшок тебе дороже:Ты пищу в нем себе варишь.Чернь.Нет, если ты небес избранник,Свой дар, божественный посланник,Во благо нам употребляй:Сердца собратьев исправляй.Мы малодушны, мы коварны,Бесстыдны, злы, неблагодарны;Мы сердцем хладные скопцы,Клеветники, рабы, глупцы;Гнездятся клубом в нас пороки.Ты можешь, ближнего любя,Давать нам смелые уроки,А мы послушаем тебя.Поэт.Подите прочь — какое делоПоэту мирному до вас!В разврате каменейте смело,Не оживит вас лиры глас!Душе противны вы, как гробы.Для вашей глупости и злобыИмели вы до сей порыБичи, темницы, топоры; —Довольно с вас, рабов безумных!Во градах ваших с улиц шумныхСметают сор, — полезный труд! —Но, позабыв свое служенье,Алтарь и жертвоприношенье,Жрецы ль у вас метлу берут?Не для житейского волненья,Не для корысти, не для битв,Мы рождены для вдохновенья,Для звуков сладких и молитв.
Кому-то и стихи не нравятся. Но мы ведь на дураков внимание не обращаем? А философия была всегда сорт оф поэзия.
>>189782484 (OP)>игра словВсе игра слов. Без слов нихуя особо и нет.>высасывание говна из жопыФилософия состоит из размышлений, как бы это не глупо звучало. То, что ты пролистал несколько страниц, почесав яйчишки и сменив сотню поз от скуки, не является даже попыткой вкатывания в философию. Что бы вкатиться нужно много читать и слушать лекции.
>>189785678Хайдеггер для новичков не подходит. Вообще никак. А дугин просто комнатный пиздобол, не философ ни разу. Начни с книг. Подумай, что тебе интересно. Попробуй, например, начать со Шпенглера Закат Европы. Это на стыке философии, математики, культурологии и истории. Но понятие даст.
>>189782484 (OP)Ты во всем прав. Даже больше скажу, вся феласофская и художественная литература - говно высосаное из пальца, говно не достойное внимания.
>>189782484 (OP)Самое уебищное в философии это то, что большая часть ее приверженцев пишет настолько непонятно и коряво (имеется в виду оперирование расплывчатыми словами, когда можно было бы написать более доступно), что складывается впечатление, будто все - потом сознания под лсд с претензией на структурированность. Озверевшая склонность к словодрочерству.
>>189785040>>189785069Я тут отрыл список всего того что читал когда-либо (советую вам написать такой же), вот с чего начать, чтобы не тупить и не теряться в терминах:- Бертран Рассел: История западной философии. Читать её параллельно всем основным трудам и трактатам, поможет выстроить тексты в хронологии и выстроить происхождение терминов. Лучше начать с неё и из каждого периода читать по основной работе.- Платон: Диалоги. Самое первое и самое важное что вам нужно знать, поймёте кто такой был Сократ, как он закончил свою жизнь, основы диалектики, этики, эстетики, логики, и.т.д. Читать легко и интересно. Рекомендуемые диалоги: Гиппий Больший, Пир, Федр, Федон, Апология Сократа.- Аристотель: Никомахова этика. То что поможет понять античные принципы этики и учения Аристотеля. Если возникают затруднения - обращаться к Расселу или Википедии.- Фома Аквинский: Сумма теологии. Читать отрывками, не принуждать себя - это ввод в теологию, богословие (о чём было всё Средневековье).- Локк: Опыт о человеческом разумении. Простая работа о гносеологии, пояснит за весь дискурс проблем познания Нового Времени.- П.А. Гольбах: Система природы. Малолетним атеистам понравится. Вся критика Библии и религиозных учений по пальцам. Это конечно вульгарный материализм, но читать приятно.- Ницше: Генеалогия морали. Читать будет посложнее, но зато сходу даст понять что за человек был Ницше, какие убеждения держал. Нет, он не был нигилистом, даже наоборот. На первое время хватит. Остальное могу либо дополнить, либо уточнить (по интересу, например политика, атеизм - в общем что интересует там двачеров, я уже и забыл.) :3- Кстати о тян - Шопенгауэр: О женщинах. Не принимайте всерьёз, пожалуйста, он очень солёный чувак, по жизни ненавидел тян прямо как вы.Всех благ.
>>189785938Потому что это говно какое-то, расхайпанное двачедебилами, очевидно же. Его уровень - учитель философии в ПТУ. В России полно годных философов и просто умных людей с докторскими диссерами по философии - Ямпольский, Подорога, Мамардашвили, Недель, Рыклин, Гройс, Ильин, и т.д. Миллионы их, у каждого свои минусы нет, хочу жрать концентрированное говно в виде дугина, абсолютного нуля, который начинал с пояснений за постмодернизм и глупых подхихикиваний над попкультурой.
>>189786339ноуп, системы физиков строятся на предпонятой бессознательно идее бытия. философия копает горааааздо глубже
>>189785951- Так мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает...- Вы были на концерте Паваротти?- Нет, мне Рабинович по телефону напел.
>>189782484 (OP)С какой целью ты вкатываешься в философию? Возможно она тебе не нужна, иди растить детей, строить дом и сажать деревья, а философию оставь другим людям.
>>189786167Что такое материализм и идеализм? Объясни популярно, пожалуйста. Вот как я понимаю: с точки зрения материализма, все основано на материи, и мое сознание это лишь химические процессы в моем материальном мозгу. В то время как с точки зрения идеализма, существует какое-то сознания (я), которое по какой-то причине воспринимат то, что воспринимает.
Можно ли философию считать художественной фантастической литературой?хайдеггер сосал у бибихина, кста
>>189786115Двачую. Давайте все будем полоумными технарями, нахуй не надо эта философия, искусство, творчество.
>>189782484 (OP)Ты не с той стороны зашел. К философии нужно обращаться за ответами на те вопросы, что в данный момент тебя мучают, но ответа на них ты не можешь ни от кого добиться.
>>189786963открою тебе секрет, они не технари, т.к. технари оче любят философию, они просто тупое быдло, его на дваче 99%, но тсссспик стронгли релейтед
>>189787043> технари оче любят философиюКстати да, я вдуплил что такое ООП только после того как прочитал Платона.
>>189782484 (OP)ты прав DVACH NE DLA FILOSOFII DVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFIIDVACH NE DLA FILOSOFII DVACH NE DLA FILOSOFII
>>189787154Нельзя оценить суть книги по двум предложениям рандомного человека, который ее читал, лол. Критика Запада там с т.з. формаций. Ну и что тебе это даст? Ничего. Вкатись в книгу. Потом обсудим, уже по делу, по фактам, с примерами. Оставь телегу.
>>189786130Конечно, дабы практиковать таким образом чтение как искусство, необходимо прежде всего одно свойство, от которого на сегодняшний день вполне основательно отвыкли - и оттого сочинения мои еще не скоро станут "разборчивыми", - необходимо быть почти коровой и уж во всяком случае не "современным человеком": необходимо пережевывание жвачки...
>>189787244двач, между прочим, сейчас единственное живое место интернета. Тут - говно. Но - там - еще хуже.
>>189787277Вот ты интересную вещь отметил. Таки большая разница между "прочитал - заглотил информацию" и "прочитал абзац - хорошо так в голове его прокрутил, обдумал - продолжил читать". Пускай в час по чайной ложке, но именно так такую литературу и надо читать.
>>189787350>Разумный человек не сидит в интернете, тут просто нечего делать, только засорять мозги. Он использует интернет функционально - для скачивания годнотыПоправил тебя.Но как быть,если совсем нет друзей? Что, маня тупая, крыть нечем?
>>189786860В обоих из этих учений речь идёт об онтологии (то есть об основаниях мира) - обрати внимание, не тебя как субъекта, а вообще всего мира. Для материалистов материя первична всему сущему - твоему мышлению, восприятию, времени, даже этике (и не важно откуда возникла сама материя, так как мнений на этот счет дохуя) - главное, что материальные процессы объективны сами, объективно наблюдаемы и работают согласно одним и тем же законам. Короче говоря - ты есть или тебя нет - не ебёт - материя есть полюбому и она (скорее всего) именно такая каковой ты её воспринимаешь. Остальное тонкости.Идеализм - в основе мироздания идеи (затем я и прикрепил Платона чтобы понять учение об идеях, эйдосах). Идеи в таком смысле - вечные, объективные сущности, которые лежат в основе мира. Например идеи: движение, равенство (тождественность), мышление, Бог, свобода, природа, хаос, и самое главное ДУША. Какие из них истинные, а какие более расплывчатые уже разнится. Но всех идеалистов объединяет уверенность, что идеальные сущности первичны всему в этом мире, то есть есть Бытие и ты воспринимаешь не тупую материю и её сложение, а результат работы объективных принципов бытия, ну и ко всему прочему твоя душа это тоже идея - она не могла возникнуть просто так (и отсюда обычно танцуют до всей метафизики включая Бога и сотворение мира). Кант к примеру трансцендентальный идеалист, а вот почему узнаешь сам.По сути вот.
>>189787523Шарящий анон, а почему идеализм выглядит такой притянутой за уши хуйней? Хотя может это я просто тупой.
>>189787523> материалистов материя первична всему сущему Ты забыл сказать, что первичная материя это тоже самое, что и Бог, Абсолют, Благо и т.п. Поэтому материализм это изначально вид идеализма. И разделять их глупо. У людей есть только идеализм и его различные ответвления. И попытки разрушить идеализм типа Деррида (тоже считал себя материалистом, кстати, в интервью!) или Мейясу.
>>189787680Для начала перестань материться, ты же не гопник? Наоборот, материализм выглядит ерундой. Смотри, вот солипсизм в лице Беркли утверждает, что есть только то, что мы видим и потому что мы видим. Это же естественно! глупо и странно верить в то, что как только я закрываю глаза, что-то остается еще - это надо очень длинный ряд абстракций придумать и удерживать их.
>>189787523Анон, я сам тупой, но вот в подростковом возрасте пытался читать, "Так говорил Заратустра", так вот, привильно ли я понял, что под "сверхчеловеком" Ницше подразумевает образ такого вылезатора-осилятора, который каждый день пытается быть лучше, отбрасывает все мешающие мысли и идеи, короче, стремится всячески достигать свои цели. Просто интересно правильно ли я понял посыл.
>>189788095>>189788007Как минимум потому, что сверхчеловеком не становятся. Ницше говорил, что это отдельный биологический вид, который стоит над человеком так же высоко, как человек над обезьяной.
>>189788007Ницше такой ерундой не заморачивался, алсо. Это вы, дурачки, в него вчитываете тупость вашу. Он, например, задумывался над такими вопросами : почему всегда включается наблюдатель в систему? Или вот вечное возвращение. Это же, как сказал Делез гне просто повторение моментов в будущем. Это вечное возвращение РАЗЛИЧИЙ И оно уже происходит. Обдумай и содрогнись.От этого реально можно с ума сойти.
>>189788169Так нам рассказывала препод по философии. Чтобы определить что такое человек (а этолго никто не знает; метопозиция - по Гегелю - это) нужно придумать концепт сверхчеловека (то есть преодоление постоянногопреодоления), тем самым засторопить метапозицию и в остановленном виде ее разглядеть. Это нереально, по сути-то. Но он постарался
Хуй с вами, покормлю>>189785473Че там у нас, проблему демаркации уже решили, а пацаны и не знают?>>189786130Ну возьми логико-философский трактат Витгенштейна - конкретнее и структурированее некуда. Стало проще?
>>189788218>Или вот вечное возвращение. Это же, как сказал Делез гне просто повторение моментов в будущем. Это вечное возвращение РАЗЛИЧИЙ И оно уже происходит.Не понял, объясни дурачку.
>>189787680Потому что при обучении в школе в тебя заложили наивно-материалистическое мировоззрение через естественно-научные дисциплины.
>>189788389>логико-философский трактат ВитгенштейнаЛол, это книга по логике. От философии там только пара идей. Заебали уже свой трактат всюду пихать, дауны/тред>>189788389Решили. есть наука, есть лит-ра, есть философия. Отдельная сфера работы сознания.
>>189786860>>189787680Дополняю себя и отвечаю на твой вопрос. Практически каждое философское учение было пересмотрено и отвергнуто, на критике было выстроено 80% всей философии. Так вот идеализм это не просто про то что есть БОГ и есть ДУША, и они идеи, так и живём. Это притянуто за уши, да, однако (!) если проследить то каким образом человечество пришло к христианству, можно увидеть что всё как раз таки было построено на античных идеях и самое важное учении о Едином Плотина. В общем-то говоря, с моей точки зрения, идеализм притянут потому что он что называется "плодит сущности". Пример: сидит философ и думает что все в этом мире произошло от воды, в человеке есть что-то похожее на воду - и начинает мыслить по аналогии. Короче берется НЕЧТО общее у большинства людей и от этой дедукции индуктивно приписывается некое качество всему бытию - типа бытие вечно, или оно конечно, бытие обладает порядком, так как человек также стремится к порядку (вроде бы). Материализм тоже притянут. Назови мне не притянутое учение и я назову тебе его критиков.>>189787800Полностью согласен. Не зря я в конце написал про Канта, что он ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ идеалист, то есть трансцендентальным (объектом вне опыта) может быть как Бог, так и материя, так и черти знает что за пределами сознания. Я считаю только вот что про твоё суждение - не всё идеализм, так как это уже тавталогия))) Просто если мы называем материю идеей, то давай и логику называть идеализмом. В общем языковые проблемы. Я начитался логических позитивистов и считаю что идее нельзя приписать верифицируемые критерии, если ты сможешь - вперед.>>189788007Не совсем. Не связывай с нацистами также ,пожалуйста. По сути сверчеловек это некоторый идеал, который ДОЛЖЕН превзойти человеческие ограничения. Не в коем случае не физические, но следующие - бремя культуры, бремя морали, бремя чужой воли. Сверхчеловек должен иметь волю к власти - быть радикальным эгоцентристом, которого не сдерживает груз стыда, сомнения, авторитета. Он стремится лишь к своим витальным деяниям. Но что я точно помню так это то что он способен СВОБОДНО творить идеи, совершенно новые, не отталкиваясь от критики, но становясь неким провидцем. Там конечно сложнее, это все, что помню. Почитай МИФ О ТРЕХ ПРЕВРАЩЕНИЯХ - в нем вся суть человека и сверхчеловека (сверхчеловек это ребенок).Много же тут текста.
>>189788471Эта маленькая книжка, если что - большой средний палец всей метафизике. Так что от философии там всё.
>>189788199Другой ученый рогатый скот заподозрил меня из-за него в дарвинизма: в нем находили даже столь зло отвергнутый мною “культ героев” Карлейля, этого крупного фальшивомонетчика знания и воли. Когда же я шептала на ухо, что скорее в нем можно видеть Чезаре Борджа, чем Парсифаля, то не верили своим ушам.
>>189782484 (OP)>В чем я не прав?Ты не неправ, ты просто тупой. Не расстраивайся, иди наверни математики, физики, дома-2 или какие там еще развлечения для тупых
>>189788420Нищце был напуган идеей того, что все может повториться, если допустить, что время бесконечно. В этом есть что-то хтонически страшное. Делез его интерпретировал: повториться-то может, но повторение - это не значит что приходят те же самые события, повторением в контексте бесконечного времени могут быть и различия (то есть вообще любая новизна, вообще все) - и это еще страшней. Понятнее стало?
>>189788471>есть наука, есть лит-ра, есть философия. Отдельная сфера работы сознания.Критерий различения давай, решала. сферы работы сознания у него, охуеть.
>>189788532Я ее читал раз сто. Там вся-вся, сука, книга посвящена пережевыванию логики - рассел, хуяссел и т.п. А в начале да, пара его довольно глупых мыслей про то, что объект прост, мир есть связь фактов, и объекты бесцветны. Ну ему простительно, он же ее в возрасте двачера-дурачка написал.
>>189788532И еще, как говорят психологи, прекрасный образчик аутичного мышления, высеченый в камне, лол.
>>189788648 Самый нездоровый род людей в Европе (во всех сословиях) — почва для этого нигилизма: они воспримут веру в вечное возвращение как проклятие, и пораженный этим проклятием человек не остановится ни перед какими действиями — полагая не пассивно сгинуть, но довести до гибели все, что в такой степени бессмысленно и бесцельно — хотя в сущности это только род судороги, слепого бешенства при сознании, что все уже было от вечности, все — вплоть до этой самой минуты нигилизма и страсти разрушения.
Мне кажется, философия нужна только всяким псевдоилитариям, чтоб выебываться перед тянкой и в кругу своего илитарного бомонда. Сплошное словоблудство и понт.
>>189788648А если допустить, что после смерти ты попадешь в ад, где тебя черти в жопу ебать будут вечно? Тебя это не пугает? И чем это допущение менее страшное, чем допущение Ницше?
Философия - это художественная литература, и её петушиный уголок - рядшком с заговорами Натальи Степановой и попаданцами.
>>1897861301) Не все философы структурированы2) Те, кто стремятся к структуре чаще всего и ставят её превыше всех новых суждений. В нее вписываются нераскрытые области и новые факты и выходит редукционизм в чистом виде, который потом раскидывают как нехуй.3) Времена меняются, с ними языковые формы, то что ты сейчас читаешь - дословный перевод речи с 4 века до н.э. вплоть до конца XIX века. Сложно, да, но и языки разные, в них философские категории прочнее засели.4) Философы хотят быть поэтами, поэтами в смысле творцами, разреши уж им быть более литературными. У Ницше как красиво написано всё, вах.>>189788922Может быть. Но факт в том, что тянками с нами интересно и они нам дают. Так что your argument is инвалид.>>189788959Ты когда-нибудь чувствовал вечность? Она страшна. И пахнет нефтью.
>>189782484 (OP)Порой философия это как зыбучее болото. Читай на какую-то конкретную тему: мораль, этика, эстетика, эпистемология. Ты понял. Читать просто так ради фана, ну хуй знает, если только всяких шопенгауэров.
>>189788007В "Заратустре" идея достаточно проста:1) ты каждый момент живёшь в настоящем "сейчас"2) каждое такое "сейчас" необходимо детерминировано прошлыми событиями, и в нём уже детерминированы события будущие3) соответственно, каждое твоё "сейчас" всегда содержит в себе всё прошлое и будущееИз этого следует, что когда ты, жалкий никчёмный хиккан, мечтаешь, чтоб можно было, например, вернуться в прошлое, как-то исправить все свои ошибки и стать альфачом - ты мечтаешь не быть. Потому что это уже будешь не ты. Ты сформирован своими обстоятельствами.Отсюда вытекает, что ты можешь либо бугуртить от осознания своей днищности, обречённости и невозможности что-либо изменить, либо сказать "похуй - пляшем" и любить жизнь во всех её проявлениях, в том числе ценя и свои обосрамсы.Этический концепт, кароч.
>>189789496Кто, подобно мне, долго старался с какой-то загадочной алчностью продумать пессимизм до самой глубины и высвободить его из полухристианской, полунемецкой узости и наивности, с которой он предстал напоследок в этом столетии, именно, в образе шопенгауэровской философии; кто действительно заглянул когда-нибудь азиатским и сверхазиатским оком в глубь этого образа мыслей, отличающегося самым крайним мироотрицанием из всех возможных образов мыслей, и заглянул сверху - находясь по ту сторону добра и зла, а не во власти и не среди заблуждений морали, как Будда и Шопенгауэр, - тот, быть может, именно благодаря этому сделал доступным себе, даже помимо собственной воли, обратный идеал: идеал человека, полного крайней жизнерадостности и мироутверждения, человека, который не только научился довольствоваться и мириться с тем, что было и есть, но хочет повторения всего этого так, как оно было и есть, во веки веков, ненасытно взывая da саро не только к себе, но ко всей пьесе и зрелищу, и не только к зрелищу, а в сущности к тому, кому именно нужно это зрелище - и кто делает его нужным; потому что он беспрестанно имеет надобность в себе - и делает себя нужным.
>>189789496А дроч на телесность как бессознательное в заратустре как подвертывается к этому концепту времени?
>>189788639Ну а что там такого? 2+2=4. Земля вращается вокруг Солнца. Потому-что Солнце тяжелое и создает гравитацию. И так в принципе большинство естественнонаучных задач решается, это чисто технические действия. Да, их может быть много и они сложно связаны, но это как построить дом - да, много материалов и работы, но вот все схемы и планы на руках, бери и хуярь. Вообще, естественнонаучная деятельность предельно отупляет. Очень редко кто даже из великих ученых начинает реально мыслить, а не хуярить по шаблонам.Например, Эйнштейн допер до философии только в конце жизни, а до этого всякой хуйней занимался.
>>189782484 (OP)Философия хороша из-за риторики и некоего дискус кружка, где вы в дискуссии сретесь, пытаясь найти истину. Ну и чтобы грамотно дискутировать нужно знать матчасть.
>>189789496>отому что это уже будешь не тыНу подобная концепция есть в буддизме например, где одна из главнейших тем - ничто не постоянно. Ты секунду назад это уже не ты т.к все находится в движении и все меняется.
>>189790065>>189790057Кстати интересно, что многие филасафы имели достаточно тесные связи с христианством. Отец пастор, церковное образование, набожные родители и т.п. А потом были дико разочарованы и перестали верить.
>>189790328Ещё бы. Кьеркегор, Ницше, >>189790435 Он вот опередил насчет Хайдеггера.А некоторые и не разочаровались, и вставили таки Бога в свои концепции. Интересный факт: любимчик Светова Адам Смит по образованию философ с кафедры теологии. Не последний человек в полит. экономии.
>>189790561>А некоторые и не разочаровалисьИ хорошо вышло - бубер, левинас...Так что с богом или без бога - лишь бы талант был.
>>189790328Человек менее всего состоит в родстве со своими родителями: было бы крайним признаком заурядности быть сродни своим родителям. Происхождение высших натур следует искать бесконечно дальше в прошлом, для них приходилось очень долго собирать и накапливать. Великие индивидуумы старше всех: я не понимаю этого, и тем не менее Юлий Цезарь мог бы быть моим отцом – или Александр, это воплощение Диониса… В тот момент, когда я это пишу, почта доставляет мне голову Диониса…
>>189782484 (OP)> В чем я не прав? В том, что философия не для тебя. Философия вообще подходит только под определённый склад ума, не лучше и не хуже других складов. Тебе интересоваться философией - это как технарю читать Библию или гуманитарию читать Ландау с Лифшицом
>>189782484 (OP)Есть много прикладных областей. Та же этика и логика.Но 95% долбоебов которые итт оправдывают фелософию с этим дела не имели, так что можешь с уверенностью говорить что философия бесполезное говно. Покрайней мере то что сейчас понимают под философией. И то что харкачевские дауны смотрящие говно уровня убермаргинала понимают под философией.
>>189786963Художественная литература не имеет ценности, по сути, это жвачка для мозга, Голливудщина тех лет.
>>189791384Я всегда считал себя технарем. Срал на гуманитариев с андроидного коллайдера, но как-то увлекся интересным высказыванием, начал гуглить. Термин о термин, стал вникать, читать историю философии, знакомится с мтчастью каждого значимого деятеля и зашло. Попутно начал читать и слушать историю, начал смотреть много лекций про культуру. Бегло вник в основные высеры психологии и понял, что прямо доставляет. Куда больше чем этот сухой дроч на какие-то цифры. Я прямо почувствовал обогащение разума.
>>189782484 (OP)философия как и религия помогает понять как менялось восприятие мира людьми на протяжении историипомогает развивать мышление и нестандартно решать ряд жизненных ситуацийнихуя ты не понимаешь пролетарий
>>189794494> Я всегда считал себя технарем.Скорее всего в тебе был дух философа, но он дремал. Но он есть не у всех, у ОПа вот нет
>>189782484 (OP)Философия нужна для того чтобы богатые дауничи, которые не смогли вкатиться в нормальные науки, творчество и т.д, могли хоть чем то потешить себе ЧСВ. Типа они не просто уебаны без задач, а тоже почти ученые, творцы. Сам по суди, все эти филасафы были потомственными аристократами и капиталистами. Т.е, они были грамотными и образованными, в то время как 99% населения даже читать не умели. И имея такой профит с рождения, все что они смогли осилить - так это написать ссаную шизофазию без задач. Не хватило мозгов для настоящих наук.
>>189798934А те кто читают эту шизофазию вообще нихуя не философы, а долбоебы которые даже не могут свою шизофазию придумать. Просто тупа омежки и инцелы туповатые, которым надо потешить ЧСВ. Они даже по сравнению с философами черви-пидоры, ибо даже шит-контент не создают, а просто потребляют чужое говно.
>>189782484 (OP)Философия не высосаная из жопы это аналитическая философия, но нормал челы не испытывают к ней такого эмоционального влечения, потому что это больше как наука с гипотезами и без духов с антиномиями.Вся остальная философия как игра: поверь, вникни и тогда ты изменишься, получишь ответы на некоторые вопросы, пускай они и будут идеалистическими шизо-мыслями, сидящими в одной твоей голове.Ну а ещё философия повлияла на развитие многих областей жизни. Вот ты Гегеля читал? Отчасти, благодаря ему появился Советский Союз. Если бы Гегель не написал, а Маркс не охуел с его крутости, то, вероятно, не высрал бы свой das kapital, который сподвиг Ленина ещё сильнее нихуя не понять и сделать тоталитарное государство. М?
>>189799223> сделать тоталитарное государство. М?Вот ты умным казаться пытаешься, но минимальные знания истории не имеешь. Ленин был очень демократичным, даже НЭП был, а тоталитарщина пошла только со Сталина.Однако да, Ленин нихуя не понял, ибо коммунизм достигается только через тех. сингулярность. А Маркс был прав.
>>189802232Вот именно, потому лучше не заходи в подобные треды больше, а лучше подумай как денег заработать.
>>189804076Что для человека есть благо, выявляет предубеждения человека зарытые в культуре и традиции (вот ты дрочишь на науку и этот наивный сциентизм идет еще с Нового Времени), выявляет языковые проблемы и органичения, сопутствует логическому анализу (а как следствие науке), сопутствует изучению квантового мира (а в идеале свободы воли). Но как самое главное философия пытается ответить на три вопроса которые не ебут науку: Что есть бытие? Есть ли бытие вне человеческого сознания? Схуяли вообще ты сейчас мыслишь, а не являешься ничто, почему ты существуешь в мире, а не НИХУЯ.Короче ты не ознакомился с многовековым взаимодействием науки и философии. Иди почитай хорошую книжку: Пригожин и Стенгерс - Порядок из Хаоса.
>>189782484 (OP)Первая мысль вот она - бытиевторая - отрицательнаяэто её отрицание, а теперь отрицание этого небытияно мы всё таки изучаем эту книгуцелое, с этим же содержаниеми вернуться к этой же книгетеперь имея ввиду что содержание в ней естьэто что такое будет? - отрицание отрицаниядвижение изчезновения бытия в ничто, а ничто в бытиеничто перешло в бытие, а это уже такое бытиекоторое 2 этапа предполагает логических2 логических шагаа это бытие, уже ничего не надо доказыватьбытие то мы уже знаем что оно переходит в ничтото есть иное, чо не написаноиное же написано
>>189789496А нахуя читать Ницше, если я абсолютно тоже самое осознал после того, как получил пиздюлей в школе и сел играть в доту? Кстати про "игры" Витгенштейна я тоже сам догадался, причём, наверное, в лет 6 уже, когда надо было сквозь слова понять, что хочет от меня мамка, чтобы не получить пизды. Или я уберменш просто?
>>189810867Сейчас ты догадался об этом, потому что всё то, что ты жрешь в рамках массмедиа давно пропитано этим. По сути, не ты додумался, а до тебя дошел посыл. А вот читать Заратустру никто не обязывает, так как всё уже давно разложенно по полочкам, а ничего нового ты оттуда уж точно не вытянешь. Зачем нужно вообще изучать историю философии? Очевидно, чтобы не повторяться. Помимо этого, 80% философских трудов – это критика предыдущего труда, поэтому по цепочке ты так или иначе будешь изучать историю философии.
>>189810867Потому что до тебя донесли это максимально разжёвано (а вдруг это просто дух времени, пропаганда, а ты поддался, ептиль). Произошла профанация, так сказать. Или ты по серьёзке думаешь, что Ницше и Витгенштейн только об этом писали? Опять же читай тред, тут больше даже инфы чем то до чего ты додумался.
>>189812203>потому что всё то, что ты жрешь в рамках массмедиа давно пропитано этим. Лол. Примеры? >Очевидно, чтобы не повторяться.Лучше и ненапряжнее самому до этого дойти, как тот же Витгенштейн. Тут разве что плюс в том, что озвучивая мысль, ты можешь сослаться на какого-нибудь древнего хуя и сойти за умного.Я Рассела ещё давно пытался читать, но дропнул на Аристотиле. Ща читаю Платона и это просто смешно следить за его словоблудием про справедливость. Дочитаю короч Рассела и забью.
>>189812864>тут больше даже инфы чем то до чего ты додумалсяНапример? Я вижу тут просто срач илитки. На единственный пост с идеями я ответил.
>>189812956> Лол. Примеры?Концепт сверхчеловека как мотивации «суперзлодеев» в твоих любимых марвеловских мультиках не говоря уже об анимеКонцепция в поисковых фильмах о путешествиях во времени. ЛЮБОЙ ФИЛЬМ ГДЕ СТАВИТСЯ ВОПРОС О ДОБРЕ И ЗЛЕ
>>189813666И чё ты высрал? Где в фильмах про борьбу бобра с ослом про "настоящее сейчас" и "детерминированность"?
>>189813910Заратустра поднимает вопрос не только о детерминированности и про настоящее. Я тебе просто привел пример того, как отражаются РАЗНЫЕ философские концепты прошлого в сегодняшних массмедиа, дурачок.
>>189814118>философские концепты прошлого в сегодняшних массмедиаЕбанутый что ли? Это вечные коконцепты связанные с природой ссаных людишек. Че несешь нахуй, фелософ?
>>189814118А ты в контекст совсем смотрю не можешь и просто хочешь что-то псевдоумное высрать, хоть оно тут и не к месту, философ мамкин.
>>189814290Мэх.Ты посчитал, что гений, который сам до всего дошёл. Тебя тыкнули в то, что большинство идей в упрощённом виде давно снизошли до «подъездной философии», в которой ты находишься. Теперь ты просто плюешься на всех оскорблениями.
>>189814735>Витгенштейну> В «Трактате» они предстают как «зеркальная» пара: язык отражает мир, потому что логическая структура языка идентична онтологической структуре мира.Проиграл с долбика.
В общем-то всё такПомню тут один дегенерат сказал, что вместо интернета будет саморазвиваться... и начнёт читать философиюю ахахахуххахв))), тогда как нормальные люди начинают смотреть аниме для таких целей.Ну мы его пообоссывали, он попил мочи, пукнул пару раз, типо > ррряя врётии тред потонул, наскок помню
>>189814865> большинство идей > давно снизошли до «подъездной философии»Т.е. ты как бы даже не рассматривешь факта что большинство идей настолько бездарны что даже подездный васька сможет их понять без чужой головы?
>>189815013Блять, такой ты тупой, что не понимаешь что живёшь в эпохе под влиянием этих идей. Нихуя ты не понял. Давай другую мудрую идею до которой ты дошёл якобы без помощи философии, ай дэр ю.
>>189814865А зачем ты пытаешься в философию и вообще в человеческое общение, если путаешься в 5 постах на дваче? Тебе не кажется, что это немного не для тебя?
>>189786167После прочтения всего этого не возникнет ли ощущение проебанного времени, или наоборот – желания роскомнадзора?
>>189815013> Т.е. ты как бы даже не рассматривешь факта что большинство идей настолько бездарны что даже подездный васька сможет их понять без чужой головы?В роли чужой головы выступают люди, которые тебя с лопаты и кормят продуктами массмедиа. Если для тебя идея становится безударной лишь потому, что ее начинают понимать массы, то у тебя, товарищ зелёный, элитизм.
>>189815130Не понимаю немного про желание роскомнадзора, у меня такого не возникало никогда).А так нет, если ты чувствуешь что философ ухватывает самую суть и говорит по существу - то это одно из самых лучших чувств в мире. Особенно если ты с ним согласен или если он потом критикует сам себя. В общем нет, но если ты читаешь этот список и не чувствуешь удовлетворения от познания, то наверное лучше дропнуть.
>>189815107> в эпохе под влиянием этих идейТ.е. ты как бы не рассматриваешь факта, что эти идеи на столько бездарны что каждый человек понял их самостоятельно и создал эпоху?>>189815224> Если для тебя идея становится безударной лишь потому, что ее начинают понимать массы, то у тебя, товарищ зелёный, элитизм.Да мне-то вообще поебать.Я к тому что большинство феласафских изречений понятны абсолютному большинству и феласафия лишь описывает их, а не создаёт.А тут мне заявляют что какие-то великие феласафы создают идеи по которым живёт мир, лол, чо за хуйня епты? Ебанутым хочется быть приближенным к чему-то великому? Ебаные унтернки, блядь, фпечи.
>>189815367> Спрашивает пример по Ницше> Дают пример> АААА, НЕТ, ТЫ ПРОСТО ТУПОЙ В ГОЛОВЕ У МЕНЯ БЫЛО ДРУГОЕ> ЛАЛКА Я ТЕБЯ ЗАТРАЛИЛ БОЕВЫЕ ВИДОСИКИ
>>189782484 (OP)Ты прав, ибо твое мышление и понимание вещей и мира в целом является единственно верным и правильным в абсолюте.
>>189815414> А тут мне заявляют что какие-то великие феласафы создают идеи по которым живёт мир, лол, чо за хуйня епты? Ебанутым хочется быть приближенным к чему-то великому? Ебаные унтернки, блядь, фпечи.Кто заявляет, что создаёт идеи, по которым мир живёт?Ты, наверное, не догадываешься, но мышление и идеи человека в прошлом были примиьивнее. Возьми хотя для примера религию и рассмотри. Нельзя же быть таким тупым, чтобы считать, что тот социальный срез, который тебя сейчас окружает – был всегда и есть везде.
>>189815404Ты сам то понял что написал или просто решил наобум кинуть двачерский упрёк? Дебик.>>189815414Давай по порядку: Вот понял Ницше (по твоим словам) - что человеческое нужно превзойти, что оно ограничено (есть некое человеческое, в чём вся загадка). Звучит уже не так тупо, согласись? А что понял ты (триста лет спустя, блять) - что нужно жить моментом и не сдаваться. Ты не знаешь этих идей и поэтому считаешь, что до них также легко дойти. Анон выше правильно указал что у тебя элитизм чешется в жопе. Он служит хорошую службу когда читаешь кого-нибудь и мысленно критикуешь его. Так что лучше изучай матчасть и не пизди. И нет, каждый человек не может понять их самостоятельно, только гений может уловить дух времени и выразить его интенции.
>>189815488Вообще я спрашивал про детерминированность, а вместо ответа последовал невнятный пук про добро со злом. Ну да ладно. Главное высраться ведь. Побольше и пожиже...
>>189815678Да не особо примитивные, старые религии гораздо сложнее и мозгоёбнее современных.Ты не думай, что раньше все были тупые, а сейчас умные. Информации было меньше, а мозг практически не изменился.
>>189815738Ты видимо плохо видишь, потому что смог прочитать только то, что было капсом. Тебя не смущает то, что до высера про добро и зло было ещё пару строчек текста? Или решил выебнуться в тредике перед аноном, приебавшись к одному из примеров по идеям Ницше? А может ты просто не уловил КОНТЕКСТ?)
>>189815414Хахаха, понятны абсолютному большинству. Ну давай так, почитай Дерриду, Делёза, Хайдеггера, Гегеля, Канта... (сложных чуваков) и посмотрим насколько их идеи понятны тебе)И да, философы создают идеи по которым живёт мир. То государство в котором мы сейчас живём выросло из философии, абсолютно точно. Т.е. из христианства и диалектического материализма.
>>189815678> большинство идей в упрощённом виде давно снизошли до «подъездной философии»> @> Кто заявляет, что создаёт идеи, по которым мир живёт?Ты не понимаешь что сам пишешь? Сразу видно - феласоф. Не зря унтерками вас считают.
Что философия, что искусство, что фундаментальная наука, что наращивание ноготочков никому ничего не должны. Скучно, непонятно, стрёмно — не лезь, занимайся тем, что нравится. /тхреадПользуясь случаем, реквестирую у залётных книжки по философии мифологии, эстетике.
>>189812956Если ты читаешь Платона и он тебе кажется глупым или наивным, то ты не читаешь Платона. Ты водишь взглядом по строчкам и узнаешь знакомые закорючки на бумаге, радуешься этому и представляешь что понимаешь его мысли. Ты просто жалок.
>>189815730> по твоим словамУнтерок думает что общается с одним человеком на анонимном форуме, лол.> у тебя элитизм чешется в жопеДа не, я просто феласафов итт понижаю до унтерков)))
>>189815904Сорян, времени нет читать. Давай мне парочку теорий, я тебе поясню как я их понимаю и понял ли.> И да, философы создают идеи по которым живёт мир.> государство в котором мы сейчас живём выросло из философии, абсолютно точноТолько в манямирке феласафов.
>>189815738Детерменировать - это особое искусство, которым в большей степени владеют бомжи и бездельники. Они прекрасно знают, что все в мире предначертанно, поэтому и делать ничего не надо, все ж и так предопределенно без их воли, поэтому можно срать под себя со спокойной душой ведь против детерминации не попрешь. Эти великие философы, как правило хотели бы походить на стоиков, но т.к у них нет стержня, то они просто ноют о том, что вся их жизнь это неудачная детерминация, а если случится какая то действительно тяжёлая беда, то они начинают хныкать и роскомпозориться.мимо-анон
>>189815839Ну, возможно. Если >Концепция в поисковых фильмах о путешествиях во времени взять за пример детерминированности. Но там вроде совсем наоборот. Тот же "назад в будущее" про то, как челик сделал из бати омежки успешного чела. Но я, как раз таки, не варюсь в этом дерьме и поэтому попросил что-то конкретное.
>>189788959Помер мужик, ну и попал в ад, поскольку не без греха был. Кинули его в котел, в общем, все по стандарту.В первый же день пришел к нему черт и спрашивает: "аналили карнавал?" Ну мужик прошаренный, чувствует подвох есть, всю голову сломал, так и не раскусил. Выбрал анал. Ну черт его оттарабанил жестко и ушел. И так к мужику каждый день приходил черт, загадывал загадку и ебал в срачелло. Через месяц мужика это достало, ну он прикинул, что вообще может оказаться такого плохого за "карнавалом", что было бы хуже месяца ебли в жопу. И при следующем вопросе черта мужик ответил " карнавал".К котлу подходит еще один черт, вдвоем они вырезают член мужику и пришивают пизду, тут же подбегает поручик Ржевский и говорит: "Господа, это гениально, нас как раз трое!"
>>189816055Унтерок, унтерки, дауничи, бла бла бла. Ты мне пикрила по своему уровню общения напоминаешь, такой же псевдоинтеллектуал, не пиши больше.>>189816137Если хочешь - почитай одну две статьи на следующие концепции (да хоть вики) - Трансцендентальное, метафизика, естественное состояние (Локк и Гоббс). Потом вернись сюда и напиши как понял.
>>189816381Что этот пост вообще должен был значить?А я вот Рассела твоего обсыкаю. Вот прямо сейчас достану из шкафа томик и обоссу. И чего?
>>189782484 (OP)Ты полностью прав. Философия никому не нужна и ни один философ ничего не умеет делать, а значит - грош им цена.
>>189816693> Ты полностью прав. Двач никому не нужен и ни один двачер ничего не умеет делать, а значит - грош ему цена.
>>189816619Это значит, что ты такой же долбаёб как Сократ и Платон. Цепляешься к словам и не видишь в упор их смысла. Как же я проиграл, когда Сократ доказал Фрасимаху, что справедливость это вовсе не "то что пригодно сильнейшему" и тут же сказал "хотя я и сам пока не значё чё справедливость такое))00". Собственно вся суть. Предмет дискуссии не важен. Истину никто не преследует. Цель - побольше накидать говна и с помощью софизма или пафоса.
>>189816925Ты говоришь, что он цепляется к словам, хотя сам это делаешь вместо того, чтобы подумать, что Сократ сказал и почему.
>>189816863И ты, к сожалению, полностью прав. Обитаю в треде, где анон просит придумать, чего б пожелать тянке, проспорившей желание (>>189803931 (OP)). Это пиздец, у двача умственная импотенция. Вот просто наглядно вижу, насколько двач стал куц и уныл. Анон ни на что больше не способен, к моему великому сожалению.
>>189816925Я на первом курсе так же думал. Но если ты дальше доебок Сократа не ушёл, значит на таком же уровне как и он останешься. Что такое смысл тогда?) Как его видеть?)
>>189816894Ты обоссал его книжку. Это как обоссать флаг и считать, что ты обоссал страну, ты видимо совсем тупенький.
>>189816996Ну а вообще к чему этот дрочь? "Справедливость" это звук или закарючки на бумаге. Какой смысл в этот звук вложит отдельный индивид, такой смысл и будет. Пытаться выяснить это эмпирическим путем глупо, потому что это невозможно.
>>189785434Это её фундамент. А ты всего лишь ребёнок, вообразивший себя технарем, начитавшись на дваче таких же имбецилов, кудахчущих про то, что технари рулят, а гуманитарии лохи. Даже ъ-технари это всего лишь узкоспециализированная обслуга, не говоря уже о маминых ценниках, чьё технарство ограничивается доткой и двачем.
>>189817140Я вообще не то анон, который начинал с тобой дискусс, но от себя могу добавить про Платона только то, что его идеальное государство это не жизнеспособное образование, придуманное большим человеком, но с наивным убеждением, что впрочем неудивительно, т.к он жил очень давно и исторический опыт с сложным анализом для него был недоступен.
>>189782484 (OP)Все так. Дальше можешь не читать.А теперь. Философия нужна для философствования. Чтобы ты под пивко на кухне с друзьями порассуждал за жизнь, все эти портерты которые ты запостил, и куча которых не запостил, ебашили многотомные труды. Кто-то их прочитал, ретранслировал в культуру, в анимцу, в книжки, в игори и в итоге каждый - носитель философского поппури. Даже в конченом Васяне есть чуть от Декарта, Гегеля, французских просвещенцев, Канта и так далее. Только он не знает этого. Он опосредованно сформирован этими идеями.И для тех кому этот процесс доставляет, ну по умному попиздеть за жизнь, ебашат оригиналы. Они нещадно упрощены и искажены, а по факту там дохуя всякого. И мысль упорядочивается слегонца. Ты уже можешь сказать что такой-то хуй так-то и так-то полагал. Это как разница между "Базарю, этот квадрат вписывается в круг, ну ебана не видишь штоль?" и геометрическим доказательством.И совсем отбитые и потеряные из тех, кому Кантом мозги зашибло, начинают углубленно ебашить и тискать свою мысль. А она появляется, хотя бы из чувства противоречия - что это я, мол, писюн протухлый, своего не могу подумать. И, если звезды сложатся в нужной последовательности, а субчик достаточно настойчивый в этом деле, он издает свое видение какой-то хуиты, которую он издаст и которая будет вложена васянам будущего через пятимерные сериалы про приключения мента.Это только одна сторона дела, так-то их дохуя, у самих фелосафов есть целая философия философии для такого.
>>189816472Чот хуевые вопросы.>ТрансцендентальноеДешевая хуита. Каждая сущность этого мира может быть описана физическими терминами и наблюдаемым опытом. Информация лишь набор взаимодействий, а не опыт в опыте.Слово которое описывает предел знаний феласафов древности, считающий что разум это некая эфемерная субстанция, а информация существует вне физического мира.> метафизикаХуйня какая-то, опять понятия создано во времена когда верили в душу и ангелов.Начало начал, чего блядь? Начало начал - человек и его мышление, всё произростает оттуда по конкретным законам.> естественное состояние (Локк и Гоббс)Полная поебота. Естественность произростает из опыта и правил, в которых проиростает индивид, а не из выдуманных категорий и манямечтаний феласафов.Жили би ети локигобоссы в тоталитарном коммунизме, когда все их потребности удовлетворены, а вся жизнь стремиться к созиданию, они бы по-другому пиздели.
>>189785434Удвою вот этого вот >>189785542Наука это пусть и модно-стильно-молодежно, но все-таки часть целого, где целое как познание мира - философия.Причем наука именно что ограничивает себя через сведение объекта к его свойствам, а потому не может породить собственное философствование.
>>189817728> познание мира - философияТы скозал? Ты же понимаешь что твоё суждение никому нахуй не нужно кроме тебя?
>>189817636> Начало начал - человек и его мышление, всё произростает оттуда по конкретным законам.По каким законам образовалась вселенная, если законы физики явление внутри вселенной, то в нее они могут не и не работать, а вселенная не образовалась внутри себя самой, значит объяснять с помощью физики ты это не можешь и с помощью эмпирического познания тоже, то как же ты начало начал?
>>189817027Смысл слова - это ожидаемый результат после использования данного слова. Я могу сказать "У Мише подарили 4 яблока, а у мне 2! Это несправедливо!". В данном случае слово "справедливость" приводиться в значении "неравенство". А смысл фразы "Это несправедливо!" в том, что я хочу больше яблок. Сколько ситуаций, столько и смыслов.
>>189818022Вселенная имеет начало, а раз имеет начало значит все сущее было до нее раз она появилась из чего то.
>>189817954> Философия (др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости»Згуглил. Кажется обосрался тут только ты, феласаф)))))
Давно столько фейспалмов не ловил, как в этом треде. Это соревнование на самый тупой высер? Спасибо, макака, за новое поколение одноклеточных.
>>189817778Щас бы через пользу определять часть и целое.Но вообще исторически сложилось что философия - это такое отношение к миру где ты его переводишь в некий объясняющий текст. Такой способ объяснять мир, где ты выделяешь свойства, находишь закономерности и создаешь функциональные аналоги (иногда) называется наукой. Как вид рефлексии это один из многих, пусть и самый успешный, вся же колода тем не менее принадлежит философии.
>>189817834> законы физики явление внутри вселенной, то в нееУровень изречений - философ.> вселенная не образовалась внутри себя самойУровень знаний - философ.> то как же ты начало начал?Мои мысли - начало начал. А начало начал мира - вселенная, хуй знате зачем ты про неё заговорил. Фелософ, видимо))))
>>189818202>А чё тогда она расширяется?>А не сущее не имеет значения?>А ты всё сущее можешь познать?А я ебу, я просто вел к тому, что раз все сущее было до человеческого сознания, то и изначальным оно являться не может или может, но только с поправкой, что все сущее это проекция разума одного человека или разума по типу улейсплетенные вместе сознания
>>1898176361. >Каждая сущность этого мира может быть описана физическими терминами и наблюдаемым опытом.Ну не спеши ты так. Вот есть слова объект и субъект, как ты их опишешь физическим опытом? Да ты будешь танцевать по кругу пока не поймешь что нужно обращаться не к науке а к философии (в частности к феноменологии, на крайняк к нейрофизиологии).Правильный ответ короче: трансцендентальное - это граница познания человека, тот предел за которым нет возможности воспринимать и описывать опыт. Смотри на Канта, а не на античность.2. Метафизика - учение о началах мира, да. И где тут хуита? Ты говоришь что человек начало мира, но на этом же ты не можешь остановиться? Ты должен выяснить происхождение сознания, тут ты сам ответил - материя, следовательно - в основе мира материя, из неё сложился Я. Вот так и работает метафизика.3. Тут ты опять упрощаешь и даже не дал определение. Естественное состояние это изначальное взаимодействие человека с другим и в малом обществе (первобытном считай), целью этого понятия является выяснить к чему стремится человек и зачем он объединяется в общества, государства. Да, оно предположительное и СОВСЕМ не одинаково трактуется. Ты делаешь такое же предположение предполагая что человеком всегда двигало ...(вставь что-нибудь своё).Короче обосрамс с твоей стороны. Ты снова бросился в критику исходя из мнения человека XXI века, и даже не видишь что у тебя столько информации что некоторые из этих учений уже докатились до школьной программы и принимаются за данность. Покайся во грехе>>189817860Неплохо, я уже горжусь тобой. Но в таком случае Сократ просто ищет разные употребления смысла слова, к примеру красоты, поэтому и дрочит и троллит своих собеседников.
>>189782484 (OP)Философия хуйня. Я впечатлительный уебан и мнительный, хотел выпилиться после Заратустры. «Если жизнь не удается тебе, если ядовитый червь пожирает твое сердце, знай, что удастся смерть».
>>189818059> Вселенная имеет началоТы скозал? Может это лишь один цикл в бесконечной череде, как в жизни сыча сходить посрать.
>>189818264> Щас бы через пользу определять часть и целое.Фелософ, плиз, я определял не через пользу, а через субъективное.> философия - это такое отношение к миру где ты его переводишь в некий объясняющий текстКак быстро определения меняются, наверное ты фелософ))
>>189818326>Мои мысли - начало начал. А начало начал мира - вселенная, хуй знате зачем ты про неё заговорил. Фелософ, видимо))))Твои мысли только начало твоего сознания, а начало мира вообще термин некорректный потому что мир не может иметь начала, т.к что то из ничего - не может просто образоваться само себе, вселенная имеет начало - значит она не весь мир, а только его следствие или просто часть
>>189818413Я уже подводил к этому, если сознание имеет начало, а оно имеет, значит оно порождение всего сущего, а не наоборот
>>189818449Ту уже вопрос о начале бесконечности, знать определенно мы конечно не можем, но по крайней мере, если вселенная расширяется значит у нее есть начальная точка.
>>189818542Субъективное мнение, называю я её хуйней потому что очень легко залезть в дебри из которых потом не вылезешь и всё.
>>189817834Брат, законы - это в принципе загвоздки языка. Язык спотыкается и на вещах попроще. За Вселенную нельзя сказать даже то что она появилась, может она и была всегда. Это человек выявил некие закономерности, худо-бедно их сформулировал для передачи другому. То что это назвали "законами" вообще случайность. Узость человека вообще объединила право и принципы функционирования мира, ну время было такое, все были немножечко аметисты на хайпе - это не Боженька, мол, пожелал, а ну такие сущности прям как те по которым вам надлежит платить нологи. Законы, во!То как Вселенная существует, по определению же работает, иначе Вселенной бы не существовало. А человек есть начало начал осмысляемой Вселенной, где вещи помечены словами, упорядочены в нужной последовательности и так далее. Никакой другой Вселенной ему недоступно.
>>189818420>Но в таком случае Сократ просто ищет разные употребления смысла слова, к примеру красоты, поэтому и дрочит и троллит своих собеседников.В таком случае нахуя это читать? Хотя это не так. У Платона был шизоидный взгляд, что есть идеальный мир с идеальными кошками, стульями, кроватями, а слова были как-то связаны с этим. А, вообще, я забыл уже смысл этой хуйни, да и не понимал, вероятно, никогда. В любой случае это бесполезное говно.
>>189818467Познание есть трансляция. Ты феномены в чистом виде воспринимать собрался, ученый? Или может в формулы переведешь и потом на кафедре с пацанами покумекаешь?Субъективно же вообще все, с таким подходом можно вообще всем заткнуться.
>>189818420>Неплохо, я уже горжусь тобой. Но в таком случае Сократ просто ищет разные употребления смысла слова, к примеру красоты, поэтому и дрочит и троллит своих собеседников.Бля! Я когда читал, охуевал с этого троллинга. Хочу научиться так, как это сделать?
>>189818765Кстати в каждом посте ошибки делаю. Дрочь мозга без какого-либо выхлопа. Аж противно от этой хуйни. Лучше бы матешу поделал.
>>189782484 (OP)Так и есть. Большая часть философских произведений сейчас представляет сугубо культурологический интерес. Ну, примерно как сочинение восьмикласника по Горю от ума. Оно может быть интересно только как способ посмотреть о чем восьмикласник думает, но никак не в качестве источника понимания самого Горя от ума.
>>189818620> если вселенная расширяется значит у нее есть начальная точкаЕсли воздушный шар надувается значит у него есть начальная точка надувания. Но это не значит что до того как его стали надувать, ничего не существовало.
>>189818765Почему шизойдный, дружище? Для его времени это было абсолютно гениально. Есть идеальный человек, идеальный космос, а все связано порядком. Слова лишь описывают разные проявления идей, они вторичны. К слову, знаешь про врожденные идеи? Если нет почитай, может они тебе покажутся более близкими.>>189818835Ну так почитай ещё Диалогов, само придёт. Помогает указать собеседнику что он сам не понимает смысл своих определений. Еще советую гениальную книгу Вольтера - Кандид. Не для троллинга, но очень веселая тема.
>>189818717Я вообщем то думал об этом, есть такая мысль только до конца не могут ее уловить. Это вроде как если есть человеческое сознание, которое может познавать и структуировать все по своему, то это просто целесообразная часть вселенной и так и должно быть и является непосредственной частью ее, даже вне физического плана возможно, не знаю, как точно пояснить, просто пытаюсь подвести к тому, что сам факт возможности существования познаваемого сознания из звезд безжизненной изначально вселенной, просто не может быть следствием из хаоса случайностей. Сумбурну пишу, просто по другому не умею.
>>189818420> Вот есть слова объект и субъект, как ты их опишешь физическим опытом?Да хоть как. Хоть через импликацию.> Да ты будешь танцевать по кругуНет, яж не фелософ.> тот предел за которым нет возможности воспринимать и описывать опытТ.е. мысленная жвачка и определение того что нельзя определить? Ну ладно.Как описание белого шума без наблюдателя сойдет. Но меньшей хуитой от этого не становится.> Вот так и работает метафизика.Как? Как какая-то хуита, которая умещается в двух предложениях?> Тут ты опять упрощаешь и даже не дал определениеДал. Естественность - набор воспринимаемых правил мира индивидом.> целью этого понятия является выяснить к чему стремится человек и зачем он объединяется в общества, государстваЛолблядь, в зависимости от вопросов и социальных желаний, которые у индивида произростают из биологии. Хуле тут выяснять-то вообще? Это биология и социология и прочие науки.> оно предположительное и СОВСЕМ не одинаково трактуетсяТогда это бесполезная и бессмысленная хуита, раз даже нет хоть какой-либо повторяемости.> Короче обосрамс с твоей стороныДа ничего другого я не ожидал, ты же должен защитить свою позицию, феласаф)))Всё что не соотностися с твоей позицией ты будешь считать обосрамсом.Интересно, а феласафы все такие пидорашки, или только некоторые?)))
>>189818933Это понятно, только как тут провести полную аналогию, если сдутый шарик хоть и был до наддува, но все таки рукотворный.
>>189819046>Ну так почитай ещё Диалогов, само придёт. Помогает указать собеседнику что он сам не понимает смысл своих определений. Еще советую гениальную книгу Вольтера - Кандид. Не для троллинга, но очень веселая тема.У меня и так выходит так запутывать собеседника, но у меня довольно примитивные знакомые которые никаких идей не имеют вовсе. Поэтому запутать их очень легко этим.Но я просто уверен, что если встречу собеседника уровня меня или умнее, то сяду в лужу потому что не умею так легко вертеть словами.
>>189818786> Ты феномены в чистом виде воспринимать собрался, ученый? Или может в формулы переведешь и потом на кафедре с пацанами покумекаешь?И что, по-твоему фелосафия изучает какой символ подставить на место Е?> Субъективно же вообще все, с таким подходом можно вообще всем заткнуться.Объекты макромира вполне объективны. Всё дело в глубине подхода.
>>189819134Да никак нельзя конечно. Но любой познавший скажет что все это существовало всегда, т.е. вечность это не какая-то притянутая за уши абстракция а реальность.При этом вопрос "конечна или бесконечна вселенная" не имеет смысла, потому что человек непонятно что вообще имеется в виду.
>>189819181> Объекты макромира вполне объективны. Всё дело в глубине подхода.Докажите, что объективны.
>>189819047И тут выхожу я и говорю тебе что это уже было в:1) Брахманизме, буддизме2) Идее абсолютного духа у Гегеля.Лучше почитай про первое, для духовного просвещения>>189819070Ты сам себя критикуешь, ты понимаешь? Материализм это метафизика, а ты материалист. Метафизику уже в XX веке похоронили, ты думаешь я стою за нее насмерть? Да нихуя, но предупрежден против нее - значит вооружен. Про естественность неверно.Про биологию ты тут апеллируешь к авторитету. Те же приведенные тобой коммуняки полагали что у человека есть предел насыщения потребностей, глянь что мы получили.Весь смысл в том, чтобы исправить предыдущие концепции и найти истину, причем тут повторяемость? Снова апеллируешь к авторитетам. Ты сам меня просил глянуть верно ли ты понял и смог бы сам прийти к этим идеям - ответ на оба вопроса - нет. Ты неверно понял. Поэтому и обосрамс. Но опять же я не виню тебя. Просто не подходи к этому как будто наука всё зарешала и все стали жить припеваюче, а философия не дала никакого прояснения - потому что это просто недальновидно и неверно>>189819141Ок. Просто без понимания категории нельзя уделать собеседника в такой игре. Каждая новая категория плюс одна возможность разъебать оппонента и убрать почву у него из под ног. Для этого отчасти и нужна философия, чтобы тебя не смогли подъебать.
>>189819382Двачую.Объективность - выдумка для быдла. А если точнее, то не существует дихотомии объективное/субъективное, это убогий костыль.
>>189783050Пониманием предпосылок. Я, например, пошёл в философию, потому что меня не удовлетворяла аксиаматическая подача основ математики, а именно, матстата и матмода. Если ты от скуки полез читать каких-то дядек, то не надо, поиграй во что нибудь лучше.Ты с очень большой вероятностью никак не применишь философию, ты ведь не крупный учёный или математик, не менеджер-аналитик, от решения которого зависят судьбы миллиардов долларов, а для себя тебе не интересно.
>>189782484 (OP)> А что такое вообще философия? Чем она занимается?Вопрос определённо не простой, вплоть до выделения оного как главного вопроса философии. Ответ зачастую зависит от того, кто на него собрался отвечать. В общей сумме - анализ совокупности различных вещей и структур с последующей проблематизацией, постановкой вопроса, описанием, etc. Существуют множество "философий": техники, политики, кино, видеоигр, эстетики, дизайна, науки и хуй пойми чего ещё. В этом смысле дисциплина всеядна. Алсо, в процессе изучения сабжа наступает собственное понимание "зачем" и "для чего", всё это разнится от непосредственно изучающего. Каждый получит ответ на этот вопрос и определит свою цель и задачу в философии: будь то создание концептов, рассмотрение разломов бытия, создание нового мировосприятия, etc.>Я слышал что философия ничего полезного не приносит В околоевропейском (важная ремарка) пространстве философия - фундамент для многих общественных структур - от экономики и политики (чтобы твои 300к/сек и среда для рыночка в целом стали возможны, для начала должна была пройти фильтрация идей-оснований по типу этики&аксиологии etc) до религии (да-да, христианство это калька философии Платона). В конечном итоге привычное для тебя мышление и его понятия (напр. хорошо-плохо, чёрное-белое), а также "вечные ценности" так или иначе исходят из плодов философских рассуждений философнейма, которые в последующем из-за череды событий укоренились в околозападном сознании, чтобы сегодня тётя Йоба и дядя Больжедор говорили тебе Как Надо Жить. Идея, анон, многое начинается и держится на ней. А она берётся не изнихуя. Это поиск оснований и проблем. >отвлечённые абстрактные рассуждения. "Создавать абстракции" значит генерировать нагромождения мыслей без предшествующей проблематизации. Проблема есть? Концепты на чём-то/для чего-то стоят? Значит мы уже переходим в поля вполне себе конкретики, а она, поверь, есть у всех известных и не очень философов. А не понимание языка или сложности со стилем при чтении того или иного текста - это уже проблема лично каждого, но в целом поправимая. >мне вообще сказали что наука теперь правит балом и философия нинужна! Следует в первую очередь конкретизировать о какой науке пойдёт речь. Философия так или иначе создаёт для естественных наук методологию, математика имеет в своём арсенале философию математики, а про заимствования гуманитарщины и говорить не стоит. Но одно не заменяет другого, это разные плоскости которые продуктивно сосуществуют друг с другом.> А зачем философия ЛИЧНО МНЕ?Ты еблан? Ты сам себе должен будешь ответить на этот вопрос. В остальном ты получишь буст осознания многих процессов происходящих вокруг тебя, но будь осторожен: после этого ты можешь и не выдержать такого количество говна.
>>189819047Окей. Наверное, ты полагаешь что Вселенная осмысляет себя через субъекта. Осмысление же суть операция сродни термоядерным реакциям в звездах, в нем заложена некая необходимость, обязательная и неотвратимая для существования этой самой Вселенной. Привет, детерминизм.Я предложу немножечко иной вариант. Вселенная, мир, и так далее в самом простом изводе - то что не я. Отсюда интересно поднимается фраза о внутреннем мире, ну да это лирика. Избавиться от психологизма и кучи коннотаций (дополнительных смыслов, заложенных культурой в это слово) нам поможет как раз философия, у нее есть специальный термин."Внеязыковое феноменологическое поле". Проще говоря, то что можно потрогать, понюхать, пнуть. То что отрицают солипсисты. Допущение, что что-то кроме меня есть.И это что-то мы называем словами, упорядочиваем их по всякому, строим в текст, передаем друг другу. Текст любой, математический, рекламный, символический, какой захочешь. Пока вещь не названа, она не осмыслена, с ней нельзя провести никаких операций. Даже пнуть это нельзя, не промаркировав через "то что можно пнуть".Так вот, система слов, понятий и представлений и есть та реальность, с которой имеет дело человек. В той части где оно так удачно описывает внеязыковое поле, что последнее подчиняется и сообразно с желаниями субъекта взаимодействует, мы называем это наукой. Любая попытка выйти за это поле, одушевить, наделить внеязыковое поле субъектностью, необходимостью, чем бы то ни было есть флуктуации языка и именно так их предлагаю рассматривать.
>>189819705А с чего ты взял, что эта вселенная такая же, как и та, которую тебе рисует твой мозг на основе каких-то там сенсоров, правильность работы которых внушает тебе мозг? С чего ты взял, что вообще дальше твоего сознания что-то есть?
>>189819181Она создает возможность вообще помыслить такие хитрые штуки, что часть воспринимаемой реальности можно описать через символ "Е". Что до объективности, это строго конвенциональная штука. То бишь мнение интеллектуального большинства в твоем случае. Мода, веяние времени.
>>189819599>Ты сам себя критикуешь, ты понимаешь?Да? Ну я не философ и не гуманитарий, если чё я просто хочу опустить тебя. Подскажешь как лучше это сделать?> Про естественность неверно.> Про биологию ты тут апеллируешь к авторитету. Че? Какой авторитет в научных знаниях, фелософ? Кажется ты сам себя опускаешь.> причем тут повторяемостьПритом что повторяемость это то что отличает хуиту от утверждения.> Снова апеллируешь к авторитетам. Ебанутый, какой авторитет может быть у логики? Ой всё, мне кажется я дауном стану если буду с тобой говорить.
>>189819046>Почему шизойдный, дружище? Для его времени это было абсолютно гениально.А что, собственно, гениального? От истины этот высер далёк в равной степени, как и любой другой. Чтобы не придумывать все эти манямиры и манятеории достаточно спросить себя "а что я понимаю под этим словом и как я его использую?". Мне что-то не приходит в голову "ну бля наверн там бох создал идеальное яблоко и послал мне в голову мысль о нём ы".
>>189819859>Она создает возможность вообще помыслить такие хитрые штуки, что часть воспринимаемой реальности можно описать через символ "Е". C чего бы? Я захотел и помыслил.Или что это, феласафия мне позволила производить абстракции? А почему не художка? Там тоже абстракционизм изучают.> Что до объективности, это строго конвенциональная штука. То бишь мнение интеллектуального большинства в твоем случае. Мода, веяние времени.Потому что ты так сказал, субъективная лалка?
>>189819903Отношения, считай. Подчиняемый подчиненный, ты че ебать, феласаф, загугли что такое импликация.
>>189820037Я вообще другой анон. > Импликация — бинарная логическая связка, по своему применению приближенная к союзам «если…, то…». Импликация записывается как посылка следствие; применяются также стрелки другой формы и направленные в другую сторону, но всегда указывающие на следствие.И чё это значит?
>>189820166C хуев мне её доказывать, феласаф? Она существует потому что со временем кружка на столе стоит, а не проваливается, а физические законы одинаковы во времени.То что ты её отрицаешь и хочешь доказать - твои проблемы, а не мои.
>>189819993>С чего бы? Я захотел и помыслил.Воспроизвел ту часть философии, что мне доступна через воспринимаемую мной культуру - это ты хотел сказать? Нет, ни ты, ни я не помыслим ничего из того что до сих пор не было сказано с высокой вероятностью. Придумать новый способ абстракции, это огромный успех в рамках человечества и памятник от благодарных потомков. За то и помним всех этих декартов с платонами.>Почему не художкаПотому что в той части, где художка рефлексирует над созданным, она пользуется разделом философии - эстетикой.>потому что ты сказалЛадно, допустим это не так. Расскажи об объективном. Что это, почему это и какие у этого еще основания.
>>189819874>Ой всё, мне кажется я дауном стану если буду с тобой говорить.У меня такое же чувство по отношению к тебе, братишка.Человек который пишет что социология и биология могут дать ответ почему раньше было рабство, потом феодализм, потом капитализм, совсем разные формы взаимодействия - то ты просто туп как пробка, прости но опускать тебя еще ниже не представляется возможным. Или ты хочешь убедить меня в обратном?)Когда ты аппелируешь к авторитетам ты берёшь за основу распространенность идеи, её оборот. Это ультратупо. Авторитет логики - значит логиков, но ты и с ними не знаком, так что просто ко всей науке. Так же и с абстрактной биологией о которой ты не знаешь и толики. В общем, бывай, не задохнись там у себя в городе от своей проницательной критичности, еще людей распугаешь. Всего доброго.>>189819973Далёк, но ты бы не смог выстроить систему мира и познания как смог Платон. Ты бы перечислил свои употребления слова например любовь - и остановился бы на этом. Ты когда-нибудь пробовал строить целые концепции в 4 веке до нашей эры?) Это сложновато, дружище.
>>189820124> Воспроизвел ту часть философии, что мне доступна через воспринимаемую мной культуру - это ты хотел сказать? Зачем мне что-то воспроизводить? Я что, по-твоему, даун-фелософ который не может собственные абстракции создавать?> Придумать новый способ абстракции, это огромный успех в рамках человечества и памятник от благодарных потомков. За то и помним всех этих декартов с платонами.Ебать шизик. Как программест я абстрагируюсь по десять раз за день.> Потому что в той части, где художка рефлексирует над созданным, она пользуется разделом философии - эстетикой.Мы говорили про абстракции, а не этику, не виляй жопой, феласаф.> Расскажи об объективном. Что это, почему это и какие у этого еще основания.Подчиняется одним и тем же законам в конкретной области применений. Достаточно?
>>189820442Сорри, фикс.>кружкаЭто объективная реальность, а не объективность мышления>законыВ части эксперимента- это тоже часть реальности, в части теории - они меняются и дополняются.
>>189820375>Человек который пишет что социология и биология могут дать ответ почему раньше было рабство, потом феодализм, потом капитализм, совсем разные формы взаимодействия - то ты просто туп как пробкаЛол, даун пытается банальную экономическую выгоду описать через философию и называет всех тупым. Ты, наверное, фелософ, да?))))
>>189820281> C хуев мне её доказывать, феласаф? Ты же утверждаешь. Это простая логика. >Она существует потому что со временем кружка на столе стоит, а не проваливается, а физические законы одинаковы во времени.> со временемА ты докажи? Время относительно согласно науке же. Докажи, что через мгновение сотни лет она все ещё останется, как и твои маня-законы. > То что ты её отрицаешь и хочешь доказать - твои проблемы, а не мои.Никто не отрицает. Просто пока не хочется утверждать, пока не будут доказательства.
>>189784785>сразу же заметишь первые признаки у себя способности к анализу, критике, может даже тян подцепишь, серьёзно.Ты долбоеб или тролишь? Извини, просто я философию не читал и поэтому понять не могу. Каким образом графоманские высеры каких-то хуев помогут анону заметить первые признаки способности к анализу, критике, может даже тян подцепить, серьезно?
>>189782484 (OP)Начни с основ формальной логики.Когда овладеешь аппаратом, которым оперируют философы, наверни Аристотеля и Платона. Потом катись куда хочешь.
>>189820567> А ты докажи? Время относительно согласно науке же. Докажи, что через мгновение сотни лет она все ещё останется, как и твои маня-законы. > Никто не отрицает. Просто пока не хочется утверждать, пока не будут доказательства. Доказали уже давно. Если бы ты не феласафствовал, а посмотрел астрономию - нашел бы доказательство.Ебаные феласафы даже элементарных знаний нет сук пздц, раньше было лучше. И споры с феласафами были не такими тупыми(((((((((((
>>189820641Да хотя бы таким, что некоторые из этих высеров посвящены внимательному чтению чужих высеров. Условно говоря, Деррида читает Декарта и доебывается к каждому предложению, задает себе и читателю вопрос, а не хуйню ли сейчас Декарт сморозил и на чем смороженное основано.
>>189820752> > А ты докажи? Время относительно согласно науке же. Докажи, что через мгновение сотни лет она все ещё останется, как и твои маня-законы.> > Никто не отрицает. Просто пока не хочется утверждать, пока не будут доказательства.> Доказали уже давно. Если бы ты не феласафствовал, а посмотрел астрономию - нашел бы доказательство.Ну так раз доказали уже давно, думаю, тебе будет не сложно объяснить мне.
>>189820526>помыслилЯ заменил. Это не твое мышление, а воспроизведение усвоенного, плюс минус поправка на ошибки и неточности. >я программестМолодец. Ты абстрагируешь потому что такой способ абстрагирования стал доступен. Вспомни как ты к нему продирался, как задрачивал функциональщину, как воспринимал поначалу непонятные концепции - и как они со временем стали твоими, сами собой разумеющимися и в конечном счете включились в твою библиотеку абстрагирований. >Мы говорили про абстракции, а не этику, не виляй жопой, феласаф.>>Там тоже абстракционизм изучают.Та художка где хоть что-то изучают и называется эстетикой. Сама по себе художка, суть, выражение эстетически воспринятого феномена. И ничего объяснять не умеет.>Подчиняется одним и тем же законам в конкретной области применений. Достаточно?Абсолютно не. Речь об объективности как объекте речи, а не об объективной реальности. И законы в той части где они сформулированы (уж разделять гравитацию и закон о ней думаю ты в состоянии), они непрерывно и постоянно уточняются и оспариваются. Чтобы назвать сформулированный закон объективным, тебе придется апеллировать к некоей "сути", во всех остальных случаях найдется тот кто с тобой поспорит.
>>189820565Как некультурно. Ты думаешь что все твои потребности сводятся к экономической выгоде? Ты еблан или просто с промытыми мозгами? Экономическая выгода нихуя не банальна. Ясно короче - тебе на завод, банальный ты наш. Поел? - завались. Поебался? - завались. Сына произвел? - завались. Умер? - все, хорош, добился выгоды, дебз.>>189820641Ну так если не читал - не лезь вообще, че как маленький. Графоманами обычно называют тех кого не читали - стивена Кинга, Есенина, Бродского, Канта, список идет до бесконечности. В философию входят почти все прикладные области, по которым ты сможешь оценивать действительность. И тян подцепишь, да. Я не рофлю, ты че думаешь винишко тян не прыгают на хуйцы к тем с кем есть о чем попиздеть? Вот и показался человек не чуящий дух времени)
>>189820375>Ты бы перечислил свои употребления слова например любовь - и остановился бы на этом.По-другому просто нельзя. Ты берёшь понятия из своей головы. Как их понимаю другие ты можешь только предполагать. Моя позиция, что слову каждый даёт своё значение. В том же "Государстве" Платон под словом "справедливый человек" имеет ввиду "хорошего человека". То есть того, кто делает хорошо другим людям. Это, офк, как я сам понял из контекста. В моём же сознании "справедливость" это "равенство". То есть, если ты занял два яблока, то ты должен отдать два. Это будет справедливо. Фрасимах, кстати, натолкнул на мысль, что если я занял два яблока, но я сильный, то я могу их не отдавать, и это тоже будет справедливо, так так на чащу весов вместо яблок я ложу свою силу. Из этого у меня следует, что всё на свете справедливо. Просто надо видеть чащу весов полностью. Некоторые люди используют слово "несправедливо", когда говорят, что они родились в нищей семье и у них ничего нет, а кто-то родился в богатой и те имеют всё. Я же считаю это справедливым, потому как на весах помимо двух индивидов лежат их предки, которые обеспечивали их состояния. А мой друг сегодня в столовке выдвинул, что "справедливость - это способность поступать правильно". Ну и какой смысл что-то пытаться кому-то доказать, пытаться что-то написать, создать, вывести, если все понимают всё по-разному?
>>189821302А такой смысл что людям еще жить на этой земле) Это важно для культуры и политики, справедливость то есть в частности. Ты правильно пишешь - но не забывай что в то время было рабство и по Платону к рабам нужно относиться справедливо, но они все равно рабы. Этика - самая скользкая материя, потому что люди изначально не в одинаковом положении и у них есть некое идеальное представление о справедливости, вот его и исследует Платон, а куда деваться, если не исследовать? С этой же целью Платон пытался отделить мнение от знания. Блять, ну не дурак он был, дыры в сюжете то фиксил.
>>189820915>Я не рофлю, ты че думаешь винишко тян не прыгают на хуйцы к тем с кем есть о чем попиздеть?А много ты винишко-тян на хуе прокатил, анон?>>189820773Не пойду, хочу посраться с кем-нибудь, это же философии тред.>>189820817Просто иди на хуй, долбоеб неадекватный
>>189782484 (OP)>В чем я не прав?Феласафия это тебе не какая нибудь обоссаная физика с мадемадикой в которых нужно машинно задрачивать. Если у тебя отдел в мозге ответственный за восприятие информации не работает (то есть фактически отсутствует самосознание - мышление на 0)...так что даже не пытайся нахуй. иди чем полехче займись...анимэ посмотри.
>>189782484 (OP)есть такое. Если боле точно, то это выыдумывание маня-терминов и обоснование и доказывание их словами.
>>189823167И это по-твоему много? Смешно же, преувеличил бы, анонимная борда все-таки.А кто эти двое? Я про тянок спрашивал вообще-то.
>>189823920>Истина - соответствие вещи с её представлениемт.е. представление одного конкретного маня-философа о вещи - истина в последней инстанции?
>>189824467Ну ты же вроде философ, начитанный, а такие ошибки допускаешь. Несолидно.А курс-то какой? Интересно пиздец>>189824376Не принимай близко к сердцу <3
>>189824776Да, но я не виноват, что русский язык везде спрятал тонкости. 4 курс, уже почти на выходе (нахуй, куда же еще). Еще один семестр и всё
>>189825223короче, как я и говорил, феласафы это маньки доказывающие истину словами, ссылаясь на другие слова.
>>189825892честно говоря не ебу, что она конкретно изучает. Но касательно истории, если это наука, где "учёые доказывают истину", почему у одних сталин кровавый тиран-людоед, у других эффективный менеджер, у одних ссср оккупант, у других боры за свободу?
>>189782484 (OP)Философия для умственно неполноценных. Если ты знаешь биологию, физику, математику, то философия тебе покажется такой хуетой, что не стоит даже минуты твоего времени. Вообще философия это как еще одна форма религии, еще одно словоблудие и неподкрепленные абстракции, объясняющие мир.
>>189826068>это как еще одна форма религииНу только не надо как о чем-то плохом. Религия, основанная на Боге-творце, - это, конечно, хуйня, но если бы мы могли создать "светскую религию", дать человеку психологические и социальные профиты религии, освободив его от опасной веры во всякую чушь...
>>189826068То-то дохуя кандидатов и докторов технарских наук идут получать второе высшее на философский.
>>189826790>дохуяСколько? Я вот технарь и не знаю ни одного коллеги, который бы так сделал. На юридический идут, на экономический, но не на философский. Это надо реально долбоебом быть.
Китайская мудростьХорошая женщина не становится шлюхой, из хорошего железа не делают гвозди, хороший философ не является технарём или неолибералом
>>189827153Вряд ли кто-то может прямо заявлять свои авторские права на те или иные сексуальные практики.
>>189827276Вкатывайся. Только если ты отождествляешь сверхчеловека с расовой теорией, то не лезь. А если нет, то добро пожаловать на путь истинной эволюции
>>189782484 (OP)В том, что тебе нужно послушать ВК Андрея Лебедева о Гераклите, а потом лезть к Ницше и Гегелю, нейродегенеративное ты хуйло
Нахуй твою чушь, тут вопрос посерьёзнее: SEELE Ницшеанцы или Гегельянцы? Они запилили сверхчеловека или мировой дух?
>>189827794Во-первых, SEELE – практики. Им не до кукареков философов-теоретиков. Во-вторых, разве можно запилить мировой дух?
>>189827890Общественной скорее. Ведь если когда-нибудь на планете появиться сверхчеловек, все общество закономерно эволюционирует вместе с ним
>>189828523Да, он освободится от диалектической сансары истории и осознает себя. Практики - не философская школа, я спросил про идеологию SEELE, на ком она?
>>189798668и да и нет, все зависит от конкретного учения, если брать само понятие релиджио как культ с латыни, то вполне можно отдельную школу философии считать культом отдельной идеи
>>189798934эти уебаны изобрели математику геометрию и алгебру по мимо философии, тактики, логики, и естествознания
>>189798934> Не хватило мозгов для настоящих наук.Но никак не желания соревноваться памятью и способностью запоминать юзлесс теорию вида 2+2?))Ты жалок, уебище. Наверняка заводный работничек.
>>189829152Они эволюционисты, только цель это даже не сверхчеловек, а Бог. Но там сыграла другая карта, по аналогии с очищением земли от человечества т.е своего рода большим потопом, где останется ной и его семья.
>>189785452О, а в чем смысл поэзии?В чем смысл математики, искусства, точных наук, гуманитарных наук, философии, религии я понял. А вот поэзию не могу понять.Иногда, правда, меня цепляет когда кто-то очень удачно подбирает слова. Но красноречие != поэзия. Поэты на рифму зачем-то дрочат. Зачем?
>>189836138>Поэты на рифму зачем-то дрочатНе все.А в чем, позволь узнать, смысл искусства? Мне странно, что про искусство тебе понятно, а про словесное искусство - нет.
>>189837911Видимо, я заговорился.Искусство мне тоже не совсем понятно.Но я предполагаю, что это один из способов познания мира. Один из трех, типа. Наука, религия, искусство. Через строгий разум, через веру, через чувства. Философия это максимально расширенный метод познания, включающий все это.Хочешь сказать, что поэзия = красноречие?
>>189840622>Хочешь сказать, что поэзия = красноречие? Нет. Я бы сказал, что это как раз способ познания через раскрытие тех или иных возможностей языка: как найти максимально точные слова для того или иного опыта, как передать работу бессознательного, как передать мысль, описать процесс мышления, как случайные вещи связываются в мысли через созвучие/подобие, можно ли создать текст из слов, но абсолютно лишенный смысла, можно ли найти смысл в звуках речи, не оформленных в слова, как звучащие вокруг нас слова формируют то, как мы мыслим, и так далее.
>>189782484 (OP)>это игра слов и высасывание говна из жопы. Потому что ты тупой олигофрен-новиоп. Философия с её метафизикой, этикой, моралью, логикой, космологией (etc.) - не для тебя, ибо ты тупой зумер, который умеет лишь дрочить, смотреть аниме и играть во второсортные игры.
Нормально так маняфеласафы бомбанули с осознания своей ничтожности и абсолютной бесполезности их псевдонауки для псевдоилитариев.
>>189841907Ты так говоришь будто хоть что-то понял из метафизики, этики и морали, лалка.Всё что ты делаешь - оправдываешь своё ничтожество знанием пары-тройки говнокнижечек, пытаешься возвыситься за счет знаний без практического применения.
Дообразовался через аниме до того, что школьница из Чёрной Лагуны посоветовала Хайдеггера. Ваши оправдания
>>189842029>маняфеласафы бомбанули с осознания своей ничтожностиСказал идиот, который даже за логику, "Государство" Платона и "Органон" Аристотеля пояснить не может.>и абсолютной бесполезностиТы, маня, идиот с плебской системой ценностей, для которого "полезность" = возможность получать мизерную зарплату на работе, которая требует постоянного вкалывания.>их псевдонаукиОткрой (хотя бы) Википедию, отсталый ты Игорь из пятого Б.>для псевдоилитариев.Так аристократические (и не только) элиты монархической Европы, Римской Империи и греческих полисов изучали труды философов своего (и не только) времени, так что ты обосрался, маня.
>>189842468Она была формой познаний когда не изобрели критерий поппера и среднеквадратичное отклонение.
>>189842124>за счет знаний без практического применения.Пролетарий, съеби уже с доски, а. Если для тебя знания сантехника, который еле по-русски говорит, ценнее знаний знаний Хайдеггера,Витгенштейна, Ницше, Платона, Гераклита, Аристотеля, Канта (etc), то это проблемы твоей натуры плебса, а не философии.>Ты так говоришь будто хоть что-то понял из метафизики, этики и морали, лалка.А ты-то можешь пояснить за различие сущего от бытия у Хайдеггера? Нет, но с тобой я даже общаться дальше не буду, так как получить что-то полезное от тебя я не смогу, удачи.
>>189842413> Сказал идиот,> Ты, маня, идиот> отсталый ты Игорь из пятого Б.> ты обосрался, маня.Сразу видно философа.
>>189842781Черипикингом не занимайся, ты даже не опровергнул моих обвинений своим высером гринтекста и картинки с отсталым рестлером.
>>189842974Опять гринтекст? Аргументы получше придумать можешь? Да и ряд твоих стереотипных представлениях о философии особой роли не играют в этой дискуссии.
>>189842739> Пролетарий, съеби уже с доски, а.А то что, боишься обосраться?> Если для тебя знания сантехника, который еле по-русски говорит, ценнее знаний знаний Хайдеггера,Витгенштейна, Ницше, Платона, Гераклита, Аристотеля, Канта (etc), то это проблемы твоей натуры плебса, а не философии.Ну так докажи что их знания ценнее.Сантехник вася (который тоже кстати филфак заканчивал) мне устанавливал всю сантехнику. А что ты можешь? Ты ж никто и все твои ницше с хайдгерами ничто.> А ты-то можешь пояснить за различие сущего от бытия у Хайдеггера? Нет, но с тобой я даже общаться дальше не буду, так как получить что-то полезное от тебя я не смогу, удачи.Хах, сразу жопой завилял, когда его спросили что знает.Ебать тупое быдло, кукарекает за философию, а сам даже пояснить не может.
>>189842739>хуйдеггер, ницшеЛюбитель детсадовской онтологии и копротивленческой апологетики, плиз.>это проблемы твоей натуры плебса, а не философииМожет быть, да. Проблема "той самой" философии в другом - она уже давно стала служанкой науки, которая поставляет хозяйке перспективные гипотезы и концепции, а весь метафизический мусор сглатывает, переваривает и потом сблевывает на тарелку подобым тебе "ценителям".
>>189787523блять, я помню, в своей мухосрани в универе препод по философии нес дакую же дрисню как и ты. сразу видно человека, который просто несёт отсебятину, подкреплённую некачественным философским бэкграундом в виде рандомно отобранных книг без всякого систематического подхода.проиграл с бертрана рассела. его историю философии можно рассматривать только в качестве изучения взглядов самого бертрана рассела. анону, просившему список, могу посоветовать Виндельбанда с историей древней\новой философии. только его книги предполагают, что читатель не долбоеб и при случае может в гугл, так как автор употребляет огромное количество терминов, которые неподготовленному человеку скорее всего будут неизвестны.
>>189788648бесконечность может содержать в себе бесконечные множества бесконечностей. поэтому не исключено, что я еще буду писать это сообщение бесконечное число раз. у меня вообще пиздец как горело, когда читал этого ЕБАНОГО ДЭЛЭЗА НАХУЙпросто на ходу придумывает рандомную хуйню из головы.схуяли он взял, что бесконечность времени подразумевает уникальность каждого временного отрезка
>>189783050Процитирую тебе Калифорнийского затворника: По фильму человек-швейцарский нож видно на хуя нужна философия. Когда ты пытаешься объяснить для табула раза какие-то базовые вещи, которые всегда тебе казались очевидными, ты понимаешь что они не настолько очевидные и тебе нечем их объяснить. Таким образом философия это теория обучения.
>>189782484 (OP)Я в МухГУ учился, там нам преподавали философию. Видел много преподов по философии:1) Поехавший лоховатый мужик, который бухает, пристает к студенткам и пиздолизит их комплиментами, выебывается тем, что занимался в 80ых пару лет каратэ и слушал андергрунд рок. А на сессии он резко обижается, что его не уважают и начинается заебывать всех пересдачами, кроме омеганов, которые постеснялись ржать с него во время семестра.2) Поехавшая молодая тетка, которая несет хуйню и живет в манямирке. Всех прощает и всем ставит оценки задаром, кроме некоторых, кто ей не нравится.3) Поехавшая старая тетка, которая несет хуйню и живет в манямирке. Прессует всех на сессии, особенно прессует технарей, ибо ее обижает тот факт, что этих студентов не интересует философия.4) Лоховатый жиробас, но при этом не поехавший, всех прощает и всем ставит оценки задаром. 5) Чуть чуть лоховатый мужик, чуть чуть поехавший. И чуть чуть живущий в манямирке. Дрочит студентов, ради приличия, но несильно.6) Злющий старый грязноштанный коммуняка, который пугает всех глобальным потеплением и концом света из-за плохой экологии, пугает, что капитализм в итоге сделает всех нищими. Говорит, что все должны отказаться от богатств, отнять и поделить, иначе конец света из-за потреблядства ведущего к безжалостному производству и истощению земель от объема выращиваемой пищи, к голоду и плохой экологии, всем пиздец, покайтесь и станьте грязноштанными коммуняками. Источники говорят, что данный старый коммуняка получает 200 тыс. рублей в месяц от региональных политиков(а они все едросы) за то, что он им пишет красивые тексты для выступлений.7) Дочь грязношатнного, просто адекватная обычная женщина, единственная тетка, которая не демонстрирует странностей в поведении среди всех филасофов МухГУ.
>>189844411>данный старый коммуняка получает 200 тыс. рублей в месяц от региональных политиковУмный человек. Послушался бы его!
>>189844643Ты на ноль делишь. Умный, то умный. Но слушать его не надо, будешь его слушать, то на твоей альтруистичной крови он будет получать свое бабло.
>>189842413> который даже за логику, "Государство" Платона и "Органон" Аристотеля пояснить не можетИ нахуя пояснять за этот высер? Я так же не смогу тебе пояснить за Вечер с Соловьевым, потому что я не жру говно и в сортах не разбираюсь.
Я в 18 лет увлекался просмотров в интернетах тренингов личностного роста, там вонабипсихолух ерж Вадим Шлахтер учил омежек становлению сверхчеловеком из философии. Я верил ему и пытался за месяц накачать пресс, носить черные одежды и складной ножик. И смотреть на всех как на говно.
Безумец.— Как, вы ничего не слышали о том ошалелом, что среди бела дня зажег фонарь, отправился на площадь и там без передышки кричал: «Ищу Бога! Ищу Бога!»?! А там как раз толпилось много неверующих, которые, заслышав его крики, принялись громко хохотать. «Он что — потерялся?» — сказал один. «Не заблудился ли он, словно малое дитя?» — сказал другой. «Или он спрятался в кустах? Или боится нас? Или отправился на галеру? Уплыл за море?» — так не переставая шумели они и гоготали. А безумец ринулся в самую толпу, пронзая их своим взглядом. «Куда подевался Бог? — вскричал он.— Сейчас я вам скажу! Мы его убили — вы и я! Все мы его убийцы! Но как мы его убили? Как сумели исчерпать глуби морские? Кто дал нам губку, чтобы стереть весь небосвод? Что творили мы, отцепляя Землю от Солнца? Куда она теперь летит? Куда летим все мы? Прочь от Солнца, от солнц? Не падаем ли мы безостановочно? И вниз — и назад себя, и в бока, и вперед себя, и во все стороны? И есть ли ещё верх и низ? И не блуждаем ли мы в бесконечном Ничто? И не зевает ли нам в лицо пустота? Разве не стало холоднее? Не наступает ли всякий миг Ночь и все больше и больше Ночи? Разве не приходится зажигать фонари среди бела дня? И разве не слышна нам кирка гробокопателя, хоронящего Бога? И носы наши — разве не чуют они вонь гниющего Бога? — Ведь и Боги тлеют! Бог мертв! Он и останется мертвым! И это мы его убили! Как утешиться нам, убийцам из убийц? Самое святое и сильное, чем обладал до сей поры мир,— оно истекло кровью под ударами наших ножей,- кто оботрет с нас кровь? Какой водой очистимся? Какие искупительные празднества, какие священные игрища ни придется изобретать нам? Не слишком ли велико для нас величие этого подвига? Не придется ли нам самим становиться богами, чтобы оказаться достойными его? Никогда еще не свершалось деяние столь великое — благодаря ему кто бы ни родился после нас, он вступит в историю более возвышенную, нежели все, бывшее в прошлом!»… Тут умолк безумный человек и опять взглянул на тех, что слушали его, — они тоже молчали и с недоверием глядели на него. Наконец он швырнул фонарь на землю, так что он разбился и загас. «Я пришел слишком рано, — сказал он, помолчав, еще не мое время. Чудовищное событие — оно пока в пути, оно бредет своей дорогой,— еще не достигло оно ушей человеческих. Молнии и грому потребно время, свету звезд потребно время, деяниям потребно время, чтобы люди услышали о них, чтобы люди узрели их, уже совершенные. А это деяние все еще дальше самых дальних звезд от людей. — и все-таки они содеяли его!»… Рассказывают еще, что в этот же день безумец врывался в церкви и затягивал там «Requiem aeternam». Когда же его выводили за руки, требуя ответа, он всякий раз отвечал одними и теми же словами: «Что же такое теперь все эти церкви, если не усыпальницы и надгробия Божии?»
