>>190648300А теперь следи за руками.1 - 0.(0)1 = 0.(9)0.(9) = 1 (хотя я считаю, что на этом месте математика обосралась) https://ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)
>>190648543>>190648180 (OP)Отсюда 0.(0)1 = 0, отчего фрактальная гипотеза ОПа и вызывает квантовый бугурт недоумения.
>>190648414>ЛюбаяТы в этом случае не понимаешь, что такое вещественное число. Из-за того, что любое число по определению равно ему же, то имеем: 0.(0)x > 0.(0)y при x >y -> твой ноль нихуя не ноль. Так что, гуманитарий опять насрал себе в штаны.
>>190648686Нет.0.(0)1 = 0.(0)x = 0.0(y) при любых х и у.Потому что для того, чтобы два числа различались, должен существовать такой натуральный N, что на N-м разряде цифры в этих числах различаются.Очевидно, что для всех трех вышепреведенных чисел такого N не существует.
>>190648963Я приблизил твою картинку, а она во мне разжигает межнациональную ненависть Не баньте, я только указываю на того, кого надо забанить
>>190648300Самого маленького вещественного положительного числа не существует. В этом суть континума.
>>190649000>0.(0)1 = 0.(0)x = 0.0(y)Даже тут умудрился обосраться, гуманитарий.>Потому что для того, чтобы два числа различались, должен существовать такой натуральный N, что на N-м разряде цифры в этих числах различаются.И он существует, при x>y. Во второй раз обосрался, гуманитарий.
>>190649238Похоже ты только в оскорбления можешь, в математику -- нет."Бесконечность" не является натуральным числом. N должен быть натуральным.Еще раз -- назови такой натуральный N, при котором разряды в числах 0.(0)x и 0.(0)y отличаются. Если ты утверждаешь, что он существует.Если он не существует, тогда эти числа равны.
>>190649086Мочааа, тут наци с извращённым восприятием.Я этот фрактал сам делол, в пейнте. Он оказался охуительно большим и пришлось его уменьшить.
>>190649545Вообще равенство верное, только оно эквивалентно 1 = 1 + 0Потому что0.(9) = 10.(0)1 = 0Это не значит, что мы где-то там в бесконечных разрядах прибавляем единичку к девятке и эта единичка переносится через все разряды и 0.(9) становится 1. 0.(9) уже равно единице.
>>190649340>"Бесконечность" не является натуральным числом.Зависит от определения бесконечности. Если бы ты, тупорылая гуманитарная хуита понимала бы, что в математике главное определение, то такую хуйню бы ты не высрал.>Еще раз -- назови такой натуральный N, при котором разряды в числах 0.(0)x и 0.(0)y отличаются.Я тебе назвал, чмоня - это бесконечность + 1. Если ты не понимаешь, что период - это бесконечное количество раз повторенное число, то пиздуй читать учебники.
https://www.youtube.com/watch?v=c-ng-iMJmNohttps://www.youtube.com/watch?v=BRRolKTlF6Qhttps://www.youtube.com/watch?v=MvA2QP5r9Xwhttps://www.youtube.com/watch?v=SrU9YDoXE88
>>190648180 (OP)Нет. Есть ноль, а есть бесконечно малое число. Обозначение нуля не в мотеше (0)В мотеше (0) обозначает бесконечно малое, хоть и не всегда. А ноль, тупо отсутствие можно обозначить так (∅) или (мнение ОПа)
>>190649653Да, и доказательства довольно простые. Но я еще раз спрашиваю - какая тогда толщина стенок у этой хуйни?очевидна толщина равна столовой ложке
>>190649340>Еще раз -- назови такой натуральный N, при котором разряды в числах 0.(0)x и 0.(0)y отличаются.Так-то 0.(0)x и 0.(0)y - это тоже нихрена не натуральные числа.мимопроходил
>>190649769Настоящий 0, (∅) невозможен в нашей вселенной. На кой хуй нам надо абстрактное понятие? А 0.(0)1 вполне годное значение для 0, к которому мы так привыкли
>>190649811У фракталов дробная размерность. Лет десять назад читал в какой-то математической энциклопедии про это.
>>190649715Так ты открой определение бесконечности и сам увидишь, что обосрался.Бесконечность не входит в множество натуральных чисел. Бесконечность -- это вообще не число, а спецсимвол.>>190649784Нет, там не знак "стремится", там именно знак равенства. Выше уже кидали ссылку на доказательство этих равенств на вики.>>190649811Смотря на какой итерации. При номере итерации стремящейся к бесконечности, толщина будет стремиться к нулю. Но равна не будет.>>190649821Сами числа вещественные, а номер разряда -- натуральное число. N -- это номер разряда, и он должен быть натуральным.
>>190650008>Так ты открой определение бесконечности и сам увидишь, что обосрался.Дура ты тупорылая, определение в математике контекстуально. Я хуею, откуда ты вылупился, дауненок?>Бесконечность -- это вообще не число, а спецсимвол.Да ну блять? А (0) - это число, хуеглотина тупорылая?
>>190650008>Смотря на какой итерацииЯ сосло в этой области. Можно номер "бесконечность" поставить? Тогда же ноль по идее. Даже если нельзя - подразумевается же, что их там бесконечное число.
>>190649930>На кой хуй нам надо абстрактное понятие?У меня есть 0 апельсинов. Не бесконечно малое число, их просто нет. 0.
>>190650154Вообще как я понимаю - высчитывать на какой-то итерации, это не высчитывать на деле, а просто ограничить число знаков после запятой. То есть на деле мы не высчитываем, а просто упрощаем.
>>190650089От того, что ты оскорблениями (довольно примитивными, стоит отметить) в математической дискуссии сыплешь, лишь показывает насколько ты беспомощен в подобного рода дебатах.> определение в математике контекстуальноДа, верно. Но нет такого общепринятого контекста, в котором "бесконечность" -- это число.Если он есть, приведи его. В противном случае, ты можешь себе придумывать беконечное количество своих личных маняконтекстов и маняматематик, где и бесконечность число и 0.(0)1 != 0 и т.д., только к математической науке это не будет иметь никакого отношения.> Да ну блять? А (0) - это число, хуеглотина тупорылая?0 -- это число. (0) -- это просто ноль взятый в скобки. Использование скобок в качестве обозначения для периода возможно только после десятичной точки.>>190650154И снова, "бесконечность" не может быть номером. Номер -- это натуральное число. А "бесконечность" -- это спецсимвол, который используется для обозначения отсутствия предела у последовательности, которая неограничено растет.Говоря "Когда номер итерации стремится к бесконечности, то толщина стремится к нулю" мы подразумеваем, что чем больше мы будем увеличивать номер итерации, тем меньше будет толщина стенок. Но нулю толщина не станет никогда.Если всё еще не понимаешь -- вспоминай гиперболу из школьной программы. y = 1/x. Чем больше мы увеличиваем х, тем ближе к нулю становится y, но нулем он никогда не станет, какой бы большой х мы не взяли.То же самое с толщиной стенок в твоем фрактале.
>>190650433>Чем больше мы увеличиваем х, тем ближе к нулю становится y, но нулем он никогда не станет, какой бы большой х мы не взяли.Да помню и понимаю, но еще со школьной программы кажется, что в этом месте математика просто старательно уходит от ответственности. Фотоны тоже чем-то подобным грешат.
>>190648180 (OP)0 это 0число, бесконечно стремящееся к 0 это число, бесконечно стремящееся к 0математика и реальность немного разрознены
>>190650180Но ведь на планете, на которой ты находишься есть апельсины, просто ты от них далеко, значит плотность апельсинов находящихся рядом с тобой равно 0.000000001
>>190648180 (OP)>Кидает пикчи с фракталамиМАМ СМАТРИ КАКОЙ Я УМНЫЙ, Я УЗНАЛ. ЧТО ТАКОЕ ФРАКТАЛЫ ЫЫЫ. МАМ АТЫ ЗНАЛА ЧТО АНИ НЕ ДВУХМЕРНЫЕ, Я ТАКОЙ ОСОБЕННЫЙ
>>190651097Можно еще на атомы, как дробные части апельсина пересчитать, тогда можно будет вычислить насколько человек апельсин, ага.
>>190650433>Да, верно. Но нет такого общепринятого контекста, в котором "бесконечность" -- это число.В контексте этого пиздежа я его так определил, а теперь хуйца заглотни.>только к математической науке это не будет иметь никакого отношения.Как и твой высер, тупорылая ты хуйня. Я его разъебал на пальцах, ты обоссался и начал маняврировать. Вот и все дебаты от тебя, додик обхарканный.>> (0) -- это просто ноль взятый в скобки.Ну в этом случае, уебан тупой, то во втором разряде. У тебя ведь не было определено, что . - это десятичная точка, хуеглот тупорылый. Так что садись на коленочки, как вы гуманитарии привыкли, и соси хуй.>От того, что ты оскорблениями (довольно примитивными, стоит отметить) в математической дискуссии сыплешь, лишь показывает насколько ты беспомощен в подобного рода дебатах.Ты хуйня тупорылая, не высравшая ничего оригинального и интересного, с тобой дискуссию никто не ведет, шелупонь.Есть даже более формальное доказательство того, что ты тупорылый дегенерат.Представляем вещественное число как x.x1x2x3x4...xnВозьмем два числа полученные после применения операции: a.a1...an mod a.a1...a(n-1) b.b1...bn mod b.b1...b(n-1) и сравниваем. Если числа разные - то числа, внезапно, разные.В нашем случае(ты же тупорылая хуита, подставить не сможешь):0.(0)x mod 0.(0) и 0.(0)y mod 0.(0) . Сравниваешь два числа. Сосешь хуй.
>>190651031Ни от какой ответственности математика не уходит.Фрактал на твоем пике выше -- это, грубо говоря, не одна картинка, а последовательность картинок. Прикрепил ты одну картинку из этой последовательности.На каждой следующей картинке толщина стенок чуть меньше, чем на предыдущей.И вот здесь надо понять, толщину чего ты хочешь узнать? Толщину стенок на какой из картинок?Если на какой-то конкретной -- ну, берешь и считаешь.А если ты хочешь узнать толщину последней картинки, то такой картинки просто нет. В последовательности картинок, где из каждой следующей картинки можно получить еще следующую, из неё -- еще следующую и так продолжать сколько угодно, последней картинки просто нет. А значит и толщину для неё мы узнать не можем.Всё что мы можем -- это зафиксировать тот факт, что с каждой следующей картинкой толщина уменьшается. И именно этот факт отражается в формулировке "Если номер итерации стремится к бесконечности, то толщина стенок стремится к нулю". Просто формулировка более строгая, вот и всё.Надеюсь, стало понятнее.>>190651289Очевидно, что несуществующих вещей не существует.>>190651363Господи, какой же ты убогий.Ладно, пропущу всю хуйню первой половины сообщения и задам всего один вопрос:>Возьмем два числа полученные после применения операции: a.a1...an mod a.a1...a(n-1) >b.b1...bn mod b.b1...b(n-1) Как ты остаток от деления двух вещественных чисел собрался определять?В нормальной математике не определена операция взятия остатка от деления, где делитель -- не натуральное число.
>>190651552Но несуществование разве не равно 0? Если некой вещи не существует, значит ее 0.А значит 0 существует как определение несуществующего, как отрицание наличия чего-либо.
>>190651931Если какой-то вещи не существует, то мера количества этой вещи равна нулю.Но не сама вещь. Вещь не может быть напрямую сравнена с числом.Поэтому ноль -- это определение меры количества несуществующего, но никак не определение самого несуществующего.
>>190651552>Как ты остаток от деления двух вещественных чисел собрался определять?Ты совсем ебаклак и экстраполировать не умеешь? Ну на, держи, дегенерат x.x1x2x3x4..xn mod x1.x1x2x3x4...x(n-1)== xn*10^n>В нормальной математике А кто здесь говорит про нормальную математику, хуеглотина? В каком разделе определены числа вида 0.(0)x? Мы здесь в символы(которых ты не понимаешь) и логику(в которую ты не умеешь) играем.
>>190652107>x.x1x2x3x4..xn mod x1.x1x2x3x4...x(n-1)== xn*10^nТы сейчас дал определение арифметической операции "минус", а не взятия остатка.
>>190652228>>190652267>применения операцииДура блять, я просто обозначил операцию как "операция". То, что ты назвал ее:>остаток от деленияМне вообще нассать, гуманитарная ты зассанка. Ты просил определить операцию, я тебе определил. Впрочем, это типичный процесс отсоса для гуманитариев, я понимаю. Тебе просто нравится, когда тебе еще и по щечкам бьют.
>>190652575>От того, что ты оскорблениями (довольно примитивными, стоит отметить) в математической дискуссии сыплешь, лишь показывает насколько ты беспомощен в подобного рода дебатах.
>>190648180 (OP)Ещё в школе спросил математичку почему 1 - 0.(9) не равно 0.(0)1. Она объяснила, что 0.(9) это суть 9/9, т.е. 1 = 0.(9)
>>190648180 (OP)>>190648300>>190648329>>190648543>>190648642>>190649000>>190649512>>190649512>>190649545> 0.(0)1Не существует подобной периодической бесконечной дроби и не может существовать.
