>>191067950 (OP)Как мы можем знать что число ПИ константа, если мы не знаем его точного значения? Что если в каждом конкретном случае вычисления оно после 100миллиардного знака начинает отличаться? Что если в каждой окружности каждой кривой чуть чуть другое ПИ?
>>191067950 (OP)Почему музыка написанная на основе ряда Фибоначчи такая некрасивая? Куда пропадает математическая красота в этом случае?
>>191068076в этих случаях это не дивергенция>>191068129>Что еслидоказано обратное.предел длин любых кривых, сходящихся к окружности, сходится к пи для единичного диаметра.
>>191067950 (OP)Почему до сих пор не построена удобной точной математической модели грунта? Что такое то? Орбиты планет которые на хуй никому не всрались мы посчитали, а как сопротивляется грунт сжатию мы должны примерно на тензорах почувствовать?
>>191068222> предел длин любых кривых, сходящихся к окружности, сходится к пи для единичного диаметра.Я не понял, объясни чуть проще.
>>191068076Не слышал о таком, дивергенция вектора всегда скаляр.>>191068129Ты путаешь реальность и её модель, те окружности которые в геометрии евклида - это идеализация или модель тех окружностей, которые ты можешь нарисовать циркулем на листке бумаги, и даже если ирл у каждой окружности пи разное то в этой идеализации - пи одно.>>191068185Не знаю о чём ты, но вообще о том, что дохуя всего в искусстве связано с золотым сечением и фибоначчи - это миф, золотое сечение почти нигде не роляет.>>191068243Ну видимо орбиты планет ведут себя проще чем грунт, если люди испытывают мистический трепет перед космосом и не испытывают перед грунтом, то ведь не значит, что первое должно описываться сложнее, чем второе.>>191068270Ландау не вышмат вообще. Хуй знает, тебе для каких целей?
>>191067950 (OP)https://youtu.be/7mCajbG4JxYЕсть ли какой-нибудь смысл в том что он говорит? Или это все просто бред?
>>191068289>Ландау не вышмат вообще>пикМне для того, чтобы трёхзначные цифры считать. Чтобы понимать формулы из учебников по разной прикладной хуйне
>>191068323Ну я не знаю учебников по математике для людей, который не хотят углублятся в математику, сори. Слышал мем что Зельдович хороший, но это не точно. Есть ещё всякие бриллиант.орг и кан академия, там, вроде, всё неплохо сделано, но смотрел по диагонали.>>191068344Наверное она тебе не нужна!
>>191068277если говорить грубо, то пусть мы не умеем измерять окружность, а только приближать ее отрезочками. т.е. умеем считать периметр многоугольников. так вот, если наш многоугольник будет приближать окружность все точнее (как именно это определять, не буду расписывать, но в принципе это определяется совершенно четко), то его периметр будет соответственно приближаться к значению Пи. И это значение будет одним и тем же для любого годного способа приблизить окружность. Начиная с какого-то момента все знаки до какого-то n-того будут совпадать. И далее, и далее.
>>191068289> даже если ирл у каждой окружности пи разное то в этой идеализации - пи одно.Спасибо за лаконичный и понятный ответ. Я уже много лет задаю этот вопрос тут и математикам ирл и это пока лучше что я получил. Сам я к сожалению мат анализ только в урезанной инженерной версии знаю. Обычно отвечают МЫ ПОСЧИТАЛИ СКОЛЬКО НАМ НАДО ПИ ПОСЛЕ 3-ГО ЗНАКА ОНО УЖЕ НИ ЗА ЧЕМ НЕ НУЖНО
>>191068222>в этих случаях это не дивергенцияВот вроде бы и да, но вот эта хуйня в физике меня всегда бесит. Е это точно вектор, а фи это точно скаляр.
>>191068363Ну смотри, я в целом готов вкатиться и любить математику, только мне надо, чтобы со мной говорили на понятном языке. Или смотреть математику для быдла с матом, что категорически недопустимо, либо самому обучиться. Как сделать последнее?
>>191068129Не начнет. Не может быть никаких отдельных "конкретных случаев". Константность вытекает из определения окружности:>Окружность — замкнутая плоская кривая, которая состоит из всех точек на плоскости, равноудалённых от заданной точки.В свою очередь число Пи, как известно, это отношение длины окружности к её диаметру. Ну и так уж вышло, что имея палку длиной N (диаметр), начертить вокруг неё окружность (= расставить бесконечно много равноудаленных точек) можно только одним способом и отношение между их длинами всегда будет одинаковое. Наверное можно как-нибудь строго доказать через интегралы
>>191067950 (OP)Бля, короче. Вопрос пиздец тупой, скорее всего. Но я меня со школы мучал, а я гумманитарий тупой и в физику не мог никогда, хотя с алгеброй дружил. Вот нельзя же развить скорость, выше скорости света. Но при этом, нам говорили, что скорость типа относительна. Таким образом, получается, что если два объекта, будут лететь против друг друга со скоростью 3/4 скорости света, относительно точки, которая находится между этими объектами, то их скорость относительно друг друга будет 6/4 скорости света. Вот вопрос: Че я не так понял?
>>191068270Вот такие лекции в печатном виде и есть на лектории МФТИ, читает сам Иванов. Бесплатно. Но только надо смотреть/читать всё подряд иначе, пропустив что-то, хуй поймешь, что дальше идет в предмете.
>>191068433Так я же посоветовал: Зельдович, brilliant.org, khan academy. Если плохо помнишь школьную програму, то Гельфанд Шень "Алгебра". Для серьезного вката: aluffi algebra: chapter 0, и Зорича, Рудина или Львовского по анализу.>>191068419Так и что тебе не нравится? \phi скаляр, \grad \phi вектор, \div \grad \phi снова скаляр.>>191068441Делают мат.аппарат для физиков и делегируют им нападки по-поводу приложений в основном.
>>191068473Ни один из этих объектов сам по себе со скоростью света не движется. То что два объекта, летящих в противоположные стороны будут удаляться друг от друга с скорость 2c всем строго похуй.
>>191068477Тот, кто придумал выкладывать учебники на сайте вуза - ебаный гений. Кланяюсь ему в пол и ворую, всё, что можно.
>>191068500Так если скорость относительна, то скорость света относительно чего тогда? Типо нихуя не понимаю.
>>191067950 (OP)Почему Пифагоровы штаны рваные? Он их заштопать не может?Еще со школьных лет этой хуйни помять не могу. А у меня между прочим высшее по психологии.
>>191068522Лол, на здоровье. Там ещё и лекторий есть, где пересказ этих учебников можно "в живую" послушать от авторов.
>>191068473>Че я не так понял?не так переносишь бытовой опыт на теорию относительности.это в "обычной" физике если Вася и Петя идут навстречу с 1 м/c то каждый к другому приближается с 2 м/c.В СТО, скорость сближения объектов (она действительно будет 6/4 c) отличается от скорости, с которой каждый из объектов приближается к другому в его (т.е. другого) системе отсчета)
>>191068473В теории относительности не любая скорость должна быть <с, а только скорость какого-то объекта, если смотреть "из глаз" какого-то другого объекта, в частности "скорость удаления друг от друга двух тел" такой скоростью, как я описал выше, не является.>>191068521Дивергенция скаляра не определена, но там дивергенция скаляра не берётся, а берётся дивергенция вектора.>>191068538Не знаю кто это.
>>191068568Типо они будут относительно друг друга все-рано приближаться со скоростью максимум 4/4 скорости света, правильно понял? А как это будет выглядеть для наблюдателя, что находится между ними? Т.е. для каждого объекта скорость выйдет 2/4, а для наблюдателя 3/4 или че?
>>191067950 (OP)Оп, захотел вывести все аксиомы логики из одной, которая лукашевича, в итоге проебал сука месяц ебаный и нихуя не смог. Я сдался и отрыл его работу и пошагово уже 10 шагов из 29 вывожу это дерьмо ебучее, но сука привкус того что слился. Я слился, да? Лох, математика из меня не получится? Раньше всегда поулчалось выводить всё самому, жопа горит теперь.
>>191067950 (OP)Как ты оценишь качество подготовки студента по мат.анализу, если по окончанию семестра на экзамен выносится 90-100 вопросов, из которых десяток-полтора не разбирались лектором/на самостоятельное изучение?
>>191068619Вообще бля как жопу потушить, когда ты обсираешься, но не можешь доказать хуйню самостоятельно, только по гайду. Ну вот как.
>>191068602еще разты видишь два звездолета A и B пускай. И каждый движется с околосветовой скоростью. В твоей системе отсчета. Один направо, другой налево навстречу ему. Для тебя все ок: расстояние между ними сокращается со скоростью примерно 2с как и ожидается. Но! Для пилота звездолета его коллега летит к нему все равно со скоростью не превышающей с. Хотя и большей, чем просто его скорость. Скорости складываются по-другому. И ни один объект в инерциальной системе отсчета не будет двигаться быстрее с.
>>191068560Думаю они не рваные!>>191068571Топ, хотя я по всей этой ДГ с дифурами и ричи-хуичи не прусь совершенно (но зачем-то даже выучил немного)>>191068619Нет, вполне может и получится, особенно если не будешь тратить бесконечно много времени на бесполезную работу, вроде вывода одних аксиом из других!>>191068635Я за домашние экзамены вообще, вопросы на экзамен заставлять учить - больше бесполезная практика, чем нет.
>>191068685>Нет, вполне может и получится, особенно если не будешь тратить бесконечно много времени на бесполезную работу, вроде вывода одних аксиом из других!О, да ты тот самый ОП под кофе и с восклицательными знаками! А я тот хуй, который решил в математику вкатываться с теории множеств, может помнишь меня, ну вот, прошло месяцев 8 наверное, с тм закончил, прорешал, теперь вот логика, ебать захватывает это всё я тебе доложу, запилил даже такую хуету типа такой простенький язык программирования, ну по сути просто текст подставляет в аксиомы и выводит , гильберт стайл в общем и ебанул короче в обратную сторону, вот у тебя есть формула и по формуле поиск контрпримера ну типа генцен стайл, можно свои правила вывода запиливать, свои аксиомы и тд. Держу в курсе, короче. А с этой хернёй сам виноват, этого не было в учебнике, читал читал и наткнулся вот на это и загорелся, думал ну ща выведу, но обосрался и зубы обломал, сделаю выводы короче.
>>191068756Ну, если не бросил - уже хороший признак, может и в основаниях и останешься. Такие проекты которые ты описал и сделал самостоятельно сущствуют, кстати, посмотри metamath proof explorer, были ещё какие-то - но вспоминать лень!
Смотри.Я бью тебе ебальник.Сколько катетов останется у тебя во рту. а сколько выпадут?Шанс выпадения каждого зуба равен 0,856.
>>191067950 (OP)Монету бросают 8 раз. Во сколько раз событие "орел выпадет ровно 6 раз" более вероятно, чем событие "орёл выпадет ровно один раз"?Можно как-то попроще решить задачу, чем через формулу Бернулли.
>>191068129Два чаю. Я как-то решал задачку с площадью круга в круге. Так там число П было равно почти 4
>>191068796Да конечно есть, суть-то не в них, а чтобы самому запилить! И работало сука! И теперь мне заменяет тетрадку, всяко удобнее текст вертеть на компе, чем на бумаге, тем более там всё есть текст, просто преобразователь текста, а такая мощь какая-то, своеобразная красота. Ну хз, основания для меня как фундамент, даже сейчас могу сказать, что гораздо острее стал доказательства чувствовать, дотошным быть к мелочам, польза очевидна, научиться базовому языку(тм, ну там базовые объекты, базовые штуки такие как порядок, например, примитивы в общем для любой дальнейшей деятельности), научиться доказательствам, прям когда они становятся сами объектами исследования, и потом уже с таким арсеналом вкатываться, в алгебру сгонять, в топологию, из топологии в анализ, а там уже видно будет. Бля, спать пора, рад был тебя увидеть. Добра.
>>191068862>>191068902Не слышал про формулу Бернулли 1ый курс и просто логически решать начал. Загуглил формулу, а она впринципе все мои рассуждения и объединила в одно выражение. Действительно она простая, тут и не упростишь больше
>>191068922Шанс на любое событие 50%.Прогорит или не прогорит.Я работаю экономистом при правительстве. Мне лучше знать, чем какому то дващеру.
>>191068960>>191068862Можно упростить. Нагуглил вот решение:Орел 6 раз, это то же самое, что и решка 2. Вариантов того, что решка выпадет два раза 7+6+5+...+1=28/общее число исходов. Вариантов один орел ровно 8/общее число исходов. Причем, общее число исходов даже знать не обязательно. Теперь делим 28 на 8 и получаем ВНЕЗАПНО 3,5.
>>191068939Просто преобразователь текста по правилам, и всё, и такая в этом какая-то, хз, очарование. Правила целый мир задают, ты почти можешь его почувствовать, ты можешь нырять в текст, но с другой стороны этот текст механизм, но живой. И ведь это всё из-за правил! Другие аксиомы, другие правила, другой мир получится, непрерывный или наолрот жёсткий дискретный. >>191068965Да, конечно, Хаскель, теперь на плюсах, там шаблоны по своей сути встроенный компилед тайм функциональный язык., ещё точнее декларативный, компилед тайм значит всё константа, не меняется по мере выполнения программы, по сути просто описываешь некоторое множество сходных программ/классов/функций, которые затем разворачиваются в то, что тебе нужно. Ну и там всякие плюхи есть вроде SFINAE что аналог pattern matching в хаскеле и тд, пиздецки мощная штука.
>>191069047Хаскель красив, но я помню меня напрягало, что иногда прямо вот пиздец как не хватает императивного программирования, потом дошёл до монад и показалось, что это костыль для таких случаев, который как-то уже неорганично смотрится на фоне чистоты предыдущей. А вот в плюсах это всё мегаорганично и по делу смотрится, невероятная выразительность, кажется что уже бля нельщя более обобщённо написать, а нет, нихуя, можно, и всё это высокоуровневое дело совмещается с возможностью работать на стандартном среднем ООП уровне и низком С уровне.
>>191069047https://bartoszmilewski.com/2009/10/21/what-does-haskell-have-to-do-with-c/ вот почитай если интересно,
>>191069146https://gist.github.com/IvanVergiliev/9639530 и вот пример простенького кортежа видишь тоже там вверху где класс объявляется по сути паттерн матчинг по типу как class_tuple [first_type] = init(first_type)class_tuple (head:tail) = init(head) + class_tuple tail типа того, синтаксис не помню, но смысл ты уловил, разбирается список типов и создаётся класс наследник наследника наследника, в каждом из них переменная соответствующего типа. И всё это на этапе компиляции, то есть после компиляции вся эта еболда разворачивается в конкретный класс. который ты потом юзаешь Бля, 5 утра.
>>191067950 (OP)Пашол нахуй пидр. Ты мне в прошлый раз за экспоненциальные алгоритмы не пояснил. Иди жопу соси отсюда
>>191069300count [] = 0count (head:tail) = 1 + count tail// Just a declarationtemplate<class... list> structcount;template<> structcount<> { static const int value = 0;};template<class head, class... tail> structcount<head, tail...> { static const int value = 1 + count<tail...>::value;};int n = count<int, char, long>::value; // returns 3
Как понять кратные интегралы и теорию поля? Мб есть какие-либо простые способы. Просто для меня чет кратные интегралы намного сложнее многомерного анализа или основ матана.
>>191069362>int, char, longТолько видишь, в хаскеле это был бы лист с переменными, а тут лист с типами, типа темплейт метапрограммирование в крестах это такой компилед тайм хаскель для работы с сущностями на уровень выше тех, ну короче ты понял.
>>191069395Кратные интегралы - это и есть многомерный анализ. Там по сути фундаментальные формулы: фубини и стокса, ну ещё замена переменных, их понимаешь - понимаешь всё.
>>191069505Нет, которая <d sigma, w> = <sigma, dw>, Навье-Стокс на мой вкус довольно неинтересная задача, которая даже при её решении мало что теоретически и практически полезного привнесёт, значимость чисто историческая.
Какое самое большое число и чем его можно выразить во Вселенной? Количеством звёзд, количеством песчинок на пляже Омаха атомов во вселенной?Если такого числа нет (всегда можно нолик пририсовать), то каким самым большим числом оперирует человек? То есть какое число ему уже просто не нужно, каким считать просто НЕЧЕГО?
ОП-нехуйСтоит в 19 вкатываться матан? Учился в физмат школе и всегда отставал от всех :/Но интерес был всегдаИ если -да, то с чего начать?
>>191067950 (OP)Почему аксиома выбора считается независимой от системы аксиом Цермелло-Френкеля? На вики написано, что это Коэн доказал, но я не могу найти док-во в гуглах. Может знаешь?
Зачем существуют 32-х и 64-х разрядные системы? В чём прелесть одной перед другой?И где мне, блять, скачать Factorio для 32-х!? Устал искать
>>191069664>аксиома выбора считается независимойУ него книга есть про метод форсинга, но это аксиоматическая теория множеств, лично я вот полгода потратил только на обычные учебники по наивной все задания прорешать и тд, а там вообще охуеешь.
>>191069568Если ты посидишь в треде еще хотя бы 20 минут, то я вспомню и если не расскажу, то хотя бы подскажу чем.
>>191069705>У него книга есть Бля, наебал, это томас йех книгу написал https://www.twirpx.com/file/130627/
>>191069720>>Ну хотя не так чтобы совсем наебал >С первоначальным вариантом метода форсинга, или метода вынуждения, читатель может ознакомиться по книге П. Коэна „Теория множеств и континуум-гипотеза", М. , 1969 г.
>>191069597Как ты заметил, нолик всегда можно пририсовать, поэтому строго говоря самого большого числа нет. Самые большие из тех чисел, которыми оперировали математиками имеют конструкцию вроде "наибольшее из тех чисел, которые можно определить используя только 10^1000 символов (в некотором строго определенном формальном языке" т.н. число Райо и им подобные (бигфут, обливион и тд). >>191069621Думаю имелись в виду натуральные числа, а не какие-то их обобщения вроде кардиналов/ординалов. К тому же недостижимые по меркам поехавших на кардиналах людей не такие уж и большие.>>191069664Потому что есть модели ZF в которых не выполняется выбор. Нагуглил третьей ссылкой по запросу "iindependence of axiom of choice pdf" (первый день в интернете?) https://curve.carleton.ca/system/files/etd/d50136a8-8258-4b74-a7fc-90484c3d048e/etd_pdf/cde5cb6d41d1040dc32c933fd1d46915/belbin-theindependenceoftheaxiomofchoiceinsettheory.pdf
>>191069730Вангую что ты охуеешь и забьёшь, там реально нужно собраться, подготовиться и разбираться сидеть, без подготовки охуеешь.
>>191069568Я не смог вспомнить, но я понял, что может тебе помочь.https://lectoriy.mipt.ru/lecture/BasicOfRadiotech-L11_170427Если времени нет, то то можешь поскипать, пока не увидишь на доске схему неинвертирующего или инвертирующего ОУ, он вполне сносно и просто расшарит различия. Удачи с курсачем.
>>191069653Да я ебу, если считаешь что тебе это зачем-то нужно или интересно - то вкатывайся, учебники для вката советовал выше: алуфи, винберг, зорич, львовский, листки нму, видеолекции лекториума и нму.
>>191069764Метод вынуждения (форсинга) был предложен американским математиком П.Коэном в 1960-х гг. для доказательства независимости классических проблем теории множеств— континуум-гипотезы и аксиомы выбора — от аксиом стандартной аксиоматической теориимножеств. Последовавшее затем его бурное развитие в короткое время привело к тому, чтофорсинг стал мощным и незаменимым инструментом построения моделей теории множеств.Без базовых знаний об этом методе невозможно себе представить настоящее знакомство сту-дента с математической логикой.Целью данного курса является введение в метод форсинга и доказательство независимостиконтинуум-гипотезы и аксиомы выбора. От слушателей потребуется знакомство с математиче-ской логикой и теорией множеств в объеме стандартных курсов, читаемых на первых курсахматематических факультетов университетов. Продолжительность курса составляет 1 учебныйгод.
>>191069729>Думаю имелись в виду натуральные числаМне кажется имелось ввиду просто самое большое "количество", которое только представлял себе человек, типа того, пушо ну что число, счётная хуита.
>>191069794Ну условная база у меня есть (4 курса мухосранского матфака), но если один метод год разбирать - то может и не дожму.
>>191069816> От слушателей потребуется знакомство с математиче-ской логикой и теорией множеств в объеме стандартных курсов, читаемых на первых курсахматематических факультетов университетов.>Продолжительность курса составляет 1 учебный>год.Как бы вот. Если я даже со сраной аксиомой лукасевича охуел, то тут лично я бы пиздец как крепко засел думаю. Решение засесть должно быть основательным, просто так от балды такой хуйнёй не страдают.
>>191069794Форсинг - это нахуярить максимальное число точек таким образом, чтобы не было противоречия, конструктивный унивёрсум - это нахуярить минимальное число точек таким образом, чтобы не было противоречия. В конструктивном унивёрсуме выполнена АC, в какой-нибудь конкретной S4-модели не выполнена АС. Вот и весь пруф, чё блять развели-то нахуй.>>191069808может быть>>191069833открытая проблема
>>191069843>Вот и весь пруф, А нахуй тогда бля целый год на это, полюбому там не всё так просто как ты говоришь.
>>191069868наверное 10 лекций на определение формальных языков и повторение всего на свете вроде того, что такое "подстановка терма в терм" ещё 5 на общую теорию моделей, теоремы хуёделя, и еблю вокруг аксиом ZFC и ещё 5 на содержательное существо - построение конструктивного унивёрсума (L-модели) и S4-модели, как обычно люди курс и строят
>>191069597>Какое самое большое число и чем его можно выразить во Вселенной? Количеством звёзд, количеством песчинок на пляже Омаха атомов во вселенной?Это и близко не самые большие числа.>Если такого числа нет (всегда можно нолик пририсовать), то каким самым большим числом оперирует человек? Что-то в районе10^100 >То есть какое число ему уже просто не нужно, каким считать просто НЕЧЕГО?Все числа нужны и хороши. Вот для примера число, запись которого в привычном нам виде невозможно вообразить(аля 10^n), это число грэма. Но оно все равно не самое большое число, которое придумывали. Мне просто лень искать большее.Про число грэма лучше не читать, а посмотреть на ютубе.
>>191069843>В конструктивном унивёрсуме выполнена АC, в какой-нибудь конкретной S4-моделиБля, типа это эти как их, миры крипке, в нижнем мире минимальном аксиома выполнена, а в верхнем нет, а она должна быть истинной, противоречие. Ну допёр я, вот видишь, не зря сука хуетой страдал 8 месяцев, толк-то есть!>>191069901
>>191069936>хуетойНу как хуетой, мнето заебись, просто уже и ирл и на двачах слышал бля основания хуета, время проёбываешь.
>>191069936Ну типа да, такой способ "построить два мира для теории Т в первом из которых верно phi, а в другом \not phi" это вообще как бы единственный способ доказывать независимость phi от аксиом Т, который люди знают. Только миры Крипке довольно простые модели, которые конечным числом информации кодируются, а модель ZFC - это нечто чуть более мистическое.
>>191069977>довольно простые модели, Ну суть та же ведь? Я вообще прошёл только Вавилова НЕ совсем наивная теория множеств и Шеня первую книжку, ща вот на второй только закончил с исчислением высказываний и к предикатам перехожу, а в третьей уже гёдель хуёдель, и в конце уже модели, а про Крипке просто страниц пять было в параграфе про интуиционистское исчисление, так что про всякие S4 модели и тд не в курсе. >>191069977>построить два мира для теории Т в первом из которых верно phi, а в другом \not phi" это вообще как бы единственный способ доказывать независимость phi от аксиом Т, который люди знаютНу это логично да. Да, слушай спасибо, я вот как-то неожиданно идею уловил из втоего поста, хоть до 6 утра проебался не зря, как а работу идти хуй его знает теперь.
>>191070108Это Шень, ну слушай, по нему преподают в вузиках наших, так что я его взял, вроде заебись. У Вавилова там вообще прикольно, но во первых книжка как черновик, куча недописанных мест и тд, а во вторых заданий маловато, а тут как раз хорошо с задачками.
>>191067950 (OP)Точка - есть по сути бесконечно малая величина, ибо число может быть сколь угодно бесконечно малым. Именно точка, а не отрезок. Тогда как из бесконечно малых величин формируется конечная величина отрезка/пространства?
>>191070108Вот, ещё думал сразу в аксиоматическую вкатываться, пару книг нашёл вроде Йеха, но быстро понял, что это залупа, надо вкатываться уже после наивной, да и не надо потому тчо это уже специализация, а я всё же хотел логикой и тм обмазываться, чтобы потом дальше идти, так что наивной хватит.
>>191070131кстати если тебе интересно, беклимишев для школьников делал мини-курс из 4х лекций по доказательным логикам (всякие S4 и K), рукомахательный и беспруфный, зато понятный и простой, на ютубе "беклимишев доказуемость и модальная логика">>191070147ну так их же бесконечно много берут, что же тут такого, что бесконечно много взятых бесконечно малых величин в итоге дают нечто конечное?
>>191067950 (OP)Объясните тупому на простом языке, что такое предел функции? И желательно, что такое производная функции?
>>191070173я оп короче, минус плашка>>191070174на ютубе погугли "3blue1brown essence of calculus", там заебись анимации и объяснения
>>191070173Слушай, да, мерси, обязательно посмотрю, рукомахательная иллюстрация в таких делах не бывает лишней.
>>191070173>бесконечно много взятых бесконечно малых величин в итоге дают нечто конечноеДа нихуя это не рациональный ответ. Это просто магия какая-то, когда не понятно, что на самом деле происходит внутри множества этих ебаных точек.
>>191067950 (OP)Что такое ебучий дифференциал (производная знаю) ебучая математичка только так на экзе валит
>>191070211Я не уверен, но по идее ответы на вопросы как из точки получаются прямые должны быть где-то в районе теории меры, погугли туда куда нибудь.
Как пользоваться формальной логикой в повседневной жизни, быстро анализируя высказывания, упрощая их и делая выводы?
>>191070235По моему она не хуй то и применима, лол. Вообще нахуй математику и ирл смешивать, это тупо как-то как по мне.
>>191070211ну рациональный ответ такой: по определению длина отрезка [a..b] это b-a, а с определениями не спорят. я хотел тебе какую-то интуицию вкинуть как с этим можно смириться, если тебя это тревожит>>191070235формальная логика строится исходя из представлений о правильных рассуждениях в повседневной жизни, а не наоборот, поэтому пользоваться ей не надо
>>191070252Но пользуясь формальной логикой ведь я могу лучше определять ложь, отсеивать ненужное и т.д.
>>191070230я тоже долго не мог понять, это понятие довольно проблемное на низком уровне, формально это отображение из касательного пространства точки в касательное пространства образа точки т.е. "спуск на касательное пространство", но понять нахуя оно нужно и в чём профит до выхода в многообразия нельзя, мне кажется.>>191070279не понял вопроса>>191070281думаю, не сможешь, человеческая речь очень слабо похожа на формальные выводы в формальной дедуктивной машинке какой-либо формализованной логики.
>>191070322>думаю, не сможешь, человеческая речь очень слабо похожа на формальные выводы в формальной дедуктивной машинке какой-либо формализованной логики.Ну вот тут согласен, да.
>>191067950 (OP)О, давно хотел узнать, почему действие умножения деления выполняется первее действия сложения вычитания?
>>191073149глубоких математических причин нету, а исторических я не знаю, что-то должно было быть первым и оказалось умножение
Формы легко обобщить на произвольный граф. 0-формы (скаляр) на вершинах, 1-формы на рёбрах, 2-формы на циклах, и так далее. Можно ли на графе определить произвольный тензор, например метрический?
>>191073149Потому что умножение частный случай сложения. Все в общем-то приводиться к сложению или вычитанию. Так что умножение и деление первые, выражение приводится к виду сложить/вычесть.
>>191073453Не понял почему 2-формы на циклах, а 1-формы на рёбрах, но энивей, не вижу проблем в определении (формального) касательного пространства и касательного конуса в каждой точке графа, в этом смысле на графе вполне себе можно строить формальные тензорные поля.
>>191067950 (OP)Какого хуя современная физическая теория нелогичная и не последовательная? Ну классика к началу 20века была збс: в аксиомах однородное пространство, однгродное время, симметрия относительно вращений - и хуяк вся остальная физика из этого выводилась.А дальше пошло хуй знает что. Новые данные противоречат классике? Збс! Просто присобачиваем к классике расширения, взятые с потолка, получаем кванты и ТО, но блядь основные положения классики не пересматриваем, и новые противоречащие классике концепции строим на них же. Чё за говно то блядь? Где последовательная теория от элементарного к сложному? Какого хуя элементарное определяется через сложное один хуй?
>>191075484Да хуй знает, потому физикой и не занимаюсь! Но, ftgj, новые теории как раз строятся на пересмотре основных положений классики
>>191067950 (OP)Обоснуй, почему на ноль делить нельзя(без учета пределов и всякой хуйни,т.е. чисто в школьной математике)
>>191076705чтобы не получать противоречия вроде 2=0 2/0 = (0+0)2/0 = 02/0 + 02/0 = 2 + 2 = 4, чтобы не получать противоречий, нужно отказаться от одного из трех:0*(x/0) = x(а+б)c = ac+бс0=0+0решили, что отказаться от первого будет менее дорого, чем от второго или третьего