Частицы постоянно взаимодействуют друг с другом, что по сути является измерением. Почему их волновые функции не посхлопывались?
>>191529751Не очень удачный выбор термина ("сумма" или "обобщенная по Рамануджану сумма") для понятия, с той самой суммой имеющим мало чего общего.>>1915298051+2 это терм языка арифметики.>>191529814Не, сорян, но решать не буду из каких-то высших педагогических чувств, мол сделай сам иначе не научишься, а из-за того что на дух не переношу подобные задания!>>191529815Ну потому что частицы маленькие и поэтому запутываются слабо, а вот когда маленькая частица сталкивается с охуенно огромным запутаным ансамблем частиц в виде макро-прибора - то как тут не схлопнуться!>>191529875Ты про недетерменированность? Ну в микромире принцип неопределенности есть, например.
Расскажи про связь гипотезы римана и RSA шифрование. Почему алгебра квартернионов изоморфна всем алгебрам и в чем тут фундаментальный смысл. А также хотелось бы спросить об интеграле, мере и формуле стирлинга
>>191529674 (OP)Все то, что описывает новая физика - оно вообще реально? Или это просто способ как то выразить математические выкладки? Все эти "витруальные частицы", "калибровочные поля" - они вообще существуют или это образы, проистекающие из формул? Как вообще может существовать частица, единственным свойством которой является спин?
>>191529674 (OP)Расскажи про связь гипотезы римана и RSA шифрование. Почему алгебра квартернионов изоморфна всем алгебрам и в чем тут фундаментальный смысл. А также хотелось бы спросить об интеграле, мере и формуле стирлинга
>>191530215>Расскажи про связь гипотезы римана и RSA шифрование.Профит гипотезы Римана в том, что она выражает функцию распределения простых через нули дзетты, которые устроены проще. Про какую-то связь с RSA не слышал, наверное какие-то асимптотические теоретические оценки каких-нибудь криптостойкостей получится улучшить.>Почему алгебра квартернионов изоморфна всем алгебрам и в чем тут фундаментальный смысл.Эта фраза не делает смысла, в каком контексте ты её услышал?>А также хотелось бы спросить об интеграле, мере и формуле стирлингаИнтеграл - это универсальный способ по функции получить число, то есть некоторая операция усреднения. Теория меры это, в некотором смысле, универсальная теория интегрирования, хотя её в некоторых контекстах и не хватает. Формула стирлинга даёт асимптотику на факториал через экспоненту, не знаю чё о ней сказать можно.>>191530240Мне кажется модерн физики чуть более практично мыслят: если некоторый мат. формализм позволяет описать некоторый большой корпус экспериментов, то он не безинтересен. Мы уже достигли тех пределов, когда сможем вот прям непосредственно пронаблюдать что происходит, поэтому как оно на самом деле не удастся узнать никогда, поэтому этой категорией мышления больше не пользуются.>>191530403Я был им изначально! А вообще сырно не аниме!
>>191530466Про квартернионы - я спрашивал в контексте алгебры: есть понятие алгебра - это группа с операциями. Дак вот, когда строят алгебру квартернионов, д оказывается, что она изоморфна всем алгебрам. Это ведь что то должно значить во вселенском масштабе?
>>191530466>как оно на самом деле не удастся узнать никогда, поэтому этой категорией мышления больше не пользуются.Ну как я и думал, спасибо.
>>191529674 (OP)Ещё хотел спросить про топологию. Слышал, что весь матан можно описать через нее(или через множества). Можешь привести пример на примере определения предела?
>>191530595Алгебра - это векторное пространство с умножением. Алгебра кватренионов не изоморфна всем алгебрам, скажем, она не изоморфна (как алгебра /R) алгебре вещественных чисел, потому что кватернионы над R имеюют размерность 4, а вещественные числа над R имеют размерность 1. У меня нету даже идей как подкрутить твои слова так, чтобы они начали что-то значить, не можешь вспомнить откуда ты это слышал?>>191530645Можно, но не всегда удобно, eps-delta язык требует давать более конкретные, то есть даёт некоторую количественную меру того, насколько, скажем, функция в точке непрерывна, в то время как топология будучи более мягким языком никаких оценок не даёт.a предельная точка dom f, f : X -> Ylim x->a f(x) = L, если для любой окрстности V т. L, есть проколатая окрестность U точки a т.ч. f(U) \subset V>>191530669Нет, она гений!
>>191530799Было бы более честно написать f : dom f -> Y, и f(U \cap dom f) \subset V. Впрочем, кому какое дело!
>>191529674 (OP)Что такое число? Почему даже первоклассники умеют оперировать числами, но никто не может дать внятного определения, что это такое?
>>191530799Просто в конце второго курса задался вопросом нахуя все эти алгебры группы, кольца. Потом понял, что типо вот это вот все может работать в лбьой точке видимой вселенной, и можно будет так связываться с возможным НЛО. А про изоморфность: был разговор с соседом, может я не так понял. Может шире алгебру построить нельзя. А расскажи чем вообще сейчас занимаются фундаменталисиы в физике и химии?
>>191530918Потому что это философский вопрос, а в математике это тупо берётся за аксиому. По той же теме вопрос Что такое точка? Откуда все это знают?
>>191530466можешь рассказать, как были открыты виртуальные частицы?правда ли, что при разработке неких фундаментальных уравнений квантовой физики возникли некие странные члены в этих уравнениях, которые по виду своему соответствовали неким частицам с аномальными свойствами и было принято решение назвать их виртуальными, а затем в ходе каких-то экспериментов внезапно обнаружили, что действительно всюду происходят реальные но очень быстротечные реакции образования и аннигиляции частиц и их вроде бы даже научились разделять (например полем оторвать позитрон от электрона до того как они обратно саннигилируют) ?и правда ли что были обнаружены аномальные нихуёвые силы притяжения -силы казимира казимира - между телами в узкой области параметров системы -которые объясняются именно через виртуальные частицы? и что эти силы заметно проявляют себя в биомолекулах и тп?
>>191530636Число (ровно как и "пространство", "место", "кривая" и прочие слишком большие понятия), строго говоря, не используется в современной математике. Используется много разных под-понятий вроде "рациональное число", "натуральное число" или "С^\inf-гладкая непрерывная кривая в R^3 с натуральной параметризацией".Поэтому будем говорить только про натуральные числа. Если ты интересуешься этой темой, то наверняка слышал об арифметике Пеано, дедуктивной системе, которая формализует наше представление о доказуемых утверждениях о натуральных числах, чем тебя она не устраивает?>>191530995Группы удобный язык чтобы говорить о симметриях, алгебры и кольца удобный язык, чтобы разговаривать об объектах вроде "все непрерывные функции на прямой" или "все многочлены на прямой" (оба этих объекта формируют алгебру), почему многочлен - это естественный объект, думаю, тебе объяснять не нужно.Ну фундаментальный проект химии можно сказать завершен, построена квантовая механика, которая по отношению к химии является фундаментальной наукой и из которой выводятся все её фундаментальне закономерности. А вот фундаментальный проект физики - теория всего, объединение инсайтов квантовой механики и теории относительности ещё не завершен, вот им и занимаются, в основном. (Но я математик вообще)
>>191531051Моноид это из теории категорий? Кажется, как то связано с Фунакциональным программированием?
>>191530918Голая абстракция же. Ну или элемент множества, которых получается при обобщение реальности.
>>191531073А чем ты как математик, занимаешься? И можно подробней про кольца, группы и алгебры? Почему удобно? Ещё и поля какие то есть? И как многочлены как естественная вещь может встречаться и в алгебре, и матане, и теории приближенных вычислений, и фане? Как все это связать воедино?
А еще поясни пожалуйста за резонансное туннелирование простыми словами. Типа берем барьер х эВ, пускаем электрончики, расчитываем вероятность туннелирования а затем измеряем ток - сходится. получили скажем вероятность 0.1 для туннелирования единичного электрона.а потом берем и ставим несколько барьеров эвкидистантно,да так, чтобы в расчетах каким-то образом получалась (за счет чего? волнового резонанса плотности вероятности?) вероятность уже 0.2 - хотя суммарная энергия череды барьеров больше х в научпопе инфы по этому поводу вообще не нашел.
>>191529968Почти. Гравитация ещё влияет на скорость. e2=(mc2)2+(pc)2, где p—это момент.>>191529914Абсолютного нет ничего кроме самого пространства и времени вселенной. Есть много постоянных: постоянная Планка, электрический заряд, постоянная Больцмана, гравитационная постоянная и др.
>>191531049>можешь рассказать, как были открыты виртуальные частицы?Не сказал бы что они были "открыты", виртуальные частицы - это вообще слабоформализованная идея уровня "ну ёпта, рёбра в диаграммах фейнмана похожи на мировые линии частиц в пространственно-временных диаграммах", то есть трудности с ними уже на уровне теоретическом. Я бы спекулятивно сказал, что эффект казимира объяснён плохо, потому что квантовая теория поля толком не построена, на мой вкус, то есть какие-то выкладки есть, но они как-то так хуями клёпаны, что вызывает эстетическое отторжение. Но общим местом является то, что эффект казимира действительно обнаружен. Про биомолекулы не ебу.>>191531051Морфизмами у категории проассоциированной с моноидом являются элементы моноида, а объект там ровно один.>>191531146Алгеброй. Ну потому что что можно сделать с двумя функциями (или многочленами) - можно их сложить, можно их перемножить, а можно функцию умножить на число. Вот алгебра - это минимальный интерфейс, в котором все эти три операции есть, потому и удобно. Поля - это тоже кольца, просто хорошие, в них можно делить (не на 0), но вот результат деления двух многочленов редко когда бывает многочленом. Ну потому что ебать, что можно сделать у нас есть сложение и умножение, а мноочлен, это некоторое выражение, в которой есть тождественная функция (значок "х") есть числа и есть как раз + и *, то есть это буквально самое простое что можно придумать, когда мы начинаем говорить об числовых функциях. >>191531147Не ебу про какие-то тонкие электротехнические эффекты, сори, о электричестве знаю на уровне "электромагнитное поле - это такое, которое удовлетворяет уравнениям масквелла".
>>191531347И чем ты конкретно в алгебре занимаешься.? Что высчитываешь, о чем мыслишь? Подробнее расскажи плиз
>>191531389Бля, ссусь деанона, задеанонят стыдно будет пиздец. Ну короче я изучаю довольно конкретную ситуацию, когда между двумя линейными пространствами есть 4 линейных оператора,но даже несмотря на то, что эта ситуация конкретная, 4 линейных оператора можно задать очень по-разному, способы задать 4 линейных оператора параметризуются точками в некотором пространстве параметров, это пространство параметров вообще говоря устроено сложно. Что устроено проще - это некоторая конструкция гомологической алгебры - производная категория этого пространства, производная категория это некоторая куча разных объектов на этом пространстве, которые определенным образом кодируют его логику. Она устроена так просто, что там есть некоторые составные кирпичики, из которых всё остальное затем выражается, я эти кирпичики нашёл и теперь нужно доказать, что через них всё выражается, вот аккуратным доказательством этого факта я и занимаюсь.
>>191531556Я в ахуе. Нихуя не понял, но очень интересно. Вот бы что почитать для быдлана с вышкой как у меня
>>191531650Привет! Не очень! Прожигаю время ночью, а потом днём сплю! Но видеть тебя рад!>>191531709Почитай "математически дивертисмент" Фукса например. Ещё смотри лекции летней школы "современная математика" в Дубне, там как раз мини-курсы на 3-4 лекции для широкой аудитории, которая, тем не менее, культуры определений/доказательств/теорем не боится.>>191531818ценю твоё одобрение
>>191529674 (OP)Можешь пояснить за операторы в гильбертовом пространстве, которые зависят от параметра (например времени)? У них вообще какая-нибудь формализированная теория? Ну тип, есть какие-то теоремы которые говорили бы, что например если у меня Гамильтониан меняется гладко со временем, то и его собственные векторы тоже непрерывно изменяются? Есть где можно в таком случае посмотреть например определение производной по времени для такого Гамильтониана?
>>191531891Не вижу проблем задать гильбертовое расслоение на R с плоской связностью, и определить гамильтониан как компоненту дифф.формы \Omega^1(R,End(H)) и дифференцировать её вдоль этой связности.Сам не заинтересовался но по запросу "hamiltonian as hilbert bundle" нашел это https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0004041.pdf наверняка рилейтед.
>>191529674 (OP)Математика хуева грамматика, вот смотри есть стихи да, вот это же по сути текст, набор символов, но каким-то раком в нём самом содержится структура, а в математике что, сначала мы устанавливаем аксиомы и только потом уже идет текст. А как сделать так как со стихами, чтобы текст сам себя описывал, чтобы можно было вообще все свести к манипуляции с текстом, задаёшь алфавит, задаёшь на каком то ебучем метаязыке тот или иной язык, я хз, чтобы как-то можно было выразить как преобразовать одну надпись в другую , как бы чтобы жэти преобразования содержались в самой надписи как в стихах, ты же сначала читаешь просто сука как прозу и потом спустя какоето количество символов ты вдруг осознаешь структурированность текста, ты попадаешь в мир с такими то законами. ААааблядь нахуй. Понимаешь меня? Мой невыразимый вопрос?
Оп - пидорас.Алгебра - это множество, в котором нет отношений.Алгебра выражает действия, только операции.А модель выражает описание. Не содержит действий. А говорить лишь об фактах, отношениях.Несмотря на различия между алгеброй и моделью, отношение и операция - одно и тоже. Названо разными словами
>>191529674 (OP)В РФ осталась наука? В частности твоя теория мат и физики? Ты не двинул на запад?Китай лезет ввысь. Как у них с наукой?
> а в математике что, сначала мы устанавливаем аксиомы и только потом уже идет текстНу это какой-то "взгляд на математику из глаз мат.логика". На практике наоборот: сначла придумываем текст, а потом думаем каких бы аксиом накинуть, чтобы красиво этот текст оформить, поэтому мне кажется, что всё уже обстоит так, как ты бы того и хотел.>>191532144Интересные мнения!>>191532148Двигаю в след.год если не проебусь. В РФ именно у математики всё хорошо, есть очень мощные школы, которые просто ебут в рот всех. В Сколково даже последний ссанный стажёр 40к получает, а профы по 150-300, не говоря уже о всяких мегагрантах. Но математика специфична в том, что не требует каких-то пиздецки сложно обарудованных лабораторий, поэтому вполне возможно что повезло только ей. Мне так видится. Про китай не знаю, мне кажется математики туда едут неохотно, из-за соображений, что там жить неуютно, едут в СШП в основном, Канаду, Европу. Да и, как мне представляется, Китай не сильно уважает именно фундаментальную науку, они больше в технологии вкладываются. Именно крутых китайских математиков (а не математиков китайского происхождения, живущих и работающих в США типа Яу) я не припомню.
>>191532274>, поэтому мне кажется, что всё уже обстоит так, как ты бы того и хотел.Охуеть. Необходимо отдохнуть и обдумать эту мысль.
>>191532274Примером отношений будет знак "<", "нахождение между точками" или "наличие стула в пространстве-времени", или "солнце дает на Землю свет".Примером операций будет сложение, умножение, декартовое производство(где, каждый элемент находит себе пару), тензерное произведение, удар кулаком, бежать, трахаться и убивать
Например, отношение 2+2=4, можно перевести в операцию. Где вычисляя 2+2 получаем 4.Вместо того, чтобы наблюдать бег.Можно бегать самому.Вместо того, чтобы смотреть как кто-то дрочит. Можно дрочить самому.
>>191532344>>191532398Спасибо за ликбез! Но всё же я бы сказал, что "наличие стула в пространстве-времени" и "солнце дает на землю свет" - это предложения (propositions), а не операции! А "удар кулаком", "бежать" и "трахаться и убивать" это скорее методы в ООП-идеологии, а не операции! "2+2=4" это снова же утверждение на языке арифметики, операция тут "+", а отношение тут "="!
>>191532148>Ты не двинул на запад?>алгебраистНахуй он там нужен?>>191532274>есть очень мощные школы, которые просто ебут в рот всех.>эта аутофиляция умирающей ветви
>>191532423Вот. Высказывание - это частный случай операцииУ меня в руке монетка.Эта операция. Она обрабатывает этот факт "У меня в руке монетка" и дает истину или ложь.Высказывание - это что может быть истинным или ложным. Люди ненавидят евреев - это факт, постоянство. При этом, это процесс. ИзменчивостьКогда ты бьешь в морду - это операция, действия(ты переводишь ложь в истину(точнее, неопределенность в истину)) Но при этом это факт, это истина.
>>191532500Я понимаю о чём ты, но математическое теоретико-множественное определение операции намного уже, чем то, которое пытаешься отстаивать ты, а на другое я и не претендую.
Что такое высказывание?Это перевод неопределенности в двойственность Истины или Лжи.Таким образом, всякий факт является операцией
>>191532550Ещё не еду, приёмная кампания в тех местах куда я хочу (Европа, Япония) не началась. Надеюсь что phd-студентом.
>>191532526Лол.Математическая операция включает любое действие, и любую информацию в действительностиб
>>191532526А вот возвращаясь к тексту, я хотел чего-то типа +(a, b): a + b и типа есть таблица символов квадратная и на пересечении и вот это заменяется на пересечение а столбца и b строки. И как-то это записать на языке том, которого нет.
>>191532629>И как-то это записатьНу записать что если ты в тексте встречаешь выражение вида a + b, то открываешь таблицу кели(которая заготовлена и тоже записана на этом волшебном всевыражающем языке) ищешь там столбец с символом а, строку с символом б и смотришь на пересечение и заменяешь а + b на этот символ(или последовательность символов, суть та же)
>>191532624Оп, поищи в англоязычном интернете определение математики.Операция - это отражение чего-то в что-то.Из курса логики, мы знаем. Что высказывание - это отражение неопределенности в двойственность Истины или Лжи.Если есть отражение, то это операция.
>>191532664Вне зависимости.Отыщешь ли ты в таблице значения, что соответствуют буквам А и Б. Это факт уже состоялся. И он Истина.Несмотря на то, что это истина, ты опять пытаешься подтвердить, доказать свое существование
>>191532629Я кажется понимаю о чём ты. Подход мат.логики состоит в том, что ты изначально уже должен уметь пользоваться некоторым элементарным синтаксиечским языком (положим, такой детуктивной системой как арифметика Пеано) вместо со всеми её инструментами, такими как подстановка терма в терм, элементарным выводом, построение термов по индуктивным правилам, сравнением двух конечных строк посимвольно и тд и тд. И вот когда ты принял уже что ты этим можешь пользоваться, то есть поставил арифметику Пеано на место языка, ты уже внутри неё можешь закодировать, любую твою мысль. Отвечая коротко, момент, в котором ты изначально без всяких аргументаций принимаешь правила игры всё равно должен быть, без него никак.>>191532673И слава богу! В страшных снах снится то, как себе постдоки искать буду!>>191532689Поищу, спасибо!
Что скажешь за возможность удовлетворительного д-ва непротиворечивости аксиоматики и вообще проблемам Геделя? Проблемам Рассела?
не хочу тред создавать отдельныйКакова вероятность что я в 20летнем возрасте мог незаметить инфаркт был под травой? Боли были, но слабые, в принципе такие боли при употреблении были и раньше, просто в этот раз они были посильнее и подольше, много заюзал. Одышки точно небыло, сильных болей не было, повышенной потливости, кажется, тоже, не рвало, не тошнило. Сейчас всё норм (вроде). Хотя есть небольшая тяжесть в левой стороне тела, в особенности чувствуется в сердце. Времени уже прошло часов 6. Жёстких болей не-бы-ло. Я не диабетик.
>>191532723Вникни в идею.Истина в том.Что есть отражения.Но нет того, что они отображают.Конечно, помимо других отражений
>>191529674 (OP)Хочу на старости лет вкатиться в математику. С чего начать?Для общего развития. Решать там сложные уравнения уметь и всю хуйню.
>>191532664Вычислений бы тоже не было, было бы такое же правило "получить следующую цифру" и там если цифра 9 то дописать слева 1 а 9 на 0 заменить, сложение бы делалось увеличением левого слагаемого на 1 и уменьешнием второго на 1 пока второе не станет 0, в конце + 0 стираем3 + 24 + 15 + 05>>191532723>такими как подстановка терма в терм, элементарным выводом, построение термов по индуктивным правилам, сравнением двух конечных строк посимвольно и тд и тДааа, вот а хотелось бы чтобы был такой язык где это можно выразить, а потом выразить уже на получившемся языке остальное, чтобы всё сводилось к замене символов на символы, никаких вычислений ничего, просто замена картинок на другие картинки по шаблону, пусть этот момент был бы, ну с правилами игры, но только эти правила игры должны быть таким же текстом как и всё, что потом в ходе игры получается, чтобы нивелировалась иерархическая ступенька, такой самоприменимый язык я хз как сказать, потому что иначе получается бесконечная лестница иерархий языков. А так язык с эолементарными универсальными правилами уровня возможности подставлять, поиска соответствия шаблону ну типа уровня найди в строке подстроку вида a + b и тд, то есть базовых каких то штук по работе с текстом. Вот, есть правила языка, правила работы с текстом в общем, которые записаны на нём же самом.\
>>191532811> которые записаны на нём же самом.\Ну ладно, может это невозможно сделать, ьогда хотя бы чтобы какие-то базовые встроенные правила работы с символами были и была возможность добавлять новые правила работы с ними с помощью старых, чтобы эта хуйня была сколкьо угодно расширяема, для этого изначальные элементарные правила должны быть придуманы умным человеком, чтобы из них можно было всё что угодно построить.
>>191532756>Отвечая коротко, момент, в котором ты изначально без всяких аргументаций принимаешь правила игры всё равно должен быть, без него никак.Понял твой подход, пропустил. Тогда вопрос про аксиоматику можно снимать. Про парадоксы и проблемы наверное тоже.
>>191532827Например на языке программирования это можно сделать, я могу написать язык с фиксированными правилами(ака функциями обработки строк, замены их и тд) я могу туда добавлять удалять что угодно и тд, но проблема в том, что такая программа описана на другом языке, а не на том, который она описывает. А хотелось бы, чтобы на нём самом, чтобы база была описана на языке программирования, а потом с помощью базы можно было описывать новую хуйню как если бы я программировал, а не писал на этом языке.
>>191529674 (OP)посоветуй, пожалуйста, по мат.статистике и теории вероятности книги с доступным языком и примерами (примеры даже важнее)
>>191532856То есть понимаешь раз я реализоваываю это на языке программирования это стопудово можно сделать, но вот я хочу например на одном языке писать, потом на другом, потом на третьем, я не хочу каждый раз дописывать/переписывать всё, я хотел бы сделать универсальную хуйню, в которой я мог бы задавать аксиоматику и правила вывода и получать новую систему, и задавать не на с++, а на этом моём псевдоязыке.
>>191532756Ну скажу что по теоремам Гёделя доказать непротиворечивость достаточно сложной системы средствами самой системы невозможно, наверняка ты это знал до меня. А что ты проблемой Рассела называешь?>>191532764Процентов 7, думаю.>>191532767Мне кажется я в неё вник, просто отношусь к ней без восхищения. >>191532785Попробуй Гельфанд Шень "Алгебра" и какие нибудь khan academy и brilliant.org>>191532811>Дааа, вот а хотелось бы чтобы был такой язык где это можно выразить, а потом выразить уже на получившемся языке остальное, Так основной инсайт мат.логики же как раз и состоит в том, что это с той же арифметикой Пеано можно проделать! То есть скажем, в арифметике пеано можно закодировать свою маленькую копию арифметики Пеано, скажем, закодировать что такое "терм '2+2'" и что такое "терм '4'" и закодировать (доказуемое) утверждение вида "если заменить подстроку '2+2' в терме '(2+2)+3' на '4' то получится терм '(4)+3'". Так что, мне кажется, программа которую ты бы хотел видеть уже давно осуществлена.
>>191532893>реализоваываюреализовал в разных частных случаях для разных логик, в которых я хочу работать прямо сейчас. Но э>>191532896>Так основной инсайт мат.логики же как раз и состоит в том, что это с той же арифметикой Пеано можно проделать! То есть скажем, в арифметике пеано можно закодировать свою маленькую копию арифметики Пеано, скажем, закодировать что такое "терм '2+2'" и что такое "терм '4'" и закодировать (доказуемое) утверждение вида "если заменить подстроку '2+2' в терме '(2+2)+3' на '4' то получится терм '(4)+3'". Так что, мне кажется, программа которую ты бы хотел видеть уже давно осуществлена.Так, всё, до меня дошло, типа в теории через пару-тройку месяцев когда дойду до разбора подобных штук я смогу закодить себе такую формализовывалку интерактивную? Тороплю события?
>>191532811》чтобы все сводилось к замене одних символов другимиУже сводится! Проблема в обучении. Как узнать, что знак сводится к этому символу? Только мистикой. Тут пересечение магии и науки.Ведь понимание может вечно отрицать себя, несмотря на понятость
>>191532932> скажем, в арифметике пеано можно закодировать свою маленькую копию арифметики ПеаноУх бля, перечитал твой ответ, вот такое мне надо, даа, вот такое, мне даже похуй на неполноту, всё равно на такую хуету фапать можно оче долго, ух бля.
>>191532932К теории чисел сводится построение логики.А затем, из теории чисел получаются компьютеры и смарфтоны. Но нужна еще физикк.
>>191532990Это всё не то, я хочу отсутствие всего, кроме символов. Всё есть символы, всё остальное просто названия для преобразований символов.
>>191532990Например.Математическое понятие отрицание.Используется для построение любых электрических схем.Оно переводит положительный заряд электрона в отрицательный. И наоборот. Вентиль. Основа электротехники
>>191532827>>191532827Снова же, хотел бы отметить, что поинт мат.логики в том, что арифметика Пеано достаточно сильнаяя чтобы закодировать в ней любую хуйню, которую ты придумаешь. Аналогично тому, как любой язык программирования, хоть брэинфак, хоть пи, достаточно силён (даже если неудобен для человека) чтобы закодировать в нём любую хуйню, в том числе и комплиятор самого этого языка. Поэтому на фундаментальном уровне арифметика Пеано уже подходит на роль кандидата того метаязыка, на котором синтаксис всех остальных языков бы кодировался (хоть и громоздко и неудобно). >>191532842Для логарифма как раз нормальное обозначение, вот зачем было придумывать суперскриптовое обозначение для экспоенты - я не знаю, по-моему неудобно дико.
>>191533025Ты абсолютно ничего не можешь видеть, помимо символов.Истинная реальность не имеет символьную природу - это небытие, это смертьб
>>191533040> Поэтому на фундаментальном уровне арифметика Пеано уже подходит на роль кандидата того метаязыка, на котором синтаксис всех остальных языков бы кодировался (хоть и громоздко и неудобно). Охуенно! Охуенно! Ну мне хотя бы осознать саму возможность и сделать простенький рабочий пример такого дела и всё, я кончу фонтаном ебать!111 Но видимо потом, арфметика Пеано и Пресбургера через 200 страниц. Ух бля такие темы мутить можно! Анон, почему я такой кайф испытываю от такой хуйни, ведь это даже не математика, просто ссаные основания, которые служат нормальным математикам типа вот как алгебраистов всяких гомологических и прочих там к теоретиков просто ссаной хуетой для записи мыслей, чтоб никто не доебался, что они шизики хуйни понаписали. А мне такой кайф доставляет это, просто из символов, из текста нечто получается, бля. Правила его оживляют как бы, бля. Ох. Представь лежащую куклу верёвочную, это текст, но вот приходит аксиоматический кукловод и поднимает его за верёвочку и появляется структура! Кукла начинает жить и вообще теперь хоть понятно что это кукла! Понимаешь?
>>191532896>А что ты проблемой Рассела называешь?Ну собственно та самая проблема которая народила все его ссаные парадоксы. В дальнейшем парадоксы переосмыслил и переформулировал тот же Гедель, но суть прежняя. Коротко говоря эта проблема, как и Колмогорова сложность и прочие неприятные финты ушами, наводят на мысль, что похоже всё мягко говоря не так с числами и множествами и вообще с многими объектами к которым мы привыкли в математике . Вся наша бинарная логика может затрещать по швам, если этот карточный домик пошатать, нормально сформулировав эту проблему. Имею ввиду не опосредовано, а формально конкретно ее вывести, к чему конечно рано, или поздно придут. Просто математики как и все люди, склонны сторониться и обходить неудобное, и конечно не особо развивать и педалировать это.Я про фундаментально неудобное сейчас, а не про частностные проблемы, которые наоборот интересуют, как вызов в моменте. Иначе обстоит дело с проблемами ставящими под сомнение и шатающими слишком многое, например то, чем ты живешь.
>>191533112>Понимаешь?Хотя да, ты же по другому видишь, кукла всегда там была, танцующая, просто пришёл чувак и за верёвки держится типа это он её наделил чемто.
>>191532856чувак, я нихера не понял что ты сказал, но ты мне близок.а язык программирования это ведь шаблоны для перемещения порций электромагнитной энергии в тонкой для глаза но гигантской машине из кремния и металла, которая питается например газом\ураном и твоим лично вниманием и временем.
>>191533149> кукла всегда там была, танцующая,Бля, вот ты мистик! Для тебя математика сама по себе живёт, а всякая логика и аксиоматика и прочее просто как бренное тело для человеческой души, просто необходимость для описания. Нее, до такого взгляда я не дорос как минимум.
Смотря на зеленую краску.Можно осознать то, что ее нельзя выразить средствами языка.Сколь ты бы не говорил "зеленый", текст от этого зеленым не станет.Краска - это неопределимое, но видимое. Это прикосновение к подлинной беззаканности мира. Это доказывает то, что не все нуждается в определениях, чтобы существовать.
В майнкрафте, можно построить сколь угодно сложную технологию.Были те, кто строили компьютеры.Это логика электричества, энергии
>>191533112>Охуенно! Охуенно! Ну мне хотя бы осознать саму возможность и сделать простенький рабочий пример такого дела и всё, я кончу фонтаном ебать!111 Но видимо потом, арфметика Пеано и Пресбургера через 200 страниц. Ух бля такие темы мутить можно! Анон, почему я такой кайф испытываю от такой хуйни, ведь это даже не математика, просто ссаные основания, которые служат нормальным математикам типа вот как алгебраистов всяких гомологических и прочих там к теоретиков просто ссаной хуетой для записи мыслей, чтоб никто не доебался, что они шизики хуйни понаписали. А мне такой кайф доставляет это, просто из символов, из текста нечто получается, бля. Правила его оживляют как бы, бля. Ох. Представь лежащую куклу верёвочную, это текст, но вот приходит аксиоматический кукловод и поднимает его за верёвочку и появляется структура! Кукла начинает жить и вообще теперь хоть понятно что это кукла! Понимаешь?Да, меня сначала это тоже все эти эффекты метаматематики восхищали, потом, видимо, устал! Но судя по тому, что аналитическая философия до сих пор тонны текстов производит, есть некто, кто ещё не устал!>>191533116Мне кажется я понимаю о чём ты, вот только я бы проводил существование этого изъяна не по инстанции апокалипсиса, что мол, ветром подует и всему пиздец, а по инстанции некоторой неизбежности. Мне кажется, что весь язык (не только математика) только и держится, что на вот этом вот изъяне, только из-за этого он и может функционировать, это является его двигательным нервом, а не пятном грязи, которое нужно стереть.И у Гёделя уже не парадокс, а всё же строгая теорема, я бы выражался поаккуратнее!>>191533131Вычисление: столбцы ортогональныГеометрия: поворот вокруг зеркала плюс (возможно) отражение в зеркалеАлгебра: A^T = AСпектральная теория: спектр лежит на единичном круге
>>191533295Конечно да, тьюринг полнота довольно дешёвая, уже в игре "жизнь" можно любую технологию построить, хотя правила помещаются на 3-4 строчки.
>>191533300>судя по тому, что аналитическая философия до сих пор тонны текстов производит, есть некто, кто ещё не устал!Проорал, та даа, я понимаю, как говорил Рома Механик в этой всей метаматематике нет сложности, плоский лабиринт, тип нет глубины, одна только ширина, она быстро наскучивает. Но пока я совершенно очарован!
>>191533346Рома в своем общении говорил, что занимается исключительно метаматематикой. А вся остальная - суета. Говорил про бесконечные метабиблиотеки.Вообще. Основания постоянно развиваются. Та же самая гомотопическая теория типов
>>191533295Найти последовательность бит памяти, кодирующую состояние сервера игры майнкрафт, которая обеспечит выполнение следующих условий:0) состояние игры вызовет аномальную реакцию у одной\нескольких тянок-геймерш или зрительниц на стриме, которые зайдут в игру.1) про игру рассказывают друг другу лица женского пола, передавая друг другу некую интересную информацию2) этот процесс будет стабильно самоподдерживаться3) этот процесс обеспечит регулярный звонок в дверь ОПа в свободные домашние вечера от каких-нибудь там фитоняш-пухлоняш и прочихняш, которые будут заходить, радостно улыбаться и задорно с нетерпением прыгать ОПу на хуй или подставлять ему свою уже мокрую письку.4) ну и мб сервер бы генерировал микроприбыль ради автооплаты своего хостинга.
>>191533383Я даже больше скажу.Проблема оснований математики - НОВАЯ.И ей занимаются немного человек.
>>191533383C т.з. метматематики ничего нового в хотт нету, это, скорее, некоторый удобный способ кодировать топологические теоремы.
>>191533300>Мне кажется, что весь язык (не только математика) только и держится, что на вот этом вот изъяне, только из-за этого он и может функционировать, это является его двигательным нервом, а не пятном грязи, которое нужно стереть.Алсо двачую вот это вот, хоть там с парадоксами больше кажущиеся противоречия нежели реальные получались(тип у Кантора не было ничё про аксиому Фреге,ну которая про свойства там, он вообще писал, что множеством может быть такая и только такая совкупность уникальных элементов, что для любой вещи в мире доподлинно известно принадлежит ли она ей или нет. Так что это по сути расхождения с Фреге а не парадоксы теории множеств Кантора. Да, так это, несмотря на это какое-то недоверие есть ко всему вылизанному, порядок неизбежно разрушается под той силой, с которой он себя пытается в порядке держат, в более-менее долгоживущей хуете/организме/механищме всегда есть ржавый винтик/больная мутировавшая клетка, на которой вся эта еботня и держится. Даже в том, что мы видим, есть дырка слепого пятна, наука держится на вере, критерий Поппера не фальсифицируем и тд.
>>191533300>Мне кажется я понимаю о чём ты, вот только я бы...Интересное, я бы сказал стоическое воззрение на проблему. Впрочем пока она четко не сформулирована, можно себе это позволить, а далее сперва придется новый язык придумывать. Потом всем миром на нем учиться заново говорить и мыслить. Апокалиптичность пожалуй только в этом.> И у Гёделя уже не парадоксСогласен, нечетко написал что он переформулировал именно в теоремы.
>>191533430 Понятие вложенности. Внутреннего и внешнего.Нацизма и космополитизма. Эгоизма и альтруизма. Материальной оболочки и души. Различие наблюдателя и наблюдаемого Это проблема не только математики, это вопросы оснований вселенной. Нашего существования
>>191533383Это не те метабиблиотеки, которые вы ищете, он там резал функториальными скальпелями жидких гомотопичногруппосфернызх терминаторов и смотрел, что получается, когда они собраться воедино пытались. Или бля метабиблиотеки в другой лекции были, в любом случае метаматематика его в последнюю очередь интересует.
>>191533450Мне кажется теорема Гёделя и является хорошим аргументом или, как минимум хорошей математической метафорой на то, что любой достаточно сильный язык этот изъян будет содержать, а на слабый мы вместе со всем миром не согласимся!
>>19153347Пидорас.ненавижу его. Он еще православнфй.Так хвастался, что его гомотопию сфер нашли в космосе.
>>191533498Слушай, а вот теорема Гёделя, если непротиворечива, то неполна, с другой стороны если система противоречива, то она полна, ведь из противоречия что угодно можно вывести, получается тогда и только тогда что ли?
>>191533532Ну только ты ещё забыл условие на достаточную силу языка (скажем, чтобы в нём интерпретировалась арифметика Пеано), без него есть, например, исчисление высказываний, которое полно и непротиворечиво. А так-то да, правильно.
>>191533538Ну. Видео, на трытубе, гугли пл имени.Про метабиблиотеки и космос, он раз говооил. Точнл помню.
>>191533562> ты ещё забыл условие на достаточную силу языкаЯ не забыл, я опустил, мне лень писать формальная арифметика, пиздец длинно.
>>191533573Вообще я вот эти формулировки в виде "любой язык который сильный" не очень люблю, потому что они хуёво формализуются. Я для себя формулирую в виде "Con(PA) невыводимо в PA".
>>191533565Так не было про космос, там было, что про разум пространства, что они взяли, разрезали потустороннее пространство и нашли китайскую таблицу гомологий сфер, потом отпустили пространство и оно начало собираться как жидкий терминатор оптимальным образом будто бы оно обладает разумом и получились в точности те таблицы и типа это Чудо Аллилуйя. Ну у меня аж мурашки пошли, хоть и не погнимаб нихера в этом.>>191533592А почему не пишут нигде в формулировке тогда и только тогда, везде только если то? Так же гораздо пафоснее на самом деле. Из-за этого думал у меня подвоха где-то в рассуждениях, что мол нгихуя не тогда и только тогда. Странно это.
Получается.Гедель говоррл, что что-то сложное не может объяснить все, но только себя.А если что-то может обьяснить все - то оно противоречиво.Таким образом, объяснить все может только простое.Это вопрос о смысле жизни
>>191533592Кстати, вот вопрос такой, собираюсь после логики комбу ебашить, ну мне кажется это тоже своего рода метаматематика, пригодится во всякой хуете с уравнениями там раскрытиями чего бы то ни было и тд, получении замкнутыз формул и тд. Часто тебе комба пригождается в работе?
>>191533669Особенно хочется аппаратом производящих функций овладеть, я так пробовал чуть-чуть, по моему это чета пиздец полезное и мощное для таких вот целей.
>>191533613Наверное многие не хотят называть противоречивую теорию полной.>>191533622Нормас конструкция, только про "но только себя" не понял!>>191533669Не очень часто, так как у меня основная сложность сосредоточена не в счёте, а в том чтобы понято, что именно нужно считать.>>191533684Да, действительно полезная, ну так овладей, кто мешает!
>>191533622Смысл в жизни, я надеюсь, скоро пацаны(или бабы) соптимизируют для групп, чтобы было гладко, формализовав эту дичь и сведя к обычной задаче нахождения мотивационных формулировок, доставляющих минимум функционалу какому-нибудь общему для всех обезъян. Типа - по всем особям включая субъекта- минимум времени, затрачиваемого на мысли о времени (т.е. чтобы его хватало на всё с запасом столь значительным, что даже кодлу из дюжины нейронов было бы позорным для хроматина самого тревожного пессимистичного пидора на эту перспективу выделять).
>>191533721Если вещь не объясняет все(не естьтполн|а). То она должна хоть объяснять себя, чтобы существовать. Вещь в себе
>>191533721> называть противоречивую теорию полной.Но ведь там не просто теория, а формальная арифметика, и в таком виде норм бы звучала "непротиворечива <=> неполна" типа к слову о вселенском Изъяне.>>191533736Не помню такого, дай ссыль.
>>191533775Может. Формальной арифметики не существует? Может не существует чисел? Может индийские мудрецы были правы, об единстве всего. Может быть, мистический коммунизм?
>>191533782> и в таком виде норм бы звучалаНо с другой стороны даже в этом виде куча путаницы с ней у людей. А так бы вообще в голове слилось противоречива и полна.
>>191533775Понял! Но мне кажется мат.логика, если можно так сказать, работает на уровне более низком. Там довольно чётко отделяется метаязык (на котором мы работаем) от языка (который мы исследуем). Поэтому "замыкания на самой себе" не происходит!>>191533782Ну может чисто эстетически не хотят считать, что если арифметика противоречива, то полна. То есть читают "или" в определении полноты исключающим, а не включающим образом!
>>191533775Вещь не может оправдать себя.Она всегда требует внешнего источника.Даже, если вещь вощникает из плдлинного хаоса
>>191529674 (OP)Применяют ли теорию графов в теории категорий? Например, что-то формулируется на языке теории категорий, а потом это оказывается известная задача в теории графов, например, находится кратчайший путь какой-нибудь и этот путь и есть доказательство исходного утверждения. Есть что-то подобное?
>>191534097Теория графов вообще где-нибудь, кроме самой теории графов используется? В алгебре/геометрии/анализе?
>>191534159Я просто не очень понимаю что ты называешь теорией графов, я себе её представляю так: есть всякие алгоритмы на графах (потоки разрезы всякие пути со всякими свойствами), есть теория Рамсея, есть ещё небольшая теория связанная с выписыванием производящей функцией перечисляющей пути на графах, в принципе всё. Алгоритмы в фундаментальной математике не используются почти никогда, теория Рамсея и перечесление путей, в принципе можно представить ситуацию, когда какие-то алг.структуры, скажем, кодировались бы каким-нибудь путём Моцкина и тебе нужно было посчитать их количество, но я что-то не помню чтобы прямо так, но уверен что подобное существует. >>191534243Это просто определение.
>>191534302>Я просто не очень понимаю что ты называешь теорией графовБляядь, хочешь сказать, что это хуита уровня "высшей математики"? Собирательное название для вершков из разных теорий?
>>191534326Мне думается что так, хотя не отрицаю, что есть люди которые построили карьеру на том, что всю жизнь ебуться с придумыванием каких-то сodeforces-like графовых алгоритмов, и логика этих алгоритмов может быть вполне себе сложной.
>>191534388А другой вопрос, как лучше в анализ вкатываться, по стандарту через Зорича, Коши/Гейне и далее там, или же через топологию?
>>191534491> но может быть сложно.Я готов морально, мне почему-то кажется, что там сначала будет сложно, зато потом появится концептуальное понимание непрерывности и прочего, а анализ как обычно преподают даёт ощущение тупого зазубривания обрывочных фактов какое-то.
>>191535162Единственное что он показывает, это то, что не все множества измеримы, что должно казаться довольно естесственным после того, как мы поняли что множества бывают очень сложные, сложнее, чем те элементарные фигуры, которые мы рисуем в школе. Попытка его избежать отменяя аксиому выбора и исключение третьего мне кажется шагом назад, а не вперёд.
