Почаны. Хочу прочитать бытие и время Хайдеггера. Но проблема в том что я скудоумный и малообразованный васян. Раньше книг по философии не читал. Должен ли быть какой-то бекграунд для понимания этой книги? Или я все равно ничего не пойму?
>>193228427 (OP)Должен быть, и очень большой, как минимум близкое знакомство со всей западной философией. Забей, на самом деле, это книжка для философов, почитай лучше что попроще, Платона, например
Вопрос уровня "хочу понять матан, должен ли быть какой-то бэкграунд?". Конечно должен. Читай Платона, как тебе посоветовали, даже не потому что он проще, а потому что с него все началось и постоянно к нему возвращалось. Потом можешь ориентироваться по какой-нибудь книжке типа учебника Реале и Антисери.
Спасибо антоши, думал меня обоссут, а вы с пониманием. Начну с Платона. Накидайте примерный план от чего к чему двигаться, чтобы процесс был постепенным и рациональным.
>>193228698Лучше ориентируйся на какие-нибудь списки литературы к курсам в хороших гуманитарных университетах, или оглавления приличных учебников. Вот, например, литература к госэкзаменам. Конечно, ее надо читать в хронологическом порядке и в каком-то контексте, а не то пиздец переходы будут. Если прикинуть, то античность я бы начал так: сборник мифов, Гомер, Гесиод - Платон, Аристотель - Диоген Лаэртский - Эпикур, Демокрит и прочие. Так же по остальным периодам - гуглишь что-то вроде "курс средневековой философии", открываешь несколько ссылок на учебники, сборники лекций и т.д., смотришь что везде повторяется, изучаешь. Если зайдет, то скоро сам разберешься.1. Августин. Исповедь.2. Арендт Х. Истоки тоталитаризма.3. Аристотель. Поэтика.4. Барт Р. Мифологии.5. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского / Пропп В.Я. Морфология сказки (на выбор).6. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его техническойвоспроизводимости.7. Вагнер Р. Произведение искусства будущего.8. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.9. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусства.10. Выготский Л. Мышление и речь.11. Гоббс Т. Левиафан.12. Декарт Р. Размышления о первой философии / Декарт Р. Рассуждения о методе (на выбор).13. Дюркгейм Э. Самоубийство.14. Леви-Стросс К. Структурная антропология.15. Лессинг Г.Э. Лаокоон / Винкельман И.И. История искусствадревности (на выбор).16. Макиавелли Н. Государь.17. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии.18. Ницше Ф. К генеалогии морали.19. Платон. Государство.20. Поппер К. Открытое общество и его враги.21. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре.22. Соссюр Ф. де, Курс общей лингвистики.23. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я» / Фрейд З.Психопатология обыденной жизни (на выбор).24. Фуко М. Слова и вещи
>>193228862Анончик, добра тебе. Как на твой взгляд, для осмысленного чтения и систематизации этих знаний необходимо обладать интеллектом выше среднего или с этим справиться любая заурядность при должной выдержке? Не охото приобрести лишний повод для разочарования.
>>193228942Да хуй знает. Ориентируйся на интерес и собственные успехи. Того же Аристотеля местами читать довольно сложно, так что какие-то затыки это нормально и неизбежно. Сейчас можно кучу всяких лекций найти, где понятно объясняют, было бы время и желание.
Вот у меня вопрос к философам. Ваши идеи это мастурбация комплексности мысли или же нечто, что даёт власть над теми, кто несведущ в теме? Мой знакомый постоянно мне рассказывает про разные философские течения, про идею иллюзорности бытия и вообще того, что смысла в жизни нет как такового. На что я ему говорю, что будь он отпизжен, его идея сразу бы рассыпалась, а отсутствие смысла доказуемо его трудоустройством и распределением дохода в пользу удовлетворения его стремлений. Дальше я свою мысль потерял, уже семь утра, мне похуй вообще.
>>193229062Ты скорее всего живешь в стране, где 70 лет какие-то сектанты пытались управлять жизнями сотен миллионов людей сообразно учению одного из немецких философов XIX века.
>>193229062Ну он хуевый философ. Я разработал свою философскую систему, она позволяет быстро принимать эффективные решения в динамичной социальной и корпоративной ситуации, повышает стрессоустойчивость, лидерские качества и качество жизни.
>>193229126Ты всё равно ей пользоваться не сможешь, там очень многое основано на интуиции, допущениях (одно из допущений - я обладаю определенным складом ума, позволяющим наблюдать явления объективно, под это подведена нихуевая аргументативная база, лол. звучит дико, но без этого допущения и его обоснования нихуя работать не будет, а мне важен результат) и подходит только для меня. Я ее в таком виде, чтобы ее мог успешно использовать другой человек, не формализовывал, из всех людей, кому пытался какую-то базу описать, только одна подруга смогла понять и как-то криво использовать, и то я ей самую мякотку не давал. В целом суть там в делении на категории всех явлений (типа как стихии), в том числе определение своей категории и выстраивание своих ценностей с ее учетом. Анализ и прогнозирование действий других людей так же через эти категории, даже смысл жизни у тебя будет зависеть от твоей стихии и ответ на любой философский вопрос для конкретного человека по моей системе я смогу найти с достаточно высокой точностью, если близко его знаю. Ты конечно скажешь, какого хуя, что он несёт и почему так хуево выражает свои мысли, но щас 5 утра, и я буду оправдываться этим.
>>193229218>звучит дикоНе дико, а примитивно. У Айн Рэнд, например, вся её "философия" построена на том, что объективисты видят мир ОБЪЕКТИВНО, а остальные маслята - нет. Непонятно, правда, как это доказать и что это вообще значит, ну да ладно.>В целом суть там в делении на категории всех явлений (типа как стихии), в том числе определение своей категории и выстраивание своих ценностей с ее учетомВ средневековье такие системы любили, ну и дошли до Гегеля.Но ты мне сарказм прости, работает - ради Бога, я только за
>>193229310Нахуя мне это доказывать, если это работает на практике? Система и должна быть примитивной, чтобы работать на практике в динамичных условиях. Какие-то сложные конструкции и место для подсистем любой сложности есть в закоулках моей системы, но это больше для того чтоб подрочить в сычевальне ну и иногда выдрочить новые эффективные инструменты, которые уже будут встроены в примитивную основу. Но это повышает общую эффективность не в разы, а процентов на 10, обычно. Люблю средневековье, кстати. По мне так или премодерн, или метамодерн, остальное - полумеры.
>>193229593Ты сказал? К тому же я выше указывал, что под объективность моего мировосприятия у меня подведена проработанная аргументативная база, короче доказательства есть, но они появились недавно и без них всё работало немногим хуже на одних допущениях , и я примерно понимаю почему.
>>193229671Сначала терял, всё работало хуже стандартных культурных паттернов, теперь стало намного лучше. Короче, в итоге я в явном выигрыше, но вот вопрос - готовы ли вы отдать 25 лет на разработку такой хуйни, пройдя через ошибки и опасности, если культурные паттерны в целом тоже норм работают?
>>193229640Это так по определению. Философия без доказательств превращается в религию, какой-нибудь самурайский кодекс или еще что-то другое. Это не плохо, но это не философия.>>193229671Хуй знает, наверное приобрел. Это же интересно. На какие-то привычные вещи можно смотреть по-новому.
>>193229823Ты сам сейчас не доказываешь, лол, а выдвигаешь какие-то сомнительные аксиомы (которые я сегодня уже слышал в записи стрима Марго). Ну тогда вся континентальная философия - не философия? И ранняя философия - тоже скользкая хуйня. Да и вообще никаких доказательств философии быть не может, аргументы это не доказательства, доказательства в эмпирической науке.
>>193228427 (OP)Лучше не вкатывайся в философию. Эта хуйня учит омеганству, терпильству и прочей бесполезной хуйне. Я понимаю почему тян от неё текут, им только в радость вставить в себе в колёса палку и выставить не нужные самоограничения.Суть этого гуманитарной хуеты примерной следующий:Сперва мамкин феласаф тебе говорит:-ВОН ТАМ БЫДЛО ЁБАНА! -ВОН ТАМ 90% БИОМУСОРА КОТОРЫЙ НИХУЯ НЕ ДЕЛАЕТ-О ЁБАНА ВОН ТАМ ВЕРУНЫ ЕБАНЫЕ!-ВОН БЫДЛО ПРИДУМАЛО КОНЦЕПЦИЮ, НО ОНА ХУЕТА ЕБАННАЯ И ВООБЩЕ ЭТО ДО НАС ЕЩЁ ДИДЫ СДЕЛАЛИПотом он тебе скажет почему они черви-пидоры, и почему ИМЕННО ты лучше их.А потом тебе скажут что-то, типа, вот, да, они быдло, но ты не должен за счет них самоутверждаться, это низко и грешно. Да и вообще, если тебе это быдло начнет ссать на лицо ты должен как Будда понять ГЛУБИННЫЙ СМЫСЛ происходящего и отнестись с пониманием и толерантностью. Абсолютно такие же задачи как и у русской литературы. Вырастить из тебя раба, омежку, пацреотичное мясо которое сгниет в каком нибудь окопе. Не лезь в это говно, будь выше его. Вкатывайся в пуканье в ардуино и пайку микроконтролеров и погромирование на ассемблере и создание компьютерных игр, ну или уж лучше грибы выращивать я хз
>>193229910Ну ты хуевый философ значит. Я выше расписал, как меня философия научила противоположному.
Декарт, Юм, Кант, Гуссерль.А вообще можешь и без этого попробовать. Какого хуя вообще ты на БиВ нацелился ни с того ни с сего?
>>193229713У меня они все равно не работали. Раньше я имел амбиции, работу, увлеченность, друзей, тягу к жизни. К 33 я растерял все. И нет, я не пиздострадаю. Просто каждая из моих жизненных сфер задаёт мне вопросы, каждый из которых ставит меня в тупик. Как душная темная комната, где ты один. Поможет ли мне базовый фундамент философии осознать свое бытие, декомпозировав его или только создаст новые плоскости этих вопросов? Я просто не знаю, куда ещё обратиться.
>>193229890Я сейчас и не философствую, а проговариваю очевидные вещи. Философ выдвигает некую идею и как-то ее доказывает. Доказывать он её может очень странно, с опорой на придуманные им же самим понятия (так Аристотель, например, придумал материю, хотя вообще-то это древесина), но какие-то доказательства должны быть. Если их нет, то значит в эти идеи нужно верить. Это религия, устав, еще что-то, но не философия. >континентальная философия - не философияПочему, философия. Если ты почитаешь какого-нибудь Фуко, то у него один логический шаг вытекает из другого, все последовательно. Он не просто так рандомную хуйн >И ранняя философия - тоже скользкая хуйняДаже самая ранняя философия выглядела как "всё течёт, поэтому первоэлемент - вода" а не "первоэлемент вода потому что я так скозал". Собственно, именно по этому признаку её и отделяют от мифологии.>Да и вообще никаких доказательств философии быть не может, аргументы это не доказательства, доказательства в эмпирической науке.Это уже твои личные лингвистические заебы пошли. На латыни "аргумент" это и есть доказательство. Речь идет о логике и отсутствии противоречий, а не о том, что что-то можно руками пощупать. Или у тебя математические уравнения тоже доказать нельзя?
>>193229910Быть выше говна можно только когда помыл от него ботинок. А так ты просто хиккан, который боится выйти в пятерочку из-за срущих на улице собак
>>193229962Можно и с него, только он достаточно заебистый для новичков. И вообще, там прямая линия Сократ учил Платона, Платон учил Аристотеля. Поэтому имеет смысл изучать обоих, начиная с Платона.
>>193229983Отвалилось:>Он не просто так рандомную хуйн Он не просто так рандомную хуйню несет. Другое дело, что сами эти логические шаги могут быть очень спорными. А еще все это может быть крайне заебисто описано потому что во французской литературной традиции принято подбирать словам синонимы, чтобы красивее звучало, даже если речь идет о понятиях. То есть там одни и те же вещи могут называться по-разному.
>>193229910Понимаешь, прикол в том, что усвоенная тобой хуита про "омежек" и "альфачей" - это тоже философия. Примитивная донельзя, рассчитанная на очень глупых людей, но философская система. То есть ты только что под себя насрал.
>>193229939Тебе поможет взять паттерны из наиболее близкой тебе по духу субкультуры (да тот же двач, возьми т.н. "правила интернетов" за основу, не хуже философской системы работает, если применять их не омежно), раз культурные у тебя не работали, это всё равно легче, чем разрабатывать себе философскую систему, которая сможет отвечать на вопросы. А читая книжки да, только больше вопросов получишь.>>193229962Да ну нахуй, он сложный для старта.>>193229983Так у меня тоже не рандомно и вытекает, просто это не доказательства, как у Фуко, так и у меня. Просто система допущений и аргументов, которая подкрепляет гипотезу, но не доказывает.>"всё течёт, поэтому первоэлемент - вода" а не "первоэлемент вода потому что я так скозал"У меня не совсем так. После "потому что я так скозал" идёт обоснование, почему то, что я скозал ближе к реальности, чем то, что говорят люди из других категорий. Поэтому за философию сойдет, и она не запрещает другим людям быть около моей категории и иметь такую же сверхспособность, но проблема в том, что для этого им тоже понадобится философская система типа моей, лол, а не только такая же стихия.>о логике и отсутствии противоречий, а не о том, что что-то можно руками пощупатьА, ну с этим у меня всё заебись.
>>193229994Омеж, нахуй мне твои проекции, твоей жалкой жизни? Ты же фелусАф, а бомбит у тебя. Прямо как дырявое очко бляди 11- классницы на выпускном.
>>193230008А что конкретно у Платона брать для начала? Можешь систематически написать, с чего начинать и чем заканчивать Платона?
>>193230057Вообще всё. Начинаешь с "Апологии Сократа", чтобы проникнуться духом свободной мысли - читаешь "Государство" - читаешь диалоги. Вот насчет порядка диалогов я не уверен, можно начать с "Пира", наверное.
>>193230046Нет, ты. Вот в этом же и суть этого гуманитаро-говна. Научится маневром как у бляди, ошибок нет - я не обосрался, это вы не поняли. Ошибок нет, мне не бомбит. Ок.Вам нужно в группу техно-фашистов, друзья. Там 90% постов как раз про то, как нужно сжигать в печах гуманитарный скам, чтобы от вас была хоть какая-то польза.
>>193228862А вот ещё вопрос, допустим, я всё это прочёл...А ДАЛЬШЕ ЧТО?что это может мне дать кроме (вероятного) ощущения упоительной собственной охуительности которая останется таковой исключительно в моих глазах?чем занимаются люди, которые всё это изучают?
>>193230088Увы, ты вступаешь в сферу "гуманитаро-говна" каждый раз, когда открываешь рот или стучишь по клавишам. Просто у тебя это выходит очень наивно.
>>193230068Ну ты-то наверное и не бегал на двач спрашивать, с чего тебе начать. Если он сюда пришел, значит немного тугой, пусть лучше Государство Платона читает.>>193230100А дальше нихуя. Либо ты разрабатываешь свою философскую систему (а это можно было делать и не читая), либо идешь преподовать философию, ну либо можешь тереть за философию под водочку с друзьями. Смысл жизни ты тоже из чужих работ не найдешь.
>>193230116> Ну ты-то наверное и не бегал на двач спрашивать, с чего тебе начать. Если он сюда пришел, значит немного тугой, пусть лучше Государство Платона читает.Так я и есть тот анон.
>>193230119у меня была тяночка, которая оканчивала философский факультет, я её пытался за гегеля и феменологию спросить, но как-то не выходило нихуя. (сильно) потом в её вк видел, она ударилась в дешёвую эзотерику, ну совсем мещанскую, даже обидно стало. а я пошёл в технические науки и про это всё забыл
>>193230137Там конкретно труды по психологии. Мне не кажется, что психологию нужно с него начинать изучать. Если я что-то не так понимаю, то разъясни.
>>193230150Суть в том, упрощая, что философия - это интересно. Думать - это не средство для удовлетворения потребностей вроде еды, секса или престижа, а потребность сама по себе. Поэтому вопрос о "толке" философии не имеет смысла. Зачем ты ешь, да еще и не хлеб с водой, а что-то вкусное? Хочется, вот и ем.
>>193230156Фрейд - это не только психология. Он повлиял на кучу философов, литераторов, режиссеров, вообще на всех, короче говоря. Поэтому какое-то обзорное представление о том кто это такой и что он говорил очень даже нужно. Вот насчет выбора конкретных работ не уверен, честно говоря.
>>193230189ну математика или физика ещё интересней, при этом там действительно есть чувство, что тебе что-то открывается. а философия -- это ковыряние в чужом пиздеже, который авторы нагородили непонятно для чего делать правда есть чувство, что они это делали из политических соображений, за свой социальный класс попиздеть или ещё что-нибудь
>>193229310>айн рэндЗапомни, сынок, за нее написали все ее труды и выставили их якобы с ее лица, как будто это она создала.
Есть в треде анчоусы старше 30, которые могут сказать, что живут в удовольствие и гармоничны со своим внутренним миром.
>>193230219Ну да, любая мыслительная деятельность эту потребовательность. Только замечу, что и математика и физика были бы невозможны без логики, а логика - раздел философии, сформированный Аристотелем. Кроме того, есть вопросы, не относящиеся к самой математике, но напрямую на нее влияющие - например, "можно ли верить на слово, или надо ли требовать доказательств" (философия науки), "зачем нам заниматься какой-то хуйней с цифирками, если можно телочек ебать" (этика), "а не пора ли нам этих очкастых пидоров перерезать, хуле они тут счетами брякают, заебали" (политическая философия), и так далее. Тяжело быть математиком в полпотовской Кампучии.Я это все к чему - ты не обязан любить философию, как я не люблю и не понимаю математику, которую еле-еле сдал. Но лучше не доказывать, что математика - это бесполезная хуйня, которую какие-то кретины придумали, потому что больше ничего не умели.
>>193230240говорю же, тем что, что она не из чьего-то пиздежа вырастает, а сама по себе. типа вот тебе гомотопические группы сфер и делай что хочешь, а в философии изучаешь типа "что хотел сказать гегель", "что хотел сказать гуссерль", а без них это всё ерунда какая-то
>>193230317Ну да, из "2+2" нельзя вывести того, что лучше не бить бабок топором по башке. Эта идея сложнее, чем 4, с ней можно поспорить.
>>193230341я не говорю, что математика важнее, потому что решает прикладные задачия говорю, что она интереснее, потому что она не зависит от моих хотелок (или хотелок гегеля). в ней есть открытиеа в философии нет открытия, это просто трёп безотносительно того, что во времена <=19 века он имел реальное влияние на общественную жизнь
>>193230375Ну вот представь, что мы живем в государстве философов, и тебя за этот пост потащили на плаху, голову рубить. Тебе же её по-настоящему отрубят, это будет не трёп.
>>193230383Может в этом суть взросления? Чем старше мы становимся, тем большее в нас выгорает. Вот я и ищу антонов, которые не поддались этому правилу
>>193230392да, но пока мы это представляем, это трёп, лолнет, ну я согласен, что мы философии многим обязаны, но есть в ней что-то актуальное сейчас? она закончилась после позитивистов или где-то там. сегодня ни на что не влияет, ни на науку, ни на этику, ни на общественную жизнь не будем же теорию гендеров называть философией и требовать для неё изучать вот это >>193228862
>>193230420не знаю, мне кажется, во мне и не было ничего, так что ничего и не выгоралоа то, что было, это только мне казалось, что оно есть, потому что так хотелось, чтобы было. людям вообще свойственно себя обманывать, очень легко
>>193230318Так ее труды это дерьмо. Все еще до нее было написано и в разы интереснее и лучше. Это же женщина, что он может сделать? Максимум хороший минет.
>>193230499ему хочется написать, что женщина может максимум хороший минеткому что, а анону вот этоанон с двачей - это как феминистка, только вектор обратный :D
>>193228427 (OP)Анон, если будешь в свое время изучать философию экзистенциализма, мой совет, начинай с Достоевского, именно с него всё и началось.
>>193230445Ну не знаю. В нашем обществе есть какие-нибудь законы, или общественные институты? Какие-то нормы поведения, традиции? Какой-то язык, на котором кто-то говорит (лингвистика и философия всегда были смежными областями)? Какая-то наука, которая работает по каким-то правилам?Если да, то философия более чем актуальна. А то, что ты ко всему этому привык - так вон, все привыкли к смартфонам. Никто не задумывается, что вообще-то это практический результат использования сотен сложнейших формул и уравнений. Но сами эти формулы и уравнения от этого никуда не исчезают.
>>193230499>этот кря от мамкиного публициста.>>193230518И, прошу, не семени. Не трать время зря, тебе еще нужно домашнюю работу делать.
>>193230531ну спасибо философии за это и вот этому списку >>193228862, но дальше-то что?впрочем, наверно, ты прав, возможно, одного этого факта достаточно, чтобы список изучать. ну типа чтобы оставались хранители полезной когда-то вещи, которые в ней понимают, держали её в себе как в библиотеке. ну почему бы и нет
>>193230567Кретин недоразвитый, впервые в этом треде Айн Рэнд упомянули в контексте того, что у нее дерьмовая философия. На кой хуй ты сюда встрял со своими минетами?
>>193228427 (OP)> Должен ли быть какой-то бекграунд для понимания этой книги? Или я все равно ничего не пойму?Ничего не надо, он как раз рассчитан на широкие массы и непросвященное быдло. Если потом почитаешь чего потолковее, сам это поймёшь.
>>193230572Я пытаюсь донести, что это не "полезная когда-то вещь", а способы описания существующей прямо сейчас реальности. И что от этого способа зависит вообще всё - в том числе и лично твоя жизнь, прямо сейчас, в эту минуту. То, что ньютоновскую физику Ньютон открыл давно, и с тех пор появился Эйнштейн, никак не меняет того факта, что даже сегодня тебе лучше не падать вниз головой с девятого этажа.
>>193230645>способы описания существующей прямо сейчас реальностивот с этим я исключительно не согласен.всё это вовсе не способы описать реальность, это просто грохочущая и бездонная (многовековая) болтовня. из синтеза антитезисов гегля ты никак не получишь бозон хиггса и никак не перенормируешь ультрафиолетовые расходимости, словом, никакого способа описания реальности философия не даёт. максимум, подскажет, какое выбрать к ней отношение, если чья-то идея тебе понравится
Почему каждый день в /b всплывает тред, где анон думает, изучать ли философию, и начинаются словесные баталии с другими анонами.Но почему нету тредов о физике? ракетостроении? квантовой механики? нейрофизиологии?Может потому что проще прочитать несколько книжек по философии, и готово, я философ! Вместо того чтобы всю жизнь потратить на науку, чтобы победить рак, а не болтать попусту.
>>193230730так есть же другие доски для перечисленных тобой тем/sci ещё думаю, те, кто тратят жизнь на науку с достаточной высокой от себя отдачей, сюда не заходят по понятным причинам
>>193230603Я просто продемонстрировал тебе свою позицию. Женщина не может полезный средний/огромный процент вложить в какую-либо научную деятельность, а если там и есть какая-то мелочь, то она фальсифицирована либо очень малозначительная. Женщина по природе такая. Возможно, через миллионы лет они эволюционирует до человека.
>>193230730Чтобы знать перечисленные тобой науки, надо знать базу, то бишь матан, общую, теор физику и тд.
>>193230717Зато можно объявить физику продажной девкой капитализма и кидать в лагеря тех, кто ей занимается. И перенормировать ты будешь вырубку леса, а не ультрафиолетовые расходимости. Короче говоря, твоя реальность поменяется кардинально.
>>193230799>Женщина по природе такаяКстати, очень философский сам по себе тезис. Абсолютно неверифицируемый, подкреплённый только массовостью и степенью вовлечённости в идеологическую среду, в которой он высказывается. Ну вроде как в мечети заявить вдруг "мне видится, что свинья это грязное животное!"
>>193230730Я три недели назад с товарищем пробовал mdma. У меня столько иллюзий за ночь растворилось. Это к лучшему, но то с чем я остался, душит меня, словно физически. Я не знаю в чем ещё искать ответы. Квантовая физика и нейробиология определённо интересный дискурс могут породить, но видимо у многих антонов, как и у меня случаются панические атаки от экзистенциальных рассуждений. Они так же ищут ответов.
>>193230832тогда нужно говорить не об описании реальности, а о возможности внешних сил влиять на мою собственную жизнь. здесь я тоже не соглашусь, ведь повлияют те, кто поведёт меня в лес, никакой хайдеггер мне тогда не поможет
>>193230903Возможность внешних сил влиять на твою жизнь и свойства этого влияния так же относится к философии, как смартфон относится к физике, химии и математике. В лес тебя поведут люди, ангажированные политикой, сложившейся под воздействием философских концепций. Кроме того, почему речь идет только о внешнем воздействии? Ты сам научен множеству философских концепций, которые вообще-то говоря не очевидны. Логике, например. Эти концепты были бы другими, родись ты не в России, а в каком-нибудь африканском племени. И реальность для тебя была бы другой.
>>193230860Да, я, конечно, слегка погорячился со своей стороны. Все-таки интеллектуальный успех у них наблюдается, они могут самостоятельно различить книгу от гладильной доски, что они, кстати, говоря не могли сделать два века назад. но и выдавать это за очень огромный успех я бы не стал, такое ощущение, что подобное утрирование из-за обыкновенной иронии со стороны мужчин.
>>193230969думаю, к описанию реальности чужая ангажированность всё-таки никак не относится, это во-первых, а во-вторых, существующий мой культурный бэкграунд не требует изучения никаких хайдегеров, платонов и гегелей, разве что из археологического интереса. более того, не думаю, что они помогут как-то изучить даже и эту самую ангажированность, не помогли же они это сделать ранеето, что философские идеи что-то формируют, никак не делают их ценнее сами в себе. так можно и ислам записать в философию и что угодно, и заявить, что это есть описание реальности
>>193231016Истинных пезд ученых не будет в дальнейшем времени, пока им дают очень огромные квоты, вот, новые левые, да и вообще все левое движение практически. Но, порой мне кажется, что цивилизация вновь развалится по этой причине, хотя, все же, маловероятно в данном времени. Мужчины становятся женственными, кстати, насильно, так еще и научными открытиями мужчин заставляют делиться с недочеловеками , а женщины так и будут оставаться на уровне женщины, а в некоторых моментах это доходит до смешного ужаса, когда они пытаются быть похожими на людей.
>>193231135А мне кажется, что это специальное вызываемая ненависть к женщинам и подобным. И все же в будущем их ждет ад и Из.
>>193231055Напротив, связь самая прямая. Маркс описал реальность - Ленин эту реальность воплотил. Я, конечно, сильно упрощаю - но вообще-то это именно так работает. Чтобы появилось современное общество, нужно было чтобы десятки мыслителей (от Макиавелли до Локка) его заранее описывали.>не требует изучения никаких хайдегеров, платонов и гегелейА должен что ли? Я сразу же написал, не интересно - и не надо. Главное не биться головой об стену: "философия нинужна, философия бесполезна!" Не потому что кому-то будет обидно, а потому что это просто не так.>это есть описание реальностиЭто МОЩНЕЙШЕЕ описание реальности, напрямую управляющее повседневной жизнью более чем миллиарда человек. Сообразно этому описанию создаются и разрушаются государства, сжигаются целые города, добываются гигантские ресурсы. Другое дело, что религия это не философия, об этом я тоже писал. Там вообще довольно сложно, можно долго говорить.
Поцоны, вы вроде рассудительные и доводы приводите. Одно понять не могу, сто вы до тёток доебались? Покусали они вас в детстве что-ли? Или это наружу комплексы лезут?
>>193228427 (OP)Моя любимая философская книга. Зодовай вопросы.>бекграунд нет. он ни на кого не похож. А по стилю будет сложновато. В первое прочтение. Дальше легче.
>>193231262Так это здравый смысл. Ты умей разделять кто теток доебывает. Что это после нас хоть потоп и абсолютное равнодушие?
>>193231268Антоны выше сказали, что мне, подпивасному заводчанину не потянуть и начать лучше с Платона.
>>193231262Это один-единственный шизик триггернулся на Айн Рэнд, теперь вот на весь тред изливает свою боль
>>193231315не слушай даунов. Платон во-первых к пониманию Хайльдеггера не приблизит, а во-вторых Платон чудовищно сложен, гораздо сложнее, чем Х., потому что там много риторики и софистики. Открой какой-нибудь диалог Парменид и охуей от того, что не понимаешь вообще ничего. И забей на философию, лол. Нет, начинать нужно с того, что интересно.
>>193231289У меня после 30 спермотоксикоз прошёл и думать о тётках, как об отдельном явлении, мне вообще перестало быть интересным.
>>193231365Ты, дружище, хуйню несешь. Я не буду доказывать очевидные вещи, а просто замечу, что Хайдеггер Платона читал, и подразумевал, что его читатели тоже Платона читали.
>>193231386Хайдеггер и Гомера читал. Причем тут вообще общая эрудиция? Он там теорию идей обсуждает? Пиздец вы, дауны.
>>193231365Для формирования интересов необходима минимальная база, чтобы выбрать вектор. У меня её нет. За тем я и обратился к легиону.
>>193231374>тетки>после 30 спермотоксикоз прошел>да и вообще я каким-то амебным стал>писюн не стоит на теток>во жена шлюха заебала мне голову какой-то хуйней заливать, ептаДа, среда на тебя сказывается, быдлан подпивасный. Но все же, есть проблема и про нее нужно говорить. Может вообще тогда закрывать на все глаза?
>>193231432Хуядиция. Хайдеггер писал для людей своего круга - то есть образованных европейцев, которым не надо объяснять что такое "идея" или "диалектика", которые не будут совершать каких-то элементарных ошибок или, наоборот, изобретать давно изобретенный велосипед. Поэтому нет никакого смысла начинать изучение европейской философии не с её начала, а практически с конца.
>>193231524Хайдеггер посмеялся бы с тебя. Он писал для людей, башка у которых не замусорена метафизической хуйней. Как раз для заводчан. Куча статей про это писалась. Найду же.
>>193231529В том, что ты пытаешься подходить логически. А философия прежде всего про тайну, интуицию и иррациональность. лучше уж математику изучай. Вот там - да, есть этапы и система.
Нахуй ХайдеггераДержи пасту:чего начать изучать философию? Держи отличный ресурс, почитай там.http://philosophiya.ru/Так же могу порекомендовать:1. Нагель Т. Что все это значит? Очень краткое введение в философию2. Тейчман Дж., Эванс К. Философия. Руководство для начинающих.3. Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии (это две разных книги, но они под одной обложкой).4. Лоу С. Философский тренинг.5. Лоу С. Философские истории.6. Баджини Дж. Свинья, которая хотела, чтобы ее съели.7. Рассел Б. История западной философии.8. Пассмор Дж. Сто лет философии.9. Пассмор Дж. Современные философы.10. Гордер Й. Мир Софии
>>193231585Хайдеггер был образованным человеком. Так что смеяться с меня потому, что я предлагаю читать Библию до Тейяра де Шардена, он бы вряд ли стал.
>>193231234>Маркс описал реальность - Ленин эту реальность воплотил.ну не описал же он никакую реальность, он просто нагородил кучу не совсем оправданных теоретических предположений. эта "реальность" находится в мозгу маркса, а не в реальности. ленин кстати не совсем её воплотил, он сам ещё 12 томов своих накатал>А должен что ли?ну наверно, если мы говорим, что эта философия нужна потому, что она меня формировала... но я утверждаю, что это вопросы чисто археологического свойства -- да, можно поизучать, как всё начиналось... но само по себе -- это просто (большой) объём чужих идей>Это МОЩНЕЙШЕЕ описание реальностинадо всё-таки определеиться. описание реальности таки должно как-то её описывать, желательно имеющим к ней отношение образом да, это философский вопрос, но с ним более менее всё понятно. разрушаются же города сообразно таки не описанию реальности, а устойчивой идеологии, которая заменяет разрушающим их собственную волю и делает из них стадо. описать в точности процесс, как это получается, было бы описанием реальности. но в этом смысле религия делает то же самое, причём (в историческом промежутке) таки куда более успешно, чем маркс и гегель. да, в 20 веке сжигали уже отталкиваясь от идей, изначально сделанных в рамках "философии", но суть разве это сильно меняет? чем гитлеровская кампания отличается от крестовых походов? да и от любых других захватнических войнвсё это -- просто катализатор, воплощающий природу человекаа вовсе не описание чего-либо
>>193231641Он всю жизнь пытался преодолеть эту т.н. образованность, которая накладывает рамки на оптику мышления.
>>193231615Логика это изначально раздел философии. Некоторые ветви философии выглядят вот так. Хватиттроллить, сук говорить о том, в чем слабо разбираешься.
>193231529У тебя вон после 30 писюн не стоит, иди валерьяночкивъеби и виагры, чтобы полимонить свой жалкий стручок
>>193231656Чтобы "преодолеть образованность" нужно сначала её получить. Нельзя преодолеть то, чего нет. Тем более что ты, по-моему, какие-то сказочки рассказываешь. Человек писал целые книги, рефлексируя над работами своих предшественников, от того же Платона до Канта и Ницше - а ты из него делаешь какого-то сумасшедшего науч-попера.
Предлагаю почитать Монтеня "Опыты". Охуенно. Особенно Апология Раймонда Сабурского и последняя глава третьего тома. Базарю, классно.
>>193231679Ты вообще левую тему ввернул со своим гомиком Витгенштейном. К нормальной философии его трактат не имеет отношения. Тем более это высер подростка, чтобы просто поумничать и показать Расселю, что он тебя шарит. Если поздний период - языковые игры - там хоть что-то имеет смысл. То трактат - это же кал. Еще и ужасно переведенный.Давай, давай, разберем с тобой говнотрактат.
>>193231710Да поступай как хочешь, упертый баран. Но вангую, что это твой первый и последний тред про философию.
>>193231679естественные науки тем и отличаются от гуманитарных, что никакое "изначально была" мало играет роли в их действительном состоянии. важно "как есть сейчас", а путь, по которому к этому пришли, -- это история, археология. занимательно, но не особенно полезно. пик твой читать не стал, но рассел занимался математикой тоже (не только классической философией)
>>193229939Лучше 12 правил Питерсона почитай. Полезней будет. Твои проблемы сдается мне не в философии, а в клиническом состоянии.
>>193231688Ты уже разгадал меня полностью и так же полностью обезоружил. Ты абсолютно доминируешь в этой ситуации. Что ещё тебе нужно?
>>193231016Два чаю, а эту тупую шлюху возвели в нечто высокое. Они, блядь, писать научились только вот недавно, что она там успеет сделать? Хуйня все, да и Айн Рэнд - высер обыкновенный, есть многократно лучше на что я бы потратил время.
>>193231878Лель, ты у нас тут призываешь к нирване, а вот он вообще ничего не делал, просто шарит за местных мань подпивасных.
>>193231645>ну не описал же он никакую реальностьКак же, описал. И тем самым её создал, из своего мозга. Не 1-в-1, конечно, но тем не менее, весь XX век - это в огромной степени предположения Маркса. Они часто были не то что "не совсем оправданные", а просто ебанутые, что не мешало им работать.>но я утверждаюТем самым доказывая мою правоту, потому что ты не родился с умением что-то утверждать (в рамках представлений о логике)>описание реальности таки должно как-то её описыватьКонечно. Мулла описал реальность шахиду, он пошел и взорвался. Для него эта реальность на 100% соответствовала действительности. Для тех, кого он взорвал, может быть и нет - но погибли-то они по-настоящему.>чем гитлеровская кампания отличается от крестовых походов? да и от любых других захватнических войн>всё это -- просто катализатор, воплощающий природу человекаА это - твои попытки заниматься философией, то есть описанием реальности.>>193231797А что, аристотелева логика сейчас не работает, или как-то иначе работает, чем при Аристотеле? Закон исключенного третьего там, с ним все в порядке?
А я сегодня дрочил только на гей-порновроде хочется на тянок подрочить, а как-то вообще не могу, открываю ролик и так скучно, сил нетГей-порно же вообще не возбуждает, но почему-то подрочить удалось.Что со мной?
>>193231901Какой-то из античных философов до тридцати лет был торговцем, пока не потерпел кораблекрушение, чудом не погибнув.
>>193231845Это из области перестань нервничать и начни наконец уже жить полной жизнью? Я просмотрю, спасибо анон.
>>193232003Поздно пить боржоми, когда почки отваливаются. Маня, ты опоздал, нужно в утробе ебашить было, а ты крутился как йоба нихуя не делая.
>>193231980ну это уже софистика какая-то доморощенная.так всё что угодно можно объявить философией или религией, да и вообще: "всё сущее -- есть плод моего воображения, попробуй теперь опровергни"по-моему, возможность так сказать -- это только ещё один (веский) повод против ценности философии как самостоятельного явления
>>193231958Имеется в виду не быдло-подросток.Вангую, что твой Хайдеггер уже в 14-18 этот базис имел на полную катушку, лол,
>>193230445Ну вообще гендерные науки это замаскированный марксизм, от которого весь западный мир катится в пизду.
>>193232067>"всё сущее -- есть плод моего воображения, попробуй теперь опровергни"А ты сам плод твоего воображения? а воображение - тоже плод воображения? а если нет - то где оно? вот это где и есть реальность
>>193232067Философия и религия - довольно разные явления, но дело не в этом. Ты очень правильно заметил, объявить можно что угодно чем угодно. Например, ученых - врагами трудового народа. Или неверных - врагами ислама. Или научную теорию - фальсифицируемой. И последствия у этого могут быть какие угодно, от горы трупов до бозона Хиггса.Суть не в том, что надо доказывать ценность философии. Без гравитации мы не смогли бы жить, но никому не придет в голову доказывать её нужность или полезность. Она просто есть - и это полезно знать, чтобы запустить ракету или не разбиться, выпав из окна. Точно так же нужно понимать что такое философия.Думаю, наш диалог пора закончить. Он был удивительно ровным и спокойным для /b/, спасибо.
>>193231939>А что, аристотелева логика сейчас не работает, или как-то иначе работает, чем при Аристотелетащемта, да, она работает немного иначе, причём существует не единственная на то точка зрения. конкретно этот закон называется "modus tollens" и иногда отвергается. короче говоря, "математическая логика" это отдельный раздел, который получил развитие в конце 19/ начале 20 века, и аристотель там нигде не упоминается. хотя, конечно, имеет в нём свои истоки.есть и другие логические системы, интуиционизм, напримерв целом, я довольно плохо в них разбираюсь, т.к. реально они почти не используются
>>193228427 (OP)я как человек, закончивший философский факультет, предлагаю прочитать Берьрана Рассела, Историю западной философии. Это вообще минимально небходимый бэкграунд чтобы понимать что там вообще происходит. Вдобавок интересно написано.
>>193232208Нет, я знаю что логики существуют разные, с разными наборами правил. Но аристотелева логика от этого не перестает работать или использоваться, там, где этих изъебов не требуется. Вот у Лобачевского, как я понимаю, параллельные прямые могут пересекаться. Но в рамках эвклидового описания они все-таки не пересекаются.
>>193232030Ну его модно обсмеивать, но там очень дельные обоснованные советы, плюс у мужика не диванный пиздежь, а огромный практический и академический опыт в психологии и бихевириоризме. Он как бы объясняет взгляд на мир, при котором ты полноценно живешь, а не дрочишься. Почитай почитай, для потеряшек заходит.
>>193228427 (OP)Я тут подумал господа начитанные философы - нахуй вкатываться в философию если не имеешь вопроса который надеешься с помощью нее разрешить?Во вред пойдут знания ради знаний, тебе они должны быть нужны. По крайней мере пока ты не бессмертный. Включи какого нить питерсона если настроение интеллектуальное. Наверни курс истории философии если интересно. А изучать по списку трактаты для чего тебе? Чтобы занудничать с такими же прочитавшими? Что то мне кажется что эти занудства будут только фрустрировать тебя. Это как спорить с долбоебом на дваче, только на разных языках. Эта вся хуйня слишком сложна и бесполезна для вас чтобы держать её целиком в голове.Почитайте хороший классический фикшен лучше, ради мимолетных чуств, переживаний и впечатлений из которых строится ваша душа. Это как культуризм, только для личности. Как там Сократус (или кто там) грил - лох тот кто при жизни не исполнил полный потенциал своего тела. Так что качайтесь пацаны.(моё мнение)
>>193232256А почему твой британский шовинист Рассел написал целую главу о сраном, блядь, Байроне и только вскользь упомянул Монтеня?
>>193232266>Но аристотелева логика от этого не перестает работать или использоватьсяно никакой нужды называть её аристотелевской и, упаси боже, читать самого аристотеля, чтобы чем-то таким пользоваться, не требуется>параллельные прямые могут пересекатьсяпараллельные прямые не пересекаются по определению -- математика строгая наука )Лобачевский вроде как переопределил понятие "прямая", отменив пятую аксиому евклида. Это при том, что во времена лобачевского приличной (по сегодняшним меркам) математической системы евклидовой геометрии не было, её создал гильберт и там более разных 20 аксиом. Сегодня геометрия лобачевского это просто частный случай римановой геометрии (насколько мне известно)
>>193232369Только не говори, что это ты у говномарго услышал, ты же не быдло? Давай обсудим тех философов, кто отвергал сознание - и почему они это делали
>>193232281У меня мещанские потребности. Утилитарные. Понять куда я двигаюсь и зачем вообще это делать. Найти окна в душной темной комнате. Может я вообще не туда подался, я же скудоумный долбаеб.
>>193232487думаю, не тудавкатываться в философию хорошо ради эрудиции, а не ради ответов на духовные вопросы. за ними лучше в религию, если самому не получаются
>>193232487Мещанин по определению такими вопросами не задается, и вообще толком не рефлексирует.А у тебя, похоже, депрессия. Тут уже выше писали, лучше как-то из неё выйти, а уж потом за философию браться. Это очень страшная вещь, может еще хуже сделать.
>>193232512Хайдеггер между прочим дает ответы на духовные вопросы.а платон нет. а оп хочет в платона. ну ок.
>>193228427 (OP)>раньше книг по философии не читалМеня тут здорово обоссут, но читай Дугина в таком случае. "Мартин Хайдеггер, философия другого начала"В противном случае тебе придется начинать с Гегеля, пробираться к феноменологам, и оттуда уже через массив литературы добраться таки до БиВ
>>193232500нет ещё, она слишком маленькаяне знаю, что будет, когда подрастёт, говорят, у некоторых отцов к дочерям просыпается неправильный интерес. пока не ощущаю
>>193232281>нахуй вкатываться в философиюЧтобы все охуели как он может. Хочется человеку, пусть ебашит философию. Нехуй навязывать свое обоссаное мнение
>>193232558таки зря, кроме поверхностных, там множество весьма нетривиальных идей. да и религии имеются разные на выбор
>>193232573Везет тебе. И жена есть и дочь. И образование.А я мне 37 и я листва, безработный и тупой. Планирую выпил весной.
>>193232487>Понять куда я двигаюсь и зачем вообще это делать. Найти окна в душной темной комнате. Может я вообще не туда подался, я же скудоумный долбаеб. Не, тебе в психоаналитику. Философия (на мой взгляд) не помогает человеческой единице прожить счастливо, а двигает вперед мысль человечества в целом.
>>193232627Платон это совет от не очень мудрых антонов. Вот так сходу Платон покажется сборником охуительных историй про тралинг софистов.Ввиду его имей, на него все ссылаются, он безумно крут, но чтобы понять чем именно - надо всю ИЗФ выебать поперек себя.
>>193232611Я не против религиозных идей. Там, действительно, много бытовой мудрости. Но мне не интересны догмы, мне интересен процесс их формирования
>>193232535Суд Сократа и Смерть Сократа - это основание западных "духовных вопросов". Без этого, например, не было бы христианства.
>>193232615это очень грустно, давай посчитаем, что я сказал тебе все банальные слова поддержкикроме того, хотя у меня что-то и получилось, я очень (и очень) многим недоволен в жизни и чувствую себя довольно несчастным
>>193232678Почему-то во всём мире Платона читают на первому курсе, даже не на философских факультетах. Наверное, потому что "вся западная философия - это большой комментарий к Платону" (с). Или потому, что он писал легко и с иронией, но по делу - самое то, чтобы вообще понять тему, что это и зачем. Но тебе виднее, конечно.
>>193232527Как из неё выбраться? Идти к психологу в надежде что он, внезапно, неравнодушный профессионал?
>>193232708>кроме того, хотя у меня что-то и получилось, я очень (и очень) многим недоволен в жизни и чувствую себя довольно несчастнымЭто определение человека вообще то. Жила была обезьяна в раю, все у неё было збс. И всралося ей это яблоко?Страдай и грусти, жалей о прошлом. Тебя в рай посади ты же сам пойдешь нарушишь единственное правило. Как то так в общих чертах.
>>193232822Не знаю. Мне платный психотерапевт не помог, помогли положительные события в жизни. Может, тебе не такой мудак попадется.
>>193232822Да, а хули делать. На фоне мдма случается серотониновый провал, солнце в ебаный фонарь превращается. Алсо, ощутил за раз под веществами гору подавленных эмоций, это тоже вклад вносит. Тебе не философия нужна, а адекватные цели в жизни и зарядка по утрам.
>>193232732Это глубокое имхо и куча народу будет со мной несогласно.Смотря что тебе от философии надо. Собственно, университетский курс тут не так уж плох, тем более что навык чтения философских текстов - это не то что у тебя прям щас есть.Они плотные и довольно тяжелые в большинстве своем.Поэтому первое что надо взять, на мой взгляд, это история философии. Обычно тут Бертрана Рассела рекомендуют, но есть и учебники получше. Рассел однако читается как художка, очень легко. Затем тебе бы порекомендовали начинать ебашить классику, но ты на ней помрешь со скуки. Поэтому ебаш что интересно. Тут, неожиданно, хорош Славой Жижек - легко, изящно, актуально и сразу погружает тебя в какую-то традицию. Главное на нем не останавливаться. Просто ухватить сам вкус философствования. Ага.Дальше уже по симпатиям. Понравится фрейдомарксизм - тебе к Франкфуртской школе, потом обратным способом подтянешь Хайдеггеров, Гегелей, и так далее. Нет - будут ссылки и на философию языка, и на структурализм, и на что угодно.То есть понял, ага? Сначала создаешь потребность через привлекательное и понятное чтение. Но ИЗФ все-равно не пробегай мимо, хотя бы как-то ориентироваться тебе надо
>>193232939>но есть и учебники получшетут было бы неплохо привести и названия, желательно с кратким описанием, что там лучше в своё время прочитал рассела
>>193232850Ох, даже не знаю анон. Нацелься на Юнга короче, он должен тебе помочь понять кто ты такой и что ты хочешь. Это вообще очень индивидуально. Знаю одно - у человека должна быть в жизни цель, вера во что то. Раньше во христа веровали, но потом ницше сказал что он умер. И теперь верить во что то очень сложно. И можно легко и горько ошибиться. И в коммунизм глупо поверить, и в фюрера уже как то поздновато. Я не знаю, анон.
>>193232654Отказаться от страстей и успокоиться? Но ведь мы же обычные животные с нейробиологией мозга, которую вот так просто не заарканить аутотренингами. Какой в этом смысл?
>>193233035>мы же обычные животные с нейробиологией мозгаВот как раз Хайдеггер отрицает такую идею. Как ты в философию собрался с такими штампами в голове?
>>193232742Потому что так принято, по большому счету. В Платона надо вчитываться, он уже здорово потерян для нас. К нему надо возвращаться после Канта, Хайдеггера, Делёза, как угодно. И ещё его надо читать с преподом, а не в порядке самообразования.Мимо Платона все-равно никто не пройдет. Тут можно не беспокоиться.
>>193233035Какой же этот аргумент про "простых животных" и "биохимию мозга" хуёвый, ты даже не представляешь
>>193232970История философии: Запад-Россия-Восток, Мотрошилова. Знатный кирпич о четырех томах. В принципе студентоузам-философам он более чем знаком. Не сказать что легковесный, но явно полнее Рассела. История философии, Васильев, Кротов. Чуть поменьше. Но очень неплохо составлен, прям замечательно.С Рассела я сам начинал. Однако это именно что не учебник. Это такой научпоп от мира философии, он правда приятный, его легко освоить за два вечера, но все-таки сейчас нельзя оставлять двадцатый век за кадром. Да и подача его того же Ницше как минимум небесспорная.
Гайсы. Хочу попробовать как-нибудь справить большую нужду. Но проблема в том что я скудоумный и малообразованный васян. Раньше вот так просто срать не ходил. Должен ли быть какой-то бекграунд для того, чтобы посрать? Или я все равно ничего не пойму?
>>193232933Вот такую гору подавленных эмоций я и ощутил под mdma. Это не серотониновая яма, это скорее результат осмысления этого опыта. Он сильно меня обоготил, но при этом сделал сильно печальнее. Адекватные цели? С этого поподробнее, можно?
>>193232863Я, вообще, к врачам отношусь предвзято. Хотя рос в семье врачей. Безразличие это их профдеформация. У них выборка огромная. Надеяться, что я найду в своём 500к толкового спеца, который ещё и курс подберёт сходу, ну такое.
>>193233149А, в этом смысле я с тобой согласен. К Платону, безусловно, надо постоянно возвращаться. Просто я считаю, что и начинать надо тоже с него.
>>193232995Вот этого базиса у меня не осталось. Они все как-то рассосались как аттавизмы. Не имея цели ты все время блуждаешь.
>>193233035"Биохимия мозга" - это вообще всё, у нас других биологических механизмов для сознания не завезли. Ты читаешь двачик - это биохимия. Ты думаешь, что ответить - это биохимия. Ты отвечаешь - это биохимия. Нет никакого смысла выделять это отдельно, или тем более что-то пытаться обесценивать, указывая что это ПРОСТО (или СЛОЖНО, никакой разницы нет) биохимия.
Ха-ха! Я тут таким же макаром недавно прикупил Ницше "Так говорил Заратустра" и.. хуй чего я понял. Осилил 50-100 страниц и забросил это дело. Как минимум, Библию надо прочитать для начала. Да и вообще складывается ощущение, что он реально контуженный, обиженный жизнью сверхчеловек.
>>193233205Я же изначально объяснил что я долбаеб. Воспринимай мои слова сквозь эту призму. Лучше объясни, что не так.
>>193233294А вам говорят, не шутите с наркотой, психонавты ебучие. А вы лезете туда, куда вас не просят, а потом удивляетесь, почему вам так херово.>>193233365> . Безразличие это их профдеформация.Каждому пациенту сочувствовать-можно эмоциональное истощение поймать. А нахуй оно?
>>193233549Не знаю, мне Ницше очень нравится даже просто как поэт:Многие умирают слишком поздно, а некоторые – слишком рано. Еще странно звучит учение: "умри вовремя!"Умри вовремя – так учит Заратустра.Конечно, кто никогда не жил вовремя, как мог бы он умереть вовремя? Ему бы лучше никогда не родиться! – Так советую я лишним людям.Но даже лишние люди важничают еще своею смертью, и даже самый пустой орех хочет еще, чтобы его разгрызли.
>>193233436Я так не думаю и вот почему. Платон - это то на чем стоит наша культура, и он может показаться по первости очевидным. Наивно очевидным. Настолько очевидным что можно диагоналить его Диалоги между пивком и онанизмом.И, как показывает печальная практика тех же вузов, в том числе и нетехнических, за этой очевидностью он и прячется для всех читающих. Чтобы ее потом вскрыть, требуется навык очень внимательного отношения к тексту. К вопросам. К моментам на первый взгляд вообще наивным, но на деле принципиальным: вроде "знание - это благо" и "благо - это знание". Это две вообще разных позиции!Вот от этой мнимой понятности греков я его и остерегаю. Сильно потом, столкнувшись с ним повсюду, познакомившись с античной историей и контекстом, уже стоит его читать. Широко открытыми глазами. Как в первый раз.Иначе мало нам суждений вида "Все есть вода" и "Все есть огонь"? Греки такого не заслужили.
>>193233294Серотониновая яма реальное явление. Вот въеби ты еще наркоты покажется, что ничего грустного не было, а все заебись. Это химия, а не мысли.
>>193233632Интересная точка зрения, но я всё-таки не согласен. Может быть за какого-нибудь Парменида браться и не обязательно, но "Апологию" прочитать в самом начале просто необходимо. Конечно, держа в уме, что Платон на самом деле не так прост, как это может показаться.
>>193233582> А вам говорят, не шутите с наркотой, психонавты ебучие. А вы лезете туда, куда вас не просят, а потом удивляетесь, почему вам так херово.Это был важный для меня опыт. Вещество, будучи одновременно и раздражителем и катализатором, дал мне знания, которые сделали меня более полной личностью. По твоей логике и жить не стоит. > Каждому пациенту сочувствовать-можно эмоциональное истощение поймать. А нахуй оно?Ты просто повторил мои слова.
>>193233715И еще раз нет. Это считается необходимым, но необходимо ли?Что такого в сущности он может дать на первом году философствования? На какие вопросы он ответит?Пойми, все что надо усвоить из Платона, мы имплицитно уже усвоили. Он и так повсюду. Он приобретает смысл когда начинаешь рефлексировать над самой философией и появляются вопросы к нему самому - тогда да. Тогда время открыть греков и охуеть.А пока это только добрая традиция и дань памяти.
>>193233679Яма там действительно есть. Но прошло уже около месяца. Я же написал, что это плод пережитого осмысленного опыта. У меня не просто груснявки, я понимаю их причину, не понимаю как жить дальше это переварив.
>>193228427 (OP)Если ты хочешь прочитать книгу по философии, но её автор не из Англии или США — смело дропай.
>>193228427 (OP)> Хочу прочитать бытие и время Хайдеггера> проблема в том что я скудоумный и малообразованный васянПроблемы нет.
>>193233812Задаст правильный общий тон, правильное направление: философия - это диалог, философия - это сомнение, философия - это про смерть, философия - это не совсем всерьез. Понятно, что все мы примерно представляем что такое идеи, а многое почерпнули из христианства. Но ведь у людей бывают представления о предмете в духе >>193229910, пусть и не так экстремально. И в этом плане хороший пример даст очень многое, но не в пересказе. Я хорошо понимаю, как новичку может понравиться Платон - но мне очень трудно представить человека, который с хода полюбил Канта.
>>193233958>книга по философии>СШАКек, да, давай, наебаш ему прагматистов и аналитической философии. Сразу. Чтобы его потом тошнило от одной мысли к философии прикасаться.
>>193233267>его легко освоить за два вечерая осваивал дольше, вникая в логические связки и запоминая основные положения по каждому из рассматриваемых авторовсейчас всё равно всё забыл, кроме тезиса о том, что спиноза, проповедуя личный эгоизм, был охуительной няшкой, а кант и гегель, проповедуя общечеловеческую благостность, оказались дерьмом, взрастившим гитлера
>>193233996Ох, какая же жиза. Прямо сейчас учу всяких Дэвидсонов и Сёрлей, страшно заебало читать их У МЕТАФОРЫ ЕСТЬ ТОЛЬКО БУКВАЛЬНЫЙ СМЫСЛ ЕПТА.
>>193233984Все-таки в тебе говорит академическая среда. Тем не менее общий тон и правильное направление даст любой труд по философии, сколь угодно современный - как ты верно заметил, это все ещё наследие Платона. А с пересказом нам в любом случае иметь дело, поскольку древнегреческим владеют считанные единицы.Однако то с чего точно стоит начинать, то что стоит дать сходу - это актуальность. Пусть знание будет актуальным. Пусть мы от него получим наслаждение - в конечном счете если это не приносит наслаждение, зачем оно вообще? И тут уже годится все, от разоблачения идеологии до психоанализа кинематографа. От Платона же получить наслаждение не так просто, для этого надо или быть изначально в теме, или быть в среде платонистов.Сформироваться оно всегда успеет. Линейное развитие это вообще не про философа. Философ сомневается, пересматривает основы, перекраивает, переделывает все, перечитывает, возвращается на стартовые позиции, идет от противного. Это не математика, где упустив базовые основы можно соснуть на старших курсах. Но, как и в математике, если тебе это сразу не приносит удовольствие - то дальше будет только мучение.
>>193234200Да эти ебанашки заебали со своим марго. Скажешь что-то абсолютно общепринятое - в ответ АХАХАХАХАХА СПАЛИЛСЯ ТИ МАРО СМОТРЕШ))))00Новозеландский стрелок в манифесте дважды использовал "зависит от определения" - правильно, десятки шуток про марго.
Для Хайдеггера бэкграунд эмпирический не нужен, он очень самодостаточен.Но вместе с тем, Хай безумно сложен, я только двух ещё столь же сложных встречал - Аристотель и Гегель, хотя возможно дело в том что я математик по образованию и тот же Фреге или Рассел для меня были очень лёгким и приятным чтивом, хотя гуманитарии говорят что сложна непонятна.Моё мнение как любителя философии от мира прикладной математики что с Хайдеггера начинать можно, но не стоит. Как минимум, ты просто не привык следить за логическими цепями и освоение его займёт больше времени чем у человека поднотовленного.
>>193234011Да-да, и Ницше спиздивший идеи у Карлейля. Все-таки остается ощущение, что ты прочитал скорее Рассела, чем историю западной философии.
>>193234281Может хоть Гуссерля и Гегеля стоит подтянуть, не?Понятно что он у тебя без бэкграунда безумно сложен. Он и с ним нихуя непрост. Однако так его читать, сходу, без смазки - это редкой поразительности самоистязание
>>193234334я и говорю про расселапро ницще ничего не помнюпро ницше что-то у а.ф.лосева было, об осваивании которого я мечтал в юности, но не сложилось
>>193234429Нет, в том смысле, что в его книге больше мнения самого Рассела, чем собственно истории. Это немало путает впоследствии. А Лосев да, так до него и не добрался тоже.
>>193234489ну чужие идеи он пересказывал правильно, я надеюсьвпрочем, уже неважно, всё равно забылладно, останавливаюсь
>>193234399Касательно Гуссерля я только два пальца вверх подниму, я сам сторонник феноменологии и о Гуссерле мнения исключительно положительного. Гегель... Ну я считаю его тупиковой ветвью. Он просто городил много чуши. Это я скажу не о каждом просто сложном философ. Вот принято считать такой тупиковой ветвью Витгернштейна, хотя он был одним из учителей Форстера, который подтирал говно за Винером, и грубо говоря в том чисте благодаря Ви мы сейчас сидим за компьютером.
>>193234489Лосева не стоит. Это печальная история кстати. Он сломался и начал писать под диктовку партии после того, как отморозил жопу в лагерях. Прочтите его анализ Апологии Сократа. Это полный бред. Но увы, не бред а просто конформизм сломанного старика.
>>193234585Боюсь, что тут неважно, кем и чем ты их считаешь. Хайдеггер на них основывался. И немало терминологии оттуда взял. А учитывая что он своего рода Ландаулившиц из мира философии, лучше знать откуда он что-то взял, чем этого не знать.>Витгенштейн>Принято считать тупиковой ветвьюЯ аж охуел с таких новостей
>>193234691Для терминологии есть справочник. Имеет значение комплексность системы. Фихте нельзя читать без Канта, он не комплексен. Хайдеггер комплексен. В чем проблема? Принято считать людьми незнакомыми с математикой, к сожалению.
>>193234871Ох, если бы справочник тут прямо помогал, мы бы всю философию к нему свели и не парились. Однако за понятиями стоят системы, коннотации, удвоения, смещение контекстов, сами они помещаются в иную топологию стоять, гусары-математики!Собственно уже Деррида наглядно показывает, насколько неочевидны и разнятся эти понятия от контекста к контексту. Банальное понятие "дискурс", на котором паразитирует весь двадцатый век, может иметь минимум десятка два значений, и это вообще не предел.Поэтому проблема здесь в том что за определениями редко когда стоят четкие, однозначные и краткие значения. А вот философские системы за ним стоят, и они отсылают к контексту в котором те были употреблены и в дальнейшем он смещается в сторону.>принято считать людьми незнакомыми с математикой, к сожалениюИ с философией, да.
>>193234747Ок. Просто это реально на мой взгляд печальная хуйня. Лосев написал разромную рецензию на работу Сралина кажется Исторический материализм или как то так ну и уехал в лагеря чуть позже несложно догадаться почему.Кстати, эту статью Сралина совершенно не помню, там какая-то детская чушь уровня доклада на первом курсе универа. А когда Лосев вернулся, то написал уже положительную рецензию и сказал что был не прав. Так моё личное мнение что Лосев годен, хоть и хрюс, но я его словам уже не доверяю ни на гран. Не его вина, но и заслуги его уже нет, увы.
>>193235260Увы, Дерриду не читал и ничего сказать не могу. Дискурс считаю понятием спорным, но необходимым. Ну как с арифмеиикой, понятно что срань полная, а как обойтись без неё? Мне просто вспоминается феерическое видео Нестермана про философию, от которого я сидел в шоке, для меня было открытием какой это тупой человек. Сидит и топит за научный прогресс, выстраясь перед компом, и называет бесполезным Ви. А потом и от пары знакомых гумусов слышал подобное, что Ви интересен, но бесполезен.
>>193235376Ничего хорошего или плохого про него не могу сказать. Знаю что знакомство с ним по меньшей мере желательно - но руки коротки, век краток, а человек грешен.Поэтому в скором времени планирую как-то исправить ситуацию.
>>193228427 (OP)Прочитай лучше "Основные понятия метафизики". Это более сильная и зрелая работа. Но её мало рекламируют, потому что она в 1944 году написана; а Бытие и Время в конце 1920-х и поэтому, хоть и менее интересно, но типа не зашкварено фашизмом и поэтому распиарено.Пререквизиты в принципе не нужны, ну можешь пару статеек про феноменологию и Гуссерля на plato.stanford.edu навернуть, пока кофе пьешь, например.
>>193235537Скажем так, аналитическая философия, у истоков которой стоит Ви - нонче не чахнет, более того, это одна из самых процветающих областей. Поэтому понятие "тупиковая ветвь" тут по меньшей мере некорректно. Век развития - это немало.Отношение же ученых к философии вообще, или к какой-то конкретной ее области это вопрос отдельный, к динамике философии отношения не имеющий. В общем на вкус и цвет. Не понравился Нестерману Ви, ну что ж поделать. Я вон Савельева на дух не переношу, а он вроде что-то сделал полезное.
>>193234871>Принято считать людьми незнакомыми с математикой, к сожалениюПроиграл. Витгенштейн никакого отношения к математике не имеет, и он никакой математики не знал, я более чем уверен (я его читал).
>>193234281> хотя возможно дело в том что я математик по образованию и тот же Фреге или Рассел для меня были очень лёгким и приятнымОх уж мне этот дешевый снобизм технарей. Никогда не упустят возможности выебнуться принадлежностью к псевдоэлите.
>>193235809И что? Инженеры знают математику теперь? Ты ебнулся? Даже теоретические физики не все знают, инженеры же жрут говно 300-летней давности.
>>193236021Представление о ней имел, давай так. Знать математику - это вообще такой спорный термин. Я в /math/ достаточно начитался срачей, чтобы понимать что не знает ее в принципе никто.
>>193236070Не имел. Откуда он мог его приобрести? Книг он не читал, семинары не посещал, с математиками знаком не был. Это часть мифа просто. Витгенштейн всем нравится потому что романтический герой, при этом полное отсутствие его вклада в какую-либо науку игнорируется. По сути человек красиво пиздеть умел обо всем, тем и известен.
>>193236138Ещё разок, "знать математику" - это спорный термин. Неясно что под ним подразумевается. Любители пучков нет-нет, а и обвиняют любителей диффуров в том что те математики не знают. Те в свою очередь редиректят обвинение первым.Параллельно хуесосят корифеев самой математики, и в общем концов-краев этому нет. Это скорее относится к мифам самого математического сообщества, где предмет математики выступает чем-то бесконечно удаленным, вроде платоновского идеала, и ее постижение это процесс, а не цель. Что до вклада в науку, это вообще проигнорирую. Мы так скатимся к дешевому сциентизму.
>>193228698вот тебе паста от анона, котоый уже отвечал в тлчн такой же тред, созданный ботом абу:>>189785040>>189785069Я тут отрыл список всего того что читал когда-либо (советую вам написать такой же), вот с чего начать, чтобы не тупить и не теряться в терминах:- Бертран Рассел: История западной философии. Читать её параллельно всем основным трудам и трактатам, поможет выстроить тексты в хронологии и выстроить происхождение терминов. Лучше начать с неё и из каждого периода читать по основной работе.- Платон: Диалоги. Самое первое и самое важное что вам нужно знать, поймёте кто такой был Сократ, как он закончил свою жизнь, основы диалектики, этики, эстетики, логики, и.т.д. Читать легко и интересно. Рекомендуемые диалоги: Гиппий Больший, Пир, Федр, Федон, Апология Сократа.- Аристотель: Никомахова этика. То что поможет понять античные принципы этики и учения Аристотеля. Если возникают затруднения - обращаться к Расселу или Википедии.- Фома Аквинский: Сумма теологии. Читать отрывками, не принуждать себя - это ввод в теологию, богословие (о чём было всё Средневековье).- Локк: Опыт о человеческом разумении. Простая работа о гносеологии, пояснит за весь дискурс проблем познания Нового Времени.- П.А. Гольбах: Система природы. Малолетним атеистам понравится. Вся критика Библии и религиозных учений по пальцам. Это конечно вульгарный материализм, но читать приятно.- Ницше: Генеалогия морали. Читать будет посложнее, но зато сходу даст понять что за человек был Ницше, какие убеждения держал. Нет, он не был нигилистом, даже наоборот.На первое время хватит. Остальное могу либо дополнить, либо уточнить (по интересу, например политика, атеизм - в общем что интересует там двачеров, я уже и забыл.) :3- Кстати о тян - Шопенгауэр: О женщинах. Не принимайте всерьёз, пожалуйста, он очень солёный чувак, по жизни ненавидел тян прямо как вы.Всех благ.
>>193236250>Любители пучков нет-нет, а и обвиняют любителей диффуров в том что те математики не знаютТак оно и есть, не зная определение пучка, ты не можешь знать что такое гладкое многообразие, соответственно, "диффуры" ты можешь знать только синтаксически то есть воспроизводить ряд заученных заранее алгоритмов действий.Собственно выучить эти действия не так сложно (хотя и не очень-то нужно, математику, по крайней мере); так что деды с dxdy тут проигрывают: мы-то сможем решать в квадратурах, если надо, а вот вы когомологии чеха уже вряд ли посчитаете.>Что до вклада в науку, это вообще проигнорирую. Мы так скатимся к дешевому сциентизмуНе обязательно скатимся: у меня понимание науки в духе Брентано, то есть математика и философия и вообще любая осмысленная деятельность включающая наблюдение, описание фактов и индукцию, сюда относится. Сциентисты более жесткие рамки устанавливают, но что с них взять, религиозные люди, в принципе.
>>193236469>Так оно и естьОтлично, ты подтвердил мои ожидания что ты причастен именно к этому дискурсу и даже занял там сторону. Давайте оставим термин причастности как ваш, глубоко внутренний?>вклад в наукуПо поводу того, что это такое и кто к ней причастен, тоже придется договариваться довольно долго. Мы оба, думаю, согласны что это не формат двощей и темы которые ты выдал могут привести либо к срачу - если на них отвечать в лоб, либо к очень утомительному определению понятий, что просто не поместится в тред.
Тредж не читал.Наверное советовали - начни с истории философии. И ознакомления со школами и эпохами. Читаешь статьи, википедию, смотришь лекции, запоминаешь основные идеи философии мыслителей, годы жизни лучше сразу запоминай, хотя бы век. Книги по истории философии - Коплстон, у него, емнип, 8 томов по истории философии. Хороший автор, советую. Также - Мамардашвили, Б. Рассел, Асмус.Мне очень помог такой подход, интерес возрастает и всегда поддерживается, заставляет изучать глубже, чтобы хорошо понять последующих авторов. Курить первоисточники начиная от Греков - неблагодарное занятие, до средневековья не дойдешь, уже заебет эта муть (за исключением Платона, писал он хорошо и увлекательно). Потом переходишь на книги, по конкретному, заинтересовавшему философу, потом можешь и первоисточник брать.
>>193236552Я нашел достаточно красивую аналогию из семиотики. Скажем есть синтаксис (выбор терминологии и тд), семантика (смысловое содержание определений) и прагматика (примеры использования). По словам того же Маклейна, теорию категорий можно выучить только на конкретных примерах. То есть понимание вот этого abstract general nonsense, доступно как бы на последнем уровне только, на двух предыдущих его просто нет; ты не можешь понять что такое сопряженный функтор например, пока у тебя не накопится достаточно примеров для этого понятия в голове.Витгештейн кстати где-то в Философских исследованиях это описывал, он использовал термин "дрессировка", кажется. Это не удивительно, Витгенштейн вообще про всё написал.То есть скажем диффуры и пучки это не разные разделы математики, а один и тот же раздел, понятый на разных уровнях. Диффуры можно, и достаточно полезно, знать синтаксически. Но если перейти к семантике, там определение многообразия уже само собой возникает, а затем касательных и кокасательных расслоений, комплексов де рама, алгебр ли, и т.д.
>>193228427 (OP)Пойми, что сознание, оно как анус - его нужно разрабатывать, некоторые вещи на определенном этапе в него просто не вместятся. Советую начать с "Истории западной философии" Б. Рассела, ну и с классиков философии вообще. Понемногу осилишь. Добра
>>193236867Спасибо что пояснил. Хотя я в общем-то примерно так себе все это и представлял. Просто не хотел обозначать симпатии сторонам дискурса, к которому отношения не имею. Абу благословил этот пост.
>>193228427 (OP)Пытался я вашего этого Хайдеггера навернуть и закономерно обосрался. Вообще ничего не понятно. Есть книга или курс лекций для студентоты, где пишется о чем писал Хайдегерр.
