Христианская этика. Тут есть верующие люди? Можете объяснить про христианскую этику? Объясните, как следует в рамках христианской этики относится к злу. С одной стороны вроде как надо прощать, молиться за врагов, с другой стороны надо бороться против зла. Есть вот, например, злой человек, который целенаправленно вредит окружающим людям. Если к нему относиться терпимо, то он еще больше вреда будет творить, а если с ним бороться, то вроде как уже сам вредишь другим, а это не по-христиански. Вообще, в свое прочитал статью про 2 типа христианской этики - православная и протестантская.В православной добро по отношению к злу - добро (благо, желательное поведение), в протестантской добро по отношению к злу - зло. И это фундаментальное противоречие мировоззрений. Что думаете о всем этом, как сами для себя решили эту этическую проблему?
>>193422091а что значит по совести? в этом и вопрос. если жалеть и сочувствовать агрессору, то получится, что навредишь его жертвам.
>>193421748 (OP)С одной стороны ретиво лезть карать каждого злодея не стоит - Бог ему судья, да и любой человек может измениться, причем внезапно. С другой стороны таки покарать злодея не означает вредить людям, Христос если ты не знал тоже морды бил когда видел непорядок и не считал это чем-то неприемлемым.
>>193422510Молиться за врагов твоих но не за врагов Бога смекаешь? Есть разница между настоящим злодеем и тем кто просто лично тебя не любит или кого ты лично не любишь. Самаритянин же был добр к случайному человеку а не к врагу.
>>193422269Жалеть, сочувствовать и подставлять щеку брату своему - это одно.Скрутить бандита, убить врага, посадить преступника другое.Не надо смешивать братьев твоих, живущих с тобой в одной системе ценностей и разрушителей жизни и этой самой системы.Ради выживания общества, необходимо истреблять этих разрушителей.
>>193422680Если человек целенаправленно убивает невинных людей, он чей враг? Мой личный или Бога?Самаритянин именно своему историческому врагу помог.
>>193422799Ну вот это разумно.Еще такие у меня мыли. Прощение можно понимать как отсутствие негативных чувств и внутренней агрессии, обиды, злобы к агрессору. При этом все равно нужно деятельно бороться со злом.
>>193422953Бога раз невинных убивает. К преступникам никакой пощады не подразумевается, личный враг это не тот кто преступления совершал а тот кого ты не любишь или кто тебя не любит. Если он не просто не любит, а преступление совершил то это уже враг Бога>своему историческому врагуНет, просто случайному человеку.
Если он нарушает твою зону комфорта или творит откровенный беспредел, то лучше съездить по щщам как следует, ибо не препятствуя злу ты его поощряешь.
>>193423775самаритяне с иудеями враждовали. там смысл притчи именно в том, что формально свой иудей прошел мимо, а чужой помог.
>>193421748 (OP)есть мирный благочестивый человек - это добро.есть злодей, преступник нападающий на первого он умеет воевать - это зло.есть умеющие воевать как злодей, но они благочестивые как мирный, они дерутся с преступниками - это синтез 1 и 2 - это добро.
>>193421748 (OP)Никак. любая религия лжива и изначально несет зло. Но как верующий человек я могу с легкостью заявить что мерилом добра и зла является совесть. Именно она то что может отличить одно от другого. Ибо совесть это глас Божий.
>>193429989А это чувствуешь всегда. Уж совесть свою ты точно не пропустишь. Ну если конечно не заглушил ее злыми делами. Тогда да, тогда только падение.
>>193421748 (OP)> Объясните, как следует в рамках христианской этики относится к злу. С одной стороны вроде как надо прощать, молиться за врагов, с другой стороны надо бороться против зла.Ты отождествляешь врага со злом? Ты Иисус или совсем охуел? > Есть вот, например, злой человек, который целенаправленно вредит окружающим людям. Если к нему относиться терпимо, то он еще больше вреда будет творить, а если с ним бороться, то вроде как уже сам вредишь другим, а это не по-христиански. Повести на путь истинный по-христиански, а уж какими крестовыми походами и инквизициями ты будешь делать дело твоё. > Вообще, в свое прочитал статью про 2 типа христианской этики - православная и протестантская.В православной добро по отношению к злу - добро (благо, желательное поведение), Каво? Ты на двощах это читал?
>>193430291https://ru-philosophy.livejournal.com/1008911.htmlВ первой книге («Этические системы») автор стремится показать, что оценка отношений между добром и злом, нормативная для некоторой культуры, предопределяет типологию индивидов, принадлежащих к этой культуре, т.е. существует связь между этической философией индивида и его психологическим типом. Эта связь может быть выражена формально на строгом математическом языке. Автор различает две этические философии. Одна (1) основана на принципе «компромисс между добром и злом есть зло», вторая (2) — «компромисс между добром и злом есть добро». Система (1) реализована в Западной культуре, (2) — в культуре Советского Союза (а также в Китае и в некоторых странах Индокитая, Ближнего Востока и Африки; ранее — в культуре дохристианской Европы). Система (2) может быть связана не только с коммунизмом, но также с фашизмом или с некоторыми экстремистскими религиозными философиями.
>>193430488>>193430366Вы на серьёзных щах обсуждаете христианскую этику, приводя в пример рассуждения левых хуесосов, а не новый/ветхий завет? Вы ебанутые?
>>193431138> это просто к слову было.Сути не меняет, читай библию и надешь ответы на интересующие вопросы. Там всё максимально непонятно и неразмыто описано.
>>193431640> читал, там есть противоположные указания/притчиПонимай их как хочешь, как здохнешь так и узнаешь правильно ли поступал.
>>193421748 (OP)Если ты ещё не ушел из треда - можем поговорить об этом. Но только если ты ещё тут - неохота перед двощерами бисер метать
>>193429569>любая религия лжива и изначально несет зло>Но как верующий человек я могу с легкостью заявить чтоНе продолжай, мы поняли, что ты духовно богатый школьник.
>>193421748 (OP)Нет никакой этической проблемы. Есть Царствие Божие и есть ад. Если ты в мыслях, в суждениях, в эмоциях, в отношениях и тд и тп то ты в аду. Если в любви, счастье - то нет ни одной мысли, ты просто есть и принимаешь всё с благодарностью. "Этическая проблема" это твоя ментальная конструкция, больше ничего.
меня вербуют мусульмани, предлагают ислам принять. говорят - подумай, Иисус это пророк Аллаха. типа так написано в их книге. че делать, братия? как им объяснить, что мне мне библия ближе, по ней жил мой батя, деды и тд
>>193433529Ну смотри, родной.Когда Дьявол совратил Еву, Господь дал ему безграничную власть над человеком. А потом Дьявол совратил Каина, и тот убил Авеля. Так появилось такое явление как смерть, а до этого никто никогда не умирал. И не могли ничё изменить - такова их природа. Ева соблазнилась гнилыми базарами Дьявола и тем самым подставила весь человеческий род (тупые деффки, нинавижу). Но потом пришел Иисус - он был Богом, но при этом и человеком. Он был идеален и абсолютно безгрешен, хотя де-юре был таким же хуманом как все остальные. На нём не было влияния Дьявола. И как один человек своим грехом обрёк всё Человечество на власть над ним Дьявола, так другой человек спас всех, искупив людские грехи. Таким образом, Спаситель дал тебе право ВЫБОРА - ты либо делаешь как он сказал, и после смерти Бог принимает тебя обратно к себе, либо ты этого не делаешь, и после смерти остаёшься таким же хуесосом, каким был при жизни. Что касается Зла - очень важной христианской ценностью является смирение. Проще говоря, не надо выёбываться - оно того не стоит, Бог за тебя уже порешал как правильнее для тебя будет. Поэтому нельзя самому решать что есть зло и как его карать. Но надо бороться с тем злом, на которое указал Спаситель, не поддаваться влиянию Дьявола, и, если в борьбе с Дьяволом не избежать битья ебальников - так тому и быть. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, 35. ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. ... 37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня
>>193433344Проблема в том, что ум (ад) пытается из каждой частности вывести какое-то правило и следовать этому правилу в следующий раз, то есть накладывать на каждое мгновение динамического существования модели реакций, созданные на основе предыдущего опыта. Царствия Божьего прямо здесь и сейчас, но ум его не видит. Ум видит только свой мёртвый опыт. Каждая жизненная ситуация уникальна и неповторима. Даже в самом злом человеке есть добро и стремление к счастью. Любовь - это то,что нужно каждому живому существу. Открытый счастливый человек заметит любовь и не заметит зла. Просто зло пройдёт сквозь него и через 5 минут он уже о нём не вспомнит. Человек, живущий в аду упустит и отреагирует на "злого человека" так, как он однажды решил реагировать на "злых людей". Ум рождает скованность, отсутствие спонтанности.
>>193433923Спроси их, как оно в их Раю. Они тебе скажут, что там очень хорошо, и про девственниц пусть упомянуть не забудут. Тогда отвечай им, что в Христианском Раю Иисус обещал всем праведникам возможность лично общаться с Творцом. Ислам такой возможности не даёт, поэтому ты выбираешь Христианство.
>>193434200Человек сам сдался. Господь в этом плане очень либерален, он изначально давал человеку право выбрать сторону. Люди сделали неправильный выбор, поэтому пришлось заваривать всю эту кашу с жертвой Иисуса - Батя-Творец решил вмешаться и лично разгрести говно за людьми.
>>193434076Ум это инструмент. Как молоток, можно забивать гвозди, а можно бить себе по пальцам. Появляется ситуация, требующая обдумывания, появляются и мысли. Ты ошибочно думаешь, что кроме ума и его содержания ничего нет. Но ответь, кто осознаёт твой ум и всё его содержимое?
>>193434114>ты либо делаешь как он сказалтак в Евангелие противоположные указания. то про меч говорит, то про щеку.
>>193434147я не уверен что под адом ум подразумевали. даже если полностью перейти к модели, что ад/рай - это внутренние состояния, то ад это негативное эмоциональное состояние типа злобы и т.п.
>>193434448я начал в церковь регулярно ходить, хочу разобраться с тем, как жить следует. какой-то конкретной ситуации с моей борьбой против зла сейчас нет. есть люди которые в прошлом много дерьма сделали и вроде как им можно было бы отомстить, но тут все понятно - их по христиански простить следует.
>>193435942Грубо говоря да, ад это "плохие эмоции" для обычного человека. Но если хоть раз прикоснёшься осознанно к Царствию, то увидишь любую мысль адом. Проблема в том, что мы прикасаемся к этому неосознанно. За этим лезут на высокие горы, прыгают с парашютами, испытывают оргазм, употребляют наркотики и тд. Просто чтобы на долю секунды прикоснуться к Царствию и тут же его упустить. А Иисус показывал людям: каждый может жить в этом постоянно, в непреходящем счастье.
>>193436220и как определить, что надо делать со злом? вот ходит человек всех целенаправленно обижает, что с ним по-христиански следует делать?
>>193436023Если ты идёшь в церковь за Истиной то ты её там не найдешь. Если за очередным набором правил, законов или инструкциями по каждой жизненной ситуации (как будто тех шор, что тебе навесили родители мало), то лучше иди на ютюб и слушай батюшек или найди попа в своём городе, он ответит на все твои вопросы.
>>193436401А что в средневековье инквизиторы делали с малефикантами? Заставить этого пидора покаяться - если покаялся, то отпустить, если нет - предать светскому суду. Очевидно, вроде бы.
>>193436447Несведущие люди говорят, что религия - это инструмент управления массами путём налагаемых ограничений. Отчасти и это верно – с самого начала религия имеет социальный аспект, но он второстепенен. Но мало кто это понимает. Человек приходит в этот мир обезьяной, чтобы уйти чем-то намного большим. Чтобы ему это удалось - надо чтобы он сам это понял. Сократ был против письменности, потому человеку недостаточно прочесть книгу, чтобы понять её. Познавать истину можно в рассуждениях с другими людьми, обсудив прочитанное, ведь другой человек может видеть то, чего ты не видишь. Для этого нужна Церковь - объединение верующих, которые совместно познают религию. Карлос Кастанеда писал, что познавать путь воина по книжкам бессмысленно, воин-самоучка - это треснувший горшок. Тут нужен учитель, который объяснит то, чего ты не понял, и укажет на то, что ты пропустил. Если последователи Кастанеды соберутся вместе для совместного изучения его книг - это будет церковь Кастанеды. Как видно из этого примера, Церковь - это не обязательно тоталитарная структура, цель существования которой состоит в поддержании общественного порядка, а всего лишь объединение верующих.
>>193436447конкретных рецептов на каждый случай, разумеется, не надо. я принцип хочу понять, что такое христианская этика.или вот из истории недавно читал пример. наши медсестры во время войны спасали ссовцев помогали им, иногда ссовцы после этого сбегали и продолжали воевать. правильно тогда помогать ссвцам? особенно рискуя жизнью медсестер и тратя на них медикаменты, которых своим не хватает.
>>193436485как заставить? грубой физической силой? но грубая физическая сила это же агрессия и по христианским понятиям зло. т.е. ты сам в этот момент зло совершаешь. уголовщину там не пришьешь.
>>193436504да в таких вещах многое чисто энергетически передается, для этого и нужна церковь в широком смысле. хотя бы для подключения к эгрегору. да и общаться там можно, я во многом туда за общением хожу.
>>193436752он так и учил. "кто с мечом придет - от меча и погибнет". крестовые походы к истинному христианству никакого отношения не имеют.
>>193436504Да, церковь без живого присутствия (Бога, Любви, Счастья) это просто собрание людей изучающих этого самого Бога по книжкам. Этим она и является, сообществом воинов-самоучек. Иисус нас покинул, 2000 лет раздаётся эхо его присутствия, настолько сильным оно было. Неосознанные люди создали культ, христианскую церковь. Ходить за Истиной в церковь, это то же, что ходить за живыми цветами в мясной отдел, их там нет. У попов чаще всего есть образование и представления о канонах, но нет прямого переживания Бога или Царствия.
>>193436953https://radiovera.ru/kto-s-mechom-pridyot-znachenie.html>Евангелие рассказывает, что когда люди первосвященника пришли схватить Иисуса, апостол Петр решил защитить любимого им Учителя. Он выхватил меч и отсек ухо одному из фарисейских слуг. Но Иисус остановил Петра. И бой не состоялся. Спаситель сказал: «Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут; или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?»>Иисус не нуждался в защите. При желании Он мог бы легко избежать ареста, последующих издевательств и самой казни. Но Христос шел на страдания добровольно, исполняя волю Небесного Отца. Он не просто остановил Петра, но и сообщил ему глубокую истину. Один из законов человеческого существования; если ты поднимаешь на кого-то оружие, то рано или поздно получишь воздаяние. Если ты заставил кого-то страдать, то рано или поздно пострадаешь сам. Этот закон перекликается с другой Евангельской заповедью, о которой никогда не стоит забывать – «Как бы вы хотели, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними».
>>193436919и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ееНе спорь с Евангелием, еретик.
>>193437023Ты запутался в словах. Иисус сказал создам церковь мою. Не твою. Не дяди Васи. Свою. Каждый создаёт церковь свою. Если будешь создавать церковь для другого, то для него это окажется адом. Царствие не в Евангелии. Вешая на кого-то ярлык "еретик" ты создаешь конфликт в самом себе и спускаешься ближе к аду.
>>193437056За неимением лучшего, можешь ходить за энергией в церковь. Хотя по мне лучше бы предпочёл наркотики. Церковь и есть наркотик, но не такой сильный. Сейчас живут люди подобные Иисусу, благодаря интернету мы можем учится у них прямо. Правда они как и Иисус не дают примитивных рецептов, как это делает церковь и может понадобиться отвага, чтобы следовать своей Истинной природе.
>>193437312Я больше верю церковным иерархам, чем человеку с Двача. По-моему твоими устами говорит Дьявол
>>193421748 (OP)То есть к попу пойти в церковь несудьба? Ну, как бы к специалисту. Ответы ищем в бэ на дваче?Ну ты и долбоеб. Земля тебе сомнениями
>>193437632Ты веришь Кириллу например? Я вот на него смотрю и не верю и половине его слова. Нет ни смирения, ни радости, ни медитативности, ни любви, ни Бога, ни прощения. Ничего нет. Каков поп таков и приход.
>>193421748 (OP)Проблемы нет. Так то "как сами меряете, так и вам отмеряют". Со злом надо бороться, но за методами надо следить иначе сам станешь злом и получишь по ебучке
>>193438461разумно. хотя многие христианские мученики и святые вообще никак не сопротивлялись своим мучителям.
>>193438757ну Евангелие это и есть основа христианства>>193438808это протестантская мораль, вроде>>193438914ща не могу вспомнить название, но в свое время на юге франции было типа государство таких настоящих христиан - непротивленцев, их римский папа уничтожил
>>193438334С какого перепугу? Церковник как раз и ответит на вопросы.>>193438349Привет. Но я не нарик
>>193439354я на форуме уже задал попу вопрос, пока ответа нет. книжники очень часто далеки от духа христианства, среди попов полно людей с огромным эго, которые самоутверждаются>>193439397Евангелия и есть основа Нового Завета
Зачем богу было сотворять мир? Как можно обосновать, что быть вообще лучше, чем не быть, и что творить что-то вообще лучше, чем не делать этого?Если у всего должен быть создатель, то должен он быть и у бога. Кто создал бога? Если не у всего должен быть создатель, то скажем это сразу о вселенной и не будем множить сущности без необходимости. Зачем бог?Если не составляет труда верить, что что-то настолько сложно и непознаваемо, что невозможно судить о его причинах и развитии, то скажем это сразу о вселенной и не будем плодить сущностей без необходимости. Зачем бог?Если не составляет труда держаться таких метафизических идей, что нечто всегда было, есть и будет, лишь меняя форму, то скажем это сразу о вселенной и не будем множить сущности без необходимости. Зачем бог?Если венцом творения бога является живое, то отчего своему величайшему творению бог отвел настолько ничтожное место и настолько никчемную роль, что по желанию этого творения не может даже зажечься или погаснуть ни одна звезда из 300 000 000 000 звезд хотя бы Млечного Пути - одной из 100 000 000 000 галактик?Если миротечение, исцеления от рака, видения и т.п. есть божественные чудеса, то почему сотворивший всю вселенную бог проявляет свое вселенское могущество тем, что в одной из 100 000 000 000 галактик на никчемной песчинке по имени Земля, вращающейся вокруг одной из 300 000 000 000 звезд этой галактики, иногда из каких-то дощечек текут какие-то жидкости? Даже если бы бог сложил из тысяч галактик свое имя на небесах перед глазами всего человечества, это было бы ничтожнейшее "чудо" по меркам размеров вселенной. Во вселенной это было не более удивительно или заметно, чем перемещение несколькоих песчинок где-то в дюнах Сахары. Если бог сотворил всю всленную, отчего все его чудеса бесконечно ничтожны даже по меркам одной планеты?Если бог справедлив, то он беспристрастен в моральных суждениях и оценках. Если бог - любовь - он есть высший аффект, т.к. любовь без аффекта, пристрастности не имеет объекта. Как может бог быть одновременно любовью и справедливостью (ведь ему придется быть для этого беспристрастной пристрастностью, безаффективной аффективностью?
Если бог справедлив, то учиняемое им воздаяние и даваемая награда пропорциональны масштабу деяния - порочного или добродетельного. Но в силу конечности человеческой жизни, любые злодения или добродетели человека с неизбежностью конечны. Бог сулит за них бесконечное райское блаженство и грозит бесконечными муками ада, т.е. диспропорциональность его воздания и награды деянию бесконечна. Такой бог есть высшая противоположность справедливости.Только свободное волеизъявление сообщает действую моральную ценность. Если свобода воли нарушена - принуждением (спас жизнь, т.к. иначе угрожали убить) или подкупом (спас жизнь, т.к. сулили за это огромные деньги) - моральная ценность поступка снижается. Из всех вещей подкупающих и стращающих, бесконечное блаженство рая и бесконечные муки ада являются наисильнейшими, неизбежно бесконечно превосходящими любые земные пытки или выгоды, т.е. у верящего в них человека не может быть никакой свободы воли вовсе, и, следовательно, ни один его поступок нельзя осуждать или хвалить, а сам такой верующий вообще не является субъектом моральной ответственности. Как же может бог судить людей по их действиям?Чем нечто сложнее, тем меньше вероятность его самозарождения и самодостаточного существования. Чтобы создать такую сложную вселенную и жизнь, бог должен быть бесконечно сложнее их. Но бесконечно более сложный, чем вселенная и жизнь, бог бесконечно более невероятен. Т.е. существование бога и акт божественного творения мира и жизни бесконечно невероятнее самопрозивольного зарождения вселенной и жизни в ней безо всякого участия творца.Существует ли верхний предел морального и эстетического совершенства миров, которые может сотворить бог? Если да, то бог не мог сотворить мир совершеннее, следовательно, он не всемогущ. А если существует, то почему бог сотворил именно такой мир, в то время как мог сделать и более совершенный? Если нет верхнего предела совершенству сотворяемых миров, то не может быть морально соврешенного творца, т.к. для любого сотворенного мира всегда найдется такой, который был бы лучше, следовательно, творец морально дефектен и творение его несовершенно.
Если бог добр и любвеобилен, отчего в его мире предусмотрена возможность зла? Если бог не мог сделать человека счастливым без свободы воли, то он не всемогущ, а если мог, то зачем сотворил его со свободой воли, дав возможность творить зло? Знал ли бог заранее, как человек распорядиться свободой воли? Если нет, то он не всемогущ, т.к. не мог знать заранее, как поведет себя его творение, а если мог, то как может он быть любовью, если заведомо обрек свое творение на страдания? Если бог не мог сотворить человека с другим набором влечений, то он не всемогущ, а если мог, то отчего не дал человеку другую природу - такую, что при сохранении свободы воли человеку было бы просто неестественно творить зло, как сейчас человеку неестественно есть угли? Как может у человека быть какая-то свобода воли, если все его свойства и влечения предопределены богом? Как мог исключительно любвеобильный бог сотворить мир, в котором столько ненависти и вражды? Если без зла невозможно достижение морального соврешенства, то кем задано такое правило достижения морального совершества? Если бог не мог достичь наивысшего морального соврешенства без зла, то он не всемогущ, а если мог, то отчего не сделал этого?Может ли бог создать себе антипода настолько сильного, что не сможет совладать с ним? Не является ли вообще понятие всемогущего существа самопротиворечим (вроде квадратного круга), раз позволяет сформулировать антиномии вроде парадокса всемогущества? Почему наука, столкнувшись с парадоксом Рассела-Цермело (частным случаем которого является парадокс всемогущества), перекроила правила построения формальных теорий так, чтобы подобные антиномии нельзя было сформулировать (например, аксиоматическая теория множеств Цермело-Френкеля с выбором), а религия продолжает пользоваться понятиями, страдающими от парадоксов самоссылаемости? Как мог всезнающий бог открыть в откровении людям такие догматы о себе, которые оказываются противоречивыми?Если бог настолько сложен и трансцендентен, что в принципе не может быть познан слабым человеческим разумом, а противоречия в догматах о нем следует игнорировать, т.к. наша земная логика не годится для их осмысления, то отчего подобный способ умствования не применить к любой другой противоречивой системе утверждений? И почему мыслящего так христианина я должен оставить в покое, а мыслящего так Наполенона или римского бога - отправить в дурдом? Кроме того, отчего любвеобильный бог сотворил любимых им людей настолько ущербрными, что они даже не могут ясно понять замысел своего творца и обречены на страдания от несовершенств их логики и слабости их ума? Наконец, утверждение о непознаваемости бога само есть уже род знания о нем; во Вселенной, созданной по-настоящему непознаваемым богом жили бы одни атеисты, т.к. о непознаваемом боге нельзя знать хотя бы и того, что он непознаваем.
Сколько лет уже существует религия, а толку от нее в плане этики нет и никогда не было никакого, большинство верующих - озлоблены на всех за пределами своего мирка. Я уже не говорю про реки крови, которые пролились и проливаются во имя веры. Так что уж что что, а институт религии вообще в вопросах этики не компетентен.
Почему Крестовые походы не взлетели и в итоге вместо идейной хуйни хотя казалось бы тогда мочи которую Папа заливал в уши было намного больше с вырезанием муслимов, все кончалось обычным походом за разграблением богатств?
>>193442278что значит не взлетели? они потерпели военное поражение от сарацин, на этом все кончилось.
Тред не читала, согласно христианской этике нужно ненавидеть грех в человеке, а не самого человека./thread
>>193421748 (OP)Суть проста: что во благо тебе и твоей семье / близким - то есть добро. Всё остальное - ебаное зло которое богоугодно испепелять и истреблять и выжигать. Компренде? Ради добра себе и своим близким тоже богоугодно рвать всё на свете на куски.Простота - самый страшный грех, хуже даже чем воровство. Так то. На боха надейса - сам не плошай.
>>193442428Почему не надо? Гнев дан человеку Богом, чтобы ненавидеть грех.Как реагировать? Если это личное оскорбление, подумай о том, что думали бы о тебе люди, если бы они знали о тебе вообще все? Не заслуживаешь ли ты, на самом деле, ещё худшего отношения? А вообще, есть поговорка — An eye for an eye leaves the whole world blind.
>>193434147Нет. Если бы было не так, то ума/соображения у людей бы и не было. Бог их дал как раз как инструменты для установления Царства божьего на Земле. Чтобы понимать, так сказать, ходы противной стороны.Поэтому, кстати, средневековые христиане не парились такой постановкой проблематики, а выжигали ересь, если её не получалось устранить убеждением.
>>193421748 (OP)Братан, ты хочешь найти этику в лицемерной франшизе иудаизма, которая стелет пиздеж разным народам на протяжении двадцати веков... Какая там может быть этика?Когда им выгодно подстелиться, чтобы править быдлом- они тебе про не убий пиздят, когда их сейчас скинут с насеста, то благословляют на убийство и террор. В любом случае они прикрывают свои гнойные, изъеденные струпьями, лживые ебальники за философией и мудрыми речами.
Иисус прямым текстом сказал, не противтесь злу. Если не понимаешь что это значит, зачем лезть в религию?
