Почему атеисты утверждают, что бога нет, если они сами же говорят, что "доказать отсутствие" невозможно? Получается, что они просто верят, в то, что бога нет.
Доказывать нужно утверждающему, скажем так. Есть некие люди, заявляющие, что модель этого мира такова, и никак иначе. И тут все очень просто: пруфы или пиздабол. Пока вменяемых пруфов нет, то и рассматривать всерьез это не стоит.
>>194291109Не совсем верно. Доказывать нужно как раз таки наличие, при всей неочнвидности этого самого самого наличия, и равно до тех пор, пока это самое наличие не доказано утверждение "Бога нет" в доказательстве не нуждается.
>>194291109Каждое второе воскресенье 1, 3, 6 и 9 месяца в твоей жопе образуется невидимый хуй, который ебет тебя, а спуская стучит по лбу со всего размаха и ты теряешь память.
>>194291229Почему? Легко приставить ситуацию, когда у утверждающего наличие чего либо нет доказательств этому, и всё же, утверждаемое имеет место быть. Например, люди в 15м веке могли утверждать, что имеется западный путь в Индию, доказательств тому не было, но путь то был, через пролив, который позже назовут Магиланов.
>>194290885 (OP)>Почему атеисты утверждают, что бога нетПотому что тупые. Я атеист и я такого не утверждаю. Я просто не верю в то что он есть
>>194291402Было бы глупо принимать какие-то серьезные решения и строить свою жизнь исходя из веры в то, что он есть, не имея знаний.
>>194291310Зачем опровергать существование чего-то, чье существование никто не может доказать?Что ты будешь делать? Брать миллион верующих и следить за тем, что станет с их жизнью если они перестанут молиться? Как при этом избежать плацебо?
>>194290885 (OP)Атеисты такие-же религиоблядки как и все остальные религиоблядки. В них вера заменена на религию о том что Бога нет. Были бы они верующими людьми то искали бы его и познавали. А вот если бы не нашли через вечность то тогда, да. Могли бы утверждать что его нет. Но они не могут ответить даже на банальный вопрос как появилась вселенная.
>>194291402И даже в этом примере когда стало возможным наблюдения для проверки - ситуация изменилась. До этого необходимости доказывать отсутствие, как брать в рассчет наличие не было нужно.
>>194291621>Но они не могут ответить даже на банальный вопрос как появилась вселенная.Вселенную создали феи, создающие вселенные. Стало лучше? Вероятно нет. Глупо объяснять непонятные процессы ещё более непонятными процессами.
>>194291569Да вроде давно есть статистика, что верующие живут дольше и в целом более социально приемлемой и здоровой жизнью. Даже докенз в своей иллюзии бога об этом писал и сказал, что лучше проживёт на пару лет меньше, но атеистом.
>>194290993>Доказывать нужно утверждающему, скажем так. Ну так ты и докажи что Бога нет, лол. Твоя вера в это меня не интересует. Ты фактами ебошь.
>>194291708Доказываю.Бога нет, потому что его съел богоед.Теперь докажи, говно, что богоеда не существует.
>>194291708Да у меня-то веры как раз и нет. Мне теизм нахуй не нужен до тех пор, пока его всерьез не придется рассматривать.
>>194291629Так стоп, пока не подтвердили - этого не существует.Если ты не имеешь возможности доказать и даже не делаешь никаких попыток, то добро пожаловать на противоположную сторону.
>>194291642Ну то есть, пока не было доказано наличие пролива, самого пролива не было? Нихуя се, это уже ведь даже не материализм, а что-то уровня идеализма. Вот это номер.
>>194291698>Да вроде давно есть статистика, что верующие живут дольше и в целом более социально приемлемой и здоровой жизнью.И что с того? Даже если это так, какая разница?
>>194291777Ну, веры в тебе точно нет. Ты просто религиоблядок с религией атеизм. Или как она там у тебя называеться, лол.
>>194290885 (OP)Конечно, мы верим, что бога нет. Беда в том, что на законодательном уровне наши чувства почему-то религиозными не считаются и, соответственно, не защищаются столь же трепетно, сколько представителей основных религий в РФ.Подписал бы петицию о том, чтобы в РФ признали атеизм религией, ОП?
Элиминация проблематичного незвестного компонента (атиизм), ровно как и его обязательное учитывание -- сорт оф догматизмы
>>194291402> Например, люди в 15м веке могли утверждать, что имеется западный путь в Индию, доказательств тому не было, но путь то был, через пролив, который позже назовут Магиланов.Но они понимали, что такое возможно, исходя других из имеющихся данных - любой другой путь от а к б. А тут Бог. Люди верят в его существование. Просто верят, а не опираются на, так скажем, реально существующие примеры.
>>194291869>Всем блядь, истина она такая: не зависит от субъекта.Хорошо. Прежде чем доказать тебе что богоеда нет и Бог есть, я предлагаю тебе доказать слепому от рождения что свет есть. Докажи ему .
>>194291859Так получается, что и отсутствие доказательств наличия бога не является доказательством его отсутствия, а значит, что атеисты просто верят, или что то не так?
>>194291894Это ты их путаешь. Агностицизм это про то что мир принципиально непознаваем, применительно к богу агностики утверждают что его существование принципиально непознаваемо. В принципе можно иметь такую позицию и при этом верить в бога, а можно не верить.
>>194291868зачем? Что то религия что это. Важно "Они не верят что бога нет, они не верят что бог есть"
>>194290885 (OP)Почему веруны такие непрошибаемые дауны, причем все как один. Неужто таков божий замысел, быть конченым дегенератом без интеллекта и хотя бы капельки здравого смысла?
>>194291917Так в том то и юмор, они рискнули и нашли пролив.С религией такое не сработает, вернее они даже не пытаются, зато если кто-то сомневаются в его существовании, то именно он обязан привести доказательства своей позиции.
>>194291659>>194291713Если верующий верит что бог есть, значит он не верит что бога нет, значит если атеист не верит что бог есть, значит он верит что бога нет
>>194291932>я предлагаю тебе доказать слепому от рождения что свет есть. Докажи ему .Свет это видимое электромагнитное излучение. Что нужно доказывать то? Что электромагнитное излучение существует или оно может быть видимым?
>>194291989У них наблюдается не вера в отсутствие, а отсутствие веры, атеизм такая же религия, каким газом является вакуум
>>194291762Любой хуйни не существует пока ты о ней не знаешь. Тебя не существует, а меня бот обманывает.
>>194291785> пока не подтвердили - этого не существует.Интересно, допустим, что я пытаюсь доказать, что у меня в холодильнике есть тарелка с супом, для этого мне судя по всем следует как-то это зафиксировать экспериментом, но по твоей логике пока я этого не сделал, то тарелки с супом там нет, так наличие чего мне фиксировать то?
>>194292041>значит если атеист не верит что бог есть, значит он верит что бога нетНет. Меня просто не убедили в истинности суждения «бог есть», как и в истинности суждения «бога нет» (в общем случае). Таким образом я не верю в бога, т.е. не убеждён в существовании бога.
>>194292015Все верно, только наоборот. Ты ставишь мысль о существовании чего-то как факт и её мол надо опровергать, но на деле это теория и её надо сперва подтвердить, а только потом можно строить храмы и писать законы связанные с этим.
>>194292066>Свет это видимое электромагнитное излучение.А ты покажи ему это видимое электромагнитное излучение. Все аметисты просят показать что-то, лол. Доказать на словах Бога очень легко - в этом теисты мастера. А ты покажи слепому с рождения это электромагнитное излучение. Пусть увидит своими глазами. Сможешь?
Поясните зачем вообще есть атеисты? Ну вот я понимаю, что есть агностики, но есть атеисты, у которых смысл жизни это постоянно доказывание, что верующие долбоебы и религия не нужна, хотя их самих никто никогда не трогает, так объясните почему атеистам так важно как живут или должны жить другие люди, с отличными от их убеждениями мировозрения?
>>194292053Почему для того, чтобы утверждатьX - есть, нужны доказательстваа для того, чтобы утверждатьX - нет, не нужны доказательства?
>>194291968>утверждают что его существование принципиально непознаваемо. В оп-посте это и есть, тащемто. >"доказать отсутствие" невозможно
>>194291659это агностики не верят. И те, кто вообще не задумывается об этом. А богоборцы сначала найдут какую-то Землю на трёх слонах и дофига умно доказывают , что нет души.Кричат про науку, не зная работ Декарта.
>>194292075>атеизм такая же религия, каким газом является вакуумТы наверное не очень умный аметист, да? Ты бы хоть физику в школе не прогуливал ...
Почему атеисты постоянно упрекают верующих в инквизиции, крестовых походах и терактах. Хотя наука за своими плечами имеет не менее паршивые практики, когда во имя святого прогресса людей заживо замораживали, засушивали, облучали радиацией, заражали всеми возможными болезнями? Что это было? Не настоящая наука? Это всё была вина не науки, а политической системы? Ну окей, тогда почему инквизицию или крестовые походы вы вешаете на религию? Неужели правители в средние века не нуждались в своего рода нквд, аналогичные функции которого исполняла инквизиция? Про крестовые походы я вообще молчу. Разумеется, что верующие вот из церквей вышли, всё побросали и пошли походом на ближний восток, потому, что им привиделось, что архангел Гавриил им так велит, никаких чисто политических и экономических причин тут не было.... ага, конечно... что то неубедительно. Так что там, оправдания будет? Где гарантия, что меня и мою семью не отправят на опыты во имя святого прогресса, у учёных даже мантра есть такая "Прогресс требует жертв", если ты атеист, то сам то ты готов послужить прогрессу? А я вот не уверен, что ты предпочтёшь пойти на стол к экспериментатору, нежели в церковь. Я так то человек не религиозный, но если выбирать между атеизмом и религией, то я лучше крестик носить буду и в церковь по воскресеньям ходить, чем стану подопытным материалом. Нафиг вашу науку. Учёный должен знать своё место и дальше лаборатории не вякать, никакой законодательной и общественной власти у учёных и им сочувствующих быть не должно, пару раз дали такую власть и получили отряды 731 и доктора Менгеле.
>>194292161>Все аметисты просят показать что-то, лолЯ не прошу, я прошу эмпирических доказательств, не обязательно визуальных. >Доказать на словах Бога очень легко - в этом теисты мастера.Лол, давай.>А ты покажи слепому с рождения это электромагнитное излучение.Зачем что-то показывать? Ты же не считаешь что эхолокации не существует потому что не можешь пользоваться эхолокацией. Ты можешь наблюдать как ей пользуются летучие мыши или морские млекопитающие например. Тут то же самое.
>>194292026Потому не сработает, потому что религия это понятие абстрактное, а вот путь от... до.. - нет. Доказать бытие Бога нельзя, но и нельзя опровергнуть.
>>194292226Ничего не произошло. Бога нет, доказано опытным путём. Теперь аттеизм не вера, а наука. Анончик
>>194292110Есть пасуда в которой ты готовил и в которой ты держишь суп сейчас, есть продукты из которых она сделана. Да на крайний случай подними свой зад и сфоткай суп, собери образец, потрогай пальцем, позови пару сторонних наблюдателей.А теперь покажи мне то, что мог сделать бог и не могли люди, докажи его присутствие во всем, если же ты не можешь или не хочешь, то твоя теория никого не интересует.Но ведь это никого не останавливает, сколько взаимодействий в обществе происходит так, словно это подтвержденный факт?Просто дикость, а еще этим промывают каждое новое поколение.
>>194292304>Я не прошу, я прошу эмпирических доказательств, не обязательно визуальных. Возникновение вселенной и материальный мир вокруг. Это создал Бог. >Зачем что-то показывать?А пока не увидит - не убедится. Так он может только принимать твои слова НА ВЕРУ. Или что ты считаешь что твои слова или слова ученых имеют больший вес чем слова других людей, лол?
>>194292190Я не убеждён что бог (в общем случае) не существует. В общем случае потому что есть всякие странные модели бога типа деизма, которые принципиально неопровержимы.
>>194292335>пространство свободное от вещества может быть?Оно невозможно даже в теории. Это сильно разреженный газ, лол. Даже в квантовой физике это невозможно.
А что делать с видениями людей в случае откачивания их от клинической смерти? Знаю, что видят при этом некое перемещение и людей. Или такое видят только те, кто был верующий? Может видения происходят согласно убеждениям человека при жизни.
Опять Навальнисты - Атеисты порвались.Пиздец. Ну видите же что толстый тред.Пройдите мимо...Ох, необучаемые блядь.
>>194292417>Это создал Бог.Пруф? С чего ты взял что это были не создающие вселенные феи или не неизвестные нам физические процессы, или не что-нибудь ещё. Короче ты совершаешь логическую ошибку под названием Argumentum ad Ignorantiam.
>>194292334Два чаю, здесь маструбируют на расчлененку и волков с сиськами и членом, а он про поклонение емумимо говорит..
>>194292417>А пока не увидит - не убедится.Тогда твой слепой вообще не имеет никаких убеждений, так как он ничего не видел. Надо ли мне говорить что слепые так не работают?
>>194292254Какие плюсы такой веры? Бог может дать жизнь в Раю, а что дает Сотона? А то не интересовался сатанизмом.
>>194292417> Возникновение вселенной и материальный мир вокруг. Это создал Бог.А ты докажи! А? Не получается?
>>194292303Бля, охуенный пост. Не биться лбом об землю = пойти на стол к сумасшедшему ученому, который три ведра бензина в жопу зальет и подожгет. Вот это логика, пиздец. Конечно, ученых по всей планете только боженька держит от того, чтобы не начать массово тестировать суперсмертельные штаммы сибирской язвы. Так бы уже давно...
>>194292307Нет смысла опровергать, просто пока не доказано - это все всего лишь теория.Мне достаточно увидеть все их разнообразие на нашей планете и последствия этого, чтобы не париться о противоречащих самим себе писаниях. Помимо доказательства существования чего-то, тебе еще надо будет доказать что это не Тор или Ра.
А что с чего вы взяли, что если есть доказательсва чему-то, то это что-то есть? Чего там только раньше доказано не было, что потом оказалось опровергнуто, а потом опять доказано и т.д. Истина это социальный конструкт и к реальности отношения не имеет. Доказать что-то означает убедить властные структуры в истинности своих слов, не более.
>>194292642ну, я и не утверждаю, что его нет. Просто не верю него. Откуда мне знать, есть он или нет?
>>194292480Ну изобрети устройство замерающее остаточную силу или ТЕОволны. Это ты хочешь привить мне существование чего-то, а не наоборот. У меня не существование бога или его отсуствие, у меня просто нету такого места, которое нужно чем то окончательно заполнить.
>>194292643Так а зачем ты оскорбляешь? Как тебя так задевают верующие люди, что ты позволяешь себе хуесосить рандомных людей?
>>194292585У тебя в голове какое-то чучело эмпирицизма. Есть много вещей и явлений, которые увидеть вообще нельзя, но которые существуют и с этим никто не спорит.
>>194292617он был религиозным человеком. Верующий и религиозный человек это два разных человека. Верующий человек в принципе не способен на зло.
>>194290885 (OP)Потому что любое убеждение подобного является мифологическим и исходит из иррациональных предпосылок. Это не спор о фактах, а спор о том, чья мифология круче.
>>194292819>Есть много вещей и явлений, которые увидеть вообще нельзя, но которые существуют и с этим никто не спорит.Какие например?
>>194291932это же изи доказать, лолЕсли интересно, могу написать. Две недели назад слушал лекцию, где человеку с чернобелым зрением доказывали, что существуют разные цвета
>>194292847Любые статистические закономерности, например закон спроса. Ещё куча физических явлений, типа магнитных полей.
>>194292935Так их существование уже доказано экспериментально: https://zelenyikot.livejournal.com/87046.html
>>194292789А нехуй на пустом месте угрожать адом, которого не существует, нехуй в школы лезть. Нехуй хуесосить искусство, игры, книги, фильмы, которые не вяжутся с их вероисповеданием или противны ему.Это не атеисты проявляют агрессию, а религия все еще пытается крестовые походы пародировать и навязывать свое мнение обществу.А потом еще выставляют себя жертвами и требуют защищающих законов. так что все выглядит так, они могут грозить всеми муками посмертными любому ближнему, а любое твое слово приведет на сгуху. А потом блядь спрашивают почему блять вы злые такие?
>>194292585И где пруф существахования бога? Я все ещё жду адекватного доказательства какого-то, без логических ошибок уровня третьего класса.
>>194292955Это не у меня надо спрашивать, я вот не понимаю что они хотят найти. Мужика в небе, параллельный мир или невидимые сады в стратосфере.
придерживаюсь взглядов деизма т.к. считаю что какая то хуйня должна была получиться из ничего, и это хуйня создала всёкак поэтично то описал, горжусь собой, очень сильно
>>194292961Про цвета так: у нас есть черный ящик с, например, разноцветными фломастерами. Есть два каких-то человека: проверяющий и испытуемый (они могут различать цвета). Испытуемый достает фломастер и называет его цвет. Проверяющий говорит, правильно назван цвет или нет. Повторяем эту процедуру много раз. При условии, что проверяющий и испытуемый не сговорились, вероятность того, что испытуемый УГАДЫВАЕТ правильный цвет (т.е. говорит случайно и попадает) стремится к нулю
>>194293108>считаю что какая то хуйня должна была получиться из ничего, и это хуйня создала всёТогда ты постулируешь лишние сущности, нарушая бритву Оккама. По твоей логике все могло просто получиться непосредственно из ничего, без промежуточной стадии в виде хуйни.
Материалитический атеизм реально хуйня, он очевидным образом наворачивается на трудную проблему сознания.
>>194293043Пруфом будет только случай представления Бога нескольким людям. А то в одиночку это не отличишь от галлюцинаций, которые бывают очень реалистичными. Несколько людей вроде не могут видеть в точности один и тот же глюк. >>194293113Спасибо.
>>194293140Исходя из этого эксперимента человек с цветовой слепотой может убедиться, что цвет существует как некая характеристика объекта; увидеть, однако, цвет он все равно не сможет
>>194293188>Несколько людей вроде не могут видеть в точности один и тот же глюк. Интересное утверждение. С чего ты это взял?
>>194293294Потому, что мозг различается у каждого человека. Ну разве что как-то их специально готовить, дав соответствующие вещества.
>>194293218Если ты хочешь утверждать что ты рационален, то есть что тебя интересует истинность твоих суждений то ты должен мыслить рационально. Если тебе плевать на истинность твоих суждений ну... Иди из окна прыгни и тебя в процессе падения научат летать межпространственные феи, которые учат нерациональных людей летать, существование которых я постулирую основываясь ни на чем.
Именно так и получается.Отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия.Именно поэтому атеист <=> тупые веруны гыы <=> религиозные фанатикиУважающий себя человек придерживается агностицизма.
>>194293339>Ну разве что как-то их специально готовитьЕсли они принадлежат к одной религии то они считай уже специально подготовлены.
>>194293463>Уважающий себя человек придерживается агностицизма.И как попарило не понимающий что это слово вообще значит.
>>194293062Очень хуевый пример, если честно. Если ты думаешь что он там есть, то ты можешь сходить и проверить. Если она там есть, но ты об этом не знаешь, то наткнешься на неё когда пойдешь за пивом.С богом первый вариант ты не хочешь/не можешь провести, а пока второй не произойдет нет никаких оснований хоть как то учитывать его в повседневной жизни.
>>194293509если агностик это человек, признающий трансцендентность вопроса существования Бога, то это самая логичная позициядругой анон
>>194293786А если всю жизнь не можеш поверить без сомнений в существовании Бога, а в последнее время часто подозреваешь, что никакого Бога может и не быть, но в то же время опасаешься, что не веря в него будешь гореть в Аду? У меня хорошая такая каша в голове на тему религий получилась.
>>194292303Атеизм просто очередная агрессивная идеология. Всем мы знаем, что случается когда атеизм оказывается у власти.
>>194293175не знаю кто тебя отвечал но я тот анон,я верю в то что промежуточная стадия была иначе как-то не получается представить что всё разнообразие мира создалось просто так случайно из ничего, но при этом охотно верю в того кто мог создать материю которая сама развиваласьбог это как бы не промежуточная стадия, а активатор процесса жизни
>>194292379трипкоды жи не работают. Как он докажет? Конечно это написал другой анончик, того я убил молнией прямо сразу как он запостилЗлой всесильный бох
Постоянно сижу в таких тредах и ещё ни разу не видел ни одного более-менее вдекватного аргумента в пользу существования бога. Ну калам то вы можете выучить, или там fine tuning аргумент? Почему я (атеист) лучше знаю как доказывать существование бога чем верующие?
>>194290885 (OP)Да мне похуй, понимаешь!? Мне ПО Е БАТЬ. В моей жизни нет месту этому говну, я с религией сталкиваюсь только на дваче в подобных этому тредах, блядь. Мне насрать, кто там блядь ходит яйца в храмы красит, кто там над этим угорает, мне ДОПИЗДЫ.
>>194293965Как можно не верить в Бога, но верить в ад? Может, ты самому себе не признаешься в вере? Сходи в церковь, спроси у попа че-нибудь
>>194294252Да вроде тред о том, что атеистоблядки не способны доказать отсутствие бога и пытаются выехать на подмене тезиса.
>>194294317>не способны доказать отсутствие бога Я не утверждаюсь что бог не существует (я просто не убеждён в том что он существует), зачем мне это доказывать?
>>194294059>иначе как-то не получается представить что всё разнообразие мира создалось просто так случайно из ничегоОпять аргумент от незнания. Ты веришь в бога потому что не можешь придумать другого объяснения. Это нерационально.
Кстати, это забавно. В математике есть континуум-гипотеза, и доказано, что ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть. И никто, блять, не вступается в полемику, что докажи/не докажи. С Богом, очевидно, тоже самое: его существование нельзя не доказать, не опровергнуть. Но холивары будут еще идти и идти
>>194294648https://www.youtube.com/watch?v=Pu2uBVs0cGcесли тебя это не убедит, то тут ничего не поделать
>>194294447>я просто не убеждёнКакой слив то. >кококок бога нет эта истинапосле того как был обоссан*>кококок ну меня никто не убедил что бога бог есть вот
>>194294812И что это за высер? Ты хочешь чтобы я утверждал нерациональные вещи в ответ на низкопробную провокацию? Маловероятно.
>>194290885 (OP)Потому что наряду с этим они так же утверждают, что фальсифицируемые утверждения, так же нельзя доказать.
>>194294794Во первых, истинность не имеет вероятности. Как так может быть, что-то что то на 99% истинно? или на 86%? Если у меня в кармане телефон и то истинно или ложно, то какие тут могут быть проценты? в чём физический смысл таких утверждений? Во вторых, что-то не вижу в видео доказательств тому, что процесс эволюции полностью определялся естественным отбором, а не, например формировался вокруг архетипов юнга.
>>194290885 (OP)Утверждать, что вселенную создал "бог" - это как минимум быть антропоцентристом (т.е. считать, что человек - венец творения во Вселенной, насчитывающей более 200 млрд галактик только в "видимой" ее части), шовинистом (т.е. считать, что Творец - мужского пола), пидорахой (т.е. считать, что оно сделало это в одиночку).
>>194294415Аналогия с рашкой, глава решает что хорошо и плохо, а ты терпи и дохни по его первой прихоти.
>>194295007Истинность в процентах очень даже бывает, это называется Баесовская эпистемология если я правильно помню. Смысл в том что ты не можешь однозначно утверждать истинность суждений о внешнем мире, поэтому просто оцениваешь ее вероятностно. Так то все статистические методы на этом построены.
>>194295007ты даже видео не успел посмотреть..........Не эволюция истинна на 99%, а шанс того, что эволюция не истинна - 0.00...01 процент. Про архетипы Юнга не слышал, я не эксперт в этой области, но видео все-таки досмотри
>>194290885 (OP)Отсутствие пруфов существование бога и есть сам по себе пруф не существования бога. Соси.
>>194294496какие нахуй аргументыя слово "верю" написал и говорил только про свои мироощущения что должно быть так, а никак иначе.ничего не хочу доказывать из того что не смогу доказать
>>194290885 (OP)очему веруны утверждают, что богоеда нет, если они сами же говорят, что "доказать отсутствие" невозможно? Получается, что их бога съел богоед.
>>194295158Это не верно, лолВ 20 веке не было пруфов гравитационных волн, но это не значит, что они не существовали в природе. У тебя явно плохо с док-вом по математике
>>194290885 (OP)>"доказать отсутствие" невозможноВообще то возможно. Математики называют это доказательством от обратного.
>>194295146В этом видео доказывается, что вероятность того, что человек произошел от обезьяны близится к 100%
Из того, что невозможно доказать отсутствие никак не следует наличие. Невозможность доказательства указывает исключительно на изначальную нелогичность поставленного вопроса. Нельзя доказать что-то, что не является даже гипотезой и уж тем более не является теорией. Любую маняфантазию НЕВОЗМОЖНО доказать, что не делает эти маняфантазии чем-то существующим в реальном мире. Другими словами, если бы наличие бога было хотя бы предположением, которое следует из каких-то предпосылок, то была бы возможность как-то работать над опровержением или доказателсьтвом, а так это просто кукарек не понятно чей.
>>194295224Где ты, а где Википедия? Гравитационные волны - это из разряда "сумасшедшие". А вот про темную материю ты мне, сучара, объясни.
>>194295298Что значит из разряда сумасшедшие? и почему я сучара и с чего я должен тебе что-то объяснять. Быдло, уйди
>>194295135Как я могу оценить вероятность истинности? Вероятность высчитывается так, что число благоприятных исходов делится на число всех возможных случаев. Например, вероятность выпадения 6 на идеальном кубике считается так. Всего кубик может выпасть 6ю разными способами, 1-6, при этом только один их них нам благоприятен - 6 . Делим 1 на 6 и получаем вероятность 1 к 6. Представление не имею, как там вычислить вероятность утверждения "Эволюция истинна". Не поможешь?
>>194295146>Не эволюция истинна на 99%, а шанс того, что эволюция не истинна - 0.00...01 процент.А это не одно и тоже? кек.
>>194290885 (OP)>доказать отсутствие" невозможноДоказывать отсутствие нет нужды. Не надо перевирать. Доказывают всегда наличие чего-то, а не отсутствие. Это закон логики.
>>194295399Так, сучара, посмотри то видео, которое я скину и захлопни пасть. Я не вижу смысла дальше тебе что-то доказывать, если ты не хочешь видеть аргументов
>>194295297>Невозможность доказательства указывает исключительно на изначальную нелогичность поставленного вопроса.Неправда, континуум-гипотезу нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а это строгая математическая гипотеза
>>194295452ну в видео вероятность имеется в виду чисто оценочно. Типа инфа сотка, бля буду, и т.д. Дальше что?
>>194295399Так же и считается, лол. Проверяем мутации потомка относительно предка, проверяем произошли ли они эволюционно или вмешательством бога.
>>194295007>Если у меня в кармане телефонЭто может быть макет телефона, он может выпасть из кармана, быть украден или вообще ты можешь галлюцинировать. В конце концов, ты можешь запустить руку в чужой карман, думая что он твой и нащупать там телефон.Любая истина, которую ты считаешь непреложной - всего лишь более-менее убедительно подтвержденная гипотеза, с определенной долей допущения.
>>194295297>Невозможность доказательства указывает исключительно на изначальную нелогичность поставленного вопроса.Получается, что невозможность доказать утверждение "бога нет" указывает на не логичность этого утверждения? Но атеисты же логичны до невозможности, ка ктак?
>>194295545У обезьян с человеком много общих ретровирусов, чем ближе они к нам родственники, тем больше. Вероятность "случайности" близится к нулю
>>194295523Она потому и гипотеза, что нельзя опровергнуть или доказать. Но у нее есть все критерии научности для того, чтобы существовать в виде математической модели и являться гипотезой. Гипотеза это предположение, но не все предположения являются гипотезами. Но прикол в том, что божественное происхождение даже гипотезой не является.
>>194290885 (OP)Этому спору сотни лет. Можешь произвести повторяемый опыт, доказывающий божественное существование? Не можешь. А значит - это верунам нужно доказать, что сверхсущность, создавшая вселенную и не позволяющая пороться в туза существует. Желательно, научными методами. А пока что нечего доказывать и не с чем спорить.
>>194295803Истинный двачер во всей красе.Плохой исход - это проиошло случайно. Посчитаем вероятность этого. Получим 0.00000001%. Вычтем из 100 и получим вероятность хорошего исхода (истинности эволюции)
>>194295862>А значит - это верунам нужно доказатьну так с верующих в то, что бога нет и спрашивают пруфов своих слов. Пока что пруфов нет.
Короче, сейчас разберу по частям тобою написанное. Суть в том, что доказывать отсутствие бога - идиотия, если кто-то решил сметь утверждать, будто бог есть - бремя доказательства этого "факта" лежит на утверждающем. Так что атеисты НЕ верят в чепуху, которую насаждают люди вокруг, пока не приведут хотя бы одно рациональное доказательство того, что это имеет место быть. Такие дела. Философ с научным подходом в треде, задавайте ответы, котаны.
Для неверующих в бога не нужно специальное слово. Нам же не нужно специальное слово для неверующих в астрологию. Мудрец-кун
>>194295836Идея микроорганизмов тоже в своё время считалась абсурдом. Как это так: какие-то мелкие зверюшки, которые вызывают воспаление и боятся карболовой кислоты? Возможно, мы просто еще не дождались своего Левенгука, который через кристаллическую линзу убедительно и нефальсифицируемо докажет, что все мы - шерсть на хвосте девятимерного мирового червя, крошечная её проекция в трехмерное пространство. Или, что удача - такая же физическая величина, как разность потенциалов и температура.Вот ведь забавно выйдет.
>>194295636> джипонияТам не так всё однозначно с уровнем жизни, говорю как востоковед по образованию.> финныТам не совсем атеизм, что то примесь их верования. Ну кароч сложно.
>>194296119То есть ты считаешь, что есть некий МАКРООРГАНИЗМ - бог? Пока что у нас нет оснований так утверждать
>>194295660Для дебила скидываю таймкод, с математической выкладкой: https://youtu.be/Pu2uBVs0cGc?t=651
>>194296119Ну соль в том, что они не доказали, но при этом пользуются любой возможностью светить своими куполами в обществе.
>>194295899>хорошего исхода С чего ты взял, что то что вышло - хороший исход? Может, в процессе были потенциально бессмертные и бесконечно умные существа, но на их колонию ебнулся метеорит и вместо этого получились мы.
>>194296119>Идея микроорганизмов тоже в своё время считалась абсурдомОна появилась из наблюдений и развивалась в течении времени. Идея бога это просто КОРОЧЕ ОН ВСЕХ СОЗДАЛ и все. У этого вообще нет никаких целей и исследований, это никак не влияет на мир окружающий, это никак не отвевает хоть на какие-то вопросы.
>>194296193Лучше рассмотрите мировидение Эйнштейна, у него прикольный пантеизм тащемта.А ведь он на минуточку умный сука был, теория относительности и начало макрофизики.
>>194296511Скажем так, всё больше утверждался в своём пантеизме.Это его подтолкнуло, когда его работы по макрообъектам одобрили и по сути он доломал классическую физику. Парень был не плох, он как раз открыл дорогу "новейшей" физики.
>>194295899Расчёты в студию. В видео ничего такого нет. Откуда вообще можно взять все возможные варианты исхода события "теория эволюции верна" в плане истинности? Текущее многообразие видов могло появится хулионом самх разных образов, от случайного прямо из ничего, до боженькой по атому выверенного во времени процесса.
>>194296081Если он есть и соответствует библейским описаниям, то это абсолют, который является всем во вселенной, самой вселенной и вообще всем, то есть, всё, что нас окружает, и мы сами - его части. При этом сам он имеет собственную личность, свои желания и эмоции.
>>194296576>>194296200Да ебаный ты в рот, я ж даже таймкод дал к расчетам, но мне все равно пишут, что расчетов нет! Тебе скринов накидать из видео или ты и их не увидишь?
>>194296750Вероятность того, что это произошло случайно вот такая. Откуда взялись эти цифры - промотай на минуту назад.а то вдруг в видео нет все же
>>194290973Вообще не подходит.Производство фарфоровых чайников идёт на нашей планете. Покинуть её можно ли при полёте в космос.Все космические полёты задокументированы, все чайники, покидающие Землю, имеют инвентарный номер, звание и должность.
>>194296831ну вот я с кем-то общаюсь, он меня называет сучарой и не может открыть ссылку, называет эволюцию "метафизической теорией" и все в таком роде
>>194296928Она, то есть вероятность КРАЙНЕ МАЛАХорошо, тогда ответь мне на один вопросик. Откуда взялся фрактализм у биологических объектов? Тут базовые законы физики не влияют так сильно.
Ну вас нахуй, травмируете мой девственный 42-летний мозг. Так от ржача и за водкой можно самостоятельно в магаз отправится. А я же хикка! За меня мама все делает!
>>194297034Неплохо уходишь от темы. Что такого, что вероятность крайне мала? Это говорит, что это неверно? Про фрактализм и тому подобное я не буду говорить, я не профессиональный биолог
>>194297127Я понял тебяЯ понимаю что если есть хоть малая доля вероятности, то в бесконечной координате она случитсяТАк что не надо так сердится.
>>194297079Какой нахуй раб хуя? Ты че за хуйню несёшь, пидрила? Блять, ещё че нить скажешь, убью нахуй и сделаю теье колумбийский галстук, будешь ещё умолять тебя в живых оставить и просто обоссать. Хех)
>>194296750Расчётами чего? Истинности утверждения "эволюция верна" или какой-то хуйни про вирусы? Если хочешь рассчитать вероятность утверждения, что эволюция верна, то надо разделить все возможные варианты мироустройства при котором она не верна, а таких можно придумать хиллиард, на все возможные варианты мироустройства при котором она верна, а такой только один.
>>194297242к чему это? >Я понимаю что если есть хоть малая доля вероятности, то в бесконечной координате она случитсяЭто верно, но все же. Конечно, если Вселенная бесконечна действительно, значит есть точная копия нашей планеты, и на одной из планет действительно это произошло случайно, но шанс того, что на нашей планете это произошло случайно, на том скринепо-моему, я написал какую-то дичь
>>194297344Дык дай ему пищу для ума.Дай ему расчет какой либо невероятной фантастической хуйни тоже в процентах.И тогда он соснёт своей "математикой", ну!Тебя что не учили как контрагументировать в полемике?
>>194297413Даже этого там нет. Атеисты никогда не дружили с вероятностью. мдеhttps://www.youtube.com/watch?v=8cLH16D8Hto
>>194297385> значит есть точная копия нашей планеты, и на одной из планет действительно это произошло случайно, но шанс того, что на нашей планете это произошло случайно, на том скрине
>>194297438Да вроде я как бы говорю, что рассчитать вероятность истинности утверждений невозможно фактически. В лучшем случае получаем 50 на 50, либо истинно либо нет.
>>1942977681. Француская революция2. СССР3. Вьеконговский диктатор4. Япония второй мировой5. Германия с 1920 по 1940...это так на вскидкуПродолжать?
Тред весь не читал, много букав.А наличие/отсутствие чего доказывать будем? Веруны уже дали строгое определение бога?
>>194297634лол. Атеисты верят в то, что жизнь самозарадилась хотя вероятность этому 250 нулей после запятой.
>>194298323>Евгений Викторович Кунин (род. 26 октября 1956, Москва) — советский и американский биолог, ведущий научный сотрудник Национального центра биотехнологической информации Национальной медицинской библиотеки Национальных институтов здравоохранения США[1], Бетесда, штат Мэриленд, США. Является признанным экспертом в эволюционной и вычислительной биологии. топ 100 по индесу хирша и цетированию. топ 10 среди биологов. >Другими словами, даже в нашей игрушечной модели, которая предполагает сильно преувеличенную скорость синтеза РНК, вероятность случайного зарождения системы трансляция – репликация(жизни) в единственной вселенной на подобии нашей будет 10 в степени –1018 . на самом деле напиздил я, не 250, а 1018. лолhttp://genetics.kemsu.ru/Content/userfiles/files/Kunin_%20Logica%20Sluchaja.pdf
>>194298820В том видео вероятность в -15 предполагается как опровержение тому, что вирусы у шимпанзе и людей случайно оказались одинаковыми, а не "случайно". Если так, то вероятность -1080 разве не должна быть быть опровержение тому, что жизнь самозародилась? Уверен, что нет, ведь атеистам от этого не приятно.
>>194290885 (OP)Тебе анон говорит что у него в гараже стоит ламборгини. Ты говоришь что он врет и там ее нет. Получается это ты должен доказать что у него в гараже нет машины а не он?
>>194298940Кто что должен решает философская дисциплина этика. Мы же решаем эпистемологические вопросы о том как оно имеет место быть, а не как должно.
>>194297880и? По результатам исследований, рассмотренных в видео, у шимпанзе и человека 15 общих ретровирусов. Вероятность этого на том пике
>>194298917там верояность 1е-150, во-первых, а во-вторых жизнь зарождалась несколько более продолжительное время
>>194299047Нет. На том пике вероятность того, что каждый отдельный шимпанзе и человек получили свою копию вируса самостоятельно.
>>194290885 (OP)Ну так да, единственно правы, всегда были агностики. Кто затирает про чайник и бритву, вообще максимально далеки от науки и 46 хромосом.
>>194299110То есть для спасения своей веры ты готов войти в противоречие с современной космологией и утверждать, что вселенная гораздо гораздо старше, чем заявлено в модели расчётов(Время после Большого взрыва в данной вселенной (как верхний предел) для всех планет 10 10лет ≈ 3 × 1 0 17секунд.)?
>>194299142Граница доказательств определятся текущим соотношением силы. Если у власти верующие то доказывать отсутствие бога приходится не-верующим, и на оборот.
>>194299204> бритвуКак раз Окамма был монахомТак что не преписуй атеистам этот метод плесНе обижай первоисточник
>>194299407Ну, значит как и говорилось ранее, атеизм это просто идеология, атеистоблядки число хотят навязать силой всем свою веру и точка.
>>194299436Вера - убеждённость в каком-либо положении дел без наличия доказательств этому. Например, в том, что бог есть или, что его нет.
>>194299596Двачую адеквата. Умные люди просто говорят, что приводимые сторонами аргументы в пользу того, есть ли бог или его нет их не убеждают в правоте той или иной стороны.
>>194299596Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.Вы, случаем не по книжкам Геббельса обучались? Знакомые манипуляции.
>>194299291>Так что не преписуй атеистам этот метод плесКакая разница кем был создатель бритвы, если атеисты используют её как аргумент? Дескать "Проще же сказать что нет, чем есть?"На самом деле, это всё ебаный бред. Оккама и Рассел действуют только на простейшие ситуации, где удлинняется логическая цепь, а тут это так не действует. Это как сказать "Слушай, а у тебя в два раза меньше хромосом чем надо" "Эмм, нет". "Что нет, если ты говоришь что есть, то давай доказывай, иначе 23 хромосомы = чайник"С вопросом бога, ничего не ясно, предположить разумный замысел высшего разума, никак не сложнее чем самопроизвольный взрыв в вселенной, которой, собственно, нет, а зародилась она с помощью этого взрыва.
>>194299856Предположение самозарождения вселенной короче чем самозарождение бога -> создание вселенной.
>>194299819ну, я в целом не вижу какого либо существенного противоречия между определениями. Атеисты именно верят потому, что никакого фактического и логического обоснования нет, они просто враждуют с верующими или им не нравится тот мир, который они им рисуют, даже если бы бог был то они бы его не любили.
>>194299957Если мне фактически и логически обоснуют существование бога, я первый побегу свечку в храм ставить.
Религия - ни что иное, как возведение самых обычных челиков в лик святых.Ну вот Иисус, можно реально допустить существование такой личности в прошлом. Но то, что он воскрес и из воды вино кастовал - дикий пиздеж. Есть пророк Мухаммед, придумал своего Аллаха, все начали ему молится. У буддистов вообще все по кайфу.Можно допустить существование этих Мухаммедов, Иисусов - но очевидно, что никакие они не боги и самые обычные люди.
>>194300243>Свершившиеся события Где пруф того, что жизнь самозародилась? Вероятность этому 0 и 1080 нулей после запятой, хуй я в то, что это произошло поверю просто так.
Наука не занимается доказательствами отсутствия из-за чайника Рассела. Бога нет по другой причине, которая называется бритвой Оккама. Всем явлениям в природе можно дать более простое и логичное объяснение, кроме божьей воли и бытия божьего. До последнего момента у него оставалось только одна роль — создать сингулярность и наблюдать, но уже есть теории, объясняющие появление сингулярности более просто.
>>194290885 (OP)В 16 лет пускался в полемику, но потом понял, что это вообще никакого внимания не достойно. Не долбоебы и так все понимают, а долбаеба не переубедить, так как одна тупорылая идея тянет за собой еще сонмы тупорылых идей, и помочь ему уже невозможно.
>>194290885 (OP)>что они просто верят, в то, что бога нетНет. Нам просто похуй. Бог не влияет на мою жизнь - какое мне дело до того существует ли он или нет? Начнет влиять - будем разбираться. А вот верующий принимает решения с оглядкой на бога. Которого он никогда не видел и никаких проявлений которого он не ощущал.
>>194290885 (OP)>доказать отсутствие" невозможно? Это же неправда. Отсутствие света (темнота) отсутствие тепла (холод), отсутствие шума (тишина) доказываются элементарно.
>>194301072Фотоны отсутствуют в помещении / не попадают на регистратор — темнота.Бог отсутствует в помещении / не регистрируется — ряяяя, атеисты такие же веруны.Пиздос.
>>194301375Так наука и работает. Доказал - пляшем с новыми исходными дальше. Не доказал - работаем как раньше.
>>194301088Невозможно доказать, как и противоположное. Пару недель назад кое-о чем додумался, что разваливает христианскую концепцию Бога - зачем было выгонять из Рая первых людей за их грех? Что мешало Богу взять да и навеять на них сон, затерев им память о том, что они узнали? И жили бы все в Раю. Бог ведь может все. Я этот его поступок вижу странным. Да и не только это, взять также христианское то, что неверующий будет гореть в Аду. Это вообще пушка - человек может жить не сильно хуже верующего, но будет гореть в аду как и серийный убийца. "Шикарно", что тут еще сказать. Другой анон.
>>194301570Ну тогда смотри сам, какова тогда цена дарвинизму, если он не учитывал влияение мутаций под воздействием естественной радиации.
>>194302184Будет новая, более реалистичная теория — начнем придерживаться ее, а пока ничего лучше еще не сформулировано.
>>194291941Доказательство отсутствия априори невозможно.Это логическая ошибка, можно доказать только наличие.
>>194302382Как это нельзя? Ты не можешь доказать, что стул, передвинутый с одного места на другое, уже не находится на первом месте?
>>194302445>Ты не можешь доказать, что стул, передвинутый с одного места на другое, уже не находится на первом месте?Я могу только доказать, что его передвинули, все остальное идет уже из этого.
>>194302586Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет (Мк 16:16) Осужден, но только за неверие не отправляют под шконку. Просто пойдет как оттягчяющее обстоятельство на суде.
>>194302585>В рашкинских школах сейчас не учат доказывать отсутствие у уравнения решений?Учат, это совсем другое.>>194302630Алиби строится из того, что обвиняемый ДОКАЗЫВАЕТ НАЛИЧИЕ в другом месте, смекаешь?
>>194302604Нихуя не понял. Получается, что я не имею никаких способов доказать, что у меня в кармане нет пистолета, кроме как доказав, что пистолет есть где-то еще? Типа просто, например, вывернуть краман на изнанку не докажет этого?
>>194302747Я могу доказать у себя наличие хуя, если я кун, из этого ты можешь сделать вывод, что у меня нет вагины.
>>194302695Я за 23 года столько набогохульничал, что на 10 пожизненных хватит. Впрочем как и большинство здесь Не упоминай имя господа в суе. Правда вот казус, перед смертью можно исповедаться и "Бог простит".
>>194302793>Получается, что я не имею никаких способов доказать, что у меня в кармане нет пистолета, кроме как доказав, что пистолет есть где-то еще?Ты доказываешь наличие пустого кармана, исходя из свойств пистолета мы уже делаем вывод, что он у тебя не в наличии.
>>194302991Пустой карман это карман в котором ничего нет. лол. Получается, что доказываю то, что в моём кармане ничего нет.
>>194302695> Осужден, но только за неверие не отправляют под шконку. Просто пойдет как оттягчяющее обстоятельство на суде.Вот спасибо тебе. Получается, я загонялся чуть ли не 30 лет жизни на пустом месте. Дома был протестант и сам ходил какое-то время на протестантские проповеди, помню пастор рассказывал, как молодой парень все никак не хотел прийти к Богу, а потом вдруг умер в автокатастрофе. Понял его проповедь как то, что вот опоздал, и теперь в Рай то и не попадет никогда. У меня потом бомбило, что я никак раскаяться и членом церкви стать не могу.
>>194302934Значит, ты можешь доказать, что с хуем есть в наличии и вагина.>>194302914Таким образом ты не получаешь доказательство отсутствия вагины, ты видишь доказательство наличия хуя и делаешь вывод, что вагины нет.
>>194303062>Получается, что доказываю то, что в моём кармане ничего нет.Ты делаешь логический вывод из известных тебе свойств пустого кармана.Пока ты не докажешь, что твой карман пуст, нельзя сделать вывод, что пистолета у тебя нет.
>>194303092А чё, типа не может быть так, что нет ни хуя ни вагины?)Ты из тех анонов, которые в феминисто тредах отрицают существование интерсекс вариаций?
>>194303208По твоей логике невозможно доказать, что карман пуст, ведь доказав это я докажу, что в нём ничего нет.
>>194303170>Нет. Я просто смотрю в промежности и не вижу там вагины.Верно, ты видишь доказательство промежности и не видишь доказательства вагины. Если ты не можешь доказать наличие вагины, то мы делаем вывод, что ее нет.
>>194303208Чё? в кармане может быть тюк конопли например, но это не означает, что там есть еще и пистолет.
>>194303286То есть я могу доказать. что вагины нет просто посмотрев в промежность и не обнаружив её там, напрямую?
>>194303220Если ты не можешь доказать наличие хуя или вагины, то смело можно делать вывод, что их нет.>>194303260>По твоей логике невозможно доказать, что карман пуст, ведь доказав это я докажу, что в нём ничего нет.Доказав, что у тебя пустой карман, ты даешь основание делать вывод, что в нем ничего нет.>>194303313Тогда ты можешь доказать наличие тюка конопли в кармане, если ты дальше не можешь доказать наличие в нем пистолета, то его там нет.
>>194303397>То есть я могу доказать. что вагины нет просто посмотрев в промежность и не обнаружив её там, напрямую?Да, посмотрев в голую промежность и не найдя там вагины, ты можешь делать вывод, что ее там нет.
>>194302382>Доказательство отсутствия априори невозможно.Не разу не встречал список априорного знания включающего твоё утверждение. А по факту доказать отсутствие элементарно, определяем искомый объект и область поиска, провариваем область поиска и не обнаруживаем в ней искомого объекта. Я хз кто тебе в голову твоё говно вбил. На практике тут и там доказывается отсутствие, например, алкоголя в пробах крови или наличия повреждения в двигателе внутреннего сгорания и т.д.
>>194303630> А по факту доказать отсутствие элементарно, определяем искомый объект и область поиска, провариваем область поиска и не обнаруживаем в ней искомого объектаДа, ведь мы обнаруживаем там другие объекты и исходя из свойств известного нам объекта мы делаем вывод, что его там нет.>На практике тут и там доказывается отсутствие, например, алкоголя в пробах крови или наличия повреждения в двигателе внутреннего сгорания и т.дЭто не доказательство отсутствия, а отсутствие доказательства, если мы не можем доказать наличие алкоголя в крови, то можно делать вывод, что его там нет или тест был плохой.
>>194303722>Но я не могу доказать, что в моём кармане ничего нет. По крайней мере, по твоей логике.Ты просто ничего не понял.Когда ты выворачиваешь карман, ты доказываешь наличие у тебя пустого кармана и не предоставляешь доказательства наличия чего-либо еще.
>>194290885 (OP)Сам-то не видишь, что оп-пост это демагогия чистой воды? Тут тебе и стереотипы и попытки возложить бремя доказывания на атеистов и пр. А под конец вообще умозаключение на основе стереотипов и перекладывания бремени доказывания. Уж жирнее хуй знает, нельзя наверно было.
>>194303738Можно вообще никаких объектов не обнаружить. Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Доказывается именно отсутствие. Если в пробе крови не обнаруживается алкоголя, и если мы условно принимаем, что тест не дал осечки, то алкоголя в крови нет.
>>194303063Тот, кто ведёт праведную жизнь, но не верит, в любом случае лучше, чем любой верующий-грешник
>>194303834Быть пустым означает, быть ничем не заполеванным. Выворачивая карман я доказываю, что в нём ничего нет.
>>194303989Ну вот как задетектите и докажите, что это именно Бог, что это именно он создал вселенную, что именно он является христианским богом, так и приходите.
>>194303837Перед тем как разбрасываться термином "бремя доказывания", неплохо бы выяснить что оно означает.А появился этот термин в римском праве, в гражданских делах. Так вот, там ОБЕ стороны, утверждая что-либо, обязаны были предоставить доказательства своих слов (никакой презумпции).Таким образом, никакого перекладывания нет и быть не может. Как верующие должны доказать существование бога, так и атеисты должны доказать его отсутствие, по твоему любимому бремени доказательства. Отсутствие доказательств от одной стороны доказательством правоты другой не является!
>>194304082>Выворачивая карман я доказываю, что в нём ничего нет.Выворачивая карман ты доказываешь, что он пуст.Исходя из свойств известных нам физических объектов мы делаем вывод, что он пуст.
>>194304148Но это не всегда так, можно и бездоказательно спиздануть отсутствие, а можно и доказательно
>>194303989В виде недоказанной сущности, неспособной осуществлять фиксируемое влияние на реальность и не принимаемой во внимание в любых научных трудах. Впрочем как и дед мороз, и колдуны с экстрасенсами, и зеленые инопланетные человечки.
>>194304149>То есть радиации не существовало пока ее не открыли? Ого, вот это маневры.Она существовала, мы просто смогли доказать, что она существует и из этого сделали вывод, что она существовала.
>>194304156Существует, как расстояние между двумя частицами. Вот представим себе вакуум без нихуя, там нет пространства. Добавим один атом, все еще нихуя. Добавим второй атом, между ними появляется расстояние и пространство. Оно вроде распространяется ЭМ полем.Другой вопрос, существуют ли частицы. Есть мнение, что их не существует, а существует только информация о них. Вот тогда пиздарики.
>>194304180Ну, то есть я могу доказать. что в моём кармане ничего нет, в том числе и пистолета, просто вывернув его? Так о чём тогда ты заливаешь? Доказать отсутствие чего либо элементарно.
>>194304119Проиграл, так проиграл. Бремя доказывания может все-таки лежит на том, кто пытается доказать наличие чего-то, а не отсутствие? Продолжение тупой жирноты, одним словом.
>>194304282>Ну, то есть я могу доказать. что в моём кармане ничего нет, в том числе и пистолета, просто вывернув его? Так о чём тогда ты заливаешь? Доказать отсутствие чего либо элементарно.Поскольку нам известны свойства пустого кармана мы делаем вывод, что не можем доказать там наличие чего-либо еще.Таким образом мы убеждаемся в отсутствии доказательства.
>>194304249С чего ты взял что он не осуществляет влияние? Вот смотри, относительно простой пример - теория хаоса. Движение частицы описывают каким-то законом, типа поворачивать вправо на такой-то угол или притягиваться к массе, а получается вот такая картина: на более высоком уровне организации образуется новая закономерность, такая как стремление летать рядом с какой-то окружностью. Если не путаю, это называется "эмерджентность". Так и Богом. Например, он может не оказывать никакого влияния на атомы и все такое, но проявляться на уровне поведения людей, социума.
>>194304328Кто что доказывает определятся нормативно, это не спор по существу. Если к тебе придут чечены и заявлят, докажи что ты не оскорблял главу нашей республики, то докатывать будешь ты, а не они. Кек
>>194304119>А появился этот термин в римском праве, в гражданских делах. Так вот, там ОБЕ стороны, утверждая что-либо, обязаны были предоставить доказательства своих слов (никакой презумпции).А кто сказал, что мы не переопределили этот термин? К чему нам пользоваться системой римского права в этом вопросе?
>>194304282Ёбанный дебил! Если я сейчас выверну карман и ты не найдёшь там бога, ты перестанешь в него верить?
>>194304422Ю аре велком. Можешь сформулировать и доказать свою теорию, тебе тупые аметисты в этом никак не мешают.
>>194304377Я не про доказательства говорю. А про пистолет в кармане. Вот я его выворачиваю, и там нет его, в нём вообще ничего нет. Разве я не доказал, что в моём кармане нет пистолета?
>>194304328Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, вне зависимости касается это сущ-ния или отсутствия. Поскольку обе стороны делают утверждения (одна за, другая против), то обе должны предоставить доказательства, в соответствии с onus probandi.
>>194304322>>194304345>>194304377>>194304482лол. Даунич слился и начал сеймфагить, чтобы атопить в щитпостинге беседу.
>>194304543>Разве я не доказал, что в моём кармане нет пистолета?Нет, мы исходя из свойств пустого кармана приходим к отсутствию доказательства наличия там чего-либо еще.
>>194304364А такого мира у нас нет. Есть только 28-мерный на суперструнах свернутых в кольца. По кольцам бежит волна, вот колебание этой волны и воспринимается как физическая частица. Максимум упрощенно, конечно.
>>194304663Есть только доказательство наличия и отсутствие этого доказательства.Все, никаких доказательств отсутствия нет.
>>194304475А к чему мне пользоваться переопределенным васяном термином? Тогда у меня и Бог переопределен, у нас есть термины вселенная, время, существование, а Бог тогда это сумма их всех (существование всей вселенной на всем протяжении времени), все он существует, а мы существуем в нем, будешь спорить что мы существуем во вселенной?
Бога нет потому что он не нужен:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0Никто не обязан доказывать отрицательные утвержденияhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0О нелогичности требований доказательств негативно сформулированных тезисовhttp://warrax.caesarion.ru/warrax.net/satan/own/neg.htmПочему атеизм не является религией и веройhttps://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B9/thread
>>194304429Пошлю их нахуй, да и все. Ну и аналогия в стиле жирноты вероидиота, да.>>194304610Ты правда такой тупой или троллишь? Веруны говорят, что бог есть - пруфов не приводят. Атеисты говорят, что ен верят в его существование. Как можно доказать то, чего нет? Фраза "я не верю в бога" разве является утвердительной, что 100%, зуба даю, его нет? Тебе человек просто сообщает, что не верит в его существование. А другие кулаком в грудь бьют, мол есть и не ебет. Если ты не видишь разницы, то смысла в продолжении разговора нет.
>>194304763У тебя из пруфов была только книжка. Но ты умудрился и её проебать, так как твой поток сознания вообще не вяжется ни с одним религиозным догматом.
>>194290885 (OP)игру писало 100 программистов, кого из них ты будешь считать богом по отношению к персонажам игры?
>>194304854Ты даже ссылки на вики дать не можешь по человечески, чтобы без кракозябр, зачем тебя кому-то слушать?
>>194304749Вроде как спорный момент, с одной стороны его нет, с другой часики-то тикают. Ну можно считать время тоже таким "расстоянием" только по другому измерению. Вроде как время связано с тем, что есть энтропия, которая как фарш проворачивается только в одну сторону, а в другую - нет. Вот как если пожарить мясо, белок денатурирует и обратно в говядину не собирается никак (хотя вроде есть подвижки на этом поле). Поэтому есть направление. Веселее всего фотонам. По сути для них времени нет, если бы у фотона были глаза, он видел бы весь путь по которому пролетел одновременно, как точка откуда вылетел, куда прилетел и все на своем пути, то есть такой моментальный снимок вселенной. Сложно объяснить.
>>194304914Перестань дристать себе в штаны, клоун. Да, и ссылки не я скидывал, к слову они вполне рабочие.
>>194304780Здесь нет противоречия, поскольку отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия.
>>194290885 (OP)Бремя доказательства на том, кто что-то утверждает. Если веруны не могут доказать существования бога, то его нет. То же самое с другими мифическими существами, если нет доказательств существования фей, то их не существует.
>>194304948Что не так? Зачем мне слушать человека, который вместо доводов и аргументов даёт кривые ссылки на вики ?
>>194304978Ты правда не понимаешь смысла "я не верю в бога". Человек не верит, а не бьет кулаком себя в грудь, что бога нет. А другие как раз гвоорят не просто "верю", а наоборот кулаком в грудь бьют, что полюбому есть.
Потому что они хуесосы.Нельзя утверждать что бог есть, также как нельзя утверждать что бога нет. Зато можно утверждать что нет никаких оснований полагать что бог есть.
>>194304854Бритва Оккама доказывает, что ты не родился например, а твое сообщение написано ботом. Как там говорил Эйншейн, упрощая, делай проще, но не слишком просто.Пользуясь случаем, напоминаю о трансцендентности Бога и не познаваемости его человеческой логикой (существа, мозг которого ведется на детские фокусы и впадает в заблуждения, на минуточку).
>>194305050Атеисты не утверждают, что его нет, они просто гвоорят, что в него не верят. А веруны как раз утверждают, что он есть.
>>194304865>Атеисты говорят, что не верят в его существование. Верят в его не существование.>Как можно доказать то, чего нет? См. примеры выше, про темноту (отстутсиве света), доказывается.
>>194290885 (OP)>Почему атеисты утверждают, что бога нет, если они сами же говорят, что "доказать отсутствие" невозможно? Получается, что они просто верят, в то, что бога нет.
>>194305078Блядь, ты троллишь тупостью что-ли? Есть две позиции1. я не верю в бога (кулаком в грудь не бьет, что бога нет)2. я верю в бога (кулаком в грудь бьет, что он есть)Один просто не верит в существование (а не доказывает его отсутствие), а другой верит в существование и доказывает наличие. И на ком из них бремя доказательства.
>>194305016Ссылки рабочие, не важно как они выглядят, тебе просто нечего возразить. Типичная вероблядь.>>194305056> Бритва Оккама доказывает, что ты не родился например, а твое сообщение написано ботом.Перечитай определение. Не стоит плодить лишние сущности без необходимости. Я себя проявил, нужно вводить сущность. Бог себя никак не проявляет, кроме как в воспаленном воображении вероблядей, что можно списать на психиатрию. Нет никакой необходимости вводить бога в дискурс, так как его нет среди нас.>Пользуясь случаем, напоминаю о трансцендентности Бога и не познаваемости его человеческой логикой "
>>194305131>Верят в его не существованиеА вот и пререкания подвезли. >римеры выше, про темноту (отстутсиве света), доказываетсяА вот и кривые аналогии подъехали.Конструктив будет сегодня, не?
>>194305196>Я себя проявил, нужно вводить сущность.Что? Нет, не проявил. Появился пост на борде, посты создаются компьютерами. Что, не нравится, когда тебя обрезают бритвой Оккама?
>>194305170Атеисты говорят, что бога нет, Т.к. его не видели. Верующие в бога верят - априори уверены, что он есть. Атеисты должны доказать, что не видели бога? Так его и верующие не видели.
>>194305056Сорвалось>>Пользуясь случаем, напоминаю о трансцендентности Бога и не познаваемости его человеческой логикой "Это недоказуемая религиозная догма. Я могу с таким же успехом сказать, что бог это мой хуй. Одинаково недоказываемые нелепые утверждения. Нельзя доказывать правильность религии внутрирелигиозной "логикой", нужна общая.
>>194305252Спизданул хуйню противоречащую реальности, в ответ получил реальным хуем по губам.>Пререкаться и передергивать
>>194305196> Бог себя никак не проявляет, кроме как в воспаленном воображении вероблядей, что можно списать на психиатриюГде-то есть исследования влияния нейролептиков на религиозную веру? Нагуглить не могу.
>>194305300> Если веруны не могут доказать существования бога, то его нетВот твоя логическая ошибка.От отсутствия доказательства существования верунами, не снимается бремя доказательства с атеистов за его несуществования
>>194305281С этим никто не спорит, но со стороны религии тут хуесос как раз завелся с боевыми картинками, переходами на личности и прочей парашей. Хотя верующий по определению должен быть более порядочным, т.к. бога боится и о рае мечтает.>>194305336Совсем не продолжение пререканий, лол. Тоньше будь.
>>194305311А, ну если ты отрицаешь трансцендентность, тогда все, конечно. Только тогда вопрос кто тут еще верун.
>>194305083А в чем тут противоречие?Доказать отсутствие доказательств нельзя, можно доказать только наличие доказательства.
>>194305196Б-г проявляет себя через обстоятельства. Если ты в гармонии с Б-гом, то обстоятельства идут так как надо. Твои оправдания?
>>194305226«Чайник Рассела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (англ.)русск. (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся[1].В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» (Is There a God?)[2], отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated, Рассел писал:Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.Оригинальный текст (англ.)[показать]Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория[3].
>>194305303>Атеисты говорят, что бога нет, Т.к. его не видели. Ахуенная логика. Чего не вижу - того нет. Что-то она не мешает атеистам утверждать наличие всякой хуйни вроде эвереста или марианской падины, хотя видели её единицы, и не факт что среди них были атеисты.
>>194305430Атеисты не верят, Т.к. бога не видели, но и верующие его тоже не видели - в этом самый прикол.
>>194305458Опять аналогии и выдирание из контекста. А ты не увидел в том предложении, что я и верующих упомянул, что и они его не видели? Но нет, зачем, половину предложения опустим, зато аналогию про наличие мозгов или марианской впадины вставим. Ты охуенный собеседник, лол.
>>194305410> А, ну если ты отрицаешь трансцендентность,Не просто трансцендентность (филосовский термин), а трансцендентность придуманного бога (религиозная догма конкретной религии, не во всех бог непознаваем). Совершенно разные вещи.
>>194305466А кто тебе сказал, что верующий не видел, у него может быть чувственный опыт, который недоказуем.
>>194305481Атеист должен доказать, что он не верит в бога? Можно на честное слово поверить, ну не верит человек, зачем ему пиздеть.
>>194305466Многие верующие говорят, что видели. Либо доверяют словам тех, кто видел. Атеист тут от них ничем не отличается.
>>194305569Многие алкаши и человечков зеленых видели. Видеокамеры-то у всех сейчас есть, что-то пока никто не запчатлил.
>>194305444>кококо кудахтахтахТвои оправдания? Ты повторяешь религиозные постулаты, которые за тысячи лет религий никто не доказал, мне на них похуй. Они имеют смысл только в разговорах вероблядей между собой, вменяемый человек такое просто игнорит и пользуется научной методологией.
>>194305580Может и приснилось, не вижу проблемы, у меня дед так из инженера в СССР стал верующим, потому что к нему ангелы с Девой Марией на лодье по небу приехали во сне
>>194305587Конечно оптимальный, только тут долбоеб-вероблядок с боевыми картинками и переходом на личность нарисовался, почему бы его не обоссать.
>>194305615Это логическая конструкция, логика недоказуема, она является следствием общественного договора.
>>194305372Ну докажи мне, что фей не существует, или ты в них веришь? Докажи мне, что не существует Будды, или ты в него веришь? Докажи мне, что не существует Аллаха, или ты в него веришь? Если ты не можешь доказать не существование перечисленных выше существ, значит получается, что ты в них веришь, либо у тебя просто нету аргументов, чтобы опровергнуть их существование, тем самым твоё мнение не является хоть сколько нибудь ценным.
>>194305613Аметист порвался. Ты же не будешь отрицать, что многие вещи не во власти человека (что впрочем не отменяет нужды принимать решения и делать выбор с нужным настроением)?
>>194305722С тем же успехом могу сказать, что мамаша мне твоя приснилась, я рассказал об этом всем общим знакомым и мы вместе сделали о ней суждения. Пруф такого же уровня.
>>194305794>детект батхерта на пустом месте.Вероблядь отчаялась.>Ты же не будешь отрицать, что многие вещи не во власти человекаПредела развития человека нет. Мы уже доказали, что христианство полная хуита (эволюция, эксперименты с мозгом (души нет), новая философия вроде трансгуманизма и т.д.), доберемся и до других вещей.
>>194305846некотопые религии наверное так и появлялись, в чем проблема.>>194305819Да, исходя из самого определения логики.
>>194290885 (OP)>Почему атеисты утверждают, что бога нетНе утверждаем. Мы утверждаем что нет смысла в него верить или доказывать его несуществование. Потому что тупых идей можно накидать бесконечное количетсво.Если я начну верить во всё что не могу 100% опровергнуть, то мне придётся помимо бога верить так же в инопланетян, лепреконов, драконов, единорогов, доброго пыню, жидорептилоидный заговор и другую бесконечную кучу антинаучной херни. Она просто не стоит моего времени.Вот если кто то мне докажет что лепреконы ЕСТЬ. Тогда это станет интересно. Бремя доказательства всегда на том кто утверждает. Я ничегто не утверждаю. Я действую так как будто невидимого розового слона в моей комнате нет, до тех пор пока не наступлю на невидимый хобот. Наступлю - буду разбираться.
Что имеем по итогу треда. Порванный шизик у которого невозможно доказать, что у него во рту нет хуя, а значит он там есть. Порванный шизик у которого люди не согласные с его утверждениями, что чего там нет должны ему с какого-то хуя доказывать, что он не прав, а не просто слать ахуевшего падонка нахуй с его требованиями. Порванный даунич не могущий в элементарную вероятность. мда. Атеизм еще никогда так не сосал на этой борде. и что самое интерсное, атеисту похуй на кого агрится, на агностика или на верующего, последних ИТТ не было. но атистам жопу всёравно разъедило.
>>194305638Сам себя к агностикам отношу. >>194305708После смерти будет видно. Или не видно. >>194305763Мне нравится атеизм ввиду того, что атеист может себе сам установить что хорошо, и что плохо, не опираясь на Бог накажет. Религии в некоторой степени ограничивают мышление и поведение - по-своему решить нельзя, иначе будет то и то. Таким образом можно прийти к тому, что понятие хорошего и плохого - придуманные только людьми понятия, следовательно ничто не мешает создать свои и опираться на них. Сам я никогда не смогу принять ни неверие, ни окончательно поверить.
>>194305970Ну мы же говорим не про появления, а про нынешнюю реальность, что кто-то видит бога, значит он есть. Я во сне мамулю твою в сраку пер, а потом обоссал ее - значит так и есть. ЭТо не в обиду, просто я разницы между этими примерами не вижу.
>>194306053> Сам я никогда не смогу принять ни неверие, ни окончательно поверить. Это позиция очень слабого человека. Надо иметь свою точку зрения по всем вопросам.
>>194306053Так атеист вместо Б-га боится уголовного кодекса. И вообще у последнего много общего с писаниями.
>>194306053> Религии в некоторой степени ограничивают мышление и поведениеУра! Свобода ябаца в сраку и быть проституткой!
>>194306482Вот самые главные грехи по христианству гордость лакомство (сластолюбие) — безмерное желание внешних благ, желание иметь богатство и стяжание блуд обжорство или чревоугодие зависть гнев леность или уныниеЯ достиг определенного успеха в своей области и горжусь этим. Пусть веробляди сосут, я лучше их, умнее. Люблю вкусно покушать (стейки и греческий салат), но не толстый, бегаю по утрам и кочалачка, в чем проблема? Блуд как грех был актуален столетия назад, сейчас есть контрацепция, вреда от ебли ноль. Завидовать норма, это дает мотивацию на саморазвитие. Гнев часто нужен для разрядки, впрочем, христиане почти все этим грешны. Леность и уныние - ну да, тут впервые ничего хорошего, но чаще всего это последствие депрессии, которую человек не контролирует. А его за это на вечные муки в аду.
>>194306754Ну уныние и правда от человека не зависит. Можно ен обжиратьяс, не бухать и пр., но никогда не впадать в уныние не получится в принципе.
>>194306169> Так атеист вместо Б-га боится уголовного кодекса.Да, но в сравнении с посмертными мучениями из-за грехов это фигня - человек не живет вечно. Если ты верующий, то тебе посложнее живется, ибо должен оценивать свое поведение и свою жизнь на праведность. Атеистам об этом думать нет необходимости. >>194306482Ну да, атеист-гей не будет париться о греховности своей ориентации.Но это все христианство, можно перекатиться в иную религию, где все иначе. Или хоть свою себе придумать - если религии это только вера, то что мешает создать свою веру и религию ? Она не будет хуже ничей другой, так как это тоже будет вера. Даже инструкцию как это сделать в инете видел.
>>194306754>>194306823Сладостный сон, ты приходишь, как чистое счастье: без зова, без мольбы, сам собою. Мысли теряют связь, смешиваются в одно, образы радостей и скорбей. Беспрепятственно льется волна тайных гармоний. Желанное безумие охватывает нас, и мы погружаемся в небытие.
>>194306911Да че ты лечишь, блядь? Если верующий только из страха ада ведет себя нормально, это не делает его лучше, чем он есть на самом деле.УЖ не говоря про то, что христианская церковь до сих пор не может определиться, в рай попадет атеист или в ад, если он в бога не верит, живет чисто по совести и его это "по совести" на 100% совпадает с заповедями и пр.
>>194307113> Да че ты лечишь, блядь?Пишу то, что думаю. > Если верующий только из страха ада ведет себя нормально, это не делает его лучше, чем он есть на самом деле.А разве не многие из них ведут себя нормально из-за понятия греховности и возможности наказаний? Я опросов не проводил конечно.
>>194307270Ну так логику-то включи. Если человек говно, но боится ада и только поэтому себя хорошо ведет - его душа от этого чище не становится же.
>>194306482> Ура! Свобода ябаца в сраку А если ты родился гомосексуалистом, то что теперь, страдать всю жизнь из-за какой-то древней еврейской книжонки, которая еще и рабство оправдывает рядом с запретом на жопоеблю и еще много чего охуительного? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5>и быть проституткой! Тут надо помнить, что в православной царской рашке проституция была легальной, а в атеистическом совке нет. Как так? Ок, можно спорить насчет аморальности проституции. Но есть же и другие ситуации. Например, ты влюбился взаимно в хорошую добрую девушку, но так оказалось, что она уже замужем, а муж оказался полным мудаком и бьет ее (вполне православно). Согласно учения Христа девушка обязана страдать весь остаток жизни с нелюбимым мужем. Пошло оно нахуй ваше христианство.
>>194305926> >Доказать отсутствие чего либо элементарно.>Докажи, что у меня нет сигареты.Обоссаный верунишка слился?
>>194307363>Согласно учения Христа девушка обязана страдать весь остаток жизни с нелюбимым мужем. И чё? В раю ей воздастся во 100х крат.
>>194292087Вот в том и суть верующих, докажи что ты не верблюд.https://www.youtube.com/watch?v=TEDfTUccGWg
>>194307468> И чё? В раю ей воздастся во 100х крат.А если она не шибко верующая? Или не исповедуется перед смертью, совершив мелкий грех какой-нибудь. Как-то ненадежно.
>>194307689Да и рай христианский какое-то непонятное мутное место, больше похожее на дурку, где все беспричинно радуются и славят бога, никаких тебе развлечений. Вот у муслимов всё четко, взорвал себя ради Аллаха - полетел ебать гурий и жрать от пуза целую вечность.
