Что происходит с Двачем?Зашел в случайный тред и увидел пикрил. Далее увидел, как многие поддержали автора сообщения, а кто-то и вовсе решил сохранить текст.Последнее время стал посещать Двач намного реже, чем обычно, так что у меня вопрос - много ли таких, как автор сообщения и поддержавшие его в нынешнее время на Дваче? Ибо это пиздец какой-то.Кстати говоря, приветствуются еще примеры того, как плодится рак на бордах и не только
>>194421350 (OP)Что плохого? Он посмотрел Марго, потом обосрётся ещё раз - пойдёт книжку почитает по философии.
>>194421526>МаргоЭто УберМаргинал, как я понимаю?Если не ошибаюсь, то он пару лет назад еще пытался пиарить себя тут.
>>194421603Так точно.Но он и в этом году пиарился здесь аж целых 2 недели подряд по 4 треда с ним было одновременно.
Просто человек не очень подкован в вопросе, о котором рассуждает. Это встречается настолько часто, что я не понимаю, как можно всерьёз воспринимать этот текст, переживать по этому поводу и всё остальное
>>194421350 (OP)> в нынешнее времяТы совсем дебил? Или увидел треды о ненависти к подписчикам говнопабликов типа "амитист" и решил, что тут веруны сидят?
>>194421757Проблема не конкретно в этом сообщении. Проблема в том, что их крайне много на имиджбордах и за всем этим наблюдать противно.
>>194421877Причем здесь верование или не верование? Разговор идет о другом.А тебе я верующих людях так говорить не советую, это плохое дело.
>>194421350 (OP)>Кстати говоря, приветствуются еще примеры того, как плодится рак на бордах и не только твой тред например
>>194421925Ну а чего ты хотел от сообщества рафинированных школьников-максималистов? Когда тебе стукает тридцатник, и жизнь успевает хорошенько на тебе оттоптаться - ты (иногда) начинаешь прозревать и смотреть на мир критически (не с той позиции, что "ряяяя все брешут! Кроме вон того и того, они мне нравятся", а с позиции критического восприятия и осмышления поступающей информации). Ну а пока у тебя "играй, гормон!" и мир делится строго на чёрное и белое - ну, вот так оно и выглядит.
>>194422174Я и говорю, хуже греческих верунов-пидоров. Даже определения критическому мышлению дать невозможно.
>>194421993О чем ты хочешь сказать тут? На оп пике все верно расписано.> верующих людях так говорить не советуюИли что?
>>194421350 (OP)Ясно! Теперь всё понятно!ОП - петух! Тред зашкварен! Все кто отписался тоже. АУЕ. Извиняйте мужики но все кто отписался итт не может здороваться с нормальными мужиками за руку а если поздоровается то оскорбит и зашкварит их. Такие дела.
>>194422196Просто удивляюсь, деградация ли это населения интернета, или же мне просто кажется. Есть ощущение, что когда я в основном проводил время на бордах, то хуйня, подобная пикрилу в ОП-посте, была в меньших количествах, чем сейчас.А может мне кажется, просто не понимал этого и не помню.А может и было, просто не понимал этого и не помню.
>>194422296>все кто отписался итт не может здороваться с нормальными мужиками за руку а если поздоровается то оскорбит и зашкварит ихТы действуешь прямо как истинный камикадзе
>>194422244Ты можешь оскорбить людей. Кстати нападающих верующих на науки на борде по моим ощущениям меньше, чем воинствующих аметистов.
>>194422478Сейчас бы верить в хуйню, которую даже понять не можешь, потому что порог вхождения слишком высокий, но ты вроде как слышал про гравитационные волны, значит они есть.На самом деле тождественно вере в бога, его так-то опровергнуть можно дедукцией, но двачер воспринимающий недоказанные или недоказуемые физические теории как реальность - просто не сможет, потому что это против его же матчасти пойдёт.
>>194422650>Сейчас бы верить в хуйню, которую даже понять не можешьИмпейлинг "мне сложна=всем сложна"
>>194422711Из этого становится ясно, что утверждения типа «а вдруг теория относительности неверна?» бессмысленны. Теория относительности, как физическая теория, удовлетворяющая нужным требованиям, уже верна. Если же окажется, что она не сходится с экспериментом в каких-то предсказаниях, то значит, она в этих явлениях не применима к реальности. Потребуется поиск новой теории, и может статься, что теория относительности окажется каким-то предельным случаем этой новой теории. С точки зрения теории, катастрофы в этом нет. Более того, сейчас подозревается, что в определённых условиях (при плотности энергии порядка планковской) ни одна из существующих физических теорий не будет адекватной.После такой хуйни в матчасти вы не веруны?НУ ВОТ УЧЁНЫЙ ФИЗИК ПРИДЁТ - ПОРЯДОК НАВЕДЁТ.
>>194422650Это вполне нормально верить авторитетам, авторитет которых не ставишь под сомнение. Я тоже не проверяю точность многих установленных кем-то констант, а просто верю в них.
>>194421350 (OP)Верун порвался найс. Я вообще в ахуе как в 21ом веке еще есть такое явление как религия
>>194422741Что там пробовать то, вероятность, что ты не опираешься на априорные суждения, а все подверг сомнению и все корретно проверил, нулевая.
>>194422649Этот случай, про который ты сказал, написан не просто так. Пусть он и не совсем реалистичен, но он скрывает за собой определенный смысл.
>>194421350 (OP)Хз, что происходит. В последнее время повылезали блядоверуны ебаные и серут, и серут.
>>194422346>деградация ли это населения интернетаThis. Парадоксальным образом огромная масса доступной к изучению информации привела у тому, что человек перестал изучать её. Видимо, от перенасыщения, но я не уверен. Сейчас среднестатистический юзер не даёт себе труда лично ознакомиться с источником, успокаивая себя тем, что в любой момент сможет это сделать "если будет нужно". Вместо этого он предпочитает обращаться к тем немногим медийным лицам, давшим себе такой труд, и, по сути, вместо того, чтобы знать что-то, он верит тому, кто знает (или делает вид, что знает). Попутно он впитывает тот эмоциональный и смысловой окрас (назовём это так), который вложил в свою проповедь тот Гуру, адептом которого юзер является.Это отлично заметно в многочисленных бототредах "процаризм"/"антицаризм", "прокоммунизм"/"антикоммунизм", "прокапитализм"/"антикапитализм" и прочих, которые в огромных количествах развелись в /b/ в последнее время. Там дай бог, если 1% присутствующих хоть немного знает о том, о чём ведёт речь (я уж не прошу знать то, о чём ведёт речь оппонент, это вообще импосибру), остальные неистово верят в свою позицию и повторяют её, как мантру. И целью себе ставят не познать истину (что подразумевает, в том числе, и принятие позиции оппонента, если она окажется к оной истине ближе), а защитить собственный манямирок.
>>194422789>Это вполне нормально верить авторитетамИ чем тогда вам плохи веруны в бога?Я всё таки напомню, что норма это не как у большинства - норма это установленное в обществе что-то.Является ли нормой иметь вместо своей собственной позиции чужую? Свою позицию человек может защитить, а вот чужую нет. Тем более, если она стоит на вере в слова авторитета. Что же получается, что в норме нормально, когда ты не можешь защищать свою позицию?
>>194422789Это, как раз, в большей степени ошибочно. Ведь, если область относительно новая, в ней не очень много специалистов, то любое исследование и выводы не должны восприниматься авторитарно
>>194423400>религия это догмаКонткретные религиозные течения предполагают наличие догмы, но религия в целом - это не о догмах.
>>194421350 (OP)вообще совесть это как раз явление Бога в человеке. Рационально ее не объяснить ( "спиздил, но совесть заставила придти с повинной ") . Мы находимся в конце времен нет смысла объяснять кому-либо, слышащий да услышит. Грядет пиздицома ( такого вы еще не видели )
>>194423513назову тебе на вскидку несколько пересмотренных аксиом в науке, от которых отказались по очевидным причинам - они не работали. Теперь ты назови аналог такого пересмотра центральной аксиомы в религии
>>194423268Моя позиция такова, что я опираюсь на авторитеты, мне вообще ее не нужно перед кем-то подтвержать или обосновывать. Я просто и без задней мысли беру сколько нужно цифр числа пи и ими пользуюсь, без задней мысли. Как кто-то в Иисуса Христа верит. Главное, чтобы вера людям помогала, мне моя помогает.
Нельзя любую художественную литературу воспринимать столь буквально.Христианский крест—символ мира, плюс, перевёрнутый меч.Буддистское колесо—символ непрерывности жизни, циклов, порядка.Даосский инь-ян—символ гармонии и баланса.Исламский полумесяц и пятиконечная звезда—символ доброго знака или предзнаменования.Звезда Давида—соединение и борьба двух противоположностей.Просто не нужно путать искусственную красоту с научной правдой, пытаться навязывать моральные принципы или наоборот. Воображение не менее важно, чем интеллект.
>>194421350 (OP)я согласен что религия это говно. он как-то заумно её обосрал, но мне в принципе похуй
Религия - это еще один повод быдлу собраться толпой и устроить давку, как за скидонами в дикси или бесплатными бургерами
>>194423725>Называйгеоцентрическая система, неделимость атома, теория эфира, корпускулярная теория света, самозарождение жизни и дохуя других. Теперь ты
>>194423301В большей степени это как раз верно, то что многие новые данные не верифицируемы за пределами очень узкого круга это все понятно.
Религия, бог и т.д. Это защитный механизм, вырабатывавшийся тысячелетиями. У многих так или иначе есть вера во что-то, желание найти смысл жизни, даже у меня. А у тех, у кого этого нет - зачастую можно диагностировать психические отклонения, такие как депрессию, апатию и им подобные.
>>194423913>теория эфира>теория>корпускулярная теория света>теорияТы не очень умный, да?Классика жанра, культист научпопа обсирается на пятом предложении
>>194423890Наука - это еще один повод быдлу собраться толпой и устроить давку, как за скидонами в дикси или бесплатными бургерами.
>>194424160Удваиваю. Сейчас веруны защищаются при помощи логических рассуждений, а фанаты науч попа верят в свои теории.Ну а чего, посчитали же - всё совпало, в для нашей реальности не прокатит, так с другой плотностью материи и энергии - точно проканает. В зефирном мире, например.
>>194424156>>194424251Да вы видать тупые, если не понимаете о каких аксиомах речь. Для вас поясняю. Аксиома, что свет - это корпускулы. Дальше сами справляйтесь.Мимо другой неверующий анон. Просто смешны ваши попытки избежать встречного вопроса собеседника.
>>194424393>Аксиома, что свет - это корпускулыТам же написано "корпускулярная теория", а не "корпускулярная аксиома". Еще один шизик научпопер обнаружен
>>194424251Блять, аксиома это самоочевидное утверждение. А не твоя вера в правильность теории.И опровержения для аксиомы не нужно так же как и доказательства, если её утверждение не соотносится с реальностью.Уж тем более свет изучали и исследовали, чтобы сделать такой вывод, а не просто кто-то посмотрел на него и понял, что он такой-то вот и всё.
>>194421350 (OP)Да, меня тоже удивляет, что вполне очевидные и сами собой разумеющиеся вещи в рамках любой компании цивилизованных людей всё ещё воспринимаются здесь как некое откровение и способны вызвать действительно бурное обсуждение.Обмельчали, что сказать. Но это, конечно, не только для двача актуально, но и для интернета в принципе - в какой-то момент явно не туда дорожка повернула. По-настоящему интеллектуальных площадок-то и не осталось давно.
>>194424507Ты не можешь догадаться, о каких аксиомах речь. Про геоцентрическую теорию тоже не сообразил наверное. Ну а что поделать, когда на встречный вопрос ответить не получается, надо маневрировать и шизиками других называть.
>>194424707Пиздуй на интеллектуальную площадку, кто же мешает. Но ты там не вывезешь, как и я, потому сидим на дваче.
>>194424160И давно ты последний раз видел, чтоб толпа сторонников науки черпала воду, в которую макнули высушенную пятку хокинга?
>>194424707> вполне очевидные и сами собой разумеющиеся вещи>По-настоящему интеллектуальных площадок-тоСлишком толсто, иди нахуй.Самоочевидные вещи блять.
>>194424697>аксиома это самоочевидное утверждениеНеправильное определение>вера в правильность теорииНесешь какую-то ебень>И опровержения для аксиомы не нужно так же как и доказательстваДа, не нужно, потому что аксиома всегда работает
>>194424819Я перечислю пересмотренные религиозные позиции и постулаты после того, как мне перечислят пересмотренные аксиомы, как и договаривалисьДля тупых школьников объясняю, теория =! аксиома
>>194424707да не, тут очень часто пишут очевидные вещи. что ты дебил например. щас кто-нибудь напишет.
>>194424992>Неправильное определениеЭто единственное правильное определение аксиомы.То о чём ты говоришь называется иначе, но тебе дураку и ещё расти и расти до научного подхода, потому что когда ты его откроешь - поймёшь, что не выйдет спорить в подобном ключе. Потому что предсказательная сила теории - вероятность её верности, но не гарантия, что она верна.
>>194423033А ты прямо-таки все знаешь, и у тебя на все есть своя, подкрепленная опытом и изучением материала, позиция?
>>194425060Для тупого школьника, который не умеет читать еще раз.Светом является поток корпускул. Пересмотрена.Можешь начинать перечисление.
Как насчёт того, чтобы обсудить бога в понимании Эйнштейна?Может ли/должна ли наука объяснять морально-этические моменты как это пытается сделать Сэм Харрис на основе объективных фактов или Стивен Пинкер на основе лингвистики?В чём и для чего религия может быть полезна для отдельного человека и общества в целом в условиях современного цивилизованого мира?Как противостоять негативному влиянию и догматичным суевериям не опускаясь до оскорблений и насилия?
>>194422887А он тут что-то затирает про критическое мышление. А сам при помощи маняманевров предлагает нам поверить (пусть с оговорками) в то, чего не бывает. Ну и да, "иносказания, поиски глубинных смыслов".
>>194425190Ну-ка дай мне пруфов, маня>>194425346Ты точно понимаешь разницу между теорией, гипотезой, концепцией и аксиомой?
>>194425456>Ну-ка дай мне пруфов, маняЯ тебе уже дал пруфы, читай про научный подход и критерии истинности теорий
>>194425346Ну, в качестве приятного бонуса могу сказать, что, например, Ватикан признал эволюцию. Хотя, до этого многие священнослужители ничего против нее не имели
>>194424921Не осталось - некуда. Как ни странно, раньше можно было довольно интересно поговорить на любые темы в, казалось бы, самом непригодном для этого дела месте - на апачане. Но, увы - почил.Про англоязычные аналоги можно и вовсе не заикаться - сплошные "жабы", "чады" и "инцелы". В таком пространстве образов, чего и глядишь, можно и самому интеллектуально откинуться при длительной экспозиции.А здесь привычка: зашёл, глянул, почитал пару первых предложений в нескольких тредах, да и вышел. И всё это под фильтрами ещё против всякого фап-контента, стикеров и иже с ними.Так и живём.
>>194425456Аксиома - положение, принимаемое без доказательств. То положение принимали без доказательств для описания теории. Начинай уже перечисление, сколько еще маневрировать будешь?
>>194421659>манямир>критического мышленияКакой же ты аутитст, господи. Критическое мышление как раз таки и подразумевает отказ от манямира. Интересно, все веруны такие аутисты?
>>194425600Ну, и, ладно, потрачу чуть больше времени>То положение принимали без доказательств для описания теорииТы путаешь причину и следствие. Изначально была корпускулярная гипотеза, которая выросла в теорию, никто не принимал на веру то, что свет состоит из частиц, поэтому эта вещь и называется теорией, даун
>>194421350 (OP)>Что происходит с Двачем?Двачует.>Зашел в случайный тред и увидел пикрил. Далее увидел, как многие поддержали автора сообщения...И решил высрать об этом тред? Ты чё долбаёб блять?> приветствуются еще примеры того, как плодится рак на бордах и не толькоСмотри пик.
>>194425667"Папа Римский подчеркнул, что научные теории возникновения и развития жизни не противоречат учению церкви."Ничего видать не пересмотрено, попробуй еще раз, что же они пересмотрели в своей религии, какие аксиомы?
>>194425834Даун, все теории строятся на априорных суждениях, аксиомах. Я тебе привел аксиому корпускулярной теории, но ты продолжаешь нести хуйню.
>>194425233А я и не утверждал, будто бы "всё знаю", но я стремлюсь в меру сил познать истину, а не защищаю с пеной у рта свою позицию даже тогда, когда она разгромлена до основания, и всем (в первую очередь - мне самому) очевидно, что я не прав.
>>194425776Критического мышления не существует, если есть - докажи его существование. Назови критерии критического взгляда, дай определение вменяемое.Больше всего пока ваше критическое мышление пока похоже на разумизм, а это только от невежества.Так что давай, какое мышление можно считать критическим?
>>194425940Ты - идиот. Аксиома является доказательным инструментом. То, что требует доказательства - теория и гипотеза. Аксиома не лежит в основе, аксиома это то, на что раскладывается доказательство
В этом треде люди, сидящие в квартире с центральным отоплением и водопроводом, подключившись к интернету пишут с компьютера или мобильного устройства о том, что наука говно.
>>194422974Что за хуйня творится на 2,3,4? Это какие-то ответвления христианства? Объясните, ребята. Особенно с последней охуеваю. Перед тем, как поставить такой панцирь у могилы, нужно его надеть?
>>194421350 (OP)Что происходит с Двачем?Поскроллил список тредов и увидел пикрил. Далее увидел, что там есть уникальные посетители, а кто-то и вовсе активно постит.Последнее время стал посещать Двач намного реже, чем обычно, так что у меня вопрос - много ли таких досок, как оная и посетителей их? Ибо это пиздец какой-то.Кстати говоря, приветствуются еще примеры того, как плодится рак на бордах и не только
>>194425999Проблема в том, что быдло это масса. Сейчас быдло верит в недоказанные или недоказуемые физические теории, как их предки в догматы церкви.
>>194425478> способность человека ставить под сомнение поступающую информацию, собственные убеждения> мифТяжело тебе по жизни, братан.
>>194426014>На что раскладывается доказательство.>не лежит в основеДа, ебанатик, все теоремы, которые складывают теории строятся над принятыми аксиомами.
>>194426119Да похуй во что быдло верит, у меня вся жизнь наполнена материальными благами, созданными с помощью науки и производства. А чудес к сожалению ни одного не произошло. Если бы у меня хоть раз в жизни произошло нечто сакральное и магическое, то я бы и на религию полагался. А так религия это исключительно вера без материального мира.
>>194426172> >На что раскладывается доказательство.> >не лежит в основе> Да, ебанатик, все теоремы, которые складывают теории строятся над принятыми аксиомами.>АРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ЧОМУ РЯЖЕНКА ГОРИТ МАМ ВЕДЬМАК НЕ НАСИЛУЙ КАЙСЯ НЕ ХОЧУ ПОЛУЧИТЬ МАШКВЫ ПУУУУУУУУКТаблетки прими.
>>194426101Потому что не протеворечит, зачем менять то, что не протеворечит? Плюс информации, что какой-то канон был отредактирован после выступления папы, нет.
>>194426263Что происходит с Двачем?Зашел в случайный тред и увидел пикрил. Далее увидел, как многие поддержали автора сообщения, а кто-то и вовсе решил сохранить текст.Последнее время стал посещать Двач намного реже, чем обычно, так что у меня вопрос - много ли таких, как автор сообщения и поддержавшие его в нынешнее время на Дваче? Ибо это пиздец какой-то.Кстати говоря, приветствуются еще примеры того, как плодится рак на бордах и не только
>>194426172>все теоремы, которые складывают теорииЧего, блядь? Расшифровывай, я уже не могу воспринимать подобную дегенератию
Недавно в религиозном Судане разрешили забивать камнями людей, несогласных с правительством, а также пидоров и баб без паранджи. Например.
>>194426243Если не противоречит, толку оспаривать ее десятки лет? ну, и, по факту, противоречия имеются, но их решили трактовкой
>>194426317Хмм, про опыты врачей и ученых над людьми надо говорить ? Или про теории превосходства одной расы над другой ?
>>194426282Есть множество аксиом, из которых строятся теоремы, множество получившихся теорем с аксиомами складывают теорию.
>>194425996Надо думать, такое, которое подвергает некие предлагаемые утверждения критике, проверке на подлинность.
>>194421350 (OP)А что не так он написал? Я просто действительно не вижу тут ничего из ряда вон выходящего.
>>194426365Спроси у оспаривавших. Итог, что не меняли они свои каноны в связи с теорией эволюции и большим взрывом.Я вижу лишь одно объяснение наблюдаемой нами странности. Вероятно наука и религия друг другу перпендикулярны и на самом деле спор между ними разводить - это бессмысленное занятие.
>>194426667Хорошо, ты не отрицал, я в этом моменте не прав, а теперь следи за руками. То, что свет состоит из корпускул - гипотеза, не аксиома, потому что аксиомы в доказательстве не нуждаются, а гипотезу мы доказываем с помощью совокупности теорем и аксиом, называемой теорией. Согласен?
>>194426129Как я и говорю, размытое понятие, опирающееся на рациональное знание и критику. К вопросу, а может ли человек вообще воспринимать истинное - рациональное знание.Другое дело, что Сократ применял дедуктивный метод, но из него он тоже не получал рациональное знание.
Тупые двачеры рассуждают о вещах, о которых не имеют ни малейшего понятия, и думают, что умные! Ни религии, ни науки не видели, а лишь читали дрянной научпоп да воспитывались шизанутыми бабками, которые в церковь ходили потому, что так принято
>>194426825Именно в рамках той теории эта гипотеза в доказательствах не нуждалась, и была аксиомой. Потом имеющаяся теория, именно теория, никак не могла объяснить такие наблюдаемые феномены, как дифракция например. Ее переработали и выбрали другие для себя аксиомы. Поправь, если я не прав.
>>194426375Так оно ж на пользу пошло, всякие штуки полезные придумали. А от убийства людей камнями какой прок? Лучше б они их в лаборатории, на опыты, отправляли.
>>194427093Я тебя понял. Нет, утверждение "свет состоит из частиц" был концепцией. Даже в рамках теории. Потому что, опять же, с помощью аксиом мы что-то доказываем, верно? Если мы будем доказывать утверждение "свет состоит из частиц" утверждением "свет состоит из частиц", то это не будет доказательством, а чем-то на уровне "так было, потому что так написано в библии", верно?
>>194426317Что плохого в том, что государство ставит желание социума выше ценности гражданина?Как по мне так везде должно быть.
>>194427399Ну тогда не удивляйся, когда государство примет закон о тунеядстве, например, по которому тебя, например, возъебут.
>>194427511А я и не удивляюсь, все должны работать. А власть должна принадлежать рабочим и беднейшим крестьянам, полностью удовлетворяя социум и способствуя его выживанию - улучшая систему образования и качество жизни социума, в том числе и угнетением вредных элементов: геев, тунеядцев, оппозиционеров и двачеров.
>>194427325Верно, все теории строятся на основе каких-то априорных суждений. А гипотезой эти утверждения тоже могут считаться, но за пределами теории. И за пределами теории, эти теории опровергаются. Связанно именно с несовершенством априорных посылов.
>>194427937Бастовать может тот, кто работал и перестал. А ты и не начинал, я так думаю.А какого ж хера ты топишь за религиозный Судан, если ты марксист?
>>194428081Я топлю за удовлетворение потребностей социума. А не за причину, по которой они появляются. Избивать геев камнями можно не только потому что существует догма. Желание убивать геев ради сохранения своей культуры и социума объясняется вполне рациональным причинами, которые вероятно и лежали в основе создания догмы.Не вижу причины, почему общество надо лишить возможности реализовать свою потребность в выталкивании из себя вредоносных элементов. Кроме как личной заинтересованности правителей государства далёких от того самого социума.
>>194428521Служит накоплению знаний.А оно служит большей вероятности выживания человеческой расы.Так что ответ - выживание.
>>194429107Иногда принято как-либо оставлять свои следы на вещах, которые уйдут в гроб к умершему или вещам, положенных рядом с могилой.К примеру, (и это не какой-то юмор), в веке 17-18(да и наверное сейчас такое практикуется) в христианстве считалось нормальным, если жена засунет себе какой-либо предмет, который попадет в гроб мужа или на могилу рядом с мужем в свое влагалище и оботрет этот предмет своими выделениями. Как бы она оставляет частичку себя рядом с телом мужа и, возможно, и с его духом.
>>194429355Делают ли "мухи" "говно" лучше?Делают ли "мухи" сами своё "говно"?Вредит ли "говно" "мухам"?
>>194431530Точно? Не преступники, не наркоманы, не коррупционеры? По-моему слабое в моральном смысле общество выбирает себе "козлов отпущения" и самоутверждается.
>>194434520>Точно? Не преступники, не наркоманы, не коррупционеры? По-моему слабое в моральном смысле общество выбирает себе "козлов отпущения" и самоутверждается.Ты кажется не увидел, но я писал - все элементы.А про мораль не надо. Общество не может поддерживать в себе высокую мораль при противодействии со стороны государства.Общество же не может просто казнить или изгнать из городов и лишить прав пользоваться общественными благами - депутатов тех же. Ты хочешь расставить приоритеты? Но вот нет никакой необходимости в этом. Избавиться нужно от всех вредных элементов. И общество, если бы его не ограничивала государственная власть - избавилось бы и от воров, и от убийц, и от геев. Гей - не лучше чем вор и не хуже, не для отдельного гражданина или члена общества, не для личности конкретной. Для всей системы, потому что он заявляет:"Я буду делать что хочу, а общество может хотеть и желать чего угодно, мне всё равно". То же что и вор. Гей возможен как допустимый элемент только в обществе, где он был всегда. Греческое общество, наша же культура и наши общественные догматы геев не принимают и не могут принять. Так отказ от старых догматов приведёт к чему?Появятся новая мораль или старая как-то изменится?Нет, не появится, гей же ведь не принесёт новый свод общественных правил более гибких, а это ещё учитывая, что общество это не какой-то орган, в котором можно легко сменить правила. В теории может и можно, но опять же. Ради геев нужно было бы переделать слишком многое и это просто не отвечает их социальной стоимости. Кто такой гей? Человек, который предпочитает заниматься сексом с мужиками. Есть два выхода, он не занимается сексом вообще - значит он не гей, он следует общественным правилам и морали, у него есть другие потребности. Множество известных людей умерли девственниками, потому как имели страсть к другим вещам. Может пара из них была геями, но они не проявили себя как геи. Второй выход гея - спать с мужиками, общество его не одобряет. Так ли нужен обществу человек, который ставит свой пиструн выше общества? Нет, не нужен. Пример, гетеросексуалист, который так же неумерен - будет обществом так же изгнан.Но государство не даёт обществу реализовывать своё регулирование. Потому, конечно, падает мораль.Человек начинает задавать вопросом, а почему это я не могу делать то, что не нравится какому-то там обществу, ничего я ему не должен, а законом не запрещено. К примеру, вести разгульный образ жизни разрушая прочность русской диаспоры.Как я и говорил, новой то морали им никто не дал. Выходит, что у них мораль исчезает вообще и наше общество сейчас - аморалы, а всё что осталось от морали некоторые правила, которые и есть, но чаще только на словах, а как доходит до реальности:"Ну и что, что украл, я бы тоже украл."
>>194421350 (OP)Да, много. Да, это новый сорт фанатиков, воспитанных на научной попсе. Да, они знают всё обо всём и они самые умные, ибо могут гуглить википедию(не всегда). Да, они - следствие нас. В целом, большинство повторяет поведение, которое на их взгляд соответствует понятию "интеллектуал". Общение с такими людьми, лишено вкуса. Снобизм во все поля и не малейшей толики "глубины". Но это нормально. Они - будущее
>>194421350 (OP)малолетний по развитию дебил залетел написал хуйню другие малолетние поддержали и все нахуй на это реагировать
Суть религии не в каноничности её постулатов, а в высших чувствах. Человек отказывающийся от земных благ и искушений ради высшей, нематериальной цели - вот в чём смысл веры. Понятно, что всякие посты, обряды и даже заповеди - вторичны. Главное это ощущение души, высших эмоций. Все эти доморощенные "критично-мыслящие" думают, что умнее верующих, но на самом деле они просто не испытывают этих эмоций. У благородного человека всегда невольно возникают мысли о чём-то высшем, когда он например созерцает ночное небо. "Критично-мыслящие" на небо даже не смотрят. Надо ли говорить, что большинство великих учёных верили в Бога. А писатели? Толстой, Достоевский, Булгаков - тоже их в некритично мыслящих глупцов запишите? Да нет, ребята, глупцы здесь только вы. А те как раз ЛЮДИ.
>>194438833Хоть ты и толстый и очень вонючий.> У благородного человека всегда невольно возникают мысли о чём-то высшем, когда он например созерцает ночное небо. Да.>"Критично-мыслящие" на небо даже не смотрят.Да они даже вечную жизнь представить не могут:"Если человек хочет жить вечно - в психушку".>Надо ли говорить, что большинство великих учёных верили в Бога. А писатели? Толстой, Достоевский, Булгаков - тоже их в некритично мыслящих глупцов запишите? Да нет, ребята, глупцы здесь только вы. А те как раз ЛЮДИ.Это скорее говорит о том, что не нужно просто ставить их авторитет высоко, никаким высшим знанием никто из этих пидоров не обладал.
>>194429994Спасибо за ответ. Интересно. Значит, бабке необязательно было косплеить Рафаэля, а достаточно было бы просто дотронуться до панциря, или его обнять, поцеловать?
>>194440966> РафаэляОна косплеила Мики.Схуёв вы доебались, малолетние прогрессивисты вон косплеят всякое говно, а их прогресс это, что хуй на мужиков стоит.
