Решил вкатиться в философию, но сначала решил освоить формальную логику, чтобы понимать, каким образом тот или иной философ делает свои манявыводы. Скачал учебник Гусева по формальной логике и ахуел. По началу я думал, что будет изи, ну я же в школе что-то проходил: дизъюнкция, конъюнкция и все такое, было вроде все просто, но дойдя до середины второй главы, я понял, что тут нихуя нет простого, а я прочитал только четверть книги. За все 11 лет школы и 2 года в университете я никогда не поглощал такого количества сложной информации, я никогда столько не думал, мозг реально болит от этой хуйни: я плохо сплю, плохо ем, ни с кем не общаюсь, я абсолютно выпал из реальности, начав изучать логику, кажется, что уже подкрадывается депрессия. Я надеялся освоить эту дисциплину за неделю, но за несколько месяцев я дошел только до середины второй главы, отдавая все свободное время логике, сейчас мне кажется, что я не закончу эту книгу раньше, чем через год, если не зебью вообще на все, и не стану заниматься только логикой с утра до самого вечера, тогда может и получится месяцев за 6.Это я такой тупой, или это действительно такой сложный предмет?Как подходить к обучению, чтобы это было не так больно?p.s. Я действительно учу логику: запоминаю всю терминологию, разбираю примеры, выполняю задания в конце главы, веду конспект, а не просто пробегаю книгу по диагонали, чтобы потом выебываться перед дурачками, что я читал, а сам был бы не в состоянии отличить импликацию от эквивалентности.
>>194699792Ты можешь нормально выражать свои мысли? Твой поток сознания читать просто не возможно. Возникает ощущение, что у тебя разорванное мышление или речевая бессвязность. Просто словесный шум какой-то. Прими таблетки и не забывай посещать психиатра, у которого наблюдаешься.
>>194699617 (OP)Если ты умеешь грамотно последовательно логически мыслить, зачем тебе читать эти книги и задрачивать сложные термины?
>>194700014Сейчас бы не знать что такое формальная логика. Ну давай, открой учебник логики ближе к концу и реши итт какую-нибудь задачку.
>>194699934Как ты можешь мыслить логически, если ты даже не представляешь, что такое логика?Алсо мне кажется, что для серьезного вката в философию, недостаточно просто уметь мыслить более-менее адекватно, тут нужно понимать, как именно делаются те или иные выводы у того или иного философа
>>194700076Нахуя? Я же не долбоеб, мне не нужно дополнительно изучать такие вещи. А шнурки ты умеешь завязывать? Читаешь вслух до сих пор?
>>194699617 (OP)>посмотрел убермаргарина, решил тоже стать пиздец умным>начал читать умные книги, оказалось, что быть умным слишком сложноДальше есть два варианта. Первый - ты осиливаешь умные книги если повезет, и осознаешь, что ты нихуя не умный, а псевдоинтеллектуальные кумиры твои вообще недалеко от червей ушли. Второй - пробегаешь глазками десяток умных книг, и сам начинаешь имитировать интеллектуала. Есть ещё и третий вариант - осознать, что полное знание формальной логики, а так же философии, социологии, истории, и ещё множества других наук на любительском уровне никак и ни на что не влияет в твоей жизни, кроме ЧСВ. Если решил стать ученым - стань им. Если решил "поумнеть", то скорее всего уже поздно.мимопроплывал
>>194700105>>194700139Мне тоже самое сказал батя, когда я пытался ему объяснить, зачем я это изучаю. Он, кстати, не закончил и 11 классов
>философияНу тут вообще пиздец, надеюсь из-за тебя не рухнет целая страна чтобы построить какую-нибудь хуйню типа коммунизма. Гниль мразь дешевка скрыл.
>>194699617 (OP)> Это я такой тупой, или это действительно такой сложный предмет?> Как подходить к обучению, чтобы это было не так больно?Мыслить самостоятельно.Ебать, да ты даже ищешь чужой подход к мыслингу, фелосаф, ты че, ёбу дал? Иди зазубри толковый словарик философа и хватит тебе.
>>194700332>Я аспирант на истфаке ВШЭЭто всё равно что прийти в гей-пидрильню и сказать, что ты пидор.
>>194699617 (OP)Ну давай разберем по частям, тобою написанное )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов приехать послушать?) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , рембо ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят: Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе< постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)
>>194700147>Если решил стать ученым - стань им.Именно это я и решил, но сейчас мне кажется, что даже >имитировать интеллектуалане так-то и просто >Если решил "поумнеть", то скорее всего уже поздно.Что ты имеешь ввиду под "поумнеть", и почему поздно?
>>194699617 (OP)запоминаю всю терминологию, разбираю примеры, выполняю задания в конце главы, веду конспектВот это лишнее, поэтому тебе и тяжело. Ты так или иначе это забудешь в течении нескольких месяцев, если постоянно освежать знания не будешь. В ходе обучения главное - усвоить принципы, они не забываются в отличии от кучи терминов. Сам в меде учусь - там вообще ебанёшься, врачи-элитарии на ебучей латыни терминологию в своей специальности знают и от тебя требуют, я после цикла через 2 недели половины слов не помню.
>>194699617 (OP)Нахуя она вообще нужна? Вот алгебра логики используется в компьютерах. А остальная логика зачем? Чтобы красивые цитатки для вконтакте придумывать?
>>194700937> Чтобы красивые цитатки для вконтакте придумывать?Чтобы уметь мыслить рационально. Например, выбирать наиболее оптимальное решение по-жизни. То есть вести ли в кафе твою Еотову, или просто подрочить дома.
>>194700323>Ебать, да ты даже ищешь чужой подход к мыслингуЕсть только один верный подход к мыслингу, и он уже работает 2к лет. Попробуй помыслить самостоятельно и создать свой компьютер, который будет выдавать ответ 4 на запрос 2+2
>>194700937>Вот алгебра логики используется в компьютерах. Ну так это же и есть логика, только более формализованная
>>194701019Смешно конечно, но нет. >>194701188Я твою хуйню не за твой счет, я вообще тебя знать не знаю, а твой вклад в мою жизнь в виде 100 рублей налогов, ушедших на домик уточки, лучше бы ты в копилку положил и на сникерс потратил.
>>194701582Не пользуясь логикой, он бы не смог вывести свою петушиную теорему, а значит он просто петух, и его можно обоссать
>>194702250бля лол этот дебил еще и курсивом написал чето. ну ладно, обучайте нейросеть дальше своим сраньем про логику
>>194701723Но философия не может основываться на столь правильной, проработанной и рабочей науке, как логика. Философ - это как modern artist. Насрал в банку, вот ты и художник. Выкатил шматок текста, который адекватный читатель понять не может - и вот ты философ.Главный секрет философа - имитировать высокий ум. Убедить в этом людей. Если они решат, что ты умный, то и все твои самые тупые текста становятся умными.Когда-то философия была наукой обо всём. И философом назывался человек умный, хорошо эрудированный в самых разных областях. Которые позже вышли из философии, а осталось в ней лишь умение красиво пиздеть.И да, дрочка логики в надежде на просветление - какой-то немыслимый пиздец. Все, что находится дальше элементарных основ - неприменимо в жизни. А у нормального человека эти основы и так надежно вбиты в голову чуть ли не с младенчества. Их должно быть достаточно, чтобы применять в рациональном мышлении. Другое дело, что для рационального мышления недостаточно знать только логику, вот в эту сторону курить уже надо.
>>194702261Это значит, что теорема ссыт сама на себя, а следовательно терема ни на кого не ссыт, потому что, чтобы нассать на логику, ей нужно нассать на себя, а следовательно она такая же ососсаная и веса не имеет
>>194702404> еще и курсивом написал чето> туповатая нейросеть не осиливает написанногоНейросеть-омежка - в своём стиле. Что такое, чмоня, слишком сложно найти подходящее место для слова koorseev?
>>194699617 (OP)Лол, блять, после приложенной картинки ты можешь вкатиться только нахуй, у тебя интеллект колхозника.
>>194702724Как минимум, обычному человеку свойственны определенные ошибки в мышлении. Когнитивные искажения. Нужно знать их, избегать.Нужно уметь проводить анализ и сравнение. Чтобы проводить логическую оценку какой-то ситуации, делать выводы, тебе сначала нужно найти как можно больше информации.
>>194703004Я про философию как про академическую дисциплину.Вот зачем ее знать? Тем более, что знать ее невозможно.
>>194703704Да, зумерок, ты откуда это вообще узнал?Хоть ответишь за изменение взглядов Дугина за последние года 4?
>>194699617 (OP)Сорян, но ты забиваешь голову хуйнёй. Интеллект и логичность мышления должны идти не из книги "как стать умным", а путём самостоятельного анализа каждой конкретной проблемы. Те, кто думает, что есть универсальное решение для каждой проблемы, просто наивные дурачки.
> Хоть ответишь за изменение взглядов Дугина за последние года 4?Пиздец проигрываю с этих карго-философов всегда.
>>194699617 (OP)Если Гусев для тебя сложный, тебе не стоит пытаться изучать логику, анон. мимо ктн физик
>>194704737Для начала можешь попытаться научиться пользоваться гуглом, хотя есть сомнения в том, что ты на это способен.
>>194699617 (OP)Смотря о чём ты там. Если ты взял матлогику, которая с Колмогоровым, с Постом, с дискреткой, с языками разных уровней - тут уж точно за полгода не управишься, там охуеть чего накопать можно. Насилование предикатов, модальные изъёбства, можешь даже логическое программирование глянуть.А если же ты простой курс логики, который ещё от греков идёт осилить за пару недель не можешь то, уж извини, но либо курс нашёл отвратный, либо ты просто тупенький. Силлогизмы и вот это вот всё это настолько элементарно, что элементарнее некуда.
Трабл твоего обучения в том что некоторые философские конструкции невозможно познать логичиским методом, их нужно чувствовать. Но формальная логика поможет понять аналитическую ф.
>>194705488Ну и какие философские конструкции невозможно познать логическим методом?А, сука, а?Я блять, академик из Калифорнии, давай сюда свое говно, разберем.
>>194705262Повторяю: если ты дрочение силлогизмов всяких не можешь понять, то куда тебе в серьёзную логику вообще лезть?
>>194705957Да я до этого не дошел еще, я пока что на логическом квадрате, смотрю, какие бывают суждения.
>>194706090Нет, есть, у него такой же подход, ни одной книжки не прочитал за всю жизнь, зато все свои мозгом
>>194701015Вот тогда тебе точно логика не нужна.А по существу - попробуй "Науку логики" Гегеля. Возможно, она покажется даже немного проще, плюс его диалектика шире формальной логики. Можешь начать с лекции Попова у Гоблина, лол. Неплохое введение в предмет.
>>194706206Я книги читал, если это важно. Хотя это нихуя не важно. Я бы и без книг понял, что они не нужны.А что касается Ваномаса, важно не только то, КАК ты анализируешь, но и ЧТО ты анализируешь. Он анализирует игры и зарабатывает этим деньги, мне его ситуацию просто тупо не понять и я не могу оценить, правильно он там делает или нет.
>>194706832Он не только игры анализирует, он и полит аналитикой занимается, и вводит свои философские категории. Посмотри его видео, где он вводит понятие разумизма
>>194707020Я не считаю чем-то годным ни игры, ни политику, ни философию. Это всё какие-то развлекушечки или школьные пути к получению благ. Прямые методы всегда лучше.
>>194699617 (OP)>а все 11 лет школы и 2 года в университете я никогда не поглощал такого количества сложной информацииТеперь видишь, что система образования построена таким образом, что ты столкнувшись с настоящим знанием - ощущаешь только свою неспособность его постичь.Стисни зубы и разбирайся, заодно благодари капиталистический мир за то, что они так монополизируют право на знания.Тоже, когда год назад начал учить философию - впал в отчаяние, но упорством и трудом удалось разобраться. Хотя вот, потому тоже обнаружишь. Нахуя, например, тот же Бертрам Рассел использует в первом томе сравнения описываемых течений философских с теми, что представлены у него в 2-3 томе. Кроме как желанием сделать информацию менее доступной для непосвящённых не назовёшь.Так и читаешь, постоянно там Стоики, тут Эпикурейцы, тут Упомянул Диогеновскую философию, но ведь человек взявшийся за обучение не знает и не может знать ничего про них.
