ДОБРА И ЗЛА НЕ СУЩЕСТВУЕТДобрый день, /b. Сегодня я пришел тебе раскрыть глаза на такую простую истину как тот факт, что в природе не существует концепций добра и зла. Их придумали более умные люди в незапямятные времена дабы манипулировать более глупыми людьми. И вот, на протяжении тысячелетий, все наше мировоззрение зиждится на этих эфемерных концептах. Добра и зла не существует. Не существует плохих и хороших людей. Есть особенности личности и состояние аффекта.Представь ситуацию, анон. Допустим, у тебя есть кошка и попугай. Допустим, кошка съела попугая. Плохая ли кошка, что съела попугая? Нет, кошка действовала из инстинктов и не может быть плохой. Плохой ли ты, что завел одновременно и кошку, и попугая? Нет, ведь ты рассчитывал, что тебе удастся сдружить их, чтобы они не навредили друг другу и просто просчитался. Стоит ли наказать кошку за поедание попугая? Зависит от ситуации. Если ты хочешь в будущем завести другую птицу, то наказать кошку следует, чтобы она не съела будущую птицу. В противном случае наказание кошки будет ничем иным кроме как насилием над ней ради подавления твоей скорби. Стоит ли наказать тебя за подобный просчёт? Зависит от ситуации. Если ты приложил все усилия, дабы избежать подобного исхода, то наказывать тебч нет смысла. Если ты просто завёл обоих животных и не придавал их взаимоотношениям особого значения, то виноват в ситуации ты. Одноако, делает ли тебя это плохим? Нет.
Задавайте ответы и предлагайте ситуации, я постараюсь разъяснить последние так, чтобы было ясно, что в подобных ситуациях так же нет плохих или хороших.
дорогие друзья к чему эти споры лучше подписывайтесь на официальный канал двача в телеграме и узнавайте обо всех новостях и мемах первыми https://tlg.wtf/dvachannel
Пиздец я эту хуйню понял лет в 8, а ты и то не очень объясняешь и оспорить можно много в твоем постедоска кст 18+
>>194912507 (OP)>природе не существует концепций добра и злаАниме пересмотрел.>истинаКуда деньги на лечение скидывать?
>>194912507 (OP)Давно я не видел таких долбоебов.Ну вот сам представь, будничный момент, ты слепой и тебе надо перейти дорогу. Один человек берет тебя за руку и переводит на другую сторону, второй толкает тебя под машину, которую ты не видишь. Как оценить поступки каждого из этих людей?
>>194912854Очевидно, что первый исходил из общественной морали и собственного мировоззрения, согласно которому он придавал положительный оттенок своему действию, что создавало внутри него желание помочь.Второй просто психически больной.В обоих ситуациях нет ни плохого, ни хорошего.
>>194912854Не оп, но я мог бы описать как это засунуть в концепт опа.Но мне слишком лень и хочется посмотреть что высрет он сам.
>>194912507 (OP)Оспорь что то что убил уличную кошку(нет на самом деле я люблю котиков) это плохо, а то что я купил ей пожрать хорошо
>>194913299Ты решил покормить кошку потому что любишь котиков и испытваешь жалость к уличной кошке - действовал из личных причин. Желание помочь не значит что ты хороший. Убийство кошки, которая тебе никоим образом не навредила свидетельствует о психической болезни.
>>194912507 (OP)Канеш зла и боли нет, ты не дай боже переходил дорогу на разрешённый сигнал светофора, и тебя сбивает обнюханный мажор. Тебе оторвало ногу, но ведь зла не существует, это ж люди прост придумали. Кровяка хуячит, сухожилиям пизда, но ведь водитель не плохой, просто его неплохо торкнуло и он нажал на педальку. Наверное ты тоже не плохой, ведь это твоя карма, которая настигла внезапно. Но зла то нет, ножке не больно. Давай пролечи меня полностью братик, что нет чёрного и белого, плюса и минуса.
>>194913299Изи, в общем-то. Бездомные котики - переносчики целого букета заболеваний. Купить ей пожрать - значит продлить ей возможность распространять спидорак. Убить - значит остановить потенциального переносчика инфекций.
>>194912507 (OP)Пиздец. Спустя две тысячи лет нашей эры двачеры прохавал, что такое относительность.Пиздец.
Резюмируя опа:Всё доброе на самом деле эгоистичные побуждения, по-сему добра нет, это лишь желания индивида сделать себе приятное, которые по случайному стечению обстоятельств делают приятное ещё кому-то.Всё злое - это просто психические отклонения. Добра нет, есть больные люди.Взревел с этого Сократа
>>194913597Меньшее зло всё ещё зло.Мочи собак, спасай котов.А ещё это просто токсоплазма пытается через тебя котов защитить.
>>194912507 (OP)Теперь ОП. Молодец, ты открыл для себя то что прописные истины - продукт речи, а значит конструированы. Неясно зачем тебе понадобились архитекторы умные люди в незапамятные времена, такие штуки неплохо возникают сами собой.И поэтому разграничим. Их не существует в объективной реальности, которая дана нам в сенсорных ощущениях. Потому что она вообще не содержит в себе ничего, что мы можем назвать - слова худо-бедно указывают на предмет, но стоит вильнуть в сторону, и тебе придется изобретать собственный метаязык. Чем и занимается каждая предметная область.Однако они существуют в речи, которая конституирует культуру, продуктом которой ты и являешься. И понятия в этой среде настолько реальны, насколько способны на тебя повлиять. Крайние территории понятия "плохо" определены законом. Чуть поближе к тебе - моралью. Еще чуть ближе - личными ощущениями, совестью.Аналогично и с "хорошо" - просоциальное поведение дает тебе гласные и негласные бонусы.
>>194912507 (OP)Всегда проигрываю с тредов где двачеры переживают откровения о мироздании Ты маня нормы и мораль присущи любому проявлению социума если индивид откажется от этих самых норм то социум просто уничтожить его или сам социум изменится
>>194913485Очевидно, что в этой ситуации так же нет никого плохого и хорошего. Водитель не переезжал тебя просто потму что он злой. Однако, есть такие вещь как состав преступления. Законодательство так и рабоает. Тот водитель не является плохим, однако он является виновным в переезде твоей ноги и он должен получить должное за это наказание. Жаль, что в этом несовершенном мире он не всегда получит его в должной мере.
>>194912953Очевидно первый делает это потому что проспорил другу, а второго заставили под дулом пистолетаОчевидно что оп еблан и придумал сам хуйню какую тоТак же очевидно что добро и зло это просто понятия которые включают в себя все положительное и полезное либо же все отрицательное и хуевое. Очевидно что у каждого человека понятия о положительном и отрицательном разные, это все понимают и использовать слова добро или зло корректно будет в кругу людей согласных с твоей системой оценки событий поступков и мыслей.Очевидно что добра и зла не существует в природе и это просто упрощенный способ описания, вместо того, чтобы ебаться с объяснениями постоянно.Очевидно, что оп тупое ебло и сидит решает мол "тут ничего доброго или злого" хотя на самом деле это субъективные понятия и с ними нельзя рассуждать как бы со стороны существа без этики эмоций и прочего что есть у людей. Для кого-то это добрый поступок, для кого-то злой, а объективно нейтральный, но оп решил что поступок вообще во всех случаях нейтральный.Самое интересное что никто не утверждал что добро и зло есть в природе и каждое событие можно точно отнести либо туда либо туда, но шизофреник это придумал и решил оспорить. Ну удачи.Не расставил дохуя запятых ну и похуй
>>194913891>Очевидно первый делает это потому что проспорил другу, а второго заставили под дулом пистолетаЯ рассматривал вариант без всякой неуказанной хуйни.
>>194913937Применяйте бритву правильно.В подобных ситуациях стоит подумать о других вариантах, а не косить всех под эгоистов и больных.
>>194913937Дальше первого сообщения мой пост рассмотри, шизофреникА ту хуйню что ты пишешь тоже никто не указывал, ты ее сам придумал и она тебе кажется более вероятной, хотя на самом деле ты больной и пора принимать таблетки
>>194912507 (OP)>Нет, ведь ты рассчитывал, что тебе удастся сдружить их, чтобы они не навредили друг другу и просто просчитался. А если я рассчитывал что кошка съест попугая?
>>194913862Чёт ты жопой завилял. Тип так и должно кароч))) ну там это баланс)) хуй знает вроде того в общем)))Как нет плохого в этой ситуации? Ногу блять оторвало кровь кишки распидорасило мама тащи тазик меня фура убила, какой состав приступления? Что ты блять такое несёшь? >и он должен получить должное за это наказание. Так если должен наказание получить, значит зло сделал? А как он его сделал если его нет по умолчанию?
Здравствуйте, Родион Романович. Следуя вашей логике, неплохо бы поднять бабла для старта. А неподалёку я тут видел подходящую старушку... Есть ли у вас топор?Выход за пределы морали - это не то же что допущение её бессмысленности. Желаю удачи переквалифицироваться в хищника.
>>194914089То ты психически больной. >>194914104Причем тут зло и наказание? Он должен понести наказание потому что нанес тебе вред, только и всего.
>>194912726Существуют в фантазиях людей и на бумаге. Добро и зло тоже выдуманная концепция, для обозначения поведения и поступков людей в социуме. Придумана это концепция для того чтобы жить было проще и сподручнее, чтобы люди развивались, а не резали друг друга.
>>194912507 (OP)Не существует фактов , есть только интерпретации фактов - идея не нова это говорил еще Ницше.Конечно в природе нет ни добра ни зла это всего лишь один из социальных конструктов, что всецело пронизывают общество. Также нет бога, законов, государства, языка, стола, тебя и твоей мамки мир ей - это все конструкты. То есть если так смотреть на все вещи, то вообще ничего не существует. То есть добро и зло существуют в той же мере что и ты сам. Прежде чем отрицать добро и зло отрицай самого себя.
>>194914286Не-не-не, пидарас. Ты своими словами поясняй. К тому же сказать "зла не существует" это не описать его. И разницы ты так и не привёл. Давай по новой, Миша, всё хуйня.
>>194914238>идеи времен Пифагора, если не раньше>это говорил еще НицшеА вот и знатоки философии подтянулись.
>>194914224Ну хуйня. Так и бога доказать можно. Вон, я его ебло на дверке в рамочке повесил, значит он есть.
>>194914238Не существует фактов... Это факт или нет? Само это утверждение существует, или как? Существует то что интерпретируют, или нет? Ну ты и чучело бля
>>194912953>Второй просто психически больной.Так психически больных тоже не существует. К тому же с чего он психически больной? Может для него это весело, ты ведь заходишь в вэбм треды чтобы посмеяться, вот и он толкает людей чтобы посмеяться, а может он просто слепых ненавидит.Кароче ты тупой ребенок, я даже удивлен что такие на дваче посты создают. То что ты написал и так очевидно, да это придуманные определения, и хуле? А ты раньше думал что люди добрыми или злыми рождаются и там внебе ангелы с демонами на мечах сражаются за добро и зло? Придурок, лол.
>>194912507 (OP)> пояснять за людские понятия на примере животных. Ты бы еще на примере вирусов и бактерий пояснил. На хуй вы вообще такие высерные треды создаете.
>>194914157>То ты психически больной. Обоснуй. Был у психиатров, никаких отклонений замечено не было. Наверное те кто заводит змей и покупают им мышек в кормешку тоже психически больные? Наверное все кто покупает мясо психически больные? Анон, не обижайся, но ты очень глупый. Я надеюсь тебе меньше 12.
>>194914486>Может для него это весело, ты ведь заходишь в вэбм треды чтобы посмеяться, вот и он толкает людей чтобы посмеяться, а может он просто слепых ненавидит.Мне кажется это оп и подразумевает под "больными". Так что не самый лучший пример.
>>194912507 (OP)Маньяк избивает тебя до полусмерти. Ты потерял один глаз, одна рука вообще не работает а вторую придётся разрабатывать годами, шрам черёз всё ебало, хромота.Но тебе норм, потому что ни добра ни зла маньяк тебе не причинил, просто продемонстрировал особенности своей личности и состояние аффекта (и ещё неожиданный анальный секс без смазки, новый опыт, все дела), поэтому ты не пишешь заявление в полицию и не чувствуешь себя виноватым когда на соседнюю койку попадает ещё более изувеченная тем же маньяком 10-летняя девочка в коме.
>>194914553Нет, всё матрица.Кроме шуток - ты можешь доказать что всё что ты сейчас переживаешь это не трип, не сон, не симуляция жизни? В этом плане только баянистая Декартовая "мыслю значит существую" доказывает что ты существуешь как минимум где-то и как-то, нихуя не доказывая существования хоть чего-то вокруг тебя.
>>194914412Ну так бог существует как выдуманная концепция. А для тех кто в него верит как не выдуманная.
>>194912507 (OP)Вот вам и школа без философии. Несколько десятков сообщений с шизой которую две тысячи лет назад говорить уже было стыдно.
>>194914686Так мы вроде как раз разбираем вещи которые СУЩЕСТВУЮТ в реальном мире, а не выдуманном, нет?В выдуманном-то существует абсолютно всё. Достаточно подумать только о том что: "эй, а никто ещё не придумал ПОХУЙ ЧТО?" и всё - это ПОХУЙ ЧТО сразу начинает существовать в твоём выдуманном мире.Так что да, давай будем считать что разговор о только существующем в реале, иначе чёт смысла с этом треде совсем мало.Хотя похуй, его вообще нет.
>>194914652Доказать не могу, но оно мне и не надо. Для вопрошания "мыслю значит существую" не необходим разум язык, а разум есть продукт социального взаимодействия, я не могу сам стать разумным без общества. Любой продукт общества есть конструкт.
>>194912507 (OP)Блядь, заебали эти шизики. Пиздец, что не мысль у них, так "Эта для таго чтобы кантралиравать быдла! А я нибыдла, МАМ!". Есть добрые поступки, есть плохие. Не стоит оправдывать дерьмовую сущность человека ебланской животной идеологией или ещё как-то пытаться снять с него\себя ответственность. Если ты делаешь плохой поступок, просто потому что тебе нравится делать зло, тебе доставляет удовольствие видеть страдания другие людей - значит ты чмо и говно. Ноу дискас. Можешь напрячь свой анус и попробовать доказать обратное, но с вероятностью 99% твои школьные убеждение разобьются.
>>194914786А сказать что кони разноцветные существуют по-тому что их кто-то нарисовал - это не крайность, блядь?
>>194912507 (OP)Существуют в природе. Я знаю, что такое добро и что такое зло, я часть природы. Вообще человек много всяких концепций придумал не существоваших до него. Открываю тебе ОП глаза, что ты обосрался.
https://www.youtube.com/watch?v=IQyDW0y-KiIhttps://www.youtube.com/watch?v=qZ-hkpqVlYwhttps://www.youtube.com/watch?v=1sl5KJ69qiA
оффтоп. извините пожалуйста почему если человек. больной гемофилией он считает себя вправе взламывать чужие компьютеры чтобы найти компромат? если человек совершил преступление то он совершил это преступление не перед гемофиликом так то. а под эгидой правосудия тупо паразитически добывать себе кровь это просто наглость я считаю. особенно если сам кукарекаешь на каждом углу что никто никому ничего не должен. так в этом случае он не должен тебе в первую очередь.
>>194912854Тот кто переводит тебя через дорогу - злой. Он хочет чтобы ты жил подольше и ебался с тян.Тот кто толкает под машину - добрый. Он спасает твои сперматозоиды от слияния и поглощения.
>>194912507 (OP)>Представь ситуацию, анон. Допустим, у тебя есть кошка и попугай. Допустим, кошка съела попугая. Плохая ли кошка, что съела попугая? Нет, кошка действовала из инстинктов и не может быть плохой.кошку это никак не оправдывает>Плохой ли ты, что завел одновременно и кошку, и попугая? Нет, ведь ты рассчитывал, что тебе удастся сдружить их, чтобы они не навредили друг другу и просто просчитался.снова тухлые оправдания>Стоит ли наказать кошку за поедание попугая? Зависит от ситуации.и снова - оправдания, оправдания, оправдания. Такие понятия как "добро" и "зло" оправданий не признают. Поступил плохо - принимай наказание. Поступил хорошо - ну молодец, чо. После смерти тебе зачтётся. Может даже в этой жизни получишь уважение со стороны окружающих
>>194914865А как понять что вещь действительно существует? Из ощущений. А если ощущения тебя обманывают, как алкаша под белкой?
>>194914898Видимо у нас с Декартом отличное от тебя понятие разума.Как бы - если у тебя нет разума, то ты по-сути объект без чувств/вещь. У тебя нет самоосознания. А следовательно и вопрошать ты ничего не можешь.На счёт социального взаимодействия - поспорю. Далеко не все животные воспитывают своих детёнышей, многие развиваются сами. Так что нет - общество не необходимо для появления разума.Опять же - раньше общества не было, но мы же как-то развились. Что опять же доказывает что общество не есть необходимость для появления разума, разве что катализатор.Но я всё же почти уверен что у нас с тобой просто разные понятия о том, что такое разум/разумность.
>>194915037То есть то, что у тебя на голове говно, ты спорить не будешь? Я ведь его только что нарисовал, прямо на твоей голове, а значит оно существует!Еблан, сними уже говно с головы, воняешь.
>>194915020Думаю, корень проблемы в личном опыте. Он мог бы этого не делать, если бы знал как будет лучше по-другому.Дело не в долге, а в морально-этических взглядах.Могу ли я пнуть кошку, которая съела мой завтрак?Могу ли я обругать бомжа, который просит милостыню?Могу ли я накляузничать на своих врагов просто потому что они стали жить лучше?Цель никогда не оправдывает средства, необходимые для её достижения.
>>194914865Добро и зло это просто определения, конечно они придуманы человеком чтобы определить его поступки в определенном обществе, и чтобы людям было проще понять что приемлемо в этом обществе, а что нет. Где-то в племенах людей есть приемлемо, у нас это неприемлемо и считается людоедством, у них это считается получением силы и духа умершего, у них это хорошо, у нас это плохо, потому что мало того что ты всех паразитов получишь от съеденного человека, так еще и крышей поедешь, на людей кидаться начнешь чтобы стать сильнее. И как не странно, большинство этих племен давно вымерли, либо перестали жрать друг друга.
>>194915175>>194915095Другие животные не обладают разумом, в том смысле в котором я его понимаю, т.е абстрактным мышлением - давать вещам имена.Для меня просто все язык. Язык - продукт общества. Все что названо - продукт общества. Все вокруг нас названо, если еще не названо, то будет названо. Следовательно все - продукт общества.
>>194915171Ну, это уже другой вопрос.Это к разговору о том, познаваем ли этот мир объективно или нет. Не является ли всё матрицей.Проблема в том, что этот разговор не имеет смысла внутри этой вселенной матрицы/сне/белочки, так как находясь в ней ты не можешь априори быть уверен в том реальна ли она или нет. Только выйдя за её пределы ты мог бы строить утверждения о её существовании.По-сему вместо этого бессмысленного разговора мы можем представить что эта вселенная якобы реальна, познаваема и имеет какие-то правила. Тогда мы можем порассуждать о том существует ли вещь в этой вселенной исходя - как ты и сказал - из ощущений.Итак. Пункт первый - предположим что мы не в матрице и что эта вселенная имеет объективное описание.Пункт второй - дадим определение существования предмета/действия - действие или предмет является существующим если оно может прибывать в этой вселенной не зависимо от твоего желания или вообще твоего существования. Читай - независимо от наблюдателя.Бог - выдуманная концепция, которая пропадает из этой вселенной как только исчезают верующие (ака наблюдатели). То же самое относится к разноцветным коням - они исчезают вместе со всеми фанатами.Картинка с волшебой поней или икона с ликом божьим остаются в этом мире - они существуют, но того что они изображают - нет.Читай, есть КАРТИНКА С ПОНЕЙ и КАРТИНКА С БОГОМ, но нет самой ПОНИ и самого БОГА.
>>194912507 (OP)Ебать ты капитан, глаза просто всем открыл.Люди не страдающие умственной отсталостью и так всё это понимают. Что еще охуенно интересного расскажешь?
>>194915286Не нравится, не нюхай. Если бы нарисовал, то было нарисовано говно на голове. Но ты просто тестом пердишь.
>>194915577>Для меня просто все язык.А, ну собственно о чём я и говорил - мы используем разные понятия. Если принять твои понятия - да, я с тобой согласен.>Другие животные не обладают разумом, в том смысле в котором я его понимаю, т.е абстрактным мышлением - давать вещам имена.Кстати есть ли какие-то исследования на этот счёт? Я не очень представляю как это можно доказать или опровергнуть, но учитывая, что животные вполне успешно отличают предметы/других существ друг от друга, не исключено что у них таки есть абстрактное мышление и умение давать вещам имена. Алсо, знаю что некоторые животные умеют в математику. Причём из того что я видел - это явно не дрессировка типа "показали цифру два, значит надо два раза гавкнуть". Там бывают вполне сложные примеры им показывают и те что они видят впервые - всё равно верно отвечают. Например сложение и вычитание чисел.Что-то мне кажется, что это вполне намекает на то, что у них может быть абстрактное мышление.
>>194913452А я не говорю я хороший. Я спрашиваю можешь ли ты доказать что убийство кошки не плохой поступок>>194913528Ну мы не будем плодить сущности, скажем эта кошка чистая и безопасная
>>194916058Есть. Здравый смысл.Оправдывая бессмысленные категории ты оперирушь теми же бессмысленными категориями, что закономерно приводит к ошибке. Чтобы понять эту точку зрения, ты должен освободиться от всех навязанных стереотипов. Не существует "дерьмовых" людей. Это общество тебе говорит, что человек, делающий "зло" - "дерьмовый". В реальности же оба слова не несут вообще никакого смысла. Действия человека можно оценить только последствиям от них для этого человека. Если я кого нибудь убью, это не будет однозначно плохо. Давать оценку основываясь на придуманных понятиях добра и зла - это абсурд. Мой поступок будет считаться плохим, если повлечет для меня негативные последствия. Всё. Если не повлечет - значит он был хорошим.Я не оп, если что.
>>194915973Кстати да, я где то читал или видел, что у некоторых обезьян различные звуковые сигналы на хищника с воздуха и хищника с земли. На счет математики, читал, что пчелы могут оперировать небольшими числами, но это хз конечно. Теорему пуанкаре они точно не решат как и я). В любом случае сложного абстрактного мышления на этой планете, кроме человека, уже не следует ждать.
>>194912507 (OP)еще один фанат докинза, знаешь глебыч как то сказал, что не стоит развивать верования быдла. если их вера в эфемерные конструкции удерживает их от совершения неблагоприятных обществу и наблюдателю поступкам, то пусть верят во что угодно.не может общество состоять из сверхлюдей нишцеанских, это общество не будет иметь шанса выжить, так как даже если и будут сотрудничать между собой, то доверия между ними не будет а обезопашивая постоянно тылы, производительность будет снижаться, не просто так была придумана эта концепция о добре и зле, а чтобы народ действовал как единая система, даже если это давало лидерам несколько больше благ, общее благо заметно вне всяких сомнений, так что нехуй тут проповедовать свою недвоственность, этот путь для избранных безумных аскетов, что видят в каждом явлении вселенной, и в убийстве для пропитания, и в некрофилии, и в обмазыванни гавном, и в молитве и в посте,и в одурманивании гашишем, и в рождении в смерти,проявления святости, и для них это в самом деле способ выйти из колеса сансары, для быдла же этот путь создаст ад в жизни, ибо нет сознательности у людей
>>194916360Здравый смысл такая же бессмысленная категория. Готтентотскую мораль ты описал, короче твои идеалы и убеждения не нуждаются в доказательствах или обоснованиях, как и мои.Мимокрокодил.
>>194916360Нет, ну почему же.Можно оценить твой поступок с кучи сторон.С твоей, с общества.Объективно поступок может быть только совершённым или нет.Субъективно он будет плохим/хорошим с разных точек зрения по-разному.То что ты привёл тут про:>Мой поступок будет считаться плохим, если повлечет для меня негативные последствия. Всё. Если не повлечет - значит он был хорошим.Скорее стоит рассматривать не с точки зрения плохой/хороший а с точки зрения рациональный/глупый. Эти понятия более универсальны и объективны с любой точки зрения.Даже если кому-то не понравится твой поступок он всё равно может назвать его рациональным с твоей стороны, если будет понимать что ты с него выиграл.
>>194916424>В любом случае сложного абстрактного мышления на этой планете, кроме человека, уже не следует ждать.Разве что мы таки сделаем сильный ИИ)
>>194916774Он высрал очевидное. Просто очевидное, что известно адекватным людям класса так с пятого.При этом он ещё и адекватно доказать это очевидное не может, за что и обоссан.
>>194916774По факту - да, очевидную, но рандомные кретины всё еще пытаются иногда спорить. Это как с коммунизмом.
>>194916873>но рандомные кретины всё еще пытаются иногда споритьСкорее просто спрашивают у него за слова, может ли опушка доказать это и заодно подтролливают.
>>194916360Хуйню высрал, каким боком тут вообще категории или стереотипы? Как раз такие используя здравый смысл можно определить дерьмовых людей и общество тебе ничего диктует. Человек делающий "плохие дела" может руководствоваться корыстными, эгоистичными и деструктивными целями, которые он не применил бы к себе. Т.к. сам считает что такие действия будут иметь негативные последствия для него, типичное лицемерие. Само собой, если ты выкинул бычок мимо урны, даже умышленно, то это не делает тебя мега злодеем. Если ты в детстве харкал омежке на сумку, это тоже не делает тебя плохим человеком. Однако это сделает тебя плохим, когда ты допустим в зрелом возрасте харкнешь человеку на сумку, осознавая что ты сделал плохо и готов повторить это несколько раз. Понимаешь, тут одно тянет другое. Как говорил Йода, мсрах пораждает злость, злость ненависть, ненависть путь к темной стороне. Одного поступка недостаточно, чтобы говорить однозначно злой ты или нет, однако если ты периодически делаешь какое-то говно, игнорируя тот факт, что от твоих действий пострадают другие люди, то ты однозначно не хороший человек. Так где тут категории и стереотипы если все просто и прозрачно, и не идет в разрез со здравым смыслом. Есть ещё такая тема как раскаяние, но это уже другой разговор.
>>194916588>Даже если кому-то не понравится твой поступок он всё равно может назвать его рациональным с твоей стороны, если будет понимать что ты с него выиграл.Не имеет значения, кому он нравится или не нравится.Если на меня ночью в темном переулке напал человек с пистолетом и попытался убить, а я его разоружил, но не стал убивать, а отпустил, а завтра он убьет моих родителей. Это был рациональный поступок с моей стороны? А был ли он хорошим?
>>194917156>Так где тут категории и стереотипы если все просто и прозрачноНу вот, о чем я и говорил. Некоторые люди просто не способны абстрагироваться от того, что им вдалбливали с раннего детства. Это всё равно, что убеждать какаю-нибудь религиозную бабушку, что ёё бога не существует.
>>194917291>осто не способны абстрагироваться от того, что им вдалбливали с раннего детства. Это всё равно, что убеждать какаю-нибудь религиозную бабушку, что ёё бога не существует.О каких категориях ты говоришь? Есть добрые и плохие поступки однозначно, но прежде чем трактовать такой поступок, следует узнать мотивы, которые преследовал человек. Каким боком тут религия? Вопрос о вере - это вопрос человека, а не долбоеба аметиста\ценника. То, что вдалбливали им в детстве от части верно, не стоит делать говеные поступки только потому, что тебе хочется поднасрать.
>>194917162>Это был рациональный поступок с моей стороны?Я предположу, что ты в данной ситуации никак не предполагал что он может кокнуть твоих предков. В этом случае ты действовал рационально, ведь тебя могли спалить за его убийством и не факт что ты бы смог оправдаться. С другой стороны, если рядом никого не было и ты в этом был уверен - врагов лучше не отпускать, следовало его ёбнуть. Иначе - сам сказал, он может придти и кокнуть твоих родителей. Человек-паук, ты ли это пишешь?На самом деле чтобы действительно ответить на вопрос рационально ли ты поступил или нет - надо действительно просмотреть досконально всю ситуацию и оценить насколько ты был осведомлён. И тогда просчитать насколько верными (рациональными) были твои действия. Точно могу сказать, что если бы в этой ситуации ты вместо того чтобы его обезоружить начал бы бегать кругами или танцевать вальс - это очевидно было бы тупизной. >А был ли он хорошим?Опять же зависит от стороны.С твоей точки зрения (я тебя не знаю, так что могу выстроить неверные предположения. Хз, вдруг ты не любишь своих родителей и рад что их ёбнули. Но я предположу что это не так) - ты поступил плохо, так как потерял родных тебе людей в итоге. Хотя на тот момент этот поступок мог казаться тебе хорошим (опять же не факт - может ты садист и упустил возможность ёбнуть кого-то).Со стороны общества - многие скажут что ты поступил хорошо, не убив другого человека.Кто-то правда при этом скажет что хоть ты и поступил хорошо - это было глупо, ведь в итоге ты потерял своих родителей.Ещё кто-то может предположить, что это маньяк, который убьёт теперь и их, а ты, сука, его отпустил - значит сделал плохо.Для твоей семьи - очевидно тоже плохо.Для этого мужика и его сеьми - очевидно хорошо.Но я тебе отдельно ещё вот что скажу - мы сейчас сидим на двоще и обсуждаем твой поступок в первую очередь в кругу общества. Даже лучше - представим что мы не на дваче, а в племени. Т.е. у нас тесное весьма общение друг с другом. А следовательно каждое отдельное мнение имеет наименьшую ценность. Моё личное мнение говно, твоё тоже, мнение остальных анонов так же. Но в итоге мы, как общество придём к какому-то выводу. Мы как общество так или иначе порешаем был ли твой поступок хорошим или плохим демократией или же выбором вожака/судьи. И в итоге так как ты часть общества - будешь должен подстроиться под это мнение, иначе тоби пизда. А твоему личному мнению был бы смысл давать наибольшее значение только если бы я и остальные аноны были твоими внутренними голосами и мы решали что пизже для тебя, а не для всего человеческого общества, в котором ты лишь часть.
>>194917932>В этом случае ты действовал рационально, ведь тебя могли спалить за его убийством и не факт что ты бы смог оправдаться. >С твоей точки зрения ты поступил плохо, так как потерял родных тебе людей в итоге.Таким образом мы выяснили, что рациональный поступок не равен поступку хорошему, что фактически могло следовать из 103 поста. Это разные характеристики, но с примерно равной степенью объективности. >А следовательно каждое отдельное мнение имеет наименьшую ценность.>Мы как общество так или иначе порешаем был ли твой поступок хорошим или плохимМы сейчас говорим не о мнениях. Мы говорим о том, как можно оценивать поступки и как нельзя. Повторюсь - мнение не значит НИЧЕГО. Вообще.
>>194912507 (OP)— Вы задаете странные вопросы, дон Румата, — сказал он. — Забавно, что те же вопросы задавал мне благородный дон Гуг, постельничий нашего герцога. Вы знакомы с ним? Я так и подумал… Борьба со злом! Но что есть зло? Всякому вольно понимать это по-своему. Для нас, ученых, зло в невежестве, но церковь учит, что невежество — благо, а все зло от знания. Для землепашца зло — налоги и засухи, а для хлеботорговца засухи — добро. Для рабов зло — это пьяный и жестокий хозяин, для ремесленника — алчный ростовщик. Так что же есть зло, против которого надо бороться, дон Румата?
>>194918550>Таким образом мы выяснили, что рациональный поступок не равен поступку хорошемуБля, если тебе показалось что я с этим спорил - сорян, я вообще-то не.Я просто намекал на то, что субъективная оценка хорошо/плохо это тупо и лучше юзать объективную рационально/глупо.>Мы сейчас говорим не о мнениях. Мы говорим о том, как можно оценивать поступки и как нельзя. Повторюсь - мнение не значит НИЧЕГО. Вообще. Оценивать стоит объективно - как я уже сказал в рамках рационально/тупо.Но мнение может что-то значить, если мы говорим о мнении людей, которые могут повлиять на твою судьбу. Например мнение судьи или присяжных.Да, если ты не знал - на самом деле в большинстве своём суд это не прям беспристрастная машина, чаще всего там решает именно личное мнение выносящего приговор.
>>194918928>Но мнение может что-то значить, если мы говорим о мнении людей, которые могут повлиять на твою судьбуУ меня нет судьбы. Я просто эфемерная сущность, рассуждающая на тему этики. В данный момент я не человек.Я не понимаю, зачем ты мешаешь в данный разговор то, чего здесь быть не должно.>Оценивать стоит объективно - как я уже сказал в рамках рационально/тупо.Как я уже сказал, в моем (точнее, в ницшеанском) определении хорошего и плохого объективности не меньше, чем в "рационально/тупо". Если тебе так не кажется - прошу, докажи свою точку зрения.
>>194919317Нет, если мы ток о Ницшеанском видении и определениях говорим - окей. Я так-то тоже с ним в этом плане полностью согласен.Я тут пытался просто пропихнуть свои понятия, которыми, на мой взгляд оперировать проще и удобнее:Хорошо/плохо - субъективная оценка. Нужна так как при её учитывании ты можешь лучше предсказать реакцию того или иного человека на то или иное действие, а значит вести себя далее более рационально.Рационально/глупо - объективная оценка. В идеале математическая модель, которая в себе уже содержит различные отношения людей к этому поступку (считают они что это хорошо/плохо) и исходя из которой можно дать объективную оценку твоим действиям. Этой оценкой мы рассчитываем можно ли было поступить иначе для того чтобы максимизировать твою прибыль и минимизировать убыль.На мой взгляд просто эти понятия быстрее помогают вести диалог, так как иначе надо всё время уточнять кому в той или иной ситуации стало хорошо/плохо и как стоило изменить свой поступок. Рациональность/глупость намного быстрее расставляет тут все точки над i, имхо.>У меня нет судьбы. Я просто эфемерная сущность, рассуждающая на тему этики. В данный момент я не человек.Уважаю, слишком редко я встречаю людей которые умеют вести диалог с подобной точки зрения.
>>194918781Красиво написано, но опять же сплошная демагогия. >Всякому вольно понимать это по-своему.Не вольно, зло есть зло, от того, как кто будет его трактовать, оно благом не станет. Все что было написано - это социальные явление и механизмы, однако дьявол кроется в деталях. Некоторые люди интерпретируют тут зло как определенное действие, однако зло - это деструктивная система взглядов и ценностей, которая преследует цель нанести ущерб лицу в своих корыстных целях или джаст фор фан. Зло ли засуха? Нет, не зло. Добро ли засуха? Нет, не добро. Зло ли пьяный и жестокий хозяин? Да. Но почему? Потому что в своих корыстных целях он УМЫШЛЕННО причиняет страдания другим людям и пользуясь своим положением эксплуатирует их, разрушает их жизни. Зло ли алчный растовщик? Да и нет. Учитесь смотреть в детали и смысл, а не в слова. А петуху, который говорит что добро и зло относительно ссыте в лицо.
>>194919790>Потому что в своих корыстных целях он УМЫШЛЕННО причиняет страдания другим людям и пользуясь своим положением эксплуатирует их, разрушает их жизни.Это твоё определение зла?Что это обязательно должно быть действием, которое предприняло разумное существо по отношению к другому и сделало жизнь того существа хуже?Так-то если это твоё определение - ок, правильно всё написал, но только с хуя ли ты взял что оно именно такое?Если считать что зло это вред в любой форме - тогда засуха тоже зло, так как доставила вред.Если ты что-то своровал умышленно в корыстных целях - ты нанёс вред и сделал зло.А что на счёт того что ты сделал зло во благо?Например убийство. Убив другого человека - ты сделал вред ему, то есть совершил зло.С другой стороны, если тот человек сам был злым (например уже убил кучу народа и собирался продолжать), то злой ли ты?По твоей логике да, ты злой, ведь умышленно причиняешь вред. Но огромная куча народа с тобой в этом не согласиться. Алсо, твоё определение зла полностью обесценивает такие понятия как самооборона, например.Так что не пизди. Зло и добро всегда относительно.
>>194919790>>194920081>Некоторые люди интерпретируют тут зло как определенное действие, однако зло - это деструктивная система взглядов и ценностей, которая преследует цель нанести ущерб лицу в своих корыстных целях или джаст фор фанЯ, типа, не очень хочу с тобой спорить в этом плане, но как минимум хочу узнать как ты дошёл до этой мысли и почему принял её как истину.
>>194919790>зло - это деструктивная система взглядов и ценностей, которая преследует цель нанести ущерб лицу в своих корыстных целях или джаст фор фан.Давай даже так, разберём эту фразу по частям.>зло - это деструктивная система взглядов и ценностейОкей, тогда это исключает засуху из списка злодеев, так как очевидно что природное явление не может иметь взглядов и ценностей.>которая преследует цель нанести ущерб лицуНу, тут понятно, существо разумное должно нанести вред другому разумному существу с уточнением что:>в своих корыстных целях или джаст фор фанТо есть это должно быть сознательное решение.То есть если я выкинул банку из-под пива в мусорку, а дворник этой банкой порезался - я как бы виноват, я как бы причинил ему вред, но я сделал это не осознанно, а значит я не причинял зла.Окей, звучит весьма неплохо. Но есть два нюанса:1) человек умеет делать две вещи - эгоистичные корыстные поступки и ошибки. Даже альтруизм в первую очередь направлен на удовлетворение себя и лишь во вторую очередь он ещё и другим делает приятно. Выходит что любой поступок совершённый сознательно есть корыстный. Тогда к чему тут эта приписка? Выходит что в твоём определении стоит заменить строчку >в своих корыстных целях или джаст фор фанна>умышленно2) как ты правда будешь оправдывать самооборону или оборону другого человека? Или это для тебя всегда априори зло? По-тому что по твоему определению - да, это всегда зло. Но на деле, думаю, с тобой согласится очень мало кто.И не то чтобы я аппелировал к большинству и пытался сказать что раз ты не согласен с многими, то твоё мнение говно. Нет, я просто хочу сказать что твоё определение зла как-то не очень хорошо подходит для описание этого мира и что то понятие зла, что больше ходит в обиходе у людей работает лучше твоего. Как бы - prove me wrong.
>>194920081>Это твоё определение зла?Это не мое определение зла, оно так и есть. Это и действие и система взглядов. Например ты в душе ПОСТОЯННО и ИСКРЕННЕ желаешь всем людям подохнуть в муках. Злой ли ты человек? Да. Будь у тебя возможность убить всех людей, сделал бы ты так? Скорее всего да. На лица явное умышленное причинение страданий. Что это если не зло? Но что если ты думаешь искренне об убийстве людей, но при этом занимаешься благотворительностью? Тут может быть два варианта: 1. Ты просто мимикрируешь под хорошего. Как говорится "Из благих поступков выслана дорога в Ад". Твои поступки без положительной мотивации не имеют смысла. Ты не преследуешь цель сделать что-то положительное. Злой ли ты человек в таком случае? Определенно да. Второй вариант это двойственная мотивация, когда ты готов убить людей, но при этом местами делаешь добро с положительной мотивацией. Злой ли ты человек в таком случае? Скорее нет, чем да. > но только с хуя ли ты взял что оно именно такое? Потому что оно такое, так и есть в жизни. >Если считать что зло это вред в любой форме - тогда засуха тоже зло, так как доставила вред.Зло - это не только вред в любой форме. Засуха - не зло, у засухи нет мотивации навредить человеку. Засуха - это просто отрицательный эффект. Зло ли солнце, которое опаляет нас летом? Нет. >С другой стороны, если тот человек сам был злым (например уже убил кучу народа и собирался продолжать), то злой ли ты?Какой мотивацией ты пользовался когда убивал? Ты хотел причинить страдания другому или избавить мир от потенциального убийцы? Ты сделал плохой поступок в любом случае, это не делает тебя злым по факту. Убивая ты должен понимать что причиняешь боль не только убиенному, но и другим людям. Если ты потом раскаиваешься и понимаешь, что сотворил зло. То ты не злой человек. И в таком случае, даже теоретически, если бы ты вернулся в прошлое, то не стал бы его убивать.
>>194920787>То есть если я выкинул банку из-под пива в мусорку, а дворник этой банкой порезался - я как бы виноват, я как бы причинил ему вред, но я сделал это не осознанно, а значит я не причинял зла.Небольшая оговорка, ты причинил вред. Но вряд ли тебя можно назвать злым. >Выходит что любой поступок совершённый сознательно есть корыстный.Желаемое за действительное. Не каждый сознательный поступок - корыстный, Однако, такое имеет место быть, не спорю. Но если ты делишься конфетой допустим с другом, какую корысть ты преследуешь? Скорее всего никакую. Есть действительно искренние и без корыстные поступки. Например я как-то покормил бродягу, купил ему молока и булочку. Мне стало его жаль. И мне совершенно не было дело до того моей интерпретации, мол я неебаться альтруист. Просто эмпатия. Но я и делал хорошие вещи, дабы потешить свое ЧСВ, за что мне стыдно. >как ты правда будешь оправдывать самооборону или оборону другого человека?Когда ты самообороняешься, ты преследуешь цель отбиться и выйти из боя. У тебя могут промелькнуть мысли? мол ух сука, тебе пизда, сейчас я тебя убью. Однако у тебя же не было этих мыслей когда ты просто увидишь этого человека. И вряд ли ты умышленно станешь его убивать, если конечно он реально не угрожает твоей жизни.
>>194920794>Например ты в душе ПОСТОЯННО и ИСКРЕННЕ желаешь всем людям подохнуть в муках. Злой ли ты человек? Да.Предположим что я просто ПГМ-нутый на голову. И делаю это из логики, что если все подохнут в муках, то с большей вероятностью попадут в рай. Хочу ли я сделать людям плохо? Идеологически - нет, я хочу им добра. Но по-сути я буду делать людям хуёво, ведь им-то похуй на мои мотивы, им больно и не приятно, а в бога они вообще не верят.Слишком двойственно выходит. Поступок по-любому плохой но злой ли я? Ведь причинял боль во благо.>Но что если ты думаешь искренне об убийстве людей, но при этом занимаешься благотворительностью?Хаотично нейтральнный. Ака поехавший. Можно ли называть злым человеком того, кто не отдаёт отчёт о своих действиях?Собственно, мой первый пример сюда так же подходит. Можно свято верить что делаешь хорошо людям, пусть им и приходится терпеть боль при этом. Злой ли такой человек?Имхо, не будь таким уверенным что "Это не мое определение зла, оно так и есть."Мне вполне импонирует часть твоих взглядов, но вот это решение за других - not cool, bro. В твоих рассуждениях есть над чем поспорить.>Убивая ты должен понимать что причиняешь боль не только убиенному, но и другим людям. Если ты потом раскаиваешься и понимаешь, что сотворил зло, то ты не злой человек.Интересная мысль. Но вообще вполне вероятен исход аля: "я сделал плохо, и мне от себя теперь противно. Но я сделал всё верно и своего поступка бы не изменил".На самом деле много примеров когда человек во-время обороны убивал другого, а потом не выдержав мук совести кончал с собой. Хотя при этом говорил что поступил вроде как верно.Что противоречит твоем тезису о:>И в таком случае, даже теоретически, если бы ты вернулся в прошлое, то не стал бы его убивать. И вообще из этой логики с раскаянием так же выходит, что злой ли человек решает исключительно он сам, в зависимости от того чувствует ли он вину.
>>194921235Докажи обратное. В постах выше я привел свою аргументацию, почему у зла именно такое определение. Если ты считаешь по другому, то приведи свои тезисы и примеры.
>>194912507 (OP)Блять иди глаза открывай обрыган в метро. Здесь люди сидят высокомыслящие, желающие деградировать и отвлечься от реальности, а ты блять эту реальность нагнетаешь.
>>194921453Я уже давно всё привел.Ах да, еще ты неправ, потому что на самом деле всё по-другому. Я так сказал, и так всё и есть.
>>194920794Да ты уже сам запутался в своей демагогии. И лучше скажи, как быть с ситуациями, когда компромисс не возможен, условно или ты причинишь зло человеку, или он тебе? В таком случае у тебя как раз будет мотивация причинить зло, или даже убить человека, потому что в противном случае он убьет тебя.
>>194921431>я сделать людям плохо?Очевидно что нет. Я понял к чему ты ведешь, такая двойственность в данных обсуждениях к сожалению неизбежна. Но по факту ты не злой. Как я сказал, человек с такими мыслями должен понимать все "подводные камни" такой затеи. Но в силу, предположим болезни он не может. >Злой ли такой человек?Нет, не злой.Дело в том что примеры очень гиперболизированы и из этого может искажаться картина. Опять же если брать ИРЛ, то не думаю что такие люди вообще есть и к каждому в душу не залезешь, и не узнаешь действительно он злой, или просто мимикрирует под злодея, или же он мимикрирует под добреца? >но вот это решение за других Я не всегда могу обьяснить часть своих взглядов. Я просто руководствуюсь своим чувством справедливости и слоганом "не поступай с людьми так, как не хотел бы чтоб поступали с тобой. Мне кажется мои взгляды правильные и просто потому, что на мой взгляд так все и работает. Очевидно что это субъективно. >Что противоречит твоем тезису о:Нет, на мой взгляд не противоречит. Возможно у такого человека очень сильна развита эмпатия и сочувствие, даже осознавая то, что он поступил правильно, ему больно думать о том, что он причинил кому то вред. >И вообще из этой логики с раскаянием так же выходит, что злой ли человек решает исключительно он сам, в зависимости от того чувствует ли он вину.Если ты чувствуешь вину и реально приложишь все усилия, чтобы такого не повторилось - то ты не злой. Ты просто совершил плохой поступок.
>>194921350>Не каждый сознательный поступок - корыстный, Однако, такое имеет место быть, не спорю. Но если ты делишься конфетой допустим с другом, какую корысть ты преследуешь? Скорее всего никакую. Есть действительно искренние и без корыстные поступки. Например я как-то покормил бродягу, купил ему молока и булочку. Мне стало его жаль. И мне совершенно не было дело до того моей интерпретации, мол я неебаться альтруист. Просто эмпатия. Но я и делал хорошие вещи, дабы потешить свое ЧСВ, за что мне стыдно. Почитай теорию абсолютного эгоизма, тебе может быть это интересно. Изложу в кратце:Каждый поступок в той или иной мере нацелен в первую очередь на удовлетворения себя.Даже твои примеры я могу описать с точки зрения эгоизма:Поделился с другом - по-тому что проявляешь эмпатию, то есть ТЕБЕ становится ПРИЯТНО от того что приятно ему. Да, ты можешь не осознавать этого, но твой мозг работает именно так. Ты никогда не отдашь конфету человеку который тебе противен, ибо ты не получишь от этого удовлетворения (исключение - под дулом пистолета, когда ты вынужден отдать конфету мерзкому для тебя человеку, ради сохранения своей жизни. Опять же - эгоистичный и корыстный поступок)Так же тут можно говорить и о других возможных мотивах:Ты не хочешь его терять и пытаешься купить его расположение. Ему от этого не плохо, но опять же - корысть.Ты надеешься что сделав ему приятное от тебе этим же отплатит. Не обязательно чем-то материальным. Возможно просто тем, что будет проводить с тобой время. Ведь тебе так нравится его компания. Это опять эгоизм.Теперь с бомжом: ты покормил бродягу ибо тебе было его жаль. Ты расцениваешь это как что-то бескорыстное, чисто эмпатия. Но на самом деле в твоей голове происходят следующие процессы:Если я не пожалею его, я буду думать о нём ещё какое-то время. Мне будет грустно, что я ничем не помог этому человеку. МНЕ будет ХУЁВО. По-сему я пойду и дам ему еды, ему станет лучше и МНЕ не будет СТЫДНО. МНЕ будет ХОРОШО, от того, что я сделал хорошее дело и благо для другого. Тут даже нет ничего о ЧСВ, но всё равно исключительно эгоистичные мотивы в первую очередь. Повторюсь - если ты не задумывался о них, когда это делал, это не значит что их нет. Бессознательно работает очень быстро и скрытно и ты вполне можешь не осознавать своих истинных мотивов на первый взгляд.Алсо, даже если человек жертвует своей жизнью ради спасения другого человека - это эгоизм.Ведь если бы он этого не сделал - его оставшаяся жизнь была бы ужасной - он корил бы себя за смерть того человека, которого мог бы спасти. В этом смысле он выбрал меньшее зло - вместо многолетней пытки совестью, просто убить себя на месте.Тру-альтруизм на самом деле не существует. Это лишь эгоизм, который приносит благо не только хозяину, но и окружающим.В общем подумай над этим как минимум.Пока твоя аргументация весьма хромает и больше попахивает каким-то сектантством и уверенностью в том что ты глаголишь исключительно истину. Не пытаюсь сейчас обидеть тебя, просто действительно тебе следует пересмотреть свои взгляды или как минимум в них усомниться.
>>194921679Я тебя опередил братиш, иди умывайся.>>194921940Где противоречия?>В таком случае у тебя как раз будет мотивация причинить злоУ тебя будет мотивация защититься, следствием чего является нанесение повреждений другому человеку. У тебя нет изначальной мотивации того, как бы ебнуть того чепушилу, потому что он пиздец как бесит.
>>194919790>однако зло - это деструктивная система взглядов и ценностей, которая преследует цель нанести ущерб лицу в своих корыстных целяхТы так сказал. Я могу сказать совершенно противоположное. Еще один человек свое скажет. Ты сейчас видишь в треде, как люди с тобой спорят, высказывая свою точку зрения. Именно поэтому добро и зло субъективно, потому что нет однозначных критериев.А если брать твои критерии, то получается, злодеями будут абсолютно все солдаты, которые шли на войну, без разницы, за кого они воевали.Повторно ссу тебе на ебало.
>>194922085>Почитай теорию абсолютного эгоизма, тебе может быть это интересно. Как ты и сказал, это всего лишь теории и ни ты, ни я не можем с точностью 100% говорить о том, что это так и есть. Каждому в голову не залезть. Я бы рад с тобой ещё побеседовать, но мне пора уходить с работы. Может быть, если тред будет на плаву, то ещё поболтаем. В любом случае у нас с тобой нет ничего, кроме наших субъективных взглядов. Что есть истина? - Все.
>>194922070>Я понял к чему ты ведешь, такая двойственность в данных обсуждениях к сожалению неизбежна.Ты абсолютно прав. Но теория и определения тем хороши, чем меньше двойственности из-за них выходит. Пока твоё определение зла проигрывает в этом плане определению "относительного зла", когда мы просто оцениваем вред с позиции разных участников произошедшего. Как бы - звоночек, стоит задуматься.>Дело в том что примеры очень гиперболизированы и из этого может искажаться картинаНа самом деле наоборот. Чем больше преувеличение, тем виднее детали. Ирл всё очень тонкое и запутанное и именно по-этому сложно отличить истину от незначительных деталей. Гипербола тем и хороша, что соринка становится бревном и ошибки видны лучше.>Я не всегда могу обьяснить часть своих взглядов. Я просто руководствуюсь своим чувством справедливости и слоганом "не поступай с людьми так, как не хотел бы чтоб поступали с тобой. Мне кажется мои взгляды правильные и просто потому, что на мой взгляд так все и работает. Очевидно что это субъективно. Вот это уже более цивильно звучит. Мне нравится в какую сторону пошёл этот диалог.>>194922473>Как ты и сказал, это всего лишь теории и ни ты, ни я не можем с точностью 100% говорить о том, что это так и есть.Собственно, это главное что я хотел донести в этом диалоге, устранив твои изначально излишне экспрессивные "А петуху, который говорит что добро и зло относительно ссыте в лицо." и "Это не мое определение зла, оно так и есть".Собсно, рад что ты сам в итоге сказал эту фразу.>Что есть истина? - Все. Или же наоборот "ничто не истина и всё дозволено".>Я бы рад с тобой ещё побеседовать, но мне пора уходить с работы.Абсолютно так же, но я редко захожу в /b/ дома, так что скорее всего - прощаюсь. Удачи тебе в становлении твоей теории или любой другой ей на смену, если от этой ты таки в итоге откажешься. Надеюсь что смог подкинуть тебе какой-то пищи для размышлений.
