Двач, чем импликация отличается от причинно-следственной связи, и чем эквивалентность отличается от тождества?Алсо слышал от одного маняфилософа с 3 высшими, что импликация работает в две стороны, как такое возможно?Он перепутал импликацию и эквивалентность, или это я что-то не понимаю?
>>195081997Отстойное объяснение. Так можно просто причинно-следственную связь начать называть импликацией, и посылать таких философов нахуй, возможно, выглядя полным кретином, но на хую все равно будут вертеться вот такие вот философы
>>195081751 (OP)Импликация - простейшая логическая связь, мол из А следует Б, причинно-следственные связи - отношение множества к множеству, которая описывает связь между всем в мире друг с дргугом.
Импликация является частью какой-либо формальной системы (обычно логики первого порядка, но на самом деле импликация есть, наверно, в любой логической системе). Вне какой-либо формальной системы импликация смысла не имеет. Причинно-следственная связь - это хрен знает что такое, но точно не из разряда свойств или правил какой-либо формальной системы.
>>195083659если между двумя объектами ставится знак тождества - это один и тот же объект, если эквиваленция - эти два объекта заменяемы по какому-либо рассматриваемому свойству, но не тождественны. Хотя сам путать могу. Та и объяснить попытался не на формальном языке, ошибка быть может в моей формулировке
>>195081751 (OP)мб он имел в виду, что из утверждения "из А следует Б" следует "из отрицания Б следует отрицание А" (где А и Б - утверждения)
>>195083895>"из А следует Б" следует "из отрицания Б следует отрицание А"это все равно ошибочно, из отрицания Б не следует отрицания А, а вот из отрицания А будет следовать отрицание Б, т.к. из А следует Б
>>195083895Что-то непонятно, если A=>B, но из B необязательно следует A, то как из !B может следовать !A, если из B не следует A?
>>195083659Эквивалентность это более широкое понятие. Например по отношению к сравнению по модулю 2. Все четные числа эквивалентны.
>>195084245доказывается от противногопусть из !B следует А, тогда поскольку из А следует В, то получается что из !B следует B (это нарушает законы логики)
>>195084471Я попытаюсь. Дружно представили 2 одинаковых устройства. Экваиваленция это то что они одинаковые, а тождество это когда у них будут еще и одинаковые серийные номера.
>>195083659Ты спрашиваешь конкретно про логику первого порядка?Если да, то отличаются семантикой и синтаксисом, то есть семантику эквиваленции можешь найти здесь, напримерhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8FРавенство в логике первого порядка бывает двух типов. Если это логика первого порядка без равенства, то равенство вводится как дополнительный символ, являющийся сокращением того факта, что a=b тогда, когда P(a)<->P(b) и так для всех доступных предикатов. То есть а равно b когда у них одинаковые истинностные значения на всех предикатах данной логической теории. Если это логика первого порядка с равенством, то равенство вводится как полноценный символ данной логической системы со своими аксиомами (можешь найти их если вобьешь в гугл first order logic with equality). В данном случае семантика такая - a=b истинно, если a и b один и тот же объект.
>>195084584Блин, сложно нормально объяснить в формате поста, почитай английскую википедию про логику первого порядка с равенством или без равенства.
>>195084562ну лучше, но тоже не получилось, серийные номера применять странно к объяснению, мы же не про массивы, а про утверждения, лучше символами
>>195084664Скажем так. Если ты до того долбоёб, что не можешь применить аналогию, то тебе еще учиться и учиться перед тем как пытаться постигать азы науки в которую лезешь.
>>195084834ну вообще-то я не ОП, та и аналогия хуевая для объяснения, о чем и говорилось, не подгорай
>>195084831ок, я показал, что (A => B) => (!B => A) неверно, а не то, что (A => B) => (!B => !A) верно, не совсем точнов логике не смог бы доказать, проще по таблицам истинности для операции импликации (A, B - 0/1):A=>B = A или !В!В=>!A = !B или !(!A) = !B или A = A или !В(одно и то же)
>>195084831Просто проверь семантически.Если A=>B истина, то !B=>!A не может быть ложью, так как тогда B ложно, А истинно и A=>B ложно, противоречие. Так что эта импликация всегда истинна.
>>195081751 (OP)Импликация указывает на возможность связи, но ее не гарантирует.Причинно-следственная связь: есть следствие у которой была причина.Эквивалентность это равенство.Тождество тоже самое. Но есть тавтология и противоречие - тождественно истинные и ложные выражения.Это же самые основы математического аппарата логики.
>>195081836Применяется, почему нет? Она выявляет условие когда первый операнд ложный, а второй - истинный.
>>195086809Потому что у тебя есть классический базис из которого все строится: И + НЕ + ИЛИВ реальности же есть 4 базиса:И + НЕ (неполный, но достаточный)ИЛИ + НЕ (неполный, но достаточный)Стрелка Пирса (получается из базиса)Штрих Шеффера (получается из базиса)Но это уже другая история, тебе это ненужно. В реальности, что важно, так это то, что чем больше операндов, тем больше логических функций и под каждую из них создавать свой значок бессмысленно, ведь все они строятся из базиса. Специальным значком только самые распространенные обзаводятся, типа XOR.Также это все теория, а есть практика. Логические элементы должны быть реализованы, а не просто существовать на бумаге. Чем проще элемент, тем он дешевле и надежнее. Поэтому в свое время и не пошли по пути троичной уравновешенной системы, которая во многом лучше.
>>195087181>Стрелка Пирса (получается из базиса)>Штрих Шеффера (получается из базиса)Где про все это можно почитать, есть годный учебник по всей хуйне? А то я только логику Аристотеля читал, там никаких Пирсов и Шеффартов
>>195087733Ну у нас с тобой разные специальности, я тебе больше про булеву алгебру из информатики раздел логики, а не философию.Почитать в любом учебнике по информатике. Начинают проходить в 8 классе, стрелки и штрихи в 9, а в 10 уже берутся за всякие дизънктивные и конъюнктивные нормальные формы. Это общеобразовательная программа, поэтому в любом школьном учебнике найдешь, но хуй знает, подойдет ли это для филосифии. Если лень покупать учебники или хочешь сжато, то вики, я в свое время там статьи прочитал почти, ахуенно расписано, но сложно без базовых знаний. Еще и неполностью расписаны некоторые моменты, поэтому придется английскую версию дочитывать. ВУЗовские учебники уже сложнее будет читать, там много углубленного.Либо всякие ноунейм попсайнс сайты в интернете.
Тавтология это сложное высказывание (т.е. содержащее логические связки), которое истинно при любых значениях входящих в его состав простых утверждений. Например, P IMPLIES P это всегда истина, неважно, истинно пэ или ложно.Эквивалентность же это отношение между двумя выражениями, заключающееся в том, что они дают одинаковые истинностные значения при одинаковых значениях своих утверждений. Например P IMPLIES Q и NOT Q IMPLIES NOT P. В идеале не путать это с эквиваленцией, как твой феласаф сделалИмпликация это логическая абстракция, т.е. операнды, вообще говоря, ничем не взаимосвязаны и не "взаимодействуют", они в вакууме. Можешь смотреть на это, как в Теории двух часов у картезианцев. Причина-следствие же имеет именно каузально-силлогистичечкий оттенок и когда из контекста понятно, что он такой, рисуют жирную стрелку. Хотя эти обозначения все в рот ебут и как хотят рисуютЕсли непонятно, спрашивай
>>195088271>ТавтологияТы хотел сказать тождество? >Причина-следствие же имеет именно каузально-силлогистичечкий оттенок и когда из контекста понятно, что он такой, рисуют жирную стрелку.Вот тут вообще ничего не понятно
>>195088535Тождество это равенство. А он все верно пишет, тавтология.>>195085877>есть тавтология и противоречие - тождественно истинные и ложные выражения.
>>195088164>Ну у нас с тобой разные специальностиТак-то не совсем разные, я на 09.03.03, просто вуз мухосранский, а в свободное время вкатываюсь в философию. У нас в вузе нет ни логики, ни математики, вообще нихуя нет, чисто Paint изучаем, такие дела
>>195088626Импликация: Всегда, когда вот это вот в таком состоянии, вон то вон становится в этакое. Мб они влияют друг на друга? Мы не знаем. ПРОСТО как факт.Причина и следствие: Всегда, когда вот это вон так, вон то делается этак, именно В СИЛУ ТОГО, что первое воздействует собой на второе.
>>195089040>У нас в вузе нет ни логики, ни математики, вообще нихуя нет, чисто Paint изучаем, такие делаНу вообще это все изучают. И пейнт, и эксель, и ворд, и всякое другое. Мы даже daw проходили вскользь мне, как человеку, который класса с 8го в адобе и далее в кубе зависал, а в 11 уже проектировал первые студии звукозаписи и аппаратные для сведения, было очень лулзно все это - все это смешно и нелепо, пока ты в реальный мир не вкатишься. Я на работе до сих пор уважаемым во многом людям объясняю как формулы забивать в эксель и что такое встроенные функции.
>>195089398Я уже это тут объяснил >>195085877>Импликация: Всегда, когда вот это вот в таком состоянии, вон то вон становится в этакоеНет. Операнды в импликации никак не связаны и не взаимодействуют.Импликация на пальцах: я надел плащ живя в рабских вымиратах и в англии идет дождь = истина. Но как бы я не хотел, я никак не могу вызвать дождь даже у себя в странек сожалениюЯ надел плащ и в аглии солнце = ложь. Т.к. я в плаще, а в англии солнечно, то я точно не могу воздействовать на погоду в англии своим плащем.Я без плаща и в англии солнце = истина. Вообще похуй, что в англии пока я без плаща.я без плаща и в англии дождь = ложь. Т.к. я без плаща, даже теоретически теперь нет связи между моей одеждой и дождем в другом месте.
>>195089834>я без плаща и в англии дождь = ложь. Т.к. я без плаща, даже теоретически теперь нет связи между моей одеждой и дождем в другом месте.Хуйню написаля без плаща и в англии дождь = истина. Пока я без плаща нельзя утверждать, что от этого не может случаться дождь в англии.
