>>195165655 (OP)>Сможет ваша наука, которая еще не открыла всех явлений, не описала все процессы, которая представляет частные случаи разных событий, описать кое-че?>Нет?>А бох может!
>>195165655 (OP)Очевидно, что нет. Ни один нейробиолог такого не допускает. Анохин где-то специально эту тему обсуждал и прямо так и сказал, что не видит возможности решить трудную проблему сознания в рамках текущей парадигмы.
>>195166001Если что-то иллюзия, то это что-то не то чем оно кажется. Например, колебания воздуха над нагретой поверхностью пустыни порождают иллюзию глади воды. Если то, чем нам кажется сознание это иллюзия, то что оно на самом деле?
>>195165655 (OP)Сознание - это самосознание, выделение себя из среды и как объект, и как субъект. Такое есть у дельфинов и некоторых других животных. Ещё человека отличает речь, но это к сознанию не относится.
>>195166129>Если то, чем нам кажется сознание это иллюзия, то что оно на самом деле?нейрофизиологические, электрохимические процессы мозга?
>>195165655 (OP)Наука 80 лет не может никак квант мех с ото вывести из противоречия, куда им до сознания.
>>195166366Говорить можно и с помощью письма, для глухонемых тоже. У них есть речевой центр, а у животных нет.
>>195165655 (OP)колдуны ученые могут попытаться обьяснить материально сознание как деятельность нейронов допустим, но это не охватит все его аспекты, ибо сознание не материально, они же будут орать о том что ты тупой верун, ибо ебаные софисты и демагоги, желающие ни истину найти а смоутвердиться
>>195166528Поговори с помощью письма с младенцем или довеном.https://www.youtube.com/watch?v=X_CaJaEI5wE
>>195166535А есть основания в них сомневаться?) Типы ты вот переживаешь чувственный опыт красного цвета, и всё равно отрицаешь это?
>>195166582Ну, попытаться могут, а толку? Это будет только корреляция. Есть активность мозга - есть сознание, а что там и как?
>>195165655 (OP)Иллюзия реальности. И вообще, с хуя ли ты взял, что это что-то невероятное? Может просто мы слишком тупые, чтобы это понять, а на самом деле все довольно просто. ДНК человека и шимпанзе отличаются на 1%, но они дикие животные, а люди в космос летают и компьютеры создают, а разница то всего в 1%. Ну, то есть мы просто слишком тупые и мозг человека не настолько эволюционировал, чтобы понять такие вещи, очевидные может даже вещи, они близки в объяснениях, 1% к близости объяснений, но нет, не хватает.
>>195166720>это всё, что мы непосредственно воспринимаемЧерез органы чувств мы "записываем" окружающий мир в свою нейросеть, а потом воспроизводим с помощью памяти, принимая (рассчитывая) те или иные решения (не обязательно проявляющиеся в действиях). С чего ты взял, что есть какая-то интегральная сущность?
>>195167133а с чего ты взял, что интегральная сущность не симулякр?>>195167178у меня есть медицинские заключения
>>195165655 (OP)Почему у меня вызывают подобные треды интерес? Ведь я ни слова не понимаю, а продолжаю читать?
>>195167027Как заебали со своим ДНК, генетически развитие мозга обуславливается крайне слабо, так что твой высер про разницу в геноме - хуево показателен.
>>195167304То есть, ты делегируешь полномочия решать, какова твоя сущностная идентичность медицинской организации? Как ты пришёл к тому, что это верный способ определения того, кто ты такой по своему существу?
>>195165655 (OP)>когда теория не может объяснить все факты, мы должны пересмотреть еёЧто за дегенерат написал эту хуету? Когда теория противоречит фактам, тогда другой разговор.
>>195167146Идентичной структуры мозга 1 в 1 не существует ни у одного человека на планете Земля, держу в курсе маню.
>>195167435Ты что несешь бля, разница в мозге в граммах буквально, когда люди эволюционировали у них был мелкий мозг, они были тупыми, он вырос стремительными темпами, люди стали умнее. Учи эволюцию, дебил.
>>195166528Как связно "СОЗНАНИЕ" (дай этому определение для начала) и речь? остальные животные помимо человека тоже передают друг другу информацию разными способами, и что?
>>195167438>кто ты такой по своему существуЭ, нет, дружок, это ты выделяешь "существо".А медицинская организация вполне себе может сделать вывод о моем физическом соответствии норме популяции.>>195167489Ну да, у каждого человека свои принципы нейрофизиологии. Хуйни не неси.
>>195167525Ты в курсе что за последние тысячи лет масса мозга человека в среднем уменьшается? Держу в курсе неосведомлённую маню. И не тебе, плебею, указывать мне на матчасть, в которой ты, очевидно, нулевой.
>>195167749>принципы нейрофизиологииЧто это за высер? Это фразочка, чтобы особо впечатлительные заваливали ебало? Что это за набор слов?
>>195167802Да, потому что люди перестали охотится и начали заниматься выращиванием и одомашниванием, но и этого мозга хватает и хватило на революцию.То есть по твоему масса и размер мозга =/ неравно его возможности и потенциальный интеллект?
>>195167902Какую революцию? Октябрьскую? Т.е. ты сам признаешь что потенциал и возможности интеллекта коррелируют с массой мозга? Пиковая масса мозга средняя у человека уже давно прошла, выводы сам осилишь?
>>195165655 (OP)Учёные объебались на том моменте, когда приняли за догму, что существует что-то кроме содержимого сознания.
>>195167961О, очередной школьник с 40 открытыми вкладками на вики, помогающими ему высирать то, чего он не понимает, в надежде на иллюзию интеллектуальной одарённости, съеби, дитё.
>>195167002Смайлокоеб, плиз. Впрочем, если желаешь это нам доказать - выпились с пруфами и вернись сюда - в виде нематериального сознания. Если не сможешь вернуться - ты не прав, так как материальный и "нематериальный" миры не могут взаимодействовать, а значит у нас нет причин утверждать о существования нематериального. Зассышь выпилиться - значит ты просто не веришь в то, что говоришь.
>>195168125>высиратьПрибежал какой-то долбоеб, с маньками и дерьмом, делать выводы об эволюции по массе мозга. Мда, двач, такой двач.
>>195168057Да, конечно. Прогресс и развитие, революцию в технологиях.Ну так вот тебе логическая цепочка - был самый сложный момент, люди были умные, этот сложный момент в человеческой истории они преодолевали, наладили обстановку, научились важным вещам и дальше уже пошло угасание размеров мозга, но так как все самое сложное уже сделали, то они просто по инерции развивались.И какой вывод, с этого всего, хочешь мне показать? Я не понимаю к чему ты ведешь. Что размер мозга и его масса никак не связана с интеллектом?Или что сознание не связано с интеллектом, что когда у людей был большой мозг у них не было сознания?
>>195168365Так я с этим и не спорю. Но оно есть как понятие, но физически его описать нельзя.А если что-то нельзя описать, значит его нет, да..? Но вот описывают то люди, а люди могут быть, как вид, слишком тупыми и не мочь в это описание нормально. А какие-нибудь пришельцы изи бы смогли.
>>195168275Ты свои слова через полминуты забываешь?Сперва я привёл контраргумент к>ДНК человека и шимпанзе отличаются на 1%, но они дикие животные, а люди в космос летают и компьютеры создают, а разница то всего в 1%. Далее напомнил о уменьшении массы мозга к >Ну, то есть мы просто слишком тупые и мозг человека не настолько эволюционировал, чтобы понять такие вещи, очевидные может даже вещи, они близки в объяснениях, 1% к близости объяснений, но нет, не хватает. Толсто намекаю что в твоей парадигме человек уже никогда не дорастет до понимания этих "вещей", так как пиковое значение уже позади.
>>195168249Раздражающая блоха, пиком пиздатости в дискуссии у который была ссылка на вики, съеби из треда, прояви уважение к интеллектуально не обделённым, плеб.
>>195168498Бля, да мне похуй дорастет или нет, как будто это имеет значение вообще. В мире у всего есть объяснение, просто люди тупые и не могут это сделать нормально, вот и все, разница между нами и пришельцами которые это все изи понимают, может быть 1%, блядь, как между шимпанзе и нами.
>>195168597Да, почти так же ты описал - "машина может ездить", вот есть у нее колеса и двигатель, а что такое "ездить" да хуй его знает.
>>195165655 (OP)Ууу, сука. Наука это не свод правил и не набор законов. И это даже не набор дисциплин. Наука это подход к познанию мира. И совершенно похуй что является ее субъектом.
>>195168749При исследовании ДНК происхождение человека от обезьяноподобных предков вполне подтверждается. Генетические различия на уровне ДНК между людьми составляют в среднем 1 нуклеотид из 1000 (то есть 0.1%), между человеком и шимпанзе - 1 нуклеотид из 100 (т.е. 1%).
>>195168681Может быть объектом?))) В том то и проблема, что ноуке даже объект не удаётся хотя бы пронаблюдать.
>>195168588>Раздражающая блохаСавельева уже посмотрел, пёс? Пока не расскажешь, что такое нейросеть и не скажешь что на пикриле, буду считать тебя дефолтным семеном
>>195168850>Савельева уже посмотрел, пёс?Это по задумке должно триггерить?>Пока не расскажешь, что такое нейросеть и не скажешь что на пикриле, буду считать тебя дефолтным семеномЧто-то твоя нейросеть не похожа на биологическую, хм. Спроектировал уже первый в истории ИИ? Ой, что-то не получается, верно?
Вообще по сути не только сознание необъяснимо с помощью науки. Физические законы, например, тоже. Все, что может сказать наука - это что существуют определенные отображения. Почему они существуют и что обеспечивает их существование - вообще хуй знает.
>>195169119>Это по задумке должно триггерить?Классифицировать>Спроектировал уже первый в истории ИИЧто такое интеллект, шизик?
>>195168764Только дыму не придумывают магические свойства и никто не утверждает что дым может существовать без огня.
>>195169230>Что такое интеллект, шизик?Маня решила уклониться от ответа, сведя диалог в болото поиска определения абстрактной хуйни. Окей.
>>195169515>сведя диалог в болото поиска определения абстрактной хуйниШизик, если твоему пониманию доступно только то, что можно на хлеб намазать, то это не значит, что все такие.
>>195169660Маня пытается подловить на определении интеллекта, ему не позволяют. Оно должно положить лосьон в корзину начинает вести спор с оглуплённым в своём сознании оппонентом и при этом рассчитывает на адекватную дискуссию?
>>195165655 (OP)что такое физикализм?суть сознания программы - это представление этой программы о своём текущем контексте.
>>195169970>адекватную дискуссиюКакая адекватная дискуссия с челиком, который с порога начинает плеваться дерьмом и маньками и пытается делать выводы об интеллектуальном уровне собеседника по ссылкам?Так что либо высри хоть что-нибудь осмысленное по теме оп-поста, либо соси хуй.
>>195170599Ссылки на вики - моветон.>Ну да, у каждого человека свои принципы нейрофизиологии.Примеры приведешь? Что ты имеешь ввиду под принципами нейрофизиологии? Морфологические различия может?
>>195171383>Что ты имеешь ввиду под принципами нейрофизиологииРаботу нейронов, одинаковую для всех. Объединяясь, они тоже работают как у всех. Различия незначительные.
>>195166581>И как эта работа порождает сознание?> Имбецил думает, что его "сознание" это не сложный алгоритм, а некоторая вещь-в-себе, невыводимая из других, только потому что он "чувствует".Кошка тоже чувствует, только сказать не может, еблан./thread
>>195173126Ты тот шизик, который весь тред щитпостит рандомными фразиологемами, которые никто понять не может? Зачем ты всё еще здесь?
>>195165655 (OP)> картинкаКвалиа -- нефальсифицируема. Вы хотите поговорить о боге?Интенциональность -- костыль, чтобы было легче оборонять блоб под названием "сознание". "Ну я же вижу, что оно не понимает! Вот у человека сразу видно. Вот прям смотрю и вижу, что понимает!"Сознание -- nuff said. Хороший ярлык для повседневной речи, но попытки наделить сознание невыводимыми свойствами по тому же принципу, как "жопа есть, а слова нет" -- полный провал.Инджой ёр тупик.Итог: физикализм живее всех живых, эзотерических-лингвистических шизиков просьба не беспокоить.
>>195170389> сознание -- не программа> приводит в пример сто раз обоссанного СёрляТы хотя бы критику его аргумента читал? А его ответы на эту критику? Он же больной со своей нефальсифицируемой "интенциональностью", которую только он может увидеть. Необучаемый.
