>>195341678 (OP)Предполагается, что аксиома - вещь очевидная. Например, про то, что кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая и тд. Это вроде как наглядно и понятно каждому, если он не умственно отсталый. А вот про Бога совсем не ясно и не очевидно. То ли есть, то ли нет. А если есть, то какой именно? В какой форме? И прочее. Одни неясности, короче. Так что сажи тебе, глупая ты зелень.
>>195341950Для того чтобы сделать нормальный чертёж детали, мне нужны расчёты, допустим я использую евклидову геометрию, в её рамках можно сделать расчёты на плоскости, но не на сфере например или в пространстве, потому что если применять её аксиомы в других средах то получается хуйня. Но если я работаю в плоскости, выводы из аксиом работают, поэтому я принимаю аксиомы, если они не будут работать, я их не использую.
>>195342147Приводи грамотные доводы, или все на этом твой лимит? Да не забудь написать, что нихуя никому ниче не должен и иди нахуй.
>>195342091А как же с аксиомой про то, что между двумя точками на прямой, есть еще одна? Уже не так очевидно. Если материя не непрерывна - это и вовсе не верно.
>>195342248Ты используешь демагогские приёмчики: "Ну это же очевидно". А если я тебе скажу, что существование Бога очевидно?
Добавляй перед аксиомой слово "если". Если параллельные не могут пересекаться, то верны такие теоремы. Если А, то Б. Математики не считают то А верно абсолютно и всегда, как считают верующие про бога.
>>195342427Это как определение модели, если земля плоская, то можно сделать у программы навигации интерфейс который будет хорошо смотреться на экране. Мы понимаем что земля не плоская, но в данном случае это работает как аксиома на которой работает приложение.
>>195342254Нет, верующий верит в то, что молитвы действуют, хотя может проверить это. У инженера ситуация прямо противоположная - он проверил и знает, что это работает в 100% случаев из ста.
>>195342593>исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами>В рамках теории
>>195341678 (OP)Никто не верит в аксиомы довн. Аксиомы являются основой определенной матмодели. Ты можешь выбрать любой набор аксиом и сам повыводить что-нибудь из них. Ну и никто даже в самом страшном сне не будет говорить, что матмодель отображает реальность. Просто что-то позволяет запускать ракеты, а что-то нет. Это же определенная абстракция. А теперь, когда я нассал тебе на ебасос, иди и создавай тред потоньше
>>195341678 (OP)Заметил забавную вещь если пообщаться с верующими и атеистами то складывается впечатление что последние сами выдумали бога в которого "не верят" самый яркий пример это рассказы атеистов о бородатом мужике в небе че бля?! в существовании которого их якобы кто то кто? пытается убедить от этого при любом таком общении складывается впечатление разговора с душевнобольным.Примечателен так же тот факт что среди "воинствующих атеистов" обычно нет каких то выдающихся личностей, они обычно весьма заурядны и даже в этих спорах зачастую ссылаются на чье-то мнение
>>195341950Аксиомы многократно доказаны, потому и взяты как не требующие доказательств чтобы не терять каждый раз на это время.
>>195342593->>>195342673Вот тут как бы всё конечно написали, но это не значит, что ты не можешь доказать истинность аксиомы, просто это лишняя работа.
>>195342669Есть евклидова геометрия и в ней есть теоремы. Все математики согласны, что теоремы выводимы из аксиом. Никто не говорит, что аксиомы верны.Поэтому по-настоящему многие веруют только в непогрешимость самих правил вывода. Вот они - Б-г математики.
>>195341678 (OP)Потому что ученые готовы отказаться от теории, если она окажется неверной.А веруны будут маневрировать, объясняя, что библию не надо понимать дословно.
>>195342698Двачую, у самого сложилось впечатление, что воинствующие атеисты - пиздец тупые, для этот и был создан этот тред. Пока что, моя изначальная оценка подтверждается.
>>195342885Но ведь ученые тоже маневрируют говоря об условностях и допущениях (тот же заезженный пример с двойственной природой света)
>>195342698Ты применил стандартный прием пиздобола: если не можешь победить в споре, начни обсуждать оппонента.
>>195343006Так ученые отказываются от неверной теории и предлагают новую.А веруны не отказываются от неверного писания, а объясняют, что я все неправильно понял.
>>195343163Ты агностик по отношению к невидимым барабашкам с кристальными хуями, которые залезли тебе в голову и заставляют тебя писать тупую хуету?
>>195343397Ты еблан? SOOOOOOOOQA целый тред даунов, взрощенных на научпопе, и зелени, косящих под вернуов
>>195343171Фактически они обычно предлагают "по новому взглянуть" или "предположить" отсюда и разделение на различные физические теории (где каждая удобна в определенном случае) и различные выведенные импирически постоянные. Зачастую теорию корректируют с учетом новых фактов, отказываются от нее только при появлении новой, более практичной и удобной
>>195343093Если бы я хотел тупо "обсуждать оппонента" я бы запилил мем вирджин/чад со мной и моим бывшим одногрупом с первого курса и это был бы мем образцовый так сказать
>>195343480Бляяя, еблан, какое по новому. Новые физические теории просто раздвигают границы применимости теорий. Закон Архимеда работет в СТО абсолютно так же, как во времена Архимеда>>195343508Как ты проверишь аксиомы эмпирически, если матмодель не есть отображение реальноти
>>195343397Как, например, будем эксперементально проверять такое?>Для любых двух различных точек x и y по крайней мере одна точка должна иметь окрестность, не содержащую вторую точку.
>>195343061Ты додик? Параллельные прямые не пересекаютчя по определению. Мы можем лишь доказать, что линия является параллельной.
>>195343624>>195343640>>195343765Ты можешь применить мат. модель с манипуляциями над физ. объектами (например построить мост) и проверить как мат. модель работает в физ. объектах в условиях близких к идеальным.
>>195342698>>195342939Это же очевидно.Порядочному человеку не с руки опускаться до таких срачей. Воинствующие атеисты - это либо фанатики, либо заурядные личности.
>>195341678 (OP)Глупо считать, что среди тысяч верований есть одно самое верное. Возможно, что высшая сила есть, но её метафизическую сущность признавать может только долбоёб, как и наивно считать, что среди сотен миллиардов планет разумные лишь мы, да и то благодаря Богу.
>>195343624Еблан по ходу тут ты. Закон Архимеда может и работает а вот законы Ньютона на скорости близкой к скорости света уже нет. Да и вообще у тебя походу биполярочка разигралась
>>195343640Проведу карандашом вокруг одной точки, как фокусники показывают отсутствие нитки вокруг летающего объекта
>>195341678 (OP)Зачем доказывать кому то за веру, если он сам искренне отказывается верить в своего небесного отца и отрицает самого себя как бессмертную душу
>>195344032А я и не претендую, я долбаеб еще тот.>>195344050Класс, написал первый пост в треде и сразу стал Семёном.
>>195341678 (OP)Снова демагогия, ох щи.Язык такая штука, что можешь как угодно вывернуть, черное обелить, а белое очернить.Но как бы там не было, у тебя своя модель мышления, у других своя, нечего навязывать, вот и все. А еще есть объективная реальность в которой как раз работает наука, а не сказки. Ты даже с помощью этой самой науки в сей тред пишешь, невежда, а с помощью сказок только у человечества воспринимавшего из за истину одни проблемы и смерти были, вот и думай.
Потому что из аксиом выводится хренова туча доказанных теорем, а из факта существования Бога не следует вообще ничего, кроме того, что ни в чём не надо разбираться, на всё воля Божья.
>>195341678 (OP)Атеисты это просто в основном малограмотные середнячки, которые смотрят дакинза)))) и не видят дальше своего носа.А для того чтобы верить в Бога и понимать почему, нужно уметь смотреть на мир своими глазами и оценивать происходящее в нем, читать литературу поумнее статеек в газетах и знать историю мира.Но ничего, я тоже был тупым атеистом когда мне 16 лет было.130 IQ, верую в Бога и Иисуса Христа
>>195344595Ничего, тебя Бог накажет. Но можешь раскаятся и принять Христа, он погиб за твои грехи, все-таки, и помилует раскаявшихся.
>>195344512Ну бог, христос, что дальше? Вот что? Своими глазами их никак не заметить. Что с того-то блять? Ты о чём/ком? О персонаже книги или о чём?
>>195344044> Новые физические теории просто раздвигают границы применимости > Еблан по ходу тут ты> законы Ньютона на скорости близкой к скорости света уже не работаютУ тебя проблемы со зрением? >>195343931> Ты можешь применить мат. модель с манипуляциями над физ. объектами (например построить мост) и проверить как мат. модель работает в физ. объектах в условиях близких к идеальнымЧего блять? Ты себя-то слышишь? Много умных слов != умная мысль. Мат модель применить к реальному миру, как минимум, нельзя. Ты даже банально условную точку A в реальном мире поставить не можешь. Поэтому у физиков есть понятие погрешности. Ну и что, что что-то работает. Истинность модели относительно реального мира это никак не доказывает. Физика, по сути, смотрит на результаты экспериментов и пытается построить по ним функцию, которая делает некоторое предсказание экстраполяция. Да, к примеру, бесконечное количество точек может совпадать, но это не гарантирует того, что функция верна вместо функции можешь подставить слово формула, я просто не физик, а математик и мне так проще
>>195344512> 130 IQ, верую в Бога и Иисуса Христа> верую в Бога и Иисуса Христа> Бога и Иисуса ХристаНа костер этого 130 ICQ еретика
>>195345231Ну тогда он должен был всех пророков перечислить по хорошему>>195345254У католиков триединства нету? Я не сильно разбираюсь просто в нем
>>195344800Это по Ветхому Завету. По Новому не нужно.>>195344869Сейчас 21>>195345171Подразумевается что в некоторых религиях верят только в Бога, а в Иисуса не верят. Ни к какой конфессии себя не отношу.
>>195341678 (OP)Почему Исус не является ко мне? Я хочу с ним пообщаться, поспрашивать вопросы, попить чайку с крендельками?
>>195345815Сейчас ты можешь спасти свою Бессмертную Душу через веру и добрые дела.А так у тебя бы вера сменилась знанием, и ты попал бы во ад.
>>195345668>Новый завет отменяет ветхий?Да, христиане живут по Новому Завету.>>195345815Ты недостаточно веришь. Чай с крендельками вряд ли попъешь, но вопросы позадавать можешь.
>>195346038Тебя вообще мало волнует что заповеди в ветхом и иисус прзнавал ветхий? Сколько можно пиздеть?
>>195341678 (OP)Аксиома:две параллельные по отношению друг к другу прямые на плоскости никогда не пересекутся.Ты в это веришь или это следует из геометрии пространства?
>>195346408Это умозрительный эксперимент. двумерная плоскость бесконечного размера и две параллельные прямые. Всё. А теперь ответь на >>195346187
>>195341678 (OP)Во имя гнева Черного Лучника, как меня достали "атеисты" и "верующие" как две единые категории. Без контекста спорить просто не о чем. Но ладно, давайте возьмем сферическое в вакууме.Существование единого-всеведующего-всемогущего-бога не может быть доказано научным путем, так как не является научной гипотезой. Просто потому, что нельзя доказать обратное. Существование более конкретных божеств тоже хуй докажешь. Область оккультного вообще не является областью научного знания. И что с того, а?На твои молитвы отвечают? Твои заклинания изменяют реальность? Ты чувствуешь связь с духом предка? Молодец, пользуйся. Нет, ничего не работает, всё есть наебалово? Молодец, у тебя высвобождаются ресурсы на другое.Не хотите веровать? Пожалуйста. Хотите - веруйте во что угодно, хоть в любую трактовку Авраамического Бога, хоть в Триединую Богиню, хоть вообще в Денницу Светоносного, освободившего нас из оков замысла творца.
>>195346336>Ты в это веришь Нет. Я точно знаю что это тавтология => истина.>это следует из геометрии пространства?Нет. Мне не нужно "геометрии пространства", чтобы это вывести.А что?
>>195346187> это следует из геометрии пространстваЧто блять такое геометрия пространства? И если ты уже употребил слово пространство, то ты уже там задал аксиомы довен.
>>195346549>то ты уже там задал аксиомыАга, только ОП говорит, что их нет, а ты в них только веришь. Ты посты перечитай, мне кажется, ты что-то не так понял.
>>195346647Но ведь аксиом и вправду не существует как априорно истинного объект. Просто ты не веришь в аксиомы, а решаешь выбрать набор считающихся верными утверждений. У тебя с терминологией и пониманием предмета беседы пробемы
